PUTUSAN NOMOR . 266/Pdt/2014/PT.Bdg.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PENGADILAN TINGGI BANDUNG yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : WARDI ANTONIO.S, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Komp.Nata Endah Blok A No.45 Desa Sayati Kabupaten Bandung, dalam hal ini telah
memilih
tempat
kedudukan
Hukum
Kuasanya
D.B.G.Sukmana,SH; NURJANNAH,SH, Advokat/Penasihat Hukum Beralamat di Apartement The Edge Super Blok Tower A lantai 12 No.37, Jl.Raya Baros No.57 Kota Cimahi – Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Maret
2014,
selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING
semula PENGGUGAT. Melawan: TITI JUBAEDAH, Bertempat tinggal di Jl.Pesona Eksekutip No.7 Kecamatan Kiara Condong - Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semulaTERGUGAT I. MUHAMAD SYAKIRIN,SE., Bertempat tinggal di Jl.Pesona Eksekutip No.7 Kecamatan Kiara Condong - Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semulaTERGUGAT II. Dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II memberI Kuasa Penuh kepada : 1. BOB NAINGGOLAN, SH MH MM, 2. REIHARD
P.
NAINGGOLAN,
SH
MH,
3.
NELSON
PANJAITAN, SH, 4. EBENESER DAMANIK, SH, 5. SEPTIAN EKO WIDAGDO, SH, 6. BUYUNG REZKHI ERVANSYAH, SH, 7. YULIA EMRI TAMBUSAI, SH MH Advokat dan Penasihat
Hukum
pada
Kantor
Advokat
BOB
P.
NAINGGOLAN, SH MH MM, yang beralamat di Jalan Sumatera No.33 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING semula PARA TERGUGAT;
Halaman.1 dari 12 halaman put. No. 266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
DAN
BANK CIMB NIAGA (d/H BANK LIPPO), Beralamat di Jl.Sukajadi No.113 Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I. NOTARIS/PPAT ANDI ERNIWATI GAFFAR,SH, Beralamat di Jl.Soreang No.33 Kabupaten Bandung, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II. BADAN
PERTANAHAN
NASIONAL/BPN
Komplek
Perkantoran
KAB.BANDUNG,
PEMDA
Kabupaten
Beralamat
di
Bandung di
Soreang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT III.
PENGADILAN TINGGI tersebut, Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA Membaca dan memperhatikan bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 29 Mei 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bale
Bandung
dengan
register
Nomor
:
98/Pdt.G/2013/PN.BB
mengemukakan hal - hal sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat dari tahun 2001 dengan Tergugat II telah mengadakan hubungan bisnis yang mana Penggugat selalu melakukan pembelian bahanbahan kaos dari Tergugat II sampai dengan tahun 2007 usaha Penggugat lancar, akan tetapi awal tahun 2008 usaha Penggugat mengalami kemunduran
sehingga
berakibat
mandegnya
pembayaran-pembayaran
kepada Tergugat II,sehingga giro-giro milik Penggugat yang berada di pihak Tergugat II tidak bisa dicairkan oleh Tergugat II. 2. Karena ada beberapa giro yang tidak bisa dicairkan oleh Tergugat II dengan jumlah nominal keseluruhan Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah), maka Tergugat II selalu menagihnya kepada Penggugat dan oleh karena Penggugat tidak bisa menyanggupi pembayaran. Tergugat II meminta untuk dikenakan bunga atas kewajiban Penggugat yang Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) tersebut yaitu sebesar 3 % (Tiga persen) perbulan dan Penggugat pun menyepakatinya, kemudian Penggugat telah membayar
Halaman.2 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
bunga tersebut sebesar Rp. 6.000.000,- (Enam juta rupiah) setiap bulan dan telah dilakukan sebanyak enam kali pembayaran. 3. Bahwa oleh karena usaha penggugat kondisinya terus menurun, maka bunga yang dijanjikan pun Penggugat tidak bisa membayarnya, dengan keadaan tersebut Tergugat II sepertinya tidak mau tahu bahkan sebaliknya Tergugat II malah semakin mendesak Penggugat untuk segera melunasi seluruh kewajiban Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) secara kontan, lagi-lagi permintaan itu pun tidaklah bisa penggugat penuhi. 4. Bahwa dalam keadaan tersebut Tergugat II akhirnya menyarankan kepada Penggugat untuk berusaha meminjam uang kepada pihak Bank dengan membelikan jaminan Rumah tempat tinggal Penggugat yang akan dibantu oleh Tergugat II, bahwa akan tetapi dijawab oleh Penggugat saran itu tidak bisa dilakukan karena Rumah yang sedang diduduki oleh Penggugat pun sampai saat ini masih dalam status cicilan kredit ke Bank Tabungan Negara/BTN Cabang Bandung, bahkan ada beberapa bulan cicilannya yang tidak terbayar oleh Penggugat, sehingga tidak mungkin ada pihak Bank yang akan memberikan fasilitas pinjaman kredit kepada pihak Penggugat. 5. Bahwa kemudian Tergugat II terus meyakinkan kepada Penggugat untuk bisa membantu memberikan jalan keluar untuk mencari pinjaman tersebut dengan cara bahwa Bangunan Rumah tempat tinggal Penggugat yang sedang diduduki terlebih dahulu harus di baliknamakan sementara kepada Istri Tergugat II yaitu TITI JUBAEDAH/ Tergugat I kemudian setelah dana dari Turut Tergugat I/Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo cair maka akan dibuat pengikatan jual beli kembali kepada Penggugat dan membuat Surat Kuasa membaliknamakan kembali kepada Penggugat, lagi pula kata Tergugat II tidak ada niatan Tergugat II untuk menipu atau memiliki Rumah Penggugat kalaupun dikemudian hari pinjaman ke Bank macet kan urusannya dengan Bank, ujung- ujungnya di sita oleh Bank dan Penggugat kan bisa menebusnya kembali. 6. Bahwa tidak lama kemudian Tergugat II datang lagi memberikan informasi bahwa Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo akan menyetujui untuk memberikan fasilitas kredit sebesar Rp. 400.000.000,- (Empat ratus juta rupiah) melalui Tergugat II, dengan demikian Penggugat bisa memakainya uang tersebut untuk membayar hutang ke Bank Tabungan Negara/BTN dan membayar hutangnya kepada Tergugat II. 7. Bahwa dengan saran Tergugat II tersebut dan dengan itikad baik ingin menyelesaikan hutang ke Tergugat II maka upaya membaliknamakan Halaman.3 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
Bangunan Rumah tempat tinggal Penggugat pun ke Tergugat I akhirnya Penggugat lakukan maka terbitlah Akta Jual Beli/AJB No. 369/2008 tanggal 30 April 2008 yang dibuat dihadapan Notaris ANDI ERNIWATI GAFFAR. SH./Turut Tergugat II dan ditandatangani di Kantor Bank CiMB Niaga/d.h Bank Lippo/Turut Tergugat I, yang kemudian selanjutnya kata Tergugat II urusan mengenai dengan Pihak Bank Tabungan Negara/BTN Tergugat II lah yang akan mengurusnya. 8. Bahwa tiga hari setelah proses Akta Jual Beli/AJB Tergugat II menjelaskan kepada Penggugat bahwa hutang kepada pihak Bank Tabungan Negara/BTN telah dilunasi oleh dana dari pencairan kredit dari Bank CiMB Niaga/d.h Bank Lippo yang diajukan oleh Tergugat II dan Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo memberikan fasilitas kredit kepada Terggugat II sebesar Rp. 400.000.000,(Empat ratus juta rupiah), adapun dana tersebut diperuntukan kurang lebih Rp. 150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah) untuk melunasi Kredit Pinjaman Rumah/KPR Bank Tabungan Negara/BTN di Bank Tabungan Negara/BTN Jalan Jawa - Kota Bandung, Rp. 200.000.000-, (Dua ratus juta rupiah) untuk membayar hutang Penggugat kepada Terggugat II, kurang lebih Rp. 35.000.000,- (Tiga puluh lima juta rupiah) untuk biaya-biaya Notaris, BPHTB dan pajak-pajak, dan Rp. 15.000.000,- (Lima belas juta rupiah) Penggugat terima dari Tergugat II. 9. Bahwa karena Tanah Bangunan Rumah milik Penggugat sekarang ada dalam jaminan hutang pada Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo atas nama Debitur Sdr. MUHAM AD SYAKIRIN, SE./Tergugat II dan yang harus dilunasi sampai bulan April 2013 maka sebelum Penggugat melakukan pembayaran cicilan hutang ke Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo terlebih dahulu Penggugat menagih janji kepada Tergugat I dan Tergugat II agar Tergugat I dan Tergugat II segera membuat Surat Pengikatan Jual Beli kembali kepada Penggugat dan membuat Surat Kuasa membaliknamakan kembali kepada Penggugat, akan tetapi permintaan Penggugat tersebut selalu diundur oleh Tergugat 1 dan Tergugat II dengan berbagai alasan, yang akhirnya sambil menunggu janji Tergugat I dan Tergugat II tersebut membuat Surat Pengikatan Jual Beli kembali kepada Penggugat dan membuat Surat Kuasa membaliknamakan kembali kepada Penggugat, maka beberapa hari setelah akad kredit dilakukan antara Tergugat II dengan pihak Bank yaitu pada tanggal 30 April 2008. Pada bulan berikutnya Mei, Juni, Juli, Agustus, September dan Oktober, kemudian Januari 2009 setor Rp. 20.000.000,- (Dua puluh juta rupiah) ditambah Rp. 30.000.000,- (Tiga puluh juta rupiah) Halaman.4 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
diserahkan kepada Tergugat II, Penggugat selalu melakukan pembayaran cicilan hutang kepada Bank CIMB Niaga/d. h Bank Lippo/Turut Tergugat II, sehingga saat itu telah kurang lebih 11 (Sebelas) kali Penggugat melakukan pembayaran cicilan yang perbulannya dibayar sebesar Rp. 11.000.000,(Sebelas juta rupiah), dengan demikian Penggugat telah mengeluarkan dana untuk membayar hutang ke Bank CIMB Niaga/dh Bank Lippo sebesar Rp. 116.000.000,- (Seratus enam belas juta rupiah) kemudian puncaknya pada saat setelah penyerahan uang Rp. 30.000.000,- (Tiga puluh juta rupiah) Penggugat menagih janji kembali kepada Tergugat 1 dan Tergugat II untuk membuat Surat Pengikatan Jual Beli kembali kepada Penggugat dan membuat Surat Kuasa membaliknamakan kembali kepada Penggugat, namun tetap Tergugat I dan Tergugat II tidaklah beritikad baik untuk membuat Surat tersebut. 10. Bahwa karena Penggugat menganggap Tergugat I dan Tergugat II beritikad tidak baik untuk menyelesaikan permasalahan dengan Penggugat, bahkan Tergugat I dan Tergugat II menunjukan ingin menguasai dan memiliki hak atas
tanah
bangunan
Rumah
milik
Penggugat,
maka
Penggugat
memberhentikan pembayaran cicilan hutang ke Bank CIMB Niaga/ d.h Bank Lippo dan akan diteruskan pembayarannya sampai Tergugat I dan Tergugat II mau membuat Surat Pengikatan Jual Beli kembali kepada Penggugat dan membuat Surat Kuasa membaliknamakan kembali kepada Penggugat. 11. Bahwa dengan tanpa konfirmasi kepada Penggugat ternyata atas hutang Tergugat II ke Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo dengan jaminan Bangunan Rumah milik Penggugat pada bulan Januari 2013 ternyata telah dilunasi oleh Pihak Tergugat II. 12. Bahwa dengan keadaan tersebut semakin yakinlah Penggugat bahwa Tergugat I dan Tergugat II hendak ingin memiliki dan menguasai Bangunan Rumah milik Penggugat. 13. Bahwa Bangunan Rumah milik Penggugat menurut harga pasaran bisa laku terjual dengan harga Rp. 1.100.000.000,- (Satu milyar seratus juta rupiah) hal ini terbukti juga dengan penilaian Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo, dimana Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo memberikan kredit ke Tergugat II sebesar Rp. 400.000.000,- (Empat ratus juta rupiah), ini artinya Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo telah memberikan batas maximum kredit ke Tergugat II tersebut yang dijamin dengan jaminan colateral yang lebih besar nilainya dari kredit yang dikeluarkan.
Halaman.5 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
14. Bahwa semula permasalahan hukum antara Penggugat dan Tergugat II adalah masalah hutang Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) kepada Tergugat II dan sudah dibayar dengan dana yang di cairkan dari Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo dengan demikian urusan hutang antara Penggugat dengan Tergugat II sudah selesai, bahwa adapun pencairan dana kredit dari Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo sebesar Rp. 400.000.000,(Empat ratus juta rupiah) atas nama Terggugat II dengan memakai jaminan Bangunan Rumah Penggugat yang dibaliknamakan melalui jalan jual beli kepada Tergugat I Isteri Tergugat II hanyalah merupakan tindakan jual beli proforma saja untuk memudahkan pinjaman uang ke Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo guna memenuhi membayar hutang ke Tergugat II. 15. Bahwa adapun Tergugat II telah mengeluarkan sejumlah uang untuk membayar lunas sisa pinjaman ke Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo atas nama Tergugat II dengan jaminan Bangunan Rumah milik Penggugat sejumlah kurang lebih Rp. 360.000.000,- (Tiga ratus enam puluh juta rupiah) dengan itikad baik Penggugat akan menggantinya. 16. Bahwa jadi dengan demikian tidak ada alasan bagi Tergugat I dan Tergugat II untuk dapat menguasai dan atau memiliki tanah bangunan Rumah yang sampai saat ini masih diduduki dan atau ditempati oleh Penggugat yang terletak di Komp. Nata Endah Blok A No. 45 RT. 007/RW. 002 Desa Sayati, Kecamatan Margahayu - Kabupaten Bandung, karena Jual Beli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat I dibuat dengan tidak jujur sehingga jual beli ini merupakan suatu perbuatan melawan hukum, karena jual beli tersebut hanya proforma saja untuk memudahkan pinjaman uang ke Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo guna memenuhi membayar hutang ke Tergugat II. 17. Bahwa dengan tindakan-tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II yang ingin memiliki dan menguasai tanah yang berdiri bangunan rumah Penggugat yang terletak di Komp. Nata Endah Blok A No. 45 RT. 007/RW. 002 Desa Sayati, Kecamatan Margahayu - Kabupaten Bandung dengan cara melakukan jual beli yang tidak jujur adalah nyatanyata terbukti merupakan perbuatan melawan hukum, jadi dengan demikian Akta Jual Beli/AJB No. 369/2008 tanggal 30 April 2008 adalah batal demi hukum atau tidak memiliki kekuatan hukum. 18. Bahwa oleh karena terbukti Akta Jual Beli/AJB No. 369/2008 tanggal 30 April 2008 terbukti karena di dasarkan adanya perbuatan melawan hukum. maka sudah seharusnya demi hukum Turut Terggugat III/Badan Pertanahan Halaman.6 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
Nasional/BPN Kabupaten Bandung untuk membaliknamakan kepada posisi semula atas nama Penggugat tertulis dalam Sertipikat Hak Milik/SHM No. 978/Sayati atas nama WARDI ANTONIO SARDI. 19. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak sia - sia (illusoir) dengan ini mohon agar kiranya Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung agar dapat melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta sebagai berikut: - Tanah yang berdiri bangunan diatasnya yang beralamat di Komp. Nata Endah Blok A No. 45 RT. 007/RW. 002 Desa Sayati, Kecamatan Margahayu - Kabupaten Bandung 20. Bahwa gugatan Penggugat adalah berdasarkan bukti - bukti yang otentik dan sah menurut hukum (Ex pasal 180 HIR) dengan demikian cukup beralasan menurut hukum gugatan Penggugat untuk dikabulkan seluruhnya dengan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun ada upaya hukum Banding, Kasasi atau upaya hukum lainnya. 21. Bahwa oleh karena gugatan penggugat harus dikabulkan maka tergugat I dan Tergugat II wajib dihukum untuk membayar biaya dalam tingkat pertama dan terakhir. Berdasarkan atas hal dan dasar - dasar tersebut diatas Penggugat mohon kepada Bapak Ketua/ Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya. 2. Menyatakan sah dan berhaga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas : -
Tanah yang berdiri diatasnya Banguna Rumah yang terletak di Komp. Nata Endah Blok A No. 45 RT. 007/RW. 002 Desa Sayati, Kecamatan Margahayu - Kabupaten Bandung
3. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum. 4. Menyatakan bahwa batal demi hukum atau tidak memiliki kekuatan hukum Akta Jual Beli/AJB No.369/2008. 5. Menyatakan atas tanah bangunan rumah yang terletak di Komp. Nata Endah Blok A No. 45 RT. 007/RW. 002 Desa Sayati, Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung Sertipikat Hak Milik/ SHM No. 978/Sayati adalah milik Penggugat. 6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menerima penggantian uang sejumlah Rp. 360.000.000,- (Tiga ratus enam puluh juta rupiah) yang telah dibayarkan ke Bank CIMB Niaga/d.h Bank Lippo dari Penggugat. Halaman.7 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
7. Menghukum Badan Pertanahan Nasional/BPN Kabupaten Bandung untuk mencatat kembali balik nama ke atas nama Penggugat / WARDIA ANTONIO SARDI. 8. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, dan Turut Tergugat III untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan ini. 9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum Banding, Kasasi atau uapaya hukum lainnya. 10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara. Dan apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung berpendapat lain mohon putusan yang seadil – adilnya EX AEQUO ET BONO Mengutip dan memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 05 Maret 2014 Nomor. 98/PDT.G/2013/PN.BB yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: DALAM PROVISI: -
Menolak
permohonan
Provisi
Penggugat
Rekonvensi
(Tergugat
Konvensi) DALAM EKSEPSI: -
Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat III.
DALAM POKOK PERKARA: -
Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya.
DALAM REKONVENSI: -
Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk sebagian.
-
Menyatakan
Tergugat
Rekonvensi/Penggugat
Konvensi
telah
melakukan Wanprestasi. -
Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual-Beli/AJB No.369/2008 tanggal 30 April 2008 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT ANDI ERNIWATI GAFFAR,SH.
-
Menyatakan Penggugat Rekonvensi (Tergugat I, Tergugat II Konvensi) adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan di Komp.Nata Endah Blok A No.45 Desa Sayati Kabupaten Bandung.
-
Menghukum Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) dan siapa saja yang menguasai Obyek tanah dan bangunan yang terletak di Komp.Nata Endah Blok A No.45 Desa Sayati Kabupaten Bandung dalam keadaan baik dan kosong untuk diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi (Tergugat I Konvensi). Halaman.8 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
-
Menghukum
Tergugat
Rekonvensi
(Penggugat
Konvensi)
untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dalam setiap harinya atas keterlambatan menyerahkan obyek tanah dan bangunan yang terletak di Komp.Nata Endah Blok A No.45
Desa
Sayati
Kabupaten
Bandung
kepada
Penggugat
Rekonvensi dihitung sejak Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan dilaksanakannya. -
Menolak gugatan Rekonvensi selain dan selebihnya.
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: -
Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.171.000,- (satu juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah).
Membaca
risalah
pernyataan
Permohonan
Banding
Nomor.
98/Pdt.G/2013/PN.BB, yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 10 Maret 2014 yang menyatakan bahwa Pembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya, telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 05 Maret 2014 Nomor. 98/PDT.G/2013/PN.BB, agar perkara tersebut diperiksa kembali dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ; Menimbang, bahwa relas pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menerangkan bahwa permohonan banding Pembanding semula Penggugat tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut, masing-masing kepada Para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 27 Maret 2014, melalui Kuasa Hukumnya, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I pada tanggal 27 Maret 2014, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 29 Maret 2014 dan kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III pada tanggal 01 April 2014; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memori banding melalui Kuasa Hukumnya yang diserahkan dan di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 14 April 2014, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan secara seksama dan patut, masing-masing kepada Para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasa hukumnya pada tanggal 14 Mei 2014, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I pada tanggal 14 Mei 2014, kepada
Halaman.9 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 17 April 2014 dan kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III pada tanggal 17 April 2014; Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan kontra memori banding yang di serahkan dan di terima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada tanggal 11 Juni 2014, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 13 Juni 2014 secara seksama dan patut; Menimbang, bahwa relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor . 98/Pdt.G/2013/PN.BB, yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menerangkan bahwa Para pihak masing-masing kepada Pembanding semula Penggugat melalui kuasanya pada tanggal 14 April 2014 kepada Para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 27 Maret 2014, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I pada tanggal 27 Maret 2014, kepada Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II pada tanggal 29 Maret 2014, dan kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergugat III pada tanggal 1 April 2014, telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimintakan Banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung dalam tenggang waktu selama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini dengan cara seksama sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan cara-cara sebagaimana ditentukan oleh Undang-undang, sehingga secara formil permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa bahwa setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama, berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan
Negeri
98/Pdt.G/2013/PN.BB.,
Bale
Bandung,
maka
tanggal
Pengadilan
05
Tinggi
Maret dapat
2014
Nomor
menyetujui
dan
membenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan, dan selanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan dalam mengadili pada tingkat banding; Halaman.10 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
Menimbang, bahwa hal-hal yang dimuat dalam memori banding, ternyata tidak terdapat alasan hukum yang dapat membatalkan maupun memperbaiki putusan Hakim Tingkat Pertama, hal-hal mana telah disampaikan pada tahap jawab-menjawab dan kesimpulan dari Pembanding semula Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka putusan Pengadilan
Negeri
Bale
Bandung,
tanggal
05
Maret
2014
Nomor
98/Pdt.G/2013/PN.BB. dapat dipertahankan oleh karenanya harus dikuatkan sebagaimana amar putusan dibawah ini; Menimbang, bahwa oleh karena sebagai pihak yang kalah, Pembanding semula Penggugat dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat, HIR, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;
MENGADILI -
Mengabulkan permohonan banding dari kuasa Pembanding semula Penggugat; ---------------------------------------------------------------------------------
-
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 05 Maret 2014 Nomor 98/Pdt.G/2013/PN.BB. yang dimohonkan banding tersebut; ------------------------------------------------------------------------------------
-
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah).----
Demikianlah, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari ini : KAMIS tanggal 11 September 2014, oleh kami: ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H M.H Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi selaku Hakim Ketua Majelis dengan H. NERIS, S.H M.H dan H. SJOFIAN MOCHAMAD, S.H, masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, Tanggal 26 Juni 2014, Nomor : 266/PEN/PDT/2014/PT.BDG, ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat Banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta dibantu oleh HENDAYANI, S.H. Halaman.11 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara.
HAKIM ANGGOTA
HAKIM KETUA
Ttd
Ttd
H. NERIS, S.H M.H.
ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H M.H
Ttd
H. SJOFIAN MOCHAMAD, S.H
PANITERA PENGGANTI
Ttd
HENDAYANI, SH
Perincian biaya perkara : - Redaksi putusan ………………….. Rp.
5.000,-
- Materai…………………………….
Rp.
6.000,-
- Pemberkasan……………..……….. Rp.
139.000,-
Penggandaan ……………………
Rp.
-
Pengiriman ……………………….. .
Rp.
-
J u m l a h…………………………..
Rp.
+
150.000,-
Halaman.12 dari 12 halaman put. No266/Pdt.G/2014/PT.Bdg
