P UTUSAN
Nomor : 105/PDT/2016/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang mengadili perkara-perkara
perdata pada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara : -------------------------------------------
SANUJI H.S. bin H. SOLEH, Pekerjaan Pensiunan PNS (Guru Agama), bertempat
tinggal
di
Desa
Kliwed
Rt.12/Rw.02, Kecamatan Kertasemaya, Kabupaten Indramayu;
dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernama
TARYADI,SH,MH
MUHAMMAD
NURJAYA,SH,
dan
masing-
masing advokad dan advokad magang pada
kantor
TARYADI,S.H,M.H
&
PARTNERS LAW OFFICE yang berkantor di Jl. Lapangan Tembak No.01 Kalijaga Residence
Kota
Cirebon
berdasarkan Surat Kuasa
45113,
tertanggal 19
Januari 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai
Penggugat;
1.
Pembanding
semula
Lawan
H. DARYA bin H. IBROHIM,Umur 66 tahun, Pekerjaan Swasta,
Bertempat tinggal di Desa Panyingkiran Lor,
Kecamatan
Indramayu,
untuk
Cantigi,Kabupaten
selanjutnya
disebut
sebagai Terbanding semula Tergugat I ; 2.
H. FUAD bin H. IBROHIM, Umur 65 tahun, Pekerjaan Tani, Bertempat tinggal
di
Kecamatan
Desa
Cantigi,
Lamarantarung, Kabupaten
Halaman 1 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
Indramayu,unntuk
selanjutnya
disebut
sebagai Terbanding semula Tergugat II; 3.
H. DUROHMAN bin H. IBROHIM, Umur 64 tahun, Pekerjaan Tani, Bertempat
Lamarantarung,
tinggal
di
Desa
Kecamatan
Cantigi,
disebut sebagai Terbanding
semula
Kabupaten Indramayu untuk selanjutnya Tergugat III ;
Telah Membaca : ------------------------------------------------------------------------
1.
Penetapan Plt. Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 07 Maret 2016
Nomor : 105/PEN/PDT/2016/PT.BDG. tentang Penunjukan
Majelis Hakim untuk mengadili perkara tersebut ditingkat banding;
2.
Berkas perkara perdata Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Idm. dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut.
TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
12 Agustus 2015, telah mengajukan gugatannya dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu, dengan Nomor Register
No.29/Pdt.G/2015/PN.Idm pada tanggal 12 Agustus 2015, dengan gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa, Penggugat adalah pemilik yang sah atas :
1.1 Sebidang tanah sawah yang terletak di blok Buyut Lop, Desa Lamarantarung, Kecamatan Cantigi, Kabupaten Indramayu, yang tercatat dalam C No. 47, Luas : + 9.480,95 m2, dengan batas-batas : -
sebelah utara
-
sebelah selatan
-
: tanah sawah Dakim;
sebelah timur
: tanah tanggul cimanuk;
sebelah barat
: tanah yang dikuasahi para tergugat;
: tanah sawah Carsita;
1.2 Sebidang tanah sawah
yang terletak di blok Madrin, Desa
Lamarantarung, Kecamatan Cantigi, Kabupaten Indramayu, yang tercatat dalam C No.37, Luas : + 2.777,19 m2 dengan batas-batas : -
Sebelah utara
-
Sebelah selatan : tanah sawah Tarsiyem;
-
Sebelah Timur
: tanah sawahWasdira;
: tanah yang dikuasahi oleh Para Tergugat;
Halaman 2 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
-
Sebelah barat
: tanah swah Tijul;
1.3 Sebidang tanah sawah yang terletak di blok Bonjot Carat, Desa Lamarantarung, Kecamatan Cantigi, Kabupaten Indramayu, yang tercatat dalam C No.1260, Luas : + 2.502,50 m2, dengan batas-batas: -
sebelah utara
-
sebelah selatan
-
sebelah timur
sebelah barat
1.4 Sebidang
tanah
: tanah sawah Tamuk;
: tanah sawah Ijan;
: tanah sawah Rasita;
: tanah sawah Mursana;
sawah
yang
terletak
di
blok
Pestol,
Desa
Lamarantarung, Kecamatan Cantigi, Kabupaten Indramayu, yang tercatat dalam C No.37, Luas : + 7.010,38 m2, dengan batas-batas : -
sebelah utara
-
sebelah selatan : tanah sawah Tajan;
-
: tanah sawah Kadma;
sebelah timur
: tanah sawah Casti;
sebelah Barat
: tanah sawah yang dikuasahi oleh Para Tergugat;
1.5 Sebidang tanah sawah yang terletak di blok Wiraraji, Desa Lamarantarung, Kecamatan Cantigi, Kabupaten Indramayu, yang tercatat dalam C No.1119 Luas : + 4.704,90 m2, dengan batas-batas : -
sebelah utara
-
sebelah selatan
-
: tanah sawah Maja;
sebelah timur : tanah yang dikuasahi oleh Para olehParaTergugat; : tanah sawah Kastidja;
sebelah barat
: Kali Pecuk;
1.6 Sebidang tanah sawah yang terletak di blok Kujang-Masni, Desa Lamarantarung, Kecamatan Cantigi, Kabupaten Indramayu, yang tercatat dalam C No.47, Luas : + 1.694,09 m2, dengan batas-batas : -
sebelah utara : tanah sawah Oto;
-
sebelah selatan : tanah sawah Radam;
-
sebelah timur : tanah sawah yang dikuasahi oleh ParaTergugat; sebelah barat
: tanah sawah Suhar;
1.7 Sebidang tanah sawah yang terletak di blok Puntaer-Cibatok, Desa
Panyingkiran Kidul, Kecamatan Cantigi, Kabupaten Indrmayu, yang tercatat dalam C No.1230, Persil No.16-S.I, Luas : + 1599,58 m2, dengan batas-batas : -
sebelah utara
-
sebelah selatan : tanah sawah Burhanudin;
-
sebelah timur
: tanah sawah H.Sutira;
: tanah sawah yang dikuasahi Para Tergugat;
Halaman 3 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
-
sebelah barat
: tanah sawah Risman;
1.8 Sebidang tanah sawah yang terletak di blok Puntaer-Perahu Bosok,
Desa panyingkiran Kidul, Kecamatan Cantigi, Kabupaten Indramayu, yang tercatat dalam C No.1230, Persil No.12-S.I, Luas : + 431,23 m2, dengan batas-batas : -
sebelah utara
-
sebelah selatan : tanah sawah Jurah;
-
: tanah sawah yang dikuasahi oleh Para Tergugat;
sebelah timur
: tanah sawah Mueni;
sebelah barat
: tanah sawah Takut;
2 Bahwa, adapun kepemilikan Penggugat atas tanah-tanah sawah
sebagaimana tersebut di atas, adalah peralihan hak berdasarkan Penetapan
Eksekusi
Pengadilan
Agama
Indramayu
No
:
03/Eks/1992/PA.IM tanggal 24 Nopember 1992 atas Putusan Pengadilan
Agama Indramayu No : 3312/PTS/1991/1992/PA.IM tanggal, 07 Mei 1992 Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No : 17 PK/AG/1993 tanggal 23 Oktober 1993 sebagaimana Berita Acara Pelaksanaan Putusan
(Eksekusi)
tanggal,
3312/PTS/1991/1992/PA.Im;
2
Desember
1992,
No
:
3 Bahwa, atas pelaksanaan eksekusi tersebut kemudian Penggugat menjadi pemilik sah dan menguasahi serta menggarap sawah-sawah tersebut sebagaimana mestinya;
4 Bahwa, akan tetapi pada masa garapan kelima atau menginjak tahun ke
tiga garapan atau sekitar tahun 1995, ketika Penggugat hendak melakukan penggarapan atas lahan-lahan sawah tersebut, telah
dikuasahi dan digarap oleh Para Tergugat tanpa seijin dan tanpa sepengethuan dari Penggugat;
5 Bahwa, Penggugat telah berusaha dengan berbagai cara untuk menuntut
hak atas tanah tersebut akan tetapi kekerasan fisik yang dialami oleh Penggugat
dan hingga gugatan ini diajukan Para Tergugat tetap
menguasahi dan mengelola tanah milik Penggugat tersebut;
6 Bahwa, tindakan Para Tergugat yang telah menguasai, menggarap, dan mengelola tanah-tanah sawah milik Penggugat, tanpa ijin Penggugat
selaku pemilik yang sah, adalah tanpa alas an hak yang sah, sehingga
tindakan demikian merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat;
Halaman 4 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
7 Bahwa, adapun kerugian yang diderita Penggugat, adalah berupa
kehilangan hak penguasaan dan pengelolaan atau penggarapan atas
tanah tersebut sejak bulan Juni, tahun 1995, hingga gugatan ini diajukan bulan Agustus 2015, yang bila pertahun di sewa garapan dengan harga perlokasi tanah sawah dirata-ratakan seharga Rp.27.700,000,- (dua
puluh tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) X 20 Tahun, maka jumlah
kerugian yang di derita Penggugat adalah tidak kurang dari Rp. 554.000.000,- (lima ratus lima puluh empat juta rupiah);
8 Bahwa, oleh karena tindakan Para Tergugat yang telah menguasai, mengelola, ataupun memiliki tanah tersebut tanpa alas hak yang sah,
sehingga merupakan Perbuatan Melawan Hukum, maka secara hukum Para Tergugat atau siapapun yang menguasainya atau mendapatkan hak
atas tanah tersebut, secara hukum wajib meneyerahkan kepada kekuasaan Penggugat, secara seketika, tanpa syarat dan tanpa beban apapun;
9 Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia, maka
Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Indramayu,
kiranya berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan terhadap tanah-tanah
sawah sebbagaimana tersebut dalam posita butir 1.1 sampai dengan butir 1.8 gugatan Penggugat tersebut diatas;
10 Bahwa, agar Para Tergugat dapat melaksanakan isi putusan Pengadilan
Negeri Indramayu ini secara baik, maka perlu dikenakan uang paksa (dwangsong), apabila Para Tergugat tidak melaksanakan putusan tersebut, yaitu sebesar Rp. 1.000.000,00,-
(satu juta rupiah) per hari
secara tanggung renteng setiap kali apabila Para Tergugat tidak melaksanakan putusan Pengadilan Negeri Indramayu ini;
11 Bahwa, karena gugatan ini didukung oleh alat bukti yang kuat, maka kiranya beralasan apabila terhadap putusan dalam perkara ini dapat
dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada banding maupun kasasi, sebagaimana tertuang dalam ketentuan Pasal 180 HIR;
Berdasarkan uraian alas an sebagaimana tersebut di atas, maka Penggugat
mohon agar Pengadilan Negeri Indramayu, berkenan memberikan putusan dalam perkara ini, yaitu sebagai berikut : I.
DALAM PROVISI :
Halaman 5 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
Mengabulkan permohonan Sita Jaminan sebagaimana butir 9 posita gugatan di atas; II.
tertuang dalam
DALAM POKOK PERKARA : 1. 2. 3.
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan;
Menyatakan tanah-tanah sawah sebagaimana tertuang dalam
posita gugatan butir 1.1 sampai dengan 1.8 tersebut di atas, adalah sah tanah sawah hak milik Penggugat;
4.
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan
5.
Meng hukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian
Hukum;
secara tanggung renteng sebesar Rp. 554.000.000,00,- (lima
ratus lima puluh empat juta rupiah) kepada Penggugat, secara 6.
tunai, seketika, dan sekaligus;
Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang menguasai atau
mendapatkan hak atas tanah tersebut, untuk menyerahkan
kepada kekuasaan Penggugat, secara seketika, tanpa syarat, dan 7.
tanpa beban apapun;
Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) per hari, setiap kali Para Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;
8.
Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh atas isi
9.
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul
putusan ini;
dalam perkara ini;
10. Menyatakan terhadap putusan ini dapat dilaksanakan terlebih ATAU:
dahulu, sesuai dengan ketentuan Pasal 180 HIR;
Memberikan putusan yang seadil-adilnya sebagaimana Hakim Yang Terhormat menganggap patut dan adil.
Halaman 6 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I
telah mengajukan jawaban yang diserahkan dan dibacakan dipersidangan pada tanggal 21 Oktober 2015 sebagai berikut :
1. Bahwa dalil Gugatan penggugat mengalami kurang pihak, dimana dalara
gugatan para Penggugat tidak mengikut sertakan Ahli Waris dari Aim. H. JULEKHA selaku Pemilik asal hak atas tanah yang digugat Dengan tidak diikut sertakan pihak-pihak tersebut, secara hukum gugatan yang diajukan Para Penggugat mengalami kurang pihak.
2. Bahwa dalil gugatan Penggugat mengalami ketidakjelasan,hal ini didasarkan pada: a.
Bahwa apa yang diuraikan dalam dalil gugatan Penggugat tentang
Letak objek tanah yang disengketakan adalah tidak jelas dan terang,
karena tidak menyebutkan secara tegas dan rinci dimana lokasi yang
sebenarnya objek tanah sengketa .tersebut b.erada, Tentang letak No. C, Persil, kelas dan luas tanah yang disengketakan tidak sesuai dengan yang sebenarnya.
b. Bahwa Penggugat tidak secara rinci menyebutkan dari mana objek tanah yang disengketakan diperoleh, dibeli dari siapa atau dapat waris dari siapa, atau dapat hibah dari siapa.
3. Bahwa tidak beralasan hukum bagi Penggugat untuk meminta diletakkan
Sita Jaminan atas tanah objek yang disengketakan. Karena tanah objek yang disengketakan adalah bukan Hak milik Penggugat, berdasarkan bukti Letter C Desa. untuk itu sudah sepatutnya secara hukum permohonan sita apapun patut untuk ditolak;
4. Bahwa untuk dalil-dalil gugatan yang selebihnya tidak ditanggapi, pada prinsipnya Para Tergugat tetap menolaknya;
5. Bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat tidak didukung oleh
bukti-bukti yang kuat, maka sangatlah patut dan beralasan hukum untuk menolak atau tidak dapat diterima Gugatan yang diajukan oleh Penggugat;
Data Dilapangan :
1.1 Tanah Sawah terletak di Blok Buyut Lep, Desa Lamarantarung
Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu yang tercatat dalam Letter C No. 47 Persil 30/SI, a.n. CAWISEM/TAKRIM dengan luas 3.240 m2, dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara
: Tanah sawah Bpk. Kastam
Halaman 7 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
Sebelah Timur
: Tanah sawah Bpk. Dakrim
Sebelah Barat
: Tanah Pekarangan Bpk. Sarna
Sebelah Selatan : Tanah Tanggul Sungai Cimanuk
1.2 Tanah sawah di Blok Mardin, Desa Lamarantarung Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu yang tercatat dalam Letter C No. 1119 Persil 12/ S.III a.n. DURWIYAH dengan luas 7.900 m2, dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara
Sebelah Selatan : Tanah Tanggul Sungai Rambatan
Sebelah Timur Sebelah Barat
: Tanah sawah Bpk. Karmad : Tanah sawah Bpk. Darya
: Tanah Pekarangan Bpk. Ratim
1.3 Tanah sawah di Blok Kalenmalang, Desa .Lamarantarung Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu yang tercatat dalam Letter C No. 1260
Persil 35/S.IV a.n. DARYA dengan luas 13.830mX dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara
: Tanah sawah Bpk. Kadma
Sebelah Selatan
: Tanah Sawah Bpk. Masnuri
Sebelah Timur Sebelah Barat
: Tanah sawah Ibu Masriyem : Tanah Sawah Bpk. Warsa
1.4 Tanah sawah di Blok Pestol, Desa Lamarantarung Kecamatan Cantigi
Kabupaten Indramayu yang tercatat dalam Letter C No. 1360 a.n. DASINIH Persil 44/S.IV dengan luas 3.970 m2, Letter C No. 1361 a.n. TARINGKEM Persil 44/S.IV dengan luas 8260 m2. Letter C No. 715 a.n.
Bi KASTIMAH/RASMIDI Persil 44/S.IV dengan luas 7.360 mz, dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara : Tanah sawah Bpk. Kadma
Sebelah Selatan : Tanah Sawah Ibu Nasimah
Sebelah Timur : Kalen Pecuk
Sebelah Barat : Tanah Tanggung Sungai Rambatan
1.5 Tanah sawah di Blok Wiraraji, Desa Lamarantarung Kecamatan Cantigi
Kabupaten Indramayu yang tercatat dalam Letter C No. 1119 Persil 53/S.IV a.n. DURWIYAH dengan luas 15.790 m2, dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara
Sebelah Selatan : Kaien Cipondong
Sebelah Timur
: Kalen Pecuk
: Tanah sawah Bpk. Maja
Halaman 8 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
Sebelah Barat
: Tanah Sawah Bpk, Musta
1.6 Tanah sawah di Blok Kujang, Desa Lamarantarung Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu yang tercatat dalam Letter C No, 47, Persil 4/S.III a.n. CAWISEM/TAKRIM dengan luas 4.800m2, dengan batas-batas sebagai berikut;
Sebelah Utara
Sebelah Seiatan : Tanah Tanggul Sungai Rambatan
: Tanah sawah ibu Masni
Sebeiah Timur
: Tanah sawah Bpk. Karmad
Sebelah Barat
: Tanah Pekarahgan Bpk. Subar
1.7 Tanah sawah di Blok Cibatok, Desa Panyingkiran Kidul Kecamatan
Cantigi Kabupaten Indramayu yang tercatat dalam Letter C No. 1230,
Persil 16/S.I a.n. KASMAD/DARYA dengan luas 4.740m2, dengan batasbatas sebagai berikut:
Sebelah Utara
: Tanah sawah H. Patimah
Sebelah Seiatan
: Pembuangan Wangsa
Sebelah Timur Sebelah Barat
: Tanah sawah H. Maksum : Pintu Air
1.8 Tanah Sawah Di Blok Kedondong, Desa Panyingkiran Kidul Kecamatan Cantigi Kabupaten Indramayu yang tercatat dalam Letter C No.l230.Persil 9/s.l a.n. KASMAD/DARYA dengan luas 8.720 m2,Letter C No.ll49,Persil
9/S.l a.n. KASMAD/CAWISEM dengan luas 780 m2 dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara
Sebelah Seiatan : Tanah Sawah Timah-Udin
Sebelah Timur Sebelah Barat
: Tanah sawah Bpk. Warjaya
: Tanah sawah Solokan Rasman : Tanah Sawah H. Duloh
Berdasarkan uraian-uraian, penjelasan-penjelasan hukum yang didukung
dengan dalil-dalil hukum sebagaimana yang telah TERGUGAT I, II dan III
jelaskan diatas, maka beralasan hukum jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Indramayu
yang
memeriksa
dan
mengadili
memberikan Putusan yang amarnya sebagai berikut:
perkara
-
Menerima Eksepsi TERGUGAT seluruhnya;
-
Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, atau setidak-
-
untuk
Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi persyaratan ; tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;
Halaman 9 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
-
Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak beralasan, terhadap semua
tanah Tergugat I, II dan III.
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II dan
III telah mengajukan jawaban yang diserahkan dan dibacakan dipersidangan pada tanggal 08 Oktober 2015 sebagai berikut :
1. Setelah kami membaca dan menghayati semua gugatan yang
dilakukan oleh penggugat itu sernuannya tidak benar, karena
dalam gugatannya tidak terdaftar dalam buku C Desa, maka
untuk menyakinkan kebenarannya penggugat dipersilahkan untuk cek/meninjau dipemerintahan desa yang bersangkutan.
2. Saudara SANUJI. HS, yang saat ini menguasakan kepada Sdr. TARYADI, SH, MH dan MOHAMAD NURJAYA, SH, tidak
terdaftar dalam silsilah waris keturanan dari H. MUSTOFA dan Hj. TASIYAH sebagaiman Poto Copy silsilah waris terlampir.
3. Sesuai penjelasan hukum dari Ketua Pengadilan Negeri Indramayu, No.W8.DX.UM.02.02-P40 Tanggal 2 September 1994 dan Akta Perdamaian No. 16/Pts.Pdt.G/1994.PN.Im Poto Copy terlampir.
4. Maka kami berkesimpulan semua gugatan yang dilakukan oleh penggugat tidak benar secara hukum.
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan
Negeri Indramayu telah menjatuhkan putusan,
tanggal 12 Januari 2016
Nomor 29 / Pdt. G / 2015 / PN .Idm., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga
kini diperhitungkan sebesar Rp. 4.449.000,- (empat juta empat ratus empat puluh sembilan ribu rupiah ) ;
Menimbang, bahwa Akta permintaan banding tertanggal 20 Januari
2016, No. 29/PDT.G/2015/PN.Idm., dibuat Panitera Pengadilan Negeri Indramayu menerangkan bahwa Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 12 Januari 2016 Nomor 29 / Pdt. G / 2015 / PN .Idm., dan adanya
Halaman 10 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding semula Tergugat I, II, dan III pada tanggal 25 Januari 2016 dengan seksama; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat
Kuasanya telah mengajukan surat memori banding tertanggal 02
melalui
Januari
2016, memori banding tersebut diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu pada tanggal 02 Februari 2016, dan telah diberitahukan dan
diserahkan salinannya secara patut dan seksama kepada para Terbanding semula para Tergugat pada tanggal 3 Pebruari 2016 dengan seksama;
Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semula
Penggugat tersebut, para Terbanding semula para Tergugat mengajukan
surat kontra memori banding tertanggal 09 Februari 2016 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu pada hari dan tanggal itu juga,
dan telah diberitahukan dan diserahkan salinannya secara patut dan seksama kepada Kuasa Hukum Pembanding semula tanggal 15 Pebruari 2016, dengan seksama;
Penggugat
pada
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Mempelajari
Berkas Perkara Banding Nomor : 29 / PDT.G / 2015 / PN. Idm, yang ditandatangani oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Indramayu, telah memberitahukan kepada pihak Terbanding semula Tergugat pada tanggal 03 Februari 2016 dan kepada Kuasa Pembanding semula
Penggugat pada tanggal 10 Februari 2016, adanya kesempatan untuk mempelajari / memeriksa berkas perkara (inzage), dalam tenggang waktu 14
(empat belas) hari setelah pemberitahuan ini diberitahukan kepada para pihak yang berperkara, sebelum perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi di Bandung ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal
12 Januari 2016 Nomor 29 / Pdt. G / 2015 / PN .Idm., diucapkan oleh Hakim Ketua dipersidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Kuasa
para pihak. Terhadap putusan tersebut Penggugat menyatakan banding pada tanggal 25 Januari 2016. Oleh karena itu
pengajuan permohonan
banding tersebut masih dalam tenggang waktu dan tata cara yang dibenarkan oleh Undang-Undang, maka secara formal dapat diterima;
permohonan banding tersebut
Halaman 11 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat
telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa pada prinsipnya objek gugatan sebanyak 8 (depan) blok
sebagaimana yang ditandai dengan butir 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 adalah sama persis dalam surat gugatan Penggugat a quo dengan
kondisi yang ada didalam lapangan. PERBEDAANNYA : luas dan batasbatas, dari sudut pandang Penggugat/Pembanding berdasarkan Surat Keputusan Pengadilan Agama Indramayu yang sudah disekat/dibagi,
sedangkan dari sudut pandang para Tergugat/Terbanding masih secara keseluruhan, masih utuh, belum dibagi, dengan demikian ada beberapa perbedaan luas dan batas-batas, TAPI TIDAK DAPAT TERBANTAHKAN BAHWA TANAH-TANAH YANG DIMAKSUD ADALAH BENAR ADANYA
SESUAI DENGAN APA YANG DIURAIKAN DALAM POSITA GUGATAN PENGGUGAT A QUO YANG DIBENARKAN OLEH PARA TERGUGAT DILAPANGAN;
2. Bahwa pertimbangan hukum judex facti yang mempertimbangkan pada objek gugatan butir 1.7
adalah tanah bengkok desa, adalah
pertimbangan yang keliru, karenanya harus ditolak dan dikesampingkan, karena faktanya semua tanah yang sebanyak 8 (delapan) blok tersebut adalah masuk dalam budel waris, yang saat dalam persidangan di Pengadilan Agama Indramayu tidak ada samasekali didalilkan sebagai tanah bengkok;
3. Bahwa pertimbangan hukum judex fakti yang dalam pertimbangan hukumnya menyatakan gugatan kurang pihak karena tanah-tanah
tersebut sebagian telah dijual kepada orang lain, pertimbangan tersebut adalah keliru karena, dalam petitum gugatan Penggugat a quo, telah menyertakan kalimat petitumnya adalah : Menghukum Para Tergugat
atau siapapun yang menguasai atau mendapatkan hak atas tanah
tersebut, untuk menyerahkan kepada kekuasaan Penggugat, secara seketika,
tanpa
syarat,
dan
tanpa
beban
apapun;
karenanya
pertimbangan hukum yang menyatakan gugatan Penggugat tidak lengkap harus ditolak dan dikesampingkan;
4. Bahwa keterangan saksi-saksi yang diajukan didalam persidangan oleh
Penggugat a quo : RUSTADI BIN H. ISMAIL, SYAHRODI BIN SALIM, SUPIRNO, SATORI BIN. MUKSIN, yang pada pokok keterangan kesaksiannya
dibawah
sumpah
secara
sah
dan
meyakinkan
Halaman 12 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
menerangkan bahwa : benar para saksi mengetahui saat dilaksanakan
eksekusi oleh Pengadilan Agama Indramayu, yang hasilnya diberikan kepada Penggugat a quo, kemudian para saksi beberapa tahun menggarap tanah-tanah tersebut, akhirnya dirampas lagi
oleh para
Tergugat. Hal ini seharusnya juga dipertimbangkan, dengan tidak dipertimbangkannya keterangan para saksi dari Penggugat a quo, “mengesankan perkara ini dibuat samara”;
Menimbang bahwa atas memori banding dari Pembanding semula
Penggugat tersebut, para Terbanding
semula para Tergugat
telah
menyampaikan kontra memori banding yang pada pokoknya menyatakan: -
-
Kami
selaku
terbanding
sangat
mendukung
atas
keputusan
Pengadilan Negeri Indramayu, karena putusan tersebut pas sesuai dengan ahli waris yang sebenarnya.
Adapun dasar pertimbangan putusan tersebut sebagai berikut :
1. Kopy surat keterangan silsilah waris keturunan dari H. Mustofa Alm. Dengan Hj. Tasiyah Almh. Tanggal 21 September 2015 sesuai dengan aslinya.
2. Kopy Akta Perdamaian dari Pengadilan NegeriI Indramayu Nomor : 16/Pts.Pdt.G/1994 tahun 1994 sesuai dengan aslinya.
3. Kopy penjelasan hukum dari Pengadilan Negeri Indramayu Nomor : W8.DX.UM.02-240 tanggal 2 September 1994.
4. Penjelasan para saksi saudara Suwandi dan Suhaeri. 5. Saat sidang ditempat.
Kelima bukti tersebut sebagai bahan putusan Pengadilan Negeri -
Indramayu yang sah.
Bahwa penjabaran lebih lanjut sebagaimana terdapat dalam kontra
memori banding;
Menimbang, bahwa setelah Majeles Hakim tingkat banding dengan
seksama
mempelajari berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara
Pemeriksaan dalam Persidangan,
surat-surat lain yang berhubungan
dengan perkara, salinan resmi Putusan
Pengadilan Negeri Indramayu,
tanggal 12 Januari 2016 Nomor 29 / Pdt. G / 2015 / PN .Idm., dan telah pula membaca dan mencermati dengan seksama memori banding dan kontra
memori banding dari Para Pihak yang berpekara ternyata tidak ada hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan, maka Majelis Hakim tingkat banding dapat
Halaman 13 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama, karena dalam
pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan
dengan tepat dan benar semua keadaan dan alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan tersebut , sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakim
tingkat
pertama
tersebut
diambil
alih
pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini; Menimbang,
bahwa
berdasarkan
dan
dijadikan
dasar
pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 12
Januari 2016 Nomor 29 / Pdt. G / 2015 / PN .Idm., dapat dipertahankan dan dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena
sebagai pihak yang kalah maka
Pembanding/ semula Penggugat
harus dihukum untuk membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding akan ditentukan dibawah ini ;
Memperhatikan
akan
Undang-undang
yang
berlaku
ketentuan perundang-undangan yang bersangkutan lainnya; I.
II.
III.
dan
MENGADILI :
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Indramayu, tanggal 12 Januari 2016 Nomor 29 / Pdt. G / 2015 / PN .Idm. yang dimohonkan banding tersebut;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya
perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding diperhitungkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
Hakim
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
pada hari Selasa, tanggal 21 Juni 2016 oleh kami F. JOHN
POLNAJA, SH. MH. Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan KORNEL
SIANTURI, SH. MH. dan RUSSEDAR, SH. sebagai Hakim-Hakim Anggota
berdasarkan Penetapan Plh. Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 07 Maret 2016
Nomor : 105/PEN/PDT/2016/PT.BDG. untuk memeriksa dan
mengadili perkara ini dalam tingkat Banding, putusan tersebut diucapkan
Halaman 14 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.
oleh Hakim Ketua Majelis tersebut pada hari Selasa, tanggal 28 Juni 2016, dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengan didampingi Hakim Anggota, dibantu KAIRUL FASJA, SH. Sebagai Panitera Pengganti pada pengadilan tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara; Hakim Anggota
Hakim Ketua Majelis
TTD
TTD
KORNEL SIANTURI, SH. MH.
F. JOHN POLNAJA, SH. MH.
TTD RUSSEDAR, SH.
Panitera Pengganti TTD
KAIRUL FASJA, SH
. Perincian biaya perkara : 1. Redaksi Putusan --------------------- Rp.
2. Meterai Putusan ---------------------- Rp.
5.000,-
6.000,-
3. Pemberkasan ------------------------- Rp. 139.000,- + J u m l a h ---------------------------------- Rp. 150.000,-
Halaman 15 dari 15 halaman, Pts.No.105/PDT/2016/PT.BDG.