Tom´asˇ Hal´ık: Prol´ın´an´ı svˇetu˚
1
Tom´asˇ Hal´ık
Prol´ın´an´ı svˇetu˚ Ze zˇ ivota svˇetovych ´ n´aboˇzenstv´ı Nakladatelstv´ı Lidov´e noviny, Praha, 2006 • 5 ˚ strp´ı ateismus? A on jim odpovˇedˇel: Abyste v kaˇzd´em okamˇziku Kdysi se jednoho rab´ına ptali jeho zˇ a´ ci: Proˇc Buh stali pˇri potˇrebnych, jako by vˇsechno, ale opravdu vˇsechno z´aleˇzelo jen na v´as. Z´arovenˇ byste se vˇsak mˇeli modlit ´ a doufat vˇedouce, zˇ e vˇsechno leˇz´ı v Boˇz´ıch rukou. Pom´ahejte tedy, jako by zˇ a´ dn´eho Boha nebylo; ale modlete se ˇ s plnym ´ vˇedom´ım jeho vˇsemohoucnosti – a pokud moˇzno oboj´ı z´aroven. • 11 (. . .) Vz´ajemn´e pozn´an´ı a pochopen´ı je prvn´ı pˇredpoklad pokojn´eho souˇzit´ı. • 11 Vˇsichni si ve vztahu k n´aboˇzenstv´ım neseme vˇedomˇe cˇ i nevˇedomˇe s sebou sv´e tradice, sv´e zkuˇsenosti, svou v´ıru cˇ i nev´ıru i sv´e pˇredsudky. Nikdo z n´as nen´ı absolutnˇe nezaujaty“, ´ zcela neutr´aln´ı; kaˇzdy´ cˇ lovˇek, vˇerˇ´ıc´ı (tak cˇ i onak), ” i nevˇerˇ´ıc´ı (tak cˇ i onak) je situov´an“, m´a svou (nutnˇe omezenou) perspektivu. Nikdo nestoj´ı v jak´emsi bodˇe nula“ ” ” mimo vˇsechny tradice a nad nimi, aby mohl s jakymsi boˇzskym ´ ´ nadhledem hovoˇrit o vˇsech n´aboˇzenstv´ıch – pron´asˇ et napˇr. dnes tak popul´arn´ı soudy o tom, zˇ e vˇsechna n´aboˇzenstv´ı jsou si rovna“, vˇsechna jsou v j´adˇre stejn´a“ apod. ” ” Kdo toto sm´ı tvrdit, kdo to v´ı? Kdo zn´a vˇsechna n´aboˇzenstv´ı“ natolik, aby toto smˇel bohorovnˇe prohlaˇsovat? Je ” poctivˇejˇs´ı reflektovat a upˇr´ımnˇe pˇriznat svou pozici, svou perspektivu pohledu, uvˇedomit si jej´ı omezen´ı – a postupnˇe rozˇsiˇrovat svuj ˚ horizont dialogem s vˇerˇ´ıc´ımi jinych ´ n´aboˇzenstv´ı a s lidmi z jinych ´ kultur; pokusit se alesponˇ na chvilku pod´ıvat se tak´e na sebe a svou tradici oˇcima tˇech druhych“. ´ ” • 12 jeden buddhisticky´ mnich • To [, zˇ e jste kˇrest’an a katolicky´ knˇez,] je, jako kdybyste hr´al na jiny´ n´astroj, neˇz hraju j´a; ale i kdyˇz nehrajeme ˚ zeme si daleko l´epe rozumˇet navz´ajem neˇz na stejny´ n´astroj cˇ i ve stejn´em orchestru, oba m´ame r´adi hudbu a muˇ s tˇemi, kteˇr´ı nemaj´ı hudebn´ı sluch a zˇ a´ dn´e hudbˇe se nevˇenuj´ı. • 12 ˚ ci tomu, co je za hra(. . .) Byt ´ nˇekde doma“ ve svˇetˇe n´aboˇzenstv´ı neznamen´a nutnˇe byt ´ slepy´ cˇ i nespravedlivy´ vuˇ ” nicemi m´eho vlastn´ıho domova; tak jako byt ´ patriotem jeˇstˇe neznamen´a byt ´ xenofobn´ım sˇ ovinistou. • 12 (. . .) Pokl´adat pozitivistickou odtaˇzitost od n´aboˇzenstv´ı za nejlepˇs´ı z´aruku vˇedeck´e objektivity“ pˇri studiu n´aboˇzen” ˚ ze v principu l´epe rozumˇet tˇem, kdo stv´ı je prostˇe povˇera, protoˇze ten, kdo m´a vlastn´ı n´aboˇzenskou zkuˇsenost, muˇ ˚ ze l´epe pochopit n´aboˇzenskost tˇech druhych maj´ı odliˇsnou cˇ i jinak vyj´adˇrenou; muˇ neˇz ten, kdo je n´aboˇzensky ´ ” amuzik´aln´ı“. • 14 Pluralita a pestrost n´aboˇzenstv´ı pˇredstavovala a pˇredstavuje pro mnoh´e velky´ probl´em. B´ali sej´ı vˇzdy fundamen” talist´e“ a fanatici, n´aboˇzenˇst´ı sˇ ovinist´e; konfrontace s odliˇsnˇe vˇerˇ´ıc´ımi je ohroˇzovala, protoˇze otˇra´ sala jejich pˇr´ıliˇs samozˇrejmymi, prvopl´anovymi a jednobarevnymi jistotami. Ale i osv´ıcenci, zhrozeni ukrutnostmi n´aboˇzenskych ´ ´ ´ ´ ˚ ych ˚ ych v´alek, pramen´ıc´ıch ze sporu˚ zast´ancu˚ ruzn ´ n´aboˇzenstv´ı cˇ i ruzn ´ denominac´ı, chtˇeli pluralitu n´aboˇzenstv´ı od˚ stranit n´avratem k puvodn´ ımu, nezkaˇzen´emu, jednotn´emu pˇrirozen´emu n´aboˇzenstv´ı“ rozumu a humanity. Avˇsak ” ˚ nebylo kam se navracet: takov´e humanitn´ı n´aboˇzenstv´ı nikdy a nikde neexistovalo a patrnˇe navˇeky zustane jen kuriozitou v muzeu lidskych ´ utopi´ı. • 14 (. . .) Kaˇzdy´ lidsky´ akt v´ıry, srdce i rozumu se odehr´av´a v urˇcit´em kulturn´ım kontextu a je j´ım poznamen´an. • 14 ˚ ˚ ˚ Nˇekter´a n´aboˇzenstv´ı – jako jazyky – jsou n´am bliˇzsˇ´ı a srozumitelnˇejˇs´ı Ruznost n´aboˇzenstv´ı pˇripom´ın´a ruznost jazyku. ˚ neˇz jin´a; i zde stupenˇ porozumˇen´ı z´aleˇz´ı jak na prostˇred´ı, v nˇemˇz jsme vyrustali, tak na naˇs´ı zˇ ivotn´ı zkuˇsenosti
Tom´asˇ Hal´ık: Prol´ın´an´ı svˇetu˚
2
a schopnosti a ochotˇe se uˇcit. Podobnˇe jako jazyky se n´aboˇzenstv´ı v mnoh´em liˇs´ı – napˇr. svou rozˇs´ırˇ enost´ı cˇ i sˇ´ırˇ´ı ˚ Stejnˇe jako pokusy pˇrekonat ruznost ˚ ˚ tak i pokusy prosavyrazov ych jazyku˚ vytv´arˇ en´ım umˇelych ´ ´ prostˇredku. ´ jazyku, ˚ avˇsak i ony dit n´aboˇzensk´e obdoby esperanta jsou odsouzeny k nezdaru. Existuj´ı samozˇrejmˇe moˇznosti pˇrekladu“, ” maj´ı sv´e probl´emy: kaˇzdy´ jazyk a kaˇzd´e n´aboˇzenstv´ı je specificky zabarvenym svˇeta, nikoliv pouhym ´ vykladem ´ ´ n´astrojem pˇredem existuj´ıc´ıho a na jazyku a kultuˇre nez´avisl´eho ch´ap´an´ı svˇeta – myˇslen´ı se dˇeje v jazyce a v modelech kulturn´ıch tradic. Mnoho vyrazov ych ´ ´ prvku˚ urˇcit´eho n´aboˇzenstv´ı m´a podobnˇe jako mnoho slov v urˇcit´em jazyce sv´e ˚ specifick´e vyznamov´ e pole a pˇri pˇrekladech“, v jin´em kontextu, doch´az´ı k vˇetˇs´ım cˇ i menˇs´ım posunum. Jazykovy´ ´ ” pˇreklad je vˇzdy z´arovenˇ interpretac´ı, pohybujeme se v rovinˇe analogi´ı, nikoliv zcela pˇresnych ekvivalentu˚ – to v´ı ´ kaˇzdy´ zkuˇseny´ pˇrekladatel a jazykovˇedec –, a nˇeco podobn´eho – a to by mˇel zas vˇedˇet kaˇzdy´ religionista – se dˇeje i pˇri ˚ ych ´ setk´av´an´ı ruzn neˇz se ´ n´aboˇzenstv´ı. Dnes tolik propagovany´ mezin´aboˇzensky´ dialog“ je mnohem obt´ızˇ nˇejˇs´ı ukol, ” na prvn´ı pohled zd´a. • 16 Kdyˇz evropˇst´ı vzdˇelanci zaˇcali sˇ´ırˇ it teorii sekularizace“ – a s n´ı spojen´e oˇcek´av´an´ı, zˇ e role n´aboˇzenstv´ı bude s postu” ´ pem modernizace st´ale sl´abnout, aˇz snad zmiz´ı ze svˇeta docela – zmylili se tak fat´alnˇe tak´e proto, zˇ e opˇet pˇri uvah´ ach ´ o n´aboˇzenstv´ı mˇeli na mysli v´ıcem´enˇe jen to, s cˇ ´ım mˇeli sami bezprostˇredn´ı zkuˇsenost: totiˇz kˇrest’ansk´e c´ırkevn´ı instituce v z´apado- a stˇredoevropsk´e mˇesˇ t’ansk´e spoleˇcnosti sv´e doby. Tento jeden z mnoha tvaru˚ kˇrest’anstv´ı skuteˇcnˇe churavˇel a jeho vliv coby instituce veˇrejn´e kontroly spoleˇcenskych ´ norem na Z´apadˇe skuteˇcnˇe tehdy klesal (a mnohde ˇ dodnes kles´a). Rada evropskych proroky konce n´aboˇzenstv´ı“ tak´e proto, zˇ e zapomnˇela, ´ myslitelu˚ se stala faleˇsnymi ´ ” zˇ e n´aboˇzenstv´ı je jev daleko sˇ irˇs´ı a pestˇrejˇs´ı (tito povˇetˇsinou antiklerik´alnˇe zamˇerˇ en´ı vzdˇelanci paradoxnˇe nekriticky ´ ˚ pyˇsn´emu eurocentristick´emu pˇredsudku, zˇ e k tomu, co se pˇrejali uzce klerik´aln´ı ch´ap´an´ı n´aboˇzenstv´ı), – a tak´e kvuli pr´avˇe dˇeje v Evropˇe, mus´ı nutnˇe doj´ıt s jistym ´ zpoˇzdˇen´ım na cel´em svˇetˇe. • 20 Skuteˇcny´ dialog vˇzdy vzbud´ı v´ıc ot´azek neˇz odpovˇed´ı a vede cˇ lovˇeka cˇ asto k tomu, zˇ e dodateˇcnˇe pˇremyˇ ´ sl´ı hloubˇeji o vˇecech, kter´e byly pro nˇeho dosud samozˇrejm´e a kter´e aˇz pˇri rozhovoru s druhymi poprv´e uvidˇel v jin´em svˇetle, ´ ˚ ze to dosud nereflektojakoby novyma (ciz´ıma) oˇcima. To ovˇsem pˇrin´asˇ´ı jak nov´e sˇ ance, tak i nov´a rizika – cˇ lovˇek muˇ ´ van´e hloubˇeji pochopit a pˇrijmout, nebo to naopak zpochybnit cˇ i opustit. • 21 Kdyˇz jsem pˇremyˇ ´ slel o prvn´ı n´amitce, nakolik je n´aboˇzenstv´ı viditeln´e a zachytiteln´e optikou televizn´ıho poˇradu, napadlo mne: Copak se neskryv´ ´ a v sam´em j´adru n´aboˇzenstv´ı“ paradoxn´ı snaha zviditelnit nezobraziteln´e a vyslovit ” nepojmenovateln´e? • 22 ˚ ci n´am liMnoh´a n´aboˇzenstv´ı se pokl´adaj´ı za zjeven´a“; op´ıraj´ı se o pˇresvˇedˇcen´ı, zˇ e ono pratajemstv´ı samo nen´ı vuˇ ” dem lhostejnˇe uzavˇren´e, nen´ı nepˇr´ıstupn´e, zˇ e samo vyv´ıj´ı iniciativu smˇerem k n´am, chce se sdˇelit a sd´ılet, zjevuje se, ˇ umoˇznuje n´am, abychom mu rozumˇeli a komunikovali s n´ım. Avˇsak i v r´amci zjevenych ´ n´aboˇzenstv´ı“ nal´ez´ame u je” ˚ teologu˚ a mystiku˚ neust´al´e pˇripom´ın´an´ı toho, zˇ e ani Zjeven´ı“ jednoduˇse neruˇs´ı vzneˇsenost a hloubku jich vykladaˇcu, ” tohoto tajemstv´ı; na t´eto zemi pozn´av´ame boˇzsk´e vˇzdy jen cˇ a´ steˇcnˇe, jako v zrcadle a v h´adank´ach“ (sm´ıme-li cito” ˇ vat svat´eho Pavla). Most mezi t´ımto tajemstv´ım a lidskou mysl´ı tvoˇr´ı symboly – a zamˇenovat symbol za to, k cˇ emu poukazuje, ( pl´est si prst ukazuj´ıc´ı na mˇes´ıc s mˇes´ıcem samym“, sm´ım-li citovat duchovn´ı mistry Vychodu) byv´ ´ ´ ´ a ” pokl´ad´ano za zdroj nejnebezpeˇcnˇejˇs´ıho hˇr´ıchu proti v´ırˇ e – totiˇz hˇr´ıchu idolatrie, povˇery, modlosluˇzby. • 30 Je (. . .) zaj´ımav´e sledovat, jak sekul´arn´ı“ spoleˇcnosti a programovˇe ateistick´e reˇzimy musely rychle s´ahnout k nˇejak´e ” ˚ m´ısto n´ahraˇzce zapomenutych nebo pˇr´ımo zak´azanych ´ cˇ i potlaˇcovanych, ´ ´ n´aboˇzenskych ´ obˇradu˚ – v´ıt´an´ı obˇca´ nku“ ” ˇ kˇrtu v komunistickych zem´ıch, Jugendweihe“ m´ısto biˇrmov´an´ı cˇ i konfirmace v byval´ ´ ´ em NDR, obˇcansk´e snatky ” a pohˇrby od jakob´ınskych ´ pokusu˚ o republik´anskou liturgii“ po dneˇsn´ı praxi sekul´arn´ıch spoleˇcnost´ı, st´atn´ı slavnosti ” k uctˇen´ı pam´atky padlych ´ apod. Je pozoruhodn´e studovat, nakolik tyto ritu´aln´ı novotvary – nˇekdy dosti komicky – kop´ırovaly tradiˇcn´ı n´aboˇzensk´e obˇrady cˇ i leckdy nevˇedomky sklouzly k n´apodobˇe jeˇstˇe starˇs´ıch, archaickych ´ ritu´alu˚ ´ a symbolu˚ pˇr´ırodn´ıch n´aboˇzenstv´ı“. Vykoˇrenit n´aboˇzenstv´ı z lidsk´e duˇse, kultury a spoleˇcnosti nen´ı tak lehky´ ukol, ” ˚ a nebe na zemi“. jak si pˇredstavovali nˇekteˇr´ı pl´anovaˇci a inˇzenyˇ ´ ri novych ´ z´ıtˇrku“ ” ” • 33 Kdyˇz apoˇstol Pavel prosadil z´asadu, zˇ e ti, kteˇr´ı se obr´atili ke kˇrest’anstv´ı z pohanstv´ı, nemus´ı podstupovat obˇr´ızku, znamenalo to, zˇ e mlad´e kˇrest’anstv´ı pˇrestalo byt ´ pouze zˇ idovskou sektou. Podle Pavlova uˇcen´ı ti, kteˇr´ı uvˇerˇ ili v Krista ˇ nebo pohan, je-li muˇz cˇ i zˇ ena, a pˇrijali kˇrest, se t´ım stali novym ´ lidem, a pak uˇz nez´aleˇz´ı na tom, byl-li pˇristupuj´ıc´ı Zid bohaty´ cˇ i chudy, ´ otrok cˇ i svobodny. ´ Kˇrest’anstv´ı t´ım radik´alnˇe zrelativizovalo vˇsechny dosavadn´ı kulturn´ı a soci´aln´ı hranice – coˇz byla patrnˇe jedna z pˇr´ıcˇ in jeho podivuhodn´eho rozˇs´ırˇ en´ı.
Tom´asˇ Hal´ık: Prol´ın´an´ı svˇetu˚
3
• 35 ˚ Na n´amitku, zˇ e by d´ıtˇe nemˇelo byt aby se respektovala jeho svoboda“, lze odpovˇedˇet, ´ kˇrtˇeno a vedeno k v´ırˇ e vubec, ” zˇ e n´aboˇzensky a hodnotovˇe zcela neutr´aln´ı vychova neexistuje. V´ıra je jako jazyk – nen´ı moˇzn´e neuˇcit d´ıtˇe zˇ a´ dn´emu ´ jazyku a cˇ ekat do jeho dospˇelosti. D´ıtˇe se spont´annˇe uˇc´ı jazyku svych ´ rodiˇcu˚ a sv´eho prostˇred´ı; v mnoha vˇecech mus´ı rodiˇce uˇcinit jm´enem svych ´ dˇet´ı a pro nˇe rˇ adu rozhodnut´ı, pˇredch´azej´ıc´ıch jejich vlastn´ımu svobodn´emu rozhodov´an´ı. Je-li jazykem“ rodiny kˇrest’anstv´ı, pak je jistˇe kˇrest a kˇrest’ansk´a vychova dˇet´ı logickou souˇca´ st´ı t´eto skuteˇcnosti; ´ ” nakonec ovˇsem d´ıtˇe samo, aˇz dospˇeje, muˇze a mus´ı k n´ı rˇ´ıci bud’ sv´e ano cˇ i ne. • 52 Napˇr´ıcˇ civilizacemi se setk´av´ame s identifikac´ı jm´ena a jeho nositele; zmocnit se jm´ena (ˇclovˇeka, d´emona, boha) znamen´a m´ıt kl´ıcˇ e od jeho tajemstv´ı“, m´ıt nad n´ım moc, moci ho pˇrivolat cˇ i postavit do sv´e sluˇzby. ” • 58 L´aska ke Knize knih a n´aboˇzensk´a povinnost st´ale studovat nesnadn´e texty, vyˇzaduj´ıc´ı rozumovy´ vyklad, jistˇe mˇela ´ ˇ u˚ cˇ ´ıst a pozn´avat, na jejich vztah ke kultuˇre a k vˇedˇe – k oblasti, do n´ızˇ pr´avˇe vliv na pˇr´ısloveˇcnou dychtivost Zid ˇ e tak vyraznˇ ˚ zˇ idovsk´eho puvodu). ˚ mnoz´ı Zid´ e pˇrispˇeli a st´ale pˇrisp´ıvaj´ı (viz poˇcet Nobelovych ´ ´ cen udˇelenych ´ vˇedcum • 62 (. . .) Kˇrest’ansk´emu myˇslen´ı nepochybnˇe prospˇela zkouˇska ohnˇem“, kdyˇz bylo jako zˇ a´ dn´e jin´e n´aboˇzenstv´ı v dˇejin´ach ” vystaveno nadlouho palbˇe osv´ıcensk´e racion´aln´ı kritiky a kdyˇz posl´eze sama kˇrest’ansk´a teologie si osvojila principy kritick´eho myˇslen´ı v pohledu na sv´a vlastn´ı vychodiska – zd´a se, zˇ e dneˇsn´ı kˇrest’anstv´ı je opravdu podstatnˇe ´ ˚ ze vˇsak dneˇsn´ı kˇrest’anstv´ı tuto svou zralost opravdu vˇerohodnˇe prok´adospˇelejˇs´ı“ neˇz jeho premodern´ı podoba. Muˇ ” ˚ ze tuto zkuˇsenost nab´ıdnout i jinym zat a muˇ ´ n´aboˇzenstv´ım? Neznamenal onen obrat v kˇrest’ansk´em myˇslen´ı posledn´ıch dvou stalet´ı tragicky´ rozkol mezi akademickou teologi´ı a lidovou zboˇznost´ı? Nemaj´ı nakonec pravdu ti isl´amˇst´ı ˚ ci kritick´emu myˇslen´ı (a konzervativnˇe kˇrest’anˇst´ı) teologov´e, kteˇr´ı tvrd´ı, zˇ e z´apadn´ı kˇrest’anstv´ı svou otevˇrenost´ı vuˇ sp´achalo kulturn´ı sebevraˇzdu – ztratilo svou identitu a rozpustilo se v sekul´arn´ı kultuˇre? • 65 ˇ Vzpomenme na slova papeˇze Jana Pavla II.: V´ıra bez rozumu i rozum bez v´ıry mohou byt ´ nebezpeˇcn´e.“. Ano, v´ıra bez ” ˚ ze byt ˚ ze v´est jak k povˇerˇcivosti, lehkovˇernosti rozumu muˇ ´ nebezpeˇcn´a, to je velk´e pouˇcen´ı z dˇejin n´aboˇzenstv´ı – muˇ ˚ a nepˇra´ telum ˚ zral´e v´ıry), tak k fanatismu – a fanatismus pak leckdy a idolatrii (odvˇekym ´ nejvˇetˇs´ım protikladum ˚ ery, kter´a je srdcem n´aboˇzenstv´ı, a bez spiritu´aln´ı a etick´e sklouz´av´a k nen´avisti a n´asil´ı. Ale i rozum bez on´e praduvˇ dimenze zˇ ivota, kter´a je s n´aboˇzenstv´ım bytostnˇe spojena, by byl pˇr´ıliˇs jednostranny´ – a i tato jednostrannost, jako ˚ ze byt jak´akoliv jin´a jednostrannost, muˇ ´ nebezpeˇcn´a. • 94 ˚ zeme Naˇse doba m´a paradoxn´ı vztah ke smrti. Na jedn´e stranˇe smrt cˇ asto banalizuje: kolik smrt´ı a kolik mrtvych ´ muˇ vidˇet kaˇzdy´ veˇcer na televizn´ı obrazovce, jak v hororovych a akˇcn´ıch filmech, pˇreplnˇenych vraˇzdami a up´ıry, tak ´ ´ ´ v kaˇzdodenn´ıch zpr´av´ach! Ale z´arovenˇ skuteˇcnou smrt tat´azˇ civilizace nejradˇeji uzkostlivˇ e odkl´ız´ı za plenty nemocnic. • 102 Vypr´av´ı se, zˇ e Buddhu jednou navˇst´ıvila zoufal´a zˇ ena, kter´a ho zˇ a´ dala, aby pˇrivedl znovu k zˇ ivotu jej´ı d´ıtˇe. Buddha ˇ ji vyzval, aby mu pˇrinesla hoˇrcˇ iˇcn´e sem´ınko – mus´ı vˇsak byt takovy´ ´ z domu, kde jeˇstˇe nikdo nikdy nezemˇrel. Zena ˚ nenaˇsla. Vˇsude se setk´avala s lidmi, kteˇr´ı utrpˇeli nˇejakou ztr´atu jako ona. Soucit s utrpen´ım ostatn´ıch zm´ırnil jej´ı dum ˚ ze vlastn´ı hoˇre. Tak ji Buddha pˇrivedl k pozn´an´ı, zˇ e smrt patˇr´ı k zˇ ivotu a zˇ e jen tehdy, bude-li br´at zˇ ivot, jaky´ je, muˇ vstoupit na uˇslechtilou osmid´ılnou stezku. • 108 Eliade se celoˇzivotnˇe zabyval zjeven´ım“, ukazov´an´ım se posv´atn´eho – hierofani´ı. Posv´atn´e se ukazuje skrze sym´ ” ˚ avaj´ı t´ım, cˇ ´ım jsou (napˇr. boly – skrze skuteˇcnosti uvnitˇr svˇeta, kter´e (a v tom spoˇc´ıv´a velky´ paradox) z´arovenˇ zust´ kamenem), a z´arovenˇ mohou byt poukazuj´ı za sebe a nad sebe. Tˇem, kteˇr´ı maj´ı n´aboˇzenskou zkuˇsenost, ´ cˇ ´ımsi jinym“; ´ ” ˚ ze odhalit jako posv´atn´a skuteˇcnost: Kosmos ve sv´em celku se muˇ ˚ ze st´at hierofani´ı.“. tvrd´ı Eliade, se cel´a pˇr´ıroda muˇ ” • 113 Poustevn´ıci, kteˇr´ı se uchylovali na pouˇst’, tam neˇsli proto, aby tam mˇeli klid“, jak si to asi vˇetˇsina lid´ı dnes pˇredstavuje. ” Byla to rekreace“ v ponˇekud jin´em smyslu: opravdov´e re-creatio, znovustvoˇren´ı, promˇena cˇ lovˇeka v jinou bytost. ” Pouˇst’ byla ch´ap´ana jako m´ısto obydlen´e d´emony – a poustevn´ıci tam s nimi pˇrich´azeli jako boˇz´ı atleti“ sv´est z´apas ” takˇr´ıkaj´ıc na jejich vlastn´ım hˇriˇsti. Snad kaˇzdy, ´ kdo m´a nˇejakou zkuˇsenost z pobytu na pouˇsti, v´ı, o cˇ em je rˇ eˇc. Na pouˇsti si cˇ lovˇek uvˇedom´ı lidskou bezmocnost, vydanost. V mezn´ı situaci samoty a mlˇcen´ı, zes´ılen´e postem a bdˇen´ım, se v cˇ lovˇeku ozyv´ ´ a mnoh´e z toho, co
Tom´asˇ Hal´ık: Prol´ın´an´ı svˇetu˚
4
v bˇezˇ n´em zˇ ivotˇe pˇrehluˇsuje rozptylen´ ´ ım vˇseho druhu, hlukem, z´abavou, pˇrem´ırou j´ıdla a pit´ı. Zde vˇsechno potlaˇcen´e trysk´a na povrch leckdy vskutku s d´emonickou uhranˇcivost´ı a nal´ehavost´ı jako dˇzin z odz´atkovan´e n´adoby. Mod´ esˇ n´em pˇr´ıtm´ı, nybrˇ litba na pouˇsti cˇ asto nen´ı sladk´e prodl´ev´an´ı v utˇ ´ z opravdovy´ z´apas, kˇrik z hlubin duˇse vystaven´e podobnˇe jako tˇelo zˇ a´ ru, pˇred n´ımˇz nelze uniknout. Pˇr´ıbˇeh o Jeˇz´ısˇ ovˇe pokuˇsen´ı se tˇezˇ ko mohl odehr´at jinde neˇz na pouˇsti. Pouˇst’, jak v´ıme z mnoha biblickych ´ textu˚ i z vypr´avˇen´ı o proroku Muhammadovi, je obl´ıbenym ´ m´ıstem Boˇz´ı peda˚ lid, tam vedl sv´e vyvolen´e, aby mluvil k jejich srdci. Pouˇst’ je m´ıstem pozn´an´ı Boha tak´e proto, gogiky: tam vedl svuj zˇ e syrovou a n´aroˇcnou cestou vede k sebepozn´an´ı, k odloˇzen´ı vˇsech iluz´ı a masek. • 117 Ohromnou pˇritaˇzlivost mlad´eho kˇrest’anstv´ı lze tˇezˇ ko ze sociologick´eho hlediska vysvˇetlit jedinym ´ faktorem. Nˇekterym obc´ı, jin´e pˇresvˇedˇcilo ´ imponovala dobˇre zorganizovan´a charita cˇ i diakonie – s´ıt’ soci´aln´ı p´ecˇ e – kˇrest’anskych ´ ˚ Vzdˇelan´e vrstvy, kter´e uˇz nebraly pˇr´ıliˇs v´azˇ nˇe rˇ´ımsk´e st´atn´ı n´aboˇzenstv´ı, t´ıhly uˇz hrdinstv´ı a odhodlanost muˇcedn´ıku. ˚ d´avno k filozofick´emu monoteismu a nezˇr´ıdka se z tohoto duvodu zaj´ımaly o zˇ idovstv´ı – prostˇrednictv´ım kˇrest’anstv´ı se k hebrejsk´emu Bohu nyn´ı otevˇrela nov´a cesta, nekomplikovan´a splet´ı zˇ idovskych ´ ritu´aln´ıch pˇredpisu˚ a svou etikou ˚ Rozhoduj´ıc´ı byla vˇsak zˇrejmˇe velkorys´a univerzalita, zazn´ıvaj´ıc´ı ze slov Pavlovy interprebl´ızk´a popul´arn´ım stoikum. ˇ nebo pohan, muˇz nebo zˇ ena, otrok cˇ i cˇ lovˇek svobodny´ tace nov´e kˇrest’ansk´e existence: Nez´aleˇz´ı uˇz na tom, je-li kdo Zid – jsme nyn´ı nov´e stvoˇren´ı v Kristu, cˇ as zˇrejmˇe naˇzral pro tuto novou identitu, pˇrekraˇcuj´ıc´ı vˇsechny dosavadn´ı kulturn´ı ˇ ıma a kulturnˇe urˇceny´ mocnym a soci´aln´ı hranice. Ohromny´ prostor, politicky vytyˇ ´ ceny´ imperi´aln´ı ctiˇza´ dost´ı R´ ´ vlivem ˇ hel´ensk´eho myˇslen´ı, se zaˇcal naplnovat novym ´ duchem, novym ´ svˇetovym ´ n´aboˇzenstv´ım. Kˇrest’anstv´ı se poprv´e ´ esˇ nˇe rekontextualizovalo“: pˇreˇslo z kontextu zˇ idovstv´ı do kontextu hel´ensko-r´ımsk´e civilizace(. . .). uspˇ ” • 119 Jedna z mniˇsskych ´ z´asad zn´ı: udrˇzuj v zˇ ivotˇe rˇ a´ d – a rˇ a´ d podrˇz´ı tebe. • 135 Svaty´ Benedikt oznaˇcil za matku vˇsech ctnost´ı discretio“, umˇen´ı rozv´azˇ nˇe rozliˇsovat hodnoty. ” • 137 Ti, kteˇr´ı chv´al´ı z´apadn´ı civilizaci za jej´ı sekul´arn´ı a pluralitn´ı charakter, za oddˇelen´ı c´ırkve a st´atu, n´aboˇzenstv´ı a politiky – jeˇz Z´apad podstatnˇe odliˇsuje napˇr. od isl´amskych ´ zem´ı –, si cˇ asto neuvˇedomuj´ı, zˇ e k tomuto stavu paradoxnˇe pˇrispˇel ˚ kteˇr´ı odm´ıtli byt emancipaˇcn´ı z´apas stˇredovˇekych dom´ac´ımi kaplany“. ´ papeˇzu, ´ c´ısaˇrskymi ´ ” • 138 cˇ elny´ pˇredstavitel cˇ esk´eho protestantismu ´ • V protestantsk´em prostˇred´ı vˇzdycky reformn´ı hnut´ı vyustila v rozdˇelen´ı a vznik nov´e c´ırkve; v katolick´em prostˇred´ı ve vznik nov´eho rˇ a´ du uvnitˇr c´ırkve. • 138 (. . .) Pestrost rˇ a´ du˚ a rozmanitost osobnost´ı jejich zakladatelu˚ byla pro mne vˇzdy nejvymluvnˇ ejˇs´ı uk´azkou vnitˇrn´ı ´ plurality katolick´e c´ırkve. • 139 Filozof Raimond Panikkar napsal knihu, kter´a mne kdysi upoutala uˇz svym ´ titulem: Objevit v sobˇe mnicha. Panikkar tvrd´ı, zˇ e mnich ve vˇsech kultur´ach reprezentuje jeden rozmˇer lidsk´e existence. Mnich je podle tohoto autora cˇ lovˇek, jehoˇz cely´ zˇ ivot smˇerˇ uje k jednomu jedin´emu, k tomu, co ch´ape jako nejvyˇssˇ´ı c´ıl zˇ ivota, – a jenˇz se tomu plnˇe odevzd´av´a t´ım, zˇ e se zˇr´ık´a vˇseho, co nen´ı k dosaˇzen´ı tohoto c´ıle naprosto nezbytn´e. • 140 Kl´asˇ tery a jejich obyvatel´e vˇzdy tak´e budili odpor, i kdyˇz zpravidla nikomu neubliˇzovali. Moˇzn´a provokovali a pro˚ eru hlavnˇe u tˇech, kteˇr´ı lpˇej´ı pr´avˇe na tˇech vˇecech, kterych vokuj´ı posmˇech, nen´avist, cˇ i alesponˇ neduvˇ ´ se rˇ eholn´ıci dob˚ ze obej´ıt bez ledasˇceho, co rovolnˇe vzd´avaj´ı. Mniˇsi n´as provokuj´ı t´ım, zˇ e svou existenc´ı ukazuj´ı, zˇ e cˇ lovˇek se vlastnˇe muˇ vt´ırav´e reklamy konzumn´ıho svˇeta vyd´avaj´ı za hodnoty nepostradateln´e a absolutn´ı. Mniˇsi je relativizuj´ı – dokazuj´ı, ˇ ı t´ım, zˇ e ukazuj´ı kamsi d´al, za horizont zˇ e ne samym ´ chlebem zˇ iv je cˇ lovˇek“. Tyto klidn´e bytosti n´as moˇzn´a zneklidnuj´ ” naˇsich jistot. Moˇzn´a tak´e v t´eto provokaci spoˇc´ıv´a jejich trvaly´ vyznam. ´ • 142 Nietzsche • Kaˇzd´e vn´ım´an´ı samo je uˇz interpretac´ı.
Tom´asˇ Hal´ık: Prol´ın´an´ı svˇetu˚
5
• 142 Jung ˚ • Skuteˇcn´eje to, co pusob´ ı. • 143 Buddhismus se nˇekdy oznaˇcuje za n´aboˇzenstv´ı bez boha“, cˇ i dokonce ateistick´e n´aboˇzenstv´ı“; tvrd´ı se, zeje sp´ısˇ e ” ” filozofi´ı neˇz n´aboˇzenstv´ım. Toto oznaˇcen´ı je velmi sporn´e; pˇresnˇejˇs´ı je rˇ´ıci, zˇ e Buddha s´am a buddhismus ot´azku existence a povahy Boha sp´ısˇ e neˇreˇs´ı“, vyhyb´ ´ a se teologickym ´ definic´ım a teori´ım, a pro mnichy povaˇzuje dokonce ” ˇ tento smˇer uvaˇzov´an´ı za zav´adˇej´ıc´ı: Clovˇ ek se m´a zabyvat t´ım, jak zastavit poˇza´ r domu, a ne se pt´at, kdo byl jeho ´ ” stavitelem.“. (Pro srovn´an´ı: Jeˇz´ısˇ sice opakovanˇe mluv´ı o sv´em nebesk´em Otci“ a u svych ´ posluchaˇcu˚ pˇredpokl´ad´a cely´ kontext ” zˇ idovsk´e v´ıry v Hospodina, ale i v jeho k´az´an´ıch bychom marnˇe hledali nˇejakou systematickou teologickou nauku ˚ o Bohu, jeho podstatˇe a vlastnostech; i v Jeˇz´ısˇ ovych kladen na to, co m´a dˇelat cˇ lovˇek, ktery´ ´ promluv´ach je hlavn´ı duraz chce vej´ıt do zˇ ivota vˇecˇ n´eho“. I Jeˇz´ısˇ ova k´az´an´ı a podobenstv´ı nech´avaj´ı vˇetˇsinou rˇ eˇc o Bohu zahalenou do zˇ idovsky ” ˚ do pouˇz´ıv´an´ı trpn´eho rodu – passivum divinum“, napˇr. dostane se v´am“ m´ısto Buh ˚ v´am d´a“, diskr´etn´ıch opisu, ” ” ” ˚ v´as nasyt´ı“ apod. Pˇresto nikoho asi ani nenapadne povaˇzovat proto Jeˇz´ısˇ e za ateistu“.) budete nasyceni“ m´ısto Buh ” ” ” • 159 (. . .) Jedna okrajov´a pozn´amka v d´ıle Dionysa ´ Areopagity, kter´a mne kdysi fascinovala, zˇ e totiˇz nepodobn´a a nen´ale” zˇ it´a“ zobrazen´ı posv´atnych slovy: v chr´amˇe m´a byt ´ vˇec´ı chr´an´ı pˇred idolatri´ı, jinymi ´ ´ vˇzdy nˇejaky´ detail, ktery´ m´a ruˇsivy, ´ komicky, ´ nesluˇsny´ cˇ i jinak nepatˇriˇcny´ charakter, aby tak byl vˇerˇ´ıc´ı upozornˇen, zˇ e jeˇstˇe nen´ı v nebi, a aby byl ˚ ci pokuˇsen´ı k modlosluˇzbˇe. uchr´anˇen vuˇ • 160 D´ıv´a-li se nestranny´ historik n´aboˇzenstv´ı na vyvoj protestantismu, pˇrizn´a mu jistˇe mnoh´e z´asluhy na intelektu´aln´ım ´ a teologick´em poli; avˇsak tˇezˇ ko se zbav´ı dojmu, zˇ e reformace za chv´alyhodnou snahu navr´atit se k prostotˇe prvotn´ıho kˇrest’anstv´ı a vymezit se proti pˇrebujelosti stˇredovˇek´e religiozity zaplatila tragickou danˇ – v mnoha oblastech n´aboˇzensk´e kultury (spirituality, mystiky, liturgie, n´aboˇzensk´eho umˇen´ı apod.) znamenala z m´eho pohledu ochuzen´ı neˇz obohacen´ı kˇrest’ansk´e tradice. Zjednoduˇsen´ı“ nˇekdy bohuˇzel pˇrin´asˇ elo tak´e ztr´atu kr´asy, sˇ´ırˇ e a hloubky; na vnˇejˇs´ı ” podobˇe mnoha protestantskych ´ c´ırkevn´ıch staveb a formˇe bohosluˇzeb, postr´adaj´ıc´ıch vˇeky precizovanou liturgickou ˚ je to dosti patrn´e. kulturu s vyznamov ym ´ ´ bohatstv´ım jej´ıch cˇ etnych ´ symbolu, • 161 V naˇs´ı zemi znemoˇznila desetilet´ı komunistick´e diktatury rozvinout modern´ı c´ırkevn´ı architekturu, a mnoh´e z kos˚ kter´e narychlo vyrostly po roce 1989, pˇr´ıliˇs nesvˇedˇc´ı o tom, zˇ e by si c´ırkev uchovala svuj ˚ tradiˇcn´ı smysl pro kr´asu. telu, Nemohu si pomoci: estetika n´aboˇzensk´eho prostˇred´ı vˇzdy prozrazuje velmi mnoho o duchovn´ı hloubce a opravdovosti; dominance prostˇrednosti a kyˇ ´ ce nen´ı jen prohˇreˇskem proti dobr´emu vkusu, nybrˇ ´ z t´ezˇ znepokojuj´ıc´ım sign´a´ lem upadku v oblasti spirituality. Kde je v´ıra spojena s autentickym z´apasy, ´ duchovn´ım hled´an´ım a s n´ım spojenymi ´ ˇ m´a tak´e jej´ı umˇelecky´ vyraz cˇ asto strhuj´ıc´ı dynamiku; kde se promˇenuje v povrchn´ı ideologii, tam se umˇen´ı“, kter´e ji ´ ” m´a propagovat“, slouˇzit a ilustrovat, z´akonitˇe propad´a do banality a kyˇ ´ ce. ” • 162 Sigmund Freud, jemuˇz vytykali, zˇ e se pˇr´ıliˇs zabyv´ kobk´ach nevˇedom´ı, ´ ´ a bahnem“ pudovosti, leˇz´ıc´ım v temnych ´ ” vˇcetnˇe pudu agresivity a destrukce, napsal v jednom dopise: Coˇz nev´ıte, zˇ e jsem musel hr´at d’´abla, aby jin´ı z toho, co ” jsem vytˇezˇ il, mohli postavit n´adhern´e katedr´aly?“. • 164 (. . .) Je bohuˇzel i dnes cˇ ast´e, zˇ e lid´e tomu, cˇ emu nerozumˇej´ı, prostˇe up´ıraj´ı smysl, pokl´adaj´ı to pˇr´ıliˇs rychle za nesmysln´e. • 165 ˚ nazyv´ (. . .) V aramejˇstinˇe, rˇ eˇci, kterou mluvil Jeˇz´ısˇ , se Buh ´ a Alaha. • 197 Hans Kung ¨ ˇ ˚ zeme jednoduˇse srovn´avat indick´e lidov´e n´aboˇzenstv´ı s ide´aln´ım kˇrest’anstv´ım. Cestn´ e by bylo srovn´avat • Nemuˇ lidov´a n´aboˇzenstv´ı navz´ajem, konkr´etnˇe tˇreba hinduisticky´ chr´am s katolickym ´ barokn´ım kostelem. Pak bychom ˚ rozum´ıme vˇsechny boˇzsk´e bytosti, jeˇz cˇ lovˇek vzyv´ si moˇzn´a povˇsimli n´asleduj´ıc´ıho: Pokud pojmem buh‘ ´ an´ım, ’ ˚ S t´ım rozd´ılem, zˇ e modlitbou, chvalozpˇevy a dary uct´ıv´a, pak i mnoz´ı kˇrest’an´e fakticky vˇerˇ´ı ve v´ıce bohu‘. ’
Tom´asˇ Hal´ık: Prol´ın´an´ı svˇetu˚
6
tyto boˇzsk´e bytosti nazyvaj´ ´ ı svaty‘, ´ andˇel‘, matka Boˇz´ı‘ a podobnˇe, kdeˇzto Indov´e jim rˇ´ıkaj´ı d´evov´e‘, bohov´e ’ ’ ’ ’ ˚ rozum´ıme prapoˇca´ teˇcn´ı, absolutn´ı, vˇseobj´ımaj´ıc´ı boˇzstv´ı, pak i hinduist´e niˇzsˇ´ıho rˇ a´ du. Kdyˇz vˇsak slovem buh‘ ’ vˇerˇ´ı v jednoho Boha, v Absolutno, jeˇz je ovˇsem podle okolnost´ı spojov´ano se zcela urˇcitou a viditelnou podobou ˇ pr´avˇe Viˇsnua, Sivy´ cˇ i Sakti. • 200 Pr´avˇe tich´a meditace beze slov a pˇredstav je formou modlitby, v n´ızˇ jsou si patrnˇe mystici vˇsech velkych ´ n´aboˇzenskych ´ ˚ ych tradic nejbl´ızˇ e. Dnes se na ruzn ´ m´ıstech svˇeta konaj´ı setk´an´ı, kde spolu mlˇcky medituj´ı napˇr´ıklad buddhistiˇct´ı ˚ Je to kromˇe jin´eho duleˇ ˚ zity´ sign´al do naˇseho hluˇcn´eho svˇeta, pln´eho mniˇsi a rˇ eholn´ıci katolickych ´ rozj´ımavych ´ rˇ a´ du. ´ konfliktu˚ a n´asil´ı, – tam, kde doch´azej´ı slova, je moˇzn´e jeˇstˇe komunikovat mlˇcen´ım, sp´ısˇ srdcem neˇz usty a rozumem. • 204 (. . .) St´alic´ı [buddhistickych] poutn´ıch m´ıst – zˇrejmˇe velkoryse pˇrekraˇcuj´ıc´ı hranice mezi jednotlivymi n´aboˇzenstv´ımi ´ ´ ˚ zete dostat a kulturami – je n´aboˇzensky´ kyˇ ´ c. Na st´anc´ıch, jimiˇz jsou poutn´ı m´ısta nˇekolikan´asobnˇe obvinuta, muˇ ˚ ych ˚ n´astˇenn´e hodiny s Buddhou s pravidelnˇe se smrˇst’uj´ıc´ı neonovou svatoz´arˇ´ı a bezpoˇcet podobnych ´ hruzn ´ vyn´alezu. P´an Jeˇz´ısˇ , vyvedeny´ v pestrych ´ barv´ach na pohlednici, koketnˇe mrkaj´ıc´ı z kˇr´ızˇ e, chv´ıli zˇ ivy, ´ chv´ıli mrtvy, ´ jak jsem ho ˇ ımˇe a o rok pozdˇeji na jednom z naˇsich poutn´ıch m´ıst, by se sem n´aramnˇe vidˇel prod´avat na svatopetrsk´em n´amˇest´ı v R´ hodil. • 208 ´ Ucta k relikvi´ım je charakteristick´a pro kˇrest’ansky´ stˇredovˇek: kˇrest’anstv´ı je n´aboˇzenstv´ım vtˇelen´ı a ostatky tˇel svˇetcu˚ dokl´adaj´ı, zˇ e tito nebeˇst´ı pˇra´ tel´e vˇerˇ´ıc´ıch byli lid´e z masa a kost´ı: vˇerˇ´ıc´ı zaj´ım´a jejich lidsky´ zˇ ivotn´ı pˇr´ıbˇeh, pˇred´avany´ ´ ˚ cˇ in´ı z kˇrest’anstv´ı n´aboˇzenlegendami. Pouh´e abstraktn´ı ideje by tˇezˇ ko mohly byt k svˇetcum ´ pˇredmˇetem slaven´ı; ucta ” stv´ı s mnoha lidskymi tv´arˇ emi“. ´ • 209 ˚ nejprve starou (. . .) Pastoraˇcn´ı p´ecˇ e v Lurdech je dnes orientov´ana (. . .) [takto:] zdejˇs´ı knˇezi vysvˇetluj´ı poutn´ıkum z´asadu, zˇ e v z´azraky je moˇzn´e doufat, avˇsak nelze s nimi kalkulovat a vynutit si je mnoˇzstv´ım modliteb cˇ i jinych ´ ˇ ıkaj´ı jim tak´e, zˇ e neexistuj´ı jen tˇelesn´e nemoci, nybrˇ z´asluh. R´ ´ z i vnitˇrn´ı zranˇen´ı“, zˇ e tˇelesn´a, duˇsevn´ı a duchovn´ı ” ´ str´anka cˇ lovˇeka jsou spolu uzce propojeny. Nˇekdy traumata duˇsevn´ı a duchovn´ı povahy i nezpracovan´e probl´emy mor´aln´ıho charakteru se mohou prom´ıtnout do oblasti tˇelesn´eho zdrav´ı – a naopak tak´e tˇelesn´e nemoci a handicapy ˇ ı jeho duˇsevn´ı i duchovn´ı zˇ ivot. P´ecˇ e o duchovn´ı sf´eru lidsk´eho zˇ ivota se leckdy podpisuj´ı do povahy cˇ lovˇeka, ovlivnuj´ ˚ ze pˇrin´est sv´e ovoce i v ostatn´ıch rozmˇerech osobnosti cˇ lovˇeka. Nemus´ı j´ıt nutnˇe o zmizen´ı tˇelesnych tak muˇ ´ obt´ızˇ ´ı – ˚ kˇr´ızˇ , nal´ezt novy´ vztah ke sv´e nemoci, vnitˇrnˇe zpracovat utrpen´ı nˇekdo naˇcerp´a pˇri sv´e pouti s´ılu trpˇelivˇeji n´est svuj ˇ ˚ ˚ jak se vyrovnat s utrpen´ım. a obˇetovat, promˇenovat bolest v duchovn´ı energii. N´aboˇzenstv´ı nab´ızej´ı mnoho zpusob u, • 213 Chut’ nˇekdy moudˇre signalizuje to, co n´asˇ organismus potˇrebuje pro sv´e zdrav´ı a rovnov´ahu, i kdyˇz si to rozumem neuvˇedomujeme. Latinsky´ vyraz pro moudrost, sapientia, nikoliv n´ahodou souvis´ı se slovesem sapere, chutnat, vy´ ˚ nybrˇ chutn´avat. Moudry´ nen´ı ten, kdo nasb´ıral pˇremnoho vˇedomost´ı a zˇ ivotn´ıch z´azˇ itku, ´ z ten, kdo je tak´e str´avil, kdo je dovede vychutnat, rozliˇsit a ocenit jejich vnitˇrn´ı kvalitu, kdo jim skuteˇcnˇe porozumˇel. • 214 ˇ (. . .) J´ıdlo a pit´ı ovlivnuje i naˇse n´alady a duˇsevn´ı rozpoloˇzen´ı. Ne n´ahodou je rˇ eˇc, popisuj´ıc´ı naˇse duˇsevn´ı stavy a tak´e mezilidsk´e vztahy, pln´a metafor, odvozenych ´ z j´ıdla a jeho tr´aven´ı: potˇrebujeme ve sv´em zˇ ivotˇe ledacos str´avit, pˇrekousnout, zaˇz´ıt, do nˇejak´e pr´ace jsme se zakousli nebo jsme do n´ı zaˇzr´ani, nˇekoho bychom snˇedli samou l´askou a nˇekdo cˇ i nˇeco n´am naopak leˇz´ı v zˇ aludku. • 216 ˇ ˇ u.“, ˚ vysvˇetluj´ı nˇekteˇr´ı rab´ıni. J´ıdeln´ı pˇredpisy vedou Zidy do spoleˇcnosti Zid ” • 216 ˇ odm´ıtne ve vlaku n´ahodn´emu neˇzidovsk´emu spolucestuj´ıc´ımu odpovˇedˇet na ot´azku, Zn´am´a anekdota o tom, jak Zid ˚ kter´e by pak mohly nastat kolik je hodin, a vysvˇetluje to rizikem nekoneˇcn´eho mnoˇzstv´ı dalˇs´ıch moˇznych kroku, ´ v jejich komunikaci a kter´e by eventuelnˇe mohly skonˇcit t´ım, zˇ e by si t´azaj´ıc´ı se p´an, ktery´ ani nem´a sv´e vlastn´ı ˚ hodinky, chtˇel nakonec vz´ıt dceru dotazovan´eho za zˇ enu, celkem vystiˇ talmudistick´eho ´ znˇe karikuje tento zpusob uvaˇzov´an´ı. • 222 ˚ ych Urˇcit´a cˇ a´ st lid´ı v modern´ım svˇetˇe, kter´a se vˇetˇsinou nehl´as´ı k zˇ a´ dn´emu z tradiˇcn´ıch n´aboˇzenstv´ı, si pr´avˇe z ruzn ´ diet, z programu˚ zdrav´e vyˇ ´ zivy a z kultu zdrav´ı udˇelala sv´e vlastn´ı pseudon´aboˇzenstv´ı, specificky´ soubor pˇresvˇedˇcen´ı
Tom´asˇ Hal´ık: Prol´ın´an´ı svˇetu˚
7
˚ tito lid´e zas uzkostlivˇ ´ a ritu´alu; e rozliˇsuj´ı pˇredepsan´e a zak´azan´e pokrmy, dodrˇzuj´ı sv´er´aznou askezi, vhodn´e a ne˚ ejˇs´ı osobn´ı cˇ i skupinov´e obˇrady, spojen´e s j´ıdlem. C´ıl tˇechto vhodn´e doby pro pˇrij´ım´an´ı pokrmu a vykon´avaj´ı nejruznˇ ˚ av´a aktivit – kterym ´ nˇekdy vˇenuj´ı nepˇredstaviteln´e mnoˇzstv´ı cˇ asu a energie – vˇsak uˇz neleˇz´ı v oblasti ducha, nybrˇ ´ z zust´ v rovinˇe tˇela, v obav´ach o jeho zdrav´ı cˇ i sˇ t´ıhlou linii; nˇekdy ovˇsem se sem pˇrim´ıs´ı i trocha gnostickych ´ pˇredstav o tom, ˚ e druhy diet vysvobod´ı cˇ lovˇeka ze vˇsech strast´ı a probl´emu. ˚ jak ruzn´ • 231 Umˇen´ı bytostnˇe souvis´ı s n´aboˇzenstv´ım, zejm´ena ve svych poˇca´ tc´ıch: snad vˇsechny druhy, umˇen´ı, hudba, zpˇev, ´ ˚ ˚ zitou tanec i vytvarn´ a d´ıla, se puvodnˇ e vynoˇrily z n´aboˇzensk´eho kultu, z bohosluˇzby, a byly po tis´ıcilet´ı jej´ı duleˇ ´ souˇca´ st´ı a neodmyslitelnym ´ doprovodem. Dˇejiny umˇen´ı a dˇejiny n´aboˇzenstv´ı prakticky nelze od sebe navz´ajem oddˇelit. Avˇsak kdyˇz se v osv´ıcenstv´ı st´av´a kultura“ (a v jej´ım r´amci umˇen´ı) jevem emancipuj´ıc´ım se od n´aboˇzenstv´ı“ ” ” a n´aboˇzenstv´ı“ se zaˇc´ın´a tak´e poprv´e ch´apat jako jeden d´ılˇc´ı sektor zˇ ivota mezi ostatn´ımi (a t´ım z´akonitˇe upad´a jeho ” vliv a vyznam, ktery´ spoˇc´ıval pr´avˇe v tom, zˇ e n´aboˇzenstv´ı vˇsechny ostatn´ı sektory zˇ ivota spojovalo a vykl´adalo), ´ ˚ ze se umˇen´ı uch´azet o n´aboˇzenskou roli“. muˇ ” • 231 Praˇzsk´e N´arodn´ı divadlo – zlat´a kapliˇcka nad Vltavou“ – bylo (. . .) nejen svatost´ankem umˇen´ı, nybrˇ ´ z i chr´amem kultu ” n´aroda. Svˇedˇc´ı o tom jak hrdy´ zlaty´ n´apis nad jeviˇstˇem N´arod sobˇe“, tak dojemn´e legendy o tom, jak si tuto n´adhernou ” budovu vybudoval maly´ n´arod zcela s´am z tron´ıcˇ ku˚ chudych ´ chalupn´ıku˚ (taktnˇe zamlˇcuj´ıc´ı, zˇ e nejˇstˇedˇrejˇs´ım sponzorem byl rakousky´ c´ısaˇr Franz Josef). • 233 ˚ se svymi Komunistick´a totalita se brzy stala tragickou karikaturou c´ırkv´ı – se svymi ikonami a kultem svych ´ ´ svˇetcu, ´ koncily a inkviziˇcn´ımi procesy, hony na cˇ arodˇejnice“, se svymi obˇrady, sv´atky a proces´ımi. Ve svych zloˇcinech ´ ´ ” dok´azali komunist´e hravˇe pˇredstihnout nejtemnˇejˇs´ı rysy stˇredovˇek´eho kˇrest’anstv´ı, avˇsak v tom pozitivn´ım a velk´em c´ırkev napodobit nedok´azali – nedali svˇetu zˇ a´ dn´eho Augustina, Frantiˇska z Assisi ani Matku Terezu, nevytvoˇrili zˇ a´ dnou Boˇzskou komedii, Bachovy chor´aly cˇ i svatopetrskou baziliku; v duchovn´ı, mravn´ı a kulturn´ı oblasti po nich ˚ nezustalo nic, co by bylo moˇzn´e poˇc´ıtat k trvalym ´ hodnot´am lidskych ´ dˇejin. ˚ ejˇs´ıch kulturn´ıch kontextech od vychodu Zbyly jen potoky krve: Kdekoliv pˇriˇsel komunismus k moci – v nejruznˇ ´ a stˇredu Evropy po cˇ inu, Mongolsko, Kambodˇzu cˇ i Kubu –, vˇsude se opakovalo stejn´e sch´ema: od kr´asnych ´ slibu˚ ˚ k nejstraˇsnˇejˇs´ım zloˇcinum, k potlaˇcen´ı veˇsker´e duchovn´ı svobody a niˇcen´ı kulturn´ıho bohatstv´ı, pˇrepisov´an´ı dˇejin“, ” decimace inteligence, zastraˇsuj´ıc´ı vykonstruovan´e soudn´ı procesy se zr´adci a odpadl´ıky“ – a nakonec sˇ ed´a, nudn´a, ” nevykonn´ a, hospod´arˇ sky zaostal´a a kulturnˇe stagnuj´ıc´ı spoleˇcnost, neschopn´a nab´ıdnout vlastn´ı mlad´e generaci ´ jakykoliv pˇresvˇedˇcivy´ impuls jak v oblasti intelektu´aln´ı a mor´aln´ı, tak nakonec ani v oblasti materi´aln´ı. ´ V procesu globalizace se koncem osmdes´atych ´ let dvac´at´eho stolet´ı prakticky vˇsechny komunistick´e reˇzimy zalkly v ostr´em vˇetru konkurence; st´atem pl´anovan´e hospod´arˇ stv´ı a cenzurou omezovan´e myˇslen´ı nemohlo obst´at na mezin´arodn´ım trhu zboˇz´ı i idej´ı; rychl´emu pohybu lid´ı i informac´ı, ktery´ usnadnily nov´e technologie, nemohly zabr´anit zˇ a´ dn´e cˇ ´ınsk´e, berl´ınsk´e cˇ i kremelsk´e zdi. • 234 Popkoncerty nab´ızej´ı kult hvˇezd, z´azˇ itky ext´aze a mystick´e soun´aleˇzitosti s davem; najdeme tu i mnoho zn´amych ´ liturˇ gickych Samani a zˇ reci d´avnych ´ prvku˚ – ritu´aln´ı gesta cˇ i tajemn´e prol´ın´an´ı svˇetla, tmy a dymu. ´ ´ kultu˚ by se tu c´ıtili jako doma. Religionistick´emu pohledu by nemˇelo uniknout, jak nˇekter´e hvˇezdy popul´arn´ı hudby – velice v tom vynik´a ˚ zpˇevaˇcka s pˇr´ıznaˇcnym tradiˇcn´ıch n´aboˇzenskych ´ pseudonymem Madonna – c´ılenˇe uˇz´ıvaj´ı blasfemickym ´ zpusobem ´ symbolu˚ a jak rˇ ada heavymetalovych skupin se vyˇz´ıv´a v symbolice satanistickych sekt. Kdyˇz uˇz selˇzou vˇsechny ´ ´ ˚ zpusoby, jak upoutat pozornost, je vˇzdy jeˇstˇe moˇzn´e s´ahnout k n´aboˇzenstv´ı – jeho symboly spolehlivˇe fascinuj´ı a elektrizuj´ı, provokuj´ı s´ıly, leˇz´ıc´ı hluboko v kolektivn´ım nevˇedom´ı“ – a to i ve svych ´ pˇrevr´acenych ´ a karikaturn´ıch verz´ıch. ” • 234 ˚ V jedn´e studii se popisuPseudon´aboˇzensk´a funkce sportu je tak´e vdˇecˇ nym ´ pˇredmˇetem z´ajmu psychologu˚ a sociologu. je pohled z pˇrist´avaj´ıc´ı helikopt´ery nad veˇcern´ı Paˇr´ızˇ ´ı, zachycuj´ıc´ı osvˇetlen´e prostranstv´ı, na nˇemˇz jeden´act proti jeden´acti ritu´alnˇe odˇenych ´ muˇzu˚ pohybuje podle starych ´ pravidel posv´atnym ´ kulatym ´ pˇredmˇetem, zat´ımco pˇrihl´ızˇ ej´ıc´ı dav upad´a do tranzu a vyd´av´a nepopsateln´e skˇreky. Uplatn´ıme-li na fotbalov´e utk´an´ı tyt´ezˇ kategorie, jimiˇz antropo˚ – kde najdeme skuteˇcnˇe podstatny´ rozd´ıl? logov´e popisovali n´aboˇzensk´e ritu´aly divochu“, ” • 236 ´ ekem pˇred (. . .) Skok do cˇ ernob´ıl´eho svˇeta sekty nen´ı projevem n´aboˇzensk´eho heroismu, nybrˇ ´ z sp´ısˇ e nelegitimn´ım utˇ n´aroˇcnym ´ zˇ ivotem ve svobodˇe s jeho t´ıhou – totiˇz s nutnost´ı st´ale znovu cˇ init nenaprogramovan´a zodpovˇedn´a rozhodnut´ı.
Tom´asˇ Hal´ık: Prol´ın´an´ı svˇetu˚
8
• 238 ˇ (. . .) Casto opakovan´e prohl´asˇ en´ı dalajl´amy, zˇ e nerad´ı z´apadn´ım lidem, aby se stali buddhisty, nybrˇ ´ z aby brali v´azˇ nˇe sv´e vlastn´ı n´aboˇzenstv´ı. • 239 ˇ Rada mladych ´ lid´ı v naˇsem z´apadn´ım svˇetˇe, kterym ´ nikdo neuk´azal jinou cestu ke zkuˇsenosti extatick´eho pˇrekroˇcen´ı ˚ ze sˇ ed´e kaˇzdodennosti, hled´a pomoc´ı drog – vˇedomˇe cˇ i neuvˇedomˇele – pr´avˇe takov´e z´azˇ itky. A na malou chv´ıli muˇ stav vytrˇzen´ı skuteˇcnˇe zaˇz´ıt – ovˇsem cˇ asto za nˇej zaplat´ı straˇslivou danˇ v podobˇe z´avislosti a postupn´eho rozpadu osobnosti. • 240 (. . .) N´aboˇzenstv´ım modern´ıho Z´apadu – ve smyslu on´e integruj´ıc´ı a skuteˇcnost interpretuj´ıc´ı s´ıly – byla zhruba do poloviny 20. stolet´ı vˇeda. Pak vˇeda tuto roli ztratila: stala se pˇr´ıliˇs komplikovanou a specializovanou na to, aby mohla poskytovat srozumitelnou zˇ ivotn´ı orientaci pro obyˇcejn´eho cˇ lovˇeka“. Tvrd´ım, zˇ e n´aboˇzenstv´ım“ souˇcasn´eho ” ” Z´apadu jsou m´edia. Pr´avˇe m´edia nejvlivnˇeji interpretuj´ı svˇet a skl´adaj´ı n´asˇ obraz svˇeta dohromady jako mozaiku: co v´ıme o politice, kultuˇre, vˇedˇe, sportu a koneckoncu˚ i o n´aboˇzenstv´ı, v´ıme dnes z valn´e cˇ a´ sti pr´avˇe prostˇrednictv´ım m´edi´ı. M´edia slouˇz´ı jako rozhodˇc´ı ve vˇeci pravdy a v´azˇ nosti: nˇeco pokl´ad´ame za pravdiv´e, protoˇze jsme to vidˇeli na vlastn´ı ” ˚ zit´e, protoˇze to bylo uvedeno jako prvn´ı ze zpr´av. M´edia nab´ızej´ı spoleˇcny´ jazyk, oˇci“ na televizn´ı obrazovce, a za duleˇ ˇ ı styl myˇslen´ı a zˇ ivota lid´ı. Toto vˇsechno patˇr´ı k z´akladn´ım rysum ˚ odvˇek´e soci´aln´ı sd´ılen´e pˇr´ıbˇehy a symboly – ovlivnuj´ role n´aboˇzenstv´ı. M´edia ovˇsem nejsou jen pasivn´ım zrcadlen´ım skuteˇcnosti, jak n´am chtˇej´ı nˇekteˇr´ı producenti m´edi´ı namluvit: m´edia ji vykl´adaj´ı a t´ım ji spoluutv´arˇ ej´ı. Maj´ı nesm´ırny´ psychologicko-pedagogicky, ´ mor´aln´ı a t´ım i politicky´ vliv – t´ım pˇredstavuj´ı moc. (. . .) • 244 Ano, je tˇreba trpˇelivˇe naslouchat druhym ´ a snaˇzit se jim porozumˇet a l´epe je poznat – avˇsak dialog nast´av´a aˇz tehdy, ˚ kdyˇz tak´e my hovoˇr´ıme a druz´ı naslouchaj´ı. Snaˇzit se jen vz´ajemnˇe pˇrizpusobit, napodobovat jeden druh´eho, opako˚ vat jen to, co rˇ´ık´a druhy, pouze u toho, co m´ame spoleˇcn´e, to by neuˇcinilo dialog opravdu cennym ´ nebo zustat ´ a plodnym. ´ • 244 ˇ ı (nikoliv neopr´avnˇenˇe) (. . .)Ti, kteˇr´ı jsou k souˇcasn´e praxi mezin´aboˇzensk´eho dialogu zdrˇzenliv´ı a kritiˇct´ı, upozornuj´ ˇ ı ot´azku na to, zˇ e city sympatie k tˇem druhym“ a pocit, zˇ e je n´am pˇrece spolu tak dobˇre, leckdy pˇr´ıliˇs rychle zastinuj´ ´ ” ˚ ych pravdy, hodnoty v´ıry. Ani l´aska a svoboda neobstoj´ı bez pravdy; setk´an´ı vyznavaˇcu˚ ruzn ´ n´aboˇzenstv´ı mus´ı m´ıt hlubˇs´ı koˇren, neˇz jsou emoce, byt’ by sˇ lo o emoce upˇr´ımn´e a velmi pozitivn´ı. Dobr´ack´e vz´ajemn´e poklep´av´an´ı na ramena, spojen´e s tichym vlastn´ı identity, by bylo jen karikaturou dialogu – a ve skuteˇcnosti ´ lacinym ´ vyprodejem ´ zmaˇren´ım jeho nejvlastnˇejˇs´ı sˇ ance. Opomenout, d´at do z´avorky“, cˇ i dokonce negovat n´arok vlastn´ı v´ıry na to, zˇ e vyjadˇruje pravdu a zˇ e tato pravda m´a ” charakter v´azˇ n´eho z´avazku, by mˇelo – byt’uˇcinˇeno z nejuˇslechtilejˇs´ıch pohnutek – velmi sˇ patn´e n´asledky. Kdyby vˇerˇ´ıc´ı nebral v´azˇ nˇe sv´e n´aboˇzenstv´ı, kdyby nebyl pˇresvˇedˇcen, zˇ e jeho v´ıra vyjadˇruje pravdu, zˇ e je pravdiv´a, nemohl by byt ´ br´an v´azˇ nˇe ani druhymi; paradoxnˇe by pak nemohl byt ´ ´ br´an v´azˇ nˇe ani jeho deklarovany´ respekt k podobn´emu n´aroku jeho partnera a jeho n´aboˇzenstv´ı. Vztah v´ıry k pravdˇe nen´ı nˇecˇ ´ım, nad cˇ ´ım bychom mohli lehkomyslnˇe m´avnout rukou. • 244 Kdyby partneˇri dialogu rezignovali na moˇznost pˇrekroˇcit horizont sv´e subjektivn´ı pravdy“ (resp. subjektivn´ıch ” pravd), pak by to znamenalo, zˇ e zapomnˇeli na hlavn´ı smysl a c´ıl dialogu. • 245 Partneˇri skuteˇcn´eho dialogu nijak nebagatelizuj´ı ot´azku pravdy: pr´avˇe proto, zˇ e pravdu pokl´adaj´ı za hodnotu tak z´asadn´ı a tak hlubokou, c´ıt´ı se zav´az´ani kaˇzd´emu dopˇra´ t svobodu hledat ji podle vlastn´ıho svˇedom´ı a rozumu. Re˚ ˚ avaj´ı u konstatov´an´ı t´eto rozd´ılnosti, nybrˇ spektuj´ı ruznost cest a stanovisek, ale nezust´ ´ z pr´avˇe v dialogu, v konfrontaci ˚ ych ruzn ´ stanovisek a duchovn´ıch zkuˇsenost´ı se snaˇz´ı spoleˇcnˇe pˇrekroˇcit horizont toho, co jiˇz poznali, a nechat v´ıc ´ zaz´arˇ it svˇetlo pravdy“ – byt’ jsou si vˇedomi, zˇ e na t´eto zemi a uvnitˇr dˇejin nebudou schopni toto svˇetlo uplnˇ e poznat ” a cele obs´ahnout, zˇ e se nikdy nemohou st´at majiteli pravdy“. Pravda je kniha, kterou nikdo z n´as jeˇstˇe nedoˇcetl do konce. ” Opakovat si st´ale tuto uˇziteˇcnou a moudrou vˇetu neznamen´a rezignovat na pozn´an´ı, nybrˇ ´ z horlivˇe cˇ ´ıst d´al“ – tak´e ” s pomoc´ı dialogu s ostatn´ımi.
Tom´asˇ Hal´ık: Prol´ın´an´ı svˇetu˚
9
• 245 M´ısto relativismu, rezignuj´ıc´ıho na pozn´an´ı za horizontem subjektivn´ıho m´ınˇen´ı, je tˇreba h´ajit perspektivismus, ktery´ uzn´av´a, zˇ e m´e vidˇen´ı a pozn´an´ı je nutnˇe ohraniˇceno a poznamen´ano m´ıstem, kde stoj´ım a odkud se d´ıv´am, vˇsemi dˇejinnymi, kulturn´ımi, soci´aln´ımi a psychologickymi vlivy, jimˇz jsem (ˇcasto nevˇedomky) vystaven, zˇ e uˇz m´e vidˇen´ı ´ ´ je vˇzdy jiˇz interpretac´ı; z´arovenˇ je vˇsak dychtivˇe otevˇreny´ dialogu s druhymi, ktery´ umoˇzn´ı vˇzdy alesponˇ trochu ´ rozˇsiˇrovat sv´e pozn´an´ı jistou participac´ı na zkuˇsenosti a perspektivˇe druh´eho. • 246 ˚ ˇ Omezenost jednotliv´eho vˇerˇ´ıc´ıho byla vˇzdy zn´ama; pr´avˇe proto zduraz novaly mnoh´e sˇ koly monoteistickych ´ n´abozˇ enstv´ı autoritu celku vˇerˇ´ıc´ıch (v kˇrest’anstv´ı c´ırkve a jej´ı hierarchie, v isl´amu celku muslimu˚ – ummy a jej´ı ulam´a; ˚ a autoritu posv´atnych v zˇ idovstv´ı tomu odpov´ıd´a pojem vyvolen´eho n´aroda“ a do jist´e m´ıry i autorita jeho uˇcitelu) ´ ” P´ısem. • 247 Absolutn´ı pravda“ nen´ı iluze, nybrˇ ´ z tajemstv´ı(. . .). ” • 263 Kdyby lidsk´e pozn´an´ı bylo jen pasivn´ım voskem, do nˇehoˇz se dokonale otiskuje boˇzsk´e sebesdˇelen´ı, takˇze uˇz zde nen´ı ˚ ve v´ırˇ e a tak´e pro pochybnosti a omyly, pak zˇ a´ dny´ prostor pro dalˇs´ı t´az´an´ı, hled´an´ı, meditaci, interpretaci, pro rust by skuteˇcnˇe jakykoliv mezin´aboˇzensky´ dialog“ (ale i veˇsker´a teologie a duchovn´ı zr´an´ı) byly nˇecˇ ´ım zcela zbyteˇcnym ´ ´ ” ´ ı o jejich obr´acen´ı cˇ i z´apas s nimi. Nelze nevidˇet, – pak by jedinym ´ myslitelnym ´ kontaktem s jinak vˇerˇ´ıc´ımi bylo usil´ zˇ e v mnoha n´aboˇzenskych ´ skupin´ach napˇr´ıcˇ denominac´ım najdeme mnoh´e, kteˇr´ı maj´ı ot´azku vztahu n´aboˇzenstv´ı ˚ a pravdy, a vztahu vlastn´ı v´ıry a v´ıry druhych ´ takto jednoduˇse vyˇreˇsenou“. Avˇsak lze argumentovat t´ım, zˇ e Buh ” neukonˇcil lidsk´e dˇejiny tak´e proto, zˇ e s´am nechtˇel zach´azet s cˇ lovˇekem jako s voskem, neˇzivym materi´alem“, nybrˇ ´ ´ z ” ˚ av´a neskonˇcenym ˚ av´a otevˇren i prostor jako se svobodnym ´ partnerem – zˇ e v´ıra zust´ ´ dialogem Boha s lidmi, a proto zust´ pro dialog o v´ırˇ e uprostˇred lidsk´e rodiny. • 264 Oddanost pravdˇe mus´ı byt ´ spojena s respektem ke svobodˇe druhych ´ hledat ji podle sv´eho vlastn´ıho svˇedom´ı. • 265 Osv´ıcensk´a snaha radik´alnˇe odseknout n´aboˇzenstv´ı a politiku odlouˇcen´ım c´ırkve od st´atu nepochybnˇe pˇrinesla spoustu dobrych ´ plodu˚ pro svobodu Z´apadu, svobodu obˇcansk´e spoleˇcnosti i c´ırkv´ı samotnych ´ a model svobodn´e c´ırkve ” ve svobodn´em st´atˇe“ je bezesporu n´asledov´an´ıhodny. ´ Avˇsak pˇredstava, zˇ e tento model je celosvˇetovˇe uplatnitelnym, ´ a i na Z´apadˇe sam´em trvale udrˇzitelnym ´ koneˇcnym ´ rˇ eˇsen´ım vztahu n´aboˇzenstv´ı a politiky, je neobyˇcejnˇe naivn´ı. Mimo kˇrest’anstv´ım utv´arˇ eny´ civilizaˇcn´ı prostor je tento model nepouˇzitelny´ prostˇe proto, zˇ e ostatn´ı n´aboˇzenstv´ı nemaj´ı c´ırkev“, neznaj´ı instituci, kter´a by mohla reprezentovat n´aboˇzensky´ zˇ ivot, zahrnovala celek vˇerˇ´ıc´ıch a byla ” ˇ pˇritom zˇretelnˇe oddˇeliteln´a od celku spoleˇcnosti a st´atu, takˇze by mohla byt ´ pro st´at protˇejˇskem a partnerem. Zid i muslim (a natoˇz vyznavaˇci vychodn´ ıch duchovn´ıch cest) ch´apou svou n´aboˇzenskou identitu, svou pˇrin´aleˇzitost ´ k sv´emu n´aboˇzenstv´ı docela jinak neˇz prostˇrednictv´ım cˇ lenstv´ı v nˇejak´e c´ırkvi“. (. . .) ” • 266 Jeden z prvn´ıch a nejgeni´alnˇejˇs´ıch teoretiku˚ demokracie, Alexis de Tocqueville, tvrdil, zˇ e demokracie a svobodn´a ˚ doprovod n´aboˇzenstv´ı: zat´ımco diktatura muˇ ˚ ze n´asil´ım pˇrinutit obˇcany respoleˇcnost bytostnˇe potˇrebuje jako svuj spektovat z´akony, svobodn´a spoleˇcnost je odk´az´ana na vnitˇrn´ı etickou motivaci lid´ı, o n´ızˇ po stalet´ı systematicky peˇcuje pr´avˇe n´aboˇzenstv´ı. • 269 Zneuˇz´ıt lze jakoukoliv myˇslenku a o zˇ a´ dn´em z velkych, stalet´ımi a mnoha zemˇemi proch´azej´ıc´ıch n´aboˇzenstv´ı, obt´ızˇ e´ nych ´ vˇs´ım, co zˇrejmˇe patˇr´ı k cˇ lovˇeku, nelze vyn´asˇ et jednoduch´e soudy bez pˇrihl´ednut´ı ke konkr´etn´ımu dˇejinn´emu kontextu. Je to pr´avˇe spoleˇcensky´ kontext, na nˇemˇz z´aleˇz´ı, kterou str´anku onoho vˇzdy ambivalentn´ıho a mnohovrstevn´eho jevu, j´ımˇz kaˇzd´e n´aboˇzenstv´ı je, urˇcit´ı akt´erˇ i politick´eho dˇen´ı pouˇzij´ı. • 270 Fundamentalismus vlastnˇe ohroˇzuje samu podstatu n´aboˇzenstv´ı, totiˇz zach´azen´ı se symboly jakoˇzto symboly; fundamentalismus zach´az´ı se symboly prvopl´anovˇe jako s jednorozmˇernymi fakty“. Primitivn´ı osv´ıcensky´ ateismus a fun´ ” damentalismus sd´ılej´ı paradoxnˇe velmi podobnou pˇredstavu o n´aboˇzenstv´ı, sd´ılej´ı povrchnˇe prvopl´anovy´ pˇr´ıstup k n´aboˇzenstv´ı – rozd´ıl je jen v tom, zˇ e takto ch´apane n´aboˇzenstv´ı jedni odm´ıtaj´ı a druz´ı h´aj´ı. Zaˇca´ tky modern´ı teologick´e hermeneutiky souvisej´ı se snahou zachr´anit svˇet symbolu˚ jak pˇred materialismem pozi˚ tak pˇred materialismem“ fundamentalismu. Fundamentalismus odm´ıt´a hermeneuticky, tivistu, ´ interpretuj´ıc´ı pˇr´ıstup ”
Tom´asˇ Hal´ık: Prol´ın´an´ı svˇetu˚
10
k n´aboˇzenstv´ı (zejm´ena k tradici a P´ısmu) jakoˇzto liberalismus“ a modernismus“, jakoˇzto nebezpeˇcny´ krok k jeho ” ” destrukci a znev´azˇ en´ı; domn´ıv´a se, zˇ e jde o laciny´ vyprodej tradice a nelegitimn´ı kompromis s duchem doby. Motivem ´ ´ fundamentalistickych – sebe sama pak fundamentalismus ch´ape jako snahu obh´ajit a zachovat ´ postoju˚ je tato uzkost ˚ ci tradici. vˇernost vuˇ Avˇsak ve skuteˇcnosti je fundamentalismus bytostnˇe antitradiˇcn´ı, jakkoliv se tradice st´ale dovol´av´a. Nech´ape a pop´ır´a totiˇz hlavn´ı smysl tradice, spoˇc´ıvaj´ıc´ı v tom, zˇ e tradice je proud neust´al´ych reinterpretac´ı. Tradice uchov´av´a smysl urˇcit´eho ˚ lpˇen´ı na formˇe n´aboˇzensk´eho uˇcen´ı a praxe t´ım, zˇ e v mˇen´ıc´ım se svˇetˇe mˇen´ı do urˇcit´e m´ıry jeho formu – jinak by kvuli ˚ smysl pˇrestal byt pˇr´ıstupny, ´ postupnˇe vubec ´ srozumitelny, ´ a tud´ızˇ vˇerohodny. ´ Fundamentalismus m´a n´aboˇzensk´a fakta“ za nˇeco, co uˇz zˇ a´ dnou interpretaci nepotˇrebuje. ” • 271 ˚ zejm´ena strach o vlastn´ı inPˇri bliˇzsˇ´ım pohledu rozezn´ame psychologick´e motivy fundamentalistickych postoju, ´ ˚ se uchyluj´ı vˇetˇsinou lid´e, kteˇr´ı se setkali tegritu a snahu potlaˇcit vlastn´ı pochybnosti. K fundamentalistickym ´ postojum ˚ s alternativn´ımi pohledy na svˇet takovym zˇ e toto setk´an´ı v nich vyvolalo kognitivn´ı disonanci, zmatek, ´ zpusobem, ´ pochyby a uzkost – a tyto probl´emy se snaˇz´ı rˇ eˇsit staˇzen´ım se k dˇr´ıvˇejˇs´ım stadi´ım sv´e religiozity, k jistot´am d´avnych ´ ” ˇ dob“ cˇ i jistot´am sv´eho dˇetstv´ı a ml´ad´ı nebo k prvotn´ı euforii po vlastn´ı konverzi. Casto jsou vlastn´ı pochybnosti ˇ any metodou projekce – prom´ıtaj´ı si obraz odpadl´ıka, zr´adce a nepˇr´ıtele v´ıry na druh´e, zejm´ena a pokuˇsen´ı“ odstranov´ ” ˚ ze pramenit spojen´ı fundamentalismu s agresivitou a v´est most na liber´alnˇeji smyˇ ´ slej´ıc´ı cˇ leny vlastn´ı komunity. Odtud muˇ pˇrechodu od fundamentalismu k fanatismu a n´asil´ı. Pˇrekonat sklon k fundamentalismu lze snad jedinˇe v procesu n´aboˇzensk´e vychovy poukazem na schopnost zral´e v´ıry ´ un´est pochybnosti a nejistoty – fundamentalista, zopakujme jeˇstˇe jednou, nen´ı cˇ lovˇekem bez pochybnosti, nybrˇ ´ z sp´ısˇ e nˇekym, ´ kdo je neschopen pochyby un´est.
Stano Krajˇci, 19. – 29. 8. 2007
typeset by LATEX