Modellering en analyse van (het nieuwe) vertrekfilter 3

VRIJE UNIVERSITEIT AMSTERDAM

Modellering en analyse van (het nieuwe) vertrekfilter 3 Vertrekfilter 3, Schiphol   M.H.T. Broersen  18‐7‐2011    Begeleider IND:  

 

 

 

 

Begeleiders Vrije Universiteit Amsterdam: 

Kier‐co Gerritsen 

 

 

 

 

dr. Sandjai Bhulai en drs. Joost Bosman 

Met de komst van een nieuwe type  grenspassage, de e‐Gate, komt er grote  verandering in het grensproces. Wat  deze veranderingen inhouden en hoe  het grensmanagement zich hierop kan  voorbereiden komt uitgebreid aan bod  in dit afstudeeronderzoek.  

Master Project BMI    Modellering en analyse van (het nieuwe) vertrekfilter 3 van Schiphol          Afstudeerverslag    Naam:  Thijs Broersen  e‐mail:  [email protected]  studentnummer:  1577255    Eerste begeleider VU:  dr. Sandjai Bhulai      Tweede lezer VU:  drs. Joost Bosman    juni 2010    Vrije Universiteit Amsterdam  Faculteit der Exacte Wetenschappen  De Boelelaan 1081a  1081 HV Amsterdam    Opdrachtgever:  Immigratie‐ en Naturalisatiedienst (IND)  Programma Vernieuwing Grensmanagement (PVGM)  Evert van de Beekstraat (Triport 1)  1118 CL Schiphol   

2   

Voorwoord:  

 

3   

Samenvatting: Het vertrekfilter 3 van Schiphol krijgt een nieuw type passage: de e‐Gate. Deze passage biedt voor een  bepaalde  groep  reizigers  een  meer  autonome  grenspassage.  Er  is  meer  inzicht  gewenst  in  de  veranderingen  die  dit  teweeg  brengt.  Deze  scriptie  omschrijft  een  onderzoek  door  projectgroep  No‐Q,  onderdeel  van  het  Programma  Vernieuwing  Grensmanagement  (PVGM)  van  de  Immigratie‐  en  Naturalisatiedienst  (IND),  naar  de  beschikbare  informatie  over  de  grens  en  het  grensproces  van  vertrekfilter 3 met als doel het analyseren, modelleren en evalueren van de huidige en nieuwe situatie.  Deze  automatisering  wordt  op  meerdere  vertrekfilters  toegepast.  Het  onderzoek  is  gericht  op  de  verandering bij vertrekfilter 3, maar een aantal resultaten en conclusies zou ook voor andere grensfilters  kunnen gelden.   Het onderzoek betreft modellering van zowel het huidige als het nieuwe systeem. De onderzoeksvragen  zijn gericht op de capaciteit van de passages, samenstelling van de reizigersstroom en wachttijden van de  reizigers die over het huidige en vernieuwde vertrekfilter 3 zijn gewenst. Dit model is door middel van  een  zelf  geschreven  simulatieprogramma  doorgerekend  aan  de  hand  van  verschillende  scenario’s  voor  de werking en het gebruik van de e‐Gates (door reiziger en Marechaussee).     Het simulatieprogramma is gebruikt om capaciteiten en wachttijden te onderzoeken voor verschillende  situaties, zoals procestijdverdeling, wachtrijsamenstelling, ingezet personeel en chipleestijden.   Voor de e‐Gates is het belangrijk om te weten welk deel van de reizigersstroom tot de doelgroep voor  deze passages behoort en hoe groot deze groep kan zijn. Om inzicht in het deel van de reizigersstroom,  dat  tot  de  groep  behoort,  te  verkrijgen,  heeft  No‐Q  een  zogenaamde  nul‐meting  laten  uitvoeren.  De  resultaten per meetdag zijn van belang om de grootte van de doelgroep te bepalen en ze hebben veel  invloed op de processen. Uit de informatie van de Marechaussee blijkt dat er grote verschillen bestaan  tussen de afhandeltijden van reizigers met een Europees en niet‐Europees reisdocument. Samen met het  Operationeel  Model  van  Schiphol  zijn  de  resultaten  van  de  nul‐meting  gebruikt  voor  de  simulatie  ten  behoeve  van  wachttijdanalyses.  Een  analyse  van  de  wachttijden  is  enkel  mogelijk  voor  de  e‐Gates.  De  resultaten van de wachttijdanalyse voor de e‐Gates kunnen worden gebruikt om vast te stellen wat de  verwachte wachttijden zijn per bezettingsgraad van de e‐Gates. Op basis hiervan kan worden beslist of  er balies moeten worden op‐ of afgeschakeld, afhankelijk van  het type beleid. In  het onderzoek wordt  duidelijk  dat  een  e‐Gate  in  vergelijking  met  een  balie  in  bijna  geen  enkele  situatie  sneller  is.  Een  aanbeveling is daarom wachtrijen per drie e‐Gates te laten fuseren.     Ter afsluiting wordt er een aantal mogelijkheden voor vervolgonderzoek ter discussie gesteld waarmee  de  simulatie  van  een  grensfilter  verbeterd  kan  worden,  zoals  statistiek  van  de  e‐Gates,  groepsvorming  onder  reizigers  en  een  nauwkeurigere  verdeling  voor  de  bedieningstijden  bij  de  balies  die  kan  worden  gedifferentieerd naar bezettingsgraad per balie of tijd tot de laatste anomalie.  

4   

 

Inhoudsopgave Voorwoord: ................................................................................................................................................... 3  Samenvatting:................................................................................................................................................ 4  1. Inleiding ..................................................................................................................................................... 7  1.1 Programma VGM ................................................................................................................................. 7  1.2 Project No‐Q ........................................................................................................................................ 7  1.3 Huidige situatie en Business Case ....................................................................................................... 8  2. Probleemstelling en onderzoeksvragen .................................................................................................... 9  2.1 Grensfilter op Vertrek 3 ....................................................................................................................... 9  2.2 Probleemstelling .................................................................................................................................. 9  2.3 Doelstelling ........................................................................................................................................ 10  3. Vooronderzoek ........................................................................................................................................ 11  3.1 Nul‐meting ......................................................................................................................................... 11  3.2 Schiphol ............................................................................................................................................. 12  3.3 Koninklijke Marechaussee ................................................................................................................. 12  3.4 Project PARDEX en API ...................................................................................................................... 14  3.5 Details e‐Gate .................................................................................................................................... 14  4. Modellering ............................................................................................................................................. 16  4.1 Huidige Situatie ................................................................................................................................. 17  4.2 Nieuwe situatie .................................................................................................................................. 21  4.3 e‐Gate systeem .................................................................................................................................. 21  4.4 Reizigers ............................................................................................................................................. 22  5. Simulatie .................................................................................................................................................. 24  5.1 Aannames .......................................................................................................................................... 26  5.2 Simulatie setup (steady‐state) ........................................................................................................... 28  5.3 Validatie huidige situatie ................................................................................................................... 28  6. Resultaten ................................................................................................................................................ 31  6.1 Capaciteit e‐Gates ............................................................................................................................. 31  6.2 Wachttijd op grenswachter ............................................................................................................... 36  6.3 Evaluatie wachttijden e‐Gates in nieuwe situatie ............................................................................. 40  7. Discussie .................................................................................................................................................. 45  8. Vervolg onderzoek ................................................................................................................................... 46  5   

Bibliografie .................................................................................................................................................. 48  Bijlage A: Lijst van afkortingen en betekenissen ......................................................................................... 48  Bijlage B: Verwerkte data Nul‐meting ......................................................................................................... 49  Bijlage C: parameter sets ............................................................................................................................. 53  Bijlage D: simulatie resultaten .................................................................................................................... 56     

 

6   

1. Inleiding Het aantal reizigers dat gebruik maakt van het vliegtuig is in de afgelopen decennia op Schiphol enorm  gegroeid.  Ook  voor  de  komende  jaren  is  er  een  groei  verwacht  en  het  is  de  vraag  of  Schiphol  dit  kan  verwerken.  Een  luchthaven  moet  tijdig  haar  capaciteit  uitbreiden  als  deze  niet  wil  dichtslibben  en  klanten  wil  verliezen.  Eén  van  de  onderdelen  die  de  capaciteit  van  een  luchthaven  beïnvloeden,  is  de  verwerkingscapaciteit van het grensfilter dat bepaalt wie er het land in en uit mogen. Als het grensfilter  niet  snel  genoeg  de  reizigers  kan  afhandelen,  ontstaan  er  wachtrijen  en  kunnen  mensen  hun  vlucht  missen. Deze afstudeeropdracht is gericht op het modelleren en analyseren van het grensfilter en met  name de grote verandering die er komt met de e‐Gate.   Dit  eerste  hoofdstuk  geeft  weer  waarom  en  door  wie  dit  onderzoek  is  ingesteld,  welke  belangen  er  spelen en wat de grote verandering is  (het probleem op macroniveau). Daarna, in hoofdstuk 2, wordt  het onderzoek (op microniveau) in een notendop toegelicht samen met de vragen waar antwoord op is  gewenst:  de  onderzoeksvragen.  Vervolgens  zal,  in  hoofdstuk  3,  het  vooronderzoek  worden  besproken  waarin de beschikbare data in beeld wordt gebracht. In hoofdstuk 4 wordt uitgelegd hoe het grensfilter  systeem is gemodelleerd en waarom dit zo is gedaan. Hoofdstuk 5 gaat over de aannames die moeten  worden  gemaakt  om  ontbrekende  noodzakelijke  informatie  in  te  vullen.  Dit  hoofdstuk  gaat  vervolgens  verder  met  de  een  uitleg  over  de  simulatie  setup  waarna  het  afsluit  met  een  validatie  van  het  model  voor de huidige situatie om de correctheid van het model te toetsen. Het hoofdstuk Resultaten begint  met  de  evaluatie  van  de  capaciteit  van  het  e‐Gate  systeem  en  de  analyse  van  de  resultaten  uit  de  simulatie.  Vervolgens  wordt  de  wachttijd  die  een  reiziger  in  een  e‐Gate  staat  te  wachten  op  een  grenswachter toegelicht.  Het hoofdstuk sluit af  met een wachttijdanalyse van de e‐Gates  en de relatie  hiervan met de bezettingsgraad van de e‐Gates en de totale capaciteit van het vernieuwde vertrekfilter  3.   Ter afsluiting zal in de discussie de bevindingen van dit onderzoek worden besproken en als toelichting  worden een aantal mogelijkheden voor verbetering van het model gegeven.    

1.1 Programma VGM ‘Het programma Vernieuwing Grensmanagement (VGM) is medio 2008 van start gegaan.  Het doel van  het  programma  is  de  ambitie  van  Nederland  op  het  gebied  van  de  vernieuwing  van  het  grensmanagement  vorm  te  geven  en  de  positie  van  Schiphol  als  één  van  de  belangrijkste  ‘hubs’1  in  Noordwest Europa te behouden. Het motto van VGM luidt: ‘Slimmer, sneller en beter’. ‘  (1)  Het aantal reizigers groeit elk jaar terwijl veiligheid minimaal eenzelfde niveau moet blijven behouden.  Om het veiligheidsbeleid op eenzelfde niveau uit te blijven oefenen is meer mankracht vereist naarmate  de  reizigersstroom  groter  wordt.    Het  programma  VGM  wil  een  differentiatie  aanbrengen  in  de  reizigersstromen.  Door  bij  het  grensfilter  een  extra  scheiding  toe  te  passen  (nieuw  type  grenspassage)  wordt  een  deel  van  een  minder  risicovolle  groep  een  meer  autonome  grenspassage  aangeboden.    Op  deze  manier  kan  er  efficiënter  te  werk  worden  gegaan  en  zo  kan  de  gewenste  groei  van  het  aantal  reizigers de komende jaren opgevangen worden met het huidige personeelsbestand, zonder dat dit ten  koste gaat van de veiligheid en de dienstverlening.    

1.2 Project No‐Q Het project No‐Q heeft als opdracht het realiseren van een snellere en integere totaaloplossing voor de  geautomatiseerde  grenspassage  waar  reizigers  met  een  Europees  biometrisch  paspoort  gebruik  van  kunnen  maken.  Het  concept  moet  generiek  inzetbaar  zijn  op  grenspassagesituaties  en  flexibel  aan  te                                                               1

 Hubs: Knooppunten van verbindingen 

7   

passen zijn aan nieuwe (technologische) ontwikkelingen (future‐proof). De mobiele grenspassage moet  een goede balans tussen mobiliteit en veiligheid waarborgen.

1.3 Huidige situatie en Business Case ‘Kosten / Baten  Voortzetten van de huidige werkwijze om de veiligheid en dienstverlening op een aanvaardbaar niveau te  houden, brengt aanzienlijke kosten met zich mee en de groei van het aantal reizigers kan daarmee niet  worden opgevangen. Binnen de bestaande infrastructuur zal de luchthaven dichtslibben, Schiphol wordt  minder aantrekkelijk als ‘hub’. Wachttijden en ‐rijen nemen toe, het vestigingsklimaat voor buitenlandse  ondernemingen  wordt  minder  aantrekkelijk  en  bij  minder  reizigers  kan  de  luchthaven  in  een  negatieve  spiraal van stagnerende groei terechtkomen en haar plaats als ‘mainport’ verliezen.’  (1)  Schiphol is van belang voor de Nederlandse economie. Het is belangrijk dat Schiphol groeimogelijkheden  krijgt, want zoals gezegd zal Schiphol binnen de bestaande infrastructuur en werkwijze dichtslibben. Om  dit te voorkomen en ervoor te zorgen dat Schiphol met de bestaande infrastructuur de gewenste groei  van  de  komende  jaren  kan  verwerken,  is  een  risicogestuurd  optreden  en  automatische  grenspassage  nodig.  Hiermee  is  het  mogelijk  de  doorlooptijden  van  de  grenspassage,  en  daarmee  de  wachtrijen,  te  reduceren. Het is de vraag hoeveel meer capaciteit er mogelijk is met behoud van het huidige personeel.  Hoeveel  groei  kan,  met  deze  verandering  in  het  grensfilter  op  Schiphol,  de  komende  jaren  worden  opgevangen?    

8   

2. Probleemstelling en onderzoeksvragen De  geplande  automatisering  van  het  grensfilter,  waarbij  een  deel  van  het  reizigersaanbod  zal  gaan  worden afgehandeld door automatische grenspassages (AGP’s), zal het grensproces en het management  ervan veranderen. Hoe het precies zal gaan veranderen is qua structuur bekend, maar qua werking nog  niet,  omdat  deze  AGP  nog  niet  in  eerder  op  Schiphol  is  toegepast.  Het  nieuwe  grensproces  is  anders  gestructureerd  en  daarmee  zijn  er  nieuwe  draaiknoppen  die  gebruikt  kunnen  worden  om  de  doorstroming  van  het  grensfilter  te  beïnvloeden.  Deze  afstudeeropdracht  is  gericht  (afgebakend)  op  vertrekfilter 3. Voordat de huidige probleemstelling en de vragen die deze oproept wordt omschreven,  volgt eerst een korte introductie van vertrekfilter 3.    

2.1 Grensfilter op Vertrek 3 Het  vertrekfilter  wordt  voor  wat  betreft  de  infrastructuur  beheerd  door  Schiphol,  het  beleid  voor  het  grensproces  wordt  door  de  Nederlandse  overheid  bepaald  en  uitgevoerd  door  de  Koninklijke  Marechaussee. Vertrekfilter 3 heeft veertien balies (servers) die individueel kunnen worden ingezet voor  reizigers  met  een  Europees  reisdocument  (EU‐reiziger),  dit  is  een  EU‐balie,  voor  reizigers  met  elk  type  reisdocument, dit is een ALL‐balie, voor reizigers met een speciaal reisdocument of reizigers met elk type  reisdocument in combinatie met speciaal waarbij speciaal als prioriteitsgroep wordt behandeld.  De Marechaussee bepaalt hoeveel balies van elk type open zijn, bepaalt het type personeel hiervoor en  bepaalt het beleid in het openen en sluiten van balies om ervoor te zorgen dat de wachttijd binnen de  door Schiphol gestelde normeringen blijft.    

2.2 Probleemstelling Met  de  automatisering  van  het  grensfilter  op  vertrekfilter  3  zullen  vijf  van  de  huidige  veertien  balies  verdwijnen (balie 10 tot en met 14, zie figuur 4.1.2) en daar komen twaalf e‐Gates voor in de plaats. De  e‐Gate is een AGP. De e‐Gates zijn alleen bedoeld voor valide reizigers die achttien jaar of ouder zijn en  een Europees biometrisch paspoort (e‐paspoort) hebben. De eerste vraag die hier naar voren komt is:   1. Hoe groot is het deel valide reizigers dat achttien jaar of ouder is en een Europees e‐paspoort heeft?  Om  dit  te  bepalen  is  er  informatie  nodig  over  de  invoertrajecten  van  het  e‐paspoort  per  land.  In  Nederland is de uitgifte van e‐paspoorten in 2006 gestart. Eind 2011 zal elk geldig Nederlands paspoort  een e‐paspoort zijn. Er zijn echter vele landen die zich in eerdere stadia van invoering bevinden.   De automatisering van de grens is bedoeld om de gewenste groei van het aantal reizigers de komende  jaren op te kunnen vangen zonder extra personeel  bij de Marechaussee, omdat het  grensproces meer  risicogestuurd zal zijn. Op piekmomenten moet het filter de reizigers kunnen verwerken met acceptabele  wachttijden. De volgende vragen kunnen hierbij worden gesteld:   2. Hoeveel reizigers heeft het grensfilter op piekmomenten te verwerken?   3. Wat zal of kan de nieuwe capaciteit van het filter zijn? Wat was de oude capaciteit?  4.  Kunnen  de  pieken  verwerkt  worden  zonder  lange  wachttijden?  Zo  ja,  kan  dit  ook  nog  steeds  met  de  groei van het reizigersaanbod van de komende jaren?   Om  te  bepalen  wat  piekmomenten  zijn,  moet  daar  eerst  een  definitie  aan  worden  toegekend.  Er  is  informatie  nodig  die  laat  zien  hoe  groot  piekmomenten  meestal  zijn.  Om  vervolgens  de  capaciteit  van  het nieuwe grensfilter te bepalen en deze te vergelijken met de huidige situatie is eerst informatie nodig  over de huidige situatie. Met deze informatie is er vergelijkingsmateriaal om het nieuwe grensfilter aan  te toetsen. Er is dan vast te stellen hoeveel het nieuwe grensfilter de zaken verandert ten opzichte van  nu.  

9   

De ten dele geautomatiseerde grens zal over een aantal reguliere balies blijven beschikken. De reiziger  zal  dus  een  keuze  kunnen  blijven  maken  tussen  een  automatische  grenspassage  of  een  reguliere  grenspassage. Echter, als allen die e‐Gates mogen gebruiken en dit ook doen:  5. Hebben de automatische grenspassages voldoende capaciteit om het gehele deel valide meerderjarige  EU‐onderdanen  met  biometrisch  paspoort  af  te  handelen?  Zo  nee,  naar  hoeveel  reguliere  balies  zal  moeten worden uitgebreid?  Om dit te bepalen moet de capaciteit van het e‐Gate cluster worden bepaald. Er is informatie nodig over  alle betrokken processen die van invloed zijn op de capaciteit op lange termijn.   In dit onderzoek wordt ernaar gestreefd om naast de hierboven  genoemde vragen het gedrag van het  grensfilter uitgebreid in kaart te brengen.    

2.3 Doelstelling Het doel van dit onderzoek is om naast de vragen aangaande de probleemstelling te beantwoorden, te  analyseren  hoe  groot  de  invloed  van  bepaalde  deelprocessen  op  de  resultaten  van  het  systeem  is.  De  resultaten zijn gericht op de capaciteit van het systeem en de wachttijden van de reizigers. Er moet een  model  worden  gemaakt  om  het  systeem  te  theoretiseren.  Het  modelleren  van  vertrekfilter  3  heeft  informatie  over  de  processen  huidige  en  nieuwe  situatie  nodig.  Voor  informatie  over  de  huidige  grensprocessen  wordt  de  Koninklijke  Marechaussee  geraadpleegd.  Voor  informatie  over  reizigersstromen wordt Schiphol geraadpleegd en de resultaten van een onderzoek dat is uitgevoerd in  opdracht van No‐Q.   Het  model  wordt  gebruikt  om  het  systeem  te  analyseren  en  het  model  wordt  vervolgens  geïmplementeerd in een simulatie om het systeem te kunnen evalueren onder verschillende scenario’s.    

10   

3. Vooronderzoek Dit  hoofdstuk  zal  beginnen  met  de  Nul‐meting.  Dit  is  de  databron  die  voor  de  informatie  over  de  samenstelling van de pax‐flow2 moet zorgen. Het gaat verder met informatie over het de grootte van de  pax‐flow  die  is  verstrekt  door  Schiphol.  Daarna  wordt  weergegeven  welke  informatie  van  de  Marechaussee  voor  dit  onderzoek  beschikbaar  is.  Om  een  indruk  te  krijgen  van  nieuw  (toekomstige)  databronnen  wordt  er  kort  een  toelichting  gegeven  op  de  projecten  PARDEX  en  API.  Het  hoofdstuk  wordt afgesloten met een overzicht van beschikbare informatie over de e‐Gates.   

3.1 Nul‐meting De eerste stap in dit onderzoek is het in kaart brengen van de beschikbare informatie over de processen  die  op  het  grensfilter  plaatsvinden  of  er  invloed  op  hebben.  Er  is  vrijwel  geen  informatie  direct  beschikbaar  en  rekening  houdend  met  eventueel  traag  verloop  van  de  aanvraag  hiervan  wordt  dit  gedaan alvorens de grensfilterprocessen te theoretiseren. Het onderzoek zal dus moeten beginnen met  het  opzoeken  en  het  opvragen  van  informatie  over  het  grensproces.  Door  het  samenwerkingsverband  tussen de IND, Schiphol en de Marechaussee zijn er al goede ingangen om contact met Schiphol en de  Marechaussee  te  leggen.  Tegelijkertijd  begint  het  vooronderzoek  met  het  doorgronden  van  de  beschikbare documenten binnen No‐Q om elk deel aan nuttige informatie te gebruiken.  Naast het eigen onderzoek is er door het project No‐Q al een zogenaamd ‘Nul‐meting’ traject gestart om  meer  te  weten  te  komen  over  de  samenstelling  van  de  pax‐flow  binnenkomend  bij  verschillende  grensfilters  op  Schiphol  (vertrek‐,  aankomst‐  en  transferfilters).  Deze  meting  betreft  een  ondervraging  van  reizigers  waarbij  de  nationaliteit,  documenttype,  leeftijd  en  mobiliteit  worden  genoteerd.  Willekeurige  reizigers  zijn  ondervraagd  nadat  zij  voorbij  de  documentcontrole  zijn  gekomen.  Aan  EU‐ onderdanen zijn alle vragen gesteld, maar als bleek dat de reiziger niet‐EU was, is het interview gestopt.  De eerste vraag had dus betrekking op de nationaliteit van de reiziger.  Met  betrekking  tot  het  huidige  grensproces  is  het  enkel  belangrijk  om  de  verdelingen  van  de  nationaliteiten onder de reizigers te bepalen om zo tot een besluit te kunnen komen over de verhouding  en het aantal EU‐ en ALL‐balies. Met de komst van de automatische grenspassages is het van belang dat  er  inzicht  is  in  het  percentage  EU‐onderdanen  met  een  biometrisch  paspoort  dat  meerderjarig  is  en  zonder rolstoel reist. De meting laat fluctuaties in onderlinge verhoudingen zien, maar over vele subtiele  fluctuaties  kunnen  geen  conclusies  worden  getrokken  omdat  de  meting  (steekproef),  en  de  manier  waarop deze is gedaan, waarschijnlijk niet nauwkeurig genoeg is. Bij de meting zijn willekeurig mensen,  die de grens passeerden, ondervraagd. De steekproefvariantie kan zijn veroorzaakt door de manier van  meten,  zoals  een  voorkeur  om  achter  bepaalde  balies  te  blijven  staan  of  bepaalde  type  mensen  te  kiezen.  Ook  kan  het  veroorzaakt  zijn  door  een  onderliggend  patroon  die  voort  kan  komen  uit  het  vluchtschema. In bijlage B staat een uitwerking van de data van de meting. De grafieken laten zien dat de  verhouding  EU‐/NEU‐3reizigers  mogelijk  variabel  is,  evenals  de  doelgroep  voor  de  e‐Gates  onder  de  reizigers met een EU‐paspoort. Als de resultaten per meetdag met elkaar worden vergeleken, dan is het  verschil tussen het hoogst en laagst gemeten deel EU ongeveer 16%. Als de dagen op uur‐, half uur‐ of  kwartierbasis  met  elkaar  vergeleken  worden,  dan  loopt  het  percentage  verder  op.  Echter,  er  kunnen  daar geen harde conclusies uit worden getrokken omdat er te weinig informatie beschikbaar is.   Figuur B.7 laat zien dat het percentage minderjarigen met EU‐paspoort dat samen reist aanzienlijk kan  verschillen per meetdag. Deze minderjarigen reizen niet alleen. Met wie zij samen reizen en de grootte  van die groep is onduidelijk. Dit kunnen meerderjarige valide reizigers met een EU‐biometrisch paspoort  zijn,  wat  betekent  dat,  als  de  groep  bij  elkaar  blijft,  deze  weggenomen  doelgroep  geen  gebruik  kan                                                               2 3

 Stroom van reizigers   NEU reiziger: Reiziger met een niet‐Europees reisdocument 

11   

maken  van  de  e‐Gates  en  daarmee  niet  alleen  potentiaal  voor  de  e‐Gates  wegneemt,  maar  ook  voor  meer drukte bij de reguliere balies zorgt. Ter illustratie: op 27 december 2010 is een grote piek ‘18‐ niet  alleen’  te  zien  die  is  gemeten  tussen  11.00  en  11.15.  De  piek  van  ruim  16%  betekent,  als  elke  minderjarige  met  één  ouder  reist  met  e‐paspoort,  dat  16%  van  de  reizigers  die  voor  de  e‐Gates  in  aanmerking komt hier waarschijnlijk geen gebruik van zal maken.  De  meetresultaten  kunnen  gebruikt  worden  als  uitgangsscenario.  Als  over  het  totaal  van  deze  zes  meetdagen  een  gemiddelde  wordt  genomen,  dient  men  er  eigenlijk  rekening  mee  te  houden  dat  de  dagen  geclassificeerd  moeten  worden  alvorens  een  totaalgemiddelde  bepaald  kan  worden.  Deze  classificatie moet worden gedaan naar de hoeveelheid reizigers en de samenstelling van de pax‐flow. De  classificatie moet weergeven hoe vaak dat type dag voorkomt. Het gemiddelde kan vervolgens bepaald  worden door elke dag met een bijbehorend gewicht te vermenigvuldigen. Daarnaast kan er ook de vraag  worden  gesteld  of  dit  nodig  is  voor  dit  onderzoek.  Zulke  resultaten  geven  een  indicatie  van  de  gemiddelde  reizigersstroom  over  een  jaar,  maar  zijn  niet  bruikbaar  voor  een  gedetailleerde  systeem  evaluatie  omdat  de  variantie  per  statistiek  nogal  kan  verschillen.  Zo  is  27  december  2010  een  vakantiedag, die een veel groter deel 18‐ reizigers heeft geteld dan de andere meetdagen.   Figuur  B.8,  laat  het  verloop  van  de  grootte  van  de  doelgroep  zien  en  het  aantal  reizigers  met  een  Europees reisdocument. Het betreft enkel data van drie meetdagen, zo blijft de grafiek overzichtelijk.    

3.2 Schiphol Om  inzicht  te  krijgen  in  de  pax‐flow  van  vertrekfilter  3  is  Schiphol  het  startpunt.  Schiphol  levert  informatie (voorspellingen) over de grootte van de verwachte stromen van reizigers op elke tijdstip van  de  dag.  Dit  wordt  het  Operationeel  Model  genoemd.  Dit  verwachtingspatroon  is  niet  gedifferentieerd  naar type reizigers, het geeft enkel het verwachte aantal reizigers weer per interval van vijftien minuten  van een dag over verschillende gebieden op Schiphol. Om de onderzoeksvragen te beantwoorden is een  piekmoment  nodig.  In  figuur  3.2.1  staat  een  voorbeeld  van  de  data  uit  het  Operationeel  Model.  De  drukste dag in de zomerperiode is 26 juli en voor het drukste kwartier deze dag op vertrekfilter 3 wordt  verwacht dat het ongeveer 740 pax4 te verwerken krijgt.   

3.3 Koninklijke Marechaussee De  Marechaussee  is  verantwoordelijk  voor  het  grensproces.  Zij  weet  wat  er  allemaal  gebeurt  op  vertrekfilter  3  en  wat  de  daaraan  verbonden  cijfers  zijn.  De  Marechaussee  zal  voor  dit  onderzoek  informatie leveren over bedieningstijden en het percentage positieve databasebevraging. Echter, om te  beginnen  is  het  belangrijk  eerst  de  mogelijke  routes  en  processen  van  het  grensproces  in  kaart  te  brengen.   Vanuit de reiziger:  Een  reiziger  die  aankomt  bij  het  grensfilter  moet  een  baliekeuze  maken.  Deze  balies  vormen  de  eerstelijn.  Na  eventueel  wachten  zal  de  reiziger  zijn  paspoort  moeten  overhandigen  aan  een  Marechaussee die vervolgens bepaalt of de reiziger mag passeren of dat een collega‐Marechaussee deze  moet komen ophalen om naar de tweedelijn5 te brengen voor verdere afhandeling.   Vanuit de Marechaussee:  De Marechaussee moet  bepalen welke balies en hoeveel EU‐balies en hoeveel ALL‐balies er in gebruik  moeten zijn om binnen de gestelde normen te blijven. De Marechaussee moet bepalen wie zij doorgang                                                              

4 5

 Pax is een vakterm voor passagier(s)   Plaats waar een reiziger naar toe wordt gebracht als de eerstelijn de afhandeling niet kan voltooien 

12   

verleent  en  wie  niet.  Ook  bepaalt  de  Marechaussee  door  hoeveel  personen  de  tweedelijn  (kantoor)  wordt bemand.  

 

Figuur 3.2.1: Overzicht Operationeel Model 26 juli en deel van totaal overzicht zomermaanden 

  De informatie die nodig is om modellen van deze processen in te vullen zijn:  1. Tijd nodig per reiziger  2. Informatie over de manier waarop reizigers een keuze maken qua balie en eventuele wachtrij  3. Informatie over beschikbaar Marechaussee personeel  4. Informatie over op‐ en afschakelen van balies (beleid)  5. Percentage benodigde verhoren in de tweedelijn  6. Benodigde reactietijd grenswachter    1. Over de tijd per pax die nodig is bij vertrekfilter 3 om iemand doorgang te verlenen, mag het volgende  worden vastgesteld:  4 /   ~ 10 15   ~ 20 30   Het ‘~’ staat voor ‘verdeelt’. Deze vastgestelde verdelingen zijn aannames die de Marechaussee heeft  bepaald. De EU‐reizigers hebben dus een behandeltijd die uniform is tussen de tien en vijftien seconden  en een NEU‐reiziger heeft een behandeltijd die uniform is tussen de twintig en dertig seconden.    

13   

2. Over de manier waarop reizigers een keuze maken is geen concrete invulling gegeven, maar er mag  worden  uitgegaan  van  keuzegedrag  waarbij  de  reiziger  de  kortste  rij  kiest  (prefereert).  Moet  er  een  keuze worden gemaakt tussen passages zonder wachtrijen dan zal een reiziger de kortste route kiezen  evenals wanneer er gekozen moet worden tussen wachtrijen van gelijke lengte.     3.  Voor  dit  onderzoek  mag  ervan  worden  uitgegaan  dat  er  genoeg  personeel  beschikbaar  is  ten  alle  tijden. Het is misschien een niet‐realistische aanname, maar het vereenvoudigt het onderzoek.     4.  Het  invullen  van  het  beleid  voor  het  op‐  en  afschakelen  van  balies  is  niet  gelukt.  Er  waren  wel  mogelijkheden  bij  de  Marechaussee  om  hier  iets  over  op  te  stellen,  maar  binnen  de  planning  van  dit  onderzoek was hier geen ruimte voor. Het onderzoek zal daarom worden vervolgd door enkel te kijken  naar  wachtrijvorming  ten  opzichte  van  beschikbare  capaciteit  en  niet  door  de  wachtrijvorming  ten  opzichte van een beleid te analyseren.     5. Voor percentages benodigde afhandeling in de tweedelijn is niet gedifferentieerd naar eigenschappen  van de reiziger, maar er is een algemeen percentage genomen, namelijk: 1% tot 2%. Binnen deze range  mag geëxperimenteerd worden.     6. Voordat afhandeling in de tweedelijn kan plaatsen vinden moet de betreffende persoon eerst worden  opgehaald bij een balie en naar de tweedelijn worden gebracht. De tijd die een grenswachter nodig heeft  om van de tweedelijn bij een balie te komen, mag op ongeveer 15 seconden worden geschat.    

3.4 Project PARDEX en API Zoals  hierboven  beschreven,  is  het  lastig  om  de  reizigersstroom  gedetailleerd  neer  te  zetten.  Er  zit  mogelijk veel variatie in op korte termijn, maar het is met deze informatie niet mogelijk om uitsluitsel te  geven over de oorzaak omdat de hoeveelheid informatie onvoldoende is. Binnen PVGM zijn er projecten  die  zich  bezighouden  met  het  centraliseren  van  reizigerspecifieke  informatie.  Dit  zou  in  de  toekomst  meer inzicht moeten geven in de reizigersstromen.   Het project PARDEX (Passenger Related Data Exchange) houdt zich bijvoorbeeld bezig met een methode  waarbij de reiziger bij het reserveren van de reis vlucht‐ en paspoortgegevens in kan vullen, waarop de  luchtvaartmaatschappijen  een  uitgebreide  set  API‐gegevens  (Advance  Passager  Information)  kunnen  doorgeven  aan  de  grensautoriteiten.  Het  project  API  houdt  zich  bezig  met  het  ontwikkelen  van  een  methode waarop de API‐gegevens kunnen worden uitgewisseld.   Met het beschikbaar zijn van deze nieuwe informatiebron kan het grensproces beter worden gemanaged  omdat een databasebevraging dan eerder kan worden uitgevoerd en personeel efficiënter kan worden  ingezet.    

3.5 Details e‐Gate De e‐Gate is een nieuw systeem en een geheel nieuw concept ten opzichte van de traditionele grensfilter  processen.  Het  uiteindelijke  verloop  is  voor  veel  deelprocessen  nog  niet  geheel  bekend.  Wel  is  er  een  aantal  richtgetallen  dat  voor  de  simulatie  als  basis  kan  worden  aangenomen  om  vervolgens  eventueel  veranderingen in te voeren voor ‘what‐if’ scenario’s, zoals: hoeveel neemt de capaciteit van de e‐Gates  toe als de bedieningstijden van de e‐Gates gemiddeld 10 procent afnemen?   Een grenscontrole van een e‐Gate begint met het aanbieden van het paspoort aan het apparaat. De tijd  die hiervoor nodig is zal later worden besproken. Het apparaat leest deze uit en voert een gezichtsscan  uit om te verifiëren of de persoon in de e‐Gate diegene is die het paspoort omschrijft. De e‐Gate voert  14   

eventueel ook een databasebevraging uit om te controleren of deze persoon door de tweedelijn moet  worden  afgehandeld.  De  maximale  tijd  die  aan  een  controleproces  mag  worden  toegekend,  waarbij  passage zal  worden verleend, is vijftien seconden.  Om af  te ronden  zal de e‐Gate  de achterste deuren  moeten  sluiten  nadat  is  bepaald  dat  er  geen  bagage  is  achtergelaten  in  de  e‐Gate,  waarna  de  voorste  deuren zich vervolgens openen.    

15   

4. Modellering In  dit  hoofdstuk  zal  er  gekeken  worden  naar  de  juiste  vertaling  van  de  verkregen  informatie  uit  het  vooronderzoek, naar een model dat vervolgens kan worden gebruikt het systeem te analyseren. Om de  systemen te modelleren en te analyseren met behulp van de wachtrijtheorie, is een introductie van de  gebruikte  terminologie  nodig.  Een  wachtrijsysteem  bestaat  uit  aantal  onderdelen,  namelijk:  het  aankomstproces, het bedieningsmechanisme en de wachtrijcapaciteit (1).    

Figuur 4.0.1: Structuur wachtrijsysteem 

 

Bij het grensfilter kan voor de modellering van het proces, dat de aankomsten van de reizigers beschrijft,  voor  een  Poisson  proces  worden  gekozen.  Het  Poisson  aankomstproces  kan  als  volgt  worden  gekarakteriseerd: ‘de aankomsttijdstippen van de klanten zijn onvoorspelbaar, d.w.z. de kans dat in een  komend klein tijdsinterval een klant aankomt hangt niet af van hoe lang geleden voor het laatst een klant  aankwam’  (2).  De  tussen‐aankomsttijden  van  reizigers  worden  op  microniveau  gemodelleerd  door  onafhankelijke  exponentiële  stochasten.  Ze  kunnen  als  onafhankelijk  worden  aangenomen  omdat  het  aantal potentiële reizigers een zeer groot getal is. Het Poisson proces geeft een goede modelbeschrijving  in  veel  praktissche  situaties  (2).  Met  een  data‐analyse  op  de  tussen‐aankomsttijden  kan  worden  nagegaan of een Poisson aankomst proces een gerechtvaardigde keuze is.     Bij een exponentiële verdeling komen kleinere getallen vaker voor dan grotere. In figuur 4.0.2 staan drie  voorbeelden  van  exponentiële  verdelingen.  De  drie  waarden  voor  lambda  kunnen  worden  gelezen  als  het aantal mensen dat gemiddeld per tijdseenheid aankomt. De x‐as zijn de tijdseenheden en de y‐as de  kans behorend bij de tijdseenheden. Bij aankomsten van mensen vertalen de frequentere voorkomende  kleinere tussen‐aankomsttijden zich als volgt: mensen komen vaker kort na elkaar binnen dan lang. Een  voorbeeld  van  een  aankomstpatroon  van  onafhankelijke  exponentiële  stochasten  is  te  zien  in  figuur  4.0.3. Iedere stip is een aankomst en de lege ruimtes zijn tussen‐aankomsttijden.    Met  de  huidige  informatie  kan  de  aankomststroom  slechts  als  enkelvoudig  aankomstproces  gemodelleerd worden, dat willen zeggen: op elk aankomsttijdstip komt slechts één reiziger het systeem  binnen.  Samengestelde  aankomstprocessen,  waarin  per  aankomsttijdstip  reizigers  binnenkomen  in  een  groep  van  grootte  x,  worden  bulk‐aankomstprocessen  genoemd.  Deze  manier  lijkt  intuïtief  het  meest  toepasbaar op een grensfilter waar mensen vaak in groepen op af komen en samen één wachtrij kiezen.  Dit heeft invloed op verdeling van het in te zetten type balies. Neem bijvoorbeeld een groep van twee  mensen waarvan één persoon via het type EU‐ en ALL‐balie mag passeren en de ander enkel via de ALL‐ balie. Het mag duidelijk zijn dat wanneer deze groep bij elkaar blijft, er alleen een ALL‐balie gekozen kan  worden en daarmee de EU‐balies minder reizigers krijgen dan verwacht en de ALL‐balies juist meer.   16   

Verdelingsfunctie 1 0.9 0.8 0.7 P(x)

0.6 0.5

λ=0.2

0.4 0.3

λ=0.6

0.2

λ=1

0.1 0 ‐1

1

3

5

7

9

x Figuur 4.0.2: Verdelingsfunctie exponentiële tussen‐aankomst tijden 

 

  Figuur 4.0.3: Voorbeeld van aankomsttijden van onafhankelijke exponentiële stochasten 

 

Het bedieningsmechanisme bestaat uit meerdere grenspassages met elk een aparte wachtrij. Bediening  gebeurt  volgens  de  first‐come,  first‐serve  (FCFS)  wachtrijdiscipline.  Grenspassages  die  een  prioriteitsdiscipline  hanteren,  voor  bijvoorbeeld  reizigers  met  een  speciaal  reisdocument,  worden  achterwege  gelaten  in  dit  onderzoek.  Bedieningstijden  zijn  afhankelijk  van  het  type  passage  en  de  combinatie  met  het  type  reiziger.  Enkele  voorbeelden  van  invloedsfactoren  zijn:  nationaliteit,  chipleessnelheid en leeftijd.   De  wachtrijcapaciteit  kan  als  onbegrensd  worden  beschouwd  omdat  er  vanuit  wordt  gegaan  dat  binnenkomende reizigers niet verloren gaan als de wachtrij te lang is.    

4.1 Huidige Situatie In  de  huidige  situatie  bevat  vertrekfilter  3  veertien  balies,  zie  figuur  4.1.2.  Naar  inzicht  van  de  Marechaussee  kunnen  die  per  stuk  worden  ingezet  als  EU‐  of  ALL‐balie.  Elke  balie  heeft  zijn  eigen  wachtrij en de samenstelling van de wachtrij is afhankelijk van het type balie en datum/tijd. Elke reiziger  die bij het grensfilter aankomt, kan uit geschikte balies en bijbehorende wachtrijen een keuze maken. Na  een keuze te hebben gemaakt zal de reiziger, na een eventuele wachttijd, aan de beurt zijn. Het vervolg  van het grensproces kan op verschillende manieren verlopen. Voordat dit omschreven wordt, volgt eerst  een overzicht hiervan in het volgende diagram:  

17   

 

Diagram 4.1.1: Proces balie 

De reiziger loopt op het moment dat hij aan de beurt is naar de balie toe en als hij het paspoort correct  heeft  overhandigd  aan  de  Marechaussee  begint  het  volgende  proces.  De  tijd  dat  dit  proces  kost  heet  vanaf nu de wisseltijd. De invulling van deze wisseltijd zal in paragraaf 5.1 worden behandeld.   Na de wisseltijd wordt de boardingpas van de reiziger gecontroleerd om te kijken of deze werkelijk gaat  vliegen en of deze geen foutloper6 is. Vervolgens wordt de reiziger doorgang verleend of geweigerd. Als  met kans 0 1 iemand doorgang wordt verleend dan wordt met kans 1  iemand de doorgang  geweigerd. Wanneer er doorgang is verleend en de reiziger de balie verlaat volgt, mits de wachtrij niet  leeg  is,  aansluitend  een  volgende  reiziger  die  de  balie  benadert,  de  wisseltijd.  Op  het  moment  dat  de  doorgang  wordt  geweigerd,  wordt  er  een  signaal  naar  de  toezichthouders  gestuurd,  die  zich  in  een  kantoor bevinden, om vervolgens een grenswachter naar de balie toe te sturen om de reiziger mee te  nemen naar de tweede lijn. De looptijd wordt bepaald aan de hand van de afstand die een grenswachter  naar de balie moet lopen. Dit kan gedaan worden met behulp van de Stelling van Pythagoras. Van alle  benoemde  locaties  zijn  namelijk  x‐  en  y‐coördinaten  bekend.  De  richtlijn  van  15  seconden  zal  niet  worden gebruikt omdat een tijd die afhangt van de afstand van de balie tot de tweede lijn beter aansluit  bij een goede modellering van het systeem.  Met  de afstand en  de loopsnelheid van een  grenswachter  kan de looptijd worden bepaald.  

 

Figuur 4.1.1: Voorbeeld afstand tussen twee punten 

De  loopafstand  bestaat  uit  de  afstand  van  het  kantoor  van  de  postcommandant  via  de  deur  naar  de  tweede  lijn  naar  de  balie.  Gedetailleerdere  routes  zijn  mogelijk,  maar  niet  toegepast  in  dit  model.  Het  berekenen van de afstand en looptijd per balie‐kantoor combinatie gaat als volgt:                                                               6

 Een reiziger die een bepaald grensfilter niet behoort te passeren 

18   

       

 

    Pas op het moment dat de reiziger van de balie is verwijderd zal voor een volgende reiziger de wisseltijd  beginnen. Figuur 2 laat een plattegrond zien van de huidige situatie. Het tweede lijn kantoorcomplex  bevindt zich links van de balies, het grijze gebied.  Uit de informatie van de Marechaussee kan de capaciteit van een balie worden afgeleid. Van een EU‐ balie kan dit worden bepaald door de tijd (in seconden) waarover deze capaciteit bepaald moet worden  te delen door de verwachtingswaarde van de tijd die per EU‐reiziger nodig is. De verwachtingswaarde   van de tijd die nodig is per passagier, kan voor een uniform verdeelde behandeltijd van een  reizigers,  worden bepaald door het minimum en het maximum op te tellen en te delen door twee   (   ). Samen met het eerdere genoemde levert dit het volgende resultaat op  voor de capaciteit per minuut:  60 60 60 4.8 /   10 15 12.5 2 Als een balie enkel NEU‐reizigers behandelt dan zou de capaciteit per minuut het volgende zijn:  60 60 60 2.4 /   20 30 25 2 Een ALL‐balie behandelt echter zowel EU‐ als NEU‐reizigers. Daarmee kan de capaciteit van 2.4 tot 4.8  variëren afhankelijk van de EU/NEU verhouding, zie figuur 4.1.3. De capaciteit van een ALL‐balie per  minuut kan daarom als volgt worden bepaald:  60 60   % ∗ % ∗ 12.5 % ∗ 25 % ∗   Voor het model moet de tijd per reiziger worden gesplitst naar een wisseltijd en bedieningstijd. Daarom  is de volgende aanname gedaan:  5   ~ 5 10   5   ~ 15 25   De  verwachtingswaarden  van    blijft  bij  deze  aanname  gelijk  aan  verwachtingswaarde van de verdeling volgens de Marechaussee.  

19   

 

Figuur 4.1.2: Plattegrond huidige situatie Vertrek 3 (bron: rapport voorlopig ontwerp 11‐5‐2011 door Benthem Crouwel  NACO) 

4.8

Gemiddele balie pax/min

Capaciteit balie (0% 2e‐lijn) 4.3

3.8

3.3

capaciteit balie 2.8

100%/0% 95%/5% 90%/10% 85%/15% 80%/20% 75%/25% 70%/30% 65%/35% 60%/40% 55%/45% 50%/50% 45%/55% 40%/60% 35%/65% 30%/70% 25%/75% 20%/80% 15%/85% 10%/90% 5%/95% 0%/100%

2.3

EU/NEU‐verhouding Figuur 4.1.3: Theoretisch capaciteit per minuut van een NEU‐balie afgeleid uit de informatie van de Marechaussee 

20   

4.2 Nieuwe situatie De nieuwe situatie van vertrekfilter 3 zal een systeem zijn met twaalf e‐Gates en negen reguliere balies.  In figuur 4.2.1 is te zien dat de plaats van de deur naar de tweede lijn in de nieuwe situatie anders is ten  opzichte van de oude situatie.  

Figuur 4.2.1: Plattegrond nieuwe situatie Vertrek 3 (bron: rapport voorlopig ontwerp 11‐5‐2011 door Benthem Crouwel  NACO)   

 

4.3 e‐Gate systeem De  automatische  grenspassages,  e‐Gates  genoemd,  brengen  niet  alleen  verandering  in  de  fysieke  structuur  van  het  grensfilter  en  het  benodigde  personeel  voor  het  grensfilter,  maar  ook  in  het  type  werkzaamheden  dat  de  Marechaussee  moet  uitvoeren.  De  e‐Gates  worden  per  zes  door  één  toezichthouder  in  de  gaten  gehouden  en  per  deze  zes  e‐Gates  is  één  grenswachter  ingezet  om  in  te  grijpen  in  het  geval  er  geen  doorgang  wordt  verleend  aan  de  reiziger  of  wanneer  de  grenswachter  of  toezichthouder  het  zelf  nodig  acht  iemand  de  doorgang  te  weigeren.  De  e‐Gate  kan  reizigers  de  doorgang weigeren om twee redenen: het falen van een of meer van de stappen in het proces of omdat  een databasebevraging een positief resultaat heeft opgeleverd. In diagram 4.3.1 staat het procesdiagram  van de e‐Gate.   Een e‐Gate is een sluis die op het moment van beschikbaarheid de voorste sluisdeuren open heeft staan.  Op het moment dat een reiziger gebruik gaat maken van een vrije e‐Gate begint de wisseltijd te lopen.  Bij het e‐Gate systeem staat deze tijd voor het moment van aanloop tot het moment dat het paspoort in  de  sluis  op  een  correcte  manier  is  aangeboden.  Pas  als  de  e‐Gate  het  paspoort  op  de  juiste  wijze  aangeboden heeft gekregen, zal het proces naar de volgende fase gaan waarin de voorste deuren zich  sluiten,  het  paspoort  volledig  wordt  uitgelezen,  eventuele  databasebevragingen  worden  gedaan  en  de  gezichtsscan wordt uitgevoerd. Als met kans 0 1 iemand doorgang wordt verleend, de achterste  deuren  openen  zich,  dan  zal  met  kans  1     de  doorgang  gesloten  blijven  en  zal  de  grenswacht  in  21   

moeten grijpen. Als van het aantal ingrijpen de doorgang kan worden verleend met kans 0 1 dan  zal  met  kans  1   de  reiziger  naar  de  tweede  lijn  moeten  worden  gebracht  (over  de  gehele  reizigersstroom is dit het  1 ∗ 1  deel.    Aankomst e-Gate

Aanbieden paspoort aan lezer

Leesbare chip Ja/Nee

Nee

Reiziger terugsturen/ afhandelen

Ja

Doorgang Ja/Nee

Grenswachter vrij

Ja

Uitlopen e-gate

e-Gate vrij

Nee Nee Signaal grenswachter

Bagage achtergelaten Ja/Nee Ja Reden: falen/database?

falen

Reiziger doorgang verlenen na controle

Signaal naar grenswachter over achtergelaten bagage

database

Begeleiding door grenswachter naar tweedelijn

Diagram 4.3.1: Proces e‐Gate 

Achtergelaten bagage afhandelen

 

Nadat de reiziger de e‐Gate heeft verlaten, onder welke omstandigheden dan ook, zal er een controle op  achtergelaten  bagage  plaatsvinden.  Bij  negatief,  zeg  kans  0 1,  resultaat  zal  de  e‐Gate  weer  beschikbaar worden gemaakt door de achterste deuren te sluiten en de voorste te openen. Bij positief  resultaat,  kans  1 ,  zal  een  grenswachter  moeten  ingrijpen.  Een  grenswachter  zal  weer  beschikbaar  zijn vanaf het moment dat de reiziger doorgang is verleend, bagage is verwijderd of dat een reiziger is  afgeleverd  bij  de  deur  naar  de  tweedelijn  vanaf  waar  deze  wordt  overgedragen  aan  een  tweedelijn  medewerker.    

4.4 Reizigers De  reizigers  die  gebruik  mogen  maken  van  de  e‐Gates  krijgen  in  de  nieuwe  situatie  een  passagekeuze  erbij. De manier waarop reizigers een keuze maken wordt bijna gelijk gehouden aan de informatie uit het  vooronderzoek  die  omschreven  is  in  paragraaf  3.3.  Een  reiziger  zal  een  keuze  maken  op  basis  van  de  geschikte  balies  en  de  lengte  van  hun  wachtrijen.  Als  er  een  keuze  gemaakt  moeten  worden  tussen  meerdere  even  geprefereerde  balies  dan  zal  niet  gekozen  worden  voor  de  balie  die  het  meest  op  de  route ligt, maar voor een willekeurige balie. Hiervoor is gekozen omdat er te weinig informatie is over de  punten waar reizigers het grensfilter binnenlopen. De kortste route kan daarom niet worden vastgesteld.   Dit  baliekeuzemechanisme  is  een  model  aanname,  in  realiteit  zal  het  ongetwijfeld  iets  anders  werken  omdat  mensen  die  een  kortste  route  prefereren  niet  consequent  zullen  zijn  met  het  kortste‐rij‐ 22   

kiesprincipe.  Andere  informatie  kan  meewegen  om  een  baliekeuze  te  maken  (bijvoorbeeld  doorstroomsnelheid van de wachtrijen) of de reiziger kan andere voorkeuren hebben.  

23   

 

5. Simulatie Om  het  systeem  te  gaan  evalueren  met  de  tot  nu  toe  beschikbare  informatie,  is  een  discrete‐event  simulatie  een  geschikte  methode.  Een  discrete‐event  simulatie  representeert  een  systeem  als  een  chronologische volgorde van gebeurtenissen (events). Voor elk proces dat in een systeem loopt, wordt  het  tijdstip  bepaald  waarop  dit  proces  eindigt,  zodat  de  eindtijd  van  de  volgende  actie  kan  worden  bepaald. De eindtijd noemen we een event en deze wordt in een lijst met geplande events geplaatst. De  simulatie voert telkens het eerstvolgende event van de lijst uit en plaatst eventuele nieuwe events weer  in de lijst. De eindtijd van elk event wordt bepaald door uit de bijbehorende verdeling van event‐tijden  die  het  event  kan  duren  een  trekking  te  doen.  Details  van  de  events,  zoals  start‐  en  eindtijd,  worden  opgeslagen  zodat  deze  na  de  simulatie  kunnen  worden  gebruikt  om  het  systeem  te  analyseren.  Het  procesdiagram van een discrete‐event simulatie ziet er uit zoals diagram 5.0.1.    

Start

Initialize

False

Schedule 1st Event

Get Next Event

Check Ending Condition

True Diagram 5.0.1: Discrete‐event simulatie procesdiagram 

Do Next Event

Update Statistics Generate Report

End  

Voordat de parameters van de simulatie besproken worden is het belangrijk dat eerst een beeld wordt  geschetst  van  het  procesdiagram  van  de  gehele  simulatie.  Deze  bevat  de  benodigde  stappen  om  de  huidige en de nieuwe situatie te simuleren. Diagram 5.0.2 laat zien welke volgorde van gebeurtenissen er  mogelijk zijn in de simulatie.     Mogelijkheden:  Technisch  gezien  zijn  er  veel  mogelijkheden  om  het  model  vorm  te  geven.  Zo  is  het  mogelijk  om  parameters  voor  de  verdeling  van  het  aantal  en  het  type  reizigers,  dat  aankomt  bij  het  grensfilter,  elk  moment te laten wijzigen. Op deze manier is het  mogelijk elk  aankomstscenario na te bootsen. Ook is  het mogelijk een beleidsmechanisme toe te passen om het openen en het sluiten van passages door de  Marechaussee te reconstrueren. Elke object (passage, toezichthouder, grenswachter, tweedelijn kantoor  etc.)  kan  een  locatie  op  basis  van  coördinaten  worden  toegekend.  Dit  kan  gebruikt  worden  om  loopafstanden  te  bepalen  en  daarmee  dus  de  tijd  die  moet  worden  toegekend  aan  bepaalde  events.  Aankomstpunten  voor  reizigers  kunnen  ook  worden  gebruikt  om  bijvoorbeeld  mee  te  bepalen  welke  passages voor hen het meest op de route liggen. Passages kunnen individueel een set van verdelingen  worden toegekend welke bepalen hoe lang bedieningstijden voor elk type reiziger kunnen duren.   Al  zou  deze  informatie  voorhanden  zijn,  kan  er  nog  veel  meer  worden  toegepast.  In  de  volgende  paragraaf zal worden uitgelegd wat wel en niet actief zal worden gebruikt.   24   

Diagram 5.0.2: Procesdiagram simulatie 

 

25   

5.1 Aannames Om de simulatie te kunnen uitvoeren moeten er aannames worden gedaan. De beschikbare informatie is  namelijk  niet  volledig.  Deze  paragraaf  laat  zien  wat  er  tot  nu  toe  is  vastgesteld  en  hoe  de  overige  set  parameters  zal  worden  ingevuld.  Er  zullen  een  aantal  scenario’s  worden  vastgesteld  waarvan  de  resultaten  worden  geanalyseerd.  Deze  resultaten  vormen  een  referentiekader  voor  verdere  analyses  waarbij de scenario’s in aangepaste vorm worden gebruikt.   De informatie uit de Nul‐meting zal worden gebruikt om de verdeling in samenstelling van de pax‐flow te  bepalen. Deze scenario’s hebben een afkorting in de vorm van ‘A#’, waarbij het # een uniek nummer zal  zijn.  De  aankomststroom  bestaat  enkel  uit  reizigers  met  een  Europees  of  een  niet‐Europees  reisdocument.  Het  reisdocument  type  kan  zijn:  e‐paspoort,  paspoort  of  id‐kaart.  Daarnaast  is  er  onderscheid gemaakt in drie leeftijdscategorieën: 18+, 18‐ alleen en 18‐ niet alleen reizend en bepaald of  iemand valide of invalide is. Dit is de minimale informatie die nodig is om te bepalen of iemand van de e‐ Gates  gebruik  kan  en  mag  maken.  De  meting  heeft  een  significant  verschil  laten  zien  tussen  de  verhoudingen van verschillende meetdagen, onder andere reguliere en vakantiedagen. Voor beide type  dagen  moet  een  scenario  worden  opgesteld  om  de  scope  van  de  systeemevaluatie  niet  kortzichtig  te  houden. Een samenvatting van de resultaten van de Nul‐meting van vertrekfilter 3 staat in tabel 5.1.1.  Als  27  december  2010  vergeleken  wordt  met  31  januari  2011  dan  is  te  zien  dat  de  eerste  een  hoger  percentage EU‐onderdanen heeft en een hoger percentage e‐paspoorten. Opvallend is dat het deel ‘EU‐ bio,  18+,  valide’  op  27  december  kleiner  is  dan  het  deel  van  31  januari  een  maand  later.  Echter,  dit  is  goed te verklaren omdat het deel 18‐ reizigers op 27 december veel groter is. Toch is het getelde aantal  reizigers vrijwel gelijk, zie tabel 5.1.2.    Statistiek\datum NEU EU e-paspoort EU-bio, 18+, valide 1818- niet alleen

27-12-2010 16.14% 83.86% 69.79% 63.04% 8.11% 7.15%

28-12-2010 20-1-2011 21.35% 29.78% 78.65% 70.22% 61.02% 60.09% 59.75% 58.06% 1.57% 1.92% 0.88% 1.49%

21-1-2011 32.03% 67.97% 55.59% 54.95% 0.32% 0.24%

31-1-2011 20.79% 79.21% 65.45% 64.64% 0.49% 0.32%

1-2-2011 24.34% 75.66% 63.17% 61.99% 0.72% 0.36%

Tabel 5.1.1: Samenvatting resultaten Nul‐meting Vertrek 3 

Tijd\datum 7:30 8:00 8:30 9:00 9:30 10:00 10:30 11:00 11:30 12:00 12:30 13:00

27-122010 0 214 610 1193 1757 2238 2840 3378 3920 4472 4897 5277

28-122010 0 260 766 1274 1892 2400 2816 3310 3682 4142 4577 4760

2-12011 0 459 962 1656 2174 2790 3369 3936 4343 4741 5271 5446

21-12011 0 370 1326 1667 2375 3064 3254 3679 4063 4575 5044 5340

31-12011 0 408 1049 1719 2287 2781 3248 3792 4226 4695 5069 5148

1-22011 0 352 743 1254 1640 1921 2247 2571 2882 3302 3603 3702

Tabel 5.1.2: Nul‐meting Vertrek 3, cumulatieve aantal reizigers geteld vanaf het eerste tijdstip  

26   

De wisseltijd en bedieningstijd hangen af van de combinatie type balie (e‐Gate, balie), het type reiziger  (EU/NEU)  en  doorgang  (ja/nee).  Op  dit  moment  kan  er  enkel  onderscheid  worden  gemaakt  tussen  bedieningstijden  voor  Europeanen  en  niet‐Europeanen.  De  twee  uniforme  verdelingen  die  door  de  Marechaussee zijn aangeleverd zullen worden toegepast. De verdeling zal naar verwachting niet geheel  overeenkomen met de werkelijkheid maar voldoet om te bepalen wat de capaciteit van het systeem is.  Omdat  er  geen  informatie  over  het  op‐  en  afschakelen  bekent  is  zullen  wachttijden  voor  balies  niet  worden geëvalueerd en daarom is enkel een gemiddelde van een verdeling bepalend voor de capaciteit.   Het balie gemiddelde van vier reizigers per minuut zal het uitgangspunt zijn waaraan de simulatie van de  huidige situatie kan worden getoetst en eventueel kan worden bijgesteld tot een juiste set parameters is  gevonden  die  voldoet  aan  de  richtlijn  van  ongeveer  vier  reizigers  per  balie  per  minuut.  Deze  set  zal  vervolgens een basis zijn voor de nieuwe situatie die uitgebreid zal worden met diverse scenario’s voor  de werking van de e‐Gates.   Het aantal reizigers dat afhandeling door de tweede lijn nodig heeft zal op 1% worden ingesteld.   Omdat er te weinig informatie is over het beschikbare personeel en het op‐ en afschakelen van balies,  kan er geen onderzoek worden gedaan naar wachtrijvorming voor het gehele systeem op een bepaalde  dag  als  gevolg  van  het  managementbeleid  van  de  Marechaussee.  Er  kan  wel  worden  bepaald  of  in  de  huidige en nieuwe situatie genoeg capaciteit is om wachtrijen te voorkomen. Daarnaast is het mogelijk  om simulatie van de twaalf e‐Gates zonder de reguliere balies uit te voeren, waarbij de pax‐flow verloopt  volgens  een  dag  uit  het  Operationeel  Model.  Het  aantal  pax  per  kwartier  wordt  hierbij  gemanipuleerd  met behulp van de volgende functie:  min aantal doelgroep van pax, x%verwerkingscapaciteit 12 e Gates   Het  aantal  pax  zal  het  verwachte  aantal  doelgroep  pax  zijn  of  een  x‐procent  van  de  maximum  verwerkingscapaciteit  van  twaalf  e‐Gates.  Hierbij  moeten  wel  een  aantal  kanttekeningen  worden  gemaakt. Er wordt namelijk van uitgegaan dat de gehele doelgroep van de e‐Gates gebruik wil maken. Er  wordt ook aangenomen dat de Marechaussee de maximale capaciteit van de e‐Gates weet en dat zij de  grootte van de aankomststroom in de gaten blijft houden.   Voor de e‐Gates zijn aannames gedaan voor de verdeling van de bedieningstijd en de wisseltijd. Omdat  de  e‐Gate  een  nieuw  systeem  is,  is  er  nog  geen  informatie  over  deze  tijden.  De  bedieningstijd  wordt  vooral  bepaald  door  de  chipleessnelheid  die  per  type  chip  verschillend  is.  Op  het  moment  van  dit  onderzoek was er niet genoeg informatie beschikbaar over het gebruikte type chip per land en daarom  zijn er twee scenario’s opgesteld voor de verdeling van deze bedieningstijd.   De  wisseltijd  wordt  bepaald  door  de  reizigers.  Deze  hangt  mogelijk  af  van  meerdere  factoren,  zoals:  leeftijd, geslacht, nationaliteit. Hier is geen informatie over beschikbaar en daarom zijn voor de wisseltijd  ook een aantal scenario’s aangenomen. De scenario’s staan omschreven in paragraaf 6.1.     

27   

5.2 Simulatie setup (steady‐state) De  simulatie  zal  worden  uitgevoerd  als  steady‐state  simulatie.  Hierbij  wordt  gekeken  naar  hoe  het  grensfilterproces zich op de lange termijn gedraagt. Als de simulatie begint zal het systeem leeg zijn (nog  geen  reizigers  aanwezig  op  het  grensfilter)  en  daardoor  kunnen  statistieken  van  het  begin  van  de  simulatie  anders  zijn  dan  de  rest.  Deze  aanloopverschijnselen  vervuilen  de  resultaten.  Om  schonere  resultaten te krijgen wordt er gebruik gemaakt van een opwarmperiode, wat inhoudt dat het eerste deel  van de waarnemingen zal worden weggegooid.   Naast  de  opwarmperiode  zal  er  voor  de  steady‐state  simulatie  gebruik  worden  gemaakt  van  subruns.  Nadat  de  opwarmperiode  voorbij  is  zal  de  rest  van  de  simulatie  in    subruns  worden  opgedeeld.  De  statistieken over elk van deze subruns zijn bij benadering onafhankelijk van elkaar als de lengte van de  subruns  lang  genoeg  is  (2).  De  resultaten  zijn  bij  benadering  normaal  verdeeld  volgens  de  centrale  limietstelling. Het doel van subruns is informatie krijgen over de betrouwbaarheid van de resultaten. Met  behulp  van  de  Student‐t  verdeling  kan  een  betrouwbaarheidsinterval  worden  opgesteld  omdat  de  resultaten bij benadering normaal verdeeld worden gesteld en een onbekende variantie hebben.   De parameter sets zijn in bijlage C te vinden. De gebruikte simulatie setup om de data te genereren staat  in tabel C.1.   

5.3 Validatie huidige situatie Voordat  de  nieuwe  situatie  geëvalueerd  kan  worden  moet  de  simulatie  eerste  geverifieerd  en  gevalideerd worden. Dit wordt gedaan aan de hand van de huidige situatie. De simulatie verifiëren houdt  in  dat  rekenfouten  worden  uitgesloten.  Dit  is  al  uitvoerig  getest  tijdens  het  implementeren  van  de  modellen in de simulatie en daarom wordt gelijk verder gegaan met het valideren. In het vooronderzoek  is vastgesteld dat de gemiddelde capaciteit van een balie ongeveer 4 pax per minuut is. Het aantal balies  is veertien en deze zijn EU of ALL ingezet. Om een steady‐state simulatie uit te voeren voor het bepalen  van capaciteiten, zal de aankomstintensiteit van nieuwe pax veel hoger worden ingezet dan het filter kan  verwerken. Dit wordt gedaan om ervoor te zorgen dat er altijd een wachtrij staat en de balies maximaal  te belasten, ook wel ‘stress‐test’ genoemd. Om ervoor te zorgen dat er uiteindelijk naar ratio even veel  EU‐ als NEU‐pax het filter zal passeren worden de balies allemaal als ALL‐balie ingezet. Op deze manier  hebben  EU  en  NEU  reizigers  even  veel  prioriteit.  Het  aantal  grenswachters,  nodig  om  reizigers  op  te  halen  voor  afhandeling  in  de  tweede  lijn,  is  ingesteld  op  twee  (een  begin  aanname  van  ‘genoeg  personeel’).   Bij  de  huidige  situatie  bepaalt  het  hebben  van  een  Europees  of  niet‐Europees  reisdocument  de  bedieningstijd. Figuur 5.3.1 laat een overzicht zien van de capaciteit van een balie per minuut volgens de  simulatie  voor  verhoudingen  EU/NEU  van  100%/0%  tot  0%/100%  met  0%  tweedelijn  en  het  overzicht  van  de  theoretische  capaciteit  bij  0%  afhandelingen  in  de  tweedelijn  (gelijk  aan  figuur  4.1.3).  De  parameters die voor deze simulatie zijn gebruikt zijn terug te vinden in tabel C.5. In figuur 5.3.2 staat een  overzicht  van  de  capaciteit  van  een  balie  bij  een  verschillende  combinaties  van  het  percentage  afhandelingen in de tweedelijn en het aantal beschikbare grenswachters. Figuur 5.3.2 geeft een indruk  van de gevoeligheid van het aantal grenswachters op de capaciteit van het systeem.   In  figuur  5.3.2  is  bij  100%  EU  en  0%  NEU  de  capaciteit  per  minuut  voor  1%  tweedelijn  met  twee  grenswachters net iets kleiner dan 4.8. Dit wordt veroorzaakt doordat er 1% van de pax een afhandeling  in de tweedelijn nodig heeft. Hierdoor gaat een klein beetje capaciteit verloren omdat de wachttijd op  de grenswachter langer is dan een normale bedieningstijd duurt. Bij een 0% EU en 100% NEU verhouding  ligt de capaciteit iets hoger. De tijd vanaf het correct aanbieden van het paspoort tot het moment dat  een grenswachter bij de balie is gearriveerd, is hier gemiddeld korter dan een gewone bedieningstijd. Er  moet nu worden vastgesteld of de capaciteit van ongeveer 4 reizigers per minuut per balie gelijk is aan  de resultaten van de simulatie. Het is al duidelijk dat de 4 reizigers per minuut binnen het bereik is van  28   

Gemiddele balie pax/min

4.8

4.3

Capaciteit balie (0% 2e‐lijn): theorie  vs simulatie

3.8

theorie

3.3

simulatie 2.8

100%/0% 96%/4% 92%/8% 88%/12% 84%/16% 80%/20% 76%/24% 72%/28% 68%/32% 64%/36% 60%/40% 56%/44% 52%/48% 48%/52% 44%/56% 40%/60% 36%/64% 32%/68% 28%/72% 24%/76% 20%/80% 16%/84% 12%/88% 8%/92% 4%/96% 0%/100%

2.3

EU/NEU‐verhouding  

Figuur 5.3.1: Capaciteit balie per minuut voor parameters O1 met 0% 2e‐lijn en de theoretische capaciteit voor 0% 2e‐lijn 

4.8

Gemiddele balie pax/min

Capaciteit balie 4.3

3.8

0% 2e‐lijn 1% 2e‐lijn 2 gw

3.3

2% 2e‐lijn 1 gw 2% 2e‐lijn 12 gw

2.8

1% 2e‐lijn 12 gw

100%/0% 95%/5% 90%/10% 85%/15% 80%/20% 75%/25% 70%/30% 65%/35% 60%/40% 55%/45% 50%/50% 45%/55% 40%/60% 35%/65% 30%/70% 25%/75% 20%/80% 15%/85% 10%/90% 5%/95% 0%/100%

2.3

EU/NEU‐verhouding  

Figuur 5.3.2: Capaciteit balie per minuut voor scenario’s op parameter set O1 (percentage 2e‐lijn en aantal grenswachters) 

29   

  de simulatie en de theoretisch capaciteit volgens de informatie van de Marechaussee.   Voor de gemiddelde‐, ‘27 december 2010’‐ en ‘21 januari 2011’‐nul‐meting resultaten kan de capaciteit  worden  afgelezen  uit  figuur  5.3.2  aan  de  hand  van  de  EU/NEU  verhouding.  Door  de  EU  en  NEU  percentage in de simulatie in te voeren en te simuleren worden de exacte resultaten gegenereerd. Deze  zijn te vinden in tabel 5.3.1 en figuur 5.3.3.   De  verschillen  worden  veroorzaakt  door  de  uiteenlopende  EU/NEU  verhoudingen  omdat  enkel  deze  bepalen hoeveel tijd de Marechaussee voor iemand bij een balie nodig heeft. Zo was er op 27 december  ongeveer 84% EU en op 21 januari ongeveer 68% EU en de capaciteit per balie is respectievelijk 4.114  en 3.628  reizigers  per  minuut.  Het  gemiddelde  van  de  Nul‐meting  is  76.105%  EU  en  deze  heeft  een  capaciteit  per  balie  van  3.861  reizigers  per  minuut.  Dit  zit  3.47%  onder  het  baliegemiddelde  van  4  reizigers per minuut volgens de Marechaussee. De capaciteit van het filter gaat dus omhoog naarmate  het EU‐deel groter wordt omdat deze een kortere bedieningstijd heeft.   Dit  model  zal  nu  worden  aangenomen  als  een  valide  model  voor  de  huidige  situatie  omdat  de  capaciteiten die voortkomen uit de simulatie erg dicht bij de theoretische capaciteiten komen behorend  bij de EU/NEU verhoudingen. De simulatie werkt naar behoren. Nu kan verder worden gegaan met het  evalueren van de mogelijke werkingen van het e‐Gate systeem en daarna het nieuwe grensfiltersysteem.      

Gem.van Nulmeting 

Capaciteit 1 balie per minuut 

vb. data 27‐12‐2010 

vb. data 21‐01‐2011 

3.86

4.11 

3.63

Capaciteit 14 balies per minuut 

54.05

57.60 

50.79

Capaciteit 14 balies per kwartier 

810.81

863.94 

761.88

3243.41

3456.01 

3047.77

Capaciteit 14 balies per uur  Tabel 5.3.1: Resultaten simulaties huidige situatie  

Figuur 5.3.3: Capaciteit Vertrek 3 huidige situatie met percentage verschil t.o.v. de verwachte 4 pax/min 

 

 

30   

6. Resultaten De  eerstkomende  resultaten  zijn  gegenereerd  volgens  de  stress‐test  methode  zoals  beschreven  in  paragraaf 5.3. Als eerste zal het e‐Gate systeem worden gestress‐test om te ontdekken wat de capaciteit  van het systeem is, wat de wachttijden op een grenswachter zijn voor mensen die door de e‐Gate niet  worden doorgelaten, hoe vaak een grenswachter bezet is en wat voor effect verschillende configuraties  van grenswachter hebben op de capaciteit van het systeem en de wachttijd in de e‐Gate.   De  daarna  volgende  resultaten  zijn  evaluaties  van  de  wachttijden  voor  de  passages  bij  verschillende  configuraties  en  scenario’s  voor  de  nieuwe  situatie  van  vertrekfilter  3.  Bij  deze  scenario’s  zal  de  aankomstintensiteit niet meer boven de verwerkingscapaciteit worden ingesteld maar eronder. Op deze  manier  wordt  aan  de  eis  van  een  stabiel  systeem  voldaan.  Qua  configuratie  kunnen  bijvoorbeeld  wachtrijen  worden  samengevoegd,  effecten  van  verschillende  demografische  samenstellingen  van  de  aankomststroom op het  grensfilter worden geanalyseerd of verschillende verhoudingen EU/NEU balies  worden toegepast.    

6.1 Capaciteit e‐Gates Om de capaciteit van de e‐Gates te evalueren zijn er drie basis scenario’s opgesteld die te vinden zijn in  bijlage C. De scenario’s verschillen enkel qua verdelingen in wisseltijden en in bedieningstijden. Set O2 is  het eerste scenario dat is opgesteld voor de e‐Gates en het is een startpunt op basis van de beschikbare  informatie en intuïtie. Zie figuur 6.1.1 en 6.1.2. De wisseltijd heeft een gemiddelde van 14.6 seconden en  de bedieningstijd heeft een gemiddelde van 11.65 seconden.    

Wisseltijd

Bedieningstijd 30%

40%

25%

30%

20% 15%

20%

10%

10%

5%

0%

0% 5s 10s 15s 20s 25s 30s 35s 40s

Figuur 6.1.1: Wisseltijd verdeling van set O2 

 

6s

8s 10s 12s 14s 15s

 

 Figuur 6.1.2: Bedieningstijd verdeling van set O2 

Wisseltijd

Bedieningstijd

40%

20%

30%

15%

20%

10%

10%

5%

0%

0% 5s 10s 15s 20s 25s 30s

Figuur 6.1.3: Wisseltijd verdeling van set O4 

 

6s 7s 8s 9s 10s 11s 12s

 

Figuur 6.1.4: Bedieningstijd verdeling van set O3 

31   

In set O3 is de wisseltijd verdeling vervangen door een optimistischer scenario, hiermee is de gemiddelde  wisseltijd  11.6  seconden  geworden,  en  in  O4  is  de  bedieningstijd  vervangen  door  een  meer  uniform  scenario met een gemiddelde van 9.15 seconden. Zie figuur 6.1.3 en 6.1.4.    Tabel  6.1.1  laat  de  resultaten  van  de  simulatie  zien  voor  set  O2,  O3,  O4,  O5  en  O8.  Set  O5  bevat  de  bedieningstijd van set O3 en de wisseltijd van set O4. Set 8 is een set die een aanpassing in de wisseltijd  verdeling heeft ten opzichte van set O5, deze is ingesteld op vijf seconden voor alle reizigers.        capaciteit e‐Gate   gemiddeld pax per minuut  capaciteit e‐Gate 1 t/m 12  pax per kwartier 

O2 

O3 

O4 

O5 

O8 

1.89 

2.02 

2.08 

2.24 

2.92 

339.6 

363.2 

374.2 

403.0 

526.1 

Tabel 6.1.1: Resultaten simulaties e‐Gate scenario’s 

Capaciteit e‐Gate pax/min: 3.2 3 Capaciteit: pax per minuut

2.8 2.6 2.4 2.2 2 1.8 1.6 1.4 1.2 1 O2

O3

O4

O5

O8

Scenario

 

Figuur 6.1.5: Resultaten simulaties e‐Gate scenario's 

De  verkregen  resultaten  zijn  in  tabel  6.1.2  met  elkaar  vergeleken.  Figuur  6.1.5  geeft  een  grafisch  overzicht van de resultaten voor het aantal reizigers per e‐Gate per minuut.     Scenario: 

O2   

O3  100.00% 

O4  +6.94%

O5  +10.17%

O8  +18.65%

+54.9% 

Tabel 6.1.2: Capaciteitsverandering bij verschillende wissel en behandeltijd scenario’s t.o.v. O2 

Een  van  de  opdrachten  die  voortkwam  uit  de  onderzoeksvragen  was  het  bepalen  of  de  e‐Gates  voldoende  capaciteit  zouden  hebben  voor  het  grootste  piekmoment.  Indien  dit  niet  zo  zou  zijn  dan  wordt  er  gevraagd  hoeveel  het  tekort  aan  e‐Gates  of  reguliere  balies  is.  Om  te  laten  zien  hoe  dit  kan  32   

worden  bepaald  worden  de  voorgestelde  scenario’s  in  combinatie  met  het  grootste  piekmoment  van  zomerperiode  gebruikt.  De  grootste  piek  vindt  plaats  op  26  juli,  zie  paragraaf    3.2,  en  is  in  het  Operationeel Model geschat op 740. De resultaten zijn voor een type pax samenstelling als 27 december  en 21 januari bepaald om twee voorbeelden te gebruiken die duidelijk verschillende type dagen zijn. Om  het  overschot  of  tekort  uit  te  rekenen  moet  er  eerst  worden  bepaald  hoe  groot  de  doelgroep7  is.  Dit  wordt  gedaan  door  het  doelgroeppercentage  uit  tabel  5.1.1  te  nemen  en  deze  toe  te  passen  op  de  verwachte pax‐stroom van 740. Om vervolgens te bepalen hoeveel EU‐balies er in totaal nodig zijn, moet  ook worden gekeken hoeveel procent EU‐pax er in totaal wordt verwacht. Het totaal aantal benodigde  EU‐balies in het drukste kwartier kan dan worden bepaald door deze groep, die niet door de e‐Gates kan  worden afgehandeld, te delen door de capaciteit van een EU‐balie. Voor de e‐Gate doelgroep kan het e‐ Gates  tekort  worden  bepaald  door  het  niet‐behandelde  deel  van  de  doelgroep  door  de  capaciteit  van  een e‐Gate te delen. Een voorbeeld van de berekening en formules:    63.04% ∗ 740 466.5  83.86% ∗ 740 620.6  54.95% ∗ 740 406.6  67.97% ∗ 740 503.0    15     15     Overzichten  van  de  capaciteit  tekort  of  teveel  (negatief)  voor  de  benoemde  scenario’s  zijn  gegeven  in  tabel 6.1.3 en 6.1.4.     27‐dec 

O2 

O3 

O4 

O5 

O8 

O8 0% faal 0% hit 

niet behandelde pax‐doelgroep 

127

103 92.3 63.5

0

0 

balies nodig voor niet doelgroep 

2.16 2.16 2.16 2.16 2.16

2.16 

aantal e‐Gates tekort/‐teveel 

4.48

3.4 2.96 1.89

0

0 

aantal balies tekort/‐teveel 

1.76 1.43 1.28 0.88

0

0 

Tabel 6.1.3: Capaciteitsverandering bij verschillende wissel en behandeltijd scenario’s t.o.v. O2 

21‐jan  niet behandelde pax‐doelgroep 

O2 

O3 

O4 

67 43.5 32.4

O5  3.6

O8 

O8 0% faal 0% hit 

0

0 

balies nodig voor niet doelgroep 

2.16 2.16 2.16 2.16 2.16

2.16 

aantal e‐Gates tekort/‐teveel 

2.37 1.43 1.04 0.11

0

0 

aantal balies tekort/‐teveel 

0.93 0.60 0.45 0.05

0

0 

Tabel 6.1.4: Capaciteitsverandering bij verschillende wissel en behandeltijd scenario’s t.o.v. O2 

                                                             7

 Reizigers met Europees e‐paspoort die valide en meerderjarig zijn.  

33   

De  verwachte  groei  van  reizigers  is  volgens  Schiphol  5%  per  jaar.  De  te  verwachte  groei  van  de  doelgroep  ten  opzichte  de  twee  voorbeelddagen  27  december  2010  en  21  januari  2011  is  onbekend  omdat  er  geen  informatie  over  de  invoering  van  de  e‐paspoorten  per  land  beschikbaar  is  gekomen  tijdens dit onderzoek. Als er een aanname zou worden gedaan voor de groei van de doelgroep onder de  EU‐onderdanen,  dan  zal  deze  een  stagnerende  groeivorm  hebben,  omdat  het  aantal  landen  dat  de  invoering  nog  niet  heeft  voltooid  steeds  minder  wordt.  Deze  doelgroep  heeft  een  verwacht  maximum  dat kan worden bepaald door het EU‐deel te verminderen met het aantal minderjarigen onder hen en te  verminderen  met  het  aantal  minder  valide  meerderjarigen.  Voor  27  december  2010  respectievelijk  21  januari  2011  kan  een  verwacht  maximaal  aandeel  van  de  doelgroep  van  75.67% en  67.57%  worden  vastgesteld.    Paragraaf 6.1 is begonnen met het evalueren van de capaciteit onder een aantal scenario’s waarbij enkel  verschillen  waren  in  de  wisseltijd  en  behandeltijd.  Echter,  er  zijn  nog  veel  meer  parameters  die  significante invloed zouden kunnen hebben op het systeem. Bijna elke parameter is in dit onderzoek aan  bod gekomen, maar ze zullen niet allemaal even veel invloed hebben omdat, bijvoorbeeld, hun domein  in  de  praktijk  klein  is  waardoor  er  met  verandering  het  betrokken  proces  niet  veel  verschil  voor  het  systeem zal zijn. Daarom zal er alleen nog de faalratio worden behandeld in paragraaf 6.1 om te kijken  hoeveel de capaciteit kan toenemen en hoe deze toeneemt. De faalratio is geschat op 1/6 en een ‘what  if’ vraag over verandering van deze ratio is hier goed toepasbaar. In figuur 6.1.6 staan de resultaten van  simulaties waarin de faalratio van 0% tot 17% is getest.    

Capaciteit 12 e‐Gates per kwartier

Capaciteit t.o.v. faal ratio 450.0 430.0 410.0 390.0

O2 0% naar 2e lijn

370.0

O5 0% naar 2e lijn

350.0 330.0 0%

5%

10%

15%

20%

Faal ratio

Figuur 6.1.6: Faalratio tegen de capaciteit van 12 e‐Gates uitgezet 

  

Uit  figuur  6.1.6  is  af  te  lezen  dat  de  capaciteit  onder  scenario  O5  altijd  hoger  is  dan  O2  voor  de  uitgevoerde  percentages.  Een  systeem  zonder  falende  behandelingen  onder  scenario  O2  heeft  minder  capaciteit dan een systeem met 17% falende behandelingen die werkt naar het scenario O5.   In figuur 6.1.7 staan de resultaten van de overgebleven capaciteit ten gevolge van falen. Hieruit is af te  lezen hoeveel capaciteit er verloren gaat door falende behandelingen.    

34   

Capaciteit

Capaciteitsverlies door falen e‐gate 100.00% 98.00% 96.00% 94.00% 92.00% 90.00% 88.00% 86.00% 84.00% 82.00% 80.00%

O2 O5

1% 3% 5% 7% 9% 11% 13% 15% 17% faalratio

 

Figuur 6.1.7: Faalratio uitgezet tegen beschikbare capaciteit (100% capaciteit = systeem zonder falen) 

 

35   

6.2 Wachttijd op grenswachter Op  het  moment  dat  de  e‐Gate  een  persoon  geen  doorgang  verleent,  is  er  interventie  door  een  grenswachter noodzakelijk. De capaciteit van een grenswachter is afhankelijk van zijn loopafstanden, zijn  bedieningstijden  en  de  verhouding  afhandeling  in  tweede  lijn  met  de  faalratio.  Naarmate  een  grenswachter meer capaciteit heeft, is hij vaker direct beschikbaar en zijn de wachttijden van reizigers op  grenswachters  korter.  De  capaciteit  van  een  grenswachter  hangt  af  van  de  verhouding  in  type  behandelingen die hij moet doen, de looptijden die hij moet afleggen en de bedieningstijd die hij nodig  heeft  om  falende  e‐Gates  af  te  handelen.  In  figuur  6.2.1  staat  deze  laatst  genoemde  bedieningstijd  uitgezet tegen de capaciteit per kwartier. Hierbij zijn de looptijden bepaald door de afstanden tussen de  bepaalde punten te delen door de loopsnelheid. De faalratio is ingesteld op 100% om de grenswachters  in het systeem te stress‐testen.    

capaciteit grenswachters 350

Capaciteit per kwartier

300 250 200 150

twee grenswachters

100 50 0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 Bedieningstijd grenswachter in seconden

Figuur 6.2.1: Percentage wachtenden die langer moet wachten dan x‐aantal seconden onder set O2 

 

Figuur  6.2.1  geeft  een  indruk  van  de  mogelijke  capaciteit  van  een  grenswachter.  Een  goede  samenwerking tussen de toezichthouder en de grenswachter zou de bedieningstijd van de grenswachter  kunnen verkorten en daarmee kan al snel meer capaciteit worden gecreëerd.     De  capaciteit  van  een  grenswachter  kan  voor  veel  verschillende  parametercombinaties  van  waarden  worden onderzocht (bijvoorbeeld: , maar dit wordt al snel te uitgebreid voor dit onderzoek. Bovendien  kan  er  in  de  praktijk  niet  zoveel  aan  gedaan  worden,  het  is  zoals  het  is.  Waar  wel  verandering  in  kan  worden  aangebracht,  is  het  aantal  grenswachter  en  de  strategie  die  ze  volgen.  In  alle  voorgaande  scenario’s is de één‐op‐zes grenswachteropstelling gebruikt. Deze houdt in dat één grenswachter zes e‐ Gates  bemant samen met een toezichthouder. Er  zijn twaalf  e‐Gates, dus het grensfilter zal twee keer  één‐op‐zes gebruiken. Eén‐op‐zes is op dit moment de grenswachteropstelling die in de praktijk zal gaan  worden  toegepast.  Het  is  interessant  om  de  wachttijden  voor  verschillende  opstellingen  in  kaart  te  brengen. In figuur 6.2.2 is in de legenda een overzicht te  zien van de gesimuleerde opstellingen onder  scenario O2. De figuur zelf laat percentages zien van mensen die langer wachten dan x‐seconden. Figuur  36   

6.2.3  is  een  uitvergroting  van  figuur  6.2.2  en  figuur  6.2.4  bevat  de  resultaten  van  simulaties  onder  scenario O5. Grenswachteropstelling twee‐op‐twaalf staat voor de situatie waarbij twee grenswachters  samen  twaalf  e‐Gates  bemannen  in  plaats  van  ieder  zes  e‐Gates  etc.  Al  deze  resultaten  zijn  voortgekomen uit een situatie waarbij er continu wachtrijen staan en het systeem dus maximaal wordt  belast. In de grafieken 6.2.2, 6.2.3 en 6.2.4 is te zien dat één‐op‐zes en twee‐op‐twaalf een redelijk groot  verschil geven terwijl het met hetzelfde personeel kan worden gerealiseerd. Een andere opvallendheid is  dat drie‐op‐twaalf vrijwel gelijk presteert aan twee‐op‐zes.   

Wachttijd op grenswachter verdeling voor O2 (basis)

80 60

3 op 12

0

2 op 12

63s

58.5s

54s

49.5s

45s

40.5s

1 op 8 36s

31.5s

27s

22.5s

1 op 6 18s

13.5s

20

9s

2 op 6

4.5s

40

0s

Percentage

100

Seconden

 

Figuur 6.2.2: Percentage wachtenden die langer moet wachten dan x‐aantal seconden onder set O2, interval 1.5 seconden 

   

37   

Wachttijd op grenswachter verdeling voor O2 (basis) 100

60 40

2 op 6

20

3 op 12

0

2 op 12 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Percentage

80

1 op 6 1 op 8

Seconden

 

Figuur 6.2.3: Percentage wachtenden die langer moet wachten dan x‐aantal seconden onder set O2, interval 0.2 seconden 

Wachttijd op grenswachter verdeling voor O5 (angepaste O2)

Percentage

100 80 60 40

2 op 6

20

3 op 12

0

2 op 12 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

1 op 6 1 op 8

Seconden Figuur 6.2.4: Percentage wachtenden die langer moet wachten dan x‐aantal seconden onder set O5 

38   

Naast de wachttijd kan de simulatie ook informatie geven over de bezettingstijden van de grenswachters  gedurende hun dienst. Dit is de totale tijd die zij bezig zijn met actieve taken, de rest van de tijd staan zij  stil en kunnen ze zich bezighouden met taken zoals profilen8. In tabel 6.2.1 is informatie te vinden over  deze bezettingspercentages evenals het percentage van hun dienst dat ze kwijt zijn aan lopen, verkregen  door toepassing van scenario O2. In tabel 6.2.2 staat deze informatie volgens scenario O5.      Grenswachters  nr: 1  nr: 2  nr: 3  nr: 4  1 op 6  %bezet  36.11%  33.26%        2 op 12  %bezet  37.36%  36.30%        3 op 12  %bezet  23.16%  19.85%  23.32%     2 op 6  %bezet  15.78%  15.72%  14.26%  14.30%  1 op 8  %bezet  47.50%                       nr: 1  nr: 2  nr: 3  nr: 4  1 op 6  %lopen  10.42%  6.20%        2 op 12  %lopen  11.26%  8.95%        3 op 12  %lopen  7.24%  5.73%  4.92%     2 op 6  %lopen  5.31%  5.29%  3.15%  3.15%  1 op 8  %lopen  10.35%           Tabel 6.2.1: Percentage bezetting van grenswachter en percentage loopactiviteiten voor scenario O2 

Grenswachters  1 op 6  %bezet  2 op 12  %bezet  3 op 12  %bezet  2 op 6  %bezet  1 op 8  %bezet           1 op 6  %lopen  2 op 12  %lopen  3 op 12  %lopen  2 op 6  %lopen  1 op 8  %lopen 

nr: 1  43.84%  45.50%  28.30%  19.80%  47.47% 

nr: 2  40.57%  44.41%  25.74%  19.75%    

nr: 3        28.55%  17.98%    

nr: 1  12.38%  13.49%  8.59%  6.32%  10.35% 

nr: 2  7.39%  11.07%  7.14%  6.31%    

nr: 3        6.01%  3.74%    

nr: 4           18.08%        nr: 4           3.76%    

Tabel 6.2.2: Percentage bezetting van grenswachter en percentage loopactiviteiten voor scenario O5 

In tabellen 6.2.1 en 6.2.2 is duidelijk te zien dat een grotere capaciteit van de e‐Gates (verschil O2 met  O5)  voor  meer  druk  bij  de  grenswachters  zorgt.  Daarnaast  is  het  vanzelfsprekend  dat  meer  grenswachters  een  lagere  bezetting  per  grenswachter  geeft.  Een  opvallende  observatie  kan  gedaan  worden als de totale bezetting per grenswachterscenario wordt opgeteld. Bij meer grenswachters is er  namelijk in totaal minder tijd van de grenswachters nodig om de e‐Gates te ondersteunen.   

                                                             8

 Een taak van de Marechaussee waarbij {komt nog} 

39   

6.3 Evaluatie wachttijden e‐Gates in nieuwe situatie Om  de  nieuwe  situatie  te  analyseren  is  het  beter  om  de  e‐Gates  en  de  reguliere  balies  in  aparte  simulaties te evalueren. Voor de reguliere balies is er geen model om de op‐ en afschakeling te regelen  en te bepalen hoeveel EU‐ en ALL‐balies er open zullen zijn. Een simulatie van het nieuwe systeem zou  resulteren  in  een  ongelijke  totale  verwerking  van  Europese  en  niet‐Europese  reizigers.  Deze  laatstgenoemde groep zou een nadeel hebben in het baliekeuzeproces en zal bij een stress‐test simulatie  minder  de  grens  passeren  dan  Europese  reizigers.  Hierdoor  zal  de  gewenste  te  simuleren  EU/NEU‐ verhouding niet de uiteindelijke verhouding onder de doorgelaten reizigers zijn.     Voordat  er  verder  wordt  gegaan  met  capaciteitsberekeningen  kan  een  strategie  voor  de  wachtrij  configuratie worden bepaald aan de hand van de tot nu toe verkregen resultaten. Als er wordt gekeken  naar de resultaten van de scenario’s O1, O2 en O5, zonder enige aanpassingen, dan is de capaciteit per  reguliere  balie  ongeveer  tussen  de  2.4  en  4.76  reizigers  per  minuut  en  voor  de  e‐Gate  1.89  of  2.24  reizigers per minuut. In de praktijk zullen niet alleen ALL‐balies geopend zijn maar ook EU‐balies. Deze  EU‐balies hebben een lange‐termijncapaciteit van 4.76. Als elke passage zijn eigen wachtrij heeft dan zal  een reiziger langer wachten bij de e‐Gates dan bij de EU‐balies, omdat de EU‐balie meer dan twee‐en‐ een‐half  keer  zoveel  reizigers  per  minuut  afhandelt.  Hierbij  is  aangenomen  dat  een  reiziger  een  wachtrijkeuze maakt op basis van de kortste wachtrij en hiermee bouwen alle wachtrijen zich gelijkmatig  op.   Als het keuzeproces op de aangenomen manier zou werken en elke e‐Gate een enkele wachtrij heeft dan  hebben reizigers de neiging om veel vaker voor de reguliere balies te kiezen dan voor de e‐Gates. Dit is  niet gewenst omdat de e‐Gates de grensovergang voor de reizigers prettiger en sneller zouden moeten  maken.  Om  dit probleem op te lossen, zou er per drie e‐Gates  één wachtrij  kunnen worden geplaatst.  Omdat de reiziger naar de lengtes van de wachtrijen zal blijven kijken is een e‐Gate keuze nu gunstiger  geworden. Een wachtrij naar de e‐Gates heeft nu in het lage scenario een doorstroming van 3 1.89 5.67 / .  Dit  is  groter  dan  4.76 /   van  de  gemiddelde  EU‐balie.  Voor  de  rest  van  de  onderzoek zal daarom het aantal e‐Gates per wachtrij op drie worden gezet.   Naast  het  voordeel  van  een  snellere  doorstroming  in  de  wachtrijen  bij  de  e‐Gates,  zorgt  deze  fusering  ook voor een eerlijkere wachttijdverdeling: iets meer mensen zullen een wachttijd hebben maar deze zal  gemiddeld korter zijn. Dit kan worden duidelijk gemaakt aan de hand van het volgende voorbeeld. Stel  twee situaties voor: de één is een situatie met twee e‐Gates die ieder een eigen wachtrij hebben en de  ander is een situatie waarbij de twee e‐Gates samen één wachtrij hebben. Wanneer een reiziger in de  eerste situatie het systeem binnenkomt en beide e‐Gates bezet aantreft dan zal deze een keuze moeten  maken in welke rij de reiziger gaat wachten. Als de andere e‐Gate tijdens zijn wachten beschikbaar komt  en  er  een  volgende  reiziger  loopt  het  systeem  binnen,  dan  zal  deze  direct  een  vrije  e‐Gate  treffen  als  ervan  wordt  uitgegaan  dat  de  wachtende  persoon  niet  van  wachtrij  kan  wisselen.  Het  resultaat  is  een  lange  wachttijd  voor  de  eerstgenoemde  arriverende  reiziger  en  geen  wachttijd  de  later  arriverende  reiziger.  In  de  tweede  situatie  heeft  de  reiziger  geen  keuze  omdat  er  maar  één  wachtrij  is.  Op  het  moment dat er een e‐Gate beschikbaar komt zal deze reiziger daar gebruik van kunnen maken een de  volgende arriverende persoon treft nu alle e‐Gates bezet. Het resultaat is nu een wachttijd voor beide  reizigers maar gemiddeld korter. Een eerlijkere behandeling omdat de eerste arriverende reiziger ook als  eerste  een  e‐Gate  aangeboden  krijgt.  Een  voorbeeld  van  deze  verschillen  tussen  verschillende  wachtrijconfiguraties staat in figuur D.1.    Om de wachttijden van de nieuwe situatie te evalueren moet er eerst worden gekeken of er onder de  nieuwe situatie voldoende capaciteit beschikbaar is en hoeveel speling er is als die voldoende capaciteit  er is. De resultaten zijn weer beperkt tot de voorbeelddagen 27 december 2010 en 21 januari 2011. Om  de  capaciteit  van  het  nieuwe  filter  te  bepalen  worden  de  resultaten  uit  tabellen  5.1.1,  6.1.3  en  6.1.4  40   

gebruikt  om  te  berekenen  hoe  de  EU/NEU‐verhouding  op  de  reguliere  balies  is  als  het  maximaal  mogelijke aantal reizigers gebruik maakt van de e‐Gates. Dit maximum is een getal dat kleiner is dan de  verwerkingscapaciteit van de twaalf e‐Gates. In tabel 6.3.1 is een overzicht te zien van de samenstelling  van de pax‐stroom die de reguliere balies te verwerken krijgen onder de genoemde aannames.     27‐dec‐10 

O2 

O5 

21‐jan‐11 

O2 

O5 

EU 

280.94 

217.57

EU 

163.35

99.99 

NEU 

119.44 

119.44

NEU 

237.02

237.02 

%EU 

70.17% 

64.56%

%EU 

40.80%

29.67% 

%NEU 

29.83% 

35.44%

%NEU 

59.20%

70.33% 

Tabel 6.3.1: Pax‐stroom reguliere balies voor het piekmoment van 740 op het hele filter 

Tabel 6.3.2 geeft de capaciteiten weer die zijn bepaald door het deel dat de e‐Gates kunnen verwerken  te  sommeren  met  de  capaciteit  die  geldt  voor  de  reguliere  balies  voor  de  overgebleven  EU/NEU‐ verhouding. Deze capaciteit per balie per minuut kan worden afgelezen uit tabel D.5., daaruit moet dan  de bijhorende capaciteit uit de 1 tot en met 9 kolom worden gekozen. Deze kolom bevat een simulatie  waarbij  alleen  gebruik  is  gemaakt  van  balie  1  tot  en  met  9  omdat  deze  enkel  over  zijn  in  de  nieuwe  situatie  en  zich  op  grotere  afstand  van  de  tweede  lijn  bevinden  en  daarom  een  lagere  gemiddelde  capaciteit zullen hebben.       

data 27‐12‐2010 

data 21‐01‐2011 

O1+O2 (9 balies + 12 e‐Gates) 

339.66 + 496.8 = 836.46

339.66 + 407.7 = 747.36 

O1+O5 (9 balies + 12 e‐Gates) 

403 + 496.8 = 880.92

403 + 407.7 = 783.72 

Tabel 6.3.2: Capaciteit per kwartier Vertrekfilter 3 met de twee e‐Gate objectparametersets 

Qua wachttijden kan er alleen een benadering worden uitgevoerd voor de e‐Gates. Voor dit onderzoek is  er  geen  informatie  over  de  op‐  en  afschakel  strategie  van  de  Marechaussee  gebruikt  en  omdat  wachttijden  afhangen  van  de  beschikbare  capaciteit  (balies)  en  EU/NEU  verhouding,  kan  er  dus  geen  zinnig  uitsluitsel  worden  gegeven  over  de  wachttijden  van  de  reguliere  balies.  De  e‐Gates  handelen  echter  maar  één  segment  van  de  pax‐stroom  af.  Daarnaast  zal  er  vaker  een  capaciteitsoverschot  zijn  aangezien de e‐Gates per zes kunnen worden ingezet.   Om  de  wachttijden  te  analyseren  moet  er  een  aankomstpatroon  worden  gekozen.  Hiervoor  is  het  patroon van de drukste dag in de zomerperiode gekozen: 26 juli. De grootste piek op 26 juli is 740 pax  per kwartier. Deze piek overschrijdt in geen enkel gekozen scenario de capaciteit van het nieuwe filter. In  tabel  6.3.4  is  de  bezetting  van  het  systeem  af  te  lezen  die  tot  stand  komt  door  de  grootte  van  de  aankomststroom, 740 pax, te delen door de capaciteit per scenario.     O2 

O5 

A2 (27‐dec) 

88.47%  84.00% 

A3 (21‐jan) 

99.02%  94.42% 

 Tabel 6.3.4: bezetting van het nieuwe vertrekfilter 3 op het drukste kwartier (740 pax) 

Voor eenzelfde maximaal aantal reizigers per kwartier van 740 kan de bezetting van het  systeem ruim  vijftien procent verschillen. Voor wachtrijvorming is dit een wereld van verschil. Omdat er alleen voor de  e‐Gates  iets  over  de  wachttijden  kan  worden  uitgerekend,  zal  het  deel  met  balies  worden  weggelaten  41   

zodat  er  een  indruk  kan  worden  gegeven  van  de  gemiddelde  wachttijden  voor  de  e‐Gates  onder  de  scenario’s O2 en O5. Het weglaten van de balies houdt in dat de alle reizigers die geen gebruik (kunnen)  maken van de e‐Gates van de pax‐flow worden verwijderd en de objecten zoals balies en hun attributen  niet worden gebruikt in de simulatie.   Om  deze  wachttijden  te  bepalen  zijn  simulaties  uitgevoerd  voor  twaalf  geopende  e‐Gates  en  voor  zes  geopende e‐Gates. De zes geopende e‐Gates zijn e‐Gates 1 tot en met 6, de zes rechter e‐Gates. Per drie  e‐Gates is één wachtrij gekoppeld om de eerder genoemde redenen. De resultaten staan in figuur 6.3.1.  De  bezettingsgraad  is  het  aantal  reizigers  ten  opzichte  van  de  maximale  verwerkingscapaciteit  van  de  geopende e‐Gates onder het gekozen scenario.   In figuur 6.3.1 is duidelijk verschil te zien tussen de scenario’s O2 en O5 en het aantal geopende e‐Gates.  De  verschillen  tussen  de  zes  en  twaalf  e‐Gates  zijn  te  verklaren  uit  het  schaalvoordeel  principe  (economies of scale) (3). Stel dat de twaalf e‐Gates zijn opgedeeld in twee geïsoleerde systemen van zes  e‐Gates waarbij reizigers zijn toegewezen aan een van de twee systemen op een willekeurige manier. De  gemiddelde wachttijd bij deze twee geïsoleerde systemen is langer dan bij een systeem waarbij er één  systeem  zou  zijn  met  twaalf  e‐Gates.  Dit  komt  omdat  een  reiziger  vaker  wachtrijen  zal  aantreffen  veroorzaakt door een hogere kans dat een reiziger alle e‐Gates bezet aantreft.    

gemiddelde wachttijd 200 Gemiddelde wachttijd in seconden

180 160 140 120 O2 12 e‐Gates

100

O5 12 e‐Gates

80

O2 6 e‐Gates

60

O5 6 e‐Gates

40 20 100% 99% 98% 97% 96% 95% 94% 93% 92% 91% 90% 89% 88% 87% 86% 85% 84% 83% 82% 81% 80%

0

Bezettingsgraad

 

Figuur 6.3.1: Wachttijden per bezettingsgraad van het e‐Gate cluster (twaalf e‐Gates) 

Om het dagpatroon van 26 juli te simuleren voor het bepalen van de wachttijden bij de e‐Gates, wordt  een aanname gedaan over het deel van het systeem met de reguliere balies, namelijk: de reguliere balies  bieden  elk  moment  voldoende  capaciteit  om  de  niet‐doelgroep  en  het  overschot  doelgroep  af  te  handelen.  Met  deze  aanname  kan  de  pax‐stroom  worden  gemanipuleerd  tot  enkel  de  doelgroep  met  maximale  stroom  van  een  x‐aantal  procent  van  de  capaciteit  van  de  e‐Gates,  met  een  x‐aantal  van  maximaal  100%.  Hierbij  wordt  er  dus  vanuit  gegaan  dat  iedereen  die  tot  de  doelgroep  behoort  ook  gebruik  maakt  van  de  e‐Gates  als  de  wachtrijen  daarvan  korter  zijn.  Er  wordt  aangenomen  dat  de  Marechaussee  de  bezetting  in  de  gaten  houdt  en  tijdig  reguliere  balies  opschakelt  als  de  doel‐ 42   

bezettingsgraad  van  de  e‐Gates  overschreden  wordt.  In  figuur  6.3.2  staat  een  overzicht  van  het  percentage reizigers dat langer dan x‐seconden moet wachten en in figuur 6.3.3 staat een overzicht van  het  verloop  van  de  wachttijden  gedurende  de  dag  van  26  juli.  De  resultaten  zijn  het  gemiddelde  van  duizend simulaties van deze dag.   Figuur  6.3.3  laat  zien  dat  de  wachttijden  gedurende  de  periode  van  8.00  uur  tot  10.30  uur  blijven  toenemen in het O2 scenario met een EU/NEU‐verhouding zoals op 27 december 2010. Dit komt omdat  de  pax‐stroom  op  de  maximale  verwerkingscapaciteit  is  ingesteld  (100%)  en  dat  maak  het  systeem  instabiel. Als de Marechaussee zorgt dat er altijd voldoende capaciteit bij de reguliere balies beschikbaar  is kan deze bezetting onder de 100% worden gehouden en dit geeft een stabiel systeem. Een voorbeeld  is te zien in figuur 6.3.4 en 6.3.5.   De Marechaussee moet dus een keuze maken waar zij een drempel plaatst in de maximale toegelaten  bezettingsgraad bij de e‐Gates vanaf wanneer er EU‐balies worden bijgeschakeld.    

Wachttijd per dagdeel Aantal seconden wachttijd

140 120 100

O2 27dec 100%

80

O2 21jan 100%

60

O5 27dec 100%

40

O5 21jan 100%

20

O8 27dec 100% 00:00 00:58 01:56 02:54 03:52 04:50 05:48 06:46 07:44 08:42 09:40 10:38 11:36 12:34 13:32 14:30 15:28 16:26 17:24 18:22 19:20 20:18 21:16 22:14 23:12

0

O8 21jan 100%

Tijd Figuur 6.3.2: Wachttijden bij 100% bezetting als drempel

Wachttijd per dagdeel Aantal seconden wachttijd

35 30 25

O2 27dec 95%

20

O2 21jan 95%

15

O5 27dec 95%

10

O5 21jan 95%

5

O8 27dec 95% 00:00 00:56 01:52 02:48 03:44 04:40 05:36 06:32 07:28 08:24 09:20 10:16 11:12 12:08 13:04 14:00 14:56 15:52 16:48 17:44 18:40 19:36 20:32 21:28 22:24 23:20

0

O8 21jan 95%

Tijd Figuur 6.3.3: Wachttijden bij 95% bezetting als drempel 

43   

 

Cumulatieve aantal wachtenden 35%

% wacht langer dan x‐seconden

30% 25% O2 27dec 1 rij 3 e‐Gates 20%

O2 21jan 1 rij 3 e‐Gates O5 27dec 1 rij 3 e‐Gates

15%

O5 21jan 1 rij 3 e‐Gates 10%

O8 27dec 1 rij 3 e‐Gates O8 21jan 1 rij 3 e‐Gates

5%

0 15 30 45 60 75 90 105 120 135 150 165 180 195 210 225 240 255 270 285

0% ‐5%

Wachttijd in seconden

 Figuur 6.3.4: Percentage personen met een wachttijd langer dan een x‐aantal (horizontaal) seconden bij 100%  bezettingsdrempel

Cumulatieve aantal wachtenden 30%

% wacht langer dan x‐seconden

25% 20%

O2 27dec 1 rij 3 e‐Gates O2 21jan 1 rij 3 e‐Gates

15%

O5 27dec 1 rij 3 e‐Gates 10%

O5 21jan 1 rij 3 e‐Gates O8 27dec 1 rij 3 e‐Gates

5%

O8 21jan 1 rij 3 e‐Gates 0 15 30 45 60 75 90 105 120 135 150 165 180 195 210 225 240 255 270 285

0% ‐5%

Wachttijd in seconden

Figuur 6.3.5: Percentage personen met een wachttijd langer dan een x‐aantal (horizontaal) seconden bij 100%  bezettingsdrempel   

44   

7. Discussie De komst van de e‐Gates zal het grensproces complexer maken. Een bepaalde groep reizigers krijgt een  extra  keuzemogelijkheid  en  de  Marechaussee  moet  nieuwe  management  beslissingen  nemen.  In  dit  onderzoek  is  duidelijk  geworden  dat  de  EU/NEU‐verhouding  bepalend  is  voor  de  capaciteit  van  de  reguliere  balies.  Met  de  komst  van  de  e‐Gates  verandert  deze  verhouding  omdat  een  deel  van  de  EU‐ reizigers  door  de  e‐Gates  zal  passeren.  Inzicht  in  de  EU/NEU‐verhouding  en  het  doelgroepdeel  zorgt  ervoor dat het grensmanagement efficiënter kan worden uitgevoerd. De eerste onderzoeksvraag heeft  hier betrekking op: Hoe groot is het deel valide reizigers dat achttien jaar of ouder is en een Europees e‐ paspoort heeft?  De  Nul‐meting  is  uitgevoerd  om  een  indruk  te  geven  van  de  huidige  stand  van  zaken  bij  de  pax‐flow.  Tabel 5.1.1 geeft een samenvatting van de resultaten en in bijlage B staan grafieken met meer details. De  resultaten  van  de  Nul‐meting  hebben  fluctuatie  laten  zien  in  de  eerder  genoemde  verhoudingen.  Het  heeft ook grote verschillen laten zien in het aandeel minderjarigen, met name op vakantiedagen reizen  meer minderjarigen en deze kunnen ervoor zorgen dat de doelgroep die daadwerkelijk van de e‐Gates  gebruik zal maken, naar beneden zal moeten worden bijgesteld. Om deze percentages te kwantificeren  naar  aantallen  is  de  informatie  uit  het  Operationeel  Model  gebruikt.  Deze  geeft  samen  met  de  Nul‐ meting  antwoord  op  de  tweede  onderzoeksvraag:  Hoeveel  reizigers  heeft  het  grensfilter  op  piekmomenten  te  verwerken?  Het  grootste  piekmoment  voor  de  zomerperiode  van  2011  is  hiermee  vastgesteld op 740 reizigers per kwartier op vertrekfilter 3.   Met de resultaten uit het vooronderzoek is een model opgesteld om de capaciteit van het oude en het  nieuwe grensfilter te evalueren, de derde onderzoeksvraag: Wat zal of kan de nieuwe capaciteit van het  filter zijn? Wat was de oude capaciteit? De resultaten zijn niet in één getal weer te geven omdat er de  verschillende scenario’s uiteenlopende resultaten hebben. Voor de geteste scenario’s kan wel antwoord  worden gegeven op de vragen 4 en 5: Kunnen de pieken verwerkt worden zonder lange wachttijden? Zo  ja,  kan  dit  ook  nog  steeds  met  de  groei  van  het  reizigersaanbod  van  de  komende  jaren?  Hebben  de  automatische  grenspassages  voldoende  capaciteit  om  het  gehele  deel  valide  meerderjarige  EU‐ onderdanen met biometrisch paspoort af te handelen? Zo nee, naar hoeveel reguliere balies zal moeten  worden uitgebreid?  Paragraaf 6.1 laat zien dat het e‐Gate cluster onder scenario’s O2 tot en met O5 op de piekmomenten  niet  genoeg  capaciteit  heeft  om  de  gehele  doelgroep  af  te  handelen.  Paragraaf  6.3  combineert  de  verkregen resultaten om tot een verwachting van de totale capaciteit in de nieuwe situatie te komen. De  conclusie  is  dat  onder  ieder  getest  scenario  de  capaciteit  van  het  filter  groter  is  dan  het  grootste  piekmoment  van  de  zomerperiode  in  2011.  Het  scenario  met  de  laagste  totale  capaciteit  heeft  echter  een  bezettingsgraad  van  99.02%,  zie  tabel  6.3.4,  op  het  gehele  systeem,  wat  als  gevolg  heeft  dat  de  verwachte wachttijden voor de e‐Gates relatief  hoog zijn, zie figuur 6.3.1. Deze wachttijden zijn alleen  voor  de  e‐Gates  benaderd.  Over  de  wachttijden  van  het  gehele  systeem  kan  geen  uitspraak  worden  gedaan.  Er  was  namelijk  niet  genoeg  informatie  beschikbaar  om  een  volledige  simulatie  van  het  hele  systeem uit te voeren voor wachttijd analyses. Dit had te maken met het gebrek aan informatie over de  manier waarop de Marechaussee opereert. Bij een groei van het reizigersaanbod van de komende jaren  zou  het  scenario  met  de  laagste  capaciteit  niet  genoeg  groeiruimte  bieden.  De  capaciteit  hangt  ook  af  van de snelheid waarmee de reizigers gebruik maken van de e‐Gates. Als deze na verloop van tijd minder  tijd nodig hebben om via een e‐Gate de grens te passeren dan neemt de capaciteit toe.  Het  is  duidelijk  geworden  dat  de  e‐Gates  een  beduidend  lagere  capaciteit  hebben  dan  de  reguliere  balies. Dit heeft als gevolg dat één wachtrij voor één e‐Gate een lagere doorstroomsnelheid heeft dan  één wachtrij met één reguliere balie. Als een reiziger dan voor een e‐Gate kiest waarvan de wachtrij even  lang is als die van een reguliere balie, dan duurt het wachten langer. Om de reizigers een voordeel in de  passeertijd te geven is het fuseren van wachtrijen de enige optie. Eén enkele e‐Gate heeft namelijk bij  alle  geanalyseerde  scenario’s  een  veel  lagere  capaciteit  dan  een  EU‐balie  en  dit  is  niet  eenvoudig  te  45   

verhogen.  Deze  fusering  zou  manipulatie  zijn  op  de  ervaring  van  wachttijd  bij  de  e‐Gates  ten  opzichte  van de reguliere balies.   Er zijn dan minder wachtrijen om uit te  kiezen maar  de verwerkingscapaciteit  van de e‐Gates aan het einde van de wachtrij is de sommatie van de capaciteiten van deze.   Analyse van het e‐Gate proces heeft laten zien dat wachttijden op grenswachters bij piekmomenten, in  het geval van geen doorgang, relatief veel kan worden verkort als er gebruik wordt gemaakt van andere  strategieën voor de inzet van de grenswachters. Zo zou er met dezelfde twee grenswachters uit het één‐ op‐zes scenario naar twee‐op‐twaalf kunnen worden overgeschakeld om reizigers minder lang te laten  wachten. Een andere optie is het inzetten een extra grenswachters in de piekperiodes. De capaciteit zal  niet spectaculair toenemen, maar de reizigers zullen een betere service ontvangen. In het geval van een  weigering in doorgang door een systeemfout kan deze service de negatieve ervaringen met de e‐Gates  verminderen.     Vervolg onderzoek  De modellen en daarmee de simulatie kan op vele punten nauwkeuriger worden gemaakt. Ter afsluiting  van dit afstudeeronderzoek volgt hieronder een overzicht van een aantal van deze punten waarbij steeds  het verbeterpunt wordt genoemd en wat ervoor zou kunnen worden gedaan om dit te bereiken.    • Statistieken van gescande paspoort balie/e‐Gate opslaan. Meer informatie over pax‐stroom  samenstellingen per tijdstip van een dag.  – Nauwkeurigere voorspellingen t.b.v. capaciteit, inzet personeel en balies kan hiermee  worden gemaakt terwijl de privacy gewaarborgd kan blijven.    – Procestijden zouden kunnen worden gecorreleerd met de eigenschappen van de  reizigers, zoals leeftijd, nationaliteit etc.  • Statistieken van e‐Gates gebruiken voor toekomstige scenario analyse. Meer informatie over  procestijdverdelingen.  – Door nationaliteit en leeftijd te gebruiken om nauwkeurigere procestijdverdelingen op te  stellen kan het model worden verbeterd en gebruikt om te analyseren of reizigers sneller  gebruik leren maken van de e‐Gates over tijd. Zo zou kunnen worden gekeken of betere  communicatie leidt tot een sneller gebruik van de e‐Gate door de reizigers.  – Door tijdens de periodes waarin continu wachtrijen zijn steeds de tijd vanaf het moment  van vrijgeven van de e‐Gate tot het moment van het correct hebben ontvangen van het  paspoort op te meten, kan er worden bepaald hoe de wisseltijd verdeling er uit ziet. De  behandeltijd en afrondtijd (achtergelaten bagage scan) verdeling kan bij elke  behandeling gemeten worden.   • Verhouding wisseltijd/bedieningstijd  – In dit afstudeeronderzoek zijn een aantal aannames gedaan over de  procestijdverdelingen voor de e‐Gates. Wegens gebrek aan informatie blijft het niet  meer dan een intuïtieve aanname. Om de werkelijke capaciteit beter te kunnen  benaderen zijn e‐Gate statistieken nodig zodat het systeem opnieuw kan worden  geëvalueerd.   • Loopprocessen Marechaussee en hun activiteiten nauwkeuriger vaststellen t.b.v. een betere  simulatie  – Door meer of betere fysieke punten vast te stellen kunnen de looptijden nauwkeuriger  worden bepaald. Dit zou kunnen worden uitgebreid met niet‐lineaire verplaatsingen.  Deze uitbreiding zou in het huidige discrete‐event simulatie model kunnen worden  toegepast.   – Loopsnelheden kunnen worden bijgesteld. Elk type actie zou een unieke loopsnelheid  kunnen worden toegewezen.   46   

Bedieningstijden kunnen nauwkeuriger worden bepaald zodra er meer informatie is over  de praktijk hiervan. Bedieningstijden hangen mogelijk af van de bezettingsgraad van een  balie of van de tijd tot de laatste anomalie in verband met een onderbreking van de  handelingsroutine.   Informatie over groepsvorming om binnen de doelgroep de echte gebruikersgroep te schatten  – Groepsvorming kan van invloed zijn op wachtrijkeuze. Neem bijvoorbeeld een echtpaar  waarvan de één e‐paspoort heeft en de ander geen e‐paspoort. Het is aannemelijk dat  deze twee samen in een wachtrij van een reguliere balie gaan staan. Echter, dit zou op  drukke momenten eerder het geval kunnen zijn dan op rustige momenten omdat op het  moment dat er geen wachtrijen zijn, zij maar kort van elkaar zijn gescheiden. Hierdoor  raken ze elkaar minder snel kwijt en zullen ze gemiddeld minder lang moeten wachten  aangezien de doorlooptijd een veel lagere en kleinere spreiding heeft.   Simulatie met toevoeging van het balie op‐ en afschakelproces van de Marechaussee om een  efficiëntere bezetting van de grens te onderzoeken  – In dit onderzoek is door middel van een kunstgreep een benadering gedaan voor  wachttijden bij e‐Gates. De aankomsten bij de e‐Gates is op een x‐aantal procent van de  verwerkingscapaciteit van de e‐Gates gezet, aangenomen dat de overige reizigers door  de reguliere balies worden afgehandeld, aangezien er voldoende capaciteit zou zijn.  Hiermee is inzichtelijk te maken hoe de wachtrijen zich zouden kunnen vormen op de  gesimuleerde dag. Dit kan hoger of lager uitvallen, afhankelijk van het aantal reizigers  dat voor de e‐Gates kiest. Dit aantal dat voor de e‐Gates ligt kan weer afhangen van het  aantal geopende reguliere balies. Minder reguliere balies betekent minder capaciteit  terwijl de e‐Gates per zes of twaalf open kunnen zijn met een capaciteit die  onafhankelijk is van het type reiziger.     –

•

•

 

47   

Bibliografie 1. Programmabureau. Outline Programma Vernieuwing Grensmanagement. 25 april 2010. v1.0.  2. Tijms, Henk. Operationele analyse. 2004.  3. Koole, Ger. Optimization of Business Processes. sl : Department of mathematics, VU University  Amsterdam, 2008.   

Bijlage A: Lijst van afkortingen en betekenissen   AAS    AGP    ALL‐balie   Bedieningstijd  e‐paspoort  Eerstelijn  EU reiziger  EU‐balie  Faaltijd       Grenswachter 

‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐    ‐ 

NEU reiziger   ‐  Pax    ‐  PVGM     ‐  Toezichthouder ‐ 

Tweedelijn 

‐ 

Wisseltijd       

‐   

Amsterdam Airport Schiphol  Automatische Grens Passage  Grens passage voor elk type document  Tijd die nodig is voor een afhandeling met doorgang als resultaat  Biometrisch paspoort  De grenspassages waar de grenscontrole plaatsvindt  Reiziger met een Europees reisdocument  Grenspassage voor reizigers met een Europees reisdocument  Tijd tot een passage signaal geeft aan de grenswachter of toezichthouder dat   afhandeling niet kan worden voltooid  Deze houdt zich bezig met profiling van reizigers en handelt meldingen af die   worden gegenereerd door de e‐Gates en doet de overdracht naar de tweede lijn.  Reiziger met een niet‐Europees reisdocument  Term, gebruikt in de reisindustrie, om een passagier aan te duiden  Programma Vernieuwing Grensmanagement  Deze is verantwoordelijk voor het toezicht op het scherm in de balie en de   sturing van het e‐Gate proces en communiceert hierover direct met de  grenswachter  Plaats waar een reiziger naar toe wordt gebracht als de eerstelijn de afhandeling   niet kan voltooien  Tijd vanaf het moment van aan de beurt zijn tot het moment van het correct   aangeboden hebben van het reisdocument 



48   

Bijlage B: Verwerkte data Nul‐meting   Tekst 

EU/NEU verhouding P e r c e n t a g e

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

NEU EU

27122010 28122010 2012011 21012011 31012011 1022011

Totaal

Datum

 

Figuur B.1: EU/NEU verhouding Nul‐Meting per dag 

EU/NEU per 15 min 100 P e r c e n t a g e v a n

90

27122010_EU

80 t o t a a l

28122010_EU

70

2012011_EU

60

21012011_EU 31012011_EU

50

1022011_EU

40

27122010_NEU

30

28122010_NEU

20

2012011_NEU

10

21012011_NEU 31012011_NEU 745 800 815 830 845 900 915 930 945 1000 1015 1030 1045 1100 1115 1130 1145 1200 1215 1230 1245 1300 1315

0

1022011_NEU

Tijd Figuur B.2: EU/NEU per meetdag per 15 minuten, artefacten tussen 1015 en 11.00 voor een aantal dagen i.v.m. met pauzering  van de meting 

49   

 

EU‐bio per 15 min 100 90 Percentage van totaal

80 70 27122010

60

28122010

50

2012011

40

21012011

30

31012011

20

1022011

10 745 800 815 830 845 900 915 930 945 1000 1015 1030 1045 1100 1115 1130 1145 1200 1215 1230 1245 1300 1315

0

Tijd

 

Figuur B.3: EU‐onderdanen met biometrisch paspoort, artifacts zelfde als figuur B.2 

EU/NEU per 30 minuten 100.00%

Percentage van totaal

90.00%

1022011_EU

80.00%

1022011_NEU

70.00%

31012011_NEU 31012011_EU

60.00%

21012011_NEU

50.00%

21012011_EU

40.00%

2012011_NEU

30.00%

2012011_EU

20.00%

28122010_NEU 28122010_EU

10.00%

27122010_NEU

0.00% 800

830

900

930 1000 1030 1100 1130 1200 1230 1300

27122010_EU

Tijd

 

Figuur B.4: EU/NEU meetdag per 30 minuten, artifacts zelfde als figuur B.2 

50   

EU/NEU per uur

Percentage van totaal

100.00% 90.00%

1022011_NEU

80.00%

1022011_EU

70.00%

31012011_NEU 31012011_EU

60.00%

21012011_NEU

50.00%

21012011_EU

40.00%

2012011_NEU

30.00%

2012011_EU

20.00%

28122010_NEU

10.00%

28122010_EU 27122010_NEU

0.00% 830

930

1030

1130

1230

1315

27122010_EU

Tijd

 

Figuur B.5: EU/NEU per meetdag per uur, er is duidelijk een patroon zichtbaar van het verloop van de EU/NEU‐verhouding  voor de meerderheid van de dagen: tegen de middag daalt het aantal EU‐reizigers 

EU‐bio,18+,valide/EU 120.00%

Percentage van totaal

100.00% 80.00%

27122010 28122010

60.00%

2012011 40.00%

21012011 31012011

20.00%

1022011 745 800 815 830 845 900 915 930 945 1000 1015 1030 1045 1100 1115 1130 1145 1200 1215 1230 1245 1300 1315

0.00%

Tijd

 

Figuur B.6: Potentiaal voor e‐Gates als percentage van reizigers met EU paspoort 

51   

 

% pax EU‐18‐niet alleen reizend 17 15

Percentage van totaal

13 11

27122010 28122010

9

2012011

7

21012011 5

31012011

3

1022011

745 800 815 830 845 900 915 930 945 1000 1015 1030 1045 1100 1115 1130 1145 1200 1215 1230 1245 1300 1315

1 ‐1

Tijd

 

Figuur B.7: Deel 18‐niet alleen reizigers op totale aanbod 

% pax EU‐bio, 18+, valide en EU  100 90

Percentage van totaal

80 70 27122010

60

28122010

50

1022011

40

27122010_EU

30

28122010_EU

20

1022011_EU

10 745 800 815 830 845 900 915 930 945 1000 1015 1030 1045 1100 1115 1130 1145 1200 1215 1230 1245 1300

0

Tijd Figuur B.8: e‐Gate doelgroep en EU‐onderdanen 

 

 

52   

Bijlage C: parameter sets Simulatie setup:  Parameter  Opwarmperiode  Subruns  Simulatieduur  Grootte betrouwbaarheidsinterval 

Waarde  5%  25  2000   95% 

Tabel C.1: Simulatie setup 

Aankomstparameters A1: gemiddelde van Nul‐meting  Parameter  Waarde  76.105%, 23.895%  Nationaliteiten % (EU, NEU)  82.343%, 13.816%, 3.841$%, 0% Document EU % (e‐paspoort, paspoort, id‐kaart, ?)  0%, 0%, 0%, 100%  Document NEU % (e‐paspoort, paspoort, id‐kaart, ?)  2.393%, 0.579%, 97.028%, 0% Leeftijden EU % (18‐ niet alleen, 18‐ alleen, 18+, ?)  0%, 0%, 0%, 100%  Leeftijden NEU % (18‐ niet alleen, 18‐ alleen, 18+, ?)  0.618%, 99.382%, 0%  Mobiliteit EU % (invalide, valide, ?)  0%, 0%, 100%  Mobiliteit NEU % (invalide, valide, ?)  Tabel C.2: Set A1 ‐ e‐Gate doelgroep en EU‐onderdanen 

Aankomstparameters A2: Nul‐meting 27 december 2010  Parameter  Waarde  83.863%, 16.137%  Nationaliteiten % (EU, NEU)  83.223%, 12.322%, 4.455%, 0% Document EU % (e‐paspoort, paspoort, id‐kaart, ?)  0%, 0%, 0%, 100%  Document NEU % (e‐paspoort, paspoort, id‐kaart, ?)  8.530%, 1.138%, 90.332%, 0% Leeftijden EU % (18‐ niet alleen, 18‐ alleen, 18+, ?)  0%, 0%, 0%, 100%  Leeftijden NEU % (18‐ niet alleen, 18‐ alleen, 18+, ?)  0.284%, 99.716%, 0%  Mobiliteit EU % (invalide, valide, ?)  0%, 0%, 100%  Mobiliteit NEU % (invalide, valide, ?)  Tabel C.3: Set A2 ‐ e‐Gate doelgroep en EU‐onderdanen 

Aankomstparameters A3: Nul‐meting 21 januari 2011  Parameter  Waarde  67.971%, 32.029%  Nationaliteiten % (EU, NEU)  81.786%, 14.571%, 3.643%, 0% Document EU % (e‐paspoort, paspoort, id‐kaart, ?)  0%, 0%, 0%, 100%  Document NEU % (e‐paspoort, paspoort, id‐kaart, ?)  0.353%, 0.118%, 99.529%, 0% Leeftijden EU % (18‐ niet alleen, 18‐ alleen, 18+, ?)  0%, 0%, 0%, 100%  Leeftijden NEU % (18‐ niet alleen, 18‐ alleen, 18+, ?)  0.822%, 99.178%, 0%  Mobiliteit EU % (invalide, valide, ?)  0%, 0%, 100%  Mobiliteit NEU % (invalide, valide, ?)  Tabel C.4: Set A3 ‐ e‐Gate doelgroep en EU‐onderdanen 

 

 

53   

Objectparameters O1: 14 reguliere balies  Parameter  Balie wisseltijd  Balie behandeltijd EU‐pax  Balie behandeltijd NEU‐pax  Balie tijd tot inschakeling toezichthouder  Percentage afhandelingen tweede lijn 

Waarde  ~ ~

5   5 15 5   1% 

10   25  

Tabel C.5: Set O1 ‐ e‐Gate doelgroep en EU‐onderdanen 

Objectparameters O2: 12 e‐Gates  Parameter  e‐Gate wisseltijd  e‐Gate behandeltijd  e‐Gate faaltijd  e‐Gate tijd tot signaal grenswachter  e‐Gate achtergelaten bagage scantijd  Faal percentage e‐Gate  Achtergelaten bagage percentage  Percentage afhandelingen tweede lijn 

Waarde  ~ 5 , 10 , 15 , 20 , 25 , 30 , 35 , 40 ; 20%, 37%, 15%, 9%, 7%, 5%, 4%, 3% ~ 6 , 8 , 10 , 12 , 14 , 15 ; 10%, 15%, 15%, 15%, 20%, 25% ~ 5 , 10 , 15 , 20 ; 10%, 30%, 40%, 20%  3 3 15%  0% 1%

Tabel C.6: Set O2 ‐ e‐Gate doelgroep en EU‐onderdanen 

Objectparameters O3: 12 e‐Gates  Parameter  e‐Gate wisseltijd  e‐Gate behandeltijd  e‐Gate faaltijd  e‐Gate tijd tot signaal grenswachter  e‐Gate achtergelaten bagage scantijd  Faal percentage e‐Gate  Achtergelaten bagage percentage  Percentage afhandelingen tweede lijn 

Waarde  ~ 5 , 10 , 15 , 20 , 25 , 30 , 35 , 40 ; 20%, 37%, 15%, 9%, 7%, 5%, 4%, 3% ~ 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 ; 10%, 15%, 15%, 15%, 15%, 15%, 15% ~ 5 , 10 , 15 , 20 ; 10%, 30%, 40%, 20%  3 3 15%  0% 1%

Tabel C.7: Set O3 ‐ e‐Gate doelgroep en EU‐onderdanen 

 

 

54   

Objectparameters O4: 12 e‐Gates  Parameter  e‐Gate wisseltijd 

Waarde  ~

5 , 10 , 15 , 20 , 25 30 ; 30%, 37%, 15%, 10%, 5%, 3% ~ 6 , 8 , 10 , 12 , 14 , 15 ; 10%, 15%, 15%, 15%, 20%, 25% ~ 5 , 10 , 15 , 20 ; 10%, 30%, 40%, 20%  3   3   15%  0%  1% 

e‐Gate behandeltijd  e‐Gate faaltijd  e‐Gate tijd tot signaal grenswachter  e‐Gate achtergelaten bagage scantijd  Faal percentage e‐Gate  Achtergelaten bagage percentage  Percentage afhandelingen tweede lijn  Tabel C.8: Set O4 ‐ e‐Gate doelgroep en EU‐onderdanen 

Objectparameters O5: 12 e‐Gates  Parameter  e‐Gate wisseltijd 

Waarde  ~

5 , 10 , 15 , 20 , 25 30 ; 30%, 37%, 15%, 10%, 5%, 3% ~ 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 ; 10%, 15%, 15%, 15%, 15%, 15%, 15% ~ 5 , 10 , 15 , 20 ; 10%, 30%, 40%, 20%  3   3   15%  0%  1% 

e‐Gate behandeltijd  e‐Gate faaltijd  e‐Gate tijd tot signaal grenswachter  e‐Gate achtergelaten bagage scantijd  Faal percentage e‐Gate  Achtergelaten bagage percentage  Percentage afhandelingen tweede lijn  Tabel C.9: Set O5 ‐ e‐Gate doelgroep en EU‐onderdanen 

Objectparameters O8: 12 e‐Gates  Parameter  e‐Gate wisseltijd 

Waarde  5    

e‐Gate behandeltijd  e‐Gate faaltijd  e‐Gate tijd tot signaal grenswachter  e‐Gate achtergelaten bagage scantijd  Samengestelde wachtrijen (aantal)  Faal percentage e‐Gate  Achtergelaten bagage percentage  Percentage afhandelingen tweede lijn  Tabel C.9: Set O5 ‐ e‐Gate doelgroep en EU‐onderdanen 

~

6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 ; 10%, 15%, 15%, 15%, 15%, 15%, 15% ~ 5 , 10 , 15 , 20 ; 10%, 30%, 40%, 20%  3   3   1  15%  0%  1%   

55   

Bijlage D: simulatie resultaten In deze bijlage zijn een aantal resultaten uitgebreider weergeven.   gemiddelde van  Nulmeting 

data 27‐12‐2010 

data 21‐01‐2011 

Capaciteit v3 filter  pax/min BI:  [54.034, 54.079]  [57.577, 57.624]  [50.775, 50.817]  Capaciteit v3 filter  pax/uur BI:  [3242.07, 3244.74] [3454.59, 3457.44] [3046.52, 3049.03]  Tabel D.1: Resultaten simulaties huidige situatie 

1 op 6  %bezet  %lopen  pax wachttijd  2 op 12  %bezet  %lopen  pax wachttijd  3 op 12  %bezet  %lopen  pax wachttijd  2 op 6  %bezet  %lopen  pax wachttijd  1 op 8  %bezet  %lopen  pax wachttijd 

gemiddelde 

grenswachter id nr: 1  nr: 2  34.68%  36.11% 33.26% 8.31%  10.42% 6.20% 5.5  6.45 4.55

gemiddelde 

grenswachter id nr: 1  nr: 2  36.83%  37.36% 36.30% 10.10%  11.26% 8.95% 4.35  4.78 3.93

gemiddelde 

grenswachter id nr: 1  nr: 2  nr: 3  22.11%  23.16% 19.85% 23.32% 5.96%  7.24% 5.73% 4.92% 3.09  3.67 3.24 2.35

gemiddelde 

grenswachter id nr: 1  nr: 2  nr: 3  nr: 4  15.02%  15.78% 15.72% 14.26% 14.30% 4.23%  5.31% 5.29% 3.15% 3.15% 2.95  3.69 3.69 2.21 2.21

gemiddelde 

grenswachter id nr: 1  47.50%  47.50% 10.35%  10.35% 7.11  7.11

Tabel D.2: Grenswachter statistieken en wachttijd op grenswachter set O2 

 

56   

O2  0s  1.5s  3s  4.5s  6s  7.5s  9s  10.5s  12s  13.5s  15s  16.5s  18s  19.5s  21s  22.5s  24s  25.5s  27s  28.5s  30s  31.5s  33s  34.5s  36s  37.5s  39s  40.5s  42s  43.5s  45s  46.5s  48s  49.5s  51s  52.5s  54s  55.5s  57s  58.5s  60s  61.5s  63s 

1 op 6  2 op 12  3 op 12  2 op 6  1 op 8  100.000  100.000  100.000 100.000 100.000 100.000  100.000  100.000 100.000 100.000 64.428  65.663  55.679 51.281 56.965 28.747  26.551  6.161 2.793 40.487 25.868  16.894  2.566 2.108 36.941 22.797  11.184  1.311 1.524 33.268 19.517  8.636  0.823 1.024 29.407 16.320  6.375  0.479 0.639 25.332 12.991  4.451  0.250 0.350 21.136 9.546  2.881  0.110 0.148 16.565 6.850  1.755  0.035 0.051 12.947 4.724  1.027  0.010 0.012 10.140 3.533  0.601  0.002 0.005 8.395 2.833  0.383  0.001 0.002 6.916 2.173  0.250  0.001 5.624 1.621  0.151  4.507 1.184  0.089  3.542 0.831  0.052  2.710 0.580  0.027  2.087 0.403  0.013  1.644 0.285  0.006  1.269 0.207  0.002  1.009 0.143  0.001  0.779 0.099  0.608 0.064  0.461 0.040  0.347 0.028  0.254 0.016  0.192 0.010  0.140 0.006  0.106 0.004  0.074 0.002  0.055 0.001  0.038 0.026 0.019 0.010 0.007 0.006 0.003 0.002 0.001 0.001 0.001

Tabel D.3: Percentage wachtenden die langer moet wachten dan x‐aantal seconden onder set O2 

 

57   

1 op 6 

gemiddelde  grenswachter id nr: 1  nr: 2  %bezet  42.20%  43.84% 40.57% %lopen  9.88%  12.38% 7.39% pax wachttijd  6.24  7.28 5.21 2 op 12 

gemiddelde  grenswachter id nr: 1  nr: 2  %bezet  44.95%  45.50% 44.41% %lopen  12.28%  13.49% 11.07% pax wachttijd  4.92  5.31 4.54 3 op 12 

gemiddelde  grenswachter id nr: 1  nr: 2  nr: 3  %bezet  27.53%  28.30% 25.74% 28.55% %lopen  7.24%  8.59% 7.14% 6.01% pax wachttijd  3.21  3.77 3.35 2.5 2 op 6 

gemiddelde  grenswachter id nr: 1  nr: 2  nr: 3  nr: 4  %bezet  18.90%  19.80% 19.75% 17.98% 18.08%  %lopen  5.03%  6.32% 6.31% 3.74% 3.76%  pax wachttijd  3.02  3.76 3.76 2.27 2.27  1 op 8 

gemiddelde  grenswachter id nr: 1  %bezet  47.47%  47.47% %lopen  10.35%  10.35% pax wachttijd  7.1  7.1 1 op 8 

gemiddelde  grenswachter id nr: 1  %bezet  28.81%  29.82%  %lopen  7.11%  8.93%  pax wachttijd  4.99  5.86 

nr: 2  27.80%  5.30%  4.12 

Tabel D.4: Grenswachter statistieken en wachttijd op grenswachter set S1+O5 

 

 

58   

S1+O5  0s  1.5s  3s  4.5s  6s  7.5s  9s  10.5s  12s  13.5s  15s  16.5s  18s  19.5s  21s  22.5s  24s  25.5s  27s  28.5s  30s  31.5s  33s  34.5s  36s  37.5s  39s  40.5s  42s  43.5s  45s  46.5s  48s  49.5s  51s  52.5s  54s  55.5s  57s  58.5s  60s 

1 op 6  2 op 12  3 op 12  2 op 6  1 op 8  100.000  100.000  100.000 100.000 100.000 100.000  100.000  100.000 100.000 100.000 67.344  69.275  57.114 51.850 57.202 34.673  33.214  8.469 3.925 40.595 31.369  22.701  3.923 3.008 37.008 27.908  16.102  2.116 2.180 33.409 24.159  12.742  1.369 1.486 29.498 20.469  9.652  0.792 0.917 25.370 16.606  6.975  0.410 0.504 21.129 12.656  4.805  0.178 0.217 16.561 9.530  3.102  0.063 0.076 12.880 6.868  1.952  0.019 0.015 10.019 5.297  1.259  0.004 0.007 8.248 4.336  0.847  0.002 0.004 6.774 3.390  0.557  0.001 0.002 5.540 2.610  0.367  0.001 4.407 1.974  0.229  3.466 1.465  0.140  2.644 1.063  0.088  2.036 0.763  0.056  1.579 0.543  0.031  1.226 0.402  0.020  0.944 0.299  0.014  0.709 0.216  0.008  0.537 0.149  0.005  0.414 0.110  0.003  0.304 0.077  0.001  0.230 0.051  0.177 0.033  0.128 0.024  0.090 0.013  0.062 0.009  0.042 0.005  0.033 0.002  0.023 0.001  0.016 0.009 0.005 0.003 0.002 0.001 0.001

Tabel D.5: Percentage wachtende die langer moet wachten dan x‐aantal seconden onder set S1+O5 

    59   

O2 27dec 1 rij 1 e‐Gate

Wachttijd 95% bezetting

O2 21jan 1 rij 1 e‐Gate

30%

O5 27dec 1 rij 1 e‐Gate O5 21jan 1 rij 1 e‐Gate

% wacht langer dan x‐seconden

25%

O8 27dec 1 rij 1 e‐Gate O8 21jan 1 rij 1 e‐Gate

20%

O2 27dec 1 rij 2 e‐Gates O2 21jan 1 rij 2 e‐Gates

15%

O5 27dec 1 rij 2 e‐Gates O5 21jan 1 rij 2 e‐Gates

10%

O8 27dec 1 rij 2 e‐Gates O8 21jan 1 rij 2 e‐Gates

5%

O2 27dec 1 rij 3 e‐Gates O2 21jan 1 rij 3 e‐Gates

0% 0 7.5 15 22.5 30 37.5 45 52.5 60 67.5 75 82.5 90 97.5 105 112.5 120 127.5 135 142.5

‐5%

O5 27dec 1 rij 3 e‐Gates O5 21jan 1 rij 3 e‐Gates O8 27dec 1 rij 3 e‐Gates

Wachttijd in seconden

 Figuur D.1: Wachttijdverdeling voorbeeld bij 95% bezetting 

O8 21jan 1 rij 3 e‐Gates

 

60   

balie   balie   EU%/NEU%  1 t/m 14  1 t/m 9 

balie   EU%/NEU% 1 t/m 14 

balie   1 t/m 9 

balie   EU%/NEU%  1 t/m 14 

balie   1 t/m 9 

100%/0% 

4.762 

4.754 

66%/34% 

3.575 

3.572 

32%/68% 

2.863 

2.861 

99%/1% 

4.717 

4.710 

65%/35% 

3.553 

3.552 

31%/69% 

2.848 

2.845 

98%/2% 

4.673 

4.665 

64%/36% 

3.524 

3.521 

30%/70% 

2.830 

2.825 

97%/3% 

4.626 

4.618 

63%/37% 

3.497 

3.493 

29%/71% 

2.813 

2.811 

96%/4% 

4.581 

4.575 

62%/38% 

3.473 

3.469 

28%/72% 

2.799 

2.798 

95%/5% 

4.538 

4.531 

61%/39% 

3.449 

3.443 

27%/73% 

2.780 

2.777 

94%/6% 

4.500 

4.493 

60%/40% 

3.427 

3.422 

26%/74% 

2.767 

2.766 

93%/7% 

4.460 

4.454 

59%/41% 

3.400 

3.396 

25%/75% 

2.750 

2.748 

92%/8% 

4.417 

4.410 

58%/42% 

3.379 

3.374 

24%/76% 

2.735 

2.731 

91%/9% 

4.375 

4.369 

57%/43% 

3.353 

3.348 

23%/77% 

2.719 

2.718 

90%/10% 

4.341 

4.334 

56%/44% 

3.334 

3.334 

22%/78% 

2.704 

2.702 

89%/11% 

4.299 

4.292 

55%/45% 

3.313 

3.311 

21%/79% 

2.690 

2.686 

88%/12% 

4.261 

4.256 

54%/46% 

3.287 

3.280 

20%/80% 

2.675 

2.672 

87%/13% 

4.227 

4.221 

53%/47% 

3.264 

3.259 

19%/81% 

2.661 

2.659 

86%/14% 

4.190 

4.184 

52%/48% 

3.243 

3.240 

18%/82% 

2.645 

2.643 

85%/15% 

4.154 

4.148 

51%/49% 

3.224 

3.222 

17%/83% 

2.629 

2.627 

84%/16% 

4.119 

4.112 

50%/50% 

3.200 

3.195 

16%/84% 

2.617 

2.614 

83%/17% 

4.086 

4.081 

49%/51% 

3.182 

3.179 

15%/85% 

2.603 

2.600 

82%/18% 

4.051 

4.044 

48%/52% 

3.158 

3.154 

14%/86% 

2.589 

2.588 

81%/19% 

4.019 

4.013 

47%/53% 

3.138 

3.135 

13%/87% 

2.575 

2.572 

80%/20% 

3.982 

3.974 

46%/54% 

3.117 

3.113 

12%/88% 

2.562 

2.559 

79%/21% 

3.954 

3.947 

45%/55% 

3.101 

3.094 

11%/89% 

2.549 

2.548 

78%/22% 

3.922 

3.915 

44%/56% 

3.077 

3.075 

10%/90% 

2.537 

2.534 

77%/23% 

3.892 

3.886 

43%/57% 

3.059 

3.056 

9%/91% 

2.523 

2.520 

76%/24% 

3.856 

3.852 

42%/58% 

3.043 

3.040 

8%/92% 

2.510 

2.508 

75%/25% 

3.828 

3.824 

41%/59% 

3.023 

3.020 

7%/93% 

2.497 

2.494 

74%/26% 

3.800 

3.794 

40%/60% 

3.000 

2.995 

6%/94% 

2.485 

2.482 

73%/27% 

3.771 

3.764 

39%/61% 

2.986 

2.985 

5%/95% 

2.472 

2.471 

72%/28% 

3.738 

3.731 

38%/62% 

2.966 

2.963 

4%/96% 

2.459 

2.456 

71%/29% 

3.715 

3.709 

37%/63% 

2.951 

2.948 

3%/97% 

2.446 

2.445 

70%/30% 

3.683 

3.677 

36%/64% 

2.929 

2.926 

2%/98% 

2.434 

2.432 

69%/31% 

3.657 

3.653 

35%/65% 

2.915 

2.911 

1%/99% 

2.423 

2.421 

68%/32% 

3.629 

3.623 

34%/66% 

2.895 

2.892 

0%/100% 

2.410 

2.408 

67%/33% 

3.603 

3.597 

33%/67% 

2.879 

2.877 

Tabel D.5: EU/NEU verhouding uitgezet tegen bijbehorende gemiddelde capaciteit per balie voor O1 

61