Metodika hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor Certifikovaná metodika

Metodika hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor

Certifikovaná metodika CENIA, česká informační agentura ţivotního prostředí Litevská 8/1174, 100 05 Praha 10 tel.: +420 267 225 232 fax: + 420 271 724 306 http://www.cenia.cz IČ: 45249130 DIČ: CZ 45249130 (není plátce DPH) Bankovní spojení: KB Praha 4 č. ú.: 44735041/0100

Metodika vznikla za finanční podpory MŢP ČR a je výstupem řešení projektu VaV SP/4i1/169/08 „Vytvoření podmínek pro efektivnější vyuţívání ekonomických nástrojů“.

© CENIA, česká informační agentura ţivotního prostředí ISBN:

2

Ludmila Petkovová, Petr Šauer, Kateřina Kaprová, Pavla Kačmárová, Jan Prášek

METODIKA HODNOCENÍ NÁVRHŮ NA TITULY (PROGRAMY) FINANČNÍCH PODPOR CERTIFIKOVANÁ METODIKA

CENIA 2010 3

Metodika hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor Metodika slouţí ke sběru podrobných údajů o připravovaných návrzích na finanční podpory ochrany ţivotního prostředí, které byly prostřednictvím Metodiky evidence návrhů na podpory vyhodnoceny jako realistické (tzn., ţe existují zdroje na jejich krytí a vedou ke splnění cílů SPŢP) a k jejich následnému hodnocení. Hodnocení se zabývá otázkou, zda a do jaké míry by daná navrhovaná podpora v případě její implementace ovlivnila ţivotní prostředí či přírodní zdroje. V tomto smyslu hodnocení zahrnuje i hledisko, do jaké míry jsou jednotlivé navrhované podpory v souladu s koncepčním přístupem k ochraně ţivotního prostředí, konkrétně jak přispějí k naplnění cílů stanovených novou Státní politikou ţivotního prostředí. Důraz je rovněţ kladen na ekonomickou a administrativní efektivnost navrhovaného titulu či programu. Do hodnocení jsou vneseny také institucionální a sociální otázky, včetně problematiky lidských práv. Návrhy na podpory jsou tak hodnoceny nejen z hlediska ţivotního prostředí, ale také z hlediska širšího konceptu udrţitelného rozvoje, coţ můţe napomoci i k integraci politik.

Methodology of assessment of support proposals The methodology is used for collecting detailed information on upcoming proposals for financial support for protection of the environment which have been according to Methodology of evidence of proposals for support evaluated as realistic (there are financial source to cover them and they fulfill the subjects of the State Environmental Policy) and to their subsequent evaluation. The evaluation deals with the question, if and to which extent would the proposal in case of its implementation affect the environment and natural resources. In this sense the evaluation includes also an aspect, to what extent the individual proposals are in accordance with the conceptual approach to the environmental protection, particularly how they contribute to the objectives set by the new State Environmental Policy. The emphasis is also placed on the economic and administrative efficiency of the proposed grants and programs. Within the evaluation institutional and social issues including human rights are considered. The proposals for support are evaluated not only environmentally, but also the broader concept of sustainable development is considered which may help to policy integration.

4

Metodika byla schválena Ministerstvem ţivotního prostředí ČR – Odborem ekonomických nástrojů pod č.j. ………….. Ministerstvo ţivotního prostředí doporučuje tuto metodiku pro vyuţití v praxi.

5

Stručný výklad pojmů Body, bodovací škály – převádějí údaj o stavu určitého kriteria na jeho hodnocení pomocí bezrozměrných jednotek. V metodice je vyuţito pětibodové škály 0 aţ 4. V případě dalších negativních dopadů je vyuţito škály záporných bodů -4 aţ -1(0). Verbální vyjádření škál je vţdy uvedeno v příslušném formuláři. Doplňující kriteria – Kaţdá z tematických oblastí hodnocení obsahuje dvě doplňující kriteria: Další pozitivní přínosy hodné zřetele a Další negativní dopady hodné zřetele. Jejich součástí jsou podkriteria. Eko-inovace - jde o jakoukoliv formu inovace mající za cíl významný a demonstrovatelný pokrok vzhledem k cílům udrţitelného rozvoje tak, ţe jsou sníţeny dopady na ţivotní prostředí nebo dosaţeno mnohem účinnější a odpovědnější vyuţití přírodních zdrojů včetně energie. Hodnocení návrhů podpor - postup stanovený touto metodikou, která je zaloţena na metodě vícekriteriálního hodnocení pro sestavení (ordinálního) pořadí návrhů podpor. Na tomto hodnocení se podílí jak navrhovatel, tak hodnotitel. Hodnotitel návrhů podpor – útvar/osoba, která bude stanovena odpovědnou za tuto činnost/agendu v rámci MŢP. Kriteria – v metodice jsou rozdělena do čtyř tematických oblastí a dělí se na hlavní kriteria a doplňující kriteria. Na základě jim přiřazených vah a zvoleného hodnocení je určeno celkové hodnocení návrhu. Návrh na finanční podporu – jde o vyjádření zájmu navrhovatele získat finanční prostředky na dotační tituly/programy podpor k ochraně ţivotního prostředí. Tyto podpory mohou být poskytnuty z různých veřejných zdrojů (Státní fond ţivotního prostředí, Státní rozpočet apod.). Navrhovatel podpory - zpravidla půjde o osobu či útvar MŢP zodpovědný za danou oblast (sloţku) ţivotního prostředí.

6

Oblasti ŢP – podpory jsou pro účely řešení projektu v současné fázi rozděleny do jednotlivých oblastí ţivotního prostředí, kterými pro účely této metodiky jsou: - ovzduší (včetně klimatické změny), - voda, - odpady, - příroda a krajina (včetně biodiverzity), - obnovitelné zdroje energie, - environmentální vzdělávání, výchova a osvěta. Podkriteria – Hodnocení kaţdého doplňujícího kriteria můţe být vypočítáno z hodnocení aţ osmi podkriterií. Podkriteria definuje navrhovatel i hodnotitel na základě potřeb návrhu. Prahová kriteria – závazné poţadavky na minimální hodnoty u vybraných kriterií. Není-li u těchto kriterií při hodnocení podpory dosaţeno alespoň minimální hodnoty, podpora nevstoupí do fáze analytického hodnocení. V metodice jde konkrétně o soulad s legislativou a poţadavky na dodrţování lidských práv. Titul podpory – název podpory nebo programu, v rámci kterého bude podpora poskytována. Váhy kriterií a podkriterií – kvantifikovaná významnost jednotlivých podkriterií v příslušné skupině kriterií (environmentální, ekonomická, administrativně-institucionální a politická, sociální).

7

1. Úvod Metodika byla zpracována v rámci projektu VaV SP/4i1/169/08: „Vytvoření podmínek pro efektivnější vyuţívání ekonomických nástrojů“. Zadavatelem projektu je Ministerstvo ţivotního prostředí České republiky, řešitelem CENIA, česká informační agentura ţivotního prostředí. Metodika popisuje postup hodnocení návrhů na podpory z veřejných zdrojů a skládá se z následujících částí:  popis postupu hodnocení,  formuláře pro hodnocení,  seznam doporučených indikátorů pro hodnocení,  registr navrhovaných podpor. Hodnocení vyuţívá metod multikriteriálního hodnocení. Postup hodnocení se skládá ze čtyř částí:  návrh podpory a hodnocení navrhovatelem,  kontrola návrhů hodnotitelem,  analytické hodnocení hodnotitelem,  syntetické hodnocení hodnotitelem. Výstupem je ordinální uspořádání návrhů, které můţe usnadnit rozhodování o zavedení podpor. Pro účely hodnocení byly vytvořeny formuláře pro zpracování návrhu podpory a jejího hodnocení navrhovatelem a hodnotitelem (Příloha a) a formuláře pro výsledné analytické hodnocení návrhu podpory hodnotitelem (Příloha b), které slouţí ke sběru dat pro hodnocení, k samotnému hodnocení a téţ podávají přehled o výsledném hodnocení návrhu. Všechny navrhovatelem uvedené návrhy hodnocení musí být zdůvodněny. Za tímto účelem byl vytvořen seznam indikátorů (Příloha c). Indikátory vychází ze Státní politiky ţivotního prostředí ČR a jsou upraveny pro potřeby metodiky. Pro navrhovatele představuje seznam 8

indikátorů pomocné vodítko pro relevantní zdůvodnění návrhu. Jeho uţití není povinné, navrhovateli je doporučeno dle individuálních potřeb návrhu indikátory modifikovat, případně doplnit. Všechny údaje o navrhovaných dotačních titulech/programech shromáţděné jak během fáze sběru dat a hodnocení podpor, tak po rozhodnutí o uvedení podpor do praxe vstupují do registru navrhovaných podpor.

2. Popis postupu hodnocení 2.1 Návrh podpory a hodnocení navrhovatelem Navrhovatel podpory vyplní formuláře pro navrhovatele (Příloha a) a předá je hodnotiteli. Formuláře jsou rozděleny do pěti tematických oblastí, jeţ se zabývají:  základními informacemi (formulář A/1),  environmentálními kriterii (formulář A/2a a formulář A/2b),  ekonomickými kriterii (formulář A/3a a formulář A/3b),  administrativně-institucionálními kriterii (formulář A/4a a formulář A/4b),  sociálními kriterii (formulář A/5a a formulář A/5b). Formulář A/1: Návrh na podporu – základní informace vyplňuje pouze navrhovatel podpory. Tyto informace nevstupují do bodového hodnocení návrhů. Formuláře z ostatních čtyř tématických oblastí slouţí ke sběru dat, která vstupují do hodnocení. Kaţdý z formulářů (A/2 – A/5) obsahuje jednak předem definovaná kriteria (formuláře A/2a – A/5a), a dále dvě doplňující kriteria (formuláře A/2b – A/5b) „Další pozitivní kriteria hodná zřetele“ a „Další negativní kriteria hodná zřetele“. Formuláře A/2a aţ A/5a: Podklady pro hodnocení – hlavní kriteria obsahují hlavní, předem definovaná kriteria hodnocení. Jedná se o následující kriteria:  Environmentální kriteria: -

příspěvek k naplnění cílů politiky ţivotního prostředí a usnesení vlády

9

 Ekonomická kriteria: -

vztah nákladů a přínosů

-

moţnosti financování a spolufinancování z jiných zdrojů

 Administrativně-institucionální a politická kriteria:



-

soulad s legislativou

-

návaznost na existující podporu

-

moţnost řešení jinými nástroji

-

administrativní náročnost poskytování podpory

Sociální kriteria: -

vliv na rozvoj občanské společnosti

-

vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí

-

vliv na dodrţování lidských práv1

Formuláře obsahují kriteria, váhy jednotlivých kriterií a hodnotící škály pro kaţdé posuzované kriterium. Navrhovatel vyplňuje sloupec „Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria“ a na základě příslušné škály pak buňku „Návrh hodnocení“ (viz tabulka č. 1).

Tabulka č. 1: Vyplnění formulářů (A/2 – A/5) navrhovatelem Sloupec/buňka Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria Návrh hodnocení

1

Popis vyplnění Navrhovatel je povinen v tomto sloupci či přiloţením přílohy své hodnocení zdůvodnit. Snaţí se jej přitom podpořit kvantifikovanými údaji (například s odvoláním na kvalitní dříve zpracované studie s řádným uvedením zdroje). Hlavní kvantitativní indikátory jsou uvedeny v Příloze c. Kaţdému z kriterií vepíše navrhovatel hodnocení podle předem definované škály uvedené u daného kriteria. Tímto způsobem

Sem lze zahrnout vliv na rovné zacházení, diskriminaci atd..

10

zároveň navrhne analytické hodnocení pomocí bodů (z něhoţ mj. hodnotitel můţe odvodit navrhovatelův pohled na závaţnost návrhů).

Do první části formulářů A/2b aţ A/5b: Podklady pro hodnocení – doplňující kriteria uvede navrhovatel další relevantní kriteria, a to jak kladná, tak i záporná. Navrhovatel do kaţdého z formulářů A/2b aţ A/5b vyplní vţdy nejvýše čtyři (tedy 0 – 4) další pozitivní kriteria a nejvýše čtyři negativní kriteria. Kaţdému z těchto kriterií navrhne hodnocení podle škály uvedené na začátku formuláře. Postup vyplnění se shoduje s postupem při vyplňování hlavních kriterií popsaným výše. Rozdíl je pouze ten, ţe zde navrhovatel nemá kriteria předem definovaná. Zbývající tři sloupce („Poznámka“, „Váhy“ a „Hodnocení podkriteria“) a buňku „Hodnocení“ vyplňuje hodnotitel. V případě pochybností při vyplňování formulářů je navrhovateli doporučeno konzultovat zpracování formulářů s hodnotitelem.

2.2 Kontrola návrhů hodnotitelem Hodnotitel zkontroluje, zda jsou navrhovatelem uvedené údaje kompletní a věrohodné a zda prahová kriteria dosahují minimální hodnoty (viz tabulka č. 2). Tabulka č. 2: Minimální hodnoty prahových kritérií Kriterium

Minimální hodnota

Soulad s legislativou

2

Vliv na dodrţování lidských práv

2

Objeví-li hodnotitel nedostatky v uvedených údajích nebo nedosahují-li prahová kritéria stanovené minimální hodnoty, vrátí hodnotitel navrhovateli návrh zpět s příslušným zdůvodněním. Navrhovatel pak návrh dopracuje a následně předloţí znovu. V opačném případě nemůţe návrh vstoupit do fáze analytického hodnocení. 11

2.3 Analytické hodnocení hodnotitelem Hodnotitel provede bodové hodnocení jednotlivých kriterií a podkriterií u všech návrhů na podpory (v příslušných buňkách formulářů Přílohy a). Formuláře A/2a aţ A/5a: Podklady pro hodnocení – hlavní kriteria Hodnotitel vyplní buňku „Hodnocení“ a případně sloupec „Poznámky“ způsobem uvedeným v tabulce č. 3. Tabulka č. 3:Vyplnění buňky „Hodnocení“ a sloupce „Poznámky“ ve formulářích A/2a až A/5a pro hlavní kriteria Sloupec/buňka

Popis vyplnění

Poznámka

Hodnotitel zde můţe vepsat své poznámky ke kriteriím a k návrhu hodnocení navrhovatele. V případě odlišnosti v hodnocení kriteria od hodnocení uvedeného navrhovatelem zde hodnotitel uvede zdůvodnění (proč hodnotitel nesouhlasí s návrhem hodnocení v buňce „Návrh hodnocení“).

Hodnocení

Kaţdému z kriterií vepíše hodnotitel hodnocení podle škály

podkriteria

uvedené u daného kriteria. Toto hodnocení se můţe, ale nemusí shodovat s navrhnutým hodnocením navrhovatele v buňce „Návrh hodnocení“.

Pokud

navrhovatel,

musí

hodnotitel své

zvolí

rozhodnutí

jiné

hodnocení

zdůvodnit

ve

neţ

sloupci

„Poznámka“.

Formulář A/2b aţ A/5b: Podklady pro hodnocení – další pozitivní a negativní kriteria V první části formulářů (podkriteria vyplněná navrhovatelem) vyplní hodnotitel tři sloupce („Poznámka“, „Váhy“ a „Hodnocení podkriteria“) a buňku „Hodnocení“ způsobem uvedeným v tabulce č. 4.

12

Tabulka č. 4: Vyplnění sloupců „Poznámka“, „Váhy“, „Hodnocení podkriteria“ a buňky „Hodnocení“ hodnotitelem ve formulářích A/2b až A/5b pro další pozitivní a negativní kriteria. Sloupec/buňka

Popis vyplnění

Poznámka

Hodnotitel zde můţe vepsat své poznámky k podkriteriím a k návrhu

hodnocení

navrhovatele.

V případě

odlišnosti

v hodnocení kriteria od hodnocení uvedeného navrhovatelem zde hodnotitel

uvede

zdůvodnění

s návrhem

hodnocení

(proč

navrhovatelem

hodnotitel ve

nesouhlasí

sloupci

„Návrh

hodnocení“). Váhy

Celkovou váhu pro dané kriterium (v našem případě vţdy 20) rozdělí hodnotitel mezi podkriteria daného kriteria (tzn. podkriteria uvedená navrhovatelem i hodnotitelem). V případě, ţe hodnotitel povaţuje zvolená podkriteria za málo závaţná, nerozdělí mezi ně celou váhu kriteria. Zbylé váze přiřadí hodnocení „0“.

Hodnocení

Kaţdé z vyplněných podkriterií hodnotitel ohodnotí podle škály

podkriteria

uvedené ve formuláři. Toto hodnocení se můţe, ale nemusí shodovat

s hodnocením

hodnocení“.

Pokud

navrhovatel,

musí

navrhovatele

hodnotitel své

zvolí

rozhodnutí

ve

sloupci

jiné

„Návrh

hodnocení

zdůvodnit

ve

neţ

sloupci

„Poznámka“. Hodnocení

Celkové hodnocení kriteria se vypočte jako váţený průměr sloupce „Hodnocení podkriteria“, kde váhy jsou uvedeny ve sloupci “Váhy“, tedy: Hodnocení = Hodnocení podkriteria x Váhy/20 V případě nenalezení ţádného přínosu ani negativního důsledku podpory v rámci kriteria je hodnocení kriteria „0“.

Druhou část formulářů (podkriteria vyplněná hodnotitelem) vyplňuje pouze hodnotitel a to jen v případě, kdy nalezne jiná relevantní podkriteria, neţ která jiţ uvedl navrhovatel. Hodnotitel následně rozdělí váhy na všechna podkriteria (uvedená navrhovatelem i doplněná hodnotitelem). (Celková váha 20 daného kriteria můţe být tedy rozdělená maximálně na 13

podkriterií, z čehoţ 4 vyplnil navrhovatel a 4 hodnotitel (viz tabulka č. 4) ). Při analytickém hodnocení hodnotitel zabezpečí srovnatelnost hodnocení všech návrhů na podporu prostřednictvím objektivního přiřazení bodů a vah. Z formulářů A/1 – A/5 jsou automaticky generovány formuláře B/1 a B/2 (Příloha b), které obsahují stručné základní informace o návrhu podpory a přehledné hodnocení všech kriterií. Do formuláře B/1: Základní informace jsou vygenerovány základní (především identifikační) údaje o návrhu na podporu. Formulář B/2: Formulář pro vyhodnocení kriterií se skládá ze čtyř tabulek vztahujících se k jednotlivým tématickým oblastem kriterií. Obsahují bodové ohodnocení návrhu na podporu. Maximální počet bodů, které můţe jeden návrh na podporu obdrţet, je 100. Jednotlivé sloupce a buňky formuláře popisuje tabulka č. 5. Tabulka č. 5: Obsah formuláře B/2 pro vyhodnocení kriterií Sloupec/buňka

Popis

Váhy

Sloupec „Váhy“ obsahuje váhy jednotlivých kriterií v rámci jedné tématické oblasti kriterií.

Váha skupiny kriterií

Buňka obsahuje váhu, pomocí níţ je převaţován součet bodů (buňka „Součet“) dosaţený v rámci určité tematické oblasti kriterií.

Hodnocení

Do sloupce „Hodnocení“ je uváděno hodnocení hodnotitele.

Body

Ve sloupci jsou váţené počty bodů v rámci určité tematické oblasti kriterií. Body = Váhy/3,2 x Hodnocení

Součet

Buňka součet obsahuje součet bodů ve sloupci „Body“. Maximální hodnota tohoto součtu je 100 a minimální -25.

Celkový počet bodů

Do buňky celkový počet bodů je generován váţený počet bodů určité tematické oblasti kriterií. Celkový počet bodů = Váhy kriterií/100 x Součet

Body

Do buňky je generován součet všech čtyř bodových hodnocení jednotlivých tematických oblastí kriterií uvedených v buňkách „Celkový počet bodů“. Počet bodů se můţe pohybovat v rozmezí

14

od -25 do 100 bodů

2.4 Syntetické hodnocení hodnotitelem Údaje z formulářů analytického hodnocení (B/1 a B/2) jsou podkladem pro syntetické hodnocení návrhů na podpory hodnotitelem, které umoţňuje na základě počtu váţených bodů řešit následující úlohy:  vytvoření prostého pořadí návrhů na podpory,  vytvoření pořadí návrhů směřujících do příslušné oblasti ţivotního prostředí,  vytvoření pořadí návrhů podle odborů MŢP,  vytvoření pořadí návrhů podle místní příslušnosti navrhované podpory,  vytvoření pořadí návrhů podle hlavního zdroje,  vytvoření pořadí návrhů podle eko-inovačního potenciálu atd. Způsob vytvoření syntetických informací záleţí na prostředí, ve kterém budou formuláře vytvořeny (MS Excel, Lotus Notes apod.).

3. Postup vedení registru Registr obsahuje data o jednotlivých návrzích podpor poţadovaných navrhovateli (tj. jednotlivými odbory MŢP). Data vcházející do registru jsou výstupem implementace Metodiky hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor. Registr obsahuje pouze návrhy podpor, které jsou předmětem procesu hodnocení popsaného v Metodice hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor. Naplňování registru probíhá průběţně vţdy při vzniku nových návrhů na podporu. Registr je naplňován postupně ve třech fázích: 1. na základě dat z vyplněných dotazníků z Metodiky hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor - jedná se zde pouze o data nevstupující do hodnocení (Formulář A/1),

15

2. na základě údajů vstupujících do hodnocení návrhů a hodnocení (získané od navrhovatele a od hodnotitele), 3. na základě informace o rozhodnutí o zavedení či nezavedení dané podpory. V první fázi je registr naplňován automaticky na základě vyplněných dotazníků vycházejících z Metodiky hodnocení návrhů na finanční tituly (programy) podpor. Data vyplněná v této fázi by měla podat základní identifikační údaje nevstupující do hodnocení navrhovaných podpor. Struktura dat je uvedena v tabulce č. 6.

Tabulka č. 6: Údaje nevcházející do hodnocení Název podpory Stručný popis podpory Státní rozpočet SFŢP – národní programy Uvaţovaný zdroj podpory (hlavní zdroj)

SFŢP – OPZP Regionální rozpočet Zahraniční zdroje Jiné

Jedná se o jiţ existující podporu

Ano Ne Ovzduší Voda Půda

Oblast ŢP

Odpady Příroda a krajina Obnovitelné zdroje energie Environmentální vzdělávání, výchova a osvěta Jiné Ovzduší Voda

Další dotčená oblast ŢP

Půda Odpady Příroda a krajina Obnovitelné zdroje energie

16

Environmentální vzdělávání, výchova a osvěta Jiné Podpora má eko-inovační potenciál

Ano Ne Odbor ochrany ovzduší Odbor ochrany horninového a půdního prostředí Odbor ochrany vod Odbor odpadů Odbor péče o krajinu Odbor zvláště chráněných částí přírody Odbor mezinárodní ochrany biodiverzity

Upravující odbor podpory

Odbor péče o národní parky Odbor posuzování vlivů na ŢP a integrované prevence Odbor ekologických škod Odbor ekologických rizik Odbor územních vazeb Odbor ekonomických nástrojů Odbor nástrojů politiky ŢP Jiné Pozitivní motivace znečišťovatelů

Důvod návrhu na podporu

Vyrovnání ekonomických podmínek Nutnost kompenzace Jiné Celá ČR Hl. m. Praha Středočeský kraj Jihočeský kraj Plzeňský kraj

Místní určení podpory

Karlovarský kraj Ústecký kraj Liberecký kraj Královéhradecký kraj Pardubický kraj Vysočina Jihomoravský kraj

17

Olomoucký kraj Zlínský kraj Moravskoslezský kraj Téma SPŢP Fyzické osoby (domácnosti) Podnikatelské subjekty Příjemci podpory

Veřejné instituce Nevládní neziskové organizace Jiné subjekty

Celková předpokládaná výše podpory

V druhé fázi jsou do registru zaneseny údaje pro hodnocení vyplněné hodnotitelem v konečném hodnocení návrhu (viz tabulka č. 7) včetně výsledného bodového ohodnocení (viz tabulka č. 8).

Tabulka č. 7: Údaje, na základě nichž je prováděno hodnocení. Kriterium

Škála

-

Rozhodujícím způsobem přispěje k naplnění cílů PŢP

Příspěvek k naplnění cílů politiky

-

Významně přispěje k naplnění cílů PŢP.

ţivotního prostředí a usnesení vlády

-

Dílčím způsobem přispívá k naplnění cílů PŢP.

-

K naplnění cílů PŢP návrh přispívá jen málo.

-

Návrh nepřispívá k naplnění cílů PŢP.

-

O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska efektivní, tj. přínosy velmi pravděpodobně převyšují náklady a současně je velmi pravděpodobné, ţe je nákladově

Vztah nákladů a přínosů

nejefektivnější variantou. -

O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska spíše efektivní, tj. přínosy pravděpodobně převyšují náklady a současně je

18

pravděpodobné, ţe je nákladově nejefektivnější variantou. -

O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska spíše neefektivní, tj. přínosy jsou pravděpodobně převýšeny náklady a současně je pravděpodobné, ţe není nákladově nejefektivnější variantou.

-

O podpoře lze prohlásit, ţe není ekonomicky efektivní ani není nákladově nejefektivnější variantou.

-

Podpora z hlediska vztahu nákladů a přínosů zcela nevyhovuje.

-

Jiné moţnosti financování či spolufinancování nejsou moţné.

-

Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou teoreticky moţné, ale efektivnost jejich vyuţití není jistá.

-

Jiné moţnosti financování či spolufinancování

Moţnosti financování či

jsou moţné, ale jako vhodnější se jeví

spolufinancování z jiných zdrojů

financování formou veřejné podpory. -

Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné a mohli by být vhodnější neţ financování formou veřejné podpory.

-

Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné a vhodnější neţ financování formou veřejné podpory.

-

Existence podpory je přímo vyţadována legislativou.

-

Podpora vyplývá z plánované legislativy, její zavedení by mělo být nutné v nadcházejících

Soulad s legislativou

letech. -

Podpora je plně v souladu s legislativou, její zavedení ale není z tohoto pohledu nutné

19

legislativu bude třeba vytvořit, je průchozí. -

Podpora nyní není plně v souladu s legislativou, ale legislativa se připravuje, průchodnost je reálná.

-

Podpora nyní není plně v souladu s legislativou, vytvoření legislativních podmínek je prakticky nemoţné.

Návaznost na existující podporu

-

Podpora existuje, je vysoce efektivní.

-

Podpora existuje, je efektivní.

-

Podpora neexistuje.

-

Podpora existuje, její efektivnost je sporná.

-

Podpora existuje, není efektivní.

-

Není jiná moţnost řešení.

-

Jiná moţnost existuje, ale její vyuţití je velmi náročné, neefektivní atd.

-

částečně.

Moţnost řešení daného problému ŢP jinými nástroji

Jiná moţnost existuje, lze ji však vyuţít pouze

-

Jiná moţnost existuje, její vyuţití by mohlo být efektivní pro velkou část financí navrhovaných podporou.

-

Problém ŢP lze efektivněji řešit bez vyuţití podpory.

Administrativní náročnost poskytování podpory

-

Administrativní náročnost je velmi malá.

-

Administrativní náročnost je přiměřená.

-

Administrativní náročnost je vysoká.

-

Administrativní náročnost je velmi vysoká.

-

Administrativní náročnost je zcela neúměrná.

-

Podpora má významný kladný vliv na rozvoj občanské společnosti.

Vliv na rozvoj občanské společnosti

-

Podpora má jen malý kladný vliv na rozvoj občanské společnosti.

-

Podpora nemá ţádný vliv na rozvoj občanské společnosti.

20

-

U podpory hrozí mírný záporný vliv na rozvoj občanské společnosti.

-

Podpora má jistý významný záporný vliv na rozvoj občanské společnosti.

-

Podpora má významný kladný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí.

-

Podpora má jen malý kladný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí.

Vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí

-

Podpora nemá ţádný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí.

-

U podpory hrozí mírný záporný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí.

-

Podpora má jistý významný záporný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí.

-

Podpora má významný kladný vliv na dodrţování lidských práv.

-

Podpora má dílčí kladný vliv na dodrţování lidských práv.

Vliv na dodrţování lidských práv

-

Podpora nemá vliv na dodrţování lidských práv.

-

Podpora můţe mít záporný vliv na dodrţování lidských práv.

-

Podpora má jistý záporný vliv na dodrţování lidských práv.

Tabulka č. 8: Výsledky hodnocení podpory Enviromentální kriteria

bodové ohodnocení

Ekonomická kriteria

bodové ohodnocení

Administrativně-institucionální a politická kriteria

bodové ohodnocení

Sociální kriteria

bodové ohodnocení

Celkový počet bodů

bodové ohodnocení

Aktuální

umístění

návrhu

na

základě umístění 21

celkového počtu bodů v rámci vybrané oblasti ŢP Aktuální

umístění

návrhu

na

základě

celkového počtu bodů celkem

umístění

Třetí fáze naplňování registru následuje po zhodnocení jednotlivých návrhů na podpory, tj. tehdy, kdyţ je rozhodnuto o finální realizaci/nerealizaci návrhu na podporu.

Tabulka č. 9: Údaje po rozhodnutí o zavedení či naopak nezavedení podpory. Bude podpora realizovaná

Ano Ne Státní rozpočet SFŢP – národní programy

Výsledný zdroj podpory1

SFŢP - OPZP Regionální rozpočty Zahraniční zdroje Jiné

Výsledná výše podpory ročně28

Registr uţivateli podává komplexní přehled o návrzích na podpory se zaměřením na procesní kroky nutné k zavedení a poskytování podpory. Aktualizace (přidání nového návrhu)probíhá vţdy při vzniku nového návrhu na finanční podporu na základě vyplnění příslušných formulářů a navazujícího hodnocení návrhů. V registru bude umoţněno vyhledávání v jednoduchém vyhledávacím formuláři.

1

Pouze pro návrhy podpor, u nichţ bylo rozhodnuto o realizaci; nevyplňuje se u návrhů, které se na základě rozhodnutí příslušného orgánu realizovat nebudou.

22

Příloha a: Formuláře pro návrh podpory a jeho hodnocení navrhovatelem a hodnotitelem A) Formuláře pro navrhovatele podpory Formulář A/1: Návrh na podporu – základní informace Název podpory

Stručný popis podpory

Charakteristika podpory

Moţné odpovědi1

Uvaţovaný zdroj podpory (hlavní zdroj)

Státní rozpočet SFŢP – národní programy SFŢP - OPZP Regionální rozpočet Zahraniční zdroje Jiné

Jedná se o jiţ existující podporu

Ano Ne

Oblast ŢP

Ovzduší Voda Půda Odpady Příroda a krajina Obnovitelné zdroje energie Environmentální vzdělávání, výchova a osvěta Jiné

Další dotčená oblast ŢP

Ovzduší Voda Půda Odpady Příroda a krajina Obnovitelné zdroje energie Environmentální vzdělávání, výchova a osvěta Jiné

Podpora má ekoinovační potenciál

Ano Ne

Poznámka

Odbor ochrany ovzduší Odbor ochrany hornin. a půd. prost. Odbor ochrany vod Odbor odpadů Upravující odbor Odbor péče o krajinu podpory 1 U všech otázek lze zaškrtnout pouzechráněných jednu odpověď, která nejlépe charakterizuje daný návrh. Odbor zvláště částí přírody Odbor mezinárodní ochrany biodiverzity 23 Jiné

Charakteristika podpory

Moţné odpovědi1

Poznámka

Upravující odbor podpory

Odbor ochrany ovzduší Odbor ochrany hornin. a půd. prost. Odbor ochrany vod Odbor odpadů Odbor péče o krajinu Odbor zvláště chráněných částí přírody Odbor mezinárodní ochrany biodiverzity Odbor péče o národní parky Odbor posuzování vlivů na ŢP a integrované prevence Odbor ekologických škod Odbor ekologických rizik Odbor územních vazeb Odbor ekonomických nástrojů Odbor nástrojů politiky ŢP Jiné

Důvod návrhu na podporu

Pozitivní motivace znečišťovatelů Vyrovnání ekonomických podmínek Nutnost kompenzace Jiné

Místní určení (Kam podpora míří?)

Celá ČR Hl. m. Praha Středočeský kraj Jihočeský kraj Plzeňský kraj Karlovarský kraj Ústecký kraj Liberecký kraj Královéhradecký kraj Pardubický kraj Vysočina Jihomoravský kraj Olomoucký kraj Zlínský kraj Moravskoslezský kraj

Téma SPŢP2

Příjemci podpory

Fyzické osoby (domácnosti) Podnikatelské subjekty Veřejné instituce Nevládní neziskové organizace Jiné subjekty

1

U všech otázek lze zaškrtnout pouze jednu odpověď, která nejlépe charakterizuje daný návrh.

2

Téma je vybráno navrhovatelem na základě aktuální SPŢP.

24

Navrhovaná výše podpory

Celkem:

Podpora by měla být poskytována v letech:

Ročně:

Předpokládaná výše na jednu podporovanou aktivitu: Předpokládané zaváděcí výdaje na podporu:

Předpokládané udrţovací výdaje na podporu:

25

Formulář A/2a: Podklady pro hodnocení – environmentální kriteria – hlavní kriteria Kriterium

Příspěvek k naplnění cílů politiky ţivotního prostředí

Váha

60

Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria1

Hodnotící škála 4 – rozhodujícím způsobem přispěje k naplnění cílů PŢP (zejména mezinárodních závazků) 3 – významně přispěje k naplnění cílů PŢP 2 – dílčím způsobem přispěje k naplnění cílů PŢP 1 – k naplnění cílů PŢP návrh přispěje jen málo 0 – návrh nepřispívá k naplnění cílů PŢP

1

Návrh hodnocení

Poznámka2

Hodnocení2

Navrhovatel stručně a konkrétně uvede příspěvek podpory k cílům PŢP ve vhodné struktuře, zejména podle oblastí ţivotního prostředí. Důraz je kladen na oblast, na kterou se podpora zaměřuje (Přispění k cílům PŢP v rámci dalších oblastí, na něţ má podpora vliv, lze uvést v následujícím formuláři A/2b. Hodnocení je vhodné doplnit kvantitativně pomocí odpovídajících indikátorů (Příloha 5). V této souvislosti je třeba uvést konkrétní dopady nezavedení podpory, a to jak enviromentální, tak i z nedodrţení mezinárodních závazků, smluv atd. 2

Vyplní hodnotitel

26

Formulář A/2b: Podklady pro hodnocení – environmentální kriteria – další pozitivní a negativní kriteria Další pozitivní environmentální přínosy hodné zřetele1 (celková váha 20) Hodnotící škála 4 – rozhodující přínos 3 – významný přínos 2 – dílčí přínos 1 – jen malý přínos

Přínos/Podkriterium3

Hodnocení:2

Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného podkriteria

Návrh hodnocení

Poznámka2

Váhy2

Hodnocení podkriteria2

Další negativní environmentální dopady hodné zřetele4 (celková váha 20) Hodnotící škála -4 – rozhodující negativní dopad -3 – významný negativní dopad -2 – dílčí negativní dopad -1 – jen malý negativní dopad

Dopad/Podkriterium4


Hodnocení:2

Návrh hodnocení

Poznámka2

Váhy2


1

Navrhovatel uvede zejména pozitivní environmentální přínosy, které nejsou součástí PŢP. Přínos je vhodné doloţit pomocí vhodných indikátorů. Jejich seznam je součástí přílohy 5.

2

Vyplní hodnotitel.

3

Navrhovatel uvede ţádný aţ čtyři dopady.

4

Navrhovatel uvede všechny potenciální negativní environmentální dopady, k nimţ pravděpodobně při implementaci podpory dojde. (Například podpora směřující ke zlepšení kvality ovzduší můţe vést ke zhoršení kvality půdy.)

27

Podklady pro hodnocení – environmentální kriteria – další pozitivní a negativní kriteria (vyplní hodnotitel) Další pozitivní environmentální přínosy hodné zřetele Hodnotící škála 4 – rozhodující přínos 3 – významný přínos 2 – dílčí přínos 1 – jen malý přínos

Přínos/Podkriterium


Poznámka

Váhy

Hodnocení podkriteria

Poznámka

Váhy


Další negativní environmentální dopady hodné zřetele Hodnotící škála -4 – rozhodující negativní dopad -3 – významný negativní dopad -2 – dílčí negativní dopad -1 – jen malý negativní dopad

Dopad/Podkriterium


28

Formulář A/3a: Podklady pro hodnocení – ekonomická kriteria – hlavní kriteria Kriterium

Váha

Vztah nákladů a přínosů2

Moţnosti financování či spolufinancování z jiných zdrojů

1

Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle daného kriteria

Hodnotící škála

Návrh hodnocení

50

4 – O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska efektivní, tj. přínosy velmi pravděpodobně převyšují náklady a současně je velmi pravděpodobné, ţe je nákladově nejefektivnější variantou. 3 – O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska efektivní, tj. přínosy pravděpodobně převyšují náklady a současně je pravděpodobné, ţe je Hodnocení1 nákladově nejefektivnější variantou. 2 – O podpoře lze prohlásit, ţe je z ekonomického hlediska spíše neefektivní, tj. přínosy jsou pravděpodobně převýšeny náklady a současně je pravděpodobné, ţe není nákladově nejefektivnější variantou. 1 – O podpoře lze prohlásit, ţe není ekonomicky efektivní ani není nákladově nejefektivnější variantou. 0 – Podpora z hlediska vztahu nákladů a přínosů zcela nevyhovuje.

10

4 – Jiné moţnosti financování či spolufinancování nejsou moţné. 3 – Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou teoreticky moţné, ale efektivnost jejich vyuţití není jistá. 2 – Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné, ale jako vhodnější se jeví financování formou veřejné podpory. Hodnocení1 1 – Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné a mohly by být vhodnější neţ financování formou veřejné podpory. 0 – Jiné moţnosti financování či spolufinancování jsou moţné a vhodnější neţ financování formou veřejné podpory.

Poznámka1

Vyplní hodnotitel.

2

V případě existence studie CBA či studie nákladové efektivnosti se její výsledek uvede ve zdůvodnění. Pokud takovéto studie neexistují, zhodnocení se provede expertním odhadem. Expertní odhad bere v úvahu také ekonomickou stránku administrativní náročnosti a přiměřenost pouţití finančních zdrojů podpory.

29

Formulář A/3b: Podklady pro hodnocení – ekonomická kriteria – další pozitivní a negativní kriteria Další pozitivní ekonomické přínosy hodné zřetele1 (celková váha 20) Hodnotící škála 4 – rozhodující přínos 3 – významný přínos 2 – dílčí přínos 1 – jen malý přínos


Hodnocení:2 2


Návrh hodnocení

Poznámka2

Váhy2


Další negativní ekonomické dopady hodné zřetele1 (celková váha 20) Hodnotící škála -4 – rozhodující negativní dopad -3 – významný negativní dopad -2 – dílčí negativní dopad -1 – jen malý negativní dopad

Dopad/Podkriterium3


Hodnocení:2

Návrh hodnocení

Poznámka2

1

Váhy2


Takovými dopady mohou být národohospodářské vlivy podpory (vliv na zaměstnanost, ceny, inflaci, investice, zaměstnanost apod.). Lze zde uplatnit indikátory z Přílohy 5. Je třeba zdůraznit, ţe rizikem pro výsledné efekty podpory můţe být i změna moţnosti financování a reálnost poţadavků na poskytování podpory. 2

Vyplní hodnotitel.

3

Navrhovatel uvede ţádný aţ čtyři dopady. Pokud není znám ţádný dopad, uvede do buňky „Návrh souhrnného hodnocení“ 0.

30

Podklady pro hodnocení – ekonomická kriteria – další pozitivní a negativní kriteria (vyplní hodnotitel) Další pozitivní ekonomické přínosy hodné zřetele Hodnotící škála 4 – rozhodující přínos 3 – významný přínos 2 – dílčí přínos 1 – jen malý přínos



Poznámka

Váhy


Poznámka

Váhy


Další negativní ekonomické dopady hodné zřetele Hodnotící škála -4 – rozhodující negativní dopad -3 – významný negativní dopad -2 – dílčí negativní dopad -1 – jen malý negativní dopad

Dopad/Podkriterium


31

Formulář A/4a: Podklady pro hodnocení – administrativně-institucionální a politická kriteria – hlavní kriteria Kriterium

Soulad s legislativou2 s legislativou2

Návaznost na existující podporu

Moţnost řešení daného problému ŢP jinými nástroji

Administrativní náročnost poskytování podpory

Váha

Popis skutečností relevantních pro hodnocení podle Hodnotící škála daného kriteria

Návrh hodnocení

25

4 – Existence podpory je přímo vyţadována legislativou. 3 – Podpora vyplývá z plánované legislativy, její zavedení by mělo být nutné v nadcházejících letech. 2 – Podpora je plně v souladu s legislativou, její Hodnocení1 zavedení ale není z tohoto pohledu nutné legislativu bude třeba vytvořit, je průchozí. 1 – Podpora nyní není plně v souladu s legislativou, ale legislativa se připravuje, průchodnost je reálná. 0 – Podpora nyní není plně v souladu s legislativou, vytvoření legislativních podmínek je prakticky nemoţné.

10

4 – Podpora existuje, je vysoce efektivní. 3 – Podpora existuje, je efektivní. 2 – Podpora neexistuje. 1 – Podpora existuje, její efektivnost je sporná. 0 – Podpora existuje, není efektivní.

15

4 – Neexistuje jiná moţnost řešení. 3 – Jiná moţnost existuje, ale její vyuţití je velmi náročné, neefektivní atd. 2 – Jiná moţnost existuje, lze ji však vyuţít pouze Hodnocení1 částečně. 1 –Jiná moţnost existuje, její vyuţití by mohlo být efektivní pro velkou část financí navrhovaných podporou. 0 – Problém ŢP lze efektivněji řešit bez vyuţití podpory.

10

4 – Administrativní náročnost je velmi malá. 3 – Administrativní náročnost je přiměřená. 2 – Administrativní náročnost je vysoká. 1 – Administrativní náročnost je velmi vysoká. 0 – Administrativní náročnost je zcela neúměrná.

1

Poznámka1

Hodnocení1

Hodnocení1

Vyplní hodnotitel. Týká se závazných právních norem na národní úrovni, ale také povinností vyplývajících pro Českou republiku z mezinárodních závazků.. Relevantní je zejména, zda právní normy a mezinárodní závazky umoţňují podporovat daný subjekt či daný účel prostřednictvím soustavy veřejných rozpočtů České republiky. 2

32

Formulář A/4b: Podklady pro hodnocení – administrativně-institucionální a politická kriteria – další pozitivní a negativní kriteria Další pozitivní administrativně – institucionální a politické přínosy hodné zřetele1 (celková váha 20) Hodnotící škála 4 – rozhodující přínos 3 – významný přínos 2 – dílčí přínos 1 – jen malý přínos


Hodnocení:2 2


Návrh hodnocení

Poznámka1

Váhy1


4

Další negativní administrativně – institucionální a politické dopady hodné zřetele (celková váha 20) Hodnotící škála -4 – rozhodující negativní dopad -3 – významný negativní dopad -2 – dílčí negativní dopad -1 – jen malý negativní dopad

Dopad/Podkriterium4


Hodnocení:1

Návrh hodnocení

Poznámka1

1

Takovými dopady můţe být například sníţení administrativních výdajů, sníţení administrativní zátěţe apod.

2

Vyplní hodnotitel.

3


4

Takovými dopady můţe být například nutnost vytvoření nového úřadu, náklady na přizpůsobení se regulaci apod.

33

Váhy1


Podklady pro hodnocení – administrativně – institucionální a politická kriteria – další pozitivní a negativní kriteria (vyplní hodnotitel) Další pozitivní administrativně – institucionální a politické přínosy hodné zřetele Hodnotící škála 4 – rozhodující přínos 3 – významný přínos 2 – dílčí přínos 1 – jen malý přínos



Poznámka

Váhy


Poznámka

Váhy


Další negativní administrativně – institucionální a politické dopady hodné zřetele Hodnotící škála -4 – rozhodující negativní dopad -3 – významný negativní dopad -2 – dílčí negativní dopad -1 – jen malý negativní dopad

Dopad/Podkriterium


34

Formulář A/5a: Podklady pro hodnocení – sociální kriteria – hlavní kriteria Kriterium

Váhy

Vliv na rozvoj občanské společnosti2

Vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí

Vliv na dodrţování lidských práv3

1


Hodnotící škála

Návrh hodnocení

20

4 – Podpora má významný kladný vliv na rozvoj občanské společnosti. 3 – Podpora má jen malý kladný vliv na rozvoj občanské společnosti. 2 – Podpora nemá ţádný vliv na rozvoj občanské Hodnocení1 společnosti. 1 – U podpory hrozí mírný záporný vliv na rozvoj občanské společnosti. 0 – Podpora má jistý významný záporný vliv na rozvoj občanské společnosti.

20

4 – Podpora má významný kladný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. 3 – Podpora má jen malý kladný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. 2 – Podpora nemá ţádný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. 1 – U podpory hrozí mírný záporný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí. 0 – Podpora má jistý významný záporný vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí.

20

4 – Podpora má významný kladný vliv na dodrţování lidských práv. 3 – Podpora má dílčí kladný vliv na dodrţování lidských práv. 2 – Podpora nemá ţádný vliv na dodrţování Hodnocení1 lidských práv. 1 – Podpora můţe mít záporný vliv na dodrţování lidských práv. 0 – Podpora má jistý záporný vliv na dodrţování lidských práv.

Poznámka1

Hodnocení1

Vyplní hodnotitel.

2

Do vlivu na rozvoj občanské společnosti lze zahrnout například podporu vzdělávání, podporu projektů na místní/mikroregionální úrovni reagujících na potřeby regionu a místního společenství, společenství, podporu rozvoje obce/ mikroregionu atd. 3

Do vlivu na dodrţování lidských práv lze zahrnout vliv na rovné zacházení, respektive diskriminaci atd.

35

Formulář A/5b: Podklady pro hodnocení – sociální kriteria – další pozitivní a negativní kriteria Další pozitivní sociální přínosy hodné zřetele1 (celková váha 20) Hodnotící škála 4 – rozhodující přínos 3 – významný přínos 2 – dílčí přínos 1 – jen malý přínos


Hodnocení:2 2


Návrh hodnocení

Poznámka2

Váhy2


Další negativní sociální dopady hodné zřetele1 (celková váha 20) Hodnotící škála -4 – rozhodující negativní dopad -3 – významný negativní dopad -2 – dílčí negativní dopad -1 – jen malý negativní dopad

Dopad/Podkriterium3


Hodnocení:2

Návrh hodnocení

1

Můţe se jednat například o vliv podpory na bezpečnost a ochranu zdraví při práci, přístup k informacím apod.

2

Vyplní hodnotitel.

3


36

Poznámka2

Váhy2


Podklady pro hodnocení – sociální kriteria – další pozitivní a negativní kriteria (vyplní hodnotitel) Další pozitivní sociální přínosy hodné zřetele Hodnotící škála 4 – rozhodující přínos 3 – významný přínos 2 – dílčí přínos 1 – jen malý přínos



Poznámka

Váhy


Poznámka

Váhy


Další negativní sociální dopady hodné zřetele Hodnotící škála -4 – rozhodující negativní dopad -3 – významný negativní dopad -2 – dílčí negativní dopad -1 – jen malý negativní dopad

Dopad/Podkriterium


37

Příloha b: Formulář pro výsledné analytické hodnocení návrhu podpory hodnotitelem B) Formuláře pro hodnotitele návrhů podpor Formulář B/1: Základní informace Název Stručný popis podpory Uvaţovaný zdroj podpory Oblast ochrany Další dotčená oblast ochrany Eko-inovační potenciál Upravující odbor

Navrhovaná výše podpory Celkem: Průměrná výše na jednu podporovanou aktivitu: Předpokládané zaváděcí výdaje na podporu:

Podpora by měla být poskytována v letech:

Ročně:

Předpokládané udrţovací výdaje na podporu:

Příjemce/i podpory

Poznámky:

38

B/2) Formulář – přehled hodnocení hodnotitelem

Body:

Tabulka B/2a: Seznamy hodnotících kriterií a váhy – environmentální kriteria Kriterium Příspěvek k naplnění cílů politiky ţivotního prostředí Další pozitivní environmentální přínosy návrhu hodné zřetele Negativní environmentální dopady hodné zřetele Váha tématické oblasti kriterií:

Váhy

Hodnocení

Body

Poznámka

60 20 20 40

Součet:

Celkový počet bodů:

Tabulka B/2b: Seznamy hodnotících kriterií a váhy – ekonomická kriteria Kriterium Vztah nákladů a přínosů Zapojení dalších zdrojů Další pozitivní ekonomické přínosy návrhu hodné zřetele: Negativní ekonomické dopady hodné zřetele: Váha tématické oblasti kriterií:

Váhy

Hodnocení

Body

Poznámka

50 10 20 20 30

Součet:


Tabulka B/2c: Seznamy hodnotících kriterií a váhy – administrativně-institucionální a politická kriteria Kriterium Soulad s legislativou Návaznost na existující podporu Moţnost řešení problému ŢP jinými nástroji Administrativní náročnost poskytování podpory Další pozitivní administrativněinstitucionální kriteria hodná zřetele: Další negativní administrativněinstitucionální kriteria hodná zřetele: Váha tématické oblasti kriterií:

Váhy

Hodnocení

Body

Poznámka

25 10 15 10 20 20 15

Součet:


Tabulka B/2d: Seznamy hodnotících kriterií a váhy – sociální kriteria Kriterium Vliv na rozvoj občanské společnosti Vliv na rodinný ţivot a výchovu dětí Vliv na dodrţování lidských práv Další pozitivní sociální kriteria hodná zřetele: Další negativní sociální kriteria hodná zřetele: Váha tématické oblasti kriterií:

Váhy

Hodnocení

Body

Poznámka

20 20 20 20 20 15

Součet:


39

Příloha c: Doporučené indikátory pro hodnocení I) Sociální a ekonomické indikátory a) Nezaměstnanost b) Primární zdroje energie -

tuzemská spotřeba primárních energetických zdrojů (TSPEZ)

-

obnovitelné zdroje

c) Doprava -

podíl ţeleznice na nákladové dopravě

-

počet osobních vozů

-

hustota silniční sítě

-

hustota sítě dálnic

-

spotřeba energie

d) Zemědělství -

podíl zemědělské půdy na celkové rozloze státu

-

zornění

-

spotřeba dusíkatých hnojiv

-

spotřeba fosforečných hnojiv

-

zjevná spotřeba pesticidů

II) Enviromentální indikátory a) Ovzduší -

emise oxidu uhličitého (CO2)

-

emise oxidu siřičitého (SO2)

-

emise oxidů dusíku (NOx)

-

koncentrace SO2

-

koncentrace NO2

-

koncentrace PM10

b) Odpady -

mnoţství produkovaného komunálního odpadu

-

mnoţství recyklovaného komunálního odpadu

-

mnoţství produkovaného průmyslového odpadu ze zpracovatelského sektoru

-

mnoţství produkovaného nebezpečného odpadu

-

mnoţství vyhořelého jaderného paliva

c) Voda -

mnoţství odebrané vody celkem

-

mnoţství odebrané vody pro veřejné zásobování

-

pitná voda

-

mnoţství domácností připojených na veřejnou kanalizaci bez ČOV,

-

mnoţství domácností připojených na veřejnou kanalizaci s ČOV (podle stupně čištění vody)

d) Biodiverzita -

ohroţené druhy savců

-

ohroţené druhy ptáků

-

ohroţené druhy ryb

-

ohroţené druhy plazů

-

ohroţené druhy obojţivelníků

-

ohroţené druhy cévnatých rostlin

-

velkoplošná chráněná území

-

zralost typu biotopu

-

přirozenost typu biotopu

-

diverzita struktur typu biotopu

-

diverzita druhu typu biotopu

-

vzácnost typu biotopu

-

vzácnost druhů typu biotopu

-

citlivost typu biotopu

-

ohroţení mnoţství a kvality typu biotopu

e) Lesy a lesní hospodářství -

plocha lesů

-

intenzita vyuţívání zdrojů dřeva, těţba 41

Autoři:

Ludmila Petkovová, Petr Šauer, Kateřina Kaprová, Pavla Kačmárová, Jan Prášek

Název:

Metodika hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor

Vydal:

Sazba a tisk:

Náklad:

Kontakt na autory: [email protected]

© CENIA, česká informační agentura ţivotního prostředí

42

Metodika hodnocení návrhů na tituly (programy) finančních podpor Certifikovaná metodika

Recommend Documents