Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Elektronický podpis - 24.6.2011 Certifikát autora podpisu :

Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certification Authority, 0 Platnost do : 25.5.2012

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp. zn. KÚOK/40558/2011/OSR/7000 Čj. KUOK/68050/2011

Olomouc dne 24. června 2011

Oprávněná úřední osoba pro vyřízení : Ing. Karla Hošková Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová

ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Městským úřadem Zábřeh, stavebním a vyvlastňovacím úřadem (dále jen Stavební úřad MěÚ Zábřeh nebo stavební úřad), předloženo k rozhodnutí společné odvolání Antonína a Růženy Hejtmánkových, oba bytem Malá strana 1325/21, 789 01 Zábřeh, kterým je napadáno dodatečné povolení stavby „haly a opěrné zdi, u rodinného domu 1326/17 v Zábřehu, na pozemcích parc. č. 968 a 969 oba v kat. území Zábřeh na Moravě“, vydané tímto Stavebním úřadem MěÚ Zábřeh dne 24. 2. 2011 pod čj. 2010/1865/SV-MUZB-46, sp.zn. Výst.1865/2010/Bre. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), jako orgán příslušný podle § 67 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, dále podle § 89 odst. 1 a § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: I. odvolání Růženy Hejtmánkové ze dne 9. 3. 2011 se podle ust. § 92 odst. 1 správního řádu jako nepřípustné zamítá. Účastníkem řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu je Růžena Hejtmánková, nar. 2. 1. 1934, bytem Malá strana 1325/21, 789 01 Zábřeh. II. rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh vydané pod čj. 2010/1865/SV-MUZB-46, sp.zn. Výst.1865/2010/Bre dne 24. 2. 2011 se dle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Účastníky řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu jsou Blanka Drlíková, nar. 8. 5. 1981, bytem Krumpach 25, 789 01 Zábřeh a Michal Šmida, nar. 4. 12. 1980, bytem Slunná 1244/25, 789 01 Zábřeh.

sp. zn. KÚOK/40558/2011/OSR/7000 čj. KUOK/68050/2011

Odůvodnění Stavební úřad MěÚ Zábřeh napadeným rozhodnutím čj. 2010/1865/SV-MUZB-46, sp.zn. Výst.1865/2010/Bre dne 24. 2. 2011, na žádost stavebníků Blanky Drlíkové a Michala Šmidy, dle ust. § 115 s odkazem na ust. § 129 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon), dodatečně povolil stavbu „haly a opěrné zdi, u rodinného domu 1326/17 v Zábřehu, na pozemcích parc. č. 968 a 969 oba v kat. území Zábřeh na Moravě“. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dne 9. 3. 2011 společné odvolání Antonínem a Růženou Hejtmánkovými (dále též odvolatelé). V odvolání odvolatelé shodně vyjadřují nesouhlas s dodatečným povolením předmětné stavby, jelikož mají zato, že stavebním úřadem vymezený účel stavby je nedostatečný. Stavební úřad MěÚ Zábřeh v napadeném rozhodnutí uvedl, že hala bude využívána pouze k soukromým účelům. Takto vymezený účel stavby je dle názoru odvolatelů nedostatečný a odvolatelé mají zato, že stavebníkům podnikajícím v kovovýrobě bude stavba sloužit k podnikatelským účelům. V další části společného odvolání poukazují odvolatelé na liknavost a nečinnost Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh, díky níž bylo stavebníkům umožněno předmětnou stavbu dostavět. Stavební úřad MěÚ Zábřeh v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu uvědomil dne 17. 3. 2011 o podaném odvolání ostatní účastníky řízení a současně jim dal možnost, aby se ve stanovené lhůtě k jejich obsahu vyjádřili. Této možnosti využili stavebníci, kteří ve svém vyjádření především popírají námitky odvolatelů. Odvolací orgán se nejprve musel zabývat otázkou, zda je podané společné odvolání včasné a zda bylo podáno účastníky řízení. Po tomto přezkoumání dospěl k závěru, že společné odvolání podané Antonínem a Růženou Hejtmánkovými bylo podáno včas, neboť rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh bylo oběma odvolatelům doručeno shodně dne 28. 2. 2011. Zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání tak začala běžet dne 1. 3. 2011 a poslední 15. den připadl na 15. 3. 2011. Podané společné odvolání bylo doručeno Stavebnímu úřadu MěÚ Zábřeh dne 9. 3. 2011. Z uvedeného je tedy zřejmé, že se jedná o odvolání včasné a zákonná lhůta tak zůstala zachována. Dále odvolací orgán zkoumal, zda společné odvolání bylo podáno pouze účastníky řízení, kterými v řízení o dodatečném povolení stavby jsou v souladu s ust. § 27 odst. 2 správního řádu další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Na základě platných výpisů z katastru nemovitostí bylo ověřeno, že Růžena Hejtmánková, bytem Malá strana 1325/21, 789 01 Zábřeh, není vlastníkem pozemků dotčených předmětnou stavbou ani pozemků sousedících s touto stavbou, náleží ji pouze věcné břemeno doživotního užívání vztahující se k sousedním pozemkům a stavbám na nich parc. č. st. 971 a 973 oba v kat. území Zábřeh na Moravě, které však nemůže být předmětnou stavbou nijak dotčeno, proto ani její práva či povinnosti nemohou být předmětnou stavbou nijak dotčena, nepřísluší jí tedy postavení účastníka řízení a jí podané společné odvolání je odvoláním nepřípustným, které musel odvolací orgán řešit v souladu s ust. § 92 odst. 1 správního řádu. Odvolání podané Antonínem Hejtmánkem vyhodnotil Odbor SR KÚOK jako odvolání řádné, jelikož bylo podáno osobou, která je vlastníkem pozemků a staveb sousedících s pozemky, na nichž je předmětná stavba umístěna a může tak být ve svých právech a povinnostech přímo dotčena a náleží mu tak postavení účastníka řízení. Protože podaná odvolání směřují do téhož prvoinstančního rozhodnutí a tak se týkají téže věci, rozhodl Odbor SR KÚOK spojit jejich projednání do jednoho odvolacího řízení a rozhodnutí. Strana 2 (celkem 8)


Odvolací orgán přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy s projednávanou věcí souvisejícími. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně zato, že mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo přezkoumávané rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též zmiňované rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. K podanému odvolání Odbor SR KÚOK přezkoumal napadené rozhodnutí dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Dne 29. 7. 2010 podali stavebníci Michal Šmida a Blanka Drlíková žádost o dodatečné povolení stavby haly a opěrné zdi - hala pro skladování hutního materiálu a parkování nákladního auta pro účely podnikání. Stavební úřad MěÚ Zábřeh oznámil dne 20. 8. 2010 zahájení řízení o dodatečném povolení této stavby a současně nařídil ústní projednání spojené s místním šetřením. Účel stavby byl dne 1. 9. 2010 stavebníky změněn na stavbu pro soukromé účely. Dne 3. 9. 2010 vznesli námitky oba odvolatelé a dne 7. 9. 2010 proběhlo ústní jednání s místním šetřením, téhož dne byli stavebníci vyzváni k doplnění žádosti a řízení bylo usnesením přerušeno. Po doplnění požadovaných náležitostí stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení o pokračování řízení o dodatečném povolení předmětné stavby a účastníkům bylo umožněno seznámit se s podklady rozhodnutí. Dne 3. 11. 2010 obdržel stavební úřad oznámení odvolatelů o pokračování ve stavebních pracích na stále nepovolené stavbě. Stavební úřad proto dne 8. 11. 2010 vyzval stavebníky k zastavení prací na stavbě a dne 26. 11. 2010 provedl na stavbě kontrolní prohlídku, při které zjistil, že stavebníci stále na stavbě pokračují a stavbu provádí v rozporu s dokumentací předloženou k žádosti o dodatečné povolení stavby. Stavební úřad MěÚ Zábřeh na základě uvedených zjištění vyzval stavebníky k doplnění předložených dokladů a současně řízení usnesením přerušil. Po doplnění požadovaného stavební úřad dne 1. 2. 2011 vyrozuměl účastníky o pokračování řízení a stanovil lhůtu k seznámení se s podklady rozhodnutí. Následně dne 24. 2. 2011 vydal rozhodnutí, kterým projednávanou stavbu, v souladu s ust. § 115 s odkazem na ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona, dodatečně povolil. Toto rozhodnutí bylo napadeno společným odvoláním Antonína a Růženy Hejtmánkovými tak, jak již bylo výše popsáno. O podaném odvolání vyrozuměl Stavební úřad MěÚ Zábřeh ostatní účastníky řízení, poté dne 19. 4. 2011 postoupil napadené rozhodnutí včetně související spisové dokumentace odvolacímu orgánu k přezkoumání a rozhodnutí. Odbor SR KÚOK napadené rozhodnutí a související spisovou dokumentaci přezkoumal a zjistil (níže uvedené) závažné nedostatky, kterých se Stavební úřad MěÚ Zábřeh dopustil nejen při vydání samotného rozhodnutí, ale rovněž i při vyhodnocení předložených podkladů a projektové dokumentace a rovněž i v procesním postupu správního řízení. 1. Nejprve je nutno předeslat, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, a to vzhledem k naprosto nedostatečnému vymezení účelu užívání předmětné stavby. Předmětem rozhodnutí je samostatná stavba garáže a samostatná stavba skládající se z haly, skladu a komory. V doplňku k projektové dokumentaci je Strana 3 (celkem 8)


uvedeno, že objekt haly bude využíván jako parkovací a skladovací prostory výhradně k soukromému využití. Již ovšem není nikde blíže specifikováno, co se bude skladovat v hale samotné, co se bude skladovat v místnosti skladu a co se bude skladovat v komoře, rovněž nikde nelze dohledat, jaké stroje budou v hale parkovat. Stavebníky i stavebním úřadem vymezený účel užívání stavby (ke skladování a parkování) je zcela nedostatečný. 2. Stavební úřad musí v řízení o dodatečném povolení stavby, u níž je jednoznačně uveden její účel, zkoumat, zda byly naplněny požadavky vyplývající z vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a rovněž i požadavky z hlediska umístění stavby, a to vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů. Aby stavební úřad mohl zodpovědně posoudit soulad projednávané stavby s uvedenými právními předpisy, musí znát jednoznačně, k jakému účelu je stavba určena. Zde je namístě potom zmínit ust. § 21 odst. 6 vyhl. č. 501/2006 Sb., dle kterého lze na pozemku rodinného domu dále umístit garáž a stavby a zařízení uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) bod 1., 4. a 5. (stavby o jednom nadzemním podlaží do 25 m2 zastavěné plochy a do 5 m výšky, stavby pro chovatelství o jednom nadzemním podlaží do 16 m2 a do 5 m výšky a zimní zahrady o jednom nadzemním podlaží a skleníky do 40 m2 a 5 m výšky) a písm. d) bod 5. stavebního zákona (bazény do 40 m2 zastavěné plochy). Projednávaná stavba haly a skladu však není ani jednou z uvedených staveb. 3. Tak, jak je stavba navržena a dodatečně povolena, se jeví i rozpor v jejím umístění s ust. § 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., dle kterého vzdálenost stavby garáže a dalších staveb souvisejících a podmiňujících bydlení umístěných na pozemku rodinného domu nesmí být od společných hranic pozemků menší než 2 m. V daném případě tato vzdálenost není dodržena u sousedního pozemku parc. č. 967 v kat. území Zábřeh na Moravě. V předloženém výkresu situace není vzdálenost stavby ke zmiňované hranici pozemku sice vůbec uvedena, nicméně odvolací orgán odměřením ve výkrese situace zjistil, že vzdálenost činí cca pouze 30 – 50 cm. 4. Nedostatky vykazuje i předložená projektová dokumentace. Není naplněn bod č. 2 přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, část mechanická odolnost a stabilita. Nebyl předložen průkaz statickým výpočtem, že stavba je navržena tak, aby zatížení na ni působící v průběhu výstavby a užívání nemělo za následek zřícení stavby, větší stupeň nepřípustného přetvoření, poškození jiných částí stavby nebo technických zařízení anebo instalovaného vybavení v důsledku většího přetvoření nosné konstrukce a poškození v případě, kdy je rozsah neúměrný původní příčině. 5. Ve výkrese situace stavby haly není uvedena vzdálenost stavby od hranice pozemku parc. č. 967 v kat. území Zábřeh na Moravě. Není okótován ani přesah střešní konstrukce a nelze tak zjistit, zda střešní konstrukce stavby nepřesáhne na výše uvedený sousední pozemek. 6. Ve výkrese situace není okótována vzdálenost (a nelze ji ani dohledat jinde ve spisové dokumentaci) stavby vsakovací jímky od hranic sousedních pozemků, a to především vzdálenost k hranici pozemku parc. č. 967 v kat. území Zábřeh na Moravě. V případě, že by byla vzdálenost vsakovací jímky od hranice uvedeného pozemku menší jak 2 m, nebylo by opět naplněno ust. § 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Strana 4 (celkem 8)


7. Dokumentaci vsakovací jímky zpracoval autorizovaný stavitel pro pozemní stavby Petr Minář. Dle ust. § 19 písm. a) zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, autorizovaný technik (stavitel) je v rozsahu oboru, popřípadě specializace, pro který mu byla udělena autorizace, oprávněn vypracovávat projektovou dokumentaci, jestliže celá přísluší jeho oboru, v ostatních případech a v případě oboru pozemní stavby vypracovávat příslušné části projektové dokumentace. Stavba vsakovací jímky je stavbou náležející do oboru technika prostředí staveb, nikoliv pozemních staveb. Z tohoto důvodu může tuto část projektové dokumentace zpracovat pouze autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby popřípadě též autorizovaný technik v oboru technika prostředí staveb. Protože dokumentace vsakovací jímky byla zpracována autorizovaným stavitelem pro pozemní stavby, musí odvolací orgán konstatovat, že tato část projektové dokumentace nebyla zpracována oprávněnou osobou. Obdobný názor zaujala i Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků ve výstavbě (ČKAIT) ve stanovisku k oprávnění autorizovaného technika, jež zveřejnila rovněž i na svých webových stránkách. 8. Totéž co v předcházejícím bodě musí Odbor SR KÚOK konstatovat i v případě požárně bezpečnostního řešení stavby, které bylo zpracováno autorizovaným technikem pro pozemní stavby Karlem Kouřilem. I v tomto případě nebyla část projektové dokumentace zpracována oprávněnou osobou. Nutno připomenout, že požárně bezpečnostní řešení neobsahovalo ani výkresovou část (bod 1.3.2. přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb). 9. Součástí projektové dokumentace je elektročást (elektroinstalace stavby) zpracována Janem Tempírem – projektantem el. zařízení do 1000 V. Také zde je nutno konstatovat, že uvedená část projektové dokumentace není zpracována oprávněnou osobou. 10. Spisová dokumentace neobsahuje vyjádření příslušného správního úřadu o nakládání s odpady (ust. § 79 odst. 4 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech). 11. Další nedostatek spatřuje odvolací orgán v absenci odůvodnění výroku napadeného rozhodnutí. V odůvodnění rozhodnutí musí správní orgán uvést důvody výroku. Obsahem odůvodnění je především rozbor a zhodnocení podkladů rozhodnutí a správní orgán musí uvést, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil. Nestačí, aby správní orgán v odůvodnění rozhodnutí uvedl pouhý soupis podkladů pro rozhodnutí, byť by šlo o soupis úplný, ale musí uvést, jakým způsobem tyto podklady hodnotil a jaký přikládal jednotlivým podkladům význam a proč činil právě tak. Dále musí být v odůvodnění uvedeno, jakými úvahami se řídil při výkladu právních předpisů, na jejichž základě rozhodnutí vydával. Nedostatečnost odůvodnění má za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí, jak se stalo v přezkoumávaném případě. Z tohoto důvodu je potřeba věnovat vypracovávání odůvodnění rozhodnutí stejnou pozornost jako samotnému výroku. 12. S předcházejícím bodem souvisí i další nedostatek, a to naprostá absence odůvodnění souladu předmětné stavby s územně plánovací dokumentací. Stavební úřad musí vždy řádně odůvodnit soulad projednávané stavby s platnou územně plánovací dokumentací. Z odůvodnění potom musí být patrné, v jaké funkční ploše se stavba umisťuje, jaké druhy staveb jsou v této funkční ploše přípustné a zda projednávaná stavba určená ke konkrétnímu účelu je v dané ploše přípustná. Strana 5 (celkem 8)


13. Rovněž činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným i nedostatečné odůvodnění okruhu účastníků řízení. Stavební úřad MěÚ Zábřeh v odůvodnění rozhodnutí uvedl pouze jmenný seznam osob, které do okruhu účastníků zahrnul, ale již nelze nikde seznat, z jakého titulu konkrétní osobě (fyzické či právnické) postavení účastníka náleží. 14. Stavební úřad do okruhu účastníků řízení o dodatečném povolení zahrnul i Růženu Hejtmánkovou, která však nemá žádná vlastnická ani jiná práva k pozemkům či stavbám dotčeným předmětnou stavbou a ani k pozemkům či stavbám sousedících s pozemky, na nichž je tato stavba umístěna. 15. Stavební úřad MěÚ Zábřeh zjistil, že vlastníkem sousedního pozemku parc. č. 967 v kat. území Zábřeh na Moravě byl František Čulík (nar. 15. 3. 1893). Dotazy u Okresního soudu v Šumperku stavební úřad zjistil, že po zemřelém Františku Čulíkovi jako dědicové přicházejí v úvahu RNDr. Karel Čulík, nar. 30. 6. 1922, bytem Praha 6 – Břevnov, Na Petřinách 1772 a Ing. František Čulík, nar. 6. 6. 1921, bytem Bratislava, Hrebendova 82. Tito dva zůstavitelé jsou tedy potencionálními účastníky předmětného řízení a Stavební úřad MěÚ Zábřeh měl s těmito osobami jednat jako s účastníky řízení. Stavební úřad však jednotlivé písemnosti doručoval pouze Ing. Františku Čulíkovi, a to veřejnou vyhláškou, přičemž nelze ze spisové dokumentace zjistit, proč tak stavební úřad činil a RNDr. Karlu Čulíkovi nedoručoval stavební úřad vůbec. 16. V souvislosti s doručováním veřejnou vyhláškou musí Odbor SR KÚOK zmínit, že stavebním úřadem nebyla dodržena lhůta pro vydání rozhodnutí. Písemnost seznámení s podklady rozhodnutí byla Ing. Františku Čulíkovi doručena dne 19. 2. 2011 a stavebním úřadem stanovená 10denní lhůta začala běžet 20. 2. 2011. Poslední den této lhůty připadl na 1. 3. 2011. To znamená, že napadené rozhodnutí mohlo být vydáno nejdříve dne 2. 3. 2011, vydáno ovšem bylo již 24. 2. 2011. 17. V podmínce č. 4 stavební úřad uvedl, že stavba bude provedena stavebním podnikatelem. V žádosti o dodatečné povolení stavby však stavebníci uvádějí dvě varianty – dodavatelsky a svépomocí. Stavební úřad měl stavebníky vyzvat, aby svou žádost upřesnili a na podkladě toho potom stanovit podmínku pro provádění stavby. 18. Ve výroku rozhodnutí stavební úřad specifikoval umístění stavby. Tato specifikace je však dle názoru odvolacího orgánu nedostatečná, neboť není určena vzdálenost stavby od sousedního pozemku parc. 967 v kat. území Zábřeh na Moravě a ani zde není nijak umístěna vsakovací jímka. 19. Dále se Stavební úřad MěÚ Zábřeh ve výroku rozhodnutí zmiňuje o přístavbě garáže, což je dle názoru Odboru SR KÚOK zavádějící, protože stavba garáže je stavbou samostatnou, neboť není provozně propojena ani se stávajícím rodinným domem ani s novou stavbou haly (výkres půdorys 1.NP – změna). 20. Napadené rozhodnutí nemá zákonem stanovené náležitosti, a to označení účastníků dle § 27 odst. 1 správního řádu (ust. § 68 odst. 2 správního řádu). Odvolací orgán s ohledem na zásadu dvouinstančnosti správního řízení nemůže nahrazovat činnost orgánu prvního stupně a hodnotit důkazy a podklady obsažené ve správním spise, aniž toto učiní před ním prvostupňový správní orgán. Odnímal by tak účastníkovi řízení zákonné právo na podání řádného opravného prostředku a na řádnou obhajobu. Odvolacímu orgánu z výše uvedených důvodů nezbývá než konstatovat, že Stavební úřad Strana 6 (celkem 8)


MěÚ Zábřeh nezjistil skutečný stav věci a nepostupoval tak v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního řádu) a v souhrnu se zásadou zákonnosti dle ust. § 2 odst. 1 správního řádu. Zjištěné vady způsobují nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a jsou důvodem pro jeho zrušení a vrácení věci k novému projednání. K námitkám uvedeným v odvolání Odbor SR KÚOK sděluje následující: V případě námitek týkajících se nedostatečného vymezení účelu projednávané stavby Odbor SR KÚOK uvádí, že tyto námitky shledal důvodnými. Jak již odvolací orgán uvedl v předcházejících odstavcích, tento nedostatek je jedním z důvodů ke zrušení rozhodnutí. Je nutné ovšem k okruhu těchto námitek dále sdělit, že stavební úřad nemůže při svém rozhodování předjímat, že účel projednávané stavby bude stavebníky v budoucnu změněn a stavba bude užívána k podnikání. V případě, že by k takovémuto kroku došlo, stavebník i stavební úřad musí postupovat dle ust. § 126 a § 127 stavebního zákona a je nutné mít na vědomí, že změna v užívání stavby musí být v souladu se záměry územního plánování, s veřejnými zájmy a se zvláštními právními předpisy. K okruhu námitek týkajících se liknavosti a nečinnosti Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh, díky níž bylo umožněno stavebníkům předmětnou stavbu dostavět, Odbor SR KÚOK uvádí, že uvedené námitky nejsou předmětem odvolacího řízení. Odbor SR KÚOK již v průběhu řízení o dodatečném povolení předmětné stavby řešil podněty na nečinnost stavebního úřadu v dané věci, zjistil nečinnost stavebního úřadu a vyzval ho k pokračování řízení. Nicméně odvolací orgán měl k dispozici kompletní spisovou dokumentaci týkající nepovolené stavby a po jejím prostudování musí v tomto případě přisvědčit odvolatelům. Zvláště musí Odbor SR KÚOK zmínit kontrolní prohlídku, kterou stavební úřad provedl dne 25. 5. 2010 a při které zjistil, že z důvodu započatých (nepovolených) terénních úprav provedených stavebníky došlo k sesuvu svahu. Stavební úřad proto ústně vyzval stavebníky, aby tento svah zabezpečili, ovšem již neuvedl, jakým způsobem a v jakém rozsahu má být svah zabezpečen a tímto svým postupem stavební úřad umožnil stavebníkům provést opěrnou zeď (a tím vlastně započít s předmětnou stavbou), která v současné době tvoří obvodovou zeď stavby haly se skladem. Odbor SR KÚOK se s uvedeným postupem Stavebního úřadu MěÚ Zábřeh neztotožňuje, jelikož má zato, že správní orgán musí přesně specifikovat rozsah a způsob provedení zabezpečovacích prací, ke kterým vlastníka stavby vyzývá, což se v daném případě nestalo. Na základě zjištěných skutečností dospěl odvolací orgán k závěru, že vzhledem k zjištěným nezákonnostem, které nebylo možno v odvolacím řízení odstranit, musel do předmětného řízení zasáhnout. Z výše uvedených důvodů tedy Odbor SR KÚOK rozhodl jak je ve výroku uvedeno – s použitím ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí čj. 2010/1865/SV-MUZB-46, sp.zn. Výst.1865/2010/Bre dne 24. 2. 2011 zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu stavebnímu úřadu zpět k novému projednání. V novém projednání věci je stavební úřad vázán právním názorem nadřízeného orgánu. Poučení účastníků Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.

Strana 7 (celkem 8)


Obdrží 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Blanka Drlíková, Krumpach 1950/25, 789 01 Zábřeh Michal Šmida, Malá Strana 1326/17, 789 01 Zábřeh Antonín Hejtmánek, Malá Strana 1325/21, 789 01 Zábřeh Růžena Hejtmánková, Malá Strana 1325/21, 789 01 Zábřeh Josef Opravil, Malá Strana 1396/15, 789 01 Zábřeh Českomoravská stavební spořitelna, a.s., Vinohradská 3218/169, Praha 10 – Strašnice, 100 00 Praha 10 7. Město Zábřeh, Masarykovo náměstí 510/6, 789 01 Zábřeh 8. RNDr. Karel Čulík, Na Petřinách 1772, Praha 6 – Břevnov 9. Ing. František Čulík, Hrebendova 82, Bratislava otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánování a stavebního řádu

Na vědomí 10. Městský úřad Zábřeh, Odd. životního prostředí, Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh 11. Městský úřad Zábřeh, odd. územního plánování, Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh 12. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje, územní odbor SEVER, Nemocniční 7, 787 01 Šumperk 13. ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 01 Děčín 4 14. RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno 15. Šumperská provozní vodohospodářská společnost, a.s., Jílová 2769/6, 787 01 Šumperk 16. Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 17. Městský úřad Zábřeh, Stavební úřad, Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh 18. spis ad/a 90 – V/10

Strana 8 (celkem 8)

Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Recommend Documents