JEGYZİKÖNYV Készült Mogyorósbánya Község Önkormányzata Képviselı-testületének 2010. szeptember 15-i rendkívüli ülésén Jelen vannak: Havrancsik Tibor, Bacsa Ferencné, Csákvári Bernadett, Cseresznyés Erzsébet, Somogyi Mihály, Csíky Gábor, Babocsai Istvánné, Tarnóczy Tünde, Gergely Edina Havrancsik Tibor: tisztelettel köszöntöm a képviselı-testület megjelent tagjait, illetve a Csíky Kft. vezetıjét Csákvári Bernadett: Kkt. Havrancsik Tibor: illetve Kkt. Bacsa Ferencné: nem mindegy. Havrancsik Tibor: megállapítom, hogy a rendkívüli testületi ülés határozatképes. Jegyzıkönyv vezetésére felkérem Tarnóczy Tünde körjegyzı asszonyt. Jegyzıkönyv hitelesítınek Csákvári Bernadett és Cseresznyés Erzsébet képviselıt javaslom. Aki egyetért a jegyzıkönyv vezetésével, illetve hitelesítık személyével, kérem, kézfenntartással szavazzon! A képviselı-testület egyhangú szavazással egyetért a jegyzıkönyvvezetı és a jegyzıkönyv hitelesítık személyével. Havrancsik Tibor: a rendkívüli testületi ülésnek a napirendi pontjai közbeszerzési pályázat kiértékelése, Mogyorósbánya Község Önkormányzat költségvetésének rendeletmódosítása, illetve egyebek napirendi pont. Aki a napirendi pontokat elfogadja, illetve kérdezném, van-e kiegészíteni való ezzel kapcsolatban! Cseresznyés Erzsébet: tudjuk tárgyalni a zenekart egyebekben? Bacsa Ferencné: tudjuk. Cseresznyés Erzsébet: akkor oké, nincs. Havrancsik Tibor: aki elfogadja a napirendi pontokat, akkor kérem, kézfenntartással szavazzon! A képviselı-testület egyhangú szavazással elfogadja a napirendi pontokat. 1.
Közbeszerzési pályázat kiértékelése (az írásos anyag a jkv. 1. sz. melléklete)
Havrancsik Tibor: elsı napirendi pont, közbeszerzési pályázat kiértékelése. Tisztelettel köszöntöm a megjelent igazgató urat, illetve a Közbeszerzési Bizottság tagjait, és kérdezném, hogy ezzel kapcsolatosan. Cseresznyés Erzsébet: a Közbeszerzési Bizottság most tartotta meg az ülését. Megkaptuk az írásbeli szakvéleményt a közbeszerzési eljárásra benyújtott ajánlatokról. A Csíky úr röviden el fogja mondani ennek a tartalmát a testület részére. A Közbeszerzési Bizottság pedig meghozta a döntést is, de akkor nem megyek elébe a dolgoknak, csak elıbb menjünk akkor sorban, és akkor megkérem Csíky urat, hogy – nagyon röviden, tényleg – mi történt, hogy történt, és a végén akkor majd mondjuk a döntést és ajánlást. Csíky Gábor: köszönöm szépen. Tehát a Mogyorós patak vízrendezés fejlesztése tárgyú közbeszerzési eljárásról van szó. A közbeszerzési eljárásra hat ajánlattevı adta be ajánlatát. A Pulzus Zrt., az Árkádok Kft., a Vértes Út Építı és Szolgáltató Kft., a Kavics Trade Kft., a 4ÉPV Építıipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. és a Geoteam Kft. Ezeket az ajánlatokat bíráltuk. Elıször a formai értékelés történt meg. A formai értékelés során hiánypótlásra került sor. Az egyes számú hiánypótlás szerint a vizsgálatunk alapján a Kavics Trade Kft. fel lett szólítva arra, hogy közjegyzı elıtt tett nyilatkozatát, ami hiányzik, azt pótolja. Valamint csatolja a hiteles cégkivonatát. Ezen kívül hiányzott neki banki nyilatkozat, ezen kívül hiányzott neki az éves beszámoló kiegészítı mellékletében együtt a független könnyvizsgálói jelentés, azt is csatolja. A következı az volt neki hiány, hogy referencia igazolásai is hiányosak voltak. Ezek után a vezetı tisztségviselı képzettségét igazoló okiratot kértünk, mert ez is hiányzott neki, valamint 7. pontban kértük tıle, hogy csatolja azt a dokumentumot, ami a vízi létesítmények építésére vonatkozó felelıs mőszaki vezetı jogosultságot igazolja. Ez volt a Kavics Trade Kft. A második hiánypótlást a 4ÉPV Építıipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. kapta. İneki hiányzott a 60 napnál nem régebbi cégkivonat. Ezeken ne csodálkozzunk, hogy mindenkinek hiányzik, mert általában becsatolják másolatban, de amikor komolyra fordul a dolog, ezt természetesen eredetben kell becsatolni. A kettes hiánypótlása, az pedig úgy szólt, hogy itt is hiányzott a független könyvvizsgálói jelentés, a harmadik pedig neki az volt, hogy a referenciaigazolást alvállalkozói munka mennyiségére vonatkozóan adja meg. Ez hiányzott. Evvel ı kész is volt. A Vértes Út Építı és Szolgáltató Kft-nek a hiánypótlásai vonatkoztak a következıkre: itt a cégkivonatot kellett pótolni, egy banki nyilatkozatot kellett pótolni, valamint a független könyvvizsgálói jelentést. A következı cég a Geoteam Kft. volt, ennek a hiánypótlásában megint csak a cégkivonat hiányzott, a független könyvvizsgálói jelentés, a hármasban rendelkezésre állási nyilatkozat, amit a Kbt. megkövetel a 67. § (2) bekezdés e) pontja szerint, míg a negyedik szerint újból kértük tıle azt a nyilatkozatot, hogy tegye egyértelmően megállapíthatóvá, hogy alkalmas a minimum követelményekre, erre egy nyilatkozatot is be kell csatolnia. A következı az Árkádok Kft. volt. Neki a hiánypótlása – jó sok – a következı: kérem, csatolja a Kbt. 74. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozatot. Ez egy közjegyzı elıtt tett nyilatkozat, hogy kértük tıle, amit kihagyott. A kettes pontban független könyvvizsgálói jelentést, a hármas pontban referenciaigazolással kapcsolatos probléma volt, hogy nem volt egyértelmő, hogy rendelkezik négy db csapadékvíz elvezetés, vagy csatornaépítés kivitelezésére
1
vonatkozó, mőszaki átadás-átvétellel lezárt pozitív referenciaigazolással, melybıl kettı referenciamunka értéke eléri a nettó 42 M Ft-ot. Ezt az igazolást kértük tıle újból. A negyedik pontban kértünk a vezetı tisztségviselı képzettségét igazoló okiratot nyújtsa be. Az ötödikben kértük tıle a hiányzó dokumentumokat a mőszaki jogosultságra vonatkozóan. A hatodikban a becsatolt nyilatkozata nem felelt meg a minimum követelményeknek, ezt pontosítsa. Ez vonatkozott a különbözı személyekre, az, hogy hány technikussal, gépésszel, vezetıvel rendelkezik – hogy ezt még egyszer nyújtsa be. A hetedik pontjában a gépekre, eszközökre, hogy valóban produkálja azt, hogy rendelkezik pl. a 10 tonna teherbírású billenıplatós tehergépkocsival. Nem derült ki pontosan az anyagából. A nyolcadik, utolsó pedig az volt, hogy a biztosítékot bocsássa rendelkezésére az ajánlatkérınek, mert azt addig még nem bocsátotta. Sajnos ebbıl a szempontból a Közbeszerzési Törvény gyengült. Azon kevés pontok közül az egyik, amikor is lehet hiánypótoltatni a biztosítékot. Tavaly még, hogyha nem adta be valaki a biztosítékot, az automatikusan kizárásra került. A Pulzus Zrt-nek a hiánypótlása egy nagyon egyszerő dolog volt. A felelıs mőszaki vezetı jogosultságát produkálja. Ezt kiadtuk, idáig tart a hiánypótlás, mígnem szeptember 9-én 14.00 órára az ajánlattevıkkel tárgyalás kezdıdött. Az eljárásról jegyzıkönyv készült, és megadták a végajánlatukat ezek a kivitelezık. De akkor már a hatból csak öt, és ez az öt ajánlat a következı volt: Pulzus Zrt. – kerekítek, jó, hogy ne kelljen ilyen nagyon forintosan mondani – 46 M 900 E Ft-os ajánlatot adott, a további részletekre hadd ne menjek. A Kavics Trade Kft. egy 42 M Ft-os ajánlatot, a Geoteam Kft. egy 44 M 900 E Ft-os ajánlatot adott, a Vértes Út Kft. egy 44 M 700 E Ft-os ajánlatot adott, az ötös pedig a 4ÉPV Kft. pedig egy 39 M 900 E Ft-os ajánlatot adott. Itt hívom fel a figyelmet arra, hogy az öt ajánlatadó a végajánlatában, az ötbıl négy 2011. április 30, vagy 29-i befejezési határidıt vállal, míg az ötödik, a 4ÉPV pedig furcsa módon 2010. 11. hó 20. Ez azért egy mélyrepülés. Ezek után, miután megvoltak a végajánlatok, egy újabb kettes számú hiánypótlásra szólítottuk föl a tisztelt ajánlattevıket. Mert még menet közben kiderültek turpisságok két ajánlattevınél, a Kavics Trade Kft-nél, ahol a mőszaki vezetı jogosultságot kellett újra igazoltatni, mert nem felelt meg az ajánlatában szereplıvel. A 4ÉPV Kft-nél nem hiánypótlást kértünk, hanem magyarázatra szólítottuk fel – szó szerint – a következıképpen: kérem, hogy a végleges ajánlatában megajánlott teljesítési határidıt a Kbt. 87. § (1) bekezdésére tekintettel indokolja meg. Kérem – és ez a legfontosabb mondat -, hogy indoklásában a technológiai idıszükségletre részletesen térjen ki. A hiánypótlási határidıt az Árkádok Kft. nem nyújtotta be. Magyarul automatikusan saját magát kizárta, tehát az ötbıl máris csak négy maradt, mert az Árkádok ily módon nem szerepel a dologban. Cseresznyés Erzsébet: hatból öt. Csíky Gábor: ja, hatból egy az öt. Az ajánlattevık alkalmasságának vizsgálata. Tehát kezünkben volt öt ajánlat, és mindegyik hiánypótlás. A hiánypótlásokat el is hoztam, ha valaki esetleg kíváncsi rá, akkor természetesen itt van. A következık történtek. A lebonyolító az alkalmasság körében az alábbiakat állapította meg: két cég, a Pulzus Zrt., valamint a Vértes Út Kft. a hiánypótlás határidejéig a kért hiányosságokat maradéktalanul teljesítette. A hiánypótlás alapján megállapítható, hogy a szerzıdés teljesítésére alkalmasak. Ez erre a két cégre vonatkozik. Ezek után megállapítottuk, hogy az árkádok Kft., mint ahogy az elıbb is már leírtuk, ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) és e) pontja alapján érvénytelennek kellene nyilvánítani. Az indoklás pedig az, hogy nem nyújtotta be a hiánypótlást határidıre. ez van az Árkádokkal. A harmadik megjegyzés a Kavics Trade Kft-re vonatkozik. Az ajánlása a lebonyolítónak az, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja alapján nyilvánítsa ugyancsak érvénytelennek a tisztelt bizottság. Indoklás pedig a következı volt: hiába kértük, a hiánypótlásában bizonyos dolgokat nem teljesített, ez pedig a következı volt. A K&H Bank igazolását újra kellett volna benyújtani, és ez nem felelt meg a kiírásnak. Ajánlattevı nem csatolta a 10 % feletti alvállalkozó valamennyi banki igazolását, tovább az ajánlattevı K&H Banknál vezetett számlájáról a megfelelı igazolást. Ebbıl megállapítható volt, hogy az ajánlattételi felhívás III. 2.2 pontjában jegyzett gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimum követelményeinek a cég nem felelt meg, ezért javasoljuk a pályázatát érvénytelennek tekinteni. A következı cég a Geoteam Kft. ajánlata volt, amelyre a lebonyolítónak az a javaslata, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján ugyancsak nyilvánítsa érvénytelennek, ezt pedig a következı indoklással. Ajánlatkérı felhívta ajánlattevıt, hogy a hiánypótlás során nyújtsa be az éves beszámoló kiegészítı mellékleteit, független könyvvizsgálói jelentést. Ajánlattevı a hiánypótlás során csak a 2009. évre vonatkozó független könyvvizsgálói jelentést és kiegészítı mellékletet csatolta. Ajánlattevı az ajánlattételi felhívás III. 2.2 gazdasági és pénzügyi alkalmasság P2 igazolási mód rovatban feltüntetett követelményt nem teljesítette, ezért javasoljuk ajánlatát érvénytelennek tekinteni. Jött az utolsó ajánlattevı, az pedig a 4ÉPV Kft. ajánlata volt, amelyre a következı a javaslatunk. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján nyilvánítsuk érvénytelennek. Indoklásunk pedig a következı: ez az a cég, aki az egyik ajánlatában, az elsı ajánlatában ugye április 30-át jelölt meg befejezési határidınek, aztán a tárgyalás során tett végajánlata kapcsán pedig idén november 20-át ajánlotta meg. Különben ı tette a legkedvezıbb ajánlatot, 39 M nem tudom mennyi. Az indoklás a következı: ajánlatkérı felhívta ajánlattevıt, hogy indokolja meg a vállalt teljesítési határidıt, mert azt ajánlatkérı kirívóan aránytalan kötelezettségvállalásnak értékelte. Ajánlattevı az eredeti ajánlatában 7 hónapra vállalta a kivitelezést, a végleges ajánlatában a 7 hónapos átfutási idıt 1,5 hónapra csökkentette. A magyarázatában kizárólag azt bizonyította, hogy a cég kapacitásával a feladatot végre tudja hajtani, azonban az indoklás során a technológiai idık betarthatóságára igazolást nem adott. A gazdasági észszerőséggel ellentétes a vállalt teljesítési határidı, amit 1,5 hónapban határozott meg. Ha figyeltek az elıbb – bár nagyon gyorsan beszélek, elnézést kérek – ugye azt írtuk ki, idézem még egyszer az ominózus mondatot: kérem, hogy indoklásában a technológiai idıszükségletre részletesen térjen ki. Rövidítek. Egyáltalán nem tért ki. Tehát nem is tehetne mást most a bonyolító, mint azt javasolja, hogy emiatt a 4ÉPV Kft-nek az ajánlatát érvénytelenné kell nyilvánítani. Ha ezt figyelembe vesszük, akkor észrevették, maradt két cég: a Pulus Zrt., valamint a Vértes Út Építı és Szolgáltató Kft. Nézzük egy picit konkrétabban. A Pulzus adott egy 46 M 900 Ft-os, míg a Vértes Út adott egy 44 M 700 E Ft-os ajánlatot. További bírálatok során tehát ez a két cég maradt a versenyben, és a Kbt. 88. § (6) pontja szerint ajánlatkérı csak az érvényes ajánlatokat értékeli a bírálati
2
szempontok szerint. Ezt a két ajánlatot most már a pontverseny alapján értékelve a következı eredmény sült ki: a Vértes Út 180 ponttal gyızött, míg a Pulzus Zrt. 70 ponttal lett a második. Ezek után tisztelettel, mint lebonyolító, én a következı javaslatot teszem a tisztelt testületnek, amit tettem a tisztelt Bírálóbizottságnak is. Cseresznyés Erzsébet: helyesebben szólva már akkor úgy teszi ezt a javaslatot Csíky úr, mint a Közbeszerzési Bizottság tagja, mert, hogy mint lebonyolító tett egyszer a Közbeszerzési Bizottság részére. A bizottság megtárgyalta az ügyet, és egyetértett a javaslatával, és akkor így adom vissza a szót, mint közbeszerzési bizottsági tagnak. Most már nem, mint lebonyolítónak. Csíky Gábor: köszönöm szépen. Megvizsgáltuk a bizottságban, és arra az álláspontra helyezkedtünk, hogy tekintettel arra, hogy erre a munkára rendelkezésre álló keret mind kisebb bármelyik, tehát a Vértes Út és a Pulzus Zrt. ajánlatában megajánlott összegnél, tehát mindkét ajánlatnál, ezért a javaslat az, hogy a Kbt. 92. § c) pontja értelmében az egész közbeszerzési eljárást tegyük érvénytelenné. Mindezt azért, hogy nehogy a tisztelt önkormányzat pénzügyi bonyodalmakba keveredjen. De nyilvánvalóan ezt a beruházást be kell fejezni, meg kell csinálni, és itt tájékoztattak arról, hogy ennek a beruházásnak az elszámolási véghatárideje 2011. augusztusi. Ebbıl következik, hogy elég idı áll rendelkezésre ahhoz, hogy egy újabb közbeszerzési eljárás kiírásával annak rendje-módja szerint ezt a beruházást végre lehessen hajtani. Itt is két mód áll rendelkezésre. Az egyik mód az, hogy a tisztelt önkormányzat dönt arról, hogy meg akarja valósítani egy újabb közbeszerzési kiírással ezt a beruházást, de a közbeszerzés típusa között is választani kell. Az egyik típus az, hogy az önkormányzat kiír egy hirdetmény nélküli, tárgyalásos közbeszerzési eljárást, ami azt jelenti, hogy ez a típus csak akkor írható ki, olyan korlátokkal írható ki, hogy ide meghívni erre a közbeszerzési eljárásra az elızı eljárásban részt vevık közül érvényes ajánlattevıt lehet. Ebbıl következik, hogy meg van kötve a tisztelt önkormányzat keze, mert hiszen itt most már ugye látjuk, hogy nagyon kevés az érvényes ajánlattevı. Tehát azt meg lehet hívni, és azok közül lehet akkor majd választani. Ez az eljárás egy leheletnyivel, az azt jelenti, hogy néhány nappal rövidebb csak, mint a második. Mint tudjuk, a mai nappal életbe lépett a Közbeszerzési Törvény módosítása. A mai naptól lehetıség van arra, hogy a beruházásokra vonatkozóan az alsó közbeszerzési értékhatár 15 M Ft, a 15 M Ft és a 80 M Ft értékő beruházási munkák közötti értékő munkáknál egy úgynevezett egyszerő közbeszerzési eljárást lehet lefolytatni, ami azt jelenti, hogy minimum 3, de az önkormányzatra van bízva ennél többet bármennyit meg lehet hívni versenyzıt, és nem kell hirdetményt feladni. Természetesen a közbeszerzések szerkesztıbizottságát értesíteni kell errıl az eljárásról, és egy 25 napos ajánlattételi ciklussal le lehet bonyolítani egy eljárást. Tekintettel arra, hogy a cégem elektronikus úton végzi a közbeszerzéseket, ez azt jelenti, hogy ez 5 nappal megrövidítheti az ajánlatadást, de mivel a beruházás feltételezhetıen – de nemcsak feltételezhetıen, hanem nem végezhetı az aszfaltozás, sem pedig a betonozás a téli idıszakban – úgysem télen bonyolódna, hanem tavasszal. Tehát van idı arra, hogy ezt a közbeszerzési eljárást le tudják folytatni. Ezért én azt javaslom, mint akkor ezek szerint a bizottság egyik tagja, hogy a tisztelt önkormányzat döntsön arról, hogy a most lezárt közbeszerzési eljárástól teljesen függetlenül egy önálló közbeszerzési eljárás keretében versenyeztesse meg újból ennek a kivitelezésnek a gyıztesét, és így valósuljon meg aztán a beruházás. Tulajdonképpen ennyi az én mondandóm, állok mindenkinek a rendelkezésére, és sorrendben azt szeretném kérni, hogy elıször kellene arról dönteni, hogy holnaputáni napon, az eredményhirdetésen mit hirdessen ki a közbeszerzés lebonyolítója. A másodok, hogy döntsön arról, hogy tovább akarja-e a közbeszerzést tenni, milyen típusú közbeszerzéssel, és akkor tulajdonképpen már azt is eldöntötte, hogy kiadta az utasítást nekünk arra, hogy végezzük a dolgunkat. Cseresznyés Erzsébet: az elızıekhez még annyi adalék, hogy én ma megkértem a Tündit, hogy nézzen utána, hogy a kivitelezés milyen mőszaki feltételekkel végezhetı. A legfontosabb a nyolc pontból – nem is akarom az összes többit, mert a maradék hét áthidalható – közútkezelıi hozzájárulás szükséges, ami elıírja, hogy a munkák tervezett megkezdését megelızıen legalább 15 nappal az igazgatóságtól munkavégzési engedélyt kell kérni. Az ideiglenes forgalomkorlátozást a kivitelezı biztosítja. Erre a megyei igazgatósággal szerzıdést kell kötni, addig forgalomkorlátozást bevezetni nem lehet. Az igénybevételi díjat a munkakezdési engedély kiadása elıtt kell megfizetni. Téli üzemeltetési idıszakban november 10. és március 15. között az országos közutat érintı kivitelezési munkát végezni tilos. Mint tudjuk, ez országos közúthálózatba tartozó útszakasz. Tehát itt november 10. és március 15. közötti munkavégzés tilos. Ennyi még az adalék, csak azért, hogy a november 20-a mennyire reális. Tehát ez még ahhoz is adalék, és ahhoz is adalék, hogy a döntés akkor végülis valóban úgy van, hogy pár napon nem múlik a dolog, és egy újabb eljárással elıkészíthetı az, hogy jövıre, akár februárban elkezdhetı úgy a munka, ami nem közutat érintıen munka. Mert van azért ott patakmeder és egyéb, ami elkezdhetı. És az április 30. tartható. Ugye itt az a lényeg, hogy augusztus 31-re kell vízjogi engedélyünknek, meg használatbavételi engedélyünknek lenni. Ha onnan két hónapot számolok vissza hatósági ügyintézésre, az akkor is azt mondom, hogy június 30. És akkor az tényleg világ vége. Úgyhogy akkor nem tudom, hogy határozatokat fogalmaztatok-e, vagy van-e olyan kérdés határozat elıtt, vagy mindenki elıtt világos volt? Tarnóczy Tünde: az új eljárás most akkor az önálló, egyszerősített közbeszerzési eljárás? Cseresznyés Erzsébet: elıször ki kell hirdetnünk ennek az eljárásnak az eredményét. Az új Kbt. szerint. Bacsa Ferencné: szerintem maradjunk ennél, és akkor minden képviselı mondja el ezzel kapcsolatosan a véleményét, és utána tegyük szavazásra a dolgot. Csíky Gábor: egyébként igen a válasz. Cseresznyés Erzsébet: mert, ugye a mi kettınk véleménye a Katival ismert, mert benne vagyunk a bizottságban, tehát ez. A bizottság egyébként egyhangúan döntött, úgyhogy ezt fogja javasolni a testületnek, amit a Csíky úr itt részletesen elıadott. Somogyi Mihály: én azt nem értem, hogy eddig mindig arról volt szó, hogy most rövid idın belül elkezdjük ennek az ároknak a rekonstrukcióját, a felújítást, és hogy miért kell ennek elcsúsztatni az idejét jövıre?
3
Csíky Gábor: teljesen logikus, és jogos a kérdés, csak azt nem tudhatta senki, hogy a hat ajánlattevıbıl ennyire, hogy úgy mondjam, hibás ajánlatokat adnak be, és a maradék ajánlattevıknek az ára pedig magasabb a rendelkezésre állásnál. Ha ki tudnák fizetni a saját erıt, semmi akadálya, gondolom. Bacsa Ferencné: csak azért, hogy pontosítsuk. Ha a 160 pontot érı, 1. számú érvényes ajánlatot nézzük, az közel 3 M Ft + ÁFA, az kb 4 M Ft-ról beszélünk saját erırıl ahhoz képest, amirıl eddig beszéltünk a 10 %-ról. Ugye, a teljes projekt 10 %-a saját erıben kerek számmal 6 M Ft. Ezt a 6 M-t kellene megnövelnünk ennek az ajánlatnak az elfogadása esetén 4-gyel. Én ma, mint a Pénzügyi Bizottság vezetıje, nem látom ennek a forrását. Ha valaki lát olyat, amit én nem látok, akkor azt most el kéne mondania, mert akkor a megkezdés, az tud indulni. Tehát a kezdés tud indulni, de ha megnézzük ennek az ajánlatnak a véghatáridejét, az is április 29. Tehát értelemszerően nem tud november lenni, mert a novemberi ajánlat egy nevetséges. Bocsánat, nem minısítem. Tehát ha finomabban fogalmazok, az egy komolytalan határidı, mert egyszerően nem tud megvalósulni. Somogyi Mihály: fizikailag lehetetlen. Cseresznyés Erzsébet: mőszakilag nem megalapozott. Fizikailag lehetséges, de mőszakilag nem megalapozott, tekintettel arra, hogy olyan technológiai határidıket kell áthágni, ami utána a minıséget befolyásolja. Csíky Gábor: abban még egy mondatot hagy mondjak, hogy egy új közbeszerzési eljárást írnak ki, mindegy, hogy most milyen technikával, az tulajdonképpen az eddigi április végi ajánlatokhoz képest egy, maximum két hónappal fogja elcsúsztatni ezt a beruházást, ami abban a nyári idıszakban az égvilágon nem fog jelenteni semmit. Tarnóczy Tünde: még majd azt kell megnézni, hogy ezen az ütemezésen, amit leadtunk, azon mi a módosítás. Bacsa Ferencné: de azt az eljárás végén kell megnézni. Azt most még nem tudjuk. Cseresznyés Erzsébet: én azt a Cser Józseffel megbeszéltem, és azt mondta, hogy belsı ütemezés bármikor módosítható. Somogyi Mihály: elnézést, még annyit szeretnék kérdezni, hogy tudomásom szerint 53 M körüli pályázati nyerési lehetıségünk volt összegszerően. Most ebbıl hogyan alakult ilyen visszafejlıdve, hogy 42 M-ból kellene. Bacsa Ferencné: ez nem visszafejlıdés, de a Tibor elmondja neked, hogy a Havrancsik Tibor: ez a kivitelezésnek az összege, tehát a szerzıdés ez volt Bacsa Ferencné: az 53 M nem egyenlı a kivitelezéssel, abban vannak különbözı összegek. Somogyi Mihály: én most a számokkal voltam kicsit Bacsa Ferencné: igen, mert most nem értetted, hogy mitıl 42? Cseresznyés Erzsébet: az építési költség 48 M 234 a nettó, és ebbıl az építési költség 42 M 363.990, ami azt jelenti, hogy 6 M + ÁFA – ezek nettók -, az mind gyakorlatilag adminisztrációra, pályázatra, tanulmányokra, tervekre megy el. Somogyi Mihály: jó, bennem az maradt meg, hogy nyertünk ennyi összeget, és mégsem tudjuk megvalósítani ezt a projektet ennyi pénzbıl. Jó, most már tiszta, értem. Havrancsik Tibor: tehát akkor mondhatjuk azt, hogy ami pályázatra be lett nyújtva költségvetés, tehát az a kalkuláció, lehet, hogy a 2008-as számadatokkal kalkulálva akkor megfelelt, a mostani viszonylatban pediglen ebbıl az összegbıl nem kivitelezhetı. Tehát lehet, hogy akkor ott is van egy csúszás, hogy Cseresznyés Erzsébet: nem biztos, hogy azt lehet mondani. Volt két ajánlat is, ami ez alatt volt, csak más okokból lett kizárva. Volt 39 M-s ajánlat is, meg 42-es ajánlat is. Havrancsik Tibor: jó, csak elsı fölbontáskor egész más árak jöttek, és a véglegesnél természetesen bejött. Bacsa Ferencné: hát, ezért mondtuk azt, hogy tárgyalásos legyen a közbeszerzési eljárás, mert ha nem tárgyalásos, akkor az elsı körben mindenkit ki kellett volna zárni a lényegesen magasabb árajánlata miatt. Csíky Gábor: megmondom ıszintén, hogy annyira új a közbeszerzési törvénymódosítás, hogy arra a kérdésre nem tudok választ adni most, hogy az egyszerő közbeszerzési eljárás során alkalmazható-e a tárgyalás. Ezt természetesen megnézem, majd meg fogom mondani, csak most nem tudok erre a kérdésre válaszolni. Cseresznyés Erzsébet: ez részletkérdés lesz. Tarnóczy Tünde: az egyik határozati javaslat majd úgy szól, hogy Cseresznyés Erzsébet: nem tudom, hát, esetleg továbbmenni a véleményekkel, mert mos a Misi megszólalt egyedül. Menjünk tovább. Havrancsik Tibor: jó, hát én elmondtam itt, hogy nyilván lépni kell ebben, és nincs megoldás, itt a kizárás megvolt ezzel. A két cég, amelyik megmaradt, ez is több, valóban, Kati elmondta a pénzügyi részét, plusz 4 M Ftot kell hozzá tenni. És ha van arra mód, lehetıség, egy másik eljárás keretében a régi összegbıl megoldani, nyilván, hogy az az észszerő, és az az önkormányzat számára Csákvári Bernadett: én szintén elfogadom a Közbeszerzési Bizottság álláspontját. Cseresznyés Erzsébet: akkor most már mondhatod. Tarnóczy Tünde: az egyik, csak mondom, hogy mi, hogyha akartok még módosítani valamit, hogy úgy dönt, hogy a KDOP-4.1.1/E pályázat során elnyert „Mogyorósbánya, Mogyorós patak Felszabadulás út melletti szakasz vízrendezés fejlesztése és csıbehelyezése” projekt közbeszerzési eljárását eredménytelennek minısíti. Ez az egyik, és akkor felelıs polgármester, határidı a mai nap. A másik úgy szólna, hogy Bacsa Ferencné: bocsánat, álljunk meg itt! Itt nem kell indokolni, hogy miért minısítjük érvénytelennek? A határozatban. Az a jegyzıkönyvben benne lesz? Csíky Gábor: az a jegyzıkönyvben benne van, igen. Sıt, még ezt alátámasztja egy jegyzıkönyv is. Cseresznyés Erzsébet: meg annak még a végén a (nem érteni) meg egyebek holnap jönnek át, mert most Csíky Gábor: adnak egy bírálati Tarnóczy Tünde: még egy dátumelütés van benne, azt javítani kell. Cseresznyés Erzsébet: nincs elütés, mert utána azt módosították. Ez a Kavics-Trade. Az eleve így volt. Csíky Gábor: az azért van oda betéve, mert ugyanilyen hibásan adta meg az ajánlatát.
4
Cseresznyés Erzsébet: és utána módosította egy másik jegyzıkönyvben. Tarnóczy Tünde: ja, értem. A másik ugye, az úgy szólna, hogy ugyanez a szöveg, hogy a csıbehelyezés projektet önálló, egyszerősített közbeszerzési eljárás keretében újból megversenyezteti. Felelıs: polgármester, határidı szeptember 16. Cseresznyés Erzsébet: nem, felelıs a Közbeszerzési Bizottság akkor onnantól kezdve, mert akkor meg kell határozni a peremfeltételeket, szerzıdés ugye megvan a Csíky és Társa Kkt-val, tehát azzal nincs gond. Határidı jövı hét Bacsa Ferencné: hát, várjunk ki legalább egy hetet, mert bizonyos kérdésekre az egyszerősített, tehát Cseresznyés Erzsébet: sıt, még a 20 napos határidıt is ki kéne várnunk talán, nem? Csíky Gábor: a 20 naposat nem, csak az eredményhirdetéstıl számított 15 napot mindenképpen, mert lehet, hogy valaki megtámadja ezt is. Tarnóczy Tünde: akkor október 1. Csíky Gábor: az a legegyszerőbb módja annak, hogy senki ne támadjon senkit, mert akkor senki nem sérül. Cseresznyés Erzsébet: számoljátok végig a napokat, tehát itt pénteken van eredményhirdetés. Szombaton van két nap, és utána. Tarnóczy Tünde: október 2-a szombat, akkor 4. Cseresznyés Erzsébet: az jó, az október 4, hétfı Somogyi Mihály: október 3, az egyértelmő, vasárnap. Cseresznyés Erzsébet: na, de nem is október 4, mert akkor onnantól kezdve egyeztet, tehát annak a hétnek a vége. Tarnóczy Tünde: akkor október 8. Cseresznyés Erzsébet: a következı kiírási feltételek, kit hívunk meg, mit csinálunk, stb. Október 8. Bacsa Ferencné: hát, elkezdeni lehet, meg információt győjteni, milyen az egyszerősített eljárás, egyéb, ezeket kell, csak az, hogy kik lesznek a meghívottak, mi a menete. Ugye, itt most az új törvényi változás. Tarnóczy Tünde: számítógépen ezeken megkapom, hogy internetre föl tudjam tenni majd az eredményhirdetést? Csíky Gábor: égvilágon semmi akadálya, gondolom, hogy akkor ezt a végleges írásbeli szakvéleményt a másik anyaggal, amit az eredményhirdetést követı 5 napon belül nekünk le kell jelenteni, akkor azt. Természetesen, itt minden interneten van, úgyhogy átjön. Tarnóczy Tünde: akkor olvashatod! Havrancsik Tibor: tehát Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a KDOP-4.1.1/E pályázat során elnyert „Mogyorósbánya, Mogyorós patak Felszabadulás út melletti szakasz vízrendezés fejlesztése és csıbehelyezése” projekt közbeszerzési eljárását eredménytelennek minısíti. Felelıs: polgármester Határidı: 2010. szeptember 15. Aki egyetért, kérem, kézfenntartással szavazzon! Szavazás: 5 igen A képviselı-testület egyhangú szavazással a következı határozatot hozza: 285/2010. (IX.15.) sz. KT határozat Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a KDOP-4.1.1/E pályázat során elnyert „Mogyorósbánya, Mogyorós patak Felszabadulás út melletti szakasz vízrendezés fejlesztése és csıbehelyezése” projekt közbeszerzési eljárását eredménytelennek minısíti. Felelıs: polgármester Határidı: 2010. szeptember 15. Havrancsik Tibor: következı Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a KDOP-4.1.1/E pályázat során elnyert „Mogyorósbánya, Mogyorós patak Felszabadulás út melletti szakasz vízrendezés fejlesztése és csıbehelyezése” projektet önálló, egyszerősített közbeszerzési eljárás keretében újból megversenyezteti. Felelıs: Közbeszerzési Bizottság Határidı: 2010. október 8. Aki egyetért, kérem, kézfenntartással szavazzon! Szavazás: 5 igen A képviselı-testület egyhangú szavazással a következı határozatot hozza: 286/2010. (IX.15.) sz. KT határozat Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a KDOP-4.1.1/E pályázat során elnyert „Mogyorósbánya, Mogyorós patak Felszabadulás út melletti szakasz vízrendezés fejlesztése és csıbehelyezése” projektet önálló, egyszerősített közbeszerzési eljárás keretében újból megversenyezteti. Felelıs: Közbeszerzési Bizottság Határidı: 2010. október 8. Bacsa Ferencné: azért azt nem gondoltam volna, hogy hat jelentkezıbıl kettı érvényes lesz a végére. Ez jellemzı, vagy? Csíky Gábor: ó, hát volt már ilyen. Bacsa Ferencné: az, hogy csak kettı adott érvényeset a hatból.
5
Csíky Gábor: volt egyszer, hogy nyolcból egy. Ilyen is volt. Érvénytelenné kellett tenni, és ugye a szabály, az úgy szól, hogy egy marad, akkor nem lehet kihirdetni a gyıztes. Már ez is most megváltozik a módosítással. Köszönöm szépen, és a legjobbakat mindenkinek! Csíky Gábor és Babocsai Istvánné 17.00-kor elhagyja a helyiséget. Cseresznyés Erzsébet: bocsánat, még ehhez a témához térjünk akkor vissza. A következı: az ároklefedéssel kapcsolatban akkor most már nem, mint közbeszerzési bizottsági tag, hanem mint projektvezetı kérek szót. Ugye, megkaptam a Deák Ügyvédi Iroda árajánlatát, illetve megbízási szerzıdését, amit 08.05-én döntöttünk el, hogy ık fogják végezni a munkát. Ebbıl a szerzıdésbıl egyértelmően kiderül, hogy a megbízott – és most felolvasom a feladatát – a megbízott a közbeszerzés jogi feladatok ellátását a megbízó igényeit figyelembe véve a jelen szerzıdésben rögzített feltételekkel vállalja. Részt vesz a közbeszerzés során a vállalkozási szerzıdés elkészítésével, a projekttel kapcsolatos közbeszerzési jogi szerzıdéskötéssel, és jogi kapcsolatot tart a projektben érintett kivitelezıvel, a szükséges közbeszerzési jogi nyilatkozatokat elkészíti. És a szerzıdéses felek szerzıdéstervezeteit jogilag véleményezi. Bennem egyetlen egy dolog merült föl. Ez már mind elvégzett munka, ezt már mind a Csíky Kkt. elvégezte. Én megkérdeztem most a közbeszerzési – kár, hogy elment közben már a Zsuzsa -, de a közbeszerzési bizottsági ülés elején megkérdeztük a Csíky urat, hogy ık erre képesek-e, meg tudják-e csinálni. Azt mondta, hogy igen. Gyakorlatilag kértünk tıle egy árajánlatot, és csodák csodája 200 E Ftos árajánlatot adott, ami gyakorlatilag szó szerint ugyanaz az ár, mint ami a pályázatban benne van, és ami benne van ebben a Deák Ügyvédi Iroda ajánlatában is. Tehát én nem látom annak akadályát, hogy visszavonjuk a 08.05-i 223/2010. számú határozatunkat, és egy olyan határozatot hozzunk, hogy a Csíky Kkt-val kössük meg ezt a szerzıdést. Tekintettel arra, mert, hogy a munka 80 %-át el is végezte, jogi szempontból egyébként ami nagyon fontos, az az, hogy itt mindenképpen kell majd ellenjegyzés, tehát ügyvédi ellenjegyzés a szerzıdéseknél. És erre is képesek, tehát erre is megvan a megfelelı jogosítványuk. Úgyhogy akkor a javaslatom az, hogy a 223/2010. (VIII.05.) sz. határozatot visszavonjuk, és a Csíky Kkt. mai napon történt szóbeli árajánlata alapján az önkormányzat a Csíky Kkt-t bízza meg ezen munkák elvégzésével. A szerzıdést nekik ugyanúgy, tehát az ı szerzıdésüket, hogy úgy mondjam, ugyanúgy be kell kérni majd a Csíky Kkt-tól, össze kell ezzel hasonlítani, hogy akkor ne maradjon ki belıle semmi. Bacsa Ferencné: akkor ide be kell írni a projektet Cseresznyés Erzsébet: de rendeljetek el egy szünetet, és akkor van idıtök írogatni, Tündi! Gergely Edina: már készen vagyunk. De ne mi rendeljük el! Cseresznyés Erzsébet: akkor valaki rendelje el! Havrancsik Tibor: szünetet kérek! A képviselı-testület a szünet után folytatja a testületi ülést. Havrancsik Tibor: tehát Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a 223/2010. (VIII.05.) sz. KT határozatát visszavonja, és a Csíky Kkt. 2010. szeptember 15-én történt szóbeli árajánlata alapján a Csíky Kkt-t bízza meg KDOP-4.1.1/E pályázat során elnyert „Mogyorósbánya, Mogyorós patak Felszabadulás út melletti szakasz vízrendezés fejlesztése és csıbehelyezése” projekt jogi szolgáltatás elvégzésével Cseresznyés Erzsébet: 200 E Ft + ÁFA áron. Felkéri a polgármestert a szerzıdés aláírására. Felelıs: polgármester. Határidı: 2010. szeptember 28. a szerzıdéskötésre. Aki egyetért, kérem, kézfenntartással szavazzon! Szavazás: 5 igen A képviselı-testület egyhangú szavazással a következı határozatot hozza: 287/2010. (IX.15.) sz. KT határozat Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a 223/2010. (VIII.05.) sz. KT határozatát visszavonja, és a Csíky Kkt. 2010. szeptember 15-én történt szóbeli árajánlata alapján a Csíky Kkt-t bízza meg KDOP-4.1.1/E pályázat során elnyert „Mogyorósbánya, Mogyorós patak Felszabadulás út melletti szakasz vízrendezés fejlesztése és csıbehelyezése” projekt jogi szolgáltatás elvégzésével 200 E Ft + ÁFA áron. Felkéri a polgármestert a szerzıdés aláírására. Felelıs: polgármester Határidı: 2010. szeptember 28. a szerzıdéskötésre Cseresznyés Erzsébet: köszönöm, ennyi volt a kiegészítésem. 2.
Mogyorósbánya Község Önkormányzat 2010. évi költségvetésének rendeletmódosítása (Az írásos anyag a jkv. 2. sz. melléklete)
Havrancsik Tibor: jó, következı napirendi pont a költségvetési rendelet módosítása. Felkérem a Pénzügyi Bizottság vezetıjét.
6
Bacsa Ferencné: szokásos költségvetési pénzügyi bizottsági ülésünket nem tartottuk meg. Ennek az volt az oka, hogy az idıpont, amit meghirdettünk. Jó, egymagam vagyok a Pénzügyi Bizottság részérıl jelen, ha így nézzük. Igazából én kértem az elızı testületi ülésen a Pénzügyi Bizottság tagjait, hogy szíveskedjenek, ugye, már legalább írásban visszajelezni. Itt azt mondom, szokás szerint nem tették meg. Tehát én most nem tudok arról beszámolni, hogy a költségvetést a Pénzügyi Bizottság megtárgyalta, és elfogadásra javasolja. Tehát ezt én ma nem tudom elmondani. Én egyet tudok elmondani, hogy a Szilvivel sokat dolgoztunk a költségvetés módosításán. Több olyan módosítás került bele, ami korábban vagy féllábasan volt benne, vagy ugye nem voltak ismert határozatok, aminek alapján bele kellett tenni például a kiadásokat. Tehát vannak benne ilyen típusú módosítások is. Én kérdezem a jegyzı asszonyt, hogy tudjuk tárgyalni a napirendet, vagy nem tudjuk tárgyalni a napirendet? Tarnóczy Tünde: SZMSZ ugye elıírja a rendeletmódosítás elıtt, hogy a Pénzügyi Bizottságnak tárgyalnia kell. Én azt mondom, hogy ha a testület eltekint a Pénzügyi Bizottság határozatképtelenségétıl, és ennek ellenére tárgyalja, akkor. Cseresznyés Erzsébet: tettünk ilyet már a bajótin. Tarnóczy Tünde: akkor ilyen csonka volt, hogy az egyik határozatképes volt, a másik nem. Bacsa Ferencné: hát, most a három közül ez is csonka, mert én magam egyedül csonka vagyok, ha így nézzük. Tarnóczy Tünde: ha ne adj isten szól ezért a közig, akkor újratárgyaljuk a költségvetést. Én, ha hoz ilyet a testület, nem látom akadályát, de szeptember 1-jétıl a Közigazgatási Hivatal úgyis újból törvényességi jogkört gyakorol, ellenırzi a jegyzıkönyveket. Cseresznyés Erzsébet: akkor majd úgyis szól, így van. Havrancsik Tibor: akkor javaslom, hogy eltekintsünk attól, hogy a Pénzügyi Bizottság nem tárgyalta. Gergely Edina: itt van a határozat. Havrancsik Tibor: tehát Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy Mogyorósbánya Község Pénzügyi és Vagyonnyilatkozat-nyilvántartó és Ellenırzı Bizottságának határozatképtelenségétıl eltekint, és Mogyorósbánya Község Önkormányzatának 2010. évi költségvetési rendeletmódosítást megtárgyalja. Felelıs: polgármester, Határidı: 2010. szeptember 15. Aki egyetért, kérem, kézfenntartással szavazzon! Szavazás: 5 igen A képviselı-testület egyhangú szavazással a következı határozatot hozza: 288/2010. (IX.15.) sz. KT határozat Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy Mogyorósbánya Község Pénzügyi és Vagyonnyilatkozat-nyilvántartó és Ellenırzı Bizottságának határozatképtelenségétıl eltekint, és Mogyorósbánya Község Önkormányzatának 2010. évi költségvetési rendeletmódosítást megtárgyalja. Felelıs: polgármester Határidı: 2010. szeptember 15. Tarnóczy Tünde: legfeljebb leírja, hogy rendeletet határozattal nem lehet. Az SZMSZ rendelet, ez meg határozat. Bacsa Ferencné: hát, most adjunk már munkát a Közig. hivatalnak. Nem tudom, hogy sikerült-e átnézni nektek az elıterjesztést. Cseresznyés Erzsébet: amit most kaptunk meg? Azt nem. Bacsa Ferencné: nem, azt tegnap kaptátok meg. Cseresznyés Erzsébet: én azt megnéztem, persze, azt már meg is szavaztuk, nem? Bacsa Ferencné: még nem szavaztuk meg Cseresznyés Erzsébet: ja, csak azt, hogy tárgyaljuk? Akkor jó, oké, bocsánat! Bacsa Ferencné: mert hogyha van kérdés, akkor beszéljük meg! Cseresznyés Erzsébet: énnekem a magam részérıl akkor menjünk sorba. Én megnéztem, van benne egy-két dolog, de aztán rájöttem, hogy miért van benne. Ennyi. Lapozgattam jobbra-balra, elıre-hátra. Formai megjegyzésem van, legközelebb azért hogyha írtok egy számot, akkor ne az legyen, hogy a 37 M-nak a 37-es az egyik sor végén van, a százezrek meg a másik sor elején. Tarnóczy Tünde: átcsúszott? Cseresznyés Erzsébet: hát, igencsak, tehát azért ez még kihívás a world és excel dokumentumban dolgozni. Tarnóczy Tünde: de ez hol van? Cseresznyés Erzsébet: például rögtön az elsı oldalon az elsı két szám kapásból. A szövegesnél. Meg egyébként is értelmetlen a határozat, meg a szöveg, tehát abszolút értelmetlen dolgok vannak benne. Alany, állítmány. Tarnóczy Tünde: ja, itt túl sok tabulátort nyomott. Bacsa Ferencné: én az e-mailen, amit néztem, az nem látszott, mert nem volt kinyomtatva, itt egyben volt. Jó, akkor én most még a tartalomra vonatkozóan. Ugyan nincs pénzügyi bizottsági határozat, de én felhívnám a képviselık figyelmét, bár azt gondolom, nincs mire felhívnom, mert ugye lejár a mandátumunk gyakorlatilag napokon belül. De, ha lenne még mandátumunk, akkor felhívnám a képviselık figyelmét az 1.046 E Ft-os mőködési forráshiányra. Én látom ennek a mőködési forráshiánynak a lefaragási lehetıségeit. Ha esetleg lehetıséget kapok a következı testületben, akkor el fogom mondani, most meg már semmi értelme, azt gondolom. Mert ez alatt a 2 hét alatt 1 M Ft lefaragására intézkedéseket hozni, úgy gondolom, nem tudunk.
7
Inkább csak azt mondanám, hogy a kifizetéseknél takarékos, és szabályszerő kifizetéseket kell alkalmazni. Ennyi lenne a kérésem. Egyébként csak, hogy pontosítsam, de errıl már sokat beszéltem. A mőködési forráshiány az adóerı képesség ismételt és újabb csökkenése miatt történt meg. Viszont énnekem mindig gondom van ezzel az adóerı képességgel minden évben, mert ilyen elégedetlen vagyok. Kérdezném a Tündit, hogy ezt a belsı ellenırrel átvizsgáltattad? Tarnóczy Tünde: minden évben van. Bacsa Ferencné: minden évben át is vizsgálja, és minden évben oké? Tarnóczy Tünde: igen. Bacsa Ferencné: jó, oké, rendben. Havrancsik Tibor: egyéb kiegészítés? Tarnóczy Tünde: ez rendelet, nem kell fölolvasnod! Havrancsik Tibor: jó, akkor, aki Mogyorósbánya Község Önkormányzat 2010. évi költségvetésének rendeletmódosítást elfogadja, kérem, kézfenntartással szavazzon! Szavazás: 5 igen A képviselı-testület egyhangú szavazással megalkotja alábbi rendeletét: 14/2010.(IX.15.) számú rendelet a 2010. évi önkormányzati költségvetésrıl és a költségvetés végrehajtásának szabályairól szóló 3/2010. (II.16.) számú KT rendeletének módosításáról Mogyorósbánya Község Önkormányzat Képviselı-testülete az Államháztartásról szóló - többször módosított 1992. évi XXXVIII. törvény 65. § (1) bekezdése, valamint a 68. § (2) bekezdése alapján - figyelembe véve ezen jogszabály, valamint az államháztartás mőködési rendjérıl szóló – módosított – 217/1998. (XII. 30.) Kormányrendeletben meghatározottakat – a 2010. évi költségvetésérıl alkotott 3/2009 (II.16.) sz. KT. Rendeletét (továbbiakban: R) az alábbiak szerint módosítja: 1. § A 2010. Január 1. és szeptember 15. között pótelıirányzatként biztosított állami támogatások, és a mőködési pénzeszközök átvezetése miatt az R. 3. §-ban megállapított 64.177 E Ft 64.177 E Ft 0 Ft
Mőködési bevételek fıösszegét Mőködési kiadások fıösszegét Mőködési forráshiány
85.298 E Ft 85.298 E Ft 0E Ft
Felhalmozási bevételek fıösszegét Felhalmozási kiadások fıösszegét Felhalmozási forráshiány
és az önkormányzat 2010. évi módosított 66.531 E Ft 67.577 E Ft 1.046 E Ft
Mőködési bevételek fıösszegét Mőködési kiadások fıösszegét Mőködési forráshiány
59.335 E Ft 59.335 E Ft 0E Ft
Felhalmozási bevételek fıösszegét Felhalmozási kiadások fıösszegét Felhalmozási forráshiány
állapítja meg. (2)A kiadási fıösszegen belül a módosított kiemelt elıirányzatokat 7.581 E Ft személyi jellegő juttatások 2.025 E Ft munkaadókat terhelı járulék 29.108 E Ft dologi kiadás 22.094 E Ft támogatásértékő mőködési kiadás 2.553 E Ft mőködési célú pénzeszközátadás államháztart. kívülre 4.698 E Ft társadalom- és szociálpolitikai juttatás 1.350 E Ft
non-profit szervek támogatása
170 E Ft Mőködési tartalék
8
33.823 E Ft Felújítás 5.201 E Ft Intézményi beruházás 14.790 E Ft Felhalmozási tartalék 521 E Ft Kölcsön törlesztés 5.000 E Ft Hitel visszafizetés jogcímenkénti megoszlásban állapítja meg. (3) Mogyorósbánya Község Önkormányzat Képviselı-testülete a következı kiemelt bevételi elıirányzatokat határozza meg, 2.820 E Ft 41.843 E Ft 37.0681 E Ft 14.730 E Ft
Intézményi mőködési bevételek Önkormányzatok sajátos mőködési bevétele Véglegesen átvett pénzeszközök Támogatásértékő mőködési bevételek
2.000 E Ft
Felhalmozási és tıke jellegő bevétel
5.000 E Ft
Felhalmozási hitel
22.405 E Ft
Pénzforgalom nélküli bevételek (pénzmaradvány)
az alábbi jogcímenkénti megoszlásban állapítja meg. (4) Az (1) bekezdésében megállapított bevételek forrásonkénti, kiadások jogcímenkénti megoszlását mérlegszerően önkormányzati szinten, a rendelet 3. számú melléklete alapján határozza meg a képviselıtestület. (5) (4) A mőködési és felhalmozási célú bevételi és kiadási elıirányzatokat - tájékoztató jelleggel – mérlegszerően önkormányzati szinten a 5/a és 5/b. számú melléklet szerint állapítja meg a képviselı-testület. 2.§ Az önkormányzat, valamint a költségvetési szervei, módosítás utáni elıirányzatát a 3,4,5/a,5/b,6/a,6/b 9/a,9/b,10,11,12,17, számú mellékletek tartalmazzák 3.§ (1) Ez a rendelet 2010.szeptember 15-én lép hatályba. E rendelet hatályba lépésével, egy idıben a 3/2010 ( II.16.)sz. KT rendelet 3,4,5/a,5/b,6/a,6/b9/a,9/b,10,11,12,17sz mellékletei hatályát veszíti. (2) A rendelet kihirdetésérıl a jegyzı gondoskodik.
…………………………………. Tarnóczy Tünde körjegyzı 3.
……………………………………………. Havrancsik Tibor polgármester
Egyebek
Tarnóczy Tünde: egyebeknél csak annyi, hogy még volt ugye törvényességi, ami nem lett az elızı testületin megszavazva. Az egyik a bizottsággal kapcsolatos, amit a Közig. Hivatal tett észrevételt. A Közbeszerzési Tanácsnak a jogi vonalával beszéltem. A Közig. Hivatal az Ötv. rendelkezéseit alkalmazta a Közbeszerzési Bizottságra, ami nem alkalmazható rá. A Közbeszerzési Törvény szabályai vonatkoznak rá, az Ötv. nem. Ezzel ugye tisztázódott, mert három dolgot vétózott meg. Az egyik az összetétel, a másik a visszavonhatatlanság, a harmadik pedig, hogy miért Kft. van megjelölve. A Közbeszerzési Törvénynek a 8. §-ának az (1) bekezdése kimondja az összetételt. Ott nem ír képviselıi többséget, tehát nem kell képviselıi többségnek lennie. Úgy írja, hogy személy és szervezet vehet benne részt, tehát innentıl a Kkt. is részt vehet benne. Még csak azt sem írja, hogy jogi személy, tehát teljes szervezetet ír. A visszavonhatatlanságra azt mondta, hogy mivel nem rendezi a Közbeszerzési Törvény, ezért az ı véleménye szerint lehet. Gyakorlatban lehet esetleg ebbıl probléma, hogyha új közbeszerzési szabályzatot alkot a következı testület, és az ellentétes lenne ezzel, akkor lehet ebbıl probléma. De egyébként nem törvénytelen.
9
Cseresznyés Erzsébet: jó. Tarnóczy Tünde: tehát a határozatot így nem kell módosítani. Cseresznyés Erzsébet: jó, akkor nem kell semmit csinálni. Havrancsik Tibor: csinálni, így van. Tarnóczy Tünde: nem. A másik viszont, a költségvetési. Hát, most végülis bele is lehetett volna építeni. A költségvetési rendeletnek a szövegével volt ugye a törvényességi. Ez a 15 E Ft-os kötelezettségvállalási keret, amire a Közig. Hivatal azt nyilatkozta, hogy nem lehet kötelezettségvállalási keretet a polgármesternek megszabni. Az Államháztartási Törvény azt mondja ki, hogy az elıirányzatok fölött, tehát a költségvetési elıirányzatok fölött a polgármester vállal kötelezettséget. Azt mondta, hogy amennyiben le akarja szabályozni, hogy 15 E Ft-ig akar, vagy bármi kis összegben vállalhat csak kötelezettséget a polgármester, akkor akkora részletezettséggel kell a költségvetési rendeletben a táblázatokat lerészletezni. Tehát akkor mit tudom én, oda kell írni, hogy 15 db toll és 10 E Ft. Mert akkor az elıirányzat a táblázatok során akkora keretet szab meg. Bacsa Ferencné: akartok ti ilyen költségvetést csinálni? Tarnóczy Tünde: nem. Én mondtam, hogy hát ez vicces lenne, de hát. Mindegy, jelenleg ezt a rendelkezést, amit már elızı testületekre kiküldtem költségvetési rendeletmódosítás szöveget jóvá kell hagynia a testületnek. Amiben ugye törlésre kerülne ez a bekezdése. A költségvetési rendelet ezen bekezdése. Hát, ez is költségvetési rendeletmódosítás, tehát. Havrancsik Tibor: aki a jegyzı asszony által elmondott költségvetési rendeletmódosítással egyetért, kérem, kézfenntartással szavazzon! Cseresznyés Erzsébet: mi van? Ezt te értetted? Mert én nem. Havrancsik Tibor: ez is költségvetési rendeletmódosítás. Tarnóczy Tünde: igen, mert a költségvetési rendeletben van benne. Ez egy új, már a harmadik testületin van benn. Szavazás: 1 igen – 4 tartózkodás Tarnóczy Tünde: most akkor még mindig nem sikerült elfogadni. Hát, most ez nem önálló napirendi pont, mert ugye addig nem haladhatunk tovább. Hát, most nem tudom, mit csináljak! Bacsa Ferencné: hát, nem önálló, hát akkor így marad. Föladjuk a leckét a Közig. Hivatalnak. Menjünk tovább, javaslom. Tarnóczy Tünde: ha a törvényesség nincsen helyreállítva, akkor Bacsa Ferencné: akkor javaslom, hogy az egyebekben csináljunk egy sorrendmódosítást. Ez az utolsó egyebek, menjünk tovább az egyebekkel. Ezt vesd föl, és akkor lesz, ami lesz a végén. Nem tudom, hogy van-e valakinek még az egyebekben? Csákvári Bernadett: egyebekben a zenekarról beszélgettünk. Bacsa Ferencné: igen, van egy támogatási szerzıdés, amit most akkor már átírtál. Ezt gyorsan körözni kéne. Ez már egy újabb. Tehát le van rövidítve az a szerzıdés, amit korábban olvastatok, mert az egy kicsit kiollózott máshonnan, és ide nem illik. Át van alakítva az ide illıre. A lényege az, hogy volt egy határozatunk, ahol eldöntöttük az 1 M Ft-os támogatást a klubház építéshez, ez van most szerzıdésbe foglalva. És a határozati javaslat úgy szól Edina, hogy a nem tudom hányas határozat alapján a képviselı-testület fölhatalmazza a polgármestert a támogatási szerzıdés aláírására. Határidı szeptember tizen mit tudom én mennyi. Havrancsik Tibor: Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a 266/2010. (IX.09.) számú KT határozat alapján a képviselı-testület felhatalmazza a polgármestert a támogatási szerzıdés aláírására. Felelıs: polgármester Határidı: 2010. szeptember 21. Aki egyetért, kérem, kézfenntartással szavazzon! Szavazás: 5 igen A képviselı-testület egyhangú szavazással a következı határozatot hozza: 289/2010. (IX.15.) sz. KT határozat Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a 266/2010. (IX.09.) számú KT határozat alapján a képviselı-testület felhatalmazza a polgármestert a támogatási szerzıdés aláírására. Felelıs: polgármester Határidı: 2010. szeptember 21. Bacsa Ferencné: célszerő a két szerzıdést együtt aláírni. Most, hogy 21, az nem érdekes, de együtt. Most tudod, melyik kettırıl beszéltem. Még egy határozati javaslatom lenne. A Katica programból elmaradt az Országház látogatás, mint a rendezvényprogramban összehozott dolog. Ez most vagy összejön, vagy nem, valószínőleg ezt most már jövıre kellene tenni. Ugyanakkor a klubházban lévı baba-mama klub, vagy gyerekklub beindításához, megnyitásához pedig azt javaslom a képviselı-testületnek, hogy 30 E Ft-ot a Katica programból különítsünk el. Tarnóczy Tünde: átcsoportosít akkor.
10
Bacsa Ferencné: igen. Egyébként ezt úgy csinálja a Szilvi, hogy a Katicát mindig, amikor már ki van fizetve, akkor csoportosítja át a költségvetésben. Elszámolási kötelezettséggel a gyermekprogramok finanszírozására. Ahova papírt kell venni, filcet kell venni. És ennek év végéit elég kell lenni. Havrancsik Tibor: tehát Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a Katica program elıirányzatból 30 E Ft-ot átcsoportosít az önkormányzati igazgatás dologi kiadások közé, a baba-mama klub beindításának költségeire. Felelıs: polgármester Határidı: 2010. szeptember 21. Aki egyetért, kérem, kézfenntartással szavazzon! Szavazás: 5 igen A képviselı-testület egyhangú szavazással a következı határozatot hozza: 290/2010. (IX.15.) sz. KT határozat Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a Katica program elıirányzatból 30 E Ft-ot átcsoportosít az önkormányzati igazgatás dologi kiadások közé, a baba-mama klub beindításának költségeire. Felelıs: polgármester Határidı: 2010. szeptember 21. Tarnóczy Tünde: akkor most megint fölteszem a kérdést. Havrancsik Tibor: az úttal kapcsolatban nem mondod? Tarnóczy Tünde: nem, mert elıtte le kell egyeztetnem a mukival, hogy egyáltalán beleegyezik-e Havrancsik Tibor: rendben. Stimmt. Tarnóczy Tünde: költségvetési rendeletmódosítást törvényességi észrevétel miatt. Annyi, ugye, hogyha a törvényességi észrevételnek nem tesz eleget az önkormányzat, akkor a Közig. Hivatal rendelet esetében az Alkotmánybíróságra, határozat esetében a Közigazgatási Bírósághoz fordulhat az Ötv. szerint. Cseresznyés Erzsébet: van határidı? Tarnóczy Tünde: még eddig ugye azért nem volt, mert nem gyakorolt törvényességi jogkört a Közigazgatási Hivatal. Bacsa Ferencné: akkor napoljuk el ezt a határozatot. Cseresznyés Erzsébet: akkor napoljuk el a következı ülésre. Kevesen vagyunk, hát itt vagyunk öten, hát legyen teljes testületi ülés. Tarnóczy Tünde: már négy vagy öt testületi ülés óta húzzuk. Cseresznyés Erzsébet: jó, nem baj, napoljuk el! Bacsa Ferencné: hát, most inkább napoljuk el, mint hogy hozzunk egy olyan döntést, mint az elızı. Nem egyszerőbb elnapolni? Tarnóczy Tünde: milyen elızı? Bacsa Ferencné: hát, a négy tartózkodás és egy igen. Most sem lesz más. Tehát most sem lesz más a vége. Havrancsik Tibor: tehát Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a költségvetési rendelet törvényességi észrevétel miatti módosítását elnapolja a következı rendes testületi ülésre. Felelıs: polgármester Határidı: következı rendes testületi ülés. Aki egyetért, kérem, kézfenntartással szavazzon! Szavazás: 3 igen – 2 ellene A képviselı-testület 3 igen – 2 ellene szavazással a következı határozatot hozza: 291/2010. (IX.15.) sz. KT határozat Mogyorósbánya Község Önkormányzatának Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a költségvetési rendelet törvényességi észrevétel miatti módosítását elnapolja a következı rendes testületi ülésre. Felelıs: polgármester Határidı: következı rendes testületi ülés Havrancsik Tibor: egyebekben? Akkor köszönöm szépen a Bacsa Ferencné: én akkor a legvégén szeretném elmondani a 4 év lezárására, mivel én voltam az, aki megnyitotta ennek a 4 éves ciklusnak a képviselı-testületi ülését. És hát, úgy tőnik, hogy nincs más, aki megköszönje az itt jelenlévı, és az itt nem jelenlévı képviselıknek a 4 éves munkáját, ezért szeretném ezt megtenni. És úgy gondolom, hogy mindenki sokat dolgozott ezért a faluért az esküjét figyelembe véve, de azt gondolom, hogy nem eskü miatt dolgoztunk, amikor tettük a dolgunkat, és dolgoztunk, hanem azért dolgoztak a képviselık, mert úgy gondolják, hogy ha már vállaltak egy feladatot, azt tegyék is. Köszönöm szépen mindnyájatoknak még egyszer! Gergely Edina: bezárod az ülést? Havrancsik Tibor: az ülést bezárom. k.m.f.
11
Havrancsik Tibor polgármester
Tarnóczy Tünde körjegyzı
Jegyzıkönyv hitelesítık: Cseresznyés Erzsébet
Csákvári Bernadett
12
