Iktatószám: GY/001/00497-0003/2017 Tárgy: Elsofokú bírságot és kötelezést kiszabó határozat GYRI JÁRÁSI HIVATAL Ügyiratszám: GY/001/00497-3/2017 Tárgy: Kötelezésre és bírságra szóló határozat Telefon: (96) 795 - 951 Határozatszám: 1707F-00031 HATÁROZAT I. A Gyor-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Gyori Járási Hivatala, mint fogyasztóvédelmi hatóság (továbbiakban: hatóság) a H and N Bt. (székhelye és tevékenységi helye: 9027 Gyor, Szeszgyár u. 9., „Ydeaa Bútorbolt”, adószáma: 27269488-2-08) részére elrendeli a jogsérto állapot megszüntetését, mivel a vállalkozás mindenkor köteles a panaszügyintézés helyérol - ha az nem egyezik meg a forgalmazás, illetve értékesítés helyével -, székhelyérol a vásárlókat tájékoztatni, továbbá a fogyasztók által, a vásárlók könyvébe írt panaszokat a vállalkozásnak mindenkor a jogszabály által meghatározott – 30 napos – határidon belül meg kell válaszolnia, valamint köteles a kereskedelmi hatóság által hitelesített vásárlók könyvét a fogyasztók számára jól látható módon és könnyen hozzáférheto helyen elhelyezni. Fenti kötelezettségének a vállalkozás e határozat jogerore emelkedésének napjától köteles eleget 2 tenni. A hatóság a jogeros határozatot nyilvánosan közzéteszi. II. Ezen túlmenoen a hatóság 50.000 Ft, azaz Ötvenezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki a vállalkozás terhére. A bírságot a Pest Megyei Kormányhivatal Magyar Államkincstárnál vezetett 1002300201040030-00000000 számú számlájára a mellékelt csekken, vagy átutalással köteles befizetni, a bírságösszegnek a határozat jogerore emelkedését követo 15 napon belül a fenti számlára be kell érkeznie. Az átutalás során jelölni kell a határozat ügyiratszámát, a vállalkozás nevét, székhelyét, a határozaton szereplo határozatszámot, továbbá a „Gyor-Moson-Sopron Megye”, és „Fogyasztóvédelmi bírság” szöveget. Amennyiben a bírságösszeg a jelzett idopontig nem kerül befizetésre, úgy annak behajtása iránt intézkedem. A be nem fizetett bírság behajtása adók módjára és azokkal egy sorban történik. A hatóság felhívja figyelmét arra, hogy ha pénzbefizetési kötelezettségének határidoben nem tesz eleget, késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás idopontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmi pótlékot a teljesítési határido utolsó napját követo naptól a teljesítés napjáig terjedo idoszakra, részleges teljesítés esetén a hátralékra kell megfizetni.
A jogerosen kiszabott kötelezés önkéntes teljesítésének elmaradása esetén a végrehajtást foganatosító szerv a meghatározott cselekményt a kötelezett költségére és veszélyére elvégeztetheti, ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható, a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki, továbbá a rendorség közremuködésével kényszerítheti ki a meghatározott cselekményt. III. A hatóság felhívja a vállalkozás figyelmét, hogy amennyiben a jelen határozatban foglalt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetésére irányuló kötelezettségének nem tesz eleget, és a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a fogyasztóvédelemrol szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban Fgytv.) 45/A. § (1)-(3) bekezdésében meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések ismételt megsértését, úgy a hatóság az Fgytv. 47. § (1)-(2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhatja. Ugyanakkor, figyelemmel a 3 kis- és középvállalkozásokról, fejlodésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Kkvtv.) 12/A. §-ára, az ott meghatározott esetekben, a fogyasztóvédelmi hatóság minden esetben bírságot szab ki. IV. E határozat ellen a kézhezvételtol számított 15 napon belül a Pest Megyei Kormányhivatalhoz címzett, de a Gyori Járási Hivatalnál (9022 Gyor, Türr István u. 7.) benyújtandó, a végrehajtásra halasztó hatályú fellebbezésnek van helye. A Pest Megyei Kormányhivatal a sérelmezett döntést, valamint az azt megelozo eljárást megvizsgálja, melynek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A fogyasztóvédelmi hatóság döntése ellen fellebbezni csak a megtámadott döntésre vonatkozóan, tartalmilag közvetlenül összefüggo okból, illetve csak a döntésbol közvetlenül adódó jog- vagy érdeksérelemre hivatkozva lehet. A fellebbezésben részletesen elo kell adni annak indokait. A fellebbezésben nem lehet olyan új tényre hivatkozni, amelyrol az ügyfélnek a döntés meghozatala elott tudomása volt. Az elkésett fellebbezést, a fellebbezésre nem jogosulttól származó fellebbezést, az önálló fellebbezéssel meg nem támadható végzés ellen irányuló fellebbezést, valamint az elozo bekezdésben rögzítetteknek nem megfelelo fellebbezést az elso fokú döntést hozó hatóság érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A fellebbezés eljárási illetéke a vitatott összeg minden megkezdett 10.000,- Ft-ja után 400,Ft, de legalább 5.000,- Ft és legfeljebb 500.000,- Ft. Ha a fellebbezés tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5.000,- Ft. Az illetéket a beadványon illetékbélyeggel kell leróni vagy az ügyfél neve, lakcíme vagy székhelye, és az ügyszám (iktatószám) megjelölésével banki átutalással kell megfizetni. Banki átutalás esetében az illetéket a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-0101210700000000
számú számlára kell teljesíteni, amely összegnek a beadvány Hatósághoz érkezését követo legkésobb 8. napon a számlán kell lennie. Az eljárási költség megtérítésérol nem kellett dönteni, mert az eljárás során eljárási költség nem merült fel. 4 INDOKOLÁS A Gyor-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Gyori Járási Hivatal Muszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Foosztályának Fogyasztóvédelmi Osztálya 2017. március 27. napján hatósági ellenorzést végzett a H and N Bt. által 9027 Gyor, Szeszgyár u. 9. szám alatt üzemeltetett „Ideaa” elnevezésu bútorüzletben, ……………… eladó jelenlétében. Az ellenorzés során 3 tételbol álló próbavásárlásra került sor 3.020,- Ft értékben. A vásárlásról szabályos gépi nyugta került kiállításra, amit sztornóztak, a hatóság munkatársai a termékeket visszaadták, a pénzt visszakapták. A hatósági ellenorzés során megállapításra került, hogy a nyitvatartási idorol a vásárlókat megfeleloen tájékoztatta a vállalkozás. A vásárlók könyve jól látható helyen került kihelyezésre, azonban nem könnyen hozzáférheto módon, mivel a vevok elol elzárt pult mögötti falon került kifüggesztésre. A hatóság munkatársai megállapították továbbá, hogy a vásárlók könyve nem a kereskedelmi hatóság által került hitelesítésre. Az ellenorzés során a hatóság munkatársai megállapították továbbá, hogy a VA296134 sorszámú bejegyzésre írásbeli választ a vállalkozás bemutatni nem tudott. A hatóság munkatársai felhívták a jelen lévo üzletvezetot, hogy a bejegyzésre adott válaszlevelet, és az annak elküldését igazoló dokumentumot 5 munkanapon belül küldje meg a hatóság részére. Megállapításra került továbbá, hogy az üzletben a panaszügyintézés módjáról, helyérol, elérhetoségeirol, a vállalkozás székhelyérol semmilyen módon nem tájékoztatták a fogyasztókat. A hatósági ellenorzés megállapításait a GYFO-001304 sorszámú jegyzokönyv tartalmazza, amelyet ……………… eladó az aláírásával igazolt. Az ellenorzés során 5 db fényképfelvétel készült. A hatóság 2017. március 29. napján kelt levelében értesítette a vállalkozót a közigazgatási hatósági eljárás hivatalból történo megindításáról, az ügyféli jogokról, az ügyintézési határidorol. Szalai Norbert üzletvezeto 2017. március 28. napján, telefonon nyilatkozott a hatóságnak, hogy a VA296134 sorszámú vásárlók könyvi bejegyzés nem került megválaszolásra, arról semmilyen dokumentumot megküldeni nem tud. 5 Az ellenorzés során készült fényképfelvételek alapján megállapítható, hogy a vásárlók könyvének vállalkozás által történt hitelesítése nem fogadható el, tekintettel arra, hogy a 2011. december 08. napján történt használatba vétel idején hitelesíto cég nem azonos a hatósági ellenorzés alá vont vállalkozással, annak sem a székhelye, sem az adószáma nem azonos.
Az ellenorzés során megállapításra került, hogy a vállalkozás tevékenysége során nem tartotta be a fogyasztóvédelemrol szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 17/A. § (1) bekezdésében foglaltakat, amely szerint: „A vállalkozás köteles a fogyasztót tájékoztatni a) a székhelyérol, b) a panaszügyintézés helyérol, ha az nem egyezik meg a forgalmazás, illetve értékesítés helyével, c) a panaszkezelésnek az adott tevékenység, kereskedelmi forma vagy módszer sajátosságaihoz igazodó módjáról, valamint d) a panaszok közlése érdekében a vállalkozás vagy a vállalkozás 17/B. § szerinti ügyfélszolgálatának levelezési címérol és – ha a panaszokat ilyen módon is fogadja – elektronikus levelezési címérol, illetve internetes címérol, telefonszámáról. … Üzlettel rendelkezo vállalkozás esetén az e bekezdés és az (1) bekezdés szerinti tájékoztatást jól láthatóan és olvashatóan kell megadni.” Megállapításra került továbbá, hogy a vállalkozás tevékenysége során nem tartotta be az Fgytv. 17/A. § (6) bekezdést, mely szerint: „Az írásbeli panaszt a vállalkozás - ha az Európai Unió közvetlenül alkalmazandó jogi aktusa eltéroen nem rendelkezik a beérkezését követoen harminc napon belül köteles írásban érdemben megválaszolni és intézkedni annak közlése iránt. Ennél rövidebb határidot jogszabály, hosszabb határidot törvény állapíthat meg. A panaszt elutasító álláspontját a vállalkozás indokolni köteles.” Az ügy iratai alapján megállapításra került továbbá, hogy a vállalkozás tevékenysége során nem tartotta be a kereskedelemrol szóló 2005. évi CLXIV. törvény (a továbbiakban: Kertv.) 5. § (4) bekezdését, mely alapján: „Az üzletekben jól látható és könnyen hozzáférheto helyen a kereskedelmi hatóság által hitelesített, folyamatosan számozott oldalú vásárlók könyvét kell elhelyezni. A vásárlók a vásárlók könyvébe bejegyezhetik az üzlet muködésével, továbbá az ott folytatott kereskedelmi tevékenységgel kapcsolatos panaszaikat és javaslataikat. A vásárlót e jogának gyakorlásában megakadályozni vagy befolyásolni tilos.” Az Fgytv. 45/A. § rendelkezése alapján „(1) A fogyasztóvédelmi hatóság ellenorzi – a szerzodés létrejöttére, érvényességére, joghatásaira és megszunésére vonatkozó rendelkezések kivételével –… d) a panaszkezeléssel … összefüggo, e törvényben és a végrehajtására kiadott jogszabályokban foglalt rendelkezések betartását, és eljár azok megsértése esetén. (2) A fogyasztóvédelmi hatóság ellenorzi a külön jogszabályban fogyasztóvédelmi rendelkezésként meghatározott rendelkezések betartását, és – ha a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény eltéroen nem rendelkezik – eljár azok megsértése esetén. (3) Az (1) és (2) bekezdésben meghatározott rendelkezéseken túl, ha külön törvény vagy kormányrendelet eltéroen nem rendelkezik, a fogyasztóvédelmi hatóság ellenorzi … d) a fogyasztói panaszok
intézésére, … g) a fogyasztók tájékoztatására vonatkozó rendelkezések betartását, és eljár azok megsértése esetén.” A Fgytv. 47. § (1) bekezdése értelmében, ha a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a 45/A. § (1)–(3) 6 bekezdésében meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértését, az eset lényeges körülményeinek – így különösen a jogsértés súlyának, a jogsérto állapot idotartamának, a jogsérto magatartás ismételt tanúsításának, illetve a jogsértéssel elért elony – figyelembevételével és az arányosság követelményének szem elott tartásával az alábbi jogkövetkezményeket állapíthatja meg: … a) elrendelheti a jogsérto állapot megszüntetését,(…) i) fogyasztóvédelmi bírságot (a továbbiakban: bírság) szabhat ki. Az Fgytv. 47. § (5) bekezdése értelmében: „Az (1) bekezdés alkalmazásában a jogsértés súlyát különösen a jogsértéssel érintett fogyasztók száma, érdekeik sérelmének köre, a jogsérto magatartás kiterjedtsége, valamint a jogsértéssel érintett áruk értéke alapozhatja meg.” A vállalkozás terhére meghatározott jogkövetkezmény megállapításánál az eset lényeges körülményeit a hatóság értékelte. Mérlegelte a jogsértéssel megvalósult fogyasztói érdeksérelem körét és súlyát, vagyis azt, hogy a vállalkozás a panaszügyintézés helye és módja, és elérhetosége feltüntetésének hiánya miatt sérti a fogyasztók tájékoztatásához fuzodo alapveto érdekét, hiszen ezen adatok hiányában nincs a fogyasztónak tudomása arról, hogy esetleges panaszával milyen elérhetoségeken és módon foglalkozik a kereskedo. Ezen információra a fogyasztónak azért van szüksége, mivel a panaszügyintézés nem az értékesítés helyén, illetve nem az általános szabályok szerint történik. Mérlegelésre került, hogy a vállalkozás a székhelye feltüntetésének elmulasztásával a fogyasztók tájékoztatáshoz fuzodo érdekét megsértette, mivel ennek hiányában a vásárló nem rendelkezik információval arról, hogy az adott termék vásárlása során mely kereskedovel, vállalkozással kerül kereskedelmi kapcsolatba. Azzal, hogy a vállalkozás a vásárlók könyvébe tett panaszra nem reagált, megsértette a fogyasztók tájékoztatáshoz illetve érdekérvényesítéshez való jogát. A vásárlók könyve olyan alapveto panasztételi fórum, amelybe a fogyasztó esetleges kifogásait bármikor bejegyezheti, mely jogának gyakorlásában megakadályozni nem lehet, továbbá a vállalkozásnak jogszabályi eloíráson alapuló kötelezettsége, hogy a vásárlók könyvébe tett bejegyzésekre 30 napon belül érdemben válaszoljon. A vállalkozás a válaszadás elmulasztásával vagy határidon túl történo teljesítésével súlyosan sérti a fogyasztók tájékoztatáshoz fuzodo érdekét és érdekérvényesítési jogát, mivel a fogyasztó a vállalkozás írásbeli válaszának hiányában nem szerez tudomást arról, hogy panaszát milyen módon fogják rendezni, illetve amennyiben panaszát elutasítják, mely hatóság eljárását kezdeményezheti.
A vállalkozás a vásárlók könyvének, a vásárlók által nem könnyen hozzáférheto helyen történo elhelyezésével megsértette a fogyasztók érdekérvényesítéshez való alapveto jogát. A vásárlók könyve ugyanis egy olyan alapveto panasztételi fórum, amelybe a fogyasztók a helyszínen bejegyezhetik az üzlet muködésével, továbbá az ott folytatott kereskedelmi tevékenységgel kapcsolatos panaszaikat és javaslataikat. 7 A jogkövetkezmények meghatározása során a kis- és középvállalkozásokról, fejlodésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Kkvtv.) 12/A. §-a, az Fgytv. 47. § (1) és (5), valamint a 47/C. § (1) és (5) bekezdésének a) pontja alapján a hatóság az alábbiakat vette figyelembe: a vásárlók könyvi bejegyzés megválaszolásának elmulasztása vonatkozásában a jogszabályi rendelkezések ismételt megsértésére került sor, mivel a hatóságunknál vezetett nyilvántartás szerint a 1407K-00272 számú határozattal megállapított, ugyanezen jogsértés miatt korábban már szankció meghatározására került sor. Így jelen eljárás tárgyát képezo jogsértés nem „elso esetben eloforduló jogsértések”-nek minosül, ezért a hatóság a Kkvtv. 12/A. §-ára figyelemmel fogyasztóvédelmi bírság ismételt kiszabása mellett döntött. A szankció megállapításánál és a bírságösszeg meghatározásánál a hatóság mérlegelte továbbá, hogy a vállalkozás ismételten sértette meg a fogyasztók érdekérvényesítéséhez fuzodo jogát azzal, hogy a vásárlók könyvébe tett bejegyzésre nem reagált a jogszabály által megjelölt határidoben, illetve ezzel összefüggésben a vásárlók könyve, mint panasztételi fórum, nem is volt könnyen hozzáférheto a fogyasztók által, valamint a panaszügyintézésre vonatkozó tájékoztatás hiánya szintén a fogyasztók alapveto érdekét sértette. Jelen esetben tehát a rendelkezo részben meghatározott összegu fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartotta indokoltnak a hatóság a törvény által megfogalmazott cél, vagyis a fogyasztók érdekeinek védelme érdekében. Mindezekre tekintettel a hatóság szükségesnek tartotta a vállalkozás számára a jogsérto állapot megszüntetésére kötelezést annak érdekében, hogy a jövoben a jogszabály által eloírt kötelezettségeinek eleget tegyen. Az eljárás során a vállalkozást terhelo eljárási költség nem merült fel, ezért a hatóság annak megállapításáról és viselésérol nem rendelkezett. A hatóság a jogeros határozat nyilvános közzétételérol a Ket. 80/A. § (1) bekezdés j) pontja és az Fgytv. 51.§ (3)-(4) bekezdései alapján gondoskodik. A hatóság a határozatot a hivatkozott jogszabályhelyek alapján hozta meg. A döntés alakszeruségét a Ket. 71.§ (1) és 72. § (1) bekezdései alapozzák meg. A jogkövetkezmény(ek) meghatározása az Fgytv. 47. § (1) bekezdés a) és i) pontja alapján történt. A hatóság hatásköre az Fgytv. 45/A. (3) bekezdésének a) pontján, illetve a fogyasztóvédelmi hatóság kijelölésérol szóló 387/2016.
(XII.2.) Korm. rendelet 1. és 2. §-án, az illetékesség pedig a Ket. 21. § (1) bekezdés a) pontján, valamint a 66/2015.(III.30.) Kormányrendelet 1.sz. melléklet 7. pontján alapul. A hatóság a jogorvoslatról a Ket. 98-99.§ai, valamint az Fgytv. 48/A. § alapján, az illeték mértékérol az illetékekrol szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 29. § (2) bekezdése alapján, megfizetésének módjáról az Itv. 73.§-a alapján rendelkezett. Gyor, 2017. április 19. 8 Kelt: Gyor, 2017. Kapják: IRATTÁR, GAZDASÁGI FOOSZTÁLY,
