Fakultas Ekonomi Universitas Syiah Kuala Banda Aceh, Juli 2011

1

PENGARUH WORKLOAD DAN SPESIALISASI AUDITOR TERHADAP KUALITAS AUDIT DENGAN KOMITE AUDIT SEBAGAI VARIABEL PEMODERASI Liswan Setiawan W, Fitriany

Abstract This research aims to find empirical evidence about the effect of workload and specialization of auditors on audit quality with the quality of the audit committee as a moderating variable. In this research, the audit quality proxies with accrual discretionary and quality of the audit committee judged on a score derived from the role, activities and responsibilities of audit committees. Samples taken in this research are firms listed non-financial industries in Indonesia Stock Exchange period 2006 until 2008. Data processed by the panel data with Eviews 6. The results of this research indicate that the workload has a negative effect on audit quality. Audit specialization and audit committee have a positive effect on audit quality. Audit committee proved to be a moderating variable that can reduce the negative relationship between workload and audit quality. Therefore, Accounting Firm must consider the workload of their auditor. Governments also need to consider rules on workload in an accounting firm to maintain audit quality. The role of audit committees also need to be increased because it proved can reduce the negative relationship between workload and audit quality. Keywords: Audit Committee.

Quality,

Workload,

Auditor

Specialization,

Fakultas Ekonomi Universitas Syiah Kuala Banda Aceh, 21-22 Juli 2011

Audit

2 1. Pendahuluan Berdasarkan 2009,

rasio

bervariasi

antara pada

Laporan

jumlah

setiap

KAP

klien

KAP.

Ada

ke

Departemen

dan

jumlah

KAP

yang

Keuangan

tahun

auditor

sangat

staf

memiliki

rasio

sangat

tinggi dan ada pula yang rendah. Rasio ini menunjukkan tingkat beban pekerjaan masing-masing staf auditor (workload). Tabel 1 berikut adalah hasil pengolahan data dari Laporan KAP ke Departemen Keuangan tahun 2009. Dari tabel tersebut dapat dilihat bahwa ada beberapa KAP yang memiliki rasio jumlah perikatan per-partner yang sangat tinggi. Pada suatu KAP ada seorang partner yang harus menangani 191 atau 132 perikatan per tahun. Ada juga pada suatu KAP seorang staf harus mengerjakan 3 perikatan per-tahun seorang diri.

Tabel 1. Rasio Jumlah Perikatan per-partner dan per-staf audit 1

2

3

4

5

6

Jumlah perikatan per-staf

Ranking (kolom 1)

Jumlah staf per-partner

Ranking (kolom 3)

Jumlah perikatan per-partner

Ranking (kolom 5)

A

3.2

1

41

7

132

2

B

3.1

2

61

2

191

1

C

2.5

3

34

9

86

4

D

2.4

6

29

11

68

5

E

2.4

4

22

13

54

8

F

2.4

5

20

14

49

11

G

2

7

17

16

33

14

H

1.9

8

17

15

33

15

I

1.5

9

27

12

41

12

J

1.2

10

42

6

49

10

K

1.1

12

85

1

90

3

L

1.1

11

56

4

63

6

M

1

14

59

3

57

7

NAMA KAP

Big-4

Big-4


3 Big-4

Big-4

N

1

13

51

5

53

9

O

1

15

33

10

31

16

16

36

8

34

13

P 0.9 Sumber: Soedibyo (2010)

Tingginya

workload

dysfunctional auditor

untuk

audit

dapat

menyebabkan

behavior

menemukan

sehingga

kesalahan

kelelahan dapat

atau

dan

menurunkan

melaporkan

munculnya kemampuan

penyimpangan.

Lopez (2005) menemukan bahwa proses audit yang dilakukan ketika ada tekanan workload akan menghasilkan kualitas audit yang lebih rendah dibandingkan dengan ketika tidak ada tekanan workload. Konsekuensi yang mungkin timbul dari audit workload adalah turunnya kualitas audit dan kualitas laba (Hansen et al., 2007). Dengan latar belakang tersebut, sangat menarik untuk diteliti hubungan tingkat workload pada masing-masing KAP dan kualitas audit KAP. Auditor yang memiliki banyak klien, jadwal waktu yang padat dan ketat dan bekerja dibawah tekanan akan menimbulkan

workload

(beban kerja) yang berakibat pada efektivitas dan efisiensi kerja menurun. Hansen et al. (2007) menyatakan bahwa audit capacity stress (workload) berkaitan dengan bertambahnya klien baru yang berasal dari dibubarkannya Anderson setelah terjadinya kasus Enron sehingga menyebabkan dampak negatif pada kualitas audit. Penelitian mengenai pengaruh

workload

terhadap

kualitas

audit

masih

dilakukan di Indonesia.


sangat

jarang

4 Kualitas

audit

juga

dipengaruhi

oleh

spesialisasi

auditor.

Auditor yang spesialis memiliki pemahaman dan pengetahuan yang lebih baik mengenai internal kontrol perusahaan, resiko bisnis perusahaan, dan resiko audit pada industrinya. Solomon et al. (1999) menemukan bahwa auditor spesialis biasanya lebih sedikit melakukan kesalahan dibandingkan dengan auditor non spesialis. Balsam & Krishnan (2003) menemukan

bahwa

perusahaan

yang

diaudit

oleh

auditor

spesialis

memiliki nilai akrual diskresioner yang lebih rendah. Komite komite

audit

audit

proses

juga

bertugas

pelaporan

akan

mempengaruhi

membantu

keuangan

dewan

oleh

kualitas

komisaris

manajemen

audit

untuk

untuk

karena

memonitor

meningkatkan

kredibilitas laporan keuangan (Bradbury et al., 2004). Keberadaan komite audit dalam perusahaan dapat memberikan pengawasan yang lebih terhadap kinerja manajemen dan memberikan informasi yang akurat dan tepat terhadap laporan keuangan perusahaan. Adanya komunikasi formal antara komite audit, auditor internal, dan auditor eksternal akan menjamin proses audit internal dan eksternal dilakukan dengan baik. Berdasarkan penelitian

uraian

ini

bertujuan

spesialisasisi,

terhadap

diteliti

apakah

kualitas

dan untuk

latar

belakang

mengetahui

kualitas komite

audit. audit

masalah

pengaruh Selain

memperkuat

workload

itu

Banda Aceh, 21-22 Juli 2011

juga

dan akan

(memperlemah)

pengaruh spesialisasi dan workload terhadap kualitas audit

Fakultas Ekonomi Universitas Syiah Kuala

diatas,

5 Hasil

penelitian

ini

diharapkan

dapat

menjadi

masukan

bagi

pimpinan Kantor Akuntan Publik untuk menjaga tingkat workload dan spesialisasi auditor. Bagi regulator, penelitian diharapkan dapat dijadikan bahan pertimbangan perlu tidaknya mengatur workload pada suatu KAP dalam rangka menjaga kualitas audit pada suatu KAP.

2.LANDASAN TEORI DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS 2.1. Pengaruh Beban Kerja (Workload) terhadap Kualitas Audit Workload menunjukkan load pekerjaan yang dihadapi oleh seorang auditor.

Workload

dapat

dilihat

dari

jumlah

klien

yang

harus

ditangani oleh seorang auditor atau terbatasnya waktu yang tersedia untuk

melaksanakan

proses

audit.

Lopez

(2005)

mendefinisikan

workload sebagai “busy season” yang terjadi pada kuartal pertama awal

tahun

karena

banyak

perusahaan

memiliki

fiscal

years

yang

berakhir pada bulan Desember. Kelelahan dan ketatnya time budgets dapat menurunkan kemampuan auditor untuk menemukan kesalahan atau melaporkan penyimpangan. Lopez (2005) menemukan bahwa proses audit yang

dilakukan

ketika

ada

tekanan

workload

akan

menghasilkan

kualitas audit yang lebih rendah dibandingkan dengan ketika tidak ada tekanan workload. Konsisten dengan pernyataan di atas, experimental studies telah membuktikan bahwa budget constraints (terbatasnya waktu audit) dapat mendorong auditor untuk melaksanakan audit yang berkualitas rendah


6 (Alderman dan Dietrick, 1982; Kelley and Margheim, 1990; Ragunathan, 1991; Sweeney and Summers, 2002; Coram et al., 2004). Pada

penelitian

lain,

workload

diistilahkan

sebagai

audit

capacity stress yaitu tekanan yang dihadapi oleh auditor sehubungan dengan banyaknya klien audit yang harus ditanganinya. Penelitian Hansen et al. (2007) yang dilakukan di USA menyatakan bahwa audit capacity stress juga berkaitan dengan bertambahnya klien baru yang berasal dari dibubarkannya KAP Anderson setelah terjadinya kasus Enron. Blouin et al. (2005) dan NyBerg (2005) juga menyatakan hal yang serupa berkaitan dengan bubarnya KAP Anderson. Konsekuensi yang mungkin timbul dari audit capacity strees adalah turunnya kualitas audit sehingga juga akan berdampak pada menurunnya kualitas laba (Hansen et al., 2007). Di Amerika, setelah terjadi kasus Enron dan dibubarkannya KAP Anderson, beberapa KAP mendapat tambahan pekerjaan dari klien KAP Anderson. Kelelahan dan ketatnya time budgets dapat menurunkan kemampuan auditor untuk menemukan kesalahan atau melaporkan penyimpangan yang dilakukan klien. Lopez (2005) menemukan bahwa proses audit yang dilakukan ketika ada tekanan workload akan menghasilkan kualitas audit yang lebih rendah dibandingkan dengan ketika tidak ada tekanan workload.

Ketatnya

time

budget

dapat

mendorong

auditor

untuk

melaksanakan audit yang berkualitas rendah (Alderman dan Dietrick,


7 1982;

Kelley

dan

Margheim,

1990;

Ragunathan,

1991;

Sweeney

dan

Summers, 2002; Coram et al., 2004). Konsekuensi

yang

mungkin

timbul

dari

adanya

workload

adalah

turunnya kualitas audit dan juga berdampak pada menurunnya kualitas laba (Hansen et al., 2007). Penelitian ini ingin melihat apakah workload atau audit capacity stress, akan memengaruhi kualias audit. Diprediksi bahwa jika workload meningkat, kualitas audit akan turun. Hipotesis yang diajukan adalah: H1: Beban kerja kualitas audit.

(Workload)

auditor

berpengaruh

negatif

terhadap

2.2. Pengaruh Spesialisasi Auditor terhadap Kualitas Audit Auditor yang memiliki banyak klien dalam industri yang sama akan memiliki pengatuhuan dan pemahaman yang lebih baik mengenai internal kontrol perusahaan, resiko bisnis perusahaan, dan resiko audit pada industry tersebut. Spesialisasi auditor dalam industri tertentu membuat auditor tersebut memiliki kemampuan dan pegetahuan yang

memadai

dibanding

dengan

auditor

yang

tidak

memiliki

spesialisasi. Mayangsari (2003) melakukan penelitian pengaruh spesialisasi industri

auditor

penelitiannya positif

terhadap

menunjukkan

terhadap

integritas

bahwa

integritas

laporan

spesialisasi

laporan

keuangan.

auditor

keuangan.

Banda Aceh, 21-22 Juli 2011

berpengaruh

Krishnan

Fakultas Ekonomi Universitas Syiah Kuala

Hasil

(2003)

8 menyatakan

bahwa

perusahaan

yang

diaudit

oleh

auditor

yang

spesialis akan menghasilkan nilai akrual diskresioner yang lebih rendah

dibandingkan

jika

diaudit

oleh

auditor

yang

tidak

spesialis. Gul, Fung, & Jaggi (2009) menyatakan bahwa perusahaan dengan kualitas laba yang tinggi memilih untuk menyewa spesialis industri agar dapat mempertahankan kualitas laba. Secara keseluruhan dari penelitian – penelitian diatas menyatakan bahwa auditor yang memiliki

spesialisasi

dalam

industri

tertentu

lebih

memiliki

kemampuan dan pemahaman yang mendalam dalam memahami karakteristik dan

resiko

bisnis

klien

disbanding

dengan

auditor

yang

tidak

memiliki spesialisasi. Pernyataan ini menunjukkan bahwa auditor yang memiliki kekeliruan

spesialisasi dan

lebih

mampu

penyimpangan

yang

dan

bisa

terjadi

untuk

pada

mendeteksi

laporan

keuangan

klien. Berdasarkan penjelasan tersebut, maka hipotesis yang akan diuji adalah : H2: Spesialisasi audit. 2.3. Pengaruh Perusahaan Keberadaan pengawasan

yang

auditor

Kualitas

berpengaruh

Komite

komite

audit

lebih

terhadap

positif

Audit dalam

Terhadap

suatu

kinerja

terhadap

Kualitas

perusahaan

manajemen

kualitas

Audit

memberikan

perusahaan

dan

memberikan informasi yang akurat dan tepat serta membantu dewan komasaris

dalam

menganalis

laporan

keuangan

perusahaan.

Menurut

McMullen (1996) dalam penelitiannya menyimpulkan bahwa komite audit


9 yang efektif berhubungan dengan lebih sedikit pelaporan kembali laba kuartalan. Wardhani (2007) menambahkan dengan adanya komite audit dalam suatu perusahaan, maka proses pelaporan keuangan perusahaan akan termonitor dengan baik. Sesuai dengan peranannya, komite audit ini

akan

memastikan

bahwa

perusahaan

menerapkan

prinsip-prinsip

akuntansi yang akan menghasilkan informasi keuangan yang akurat dan berkualitas. Menurut Bradbury et al. (2004) komite audit bertugas membantu dewan komisaris untuk memonitor proses pelaporan keuangan oleh

manajemen

untuk

meningkatkan

Keberadaan komite audi dengan dapat

memberikan

respon

kredibilitas

laporan

keuangan.

tugas dan tanggang jawabnya diatas

yang

positif

terhadap

kualitas

audit

dan

tanggung

jawabnya,

seorang

komite

perusahaan. Dalam

melakukan

tugas

audit dituntut untuk memiliki kompetensi dan keahlian dibidangnya. Kompetensi kualitas tepat

keahalian

seorang

dan

laporan

dan

komite

akurat

keungan

serta

yang audit

dimiliki dalam

menyimpulkan

perusahaan.

Menurut

tersebut

dapat

menyampaikan berbagai

menunjang

informasi

keputusan

Krisnamoorthy

et

yang

terhadap

al.,(2002)

ciri-ciri yang menunjang efektivitas komite audit adalah keahlian mereka akan permasalahan akuntansi dan keuangan, independensi serta komitmen mereka untuk melaksankan tugas secara efektif. De Zoort et al

(2002),

memahami

menyimpulkan

substansi

dari

bahwa

beraneka

kemampuan ragam

ahli

transaksi


keuangan dalam

dalam laporan

10 keuangan

dan

kompleksitas

kasus

keuangan

memposisikan

para

ahli

keuangan yang menjadi anggota komite audit tersebut membantu auditor dalam melakukan audit atas laporan keuangan perusahaan. Berdasarkan penjelasan diatas, maka dibentuklah hipotesis sebagai berikut : H3: Komite audit yang berkualitas akan berengaruh positif terhadap kualitas audit perusahaan 2.4. Pengaruh Moderasi Komite Audit Sesuai dengan hipotesis 2, diprediksi bahwa spesialisasi akan berpengaruh

positif

terhadap

kualitas

kompeten, independen, dan aktif transaksi

keuangan

yang

rumit,

audit.

Komite

audit

yang

akan: 1)mampu memahami berbagai mendeteksi

kesalahan/

kecurangan

dalam laporan keuangan, dan kelemahan dalam pengendalian internal perusahaan untuk kemudian dikomunikasikan kepada auditor spesialis; 2) bersikap kritis terhadap pekerjaan yang dilakukan oleh auditor spesialis

sehingga

manajemen/pemegang

dapat saham

mencegah mayoritas

kolusi yang

akan

antara

auditor

merugikan

dan

pemegang

saham minoritas dan independen dalam menilai pekerjaan auditor dan kemudian

menegur

auditor

spesialis

jika

auditor

tidak

melakukan

audit sesuai dengan audit plan; dan 3) aktif menjalankan perannya dalam memantau pekerjaan auditor spesialis, sehingga komite audit dapat mengetahui apakah auditor spesialis melakukan audit sesuai dengan

standar

yang

telah

ditentukan.

Berdasarkan

penjelasan

tersebut dapat disimpulkan komite audit yang berkualitas (kompeten,


11 independen, dan aktif) akan memperkuat pengaruh positif spesialisasi terhadap kualitas audit. Sehingga hipotesis yang diajukan adalah: H4 :

Komite audit yang berkualitas akan memperkuat hubungan positif antara spesialisasi auditor dengan kualitas audit.

2.5.

Pengaruh Moderasi dari Kualitas Komite Audit hubungan antara workload dengan Kualitas Audit

terhadap

Bila dikaitkan dengan workload, peneliti menduga bahwa komite audit yang memiliki kompetensi akuntansi dan keuangan akan mampu berkomunikasi

dengan

baik

dengan

auditor

sehingga

dapat

memberi

informasi yang diperlukan auditor dalam melakukan audit sehingga dapat memperlancar proses audit yang dilakukan auditor yang sedang menghadapi

workload.

Jika

auditor

tidak

memiliki

kompetensi

akuntansi, komunikasi antara auditor dan komite audit akan kurang lancar sehingga akan menambah beban auditor yang sedang menghadapi workload. Maka diprediksikan bahwa komite audit yang kompeten akan dapat mengurangi hubungan negatif antara workload dengan kualitas audit. Komite audit yang independen akan selalu bersikap independen dalam menjalankan perannya. Komite audit tidak akan segan menegur auditor yang tidak melaksanakan audit dengan baik karena menghadapi banyaknya beban audit. Oleh karena itu komite audit yang independen diharapkan dapat mengurangi hubungan negatif antara workload dengan kualitas audit.


12 Abbott et al. (2004) meneliti hubungan antara annual earnings restatements

dan

keahlian

bidang

di

empat

karekteristik

keuangan,

komite

diligence

audit:

(diukur

independensi,

dengan

frekuensi

pertemuan), dan ukuran komite audit. Hasil penelitian menunjukkan bahwa perusahaan yang memiliki komite audit yang independen, expert dan diligent memiliki kemungkinan lebih kecil melakukan restatement. Komite

audit

yang

kompeten

(expert)

dan

independen

memiliki

kemampuan dan kemauan untuk menemukan dan melaporkan adanya audit yang

dilakukan

kurang

baik

oleh

eksternal

auditor.

Begitu

juga

komite audit yang diligent akan aktif memonitor pekerjaan auditor eksternal

sehingga

mencegah

terjadinya

audit

yang

kurang

baik

(disfungsional audit behavior) yang disebabkan workload yang dialami auditor. Dengan pemantauan komite audit yang aktif dan dilakukan oleh komite audit yang kompeten dan independen,

maka diharapkan

hubungan negatif antara workload dan kualitas audit dapat dikurangi. Maka hipotesis yang diajukan adalah: H5 :

Komite audit yang berkualitas akan memperlemah negatif antara workload dengan kualitas audit.


hubungan

13 III.1 Kerangka Penelitian Beban Kerja (Workload)

Kualitas audit: Akrual Diskresioner

Spesialisasi Auditor

VARIABEL CONTROL : VARAIBEL MODERASI : KOMITE AUDIT : 1. Kompetensi dan Keahlian 2. Aktivitas dan Tanggung jawab

Gambar 3.1 Kerangka Model Penelitian

1. 2.

Ukuran perusahaan Pertumbuhan perusahaan Leverage Ukuran KAP (Big 4)

3. 4.

5. 6.

3. Metode Riset 3.1. Data dan Pengambilan Sampel Sampel yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia selama tiga periode sejak 2006 sampai 2008. Data yang digunakan adalah data sekunder dari website Bursa Efek Indonesia, www.idx.co.id,Indonesia Capital Market Directory (ICMD), OSIRIS dan Laporan KAP yang dikirim ke Depkeu. Pengambilan sampel dilakukan dengan metode purposive sampling. Sampel yang digunakan merupakan perusahaan go public yang terdaftar di BEI dari tahun 2006 hingga 2008. Adapun kriteria-kriteria dalam pemilihan

sampel

model

pertama

adalah

merupakan

perusahaan

yang

bergerak pada semua jenis industri yang terdaftar di BEI kecuali perusahaan

yang

bergerak

di

bidang

finance

(perbankan,


jasa

14 keuangan, dan asuransi, memiliki laporan tahunan yang lengakap dan disertai

laporan

komite

audit,

memiliki

laporan

keuangan

yang

lengkap untuk pengukuran keseluruhan variabel.

3.2. Model Penelitian Dalam kualitas

menguji

audit

pengaruh

dengan

komite

beban audit

kerja

(workload)

sebagai

variabel

terhadap moderasi

digunakan beberapa variabel yang dapat dilihat dalam model regresi sebagai berikut :

ABS_DAC = a0 +  1 WLit +  2 SPECit +  3 KMTEit + a1 ACS*KMTEit + a2 ACS*SPECit +  4 SIZEit +  5 RISKit + 6 GROWTHit +  7 BIG4it +  ABSDAC = nilai akural diskresioner dengan model Kaznik; WL = tingkat workload (4 jenis), SPEC: variable dummy spesialisasi Auditor; KMTE = kualitas komite audit; BIG4: variable dummy, 1: perusahaan diaudit KAP Big 4. 0:lainnya ; RISK = variable rasio leverange perusahaan; GROWTH = tingkat pertumbuhan penjualan perusahaan; SIZE: ukuran perusahaan

3.3. Operasionalisasi Variabel 1.Kualitas Audit Pengukuran kualitas audit yang peneliti gunakan dengan cara mengukur tingkat akrual diskresioner dengan menggunakan model kaznik. 2. Workload (beban kerja) Penelitian

ini

mengikuti

model

Hansen

et

al.

(2007)

dalam

dalam mengukur workload yang diproksi dengan audit capacity stress (ACS) sebagai berikut :


15 Model 1: WL_CLNP

=

Jumlah klien audit yang ditangani suatu KAP pada tahun tersebut Total jumlah Partner di KAP pada tahun tersebut

Selain model yang dikembangkan oleh Hansen et al. (2007) dalam Tia (2010), terdapat beberapa model lain yang peneliti kembangkan untuk dijadikan dasar sebagai perhitungan workload dalam penelitian ini, antara lain : Model 2 WL_REVP

= Jumlah revenue yang diperoleh

KAP pada tahun tersebut

Total jumlah Partner di KAP pada tahun tersebut Model 3 WL_REVEMP = Jumlah revenue yang diperoleh

KAP pada tahun tersebut

Total jumlah auditor (pegawai) di KAP pada tahun tersebut Model 4 WL_CLNEMP = Jumlah klien audit yang dimiliki suatu KAP pada tahun tersebut Total jumlah auditor (pegawai) di KAP pada tahun tersebut

3.

Spesialisasi Auditor Pengkategorian auditor spesialis dan nonspesialis berdasarkan

data auditor eksternal, diukur dengan presentasi klien perusahaan terbuka (go publik) yang diaudit suatu KAP pada industri tertentu, kemudian untuk

dilakukan

perusahaan

pembobotan

go

public

(weighting)

dengan

rumus

berdasarkan yang

total

aset

dikembangkan

oleh

Siregar et al (2009), sebagai berikut : Spesialisasi

=

(jumlah

klien

KAP

di

industri

tsb/jumlah

seluruh

emiten

di

industri) x (rerata aset klien KAP di industri tsb/rerata aset seluruh emiten di industri tsb)


16 Akan dilakukan pengujian spesialisasi jika suatu KAP menguasai 10 % market share. 4. Kualitas Komite Audit Dalam

penelitian

ini,

dilakukan

skoring

kualitas komite audit yang dilihat dari ukuran

serta

kompetensi

komite

audit

untuk

aktifitas

seperti

mengukur

komite

tampak

pada

berikut: Tabel 2. Skoring Kualitas Komite Audit NO A

GOOD FAIR Description Aktifitas Komite audit 2 1 Review/Telaah Laporan Keuangan 2 2 Evaluasi Kepatuhan Hukum 2 3 Analisa Resiko Perusahaan Menelaah dan melaporkan kepada 4 komisaris atas pengaduan yang berkaitan dengan emiten 2 2 5 Evaluasi Pengendalian Internal 2 6 Melakukan penelaahan lap auditan 2 7 Mengajukan/memilih auditor eksternal No : 1 Bila "Good" dapat score 2 dan " Poor" s/d 7 dapat score 1 14 8 9

B 10 C 11 12

Jumlah rapat komite audit dalam setahun Tingkat kehadiran dalam rapat komite audit Jumlah ( Size ) Komite Audit Jumlah anggota komite audit Kompetensi Komite Audit Jumlah anggota komite audit yang memiliki latar belakang akuntansi Rata - rata umur anggota komite audit

No : 8 Bila "Good" dapat score 3 , bila " Fair" s/d 12 dapat score 2 dan " Poor" dapat score 1 Jumlah ( Maksimal dan Minimum )

POOR 1 1 1

1 1 1 1 7

3

2

1

3

2

1

2

3

2

1

2

3

2

1

3

2

1

15

14

5

29

14

12


audit, tabel

17 Penetapan nilai untuk masing masing pertanyaan adalah sebagai berikut : 1. Aktivitas dan Tanggung Jawab Komite Audit 1.Review/Telaah Laporan Keuangan 2.Evaluasi Kepatuhan Hukum 3.Analisa Resiko Perusahaan 4.Menelaah

dan

melaporkan

kepada

komisaris

atas

pengaduan

yang

berkaitan dengan emiten. 5.Evaluasi Pengendalian Internal 6.Melakukan Penelaahan Terhadap Laporan Auditan 7.Mengajukan/Memilih Auditor Eksternal Kriteria penilaian untuk aktivitas dan tanggung jawab komite audit yang

dijabarkan

antara

nomor

1

sampai

dengan

nomor

7

diatas

berdasarkan pada IICD (2005) yang dikembangkan oleh Hermawan (2009). Kriteria penilaian yang digunakaan, sebagai berikut :  

Good : apabila terdapat informasi bahwa komite audit melaksanakan tugas tersebut Poor : apabila tidak terdapat informasi bahwa komite audit melaksanakan tugas tersebut. Untuk setiap nilai ‘good’ diberi nilai 1 dan „poor’ diberi nilai 2.

8.Jumlah Rapat Komite Audit dalam Setahun Rapat yang dilaksanakan komite audit sangat berpengaruh terhadap efektifitas komite audit itu sendri. Semakin sering komite audit melakukan rapat akan membuat koordinasi dan perencanaan terhadap pengawasan laporan keuangan semakin jelas. Kriteria penilaian untuk


18 jumlah rapat komite audit diatas berdasarkan pada IICD (2005) yang dikembangkan oleh Hermawan (2009) dengan kriteria:   

Good : Apabila komite audit melaksanakan rapat lebih dari 6 (enam) kali dalam satu tahun Fair : apabila komite audit melaksanakan rapat sebanyak 4 (empat) sampai 6 (enam) kali dalam setahun Poor : apabila komite audit melaksanakan rapat kurang dari 4 (empat) kali dalam setahun

9. Tingkat Kehadiran dalam Rapat Komite Audit Efektifitas dari komite audit dalam menjalankan tugas dan tanggung jawabnya

dapat

dilihat

juga

dari

tingkat

kehadiran

dalam

rapat

komite audit. Kriteria penilaian yang digunakaan, sebagai berikut :   

Good dalam Fair dalam Poor dalam

: apabila tingkat rapat komite audit : apabila tingkat rapat komite audit : apabila tingkat rapat komite audit

kehadiran rata selama setahun kehadiran rata selama setahun kehadiran rata selama setahun

– rata anggota komite audit berjumlah lebih dari 80%. – rata anggota komite audit berjumlah antara 70% - 80%. – rata anggota komite audit berjumlah kurang dari 70%.

Kriteria penilaian untuk tingkat kehadiran dalam rapat komite audit diatas berdasarkan pada IICD (2005) yang dikembangkan oleh Hermawan (2009). 10.Jumlah Anggota Komite audit Penelitian yang dilakukan Ismail et al., (2004) menyatakan bahwa jumlah komite audit memiliki pengaruh signifikan terhadap kualitas laba

yang

dilaporkan

perusahaan.

Berdasarkan

ketentuan

BEI

dan

Bapepam, jumlah anggota komite audit suatu perushaan minimum adalah 3 orang. Kriteria penilaian yang digunakaan, sebagai berikut : 

Good

: Apabila jumlah komite audit lebih dari 3 (tiga) orang.


19  

Fair Poor

: Apabila jumlah komite audit adalah 3 (tiga) orang. : Apabila jumlah komite audit kurang dari 3 (tiga) orang.

Kriteria

penilaian

untuk

jumlah

anggota

komite

audit

diatas

berdasarkan pada Kep-339/BEJ/07-2001 yang dikembangkan oleh Hermawan (2009). 11.Kompetensi Komite Audit Jumlah anggota komite audit yang memilik latar belakang akuntansi Keahlian auditor

dalam

bidang

dalam

informasi terjadinya keuangan. belakang pengalaman

akuntansi

melakukan

yang

audit

dihasilkan

fraud Latar

yang

pendidikan kerja

di

di

diperlukan

terhadap

laporan

akurat

mungkin

belakang

sangat

tepat

serta

terjadi

dalam

proses

bidang

dinilai

akuntansi

akuntansi.

dan

seorang

keuangan

dan

akuntansi

bidang

bagi

mengurangi pelaporan

berdasarkan juga

Kriteria

agar

latar

berdasarkan

penilaian

yang

digunakaan, sebagai berikut :   

Good : apabila jumlah anggota komite audit yang memiliki latar belakang akuntansi lebih dari 1 (satu) orang. Fair : apabila jumlah anggota komite audit yang memiliki latar belakang akuntansi 1 (satu) orang. Poor : apabila tidak satupun anggota komite audit yang memiliki latar belakang akuntansi.

Kriteria

penilaian

untuk

anggota

komite

audit

yang

memilik

latar belakang akuntansi diatas berdasarkan pada Dhaliwal et al. (2007) yang dikembangkan oleh Hermawan (2009).


20 12. Rata – rata Umur Anggota Komite Audit Usia

anggota

komite

audit

dapat

mempengaruhi

komptensi

seorang

komite audit. Sehingga jumlah rata – rata usia anggota komite audit dapat menajdi proksi komptensi yang dimilki oleh komite audit dalam menjalankan tugas dan tanggung jawabnya.   

Good : apabila rata – rata usia anggota komite audit diatas 40 tahun. Fair : apabila rata – rata usia anggota komite audit antara 30 tahun – 40 tahun. Poor : apabila rata – rata usia anggota komite audit dibawah 30 tahun.

Kriteria

penilaian

berdasarkan

pada

rata-rata

Anderson

et

umur al.

anggota (2004)

komite

yang

audit

diatas

dikembangkan

oleh

Hermawan (2009). Untuk setiap nilai ‘good’ diberi nilai 3, ‘fair’ diberi nilai 2 dan „poor’ diberi nilai 1.

3.4.

Teknik Pengolahan Data Data diolah dengan panel. Panel data merupakan gabungan antara

jenis data time series dan cross section. Ketika kedua informasi tersebut tersedia, maka analisis data panel dapat digunakan. Menurut Hsiao (1986), keuntungan panel data dibandingkan data jenis cross section maupun time series, antara lain dapat memberikan peneliti jumlah pengamatan yang besar, meningkatkan degree of freedom, data memiliki variabilitas yang besar dan mengurangi kolinieritas antara


21 variabel penjelas, di mana dapat menghasilkan estimasi ekonometri yang

efisien.

Terhadap

heteroskedastisitas, menghasilkan

nilai

model

penelitian

autokorelasi parameter

yang

dan

dilakukan

pengujian

multikolinearitas

BLUE

(Best

Linear

agar

Unbiased

Estimator).

4. Analisis data 4.1

Statistik Deskriptif Tabel 4.1 menunjukkan hasil statistik deskriptif. Pada tabel

dapat dilihat bahwa rata – rata nilai akural diskresioner berada pada angka 6,78%, angka ini berarti menunjukkan secara rata-rata terdapat

akrual

diskresioner

sebesar

6.78%

dari

total

asset

perusahaan tahun sebelumnya. Nilai variabel workload dengan model 1 (jumlah klien/jumlah partner) menunjukkan menunjukkan rata – rata 44,4 yang artinya rata rata seorang partner menangani 44 klien. Workload model 2 (jumlah revenue KAP/jumlah partner KAP) menunjukkan rata – rata 21,2 yang artinya revenue per masing masing partner sekitar 21,2 juta). Workload model 3 (revenue KAP/jumlah pegawai KAP)

menunjukkan

rata

–

rata

20,1,

Sedangkan

Variabel

workload

dengan model 4 (jumlah klien/jumlah pegawai KAP) menunjukkan rata – rata 1,989, yang artinya setiap klien ditangani oleh sekitar 2 orang pegawai (staf).


22 Variabel spesialisasi auditor dalam tabel diatas menunjukkan nilai rata – rata 0,5263, artinya 56 % dari sampel diaudit oleh KAP yag

spesialis.

Skor

Variabel

kualitas

komite

audit

dalam

tabel

diatas menunjukkan nilai rata – rata 19,9, dimana nilai maksimum 28, minimum 12. Angka ini menunjukkan bahwa skor kualitas komite audit masih rendah karena lebih mendekati nilai minimum. 4.2. Pemilihan Metode Estimasi Dalam Hausmann

melakukan

Test

untuk

pemilihan melihat

metode

apakah

estimasi

model

dilakukan

penilitian

uji

menggunakan

metode Fixed Effect atau metode Random. dengan menggunakan E-Views 6.1.

Tabel

Hausmann

4.2

test

sampai diantara

4.6

yang

keempat

menunjukkan

model

hasil

workload

perhitungan

yang

digunakan.

Berdasarkan hasil perhitungan uji Hausmann Test diatas, dapat kita lihat

bahwa

dari

keempat

model

workload

yang

memiliki

nilai

probabilita diatas 5% adalah model workload 1, model workload 2, dan model workload 4. Sehingga dapat diambil kesimpulan, ketiga model workload tersebut berada pada uji Hausmann > 0,05 maka menerima Ho, yang berarti semua model workload menggunakan metode random effect dalam melakukan pengujiannya. Semetara itu untuk model workload 3 berada pada nilai probabilita dibawah 5%, dapat diambil kesimpulan bahwasanya model workload 3 berdasarkan uji Hausmaan < 0,05, berarti menolak

Ho.

Sehingga

model

workload

3

menggunakan

effect.


metode

fixed

23 4.3. Pengujian Asumsi 1

Uji Heteroskedastisitas

Hasil pengujian heterokedastisitas setelah dilakukannya uji Random Crossection Weight pada model Random Effect dan Fixed Effect dapat dilihat pada tabel 4.7 sampai 4.10 pada lampiran. Dari data output diatas,

model

workload

1

dan

model

3

tidak

terdapat

gejala

heteroskedastisitas karena nilai Prob yang signifikan.

2

Uji Autokorelasi Dari

tabel

4.7

sampai

4.10,

mengalami masalah autokorelasi

model

workload

karena nilai DW-stat

1,2,4

tidak

< 2,5. Pada

model workload 3 dengan nilai DW-stat sebesar 2,697, berada pada DWstat > 2,5. Namun pada model workload 3 menggunakan metode fixed effect, maka seperti dikatakan oleh Nachrowi dalam bukunya bahwa metode ini tidak perlu mengasumsikan karena komponen error tidak berkorelasi dengan variabel bebas yang mungkin sulit dipenuhi. Maka uji mengenai autokorelasi (autocorrelation) dapat diabaikan. 3

Uji Multikolinearitas Uji multikolinearitas bertujuan untuk melihat apakah terdapat

hubungan yang kuat antara variabel independen. Model penelitian yang baik

seharusnya

tidak

mengalami

masalah

multikolinearitas.

Untuk

menguji multikolinearitas yaitu dengan melihat nilai VIF. Jika VIF kurang dari 10, maka

tidak

terjadi multikolinearitas. Nilai VIF


24 model workload 1 sampai 4 dapat dilihat dalam tabel 4.13. Pada model workload 2 terdapat hasil VIF lebih dari 10 maka pada model workload 2 masih terdapat gejala multikolinearitas. Pada model workload 1, model workload 3 dan model workload 4, semua variabel – variabelnya berada pada nilai VIF kurang dari 10. Sehingga model tersebut dapat dikatakan tidak mengandung multikolinearitas. 4.4

Pengujian Hipotesis

4.4.1.

Hasil Pengujian Model Workload 1

Berdasarkan

hasil

pengujian

pada

data

tabel

4.11,

dapat

dilihat bahwa variabel yang berpengaruh secara signikan terhadap kualitas audit adalah workload, spesialisasi auditor dan varibel moderasi kualitas komite audit terhadap workload. Workload

berpengaruh

positif

terhadap

akural

diskresioner.

Karena nilai akural diskresioner berbanding terbalik dengan kualitas audit, maka wokload mempunyai pengaruh negatif terhadap kualitas audit. Semakin besar workload yang dialami auditor akan menyebabkan menurunnya kualitas audit yang dihasilkan. Hasil ini sesuai dengan hipotesis penelitian. Pernyataan ini juga didukung oleh penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Hansen et al (2007) menyatakan jika auditor mengalami workload (Audit Capacity Stress) yang berlebih akibat

pergantian

klien

akan

berdampak

pada

menurunya

audit.


kualitas

25 Variabel spesialisasi auditor berhubungan negatif dengan nilai akrual diskresioner. Karena akrual diskresioner bersifat berbanding terbalik dengan kualitas audit, maka spesialisasi akan berpengaruh positif terhadap kualitas audit. Hasil ini sejalan dengan penelitian sebelumnya, yaitu Mayangsari (2003) hasil penelitiannya menunjukkan bahwa spesialisasi auditor berpengaruh positif terhadap integritas laporan keuangan dan O‟Keefe (1994) juga berpendapat bahwa auditor industry specialization berhubungan positif dengan kualitas audit diukur dengan penilaian kepatuhan auditor terhadap GAAS. Kualitas terhadap

komite

kualitas

audit

audit

secara

perusahaan.

langsung Namun

tidak

kualitas

berpengaruh komite

audit

secara tidak langsung berpengaruh terhadap hubungan antara workload dengan kualitas audit. Koefisien negatif menandakan bahwa kualitas komite audit dapat

memperlemah hubungan negatif antara pengaruh

workload dengan kualitas audit. Namun kualitas komite audit tidak terbukti audit.

memoderasi Variabel

hubungan –

antara

variabel

spesialisasi

kontrol

dalam

dengan model

kualitas

ini

tidak

berpengaruh signifikan terhadap kualitas audit perusahaan. 4.4.2.

Hasil Pengujian Model Workload 2

Hasil data dibawah telah melalui berbagai tes pengujian dalam data

E-Views

dengan

menggunakan

Crossection

Weight

pada

metode

Random Effect, Fixed Effect dan data yang digunakan telah dilakukan Centering, sehingga data yang dihasilkan telah terhidar dari masalah


26 heteroskedasitas. Namun ternyata model 2 tidak menghasilkan model yang signifikan (lihat tabel 4.12). 4.4.3 Hasil Pengujian Model Workload 3 Pada tabel 4.13 dapat dilihat bahwa variabel yang berpengaruh secara

signikan

terhadap

kualitas

audit

adalah

workload,

spesialisasi auditor, komite audit, varibel moderasi kualitas komite audit terhadap workload, risk, dan size.

Hasil pada model 3 ini

sama dengan hasil model 1 ditambah dengan signifikannya pengaruh langsung kualitas komite audit

terhadap kualitas audit.

4.4.4 Hasil Pengujian Model Workload 4 Tabel 4.14 yang menunjukkan hasil uji dengan model workload ke 4.

Karena

nilai

Prob(F-statistic)

sebesar

0,9386484

>



=

10%,

berarti hipotesis ditolak. Model ini tidak dapat dijadikan sebagai hasil pengujian hipotesis.

5.

Implikasi dan Kesimpulan Dari

keempat

model

workload

diatas

dapat

dilihat

bahwa

workload model 1 dan model 3 merupakan model yang baik dibandingkan dengan

model

diskresioner

wokload (kualitas

2

dan

audit).

4

dalam Antara

menjelaskan model

1

dan

nilai 3,

akrual model

3

merupakan model yang terbaik dalam menjelaskan variabel – variabel dependennya. Hal ini dilihat dari banyak variabel yang memberikan


27 pengaruh yang signifikan tehadap kualitas audit perusahaan dan dari nilai R2 sebesar 0,55 dibandingkan dengan model 1 yang hanya 0,03. Dapat diambil kesimpulan bahwa jumlah klien terhadap jumlah partner dapat digunakan sebagai ppengukur tingkat workload. Namun yang lebih baik

lagi

dalam

mengukur

tingkat

workload

adalah

rasio

jumlah

revenue dengan jumlah pegawai. Pada model 1, variabel yang signifikan mempengaruhi kualitas audit adalah workload, spesialisasi dan moderasi komite audit. Pada model 3, komite audit juga berpengaruh langsung terhadap kualitas audit.

Arah

hubungan

sesuai

dengan

hipotesis

yaitu

workload

berhubungan negatif dengan kualitas audit, spesialisasi dan komite audit berhubungan positif dengan kualitas audit. Selain itu komite audit ditemukan dapat mengurangi hubungan negatif antara workload dengan kualitas audit. Namun penelitian ini belum menemukan bukti bahwa

komite

audit

dapat

meningkatkan

hubungan

positif

antara

spesialisasi dengan kualitas audit. Hasil penelitian ini menemukan bahwa workload yang dihadapi oleh auditor dapat menurunkan kualitas audit. Oleh harus

karena itu KAP

memperhatikan beban kerja dari seorang auditor. Pemerintah

perlu mempertimbangkan untuk mulai mengatur workload pada setiap KAP. Selain itu peran komite audit juga perlu ditingkatkan karena terbukti

dapat

mengurangi

hubungan

negative

antara

kualitas audit.


workload

dan

28 Keterbatasan Keterbatasan penelitian ini antara lain adalah bahwa penelitian ini

hanya

akural

menggunakan

diskresioner

Penelitian

salah

model

selanjutnya

satu

Kaznik dapat

pegukuran untuk

kualitas

mengukur

menggunakan

laba

kualitas

pengukuran

yaitu audit. akrual

diskresioner lainnya seperti model Kothari, Jones, Modified Jones, Zhang dan berbagai pengukuran kualitas audit lainnya misalnya hasil per

review,

ketaatan

pada

SPAP

dan

lain

lain.

Rentang

waktu

penelitian hanya 3 tahun (2006 –2008), penelitian selanjutnya dapat memperpanjang periode pengamatan. Penelitian ini hanya mamasukkan variabel

workload

dan

spesialisasi

auditor

sbagai

faktor

yang

mempengaruhi kualitas audit. Penelitian selanjutnya dapat menambah variabel independen lain yang memperngaruhi kualitas audit seperti rotasi audit, tenure audit, dan lain lain.

Daftar referensi

Abdolmohammadi, M. dan A. Wright. 1987. An Examination of The Effects of Experience and Task Complexity on Audit Judgments. The Accounting Review. Januari. p. 1-13. Adityasih. T (2010). Analisis Pengaruh Profesi, Pengalaman Auditor, Jumlah Klien dan Ukuran Kantor Akuntan Publik Terhadap Kualitas Audit. Tesis MAKSI Universitas Indonesia. Agoes, Sukrisno. 2004. Auditing (Pemeriksaan Akuntan) oleh Kantor Akuntan Publik. Edisi Ketiga. Penerbit Fakultas Ekonomi Universitas Trisakti.


29 Arens, Alvin A. Loebecke, James K. 2000. Auditing an integrated approach , Ed. 8. New Jersey: Prentice Hall. Anderson, K.L., Deli. D.N. and Gillan S.T. (2003) “ Board Director, Audit Committees and The Information Content Earnings,“ Working Papers, September.

of of

Antle, R. dan Nalebuff, B., “Conservatism and auditor-Clien negotiations”, Journal of Accounting Research 29, 1991, hal 31-54. Balsam, S., J. Krishnan, and J. Yang. 2003. Auditor industry specialization and earnings quality. AUDITING: A Journal of Practice and Theory 22: 71-97. Boediono, Gideon SB., (2005). Kualitas Laba: Studi Pengaruh Mekanisme Corporate Governance dan Dampak Manajemen Laba dengan Menggunakan Analisis Jalur. Paper presented at Simposium Nasional Akuntansi 8, Solo. Bradbury, M. E., Mak, Y. T. dan Tan, S. M., “Board Characteristics, Audit Committee Characteristics and Abnormal Accruals”, Working Paper, Unitec New Zealand dan National University of Singapore, 2004. Carcello, J.V., dan T.L. Neal. (2000). Audit committee composition and auditor reporting. The Accounting Review 75: 453-467. Carcello., Naggy.(2004). “ Client Size Effects and The Association Between Auditor Specialization and Fraudulent Financial Reporting.”, Accounting and Business Research Vol. 29, pp. 133. Collier, P. And Zaman, S.W. (2005). Convergence in European Corporate Governance: the audit committee concept. Corporate Governance: An International Review , 13, 753-768. Craswell,Allen T., Stephen.L.Taylor.1995. Auditor Brand Name Reputations and Industry Specialization. Journal Of Accounting and Economic 11 : 143 – 182. Davis-Friday, P., L.L. Eng and C. Liu, „„The Effects of the Asian Crisis, Corporate Governance and Accounting System on the Valuation of Book Value and Earnings,‟‟ The International Journal of Accounting 41(1) (2006), pp. 22–40.


30 DeAngelo, L. E. 1981a. Auditor size and audit quality. Journal of Accounting and Economics 3 (1): 167-175. Dechow, P.M.; R. G. Sloan; and A. P. Sweeney. "Detecting Earnings Management." The Accounting Review (April 1995): 193-225. Deis, D.R. dan G.A. Groux. 1992. Determinants of Audit Quality in The Public Sector. The Accounting Review. Juli. p. 462-479. Dennis.M and Sam.M (2005). The Effect of Workload Compression on Audit Quality. Doctoral dissertation at the University of Arkansas. DeZoort, F. Todd dan Salterio, Steven E. 2001. “The Effects of Corporate Governance Experience and Financial-Reporting and Audit Knowledge on Audit Committee Members‟ Judgments. Auditing, A Journal of Practice & Theory. Vol. 20 (September) hal. 31-45. Dhaliwal, Dan, Vic Naiker, and Farshid Navissi (2007). Audit Committee financial expertise, corporate governance and accruals quality: an empirical analysis Donnely, David P., Jeffrey J. Q, and David O., 2003 ”Auditor Acceptance of Dysfunctional Audit Behavior : An Explanatory Model Using Auditors‟ Personal Characteristics.” Journal of Behavioral Research In Accounting : vol 15 :87-107 Felo A., J. Krishnamurthy and S. A. Solieri (2003), “Audit committee characteristics and the perceived quality of financial reporting: An empirical analysis”, Working Paper. Penn State Great Valley Gujarati, D. 1995. Ekonometrika Dasar. Jakarta: Penerbit Erlangga. Gull, Fung, Jaggi (2009). Earnings quality: Some evidence on the role of auditor tenure and auditors‟ industry expertise. Journal Of Accounting and Economic. Goldman and Barlev, 1974, The Auditor Firm Conflict of Interest: its Implication for Independence, The Accounting Review, pp.70717, October. Hajanto, Nung. 1999. ‟Pengendalian Kualitas Audit Untuk Memenuhi Harapan Pihak Internal dan Eksternal‟. Dalam Wahana : Volume 2


31 Hart, S. G., & Staveland, L. E. (1988). Development of NASA-TLX (task load index): Results of empirical and theoretical research. In P. A. Hancock & N. Meshkati (Eds.) Human Mental Workload. North-Holland: Elsevier Science Publishers (pp. 139183). Handoyo, “ Stress Pada Masyarakat Surabaya” Jurnal psikologi 3 : 61-74. Fakultas Psikologi Airlangga,2001.

Insan Medik Universitas

Hansen C. S, Kumar K.R and Sullivan M.W.,2007 “Auditor Capacity Stress and Audit Quality: Market-Based Evidence from Andersen’s Indictment” Journal of Accounting and Economics : 10-49. Hermawan, Ancella A (2009) “Pengaruh efektivitas Dewan Komisaris dan Komite Audit, Kepemilikan oleh keluarga dan peran monitoring Bank terhadap Kandungan Informasi Laba”. Unpublished Disertation FEUI, Graduate Program in Accounting, Universitas Indoenesia. Hiro Tugiman. 1995. Akuntansi Untuk Badan Usaha Koperasi; KANISIUS. Bandung. Jenkins, David S., Kane, Gregory D., Velury, Uma. (2006), ”Earnings Quality Decline and the Effect of Industry Specialist Auditors: an Analysis of The Late 1990s,” Journal of Accounting and public policy 25, pp 71-90. Jensen, M., and W. Meckling.1976. Theory of the firm: managerial behaviour, agency costs, and ownership structure. Journal of Financial Economics 3 (4): 305-360. Josoprijonggo, Maya D. 2005. Pengaruh Batasan Waktu Audit Terhadap Kualitas Audit dan Kepuasan Kerja Auditor. Disertasi. Salatiga : Fakultas Ekonomi Satya Wacana. Kalbers, L.P. 1992. An Examination of The Relationship Between Audit Commitees and External Auditor The Ohio CPA Journal (Desember) 19-27. Kartika Widhi, Frianty . 2006. Pengaruh faktor-faktor keahlian dan independensi auditor terhadap kualitas audit (Studi Empiris:KAP di Jakarta). Semarang. Skripsi S1: Universitas Diponegoro.(Tidak dipublikasikan)


32 Kaznik, R. (1999) , “On the Association between Voluntary Disclosure and Earnings Management”, Journal of Accounting Research 37, 57 – 81. Kelley, T., and L. Margheim, “The Impact of Time Budget Pressure, Personality, and Leadership Variables on Dysfunctional Auditor Behavior,” Auditing: A Journal of Practice and Theory, pp. 2142, Spring 1990. Klien, A., 2002, “Audit Committee, Board of Director Caracteristics and Earnings Management,” Journal Accounting and Economics (33), hal. 375-400. Krisnamoorthy, Ganesh., Arnie, Wright and Jeffrey Cohen. 2002. Audit Committee Effectiveness and Financial Reporting Quality: Implications for Auditor Independence. Australia Accounting Review. Vol 12/3, pp 3-13. Kusharyanti. 2003. Temuan penelitian mengenai kualitas audit dan kemungkinan topik penelitian di masa datang. Jurnal Akuntansi dan Manajemen (Desember). Hal.25-60 Lampiran Keputusan Ketua BAPEPAM Kep-29/PM/2004 Tentang “Pembentukan dan Pedoman Pelaksanaan Kerja Komite Audit”. Leila G. “Stress dan Kepuasan Kerja”, Fakultas Kedokteran Program Studi Psikologi USU, USU Digital Library, 2002. Lennox S. Clive, 1999, Audit Quality & Auditor Size: An Evaluation of Reputation and Deep Pockets Hypotheses. Journal of Business Finance & Accounting, 26(7) & (8). Sept/Oct. Mayangsari, S. 2003. Pengaruh Keahlian Audit dan Independensi terhadap Pendapat Audit: Sebuah Kuasieksperiman. Jurnal Riset Akuntansi Indonesia. Vol. 6. No. 1. Januari. p. 1- 22. McMullen, D. A. dan Raghunandan, K., “Enhancing Audit Committee Effectiveness”, Journal of Accounting, Agustus 1996. Meutia, Intan. 2004. ”Independensi auditor terhadap Manajemen Laba Untuk Kap Big 5 dan non Big 5”. Jurnal Riset Akuntansi Indonesia Vol. 2 No. 1 (Januari). P. 37-52 Moizer, P., Turley. W. S. and Walker, D. (1986). Reliance on Other Auditors, a UK Study. Accounting and Business Research,Vol 16, No 64, Autumn, pp. 343-352.


33 Nachrowi, D. dan Usman, Hardius. (2006) Pendekatan Populer Praktis Ekonometrika untuk analisis ekonomi dan keuangan. Lembaga Penerbit FEUI Nichols, D and Price, K. 1976, „The Auditor-Firm Conflict: An Analysis Using Concepts of Exchange Theory‟, The Accounting Review, pp. 335-346. O‟Keefe, Simunic & Stein (1994). The production of audit services: evidence from a major public accounting firm. Journal of Accounting Research 32:2, 241–261. Pagalung, Gagaring. 2006. Earnings Equity : Determinant Factors and Economic Consequences. Simposiun Nasional Akuntansi IX,Padang. Rini Widiastuti 2002. Pengaruh Model Mekanik, Ukuran Perusahaan, dan Rasio Ungkitan pada Ketepatan Prakiraan Laba, Simposium Nasional Akuntansi 5, Semarang Scott, W. R. 2006. Financial Accounting Theory. Second Edition. Ontario: Prentice Hall Canada Inc. (Chapter: 11 Earnings Management) Shockley,R.A,1982, Perceptions of Audit Independence: A Conceptual Model. Journal of Accounting, Auditing & Finance 5 (Winter) Sutton, B. (1993). The rationale for qualitative research: A review of principles and theoretical foundations. Library Quarterly, 63(4), 411-430. Siregar, Fitriany, 2009. FEUI

Wibowo

dan

Anggraita.

Laporan

Hibah

Fakultas

Veronica, Sylvia (2005) “Pengaruh struktur kepemilikan, ukuran perusahaan, dan praktek corporate governance terhadap pengelolaan laba (Earning Management) dan kekeliruan nilai pasar”. Unpublished Disertation FEUI, Graduate Program in Accounting, Universitas Indoenesia. Wallace, P. & Zinkin, J. (2005). Mastering Business Corporate Governance. John Wiley & Sons, Inc.

in

Asia

Wardhani, Ratna. 2009 “Tingkat Konservatisme Akuntansi di Indonesia dan Hubungannya dengan Karakteristik Dewan sebagai Salah Satu


34 Mekanisme Corporate Governance”. Penelitian Departemen Akuntansi FEUI Widagdo, R, S. Lesmana, dan S.A. Irwandi. 2002. Analisis Pengaruh Atribut-atribut Kualitas Audit Terhadap Kepuasan Klien (Studi Empiris pada Perusahaan yang Terdaftar di Bursa Efek Jakarta). SNA 5 Semarang. p. 560-574.

Lampiran Tabel 4.1 Statistik Deskriptif Mean

Median

Maximum

Minimum

Std. Dev.

Skewness

Kurtosis

JarqueBera

Probability

Observations

Cross sections

ABSDAC? WL_CLNP? WL_REVP?

0.0678 44.49699 21.31635

0.04987 37.61538 21.50327

0.55511 199 24.09581

3.00E-05 0.625 15.82205

0.068648 24.06593 2.14069

3.102551 1.456961 -0.096094

19.79345 8.181176 1.754918

3806.213 419.6093 18.84758

0 0 0.000081

285 285 285

95 95 95

WL_REVEMP?

20.19879

19.77219

24.08424

16.76245

1.888039

0.227376

2.155062

10.93355

0.004225

285

95

WL_CLNEMP?

1.989736

1.463816

11.7

0.061856

1.174082

2.942274

22.31321

4840.581

0

285

95

SPEC?

0.526316

1

1

0

0.500185

-0.105409

1.011111

47.50147

0

285

95

KMTE?

19.94089

20

28

12

3.965383

-0.371698

2.495037

9.590566

0.008269

285

95

KMTEWL_CLNP?

882.0164

810

3184

13.75

490.4807

1.177484

5.024729

114.5391

0

285

95

KMTEWL_REVP? KMTEWL_REVEMP?

424.7167 403.6697

430.4305 399.1103

650.5868 626.1902

206.1014 204.9203

94.23219 93.23733

0.025352 0.038137

2.577341 2.524366

2.151885 2.755542

0.340976 0.25214

285 285

95 95

KMTEWL_CLNEMP?

39.22758

30.53873

193.7419

0.742268

23.59936

2.274896

13.33292

1513.705

0

285

95

KMTESPEC?

10.99088

13

28

0

10.83014

0.08278

1.19823

38.87618

0

285

95

BIG4? RISK? GROWTH? SIZE?

0.561404 0.587076 1.634947 20.53612

1 0.58495 0.95 20.66688

1 2.878379 21.26 25.23694

0 0.054582 -7.72 11.52288

0.497088 0.332562 2.679929 2.153716

-0.247487 3.191657 4.163154 -1.483972

1.06125 18.92756 28.00012 7.726775

47.54455 3496.401 8245.208 369.9192

0 0 0 0

285 285 285 285

95 95 95 95

Keterangan :

ABSDAC = nilai akural diskresioner dengan model Kaznik; WL_CLNP = workload model 1 dengan rumus jumlah klien/jumlah partner; WL_REVP = workload model 2 dengan rumus jumlah revenue KAP/jumlah partner KAP;, WL_REVEMP = workload model 3 dengan rumus jumlah revenue KAP/jumlah pegawai KAP;; WL_CLNEMP: workload model 4 dengan rumus jumlah klien/jumlah pegawai KAP;KMTE = kualitas komite audit; BIG4: variable dummy, 1: perusahaan diaudit KAP Big 4. 0:lainnya ; RISK = variable rasio leverange perusahaan; GROWTH = tingkat pertumbuhan penjualan perusahaan; SIZE: ukuran perusahaan


35

Tabel 4.2 Hasil Uji Hausmann Test Model Workload 1 Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: DATA_POOL Test cross-section random effects

Test Summary

Cross-section random

Chi-Sq. Statistic

Chi-Sq. d.f.

8.526171

9

Prob.

0.4821

Table 4.3 Hasil Uji Hausmann Test Model Workload 2 Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: DATA_POOL Test cross-section random effects

Test Summary

Chi-Sq. Statistic

Chi-Sq. d.f.


14.396397

9

Prob. 0.1089

Table 4.4 Hasil Uji Hausmann Test Model Workload 3 Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: DATA_POOL Test cross-section random effects

Test Summary

Chi-Sq. Statistic

Chi-Sq. d.f.


18.177772

9

Prob. 0.0332

Table 4.5 Hasil Uji Hausmann Test Model Workload 4 Correlated Random Effects - Hausman Test Pool: DATA_POOL


36 Test cross-section random effects

Test Summary Cross-section random

Chi-Sq. Statistic

Chi-Sq. d.f.

9.933449

9

Prob. 0.3559

Table 4.6 Pengujian Heteroscedascitas dan Autocorrelasi Model Workload 1 Weighted statistics

R-squared

0.066614

Mean dependent var

0.060918

Adjusted R-squared

0.036066

S.D. dependent var

0.06616

S.E. of regression

0.064956

Sum squared resid

1.160286

F-statistic

2.180677

Durbin-Watson stat

1.758422

Prob(F-statistic)

0.023573

Table 4.7 Pengujian Heteroscedascitas dan Autocorrelasi Model Workload 2 Weighted Statistics R-squared

0.031003

Mean dependent var

0.060539

Adjusted R-squared

-0.00071

S.D. dependent var

0.066028

S.E. of regression

0.066051

Sum squared resid

1.199762

F-statistic

0.977636

Durbin-Watson stat

1.783939

Prob(F-statistic)

0.458726

Table 4.8 Pengujian Heteroscedascitas dan Autocorrelasi

Model Workload 3 Weighted Statistics R-squared

0.715019

Mean dependent var

0.110788

Adjusted R-squared

0.552848

S.D. dependent var

0.100441

S.E. of regression

0.062415

Sum squared resid

0.705111

F-statistic

4.409037

Durbin-Watson stat

2.697569

Prob(F-statistic)

0.000000 Table 4.9 Pengujian Heteroscedascitas dan Autocorrelasi


37 Model Workload 4 Weighted statistics R-squared

0.012652

Mean dependent var

0.061185

Adjusted R-squared

-0.01966

S.D. dependent var

0.066253

S.E. of regression

0.066901

Sum squared resid

1.230831

F-statistic

0.391549

Durbin-Watson stat

1.780769

Prob(F-statistic)

0.938684

Table 4.10 Nilai Tolerance Statistic dan VIF Model Workload 1 Model Workload 2 Collinearity Statistics

Variabel

Tolerance

VIF

Collinearity Statistics

Variabel

Tolerance

VIF

wl_clnp

0.962

1.039

wl_revp

0.732

Spec

0.565

1.771

Spec

0.571

1.752

kmte

0.375

2.67

Kmte

0.009

110.378

kmtewl_clnp

0.983

1.018

kmtewl_revp

0.008

119.406

Kmtespec

0.411

2.434

Kmtespec

0.339

2.954

1.366

big4

0.6

1.667

big4

0.523

1.912

risk

0.896

1.116

Risk

0.896

1.116

growth

0.873

1.146

growth

0.847

1.181

0.878

1.139

0.874

1.144

size

Size


38

Model Workload 3

Model Workload 3


Variabel

Tolerance


Variabel

VIF

wl_revemp

0.803

1.245

Spec

0.565

1.77

0.255

3.924

kmte kmtewl_revemp

0.889

1.125

Spec

0.567

1.762

0.342

2.928

0.769

1.301

Kmte kmtewl_clnemp

2.14

0.41

2.438

Kmtespec

big4

0.557

1.794

risk

0.893

1.119

0.872

1.147

growth size

0.874

0.34

2.94

big4

0.603

1.658

Risk

0.886

1.129

0.858

1.166

0.88

1.137

growth Size

1.144

VIF

wl_clnemp

0.467

Kmtespec

Tolerance

Table 4.11 Model Workload 1 Std. Error

tStatistic 0.701347 2.728467 -1.438733 0.45615

0.4837 0.0068 0.1514 0.6486

0.24185 0.0034*** 0.0757** 0.3243

-7.68E-05

0.04007 0.00019 0.01214 0.00192 3.09E05

-2.488749

0.0134

-0.00061 0.015596

0.00218 0.01263

-0.279842 1.235261

0.7798 0.2178

0.015802 0.01313 1.20356 -0.00047 0.00118 -0.398583 0.000434 0.00173 0.250652 Weighted Statistics Mean dependent 0.066614 var S.D. dependent 0.036066 var Sum squared 0.064956 resid Durbin-Watson 2.180677 stat

0.2298 0.6905 0.8023

0.0067*** 0.3899 0.1089 0.1149 0.34525 0.40115

Variable

Coefficient

C WL_CLNP? SPEC? KMTE?

0.028101 0.000526 -0.01747 0.000877

KMTEWL_CLNP? KMTESPEC? BIG4? RISK? GROWTH? SIZE?

R-squared Adjusted Rsquared S.E. of regression F-statistic Prob(Fstatistic)

Prob. (Two tail)

0.060918 0.06616 1.160286 1.758422

0.023573


Prob. (OneTail)

39

Tabel 4.12 Model Workload 2 Variable

Coefficient

Std. Error

tStatistic

Prob. (Two tail)

C

0.158699

0.05843

2.716164

0.007

WL_REVP?

-0.00531

0.00224

-2.365241

0.0187

SPEC?

-0.01174

0.01155

-1.016386

0.3103

KMTE?

-0.00272

0.01088

-0.249901

0.8029

KMTEWL_REVP?

0.000142

0.00056

0.254831

0.799

KMTESPEC?

-0.00082

0.00277

-0.297722

0.7661

BIG4?

0.021136

0.01261

1.676561

0.0948

RISK?

0.011468

0.01424

0.80552

0.4212

-7.94E-05

0.00138

-0.057723

0.954

0.000507

0.00181

0.279812

0.7798

GROWTH? SIZE? R-squared Adjusted Rsquared S.E. of regression F-statistic Prob(Fstatistic) Prob(Fstatistic)

Weighted Statistics Mean dependent 0.031003 var S.D. dependent -0.00071 var Sum squared 0.066051 resid Durbin-Watson 0.977636 stat

0.060539 0.066028 1.199762 1.783939

0.458726

0.458726


Prob. (OneTail)

0.0035 0.00935*** 0.15515 0.40145 0.3995 0.38305 0.0474** 0.2106 0.477 0.3899

40

Tabel 4.13

Model Workload 3 Variable

Coefficient

Std. Error

C

-0.10739

0.03765

WL_REVEMP?

0.004379

SPEC?

-0.01122

KMTE?

tStatistic

Prob. (Two tail)

-2.852429

0.0048

0.00093

4.689946

0.0000

0.0064

-1.751698

0.0815

0.003166

0.00145

2.181177

0.0305

-0.0002

5.21E-05

-3.80402

0.0002

KMTESPEC?

-0.00105

0.00129

-0.819755

0.4134

BIG4?

-0.01664

0.01506

-1.105396

0.2705

KMTEWL_REVEMP?

RISK?

0.062195

0.0222

2.801154

0.0056

GROWTH?

0.001321

0.00179

0.738118

0.4614

SIZE?

0.003129

0.00116

2.709098

0.0074

R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression F-statistic Prob(F-statistic)

Weighted Statistics Mean dependent 0.715019 var S.D. dependent 0.552848 var Sum squared 0.062415 resid Durbin-Watson 4.409037 stat

Prob. (OneTail)

0.0024 0.0000*** 0.04075** 0.01525** 0.0001*** 0.2067 0.13525 0.0028*** 0.2307 0.0037***

0.110788 0.100441 0.705111 2.697569

0.000000

Tabel 4.14 Model Workload 4 Variable

Coefficient

Std. Error

tStatistic

Prob. (Two tail)

C

0.057171

0.04121

1.387207

0.1665

WL_CLNEMP?

0.001473

0.00335

0.440423

0.66

SPEC?

-0.01247

0.01175

-1.061726

0.2893

Prob. (OneTail)

0.08325 0.33 0.14465 0.34335 0.2533 0.3971

KMTE?

0.000902

0.00224

0.403751

0.6867

KMTEWL_CLNEMP?

6.35E-05

9.55E-05

0.664964

0.5066

KMTESPEC?

-0.00071

0.00271

-0.26113

0.7942

BIG4?

0.012202

0.01238

0.985344

0.3253

RISK?

0.01174

0.01416

0.829427

0.4076

0.16265 0.2038

-0.00048

0.00128

-0.374566

0.7083

0.35415

GROWTH?


41 SIZE?

R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression F-statistic Prob(F-statistic)

4.82E-05

0.00181

0.026572

Weighted Statistics Mean dependent 0.012652 var S.D. dependent -0.01966 var Sum squared 0.066901 resid Durbin-Watson 0.391549 stat

0.9788

0.061185 0.066253 1.230831 1.780769

0.938684


0.4894

Fakultas Ekonomi Universitas Syiah Kuala Banda Aceh, Juli 2011

Recommend Documents