ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

51T 17/2013 - 9092

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kamily Elsnicové a přísedících Ing. Ludmily Zdvíhalové a Jiřího Machalíka v hlavním líčení konaném dne 23. března 2016 v Ústí nad Labem t a k t o: Obžalovaní: 1. nar.

v

, trvale bytem

2. nar.

v

v

, trvale bytem

4. spolupracující obžalovaná nar.

v

,

,

, trvale bytem 3.

nar.

,

okres

,

, ,

,

trvale bytem uznávají se vinnými, že

I. obž. opakovaně zneužil svého postavení člena Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, který podle § 16e odst. 1 zákona č. 248/2000 Sb., o podpoře regionálního

Pokračování

2

51T 17/2013

rozvoje jedná a rozhoduje o věcech spojených s realizací Regionálního operačního programu, zejména schvaluje výběr projektů, kterým Regionální rada poskytne dotaci či návratnou finanční pomoc a pravomoci v rámci kolektivního orgánu rozhodovat o pracovním poměru zaměstnanců Úřadu Regionální rady do úrovně vedoucí odboru podle článku 1c jednacího řádu výboru, a jednal v rozporu s článkem 60 nařízení rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999, v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. c), f), g) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v rozporu s ustanovením § 1 písm. a), § 3 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů a v rozporu s čl. 2 bod 2, bod 3, čl. 4 bod 1 Etického kodexu Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Severozápad tím, že: 1) blíže nezjištěného dne po 29. dubnu 2011 kolem 17:00 hod., kdy došlo k ukončení 21. Výzvy Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad k předkládání projektů v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 – 2013 se zahájením příjmu žádostí o dotaci dne 6. 1. 2011 a ukončením příjmu dne 29. 4. 2011 ve 12:00 hod., přivezl do bydliště vedoucí Územního odboru realizace programu obž. , nar. na adrese 5 ks listů formátu A3 se seznamem přihlášených projektů 21. Výzvy, ve kterém byly dosud nezjištěnými osobami, níže uvedené projekty, různobarevně označeny tužkou, vpravo od názvu projektu např. svorkou, tečkou, vykřičníkem a uložil obž. zajistit, aby hodnocením úspěšně prošly projekty administrativně umístěné v Ústeckém kraji, a to 1. 2. -

projekt CZ.1.09/3.2.00/35.00834 prioritní osa 3 – Dostupnost a dopravní obslužnost, 3.2 Rozvoj dopravní obslužnosti regionu, žadatel: DODPRAVNÍ PODNIK měst Mostu a Litvínova, a.s., název projektu: Integrovaný dopravní systém Dopravního podniku měst Mostu a Litvínova, a.s., předpokládaná dotace celkem: 67.493.748,60 Kč (z Evropského fondu regionálního rozvoje (dále jen ERDF) 57.369.686,31 Kč a ze státního rozpočtu 10.124.062,29 Kč), projekt nedoporučen/neschválen, projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00836 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.1. Budování a rozvoj atraktivit a infrastruktury cestovního ruchu, žadatel: Polesí Střekov, a.s., název projektu: Vybudování muzea vývoje a tradic české myslivosti v rámci dostavby východního křídla zámku Libouchec, předpokládaná dotace celkem: 17.621.941,57 Kč (z fondu ERDF 14.978.650,33 Kč a ze státního rozpočtu 2.643.291,23 Kč), dne 2. 9. 2014 byla uzavřena dohoda mezi příjemcem Polesí Střekov, a.s. a Regionální radou regionu soudržnosti Severozápad o ukončení smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady z důvodu rozhodnutí příjemce dotace,

(K.ř.č. 1 - rozsudek)

Pokračování

3. 4. 5. 6. -

7. -

3

51T 17/2013

projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00881 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.1 Budování a rozvoj atraktivit a infrastruktura cestovního ruchu, žadatel: SC Production s.r.o., název projektu: Zkvalitnění vybavení lyžařských středisek v Krušných horách, předpokládaná dotace celkem: 35.664.786 Kč (z fondu ERDF 30.315.068,10 Kč a ze státního rozpočtu 5.349.717,90 Kč), projektová žádost nesplnila podmínky přijatelnosti, projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00913 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.1 Budování a rozvoj atraktivit a infrastruktury cestovního ruchu, žadatel: Sport Centrum Bouřňák o.p.s, název projektu: Revitalizace areálu běžeckého lyžování Nové Město v Krušných horách, předpokládaná dotace celkem: 28.004.394 Kč (z fondu ERDF 23.803.734,90 Kč a ze státního rozpočtu 4.200.659,10 Kč), projektová žádost stažena žadatelem/ukončena řídícím orgánem, projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00931 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.1 Budování a rozvoj atraktivit a infrastruktury cestovního ruchu, žadatel: SKIAREÁL KLÍNOVEC s.r.o., název projektu: Modernizace a rozšíření Skiareálu Klínovec - etapa sever, předpokládaná dotace celkem: 172.963.333,05 Kč (z fondu ERDF 147.018.833,09 Kč a ze státního rozpočtu 25.944.499,95 Kč), výdaje projektu certifikovány, projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00934 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.1 Budování a rozvoj atraktivit a infrastruktury cestovního ruchu, žadatel: SKI areál Ústí n/L – Zadní Telnice, s.r.o., název projektu: Areál volného času Ústí nad Labem - Zadní Telnice, s. r. o, předpokládaná dotace celkem: 40.070.241 Kč (z fondu ERDF 34.059.704,85 Kč a ze státního rozpočtu 6.010.536,15 Kč), dne 30. 1. 2013 byla uzavřena mezi příjemcem dotace a Regionální radou regionu soudržnosti Severozápad dohoda o ukončení smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady z důvodu rozhodnutí příjemce dotace, a to na základě usnesení valné hromady obchodní společnosti SKI areál Ústí n/L – Zadní Telnice ze dne 18. 9. 2012, projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00949 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.1 Budování a rozvoj atraktivit a infrastruktury cestovního ruchu, žadatel: Sport areál Klíny, s. r. o., název projektu: Optimalizace a rozvoj lyžařského areálu Sport areál Klíny – I. etapa,


Pokračování

-

4

51T 17/2013

-

předpokládaná dotace celkem: 40.002.242,40 Kč (z fondu ERDF 34.001.906,04 Kč a ze státního rozpočtu 6.000.336,36 Kč), projekt ohodnocen, nedosáhl minimální bodové hranice,

8. -

projekt CZ.1.09/4.3.00/37.00841 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.3 Podpora marketingu a tvorby a rozvoje produktů cestovního ruchu, žadatel: Město Jirkov, název projektu: Město Jirkov – nově objevený turistický cíl, předpokládaná dotace Evropské unie a státního rozpočtu celkem: 5.231.308 Kč, projektová žádost stažena žadatelem/ukončena řídícím orgánem,

9. -

projekt CZ.1.09/4.3.00/37.00869 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.3 Podpora marketingu a tvorby a rozvoje produktů cestovního ruchu, žadatel: EUROQUALITY, název projektu: Severočeské výlety, předpokládaná dotace celkem: 4.794.896 Kč (z fondu ERDF 4.075.661,60 Kč a ze státního rozpočtu 719.234,40 Kč), projekt ohodnocen, nedosáhl minimální bodové hranice,

-

10. projekt CZ.1.09/4.3.00/37.00871 - prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, - 4.3 Podpora marketingu a tvorby a rozvoje produktů cestovního ruchu, - žadatel: Ústecký kraj, - název projektu: Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, - předpokládaná dotace Evropské unie a státního rozpočtu celkem: 36.815.319 Kč, - dne 29. 6. 2012 byla uzavřena mezi příjemcem dotace a Regionální radou regionu soudržnosti Severozápad dohoda o ukončení smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady z důvodu rozhodnutí příjemce dotace předčasně ukončit projekt kvůli pozastavení certifikace celého operačního programu ROP NUTS II Severozápad Ministerstvem financí ČR a tím ohrožení proplácení dotace, 11. projekt CZ.1.09/4.3.00/37.00890 - prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, - 4.3 Podpora marketingu a tvorby a rozvoje produktů cestovního ruchu, - žadatel: První krušnohorská realitní kancelář, s.r.o., - název projektu: Propagace Mikroregionu St. Sebastian a Hotelu Inge, - předpokládaná dotace celkem: 1.067.537,88 Kč (z fondu ERDF 907.407,19 Kč a ze státního rozpočtu 160.130,68 Kč), - projektová žádost nesplnila podmínky přijatelnosti, a dále zajistit, aby nebyl schválen projekt administrativně umístěný v Ústeckém kraji: 1. projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00825 - prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, - 4.1 Budování a rozvoj atraktivit a infrastruktury cestovního ruchu,


Pokračování

-

51T 17/2013

5

žadatel: Město Litvínov, název projektu: Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově, předpokládaná dotace Evropské unie a státního rozpočtu celkem:76.076.278,40 Kč, projektová žádost nesplnila podmínky přijatelnosti,

a tyto své pokyny doplnil pohrůžkou propuštění přesněji neurčených zaměstnanců z oddělení administrace projektů Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad Ústí nad Labem ze zaměstnání, přičemž následkem této výhrůžky obž.

:

přepsala a předala na lístku poslední trojčíslí registračních čísel shora uvedených projektů a projektů ze seznamu obdrženého následně i od obž. (skutek III. 1) svojí podřízené, vedoucí oddělení administrace projektů, obž. , nar. , jejíž trestní řízení je vedeno samostatně, a této sdělila, že se o ně zajímají politici, tlumočila jí hrozbu obž. a současně vyžadovala nad rámec vzorových dokumentů, stanovených operačním manuálem, zpracovávat podřízenými podrobná písemná vysvětlení v případě, že některý ze shora uvedených projektů nebyl schválen, a o důvodech neúspěšnosti projektů obž. informovala obž. a člena Výboru regionální rady, náměstka hejtmanky , nar. , poté, co vedoucí oddělení administrace projektů, obž. k žádosti obžalované odmítla provést s některým z externích expertů úpravu bodového hodnocení, obž. nejméně v jednom případě dne 29. 8. 2011 požádala externího experta , nar. , u projektu Areál volného času Ústí nad Labem - Zadní Telnice, reg. č. projektu: CZ.1.09/4.1.00/36.00934 změnit již vydaný odborný posudek, s čímž souhlasil a navýšil počet udělených bodů projektu z původních 53 bodů na 61 bodů z 71 možných bodů, tento nový odborný posudek obžalovaná vyměnila v projektové složce za původní, který externí expert zničil, tento projekt tak postoupil do 3. fáze hodnocení, což pozitivně ovlivnilo podporu projektu tak, že byl zařazen do skupiny projektů doporučených k financování v plné výši, následně došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady, avšak příjemce na základě rozhodnutí valné hromady od této smlouvy odstoupil a projekt tak nebyl dokončen, projekt s názvem Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově byl vyřazen ve 3. fázi hodnocení s tím, že projektová žádost nesplnila podmínky přijatelnosti, 2) dne 5. září 2011 v Městském divadle Chomutov, Boženy Němcové 552/32, Chomutov, mimo oficiální část jednání 54. zasedání Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, vyhrožoval obž. ztrátou zaměstnání pro ni a jí podřízené pracovníky oddělení administrace projektů, nebude-li navýšeno bodové hodnocení projektu CZ.1.09/4.3.00/37.00871 - prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, - 4.3 Podpora marketingu a tvorby a rozvoje produktů cestovního ruchu, - žadatel: Ústecký kraj,


-

51T 17/2013

6

Pokračování

název projektu: Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, předpokládaná dotace Evropské unie a státního rozpočtu celkem: 36.815.319 Kč, projekt nedokončen/stažen,

který byl uveden v tzv. otečkovaném seznamu pod bodem I. 1) tak, aby tento projekt postoupil do 3. fáze hodnocení, přičemž tak učinil nejméně před , nar. , který byl v té době pověřen výkonem funkce ředitele Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, přičemž následkem této výhrůžky obž.

:

požádala své podřízené z oddělení administrace projektů, projektové manažerky , nar. , a , nar. nyní pozměnění svého bodového hodnocení, což tyto odmítly,

o

přičemž žadatel Ústecký kraj poté, co byl dne 31. 8. 2011 písemně informován o tom, že projekt nesplnil minimální bodové hodnocení a je vyřazen z dalšího procesu administrace, podal ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení stížnost, kterou po předchozím ústním souhlasu a v souladu s operačním manuálem, kapitola 7.1.10.3, bod 2, verze 2.07.14, platná od 17. 12. 2010, věcně správně zkontrolovaly obž. a obž. dne 8. 9. 2011 bodové hodnocení projektu, dne 13. 9. 2011 byla stížnost shledána oprávněnou a následně došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady, Ministerstvo financí ČR, odbor Národní fond, Platební a certifikační orgán však svým dopisem ze dne 12. 4. 2012 pod č. j. MF-37509/2012/55-556 rozhodlo, že výdaje tohoto projektu nepovažují za způsobilé a nebudou tedy refundovány ani certifikovány, přičemž dne 11. 6. 2012 byl na 61. zasedání Výboru regionální rady regionu soudržnosti Severozápad v Chomutově pod bodem 20, zápis č. j. RRSZ 8773/2012 přijat návrh ředitele úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad na ukončení tohoto projektu, dne 27. 6. 2012 Zastupitelstvo Ústeckého kraje na svém 30. zasedání schválilo financování projektu ve výši max. 24 mil. Kč z Fondu rozvoje Ústeckého kraje a uložilo obž. v termínu do 30. 6. 2012 zajistit ukončení platných smluv uzavřených v souvislosti s realizací projektu s cílem minimalizovat náklady Ústeckého kraje, tedy

obž.

pod bodem I. 1), 2) jako úřední osoba, v úmyslu způsobit jinému škodu a opatřit jinému neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,

II. obž.


Pokračování

7

51T 17/2013

opakovaně zneužil svého postavení Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a pravomoci řídit a kontrolovat podřízené úředníky a rozhodovat o otázkách jejich pracovního poměru, a jednal v rozporu s čl. 60 nařízení rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999, v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. c), f), g) zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s čl. 2 bod 2, bod 3, čl. 4 bod 1 Etického kodexu Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Severozápad a v rozporu s čl. 7.1.7.3 a čl. 7.1.11.1 Operačního manuálu Regionálního operačního programu Severozápad, verze 2.07.10, platný od 7. 5. 2010 tím, že: 1) dne 1. února 2011 v 10:47 hodin v případě projektu administrativně umístěném v Ústeckém kraji v rámci 16. Výzvy Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 - 2013, a to projektu CZ.1.09/4.2.00/30.00782 - prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, - 4.2 Zlepšování kvality a nabídky ubytovacích a stravovacích zařízení, - žadatel: GKR HOLDING a.s., - název projektu: Modernizace a rekonstrukce hotelu Palace, - předpokládaná dotace celkem: 60.001.731 Kč (z fondu ERDF 51.001.471,35 Kč a ze státního rozpočtu 9.000.259,65 Kč), - projektová žádost stažena žadatelem, poté, kdy se krátce předtím od obž. , nar. , jejíž trestní řízení je vedeno samostatně, dozvěděl, že projekt bude vyřazen z procesu administrace, neboť dne 27. 1. 2011 uplynula žadateli 20 denní lhůta k doložení požadovaných dokladů k podpisu smlouvy o poskytnutí dotace, a podle čl. 7.1.11.1 operačního manuálu, verze 2.07.10, platná od 7. 5. 2010, měl být projekt vyřazen z procesu další administrace, telefonicky, za přítomnosti obž. kontaktoval zástupce žadatele, předsedu představenstva společnosti , nar. , a tohoto naléhavě žádal, aby dne 2. 2. 2011 zástupce společnosti doručil na Úřad Regionální rady antidatovanou žádost o posunutí termínu k dodání dokumentů potřebných k podpisu smlouvy o poskytnutí dotace, nesoucí nepravdivé datum, nejpozději 27. 1. 2011, a sděloval , že za něj byl v této věci již orodovat, a dále dne 9. 2. 2011 v 08:00 hodin prostřednictvím e-mailu schválil podřízeným obž. a nar. , zpracování návrhu na usnesení Výboru Regionální rady, ve kterém je tvrzeno, že dne 2. 2. 2011 byla na úřad doručena žádost GKR Holding a.s. o prodloužení termínu lhůty k podpisu smlouvy o poskytnutí dotace do 31. 3. 2011 s datem vyhotovení již 21. 1. 2011, kdy tento datum neodpovídal skutečnosti a dále dne 9. 3. 2011 nechal podřízenou obž. zpracovat pod č. j. RRSZ 1469/2011 dokument „Souhlas s prodloužením termínu podpisu Smlouvy“, ve kterém je opět nepravdivě tvrzeno, že společnost GKR HOLDING a.s. již dne 21. 1.2011 žádala o prodloužení tohoto termínu,


Pokračování

8

51T 17/2013

přičemž Výbor regionální rady regionu soudržnosti Severozápad schválil žádost GKR HOLDING a.s. o prodloužení termínu pro doložení povinných příloh a podpisu smlouvy o poskytnutí dotace, a to usnesením ze dne 25. 2. 2011 č. 9/49/2011 a uložil tímto usnesením předsedovi této rady , nar. , tuto smlouvu podepsat do termínu 31. 3. 2011, projektová žádost však byla stažena žadatelem GKR HOLDING a.s. a k uzavření smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady tak nedošlo, ačkoliv věděl, že projekt obsahuje nesprávnou a v důsledku jeho činnosti nepřípustným způsobem vytvořenou listinu a v důsledku toho činí tento projekt v Seznamu hodnocených projektů ke schválení nesprávný a že na základě takto schváleného projektu dojde k nesprávnému použití finančních prostředků v celkové výši 60.001.731Kč, a to ze strukturálních fondů ERDF 51.001.471,35 Kč a ze státního rozpočtu 9.000.259,65 Kč,

III. obž. zneužil svého postavení vedoucího Odboru vnitřních činností Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a pravomoci vedoucího odboru zejména kontrolovat dodržování obecně i interně závazných právních předpisů v činnosti odboru a vyžadovat pomoc a spolupráci příslušných odborů při plnění úkolů a koordinovat činnost při zpracování smluv a jednal v rozporu s čl. 60 nařízení rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999, v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. c), f), g) zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s čl. 2 bod 2, bod 3, čl. 4 bod 1 Etického kodexu Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Severozápad a v rozporu s čl. 7.1.7 Operačního manuálu Regionálního operačního programu Severozápad, verze 2.07.14, platná od 17. 12. 2010 tím, že 1) blíže nezjištěného dne po 29. dubna 2011, kdy došlo k ukončení 21. Výzvy Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad k předkládání projektů v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 – 2013, se zahájením příjmu žádostí o dotaci dne 6. 1. 2011 a ukončením příjmu žádostí o dotaci dne 29. 4. 2011 ve 12:00 hod., přinesl do kanceláře obž. , nar. , vedoucí Územního odboru realizace programu Ústí nad Labem, na adrese Ústí nad Labem, Masarykova 3488/1, 5 ks listů formátu A3 se seznamem přihlášených projektů 21. výzvy, ve kterém byly dosud nezjištěnou osobou tužkou níže uvedené projekty označeny vlevo od názvu projektu tečkou, kdy . sdělil, že o tyto projekty je zájem z 5. patra budovy, aby prošly, ve které sídlí v patrech 3 a 4 i Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a požadoval po ní jména externích expertů k těmto tzv. zájmovým projektům, přičemž se jednalo o projekty administrativně umístěné v Ústeckém kraji, a to 1. -

projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00851 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.1 Budování a rozvoj aktraktivit a infrastruktury cestovního ruchu, žadatel: Město Dubí,


Pokračování

9

51T 17/2013

-

název projektu: Nábřeží Maxipsa Fíka - Celek II. Vodní sporty, 1. Etapa, předpokládaná dotace Evropské unie a státního rozpočtu celkem: 25.594.148,40 Kč, výdaje projektu certifikovány,

2. -

projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00874 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.1 Budování a rozvoj atraktivit a infrastruktury cestovního ruchu, žadatel: SPRING UL s.r.o., název projektu: Wellness centrum v Ústí nad Labem, předpokládaná dotace celkem: 8.454.429,40 Kč (z fondu ERDF 7.186.264,99 Kč a ze státního rozpočtu 1.268.164,41 Kč), smlouva ukončena ze strany řídícího orgánu,

3. -

projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00931 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.1. Budování a rozvoj atraktivit a infrastruktury cestovního ruchu, žadatel: SKIAREÁL KLÍNOVEC, s.r.o., název projektu: Modernizace a rozšíření Skiareálu Klínovec - etapa sever, předpokládaná dotace celkem: 172.963.333,05 Kč (z fondu ERDF 147.018.833,09 Kč a ze státního rozpočtu 25.944.499,95 Kč), výdaje projektu certifikovány,

4. -

projekt CZ.1.09/4.1.00/36.00958 prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, 4.1 Budování a rozvoj aktraktivit a infrastruktury cestovního ruchu, žadatel: Město Vejprty, název projektu: Rekreační a klidová zóna Skalky ve Vejprtech - I. etapa, předpokládaná dotace Evropské unie a státního rozpočtu celkem: 14.784.873,32 Kč, projektová žádost nesplnila podmínky přijatelnosti,

přičemž následně obž. z tohoto seznamu a z již dříve obdrženého seznamu od obž. , nar. (skutek I. 1), přepsala na lístek poslední trojčíslí registračních čísel těchto označených projektů a předala jej obž. , nar. , jejíž trestní řízení je vedeno samostatně, které tlumočila, že se o ně zajímají politici, současně vyžadovala nad rámec vzorových dokumentů, stanovených operačním manuálem, zpracovávat podřízenými podrobná písemná vysvětlení v případě, že některý ze shora uvedených projektů nebyl schválen, tedy jako úřední osoba, v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,


Pokračování

10

51T 17/2013

IV. obž. opakovaně zneužila svého postavení Územního odboru realizace programu Ústí nad Labem Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a pravomoci řídit a kontrolovat podřízené úředníky a pravomoci podílet se na administrativních postupech v souvislosti se zpracováním a hodnocením projektů a v rozporu s článkem 60 nařízení rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999, v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. c), f), g) zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s čl. 2 bod 2, bod 3, čl. 4 bod 1 Etického kodexu Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Severozápad a v rozporu s čl. 7.1.7.3 Operačního manuálu Regionálního operačního programu Severozápad, verze 2.07.14, platná od 17. 12. 2010 tím, že: 1) dne 29. srpna 2011 na základě výhrůžky náměstka hejtmana a člena Výboru Regionální rady obž. , nar. , spočívající v hrozbě ztráty zaměstnání, neprojdou-li úspěšně hodnocením projekty, jejichž seznam jí obž. blíže nezjištěného dne po 29. 4. 2011 kolem 17:00 hod. dovezl do bydliště na adresu sjednala schůzku s externím expertem , nar. , ve své kanceláři Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad na adrese Ústí nad Labem, Masarykova 3488/1, a požádala jej při osobním jednání, aby u projektu administrativně umístěný v Ústeckém kraji v rámci 21. Výzvy Regionální operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 - 2013, a to projektu CZ.1.09/4.1.00/36.00934 - prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu - 4.1 Budování a rozvoj atraktivit a infrastruktury cestovního ruchu, - žadatel: SKI areál Ústí n/L – Zadní Telnice, s.r.o., - název projektu: Areál volného času Ústí nad Labem - Zadní Telnice, - předpokládaná dotace celkem: 40.070.241 Kč (z fondu ERDF 34.059.704,85 Kč a ze státního rozpočtu 6.010.536,15 Kč), - projekt nebyl dokončen, neboť příjemce dotace SKI areál Ústí n/L – Zadní Telnice, s.r.o. odstoupil od smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady, změnil již vydaný odborný posudek a navýšil počet projektu udělených bodů tak, aby tento postoupil do 3. fáze hodnocení, původní odborný posudek tento externí expert zničil a v projektové složce a informačním systému IS MONIT 7+ jej obžalovaná nahradila novým odborným posudkem, kde byl počet z původních 53 bodů navýšen 61 body z 71 možných bodů, ačkoliv věděla, že projekt obsahuje nesprávnou a v důsledku její činnosti nepřípustným způsobem vytvořenou listinu a v důsledku toho činí tento projekt v Seznamu hodnocených projektů ke schválení nesprávný a že na základě takto schváleného projektu dojde


Pokračování

11

51T 17/2013

k nesprávnému použití finančních prostředků v celkové výši 40.070.241 Kč, a to ze strukturálních fondů ERDF 34.059.704,85 Kč a ze státního rozpočtu 6.010.536,15 Kč, obž. , spolupracující obž. dosud neustanovenými osobami

společně s dalšími

ve vztahu k projektu administrativně umístěném v Ústeckém kraji v rámci 16. Výzvy Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 - 2013, a to projektu CZ.1.09/4.2.00/30.00779 - prioritní osa 4 – Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, - 4.2 Zlepšování kvality a nabídky ubytovacích a stravovacích zařízení, - žadatel: ICKM PODBABA VÝCHOD, s.r.o., - název projektu: Rekonstrukce a modernizace ubytovací části a kuchyně Hotelu Cascade v Mostě, - předpokládaná dotace celkem: 15.724.235,20 Kč (z fondu ERDF 13.365.599,92 a ze státního rozpočtu 2.358.635,28 Kč), - projekt nebyl dokončen, dne 10. 8. 2011 byla uzavřena mezi příjemcem ICKM PODBABA VÝCHOD, s.r.o. a Regionální radou regionu soudržnosti Severozápad dohoda o ukončení smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady ze dne 24. 2. 2011 z důvodu rozhodnutí příjemce dotace, ačkoliv byl projekt dle úřadu Regionální rady nezpůsobilým k poskytnutí veřejné podpory vzhledem ke zjištěným rozporům s čl. 5 nařízení Komise č. 1628/2006, byla i přesto dne 24. 2. 2011 podepsána smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, čímž Evropskému společenství hrozil vznik škody 15.724.235,20 Kč, ve výši 13.365.599,92 Kč ze strukturálních fondů ERDF a ze státního rozpočtu ve výši 2.358.635,28 Kč, přičemž jednotliví obžalovaní se podíleli na této trestné činnosti tímto způsobem: II. obž. 2) přesně nezjištěného dne v měsíci lednu 2011 k žádosti , nar. jednatele obchodní společnosti ROPRO a.s., která zpracovala žadateli žádost o poskytnutí dotace k tomuto projektu, upozorňující na nesrovnalosti v provádění stavebních prací v hotelu Cascade na adrese Most, ul. Radniční čp. 3, nechal dne 25. 1. 2011, po vyhotovení fiktivního sdělení o anonymním telefonátu , nar. , zaměstnankyní úřadu ze dne 21. 1. 2011, č. j. RRSZ 997/2011, PID (prvotní identifikátor dokumentu) RRSZP000WOWO, ve spolupráci s obž. zařídit kontrolu v tomto hotelu svými podřízenými, projektovými manažery , nar. ,a , nar. , kteří zjistili, že na 9. NP byly provedeny stavební práce, které byly i vyfakturovány před datem 16. 9. 2010, kdy bylo úřadem vydáno osvědčení o způsobilosti projektu, což je dle úřadu Regionální rady v rozporu s čl. 5 nařízení Komise č. 1628/2006 Sb. a činí celý projekt nezhojitelně nezpůsobilým pro poskytnutí veřejné podpory, přičemž žádost o takový projekt ani nesmí být znovu podána, následně informoval obžalovaného, že návrh na vyřazení tohoto projektu


Pokračování

12

51T 17/2013

nemusí předkládat v nadcházejícím zasedání Výboru regionální rady, když žadatelem mu již byla uhrazena zálohová faktura ve výši 50.000 Kč, následně se obžalovaný setkal s nar. , předsedou představenstva obchodní společnosti kterého o tomto postupu informoval, ten naopak obžalovaného ubezpečil, aby návrh na vyřazení tohoto projektu Výbor regionální rady projednal, poté, co dne 28. 1. 2011 v Chomutově, na 48. zasedání Výboru regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, pod bodem 27, došlo k vyřazení tohoto projektu z další administrace a neuzavření smlouvy o poskytnutí dotace na tento projekt, se obžalovaný téhož dne v odpoledních hodinách setkal s , nar. , a informoval jej o vyřazení tohoto projektu, k žádosti , aby se projekt vrátil zpět a byl opět zájmový, jednal obžalovaný v souladu s touto žádostí tak, že dne 31. 1. 2011 telefonicky hovořil s vedoucí Územního odboru realizace programu úřadu obž. , které se zeptal, co by se stalo, kdyby , nar. , požádal o změnu na jiné patro, zcela ignoroval vyjádření obž. , že celá věc ze strany žadatele „zavání podvodem“ a dále od ní přijal radu, aby u ověřil, kde všude je v informačním systému úřadu GINIS patrný protokol o kontrole projektu z 25. 1. 2011, vyzval obž. , aby pracovník úřadu a další pracovníci nepodnikali ve věci žádné další kroky a ujistil se u obž. , že žádné další kroky k tomuto projektu z úřadu ven nešly, dne 1. 2. 2011 v době kolem 11:53 hod. se obžalovaný v přesně nezjištěné restauraci v Ústí nad Labem, na Lidickém náměstí účastnil osobní schůzky s , na které se dohodli na vydání žádosti ICKM PODBABA VÝCHOD, s.r.o., o vyslovení souhlasu Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Severozápad s částečnou změnou předmětu plnění v rámci dotace z 9. NP hotelu Cascade na 7. NP hotelu, fiktivně úřadu doručeného dne 21. 1. 2011, tedy před datem místního šetření dne 25. 1. 2011 v hotelu Cascade, a z místa jednání za přítomnosti věc konzultoval s obž. , kdy se domluvili na tom, zda postačí, pokud výše uvedenou žádost úřad obdrží 7. až 8. 2. 2011, na což mu obž. sdělila, že v informačním systému úřadu to již mají připravené a je jedno, kdy žadatel o dotaci žádost zašle, následně za stálého telefonického kontaktu s obž. u vysvětloval dohodnutý postup úřadu, v době nejméně od 28. 1. 2011 do 16. 2. 2011 dílem sám, dílem prostřednictvím obž. a dalších dosud nezjištěných zaměstnanců úřadu, zajistil prostřednictvím pozměnění zápisu a usnesení 48. zasedání Výboru regionální rady v bodu 27 ze dne 28. 1. 2011, že v nich nebylo uvedeno, že se v bodu 27 návrh na vyřazení tohoto projektu z další administrace tohoto dne projednal, dále obžalovaný zajistil pozměnění projektové dokumentace k tomuto projektu, který je veden u Úřadu Regionální rady, současně zásah do informačního systému úřadu GINIS nejméně tak, že projektovému manažerovi bylo prostřednictvím obž. přikázáno vyjmout ze spisového materiálu původní záznam z místního šetření v hotelu Cascade ze dne 25. 1. 2011, č. j. RRSZ 1192/2011; PID:RRSZX000OGJD, ve kterém jsou podchyceny faktury od stavební firmy LIZDROJ s.r.o. za provedené práce v 9. NP hotelu z roku 2009, jež činí dle názoru úřadu projekt nezpůsobilým k veřejné podpoře, následně nechal prostřednictvím


Pokračování

13

51T 17/2013

obž. vypracovat nový záznam z místního šetření v hotelu Cascade z 25. 1. 2011, opatřený identickým č. j., ve kterém je vynechána zmínka o nálezu faktur od firmy LIZDROJ s.r.o., který dále nepravdivě uvádí existenci žádosti firmy ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. o změnu v rekonstrukci pater hotelu údajně z 20. 1. 2011, a ve kterém je současně nepravdivě uváděno, že dne 25. 1. 2011 proběhla kontrola i 7. NP hotelu a z tohoto patra jsou v záznamu vložené fotografie, přičemž obžalovaný dále prostřednictvím doposud nezjištěného zaměstnance úřadu manipuloval s projektovou dokumentací projektu tak, aby při zběžné kontrole obstálo v podacím razítku úřadu Regionální rady nepravdivé tvrzení o datu doručení žádosti ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. dne 21. 1. 2011, kdy na tuto listinu byl následně vystřižen a opětovně nalepen štítek s PID: RRSRP000WOWO z informačního systému GINIS, který byl původně nalepený na originálu fiktivního sdělení o anonymním telefonátu ze dne 21. 1. 2011, č. j. RRSZ 997/2011 a u dvou těsně předcházejících písemností, výpisu z obchodního rejstříku firmy ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. ze dne 17. 12. 2010, štítek z informačního systému GINIS s PID: RRSZP000WL7Q, vykazuje známky přelepení, a v podacím razítku na rubu písemnosti z 20. 1. 2011 je rukou přepisované č. j., kdy původní č. j. je nečitelné, a u smlouvy s Volksbank CZ a.s. o vedení účtu ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. štítek s PID:RRSZP000WL8L taktéž vykazuje známky přelepení, a v podacím razítku na rubu písemnosti ze dne 20. 1. 2011 je rukou přepisované č. j., kdy původní č. j. je nečitelné, obžalovaný prostřednictvím své podřízené obž. zajistil dne 7. 2. 2011 pod č. j. RRSZ 997/2011; PID:RRSZX000OOME, vydání stanoviska ke změně projektu, ve kterém je nepravdivě tvrzeno, že žádost žadatele o dotaci ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. o změnu rekonstruovaných podlaží byla na úřad doručena 21. 1. 2011, a dne 16. 2. 2011 pod č. j. RRSZ 2204/2011; PID:RRSZX000OVHX, kdy v souhlasném stanovisku úřadu se změnou projektu je toto nepravdivé tvrzení taktéž obsaženo, ačkoliv věděl, že projekt obsahuje množství nesprávných, nepravdivých a v důsledku jeho činnosti nepřípustným způsobem vytvořených listin a v důsledku toho činí tento projekt v Seznamu hodnocených projektů ke schválení nesprávný a že na základě takto schváleného projektu dojde k nesprávnému použití finančních prostředků v celkové výši 15.724.235,20 Kč, a to z fondu ERDF 13.365.599,92 Kč a ze státního rozpočtu ve výši 2.358.635,28 Kč, pod bodem II. 1) až 2) tedy v celkové výši 75.725.966,20 Kč, a to z fondu ERDF 64.367.071,27 Kč a ze státního rozpočtu 11.358.894,93 Kč, tedy pod bodem II. 1, 2) jednak jako úřední osoba, v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, jednak vyhotovil a předložil nesprávné, nepravdivé doklady vztahující se k výdajům rozpočtů spravovaných Evropskými společenstvími a tím umožnil nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, čin spáchal jako člen organizované skupiny a jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy Evropských společenství,


Pokračování

14

51T 17/2013

dílem se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že vyhotovil a předložil nesprávné, nepravdivé doklady vztahující se k výdajům rozpočtů spravovaných Evropskými společenstvími a tím umožní nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, čin spáchal jako člen organizované skupiny a jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy Evropských společenství a činem způsobí škodu velkého rozsahu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, IV. obž. 2) poté, co dne 25. 1. 2011 projektoví manažeři úřadu Regionální rady , nar. , a , nar. , provedli k žádosti obž. . nar. , místní šetření v hotelu Cascade, na adrese Most, ul. Radniční čp. 3, kde zjistili tímto obžalovaným předem avizovanou skutečnost, že 9. NP hotelu, které bylo předmětem projektu, je již zrekonstruované, došlo dne 28. 1. 2011 v Chomutově na 48. zasedání Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad pod bodem 27 k vyřazení projektu z další administrace a neuzavření smlouvy o poskytnutí dotace na tento projekt, neboť byly v tomto hotelu v 9. NP provedeny stavební práce, které byly i vyfakturovány před datem 16. 9. 2010, kdy bylo úřadem vydáno osvědčení o způsobilosti projektu, což je dle úřadu v rozporu s čl. 5 nařízení Komise č. 1628/2006, a činí celý projekt nezhojitelně nezpůsobilým pro poskytnutí veřejné podpory, přičemž žádost o takový projekt ani nesmí být znovu podána, se dne 28. 1. 2011 v odpoledních hodinách obžalovaná dozvěděla od obž. , že tento projekt probíral s , nar. , předsedou představenstva obchodní společnosti a mění tak své předchozí stanovisko a jednání vůči tomuto projektu, obž. zajistil dne 31. 1. 2011 prostřednictvím své podřízené , nar. , pozměnění zápisu a usnesení ze 48. zasedání Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad tak, že v těchto listinách nebylo vůbec uvedeno, že se v bodu 27 návrh na vyřazení tohoto projektu z další administrace dne 28. 1. 2011 projednal, obžalovaná poskytla řediteli úřadu obž. dne 31. 1. 2011 během telefonického rozhovoru radu o tom, jak neoprávněně zakrýt pro projekt nepříznivé výsledky kontroly tím, že by bylo možné poradit žadateli o dotaci vytvoření antidatované žádosti o změnu rekonstruovaného patra v hotelu, poradila mu, aby se u pracovnice úřadu informoval, kde všude v informačním systému GINIS bude záznam z kontroly vidět, přijala od obž. pokyn, aby její podřízení, včetně , nar. , ve věci nečinili žádné další kroky a poskytla obž. ujištění, že kromě vlastní kontroly nebyly navenek ze strany úřadu činěny žádné další kroky, dne 1. 2. 2011 obžalovaná při telefonickém rozhovoru s obž. , který se nacházel na osobním jednání v přesně nezjištěné restauraci v Ústí nad Labem, na Lidickém náměstí s , nar. , jehož obchodní společnost ROPRO a.s. zpracovala žadateli žádost o poskytnutí dotace, tohoto ujišťuje, že informační systém úřadu GINIS byl zmanipulován a je jedno, kdy žadatel fakticky dodá antidatované oznámení o změně projektu, radí obž. , že na antidatovanou žádost o změnu projektu musí úřad do deseti dnů odpovědět, a že tedy bude nutné vymyslet nějaký problém a v systému


Pokračování

15

51T 17/2013

udělat nějakou auditní stopu, jíž by odůvodnili zpožděnou reakci úřadu, a slibuje, že toto nějak vymyslí, obžalovaná v době po 31. 1. 2011 nařídila podřízenému projektovému manažerovi vyjmout ze spisového materiálu původní záznam z místního šetření v předmětném hotelu ze dne 25. 1. 2011, č. j. RRSZ 1192/2011; PID:RRSZX000OGJD, ve kterém jsou podchyceny faktury od firmy LIZDROJ s.r.o. za provedené práce v 9. NP hotelu z roku 2009, jež činí projekt nezpůsobilý k veřejné podpoře, a následně nechala vypracovat nový záznam z místního šetření v hotelu Cascade z 25. 1. 2011, opatřený identickým č. j., ve kterém je vynechána zmínka o nálezu faktur od firmy LIZDROJ s.r.o., který dále nepravdivě uvádí existenci žádosti firmy ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. o změnu v rekonstrukci pater hotelu datované z 20. 1. 2011, a ve kterém je současně nepravdivě uváděno, že dne 25. 1. 2011 proběhla kontrola i 7. NP hotelu a z tohoto patra jsou v záznamu vložené fotografie, obžalovaná sama nebo prostřednictvím doposud nezjištěného zaměstnance úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad v Ústí nad Labem v době po 1. 2. 2011 manipulovala s projektovou dokumentací projektu tak, aby při zběžné kontrole obstálo nepravdivé tvrzení o datu doručení žádosti ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. dne 21. 1. 2011, kterou doručila na úřad dne 9. 2. 2011 , nar. , kdy na této písemnosti se nachází vystřižený a opětovně nalepený štítek s PID:RRSZP000WOWO ze systému GINIS, který byl původně nalepen na originálu fiktivního sdělení o anonymním telefonátu ze dne 21. 1. 2011, č. j. RRSZ 997/2011 a tato písemnost nese nepravdivé datum v podacím razítku úřadu 21. 1. 2011, a u dvou těsně předcházejících písemností, u výpisu z obchodního rejstříku firmy ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. ze 17. 12. 2010, štítek z IS GINIS s PID: RRSZP000WL7Q, vykazuje známky přelepení, a v podacím razítku na rubu písemnosti z 20. 1. 2011 je rukou přepisované č. j., kdy původní č. j. je nečitelné, a u smlouvy s Volksbank CZ a.s. o vedení účtu ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. štítek s PID: RRSZP000WL8L taktéž vykazuje známky přelepení, a v podacím razítku na rubu písemnosti z 20. 1. 2011 je rukou přepisované č. j., kdy původní č. j. je nečitelné, obžalovaná vydala dne 7. 2. 2011 pod č. j. RRSZ 997/2011; PID:RRSZX000OOME, jménem úřadu předběžné stanovisko ke změně projektu, ve kterém je nepravdivě tvrzeno, že žádost ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. o změnu rekonstruovaných podlaží byla na úřad doručena již 21. 1. 2011, a dne 16. 2. 2011 pod č. j. RRSZ 2204/2011; PID:RRSZX000OVHX, vydala jménem úřadu souhlasné stanovisko se změnou projektu, ve kterém je toto nepravdivé tvrzení taktéž obsaženo, ačkoliv věděla, že projekt obsahuje množství nesprávných, nepravdivých a v důsledku její činnosti nepřípustným způsobem vytvořených listin a v důsledku toho činí tento projekt v Seznamu hodnocených projektů ke schválení nesprávný a že na základě takto schváleného projektu dojde k nesprávnému použití finančních prostředků v celkové výši 15.724.235,20 Kč, a to z fondu ERDF 13.365.599,92 Kč a ze státního rozpočtu 2.358.635,28 Kč, tedy pod bodem IV. 1) až 2) v celkové výši 55.794.476,20 Kč, a to z fondu ERDF 47.425.304,77 Kč a ze státního rozpočtu 8.369.171,43 Kč,


16

Pokračování

51T 17/2013

přičemž pod skutky I. až IV. nedošlo k použití finančních prostředků uvedených rozpočtů ke škodě České republiky Ministerstva financí, České republiky - Ministerstva pro místní rozvoj, Ústeckého a Karlovarského kraje a rovněž nedošlo k použití finančních prostředků ke škodě Evropského fondu pro regionální rozvoj (ERDF), tedy

spolupracující obž.

pod bodem IV. 1, 2) jednak jako úřední osoba, v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, vykonávala svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, jednak vyhotovila a předložila nesprávné, nepravdivé doklady vztahující se k výdajům rozpočtů spravovaných Evropskými společenstvími a tím umožnila nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, čin spáchala jako člen organizované skupiny a jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy Evropských společenství, dílem se dopustila jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že vyhotovila a předložila nesprávné, nepravdivé doklady vztahující se k výdajům rozpočtů spravovaných Evropskými společenstvími a tím umožnila nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, čin spáchala jako člen organizované skupiny a jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy Evropských společenství a činem způsobí škodu velkého rozsahu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, Tím

spáchali :

obž. pod bodem I. 1), 2) přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku obž. pod bodem II. 1), 2) jednak přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jednak zločin poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2011, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), b), odst. 5 tr. zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2011, obž.


Pokračování

17

51T 17/2013

pod bodem III. 1) přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, spolupracující obž. pod bodem IV. 1), 2) jednak přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jednak zločin poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2011, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), b), odst. 5 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2011

a o d s u z u j í se obž. podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na tři (3) roky, jehož výkon se podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 2 tr. zákoníku podmíněně odkládá na zkušební dobu pěti (5) let. Podle § § 329 odst. 1 tr. zákoníku a § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se mu ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání a podnikatelské činnosti v souvislosti s implementací regionálních operačních programů, hodnocením projektových žádostí o dotaci a čerpáním dotací ze strukturálních fondů Evropské unie, státního rozpočtu a rozpočtu krajů, a to na dobu sedmi (7) let. obž. i za zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12.07.2012 č. j. 2T 10/2011-3717 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17.01.2013 sp. zn. 8To 124/2012, podle § 331 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody na sedm (7) let, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku se mu ukládá peněžitý trest v počtu 500 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 750.000 Kč. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se mu ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce, ve které je předmětem činnosti rozhodování o nakládání s finančními prostředky z fondů Evropské unie na dobu deseti (10) let.


Pokračování

18

51T 17/2013

Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku se současně zrušuje výrok o trestu uloženém obžalovanému rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12.07.2012 č. j. 2T 10/2011-3717 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17.01.2013 sp. zn. 8To 124/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. obž. podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na dva (2) roky, jehož výkon se podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 2 tr. zákoníku podmíněně odkládá na zkušební dobu tří (3) let. Podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku a § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se mu ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání a podnikatelské činnosti v souvislosti s implementací regionálních operačních programů, hodnocením projektových žádostí o dotaci a čerpáním dotací ze strukturálních fondů Evropské unie, státního rozpočtu a rozpočtu krajů, a to na dobu pěti (5) let. spolupracující obž. podle § 260 odst. 5 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2011, za použití § 58 odst. 4 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na dva (2) roky, jehož výkon se podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 2 tr. zákoníku podmíněně odkládá na zkušební dobu čtyř (4) let. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se jí ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání a podnikatelské činnosti v souvislosti s implementací regionálních operačních programů, hodnocením projektových žádostí o dotaci a čerpáním dotací ze strukturálních fondů Evropské unie, státního rozpočtu a rozpočtu krajů, a to na dobu čtyř (4) let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. se poškození: l. Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad, se sídlem Berní 2261/1, Ústí nad Labem, 2. Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha 1, 3. Česká republika – Ministerstvo financí, Odbor Národní fond, se sídlem Letenská 15, Praha 1, 4. Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, se svým nárokem na náhradu majetkové škody v penězích proti obž. , spolupracující obž. odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních. Naproti tomu se


19

Pokračování

51T 17/2013

obž. doc. nar.

v

, trvale bytem

podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2013 sp. zn. 2 KZV 74/2012, která mu pod bodem III. 7), 8) kladla za vinu, že obvinění a tím, že ve vztahu k podaným projektům a k vyhlášeným výzvám Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad k předkládání projektů v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 – 2013, označili a určili v seznamu přihlášených projektů zájmové projekty a ovlivnili administraci těchto projektů, ovlivnil administraci projektů a přidělování externích hodnotitelů, ovlivnil přidělování externích hodnotitelů a to v celkovém rozsahu uplatněných žádostí na dotaci z Evropského fondu regionálního rozvoje (ERDF) ve výši nejméně 1.419.925.230,21 Kč, kdy bylo rozhodnuto o proplacení dotací ve výši nejméně 921.902.364,78 Kč, a obviněné a posléze na základě rozhodnutí . a zajistili nevyřazení projektů z procesu administrace, určili bez řádného losování přiřazení konkrétních externích expertů pro 2. fázi hodnocení konkrétním projektům, přičemž jednotliví obvinění se na této trestné činnosti podíleli níže popsaným způsobem, III. obž. opakovaně zneužil svého postavení Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a pravomoci řídit a kontrolovat podřízené úředníky a v rozporu s čl. 60 nařízení rady (ES) č. 1083/2006, s ustanovením § 16 odst. 1 písm. c), f), g) zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v rozporu s čl. 2 bod 2, bod 3, čl. 4 bod 1 Etického kodexu Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Severozápad a v rozporu s čl. 7.1.7.3 operačního manuálu Regionálního operačního programu Severozápad, aniž by k tomu byl oprávněn, určil bez řádného losování přiřazení konkrétních externích expertů pro 2. fázi hodnocení k jednotlivým projektům, čímž závažným způsobem ohrozil objektivnost a nezávislost hodnocení daných projektů a způsobilost proplacených dotačních prostředků tím, že nejméně ad 7) dne 2.2.2010 v 10:52

hodin prostřednictvím e-mailové zprávy zaslané z adresy na adresu vedoucí oddělení administrace projektů obv. , zneužil svou pravomoc a bez řádného losování o přiřazení konkrétních externích expertů pro 2. fázi hodnocení ke konkrétním projektům přihlášených ve 12. Výzvě, v případě projektů Budova magistrátu B2 – Centrální archiv a správní agendy určil externí experty , nar. , a , nar. , v případě projektu Revitalizace objektu „Atlantik“ určil externí experty , nar. ,a , nar. a v případě projektu Plavecký areál Děčín - rozšíření kapacity určil externí experty l nar. a , nar. , čímž závažným způsobem ohrozil objektivnost a nezávislost hodnocení těchto projektů a způsobilost


Pokračování

20

51T 17/2013

proplacení dotačních prostředků v době vydání tohoto příkazu v celkové výši 212.260.807,15 Kč a v následně proplacené výši dotací 73.510.897,15 Kč ze strukturálních fondů ERDF, přičemž tak učinil s vědomím toho, že bude jeho podřízenými obv. a obv. za účelem zakrytí tohoto neoprávněného postupu zpracován nepravdivý dokument Zápis o losování hodnotitelů, k čemuž dne 3.2.2010 došlo, a učinil tak, ačkoliv byl obv. již dne 29.1.2010 v 14:20 hodin prostřednictvím emailové zprávy varován, že „počty projektů přidělených některým hodnotitelům už bijí do očí a těžko by někomu vysvětlovala, že losem pro tento IPRM (Integrovaný plán rozvoje města) byl neustále vybírán jeden a ten samý člověk“, ad 8) v blíže nezjištěné době před 8.10.2010 v prostorách Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, zneužil svou pravomoc zástupce ředitele Úřadu Regionální rady tím, že vydal při osobním jednání s vedoucí odboru územní realizace programu obv. pokyny, kterými určil sám, bez řádného losování, přiřazení konkrétních externích expertů pro 2. fázi hodnocení k jednotlivým projektům přihlášených v 16. Výzvě, a to v případě projektu Realizace rozvojových aktivit v obcích regionu České Švýcarsko, externího experta , nar. , v případě projektu Příprava rozvojových projektů obce Vědomice externí experty , nar. , a , nar. , a v případě projektu Výstavba penzionu Pod Kuklou, Pohoří u Malečova, externího experta nar. a současně nařídil, že všechny projekty oblasti podpory 2.1 v rámci 16. výzvy za Ústecký kraj musí úspěšně projít hodnocením, čímž závažným způsobem ovlivnil objektivnost a nezávislost hodnocení projektů Revitalizace historického centra obce Kostomlaty pod Milešovkou zpracování projektové dokumentace, Realizace rozvojových aktivit v obcích regionu České Švýcarsko, Příprava rozvojových projektů obce Vědomice, Domoušice - Příprava dokumentace pro realizaci rozvojové strategie obce a Kvalitní projektová dokumentace prostředek ke zvýšení rozvojové kapacity území, a toto své jednání zdůvodnil dne 20.10.2010 v 08:32 hodin, v 08:43 hodin a 08:50 hodin v e-mailových zprávách, odeslaných z adresy na adresu ředitele úřadu tím, že „projekty oblasti podpory 2.1 mají kvůli krajským projektům projít všechny za Ústecký kraj a tak to chtěl přiřazením hodnotitelů pohlídat“, a projekt pro externího experta určil proto, aby tento expert měl více projektů a protože to je projekt z okresu Ústí nad Labem a dále vydal pokyn podřízeným ke zbylým projektům v oblasti podpory 2.1 přiřadit lidi z kraje, „aby to pohlídali, aby vše prošlo“, čímž závažným způsobem ohrozil objektivnost a nezávislost hodnocení daných projektů a způsobilost proplacení dotačních prostředků v plánované výši nejméně 25.681.372,49 Kč a nejméně 17.760.173,70 Kč skutečně proplacených dotací ze strukturálních fondů ERDF, přičemž tak učinil s vědomím, že bude jeho podřízenými obv. a obv. za účelem zakrytí tohoto neoprávněného postupu zpracován nepravdivý dokument Zápis o losování hodnotitelů, k čemuž dne 8.10.2010 došlo, a postup podřízené obv. si vynucoval výhrůžkou možné ztráty zaměstnání, tím měl tedy pod body ad 7), 8)


51T 17/2013

21

Pokračování

a) jako úřední osoba, v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, vykonávat svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, b) vyhotovit nesprávné doklady vztahující se k výdajům rozpočtů spravovaných Evropskými společenstvími a tím umožnit nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, čin spáchat jako člen organizované skupiny a jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy Evropských společenství, tím měl spáchat pod body 7), 8) a) pokračující přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, b) pokračující zločin poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), b) tr. zákoníku, ve znění do 31.12.2011, protože v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. se poškození: l. Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad, se sídlem Berní 2261/1, Ústí nad Labem, 2. Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha 1, 3. Česká republika – Ministerstvo financí, Odbor Národní fond, se sídlem Letenská 15, Praha 1, 4. Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, se svým nárokem na náhradu majetkové škody v penězích odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních.

Naproti tomu se obž. nar.

v

, trvale bytem

, ,

podle § 226 písm. c) tr. ř. zprošťuje obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2013 sp. zn. 2 KZV 74/2012, která mu pod bodem VII. 18) kladla za vinu, že


22

Pokračování

obž.

,

51T 17/2013

a

.

, ve vztahu k projektu CZ.1.09/4.2.00/30.00779 - Rekonstrukce a modernizace ubytovací části a kuchyně Hotelu Cascade v Mostě, na adrese Most, ul. Radniční čp. 3, žadatele společnosti ICKM Podbaba východ, s.r.o., ačkoliv byl projekt nezpůsobilým k poskytnutí veřejné podpory vzhledem ke zjištěným rozporům s čl. 5 Nařízení komise č. 1628/2006, byla i přesto dne 24.2.2011 podepsána smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, čímž České republice, respektive Evropskému společenství hrozil vznik škody ve výši 13.365.599,92 Kč z Evropského fondu regionálního rozvoje a 2.358.635,08 Kč z národních prostředků, a současně alokací prostředků došlo k zadržování finančních prostředků pro další oprávněné projekty, přičemž jednotliví obvinění se podíleli na této trestné činnosti níže popsaným způsobem: VII. obž. ad 18) ačkoliv se jako Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, zařazený v odboru vnitřních činností, poskytujícího stanoviska ke smlouvám a právní servis k právním otázkám zásadního významu a koordinujícího činnost při zpracování smluv a kontrolující náležitosti návrhu Smlouvy o poskytnutí dotace a konzultující případné změny v této smlouvě, dne 25.1.2011 dozvěděl o kontrolním zjištění z kontroly projektu rekonstrukce hotelu Cascade v Mostě z téhož dne, a sám zpracoval písemný návrh bodu jednání č. 27 pro 48. zasedání Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad dne 28.1.2011 v Chomutově, podle kterého se Výboru Regionální rady navrhuje vyřazení projektu č. CZ.1.09/4.2.00/30.00779 a neuzavření smlouvy o poskytnutí dotace, neboť v případě hotelu Cascade byly v 9. NP hotelu provedeny stavební práce, které byly i vyfakturovány před datem 16.9.2010, kdy bylo úřadem vydáno osvědčení o způsobilosti projektu, což je v rozporu s čl. 5 nařízení komise č. 1628/2006, a činí celý projekt nezhojitelně nezpůsobilým pro poskytnutí veřejné podpory, přičemž žádost o takový projekt ani nesmí být znovu podána, a v rozporu s čl. 60 nařízení rady (ES) č. 1083/2006, v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. c), f), g) zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s čl. 2 bod 2, bod 3, Etického kodexu Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Severozápad vymyslel a nejpozději dne 31.1.2011 poradil řediteli úřadu obv. protiprávní způsob dalšího postupu v projektu, spočívající v manipulaci s dokumentací projektu v tom smyslu, aby žadatel o dotaci zastupující ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. podal antidatovanou žádost o změnu v předmětu plnění dotace, spočívající v záměně 9. NP za jiné, a dne 1.2.2011 byl během osobního jednání mezi ředitelem úřadu obv. a , jednajícím jménem společnosti ROPRO a.s. za ICKM PODBABA VÝCHOD, s.r.o. zmocněn obv. k dalšímu jednání v této záležitosti se zástupcem žadatele, o kterém doposud není zjištěno, zda k němu došlo, tím měl tedy pod bodem 18)


51T 17/2013

23

Pokračování

a) dopustit se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že jako úřední osoba, v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, vykonávat svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a způsobit takovým činem škodu velkého rozsahu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, b) dopustit se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že vyhotovil nesprávné doklady vztahující se k výdajům rozpočtů spravovaných Evropskými společenstvími a tím umožnit nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, čin spáchat jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnosti hájit zájmy Evropských společenství a činem způsobit škodu velkého rozsahu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, tím měl spáchat pod bodem 18) a) pokus zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 21 odst. 1 k § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, b) pokus zločinu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 21 odst. 1 k § 260 odst. 1, 4 písm. b), odst. 5 tr. zákoníku, ve znění do 31.12.2011, protože nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. se poškození: l. Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad, se sídlem Berní 2261/1, Ústí nad Labem, 2. Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha 1, 3. Česká republika – Ministerstvo financí, Odbor Národní fond, se sídlem Letenská 15, Praha 1, 4. Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, se svým nárokem na náhradu majetkové škody v penězích odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních.

Naproti tomu se obž. nar.

v

, trvale bytem

, okres

,

podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2013 sp. zn. 2 KZV 74/2012, která mu pod bodem II. 3) až 5) kladla za vinu, že


Pokračování

24

51T 17/2013

obvinění a tím, že ve vztahu k podaným projektům a k vyhlášeným výzvám Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad k předkládání projektů v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 – 2013, označili a určili v seznamu přihlášených projektů zájmové projekty a ovlivnili administraci těchto projektů, ovlivnil administraci projektů a přidělování externích hodnotitelů, ovlivnil přidělování externích hodnotitelů a to v celkovém rozsahu uplatněných žádostí na dotaci z Evropského fondu regionálního rozvoje (ERDF) ve výši nejméně 1.419.925.230,21 Kč, kdy bylo rozhodnuto o proplacení dotací ve výši nejméně 921.902.364,78 Kč, a obviněné a posléze na základě rozhodnutí , a zajistili nevyřazení projektů z procesu administrace, určili bez řádného losování přiřazení konkrétních externích expertů pro 2. fázi hodnocení konkrétním projektům, přičemž jednotliví obvinění se na této trestné činnosti podíleli níže popsaným způsobem opakovaně zneužil svého postavení ředitele Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a pravomoci řídit a kontrolovat podřízené úředníky a rozhodovat o otázkách jejich pracovního poměru, a jednal v rozporu s čl. 60 nařízení rady (ES) č. 1083/2006, v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. c), f), g) zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s čl. 2 bod 2, bod 3, čl. 4 bod 1 Etického kodexu Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Severozápad a v rozporu s čl. 7.1.7.3 a čl. 7.1.11.1 operačního manuálu Regionálního operačního programu Severozápad tím, že ad 3) blíže nezjištěného dne po ukončení Výzvy č. 16 Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad k předkládání projektů v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 – 2013 v období od 26.8.2010 do 8.10.2010 v prostorách Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, na adrese Ústí nad Labem, Masarykova 3488/1, zneužil svou pravomoc tím, že vydal při osobním jednání s vedoucí územního odboru realizace programu obv. pokyn, že níže uvedené projekty musí úspěšně projít hodnocením a za tímto účelem současně sám v úmyslu ovlivnit hodnocení projektů, aniž by k tomu byl oprávněn, určil bez řádného losování přiřazení konkrétních externích expertů pro 2. fázi hodnocení k jednotlivým projektům, a za tímto účelem předal obv. písemný seznam projektů s uvedením jmen externích expertů, kdy takto v případě projektu Apartmány 99 Chomutov určil externí experty , nar. , a , nar. , v případě projektu Dostavba hotelového komplexu Větruše externí experty , nar. , a , nar. , v případě projektu Lípa Centrum – Aparthotel externí experty , nar. , a , nar. , v případě projektu Modernizace a rekonstrukce hotelu Palace externí experty , nar. , a , nar. , v případě projektu Penzion Villa Mannesmann externí experty , nar. a , nar. , a v případě projektu Rekonstrukce a modernizace ubytovací části a kuchyně hotelu Cascade určil externí experty , nar. ,a nar. , čímž závažným způsobem ohrozil objektivnost a nezávislost


25

Pokračování

51T 17/2013

hodnocení těchto projektů a způsobilost proplacení dotačních prostředků, v době vydání tohoto příkazu v celkové výši 248.449.286,37 Kč a v následně proplácené výši dotací 171.332.801,60 Kč ze strukturálních fondů ERDF, přičemž tak učinil s vědomím, že jeho podřízenými obv. a obv. bude za účelem zakrytí tohoto neoprávněného postupu zpracován nepravdivý Zápis o losování hodnotitelů, k čemuž došlo dne 8.10.2010, přičemž si vynucoval jednání podřízené obv. opakovanou výhrůžkou možné ztráty zaměstnání, ad 4) dne 27.10.2010 v 15:31 hodin zneužil svou pravomoc, kdy vydal v telefonickém hovoru s oddělení administrace projektů obv. pokyn, že všechny projekty oblasti podpory 2.1 v rámci 16. výzvy za Ústecký kraj musí úspěšně projít hodnocením, na což mu obv. přisvědčuje, že „toto externím expertům říká, že ty projekty nemají s čím soutěžit a je tam dost peněz“, čímž v případě projektů Revitalizace historického centra obce Kostomlaty pod Milešovkou - zpracování projektové dokumentace, Realizace rozvojových aktivit v obcích regionu České Švýcarsko, Příprava rozvojových projektů obce Vědomice, Domoušice - Příprava dokumentace pro realizaci rozvojové strategie obce a Kvalitní projektová dokumentace - prostředek ke zvýšení rozvojové kapacity území, závažným způsobem ovlivnil objektivnost a nezávislost hodnocení a způsobilost proplacení dotačních prostředků v době vydání tohoto příkazu v celkové výši 21.854.623,70 Kč a v následně proplácené výši dotací 17.760.173,70 Kč ze strukturálních fondů ERDF, ad 5) dne 28.1.2011 v 09:07 hodin zneužil svou pravomoc tím, že vydal při telefonickém rozhovoru s vedoucí územního odboru realizace programu obv. pokyn, že aktuálně administrativně zpracovávané projekty v oblasti podpory 1.1 v rámci 20. výzvy musí úspěšně projít hodnocením, což si má „ukočírovat“ obv. , když reagoval na žádost obv. , aby vyslovil souhlas s tím, že tyto projekty nebudou hodnotit externí expertky , nar. ,a , nar. , neboť tyto projekty nejsou „tlačené“ a obv. by chtěla „vyměnit lidi, aby se nám tady netočili furt ti samí, kdyby do toho někdo začal šťourat“, na což obv. nejprve reagoval tím, že tuto věc konzultoval s obv. který tyto externí experty vůbec nezná a obává se, aby „jim tam něco nevytkli, když tam doopravdy bude něco špatnýho“, čímž nejméně v případě projektů Oddychové a relaxační centrum a Doplnění parkovacích ploch a technické infrastruktury, závažným způsobem ohrozil objektivnost a nezávislost hodnocení těchto projektů a způsobilost proplacení dotačních prostředků v celkové výši 296.972.459,50 Kč proplacených dotací ze strukturálních fondů ERDF, přičemž tak učinil s vědomím, že jeho podřízenými obv. a obv. bude za účelem zakrytí tohoto neoprávněného postupu zpracován nepravdivý Zápis o losování hodnotitelů, k čemuž došlo dne 28.1.2011, tím měl tedy a) ad 3,4,5)

jako úřední osoba, v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, vykonávat svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,


51T 17/2013

26

Pokračování

b) ad 3,4,5) vyhotovit nesprávné doklady vztahující se k výdajům rozpočtů spravovaných Evropskými společenstvími a tím umožnit nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, čin spáchat jako člen organizované skupiny a jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnosti hájit zájmy Evropských společenství, tím měl spáchat pod body 3), 4), 5) a) jednak tři dílčí skutky pokračujícího zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaný (ad 3,4,5), b) jednak tři dílčí skutky pokračujícího zločinu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), b), odst. 5 tr. zákoníku, ve znění do 31.12.2011, dílem dokonaný (ad 3,4,5), protože v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. se poškození: l. Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad, se sídlem Berní 2261/1, Ústí nad Labem, 2. Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha 1, 3. Česká republika – Ministerstvo financí, Odbor Národní fond, se sídlem Letenská 15, Praha 1, 4. Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, se svým nárokem na náhradu majetkové škody v penězích odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních.

Naproti tomu se spolupracující obž. nar.

v

,

, trvale bytem

podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2013 sp. zn. 2 KZV 74/2012, která jí pod bodem V. 10), 11), 13) kladla za vinu, že obvinění a tím, že ve vztahu k podaným projektům a k vyhlášeným výzvám Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad k předkládání projektů v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro


Pokračování

27

51T 17/2013

období 2007 – 2013, označili a určili v seznamu přihlášených projektů zájmové projekty a ovlivnili administraci těchto projektů, ovlivnil administraci projektů a přidělování externích hodnotitelů, ovlivnil přidělování externích hodnotitelů a to v celkovém rozsahu uplatněných žádostí na dotaci z Evropského fondu regionálního rozvoje (ERDF) ve výši nejméně 1.419.925.230,21 Kč, kdy bylo rozhodnuto o proplacení dotací ve výši nejméně 921.902.364,78 Kč, a obviněné a posléze na základě rozhodnutí . a zajistili nevyřazení projektů z procesu administrace, určili bez řádného losování přiřazení konkrétních externích expertů pro 2. fázi hodnocení konkrétním projektům, přičemž jednotliví obvinění se na této trestné činnosti podíleli níže popsaným způsobem opakovaně zneužila svého postavení vedoucí územního odboru realizace programu Ústí nad Labem Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a pravomoci řídit a kontrolovat podřízené úředníky a pravomoci podílet se na administrativních postupech v souvislosti se zpracováním a hodnocením projektů a v rozporu s čl. 60 nařízení rady (ES) č. 1083/2006, v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. c), f), g) zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s čl. 2 bod 2, bod 3, čl. 4 bod 1 Etického kodexu Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Severozápad a v rozporu s čl. 7.1.7.3 a čl. 7.1.10.3 operačního manuálu Regionálního operačního programu Severozápad tím, že pod bodem 10) dne 3.2.2010 podepsala nepravdivý dokument Zápis o losování hodnotitelů pro projekty Výzvy č. 12 č.j. RRSZ 2347/2010, PID:RRSZP000U1AX Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad k předkládání projektů v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 – 2013, podle kterého mělo dojít k přiřazení hodnotitelů k jednotlivým projektům na základě transparentního losování, ačkoliv věděla, že ona sama, jak jí ukládá čl. 7.1.7.3 operačního manuálu, neprovedla výběr v úvahu přicházejících externích expertů s ohledem na jejich profesní zaměření a absenci střetu zájmů, a z tohoto výběru nebylo jí a vedoucí oddělení administrace projektů obv. provedeno přiřazení externích expertů k jednotlivým projektům pomocí losování, nýbrž externí experty neoprávněně v úmyslu manipulovat s hodnoceními projektů určil zástupce ředitele úřadu obv. , a ona sama podpisem pod dokument Zápis o losování hodnotitelů tuto skutečnost zakrývala před národními a evropskými kontrolními orgány, čímž v případě projektů Budova magistrátu B2 - Centrální archiv a správní agendy, Revitalizace objektu „Atlantik“ a Plavecký areál Děčín, ohrozila objektivnost a nezávislost hodnocení daných projektů a způsobilost proplacení dotačních prostředků v plánované výši v době podpisu na Zápisu o losování hodnotitelů nejméně 212.260.807,15 Kč a v následně skutečně proplacené výši dotací 73.510.897,15 Kč ze strukturálních fondů ERDF, V 10.45 hod. obžalovaný opouští jednací síň a souhlasí, aby vyhlašování rozsudku dále probíhalo v jeho nepřítomnosti. pod bodem 11) dne 8.10.2010 podepsala nepravdivý dokument Zápis o losování hodnotitelů pro projekty 16. výzvy č.j. RRSZ 96/2011 PID:RRSZP000S2R3, dle kterého mělo dojít k přiřazení hodnotitelů


28

Pokračování

51T 17/2013

k jednotlivým projektům na základě transparentního losování, ačkoliv věděla, že ona sama, jak jí ukládá čl. 7.1.7.3 operačního manuálu, neprovedla výběr v úvahu přicházejících externích expertů s ohledem na jejich profesní zaměření a absenci střetu zájmů, a z tohoto výběru nebylo jí a oddělení administrace projektů obv. provedeno přiřazení externích expertů k jednotlivým projektům pomocí losování, nýbrž externí experty neoprávněně v úmyslu manipulovat s hodnoceními projektů určili dílem ředitel úřadu obv. a zástupce ředitele úřadu obv. , a dílem sama obv. na pokyn zástupce ředitele úřadu obv. , a ona sama podpisem pod dokument Zápis o losování hodnotitelů tuto skutečnost zakrývala před národními a evropskými kontrolními orgány, čímž v případě projektů Apartmány 99 Chomutov, Dostavba hotelového komplexu Větruše, Lípa Centrum – Aparthotel, Modernizace a rekonstrukce hotelu Palace, Penzion Villa Mannesmann, Rekonstrukce a modernizace ubytovací části a kuchyně hotelu Cascade, Výstavba penzionu Pod Kuklou, Pohoří u Malečova, Revitalizace historického centra obce Kostomlaty pod Milešovkou - zpracování projektové dokumentace, Realizace rozvojových aktivit v obcích regionu České Švýcarsko, Příprava rozvojových projektů obce Vědomice, Domoušice - Příprava dokumentace pro realizaci rozvojové strategie obce a Kvalitní projektová dokumentace - prostředek ke zvýšení rozvojové kapacity území, ohrozila objektivnost a nezávislost hodnocení daných projektů a způsobilost proplacení dotačních prostředků v době podpisu na Zápisu o losování hodnotitelů v plánované výši nejméně 274.130.658,86 Kč a v následně skutečně proplacené výši dotací 189.092.975,30 Kč ze strukturálních fondů ERDF, ad 13) dne 8.9.2011 na základě výhrůžky náměstka hejtmana a člena Výboru regionální rady obv. , spočívající v hrozbě ztráty zaměstnání pro ni a její podřízené, nedojde-li ke změně hodnocení projektu, provedla přehodnocení projektu Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, kterým změnila původní bodové hodnocení projektových manažerů oddělení administrace projektů, které bylo zakončeno výrokem „projekt ohodnocen, nedosáhl minimální bodové hranice“, a to tak, že navýšila v rámci přehodnocení počet přidělených bodů, čímž umožnila postoupení projektu do 3. fáze hodnocení, a to i přesto, že obv. nebyla z titulu své funkce, dle čl. 7.1.10.3 operačního manuálu, k této činnosti vůbec oprávněna, neboť jde o výlučnou kompetenci projektových manažerů oddělení administrace projektů, a svým jednáním tak ohrozila objektivnost a nezávislost hodnocení daného projektu a způsobilost proplacení dotačních prostředků v plánované výši 36.815.319,- Kč ze strukturálních fondů ERDF, tím měla tedy a) ad 10,11) jako úřední osoba, v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, vykonávat svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, ad 13)

dopustit se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že jako úřední osoba, v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, vykonávat svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a způsobit takovým činem škodu velkého rozsahu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo,

b)


29

Pokračování

51T 17/2013

ad 10,11) vyhotovit nesprávné doklady vztahující se k výdajům rozpočtů spravovaných Evropskými společenstvími a tím umožnit nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, čin spáchat jako člen organizované skupiny a jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy Evropských společenství, ad 13)

dopustit se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že vyhotovila nesprávné doklady vztahující se k výdajům rozpočtů spravovaných Evropskými společenstvími a tím umožnit nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, čin spáchat jako člen organizované skupiny a jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy Evropských společenství a činem způsobit škodu velkého rozsahu, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, tím měla spáchat

pod body 10), 11), 13) a) jednak tři dílčí skutky pokračujícího zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaný (ad 10,11), dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (ad 13), b) jednak tři dílčí skutky pokračujícího zločinu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), b), odst. 5 tr. zákoníku, ve znění do 31.12.2011, dílem dokonaný (ad 10, 11), dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (ad 13), protože v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. se poškození: l. Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad, se sídlem Berní 2261/1, Ústí nad Labem, 2. Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha 1, 3. Česká republika – Ministerstvo financí, Odbor Národní fond, se sídlem Letenská 15, Praha 1, 4. Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, se svým nárokem na náhradu majetkové škody v penězích odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních.

Odůvodnění Dokazováním v hlavním líčení byly zjištěny následující skutečnosti:


30

Pokračování

51T 17/2013

Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem Mgr. Vladimír Jan podal dne 20.12.2013 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud) obžalobu na celkem osm tehdy obviněných , spolupracující obv. ovou, obv. a . Původně byla trestní věc přidělena dle rozvrhu práce předsedovi senátu Mgr. Romanu Felzmannovi. Usnesením krajského soudu ze dne 13.01.2014, s právní mocí dne 14.02.14 (č. l. 5927), byl však tento předseda senátu vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v této trestní věci. Proto místopředseda krajského soudu, Mgr. Ondřej Peřich dne 19.02.2014 přidělil trestní věc v souladu s rozvrhem práce Mgr. Kamile Elsnicové. Usnesením krajského soudu ze dne 10.03.2015 sp. zn. 51T 17/2013 byla trestní věc obž. podle § 23 odst. 1 tr. ř. vyloučena ze společného řízení a nyní vedena pod sp. zn. 2T 4/2015, hlavní líčení se bude konat dne 19.04.2016. Usnesením krajského soudu ze dne 14.05.2015 sp. zn. 51T 17/2013 byla trestní věc obž. podle § 23 odst. 1 tr. ř. vyloučena ze společného řízení. Rozsudkem krajského soudu ze dne 04.06.2015 sp. zn. 2T 7/2015, s právní mocí téhož dne, byl podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby. Usnesením policejního rady PČR ÚOOZ SKPV – expozitura Teplice ze dne 17.01.2014 č. j. UOOZ-751/TČ-2013-300, s právní mocí dne 28.01.2014, bylo podle § 159a odst. 1 tr. ř. odloženo šetření ve věci pro podezření ze spáchání zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, neboť bylo zjištěno, že ve věci se nejedná o podezření z výše uvedeného zločinu a není na místě věc vyřídit jinak. Dne 19.10.2015 byl původní záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 12.03.2013 rozšířen a věc v současné době dozoruje Vrchní státní zastupitelství Praha pod č. j. 4VZN 1555/2015-48. K odsuzujícímu výroku: Krajský soud provedl v soudním řízení (vedeném od 09.09.2014) po výslechu osmi obžalovaných (dále jen obž.), zejména výslech celkem 38 svědků, znalkyně (znalkyně z oboru kriminalistiky, odvětví expertizy ručního písma), za souhlasu stran přečetl 14 svědeckých výpovědí, 29 úředních záznamů o podaném vysvětlení osob, znalecký posudek (znalce z oboru kybernetiky, odvětví výpočetní techniky), znalecký posudek (znalce z oboru kriminalistiky, odvětví technické zkoumání písemností), dále přečetl, příp. za souhlasu stran také předložil listinné důkazy včetně příloh, přehrál a přečetl podstatnou část telefonních odposlechů a SMS zpráv, e-mailů. obž.

– I. 1)

Obž. jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení popřel spáchání tohoto skutku. V přípravném řízení vypovídal celkem 4x, z toho 3x (č. l. 1438 a násl.) využil svého práva a k věci nevypovídal. Při vazebním zasedání dne 06.09.2012 (č. l. 696 a násl.) uvedl, že odmítá, že by někomu vyhrožoval, činil na někoho nátlak, není to jeho styl.


Pokračování

31

51T 17/2013

, které nevyhrožoval, nepředával žádný materiál, o žádných tečkách neví. Od to vnímá jako podraz. Obž.

u hlavního líčení dne 09.09.2014 popřel spáchání skutku, nikdy nevyhrožoval, do ničeho netlačil, k ničemu nepřemlouval, nikdy jí nenesl domů otečkované tabulky tzv. tlačených či zájmových projektů, jak je to nazýváno ve spise. Vyjádření jej hluboce zasáhlo, cítí to jako podraz. Před volbami byl druhý na kandidátce a může pouze spekulovat o tom, proč jej zrovna v září policie obvinila, musel i z tohoto odstoupit, což jej výrazně poškodilo jak osobně, tak finančně. Před obviněním vykonával funkci člena zastupitelstva Ústeckého kraje, člena Rady Ústeckého kraje a statutárního náměstka hejtmanky Ústeckého kraje, člena několika komisí a výborů zastupitelstva Ústeckého kraje, člena komisí Rady a asociace krajů a byl jako člen Ústeckého kraje v několika statrutárních orgánech. Ze všech těchto funkcí po obvinění okamžitě odstoupil. Dále využil svého práva nevypovídat. Tehdy obv. dne 04.07.2012 (č. l. 1201 a násl.) uvedla, že seznam projektů, o které se někdo zajímá, obdržela od a od s tím, že je to z 5. patra, tedy od pana Šlo o dva zájmové seznamy, jeden byl zájmový za ČSSD, druhý za ODS. Dohromady mohlo jít o 15 projektů, některé se dublovaly. Z obou těchto seznamů udělala na papír seznam jeden pro s tím, aby ji informovala o hodnocení těchto projektů. Pokud některý projekt byl tak nekvalitní, že neprošel hodnocením, byl zhotoven podrobnější přehled - zdůvodnění, ve kterých bodech hodnocení neprošel. Tento seznam se zpracovával i za ředitele , neví, kam on s těmi údaji chodil. Ona seznam nesla s odůvodněním, proč ty projekty neprošly. Některé projekty byly dobré, ty prošly, ale některé byly tak špatné, že projít nemohly. Má pocit, že projekt Lyžařský areál v Telnici byl na seznamu od . U 21. Výzvy požádala hodnotitele aby posudek přehodnotil, že by nemusel být tak přísný. Předtím to probírala s a to řešení šlo i od ní. Tento projekt byl na seznamu zájmových projektů od . Od měla informaci, „že ji nikdy nemělo rádo 5. patro“. Tehdy obv. dne 11.07.2012 (č. l. 1249 a násl.) se vyjadřovala k seznamům, které vydala tohoto dne policii. Pod položkou 1) je seznam 5 listů formátu A3, který po termínu ukončení 21. Výzvy dostala od s tím, že jsou na dokumentu vyznačeny tečkami a poznámkami projekty, které si přáli, aby prošly hodnocením. Na tento dokument sahal ona, , jeho kolega její manžel. Pod položkou 2) obdržela zhruba ve stejném časovém období seznam od , že jej přinesl z 5. patra. Na tomto seznamu je uvedeno “. Byla všeobecná šuškanda, že některé příkazy a úkoly chodí z 5. patra a chodí se tam projednávat. Ona osobně tam nikdy nebyla. Odchod v prosinci 2009 byl kvůli ponížení proplácení příjemci Krajské zdravotní a.s., tato po odchodu z úřadu nemohla sehnat práci, měla pocit, že to bylo ovlivňováno. Tato informace byla známa jejich odboru. Sloužilo to jako odstašující případ, byl tam vyvíjen nátlak, že je mohou kdykoliv vyhodit. K seznamu pod položkou 1) doplnila, že seznam jí přivezl po předchozí telefonické domluvě nějak po 17:00 hod. domů a řekl jí, „že to musí projít, jinak je všechny vyhází“. Není si jista, zda jí to říkal u ní doma nebo na jednání VRR. Zdržel se do 30 minut. , náměstek hejtmanky se rozčiloval, když tam (na krajský úřad) přišla s informací, že některé


Pokračování

32

51T 17/2013

projekty neprošly. Museli mu objasňovat, co tam bylo za problémy. Bylo vidět, že ho ty projekty zajímají. Jednání Hodnotící komise (3. fáze hodnocení) se pracovníci úřadu neúčastnili, probíhalo za zavřenými dveřmi. Říkalo se, že měli program, kterým dokázali přepočítat konečné výsledky – předpřipravit si to tak, aby měli požadovaný výsledek. V závěru této výpovědi se jmenovaná vyjadřovala k vydaným dokumetům (ke dvěma předmětným seznamům). K položce 1) doplnila, že vypadá jako sestava z jejich systému Monit, v pravém dolním rohu chybí označení toho systému. Projekt Integrovaný dopravní systém Dopravního podniku Mostu a Litvínova, který je označen vlnovkou a tečkou nakonec neprošel. Neví, co, komu a proč značí 4.1 Muzeum Libouchec, avízo , 18,5. V tom seznamu je Muzeum Libouchec uvedeno. Poznámky, tečky, čárky, vykřičníky do seznamu nepsala. výslovně řekl, „že ty projekty s tečkami musí projít“. Odpověď od ní nečekal, oni to berou jako samozřejmost. Řekla mu, že mu podají informace, jak je projekt zpracovaný, že měli možnost chodit na konzultace. Projekt Zkvalitnění vybavení lyžařských středisek v Krušných horách prošel. Revitalizace areálu běžeckého lyžování Nové Město v Krušných horách prošel. Modernizace a rozšíření Skiareálu Klínovec, etapa jih patří pod Karlovarský kraj, což se jí netýkala a neřešila to. Stejný název projektu, ale etapa sever prošel. Areál volného času v Ústí nad Labem – Zadní Telnice prošel. Optimalizace a rozvoj lyžařského areálu Sport areál Klíny – neví, zda byla podepsána smlouva. U projektu Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově, označený křížkem, byl u tlak, aby neprošel. Ten neprošel 3. fází hodnocení. Město Jirkov – nově objevený turistický cíl – smlouva byla podepsána. Některé projekty byly dobře udělány, nebyl důvod je tzv. tlačit nebo vyřazovat. Severočeské výlety, Propagace Mikroregionu St. Sebestian a Hotelu Inge – smlouva nebyla podepsána. Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, Vybudování muzea vývoje a tradic české myslivosti v rámci dostavby východního křídla zámku Libouchec – smlouva byla podepsána. Více detailů by věděli podřízení – lidé z OAP, ví to jen obecně. Tehdy obv. v přípravném řízení dne 05.09.2012 (č. l. 1322 a násl.) uvedla k psanému textu avízo , že by se mohlo jednat o druhého náměstka . se u ní zdržel půl hodiny až hodinu. K nejasnému umístění tečky mezi řádky na seznamu označujícími projekty Labská stezka číslo 2 – etapa 2 a Cyklostezka Ploučnice uvedla, že pro časový odstup si již nevzpomíná. předala na papírku výpis posledního trojčíslí označených projektů s tím, že jej dostala od a má ji informovat, protože ona musí informovat , jak se to s projekty vyvíjí. Myslí, že s se určitě několikrát bavily o hrozbě možného propuštění ze zaměstnání v případě, že by zájmové projekty neprošly hodnocením. V případě, že projekt neprošel, vytvořila jí ze systému podrobný výpis z hodnocení s popisem nedostatků zájmového projektu (tzv. pracovní materiál). Většinou jí je vytvářel . Jedenkrát byla na kraji u , byl u toho i pan , nesla jim tam ta zdůvodnění projektů, které neprošly, dost se rozčilovali, více pan a jednou se to projednávalo při jednání VRR – v přestávce nebo před jednáním. Dále se vyjadřovala k listinám vydaným pod položkami 3-5 protokolu o vydání věci ze dne 11.07.2012 s tím, že má za to, že projekty s koncovým trojčíslím 869, 950, 949 projednávala s oběma náměstky hejtmanky a domnívá se, že patřily k seznamu obdrženého od . Na příjmu ze zaměstnání nebyla existenčně závislá. Od 21. Výzvy nic neovlivnili, pouze předali informaci formou zvláštních přehledů. dala informaci, že u projektu Valštejnského zámku je zájem, aby neprošel. předala informaci, že opravený projekt, který po vyřazení stihl příjemce podat, je v pořádku a splňuje všechny podmínky. Nikdy po


Pokračování

33

51T 17/2013

zaměstnancích ÚRR nechtěla, aby něco předělávali, nikdy jim do práce nemluvila. Řešila rodinné problémy, nebyla v psychické pohodě, aby mohla změnit zaměstnání. Ze strany byl na ní činěn jednorázový nátlak až po ukončení 21. výzvy, „že jestli ty projekty neprojdou, tak vás všechny vyházím“, a pak u projektu, který zpracovával jeho odbor. ji nemohl vyhodit, ale měl velký vliv a mohl tuto skutečnost ovlivnit. Měla osobní zkušenost z minulosti, kdy měl vliv na to, aby ze zaměstnání neodešla. Výhrůžku učiněnou , kterou slyšela zprostředkovaně, brala vážně. občas vybuchl při projednávání na VRR, občas ta diplomacie šla stranou. Domnívá se, že pravděpodobně znal vliv atmosféry na ÚRR. Spolupracující obž. dne 04.10.2012 v přípravném řízení (č. l. 1355 a násl.) uvedla, že a (bod III. 1) jí byly předány přehledy projektů, některé z nich byly označeny tečkami a sděleno, že tyto projekty jsou zájmové a musí projít hodnocením. Jejich aktivita byla vedena výhrůžkou ze strany . , „že pokud neprojdou, tak že je všechny vyháže“. Jmenovaný byl členem VRR a mohl reálně ovlivnit odvolání vedoucí odboru, což bylo realizováno i v případě , která odešla pod nátlakem. Po poradě se svým obhájcem uvedla, že na otázky obhájců nebude odpovídat. Dne 17.09.2013 (č. l. 1370 a násl.) jmenovaná opět odmítla po poradě se svým obhájcem odpovídat na dotazy obhájců. Vyjadřovala se k dotazům policejního rady – přehraným záznamům odposlechu a SMS, e-mailům. K e-mailu ze dne 08.06.2011 ve 13:55:05 hod. založeném na č. l. 1389 a zaslaném uvedla, že to byl jeden z projektů (pozn. předsedkyně senátu – poslední trojčíslí projektu 881 = Zkvalitnění vybavení lyžařských středisek v Krušných horách), který byl na seznamu zájmových, který vyřadili pro nesplnění náležitostí. Informuje o tom , protože chtěl být informován o projektech na seznamu pro své potřeby, příp. pro potřeby jednání VRR. ji buď navštěvoval doma, což jí nebylo příjemné, nebo si ji pozval do kanceláře, nebo věci řešili na VRR. K e-mailu ze dne 15.04.2011 zaslanému k projektu Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově, že byl z dalšího procesu administrace pro nesplnění podmínek přijatelnosti vyřazen, založený na č. l. 1409 uvedla, že to není její původní text, musel jí to někdo připravit či poslat. Legislativně je v pořádku a nejde o střet zájmů, kdy člen VVR je současně žadatelem o poskytnutí dotace. Popsala případ, kdy hejtman Ústeckého kraje mohl podle právní legislativy podepsat smlouvu o poskytnutí dotace za kraj (za jednu smluvní stranu) a jako předseda VRR za ÚRR (za druhou smluvní stranu). Spolupracující obž. u hlavního líčení v září 2014 uvedla, že po ukončení 21. výzvy, někdy na jaře nebo v létě 2011 někdy po 17:00 hod. v pracovní den obdržela otečkovaný seznam označených projektů od na chodbě jejího bydliště s tím, že jestli to neprojde, tak všichni poletí, vyhází je. Výhrůžka se týkala zaměstnanců OAP. konkrétní osoby nejmenoval, ani to jinak nekonkretizoval. Nyní určitě ví, že od tu výhrůžku slyšela dvakrát: jednou) při předání seznamu, podruhé) když řešili projekt Rekultivace. Nijak do seznamu nezasahovala, jednalo se o 5 listů formátu A3, sjetiny z informačního systému. do seznamu nic nevypisoval, dával k tomu ústní vysvětlení. Neví, kdo mu mohl sjetiny vyjet. měl požadavek, že by bylo dobré, aby projekt zámek v Litvínově neprošel. Tento vypadl až ve 3. fázi hodnocení. nemohl ukončit její pracovní poměr, ale měl takový vliv, že mohl zařídit, aby k tomu došlo. Další seznamy obdržela ve své kanceláři od asi po týdnu, rovněž po ukončení 21.


Pokračování

34

51T 17/2013

Výzvy s tím, že je to z 5. patra a jsou tam otečkované projekty, o které je zájem, aby prošly. Jednalo se o sjetinu 5 listů z informačního systému projektů 21. Výzvy, formátu A3. Neví, kdo mohl seznam vytisknout. Za týden po ní chtěl, aby mu nadiktovala jména externích expertů, kteří byli přiřazeni k projektům. Tuto informaci mu neposkytla. Věděla, že má styky s ODS a . Nemohla si dovolit a říci, že to dělat nebudou. Z těchto dvou seznamů vypsala na papírek poslední trojčíslí cca 15 projetků s tím, že je to požadavek politiků, že jí to přinesli pan a pan a aby jí informovala o jejich průběhu, protože musela podávat informace o projektech politikům. Dohodly se s , že nebudou externí experty ovlivňovat a jí vytvoří dokument (pracovní pomůcku) se zdůvodněním, proč projekt neprošel, který pak předávala s vysvětlením. Řešili to i na kraji, byl u toho i náměstek hejtmanky , který se rozčiloval, „že ty jejich vypadly a ty ODSáci tam mají všechny“. žádné vysvětlení, proč projekty neprošly, nedávala. Oba seznamy dala do společných igelitových desek a odvezla na chalupu svých rodičů. Vydala je policii dne 11.07.2012. Seznamy nevyhodila, protože to byl citlivý materiál, v té době už na ÚRR zasahovala policie a byla tam velice napjatá atmosféra. Řekla pak o seznamech manželovi a právníkovi. Zaráželo je, že po zatčení , provádění autitu z Evropské komise, řešení projektu Krajské zdravotní, kontrol od policie k jiným projektům, si ještě někdo dovolí po nich chtít, aby nějakým způsobem ovlivňovali pořadí projektů. Dále uvedla, že na konci roku 2009 jí hrozilo propuštění ze zaměstnání, jí v listopadu 2009 oslovil, že pan a nový ředitel si nepřejí, aby na úřadu pracovala, asi se stala nepohodlnou. Doma to probírali s manželem, který se znal s z ČSSD, šel se ho zeptat, manžel jí naznačil, že by to mohlo být v pořádku. Druhý den jí oznámil, že zůstává. Měla pocit, že za tím stál . ukončila pracovní poměr dohodou, ví od ní, že kamkoli se přihlásila, měla pocit, že jí někdo zařídil, aby ji nepřijali, začala pracovat jako OSVČ. Ví, že měl vazby na Byla všeobecná informace, že vedení si do 5. patra, které je spojováno se jménem a je navázáno na ODS, chodí pro informace a úkoly. K projektu Areál volného času Ústí nad Labem - Zadní Telnice uvedla, že požádala , aby s projednala odborný posudek, což odmítla. K její žádosti jmenovaný externí expert změnil bodové hodnocení, neví, kolik bodů přidal. Nejednalo se o žádný zásah do administrativní nebo technické záležitosti, nebylo to vidět ani v písemné projektové složce, kde se vyměnil papír. Původní odborný posudek vyhodila. IS Monit neukládal historii. Auditní stopa zaznamenává všechny postupy, úpravy a změny, které se týkaly dokumentu včetně zdůvodnění. Auditní stopa technicky nebyla možná. Všechny tři fáze hodnocení projektů byly dle jejího názoru subjektivní – všude byl lidský faktor. Obž. u hlavního líčení dne 16.12.2014 měla k výpovědi spolupracující obž. připomínku k projektu Areál volného času Ústí nad Labem - Zadní Telnice s tím, že když přinesla vyřazený projekt, sdělila jí, že už je toho vyhozeného poměrně hodně a zda je to definitivní. Ptala se jí, kolik chybí bodů, aby projekt prošel a následně, kolik chybí na arbitrážní řízení. Spočítala jí, že asi jeden bod. se jí zeptala, zda by to s ještě neprobrala, že je škoda tomu projektu nedat ještě šanci. Řekla jí, ať se nezlobí, ale že to řešit nebude. Vyloučila, že by upozornila na nějakou chybu v odborném posudku . Spolupracující obž. u hlavního líčení v listopadu 2014 uvedla, že neoficiální dokument o tom, že zájmové projekty neprošly a proč jí předávali


Pokračování

35

51T 17/2013

nebo pan a ona je předávala (projekty v 16. výzvě) nebo (projekty v 21. výzvě) – projekty č. 869, 950 a 949. Projekty z otečkovaných seznamů, které neprošly, tak byly zpracovány tak, že neodpovídaly na ně kladeným požadavkům. Na druhou stranu tam byly projekty, které byly otečkovány a byly dobré a pokud by tečku neměly, tak by stejně prošly. Myslí si, že jenom ona vysvětlovala a , proč ty projekty neprošly. Připustila, že externí experti posílali své odborné posudky nejprve v elektronické podobě k věcné kontrole, kdy se šetřil čas těchto expertů, protože ne všichni byli z Ústí nad Labem. Ze spisu ví, že arbitrážní hodnocení u projektu Areál volného času Ústí nad Labem – Zadní Telnice proběhlo. Neví, zda původní odborný posudek skartovala ona či . navýšil hodnocení asi o 1 bod, ale neví to přesně. S největší pravděpodobností jí neinformovala o tom, že původní posudek je fakticky na úřadu, protože pokud by jej měla jen v elektronické verzi, nemusel by se skartovat ten původní posudek. Neřešili vyřazení litvínovského zámku, protože věděli, že je v pořádku a splňuje všechny náležitosti. Informovala kolegy o tom, že je zájem, aby projekt tohoto zámku neprošel. Na předmětný seznam mohl sahat oběma rukama, každopádně jej prolistovali a koukali na jednotlivé poznámky. se u první výhrůžky nijak výrazně nerozčiloval, jeho přesný výraz v obličeji si nepamatuje, nejspíš se u toho nijak výrazně nesmál. Neoficiální dokument shora uvedený (že zájmové projekty neprošly a proč) byl pracovní pomůckou - materiál navíc. V přípravném řízení odmítla odpovídat na dotazy obhájců po poradě se svým obhájcem s tím, že na veškeré dotazy bude odpovídat u soudu. Nesouhlasí s nárokem na náhradu škody. Seznam od byl za ČSSD a seznam od byl za ODS, potažmo 5. patro. Až po podpisu smlouvy o poskytnutí dotace mohl žadatel dle zákona o zadávání veřejných zakázek vypsat standardní výběrové řízení na dodavatele stavby. jí nikdy neslíbil nějakou výhodu za to, že ty projekty projdou. V listopadovém hlavním líčení 2014 byla spolupracující obž. upozorněna na rozpory ve svých výpovědích a dotázána na jejich příčinu. Uvedla, že výslechů na policii bylo několik, byly stresující, pak si utřídila myšlenky a trvá na tom, výhrůžku od slyšela 2x – poprvé u ní doma v dubnu 2011, když jí přivezl seznam domů a podruhé na jednání VRR do fóra, stála od něho 1-2 metry - je si tím jistá. Nemůže popřít, že druhá výhrůžka mohla být nadsázka, neví, jak to myslel, ale situace na úřadě v té době nebyla dobrá. Domnívala se, že výhrůžky jsou splnitelné právě proto, že paní , když odešla z ÚRR na dohodu na základě nátlaku, tak měla potom velké problémy zaměstnání sehnat. Projekty, které prošly, nemusela zdůvodňovat. Setrvala na tvrzení, že nikdy neřekla, že by měla informovat i pana , protože jmenovaný od ní informace nechtěl, co se dál dělo s projekty. Při hodnocení důkazů opřel krajský soud svá skutková zjištění o výpověď spolupracující obž. ze zářijového hlavního líčení 2014, kde logicky vysvětlila, že výhrůžku obž. slyšela celkem 2x. Toto tvrzení je v souladu zejména s výpovědí svědka , obž. (bod I. 2). Nutno poznamenat, že procesně použitelné výpovědi tehdy obž. vůči nejen obž. jsou až od 03.09.2012, neboť dřívější výpovědi jmenované byly uskutečněny před usnesením o zahájení trestního stíhání tehdy zbývajících obviněných (vyjma projektu zkráceně Cascade, kde bylo trestní stíhání zahájeno dne 02.07.2012).


Pokračování

36

U hlavního líčení dne 16.12.2014 spolupracující obž. ztotožňuje se všemi obžalovanými, že k žádné škodě nedošlo.

51T 17/2013

uvedla, že se

Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 23.10.2015 uvedla, že neví, kdo z ÚRR dal k dispozici seznamy a Sestava (pracovní materiál) byla k dispozici v IS Monit těm lidem, kteří k němu měli přístup, aby si mohli generovat různé tabulky. Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 24.02.2016 uvedla, že informace o zájmových projektech měla od nebo to mohla vydedukovat podle toho, jak jí přidělili některé externí experty k jednotlivým projektům. Žádné zájmové seznamy s neměli. K ostatním projektům jí nikdo externí experty nepřiřazoval. Jediná vazba na politiky byl , bylo to v době, kdy byl zatčen, úřad neměl ředitele a zastupoval ho . Hodnocení projektů nebylo objektivní tak, jak bylo nastavené, většina hodnocení byla subjektivní. Neví, co bylo konkrétně porušeno v 1. a 2. fázi hodnocení. Popsala případ kontroly z MF, kdy si pracovnice z ministerstva vzala 10 projektů a udělala nové hodnocení za externí experty a u všech projektů vyšlo oproti původnímu jiné hodnocení. Od věděla, že se tam angažuje a diktuje jí některé experty. Konkrétní externí experti byli vybíráni k projektům proto, že bylo povědomí, že projekty vyhodnotí kladným způsobem, neví, jak to bylo s externími experty domluveno. Obž. v přípravném řízení na č. l. 1157 uvedl, že pravomoc k rozvázání pracovního poměru či okamžitým zrušením měl pouze ředitel a do VRR má předložit informaci o této skutečnosti. Do pracovních pozic - pod vedoucí oddělení, má oprávnění pouze ředitel bez povinnosti o tom informovat VRR. Ukončení pracovního poměru s ním neprojednával. U hlavního líčení dne 22.02.2016 obž. uvedl, že nejhůře ze všech dopadl on – přišel o rodinu, postavení, práci, bydlení. Nemůže sehnat práci, je zprofanovaná osoba a rozhodl se spolupracovat s policií. Potvrdil, že na ROP Severozápad docházelo za jeho působení v úřadu ve spolupráci a s vědomím karlovarských a ústeckých politiků k ovlivňování projektů, týká se to , ale nikoli této trestní věci. Vyjmenoval projekty, které byly zájmové: hotel Cascade, hotel Palace, Větruše, Integrovaný dopravní systém dopravního podniku měst Mostu a Litvínova, Apartmány 99 Chomutov, Lípa Centrum – Aparthotel, Nábřeží Maxipsa Fíka, Wellness centrum Ústí nad Labem, Rekreační a klidová zóna Skalky ve Vejprtech. Na piedestalu stál – vlivný člen ODS a vlivný podnikatel. Seznamy s tečkou označenými projekty dostával od . Vypadaly graficky obdobně jako ty, které předložila . byla pro něho styčný důstojník v rámci hodnotitelů a zájmových projektů, měla v gesci, aby to dopadlo dobře. O tom, které jsou zájmové projekty, věděl ještě a , která tuto informaci měla od . V 5. patře budovy ÚRR navštěvoval ve středu - většinou mluvil s a Zájmovým projektům se věnovali nadstandardně – prováděla se detailnější kontrola, aby nedošlo k poruše metodických pokynů a směrnic, aby měl vyšlapanou cestičku - radit mu, pomáhat, vést mu ruku, protěžovat, aby byly úspěšné. Nejdůležitější byla ale 3. fáze hodnocení. Zájmových projektů bylo v dané výzvě tak


Pokračování

37

51T 17/2013

90 % z celkových úspěšných projektů – hotely, české dráhy. Po svém nástupu do funkce ředitele mu sdělil, že musí vyhodit, že jsou s ní nespokojení. Trval na tom, aby tam zůstala. Doznal, že před výběrovým řízením na funkci ředitele věděl, že se jím stane – vybíral s předem mobilní telefon, auto, řidiče apod. Slyšel, že s nebyli spokojení, protože nebyl loajální – hrál to na všechny strany, ale on si jej na úřadu ponechal, byla to jeho podmínka, protože o tom vůbec nic nevěděl. U neviděl otečkované seznamy, ani u nikoho lístek s trojčíslím. Vybírali nejkvalitnější externí experty, aby se faktor liknavosti eliminoval a jejich hodnocení bylo věcně správné, nikoliv, že to musí ohodnotit tak, aby projekt prošel. Podbrobně se vyjadřoval ke schůzce s a , která proběhla dne 05.09.2015 v hotelu Chicago v Chomutově. Součástí jeho výpovědi jsou listiny na č. l. 8657-8663, na něž krajský soud pro stručnost odkazuje. Obž. v přípravném řízení (č. l. 1482 a násl.) uvedla, že si myslí, že od dostaly s kolegyní pokyn, že projekt Rekonstrukce zámku v Litvínově nesmí projít hodnocením, že je tam nějaký starosta, který je pro někoho nepohodlný. Pokyn ignorovaly a chovaly se k projektu standardně. Svědek , projektový manažer ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1495 a násl.) uvedl, že v 5. patře budovy ÚRRRS Severozápad sídlí EDS Holding, zřejmě vlastník budovy. Kolegové k obž. prohodili, že je zase nahoře. U některých projektů byl zvýšený zájem. Viděl otečkovaný seznam projektů u a . Jednalo se o formát A3, excelová tabulka s kompletním výčtem projektů 21. výzvy za Ústecký kraj. Neví, kdo seznamy vytvořil. Ví, že se ptala, jak to vypadá s projekty 21. výzvy, kde byla lyžařská střediska. Vše probíhalo v rámci administrativní kontroly, jak mělo s ohledem na pravidla. Některé projekty byly vyřazeny a přinášelo to konfliktní situace mezi a , která nechtěla přistoupit na vyšší zájem. Tento vyšší zájem chápe tak, když je někdo do něčeho tlačen proti své vůli a je mu vyhrožováno. mu sdělila, že seznam, který měla, vyhodila. U otečkovaných seznamů byl zvýšený zájem, byli tázaní, proč vypadl, zatímco u těch neotečkovaných projektů to nikoho nezajímalo. Ptala se a připustil, že i . Od paní se dozvěděl, že přikázala vyřadit projekt Valdštejnského zámku již v rámci administrativní kontroly. Tento projekt byl předložen 2x, napoprvé byl vyřazen, podruhé postoupil až do 3. fáze, bodové hodnocení nestačilo na to, aby byl podpořen, smlouva o poskytnutí dotace uzavřena nebyla. K předmětným zajištěným seznamům svědek uvedl, že se jedná o jiné seznamy, než viděl. Projekt Severočeské výlety byl hodně špatně zpracován. U hlavního líčení dne 17.12.2014 uvedl, že někdy v srpnu-září 2011 byl informován, že na ní je vyvíjen tlak ze strany – měla dostat nějaký seznam s označenými projekty, u kterých je jakýsi vyšší zájem, byla to už ukončená 21. Výzva. Nikdo mu neřekl, jak má projekt hodnotit. Byla jednoznačná instrukce od , aby na to nebrali ohled. On na nějaké politiky ohledy nebral. Výraz VIP projekty asi zaslechl, dává si to do sovislosti s označkovanými projekty – zvýšený zájem ve smyslu informativnosti o stavu průběhu administrace projektu. Psal asi deset zpráv s podrobnou informací, proč projekt vypadl, a buď jí dával vé nebo . Důvody se využily pro dopis, který šel žadateli, byl to úkon navíc, který z ničeho nevyplýval. Předpokládá, že ostatní kolegové z OAP psali také podrobné zprávy. Seznam s otečkovanými projekty mu ukázala , byla to jedna listina a demonstrativně ji hodila do koše.


Pokračování

38

51T 17/2013

Svědek , vedoucí ÚORP Karlovy Vary v přípravném řízení (č. l. 1569 a násl.) uvedl, že mu telefonicky dosti nevybíravým způsobem nadával, byla to sprška sprostých slov a týkalo se to metodického pokynu týkající se zákazu omezení počtu dodavatelů losem ve výběrovém řízení vydaný ÚRR, který VRR nakonec schválil s úpravou oproti předchozímu stavu, že omezení losem neplatilo zpětně – odstranilo retroaktivitu. Informoval o telefonátu s pana . Dále popsal, proč se vzdal kandidatury na ředitele ÚRRRS Severozápad, když mezi členy VRR nedocházelo ke shodě. Po jeho odstoupení zůstal pro členy VRR akceptovatelný , který byl nakonec VRR zvolen. U hlavního líčení dne 03.02.2015 doplnil, že velmi důrazné a vulgární byly první dvě věty, na konkrétní vulgární slova si nevzpomíná. Svědkyně , nyní , projektová manažerka OAP ÚRRRS Severozápad v příravném řízení (č. l. 1599 a násl.) uvedla, že od kolegů zaznělo, že projekt Valdštejnského zámku by neměl projít. Myslí si, že tento projekt neprošel. přikládali stručný výtah – kolik bodů, v jaké fázi, jaký projekt získal. O žádném otečkovaném seznamu nic neví. U hlavního líčení dne 05.02.2015 uvedla, že až během roku 2012 slyšela spíše obecně a z tisku, že existoval nějaký seznam zájmových projektů. Svědek , externí expert ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1855 a násl.) uvedl, že hodnotil projekt Areál volného času Ústí nad Labem – Zadní Telnice, neví s jakým výsledkem. U hlavního líčení dne 14.05.2015 doplnil, že dokumenty k tomuto projektu nebyly kvalitní, ohodnotil jej cca 40 body. Nikdo jej neovlivňoval a nikdy jej nikdo nežádal o přehodnocení. Projekty si přebíral a odevzdával na ÚRR u . Před finálním odevzdáním hodnocení jej zasílal elektronicky na ÚRR k formální kontrole, příp. doplnění nezdůvodněného komentáře. Svědkyně , projektová manažerka OAP ÚRRRS Severozápad (č. l. 2152 a nás.) v přípravném řízení uvedla, že předmětné seznamy nikdy neviděla. U jednoho projektu mluvila o konfliktní situaci s , nevzpomíná si, o co se jednalo. U hlavního líčení dne 13.03.2015 doplnila, že neví, že by měla zájem o určité projekty, většinou se přišla zeptat obecně. Zdůvodňovala jí ústně, proč projekt neprošel. Žadatelé chtěli informaci, proč byli vyřazeni. Neví, jak dál s informací naložila. jí neříkala, že nějaký projekt musí projít. Připustila, že jí tato sdělila v době hodnocení administrativní kontroly projektu Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově, že není chtěný. Svědek u hlavního líčení dne 11.06.2015 využil svého práva odepřít výpověď podle § 100 odst. 2 tr. ř. Svědek plk. u hlavního líčení dne 08.09.2015 stvrdil závěry odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie (č. l. 4302 a násl.) s tím, že na základě požadavku dožadujícího, aby přílohy nenesly známky po aplikaci prostředků ke zviditelnění latentních daktyloskopických stop, byl ke zviditelnění latentních daktyloskopických stop použit chemický prostředek 1,2 – Indanedione. V předloženém seznamu ORGATECH 00025983 byla porovnáním daktyloskopických stop s otisky na daktyloskopické kartě vyhotovené na jméno , nar. , zjištěna v dostatečném počtu


Pokračování

39

51T 17/2013

charakteristických znaků nutných k provedení individuální identifikace vzájemná shoda stop ozn. č. 5, 25 s částí otisku ukazováku pravé ruky osoby . Nikdy se nikomu nepovede provést otisk celého prstu, vždy tam část chybí. Standardní operační postup byl akreditovaný, v té době nebyla akreditovaná pracovní instrukce, která v současné době již akreditovaná je. Ze zprávy , vedoucího odboru kriminalistických identifikací ze dne 06.10.2015 na č. l. 7349 (zpracovaná ) krajský soud zjistil, že v současné době se používají stejné metody a postupy, které jsou již akreditovány a nedošlo u nich k žádným změnám. Pokud by byly předmětné spisy zpracovány v současné době (po akreditaci), byly by zpracovávány stejnými metodami a postupy a se stejnými výsledky znaleckého zkoumání. S ohledem na tuto zprávu tak návrh obž. na vypracování nového znaleckého posudku byl krajským soudem zamítnut, neboť by nedostál žádných změn. I v jiných trestních věcech se neanuluje odborné vyjádření jen kvůli tomu, že použité metody a postupy nebyly v té době neakreditovány a opětovně se nežádá o nové odborné vyjádření, které by se lišilo pouze tím, že by na poslední straně mělo jiné razítko (s příslušnou akreditací). Fakt, že byly na tomto předmětném seznamu ztotožněny daktyloskopické stopy blíže uvedené na č. l. 4305 osob a jejího manžela , jsou v souladu s výpovědí spolupracující obž. . Svědek , manžel spolupracující obž. (č. l. 1760 a násl.) využil svého práva odepřít výpověď jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení dne 14.04.2015 s ohledem na příbuzenský poměr ke jmenované. Za souhlasu stran byly čteny protokoly o výslechu násl. svědků. (č. l. 1996 a násl.), spoluvlastník společnosti Energetické a dopravní stavby a.s. (dále jen EDS) uvedl, že ÚRRRS Severozápad je nájemcem jejich objektu. Popřel, že by se angažoval v procesu fungování ÚRR. Společnost EDS vlastní společně s panem každý vlastní ideální třetinu. (č. l. 1719 a násl.), spoluvlastník společnosti EDS a.s. uvedl, že většinou dochází do kanceláře v 5. poschodí (v objektu ÚRR) ve středu. Tyká si s , , vyká si s . a nezná. , ředitel odboru řízení programu od 01.03.2012 do 23.05.2012 (č. l. 2100 a násl.) ke dvěma předmětným seznamům uvedl, že byly vygenerovány z IS Monit neznámou osobou. Tyto seznamy neviděl. Ze zkušenosti z jiných operačních programů ví, že členové VRR dostanou seznamy - podklady pro přiznání či nepřiznání dotace, které byly bez jakýchkoliv poznámek. , starosta města Litvínov (č. l. 2215 a násl.) se vyjadřoval k projektu Valdštejnského zámku, že projekt byl vyřazen v nějaké fázi hodnocení, psali odvolání a nakonec jim dotace přiznána nebyla. Neví, že by vyřazení mělo souvislost s jeho funkcí starosty. Neví o existenci nějakého seznamu zájmových nebo tlačených projektů, pouze z médií. , předseda RRRS Severozápad (č. l. 2222 a násl.) uvedl, že předmětné seznamy neviděl. O žádných zájmových, tlačených projektech neví. Neví, že neměl být schválen projekt Revitalizace Valdštejnského zámku. Neví, že by sháněl podporu pro odvolání .


Pokračování

40

51T 17/2013

Za souhlasu stran byl podle § 211 odst. 1 tr. ř. čten protokol o výslechu svědka . (č. l. 2331 a násl.), manažera Deloitte Advisory s.r.o., který se vyjadřoval jednak k mimořádnému auditu systému ROP SR ze dne 29.06.2012 realizované na vyžádání Evropské komise, které uložilo Ministerstvo financí, tak Evropskou komisí k udělené korekci ve výši cca 2,5 mld. Kč. Celkem 35 zauditovaných projektů vybraných Evropskou komisí (č. l. 2352 a násl.) se však netýkají této trestní kauzy, byť jedním z projektů byl i projekt s názvem Dostavba hotelového komplexu Větruše (zprošťující výrok rozsudku, bod II. ad 3) obžaloby – ), když kritika vůči zauditovaným projektům zazněla od Evropské komise ve vztahu k netransparentním a subjektivním kritériím hodnocení (zejména ve třetí fázi). Za souhlasu stran byly čteny úřední záznamy o vytěžení násl. osob: referentka odboru regionálního rozvoje Městského úřadu v Litvínově (č. l. 2539 a násl.) uvedla, že projekt Rekonstrukce Valdštejnského zámku v Litvínově, podaný na ROP Severozápad až za nového starosty , neprošel VRR, protože neměl politickou podporu. Řekl jí o tom , který se sebou nenechal manipulovat a nebyl později k hodnocení projektů přibírán. , zpracovatelka projektu a , jednatel společnosti RAMI, která byla žadatelem o dotaci (č. l. 2606 a násl.), se vyjadřovali k projektu s názvem Severočeské výlety s tím, že neprošel ani první fází hodnocení na ÚRR. , jednatel společnosti První krušnohorská realitní kancelář, s.r.o., která byla žadatelem o dotaci a , spolupracovník (č. l. 2608 a násl.), se vyjadřovali k projektu s názvem Propagace Mikroregionu St. Sebastian a Hotelu Inge s tím, že na ÚRR nesplnil podmínky přijatelnosti. (č. l. 2610 a násl.), projektová manažerka firmy Asistenční centrum a.s. Most se vyjadřovala k projektu s názvem Optimalizace a rozvoj lyžařského areálu Sport areál Klíny – I. etapa s tím, že projekt na ÚRR neprošel hodnocením a byl vyřazen z dalšího posuzování. (č. l. 2611 a násl.), ředitelka Destinační agentury o.p.s. Klíny uvedla, že zřizovatelem této agentury byl Ústecký kraj, předsedou správní rady byl na návrh krajské rady jmenován obž. . Byla pověřena správní radou k uzavření smlouvy s firmou Asistenční centrum a.s. k vypracování žádosti o dotaci. V průběhu přípravných prací byl projekt zastaven, žádost o dotaci nebyla podána. (č. l. 2613 a násl.), zakladatel o.p.s Sport Centrum Bouřňák se vyjadřoval k projektu s názvem Revitalizace areálu běžeckého lyžování Nové Město v Krušných horách s tím, že z důvodu změn ve složení správní rady a neochotě spolufinancovat projekt byla (na ROP Severozápad) žádost o dotaci stažena a projekt nebyl realizován. , spolumajitel společnosti Skiareál Klínovec s.r.o. (č. l. 2620 a násl.) se vyjadřoval k projektům s názvem Modernizace a rozšíření skiareálu Klínovec – etapa jih, Modernizace a rozšíření skiareálu Klínovec – etapa sever s tím, že na posledně jmenovaný projekt jejich společnost dostala z evropských fondů částečnou dotaci. Zpracovatelem těchto dvou projektů byla brněnská firma GRANTIKA ČS, a.s. proto, aby je nikdo nemohl napadnout z provázanosti na místní podnikatelskou sféru. Ve výběrovém řízení na lanovku se angažovala i firma ROPRO, ale vyhrála jej firma KERS s.r.o. vlastník společnosti SC Production (č. l. 2622 a násl.) se vyjadřovala mj. k projektu s názvem Zkvalitnění vybavení lyžařských středisek v Krušných horách s tím, že nebyl schválen. , OSVČ (č. l. 2623) potvrdila, že zpracovala na zakázku firmy SC Production předmětný projekt. , majitel společnosti Polesí Střekov a , jednatel této společnosti (č. l. 2624 a násl.) se


Pokračování

41

51T 17/2013

vyjadřovali k projektu s názvem Vybudování muzea vývoje a tradic české myslivosti v rámci dostavby východního křídla zámku Libouchec s tím, že jejich firma žádala o evropskou dotaci ve výši cca 18 mil. Kč, ale vzhledem k pozastavení dotace žádné peníze dosud nedostali. S obž. se osobně neznají a nejednali s ním. , starosta města , , tajemnice Městského úřadu , vedoucí odboru vnitřní správy a vztahu k veřejnosti tamního úřadu a , referentka dotací (č. l. 2626 a násl.) se vyjadřovali k projektu s názvem Město Jirkov – nově objevený turistický cíl s tím, že na 8. zasedání Zastupitelstva města Jirkova ze dne 14.12.2011 č. 35/8/ZM/2011 byl projekt zrušen z důvodu navýšení vlastního podílu o více než 1 mil. Kč. , vedoucí projektu (č. l. 2627) potvrdila, že splnila všechny své povinnosti vůči zadavateli (Městu Jirkov) a projekt byl na žádost žadatele (Města Jirkov) zrušen. , jednatel společnosti SKI areál Ústí n/L – Zadní Telnice s.r.o. (č. l. 2628) se vyjadřoval k projektu s názvem Areál volného času Ústí nad Labem – Zadní Telnice s tím, že z médií se dozvěděl, že jejich projekt měl být na tzv. otečkovaném seznamu. Společníci z firmy odmítli spojitost s obž. či jiným politikem. Na konci roku 2012 požádali o odstoupení od smlouvy vzhledem k vzniklým problémům na ROP Severozápad. , jednatelka společnosti SELA Consulting s.r.o. (č. l. 2629) potvrdila, že byla zpracovatelkou předmětného projektu pro zákazníka – společnost SKI areál Ústí n/L – Zadní Telnice. Z úředního záznamu ze dne 30.09.2013 (č. l. 2630 – 2631) krajský soud zjistil, že u níže uvedených projektů probíhá prověřování u ÚOOZ, SKPV, Expozitura Teplice pod č. j. UOOZ-751/TČ-2013-300: Integrovaný dopravní systém Dopravního podniku měst Mostu a Litvínova, a.s., Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově, Apartmány 99 Chomutov, Dostavba hotelového komplexu Větruše, Lípa centrum – Aparthotel, Revitalizace historického centra obce Kostomlaty pod Milešovkou – zpracování projektové dokumentace, Realizace rozvojových aktivit v obcích regionu České Švýcarsko, Příprava rozvojových projektů obce Vědomice, Domoučice – Příprava dokumentace pro realizaci rozvojové strategie obce, Kvalitní projektová dokumentace – prostředek ke zvýšení rozvojové kapacity území, Oddychové a relaxační centrum, Doplnění parkovacích ploch a technické infrastruktury, Revitalizace objektu „Atlantik“ (knihovna/multimediální centrum), Výstavba penzionu Pod Kuklou, Pohoří u Malečova, Budova magistrátu B2 – Centrální archiv a správní agendy, Plavecký areál Děčín – rozšíření kapacity, Wellness centrum Ústí nad Labem. Monitorovací výbor ROP SZ dne 10.09.2012 zrušil 3. fázi hodnocení (Hodnotící komisí VRR). Znalkyně , znalkyně z oboru kriminalistika, specializace expertiza ručního písma u hlavního líčení dne 13.05.2015 stvrdila svůj znalecký posudek na č. l. 4385 a násl., kde, že pisatelem sporného textu č. 1/2159 (4.1. MUZEUM LIBOUCHEC? AVÍZO ! 18,5) v seznamu označeném ORGATECH č. 00025982, příloha č. 20 spisového materiálu, tzv. otečkovaný seznam) je stejná osoba, která psala srovnávací texty na písemnostech ozn. 2 až 8/2159. Krajský soud dospěl k závěru, že pisatelem tohoto sporného textu v předmětném seznamu je obž. , když nemá žádných pochybností o tom, že pisatelem srovnávacích textů zajištěných již v rámci přípravného řízení policií je právě obž. . Autora číslic uvedených na levé straně předmětného seznamu v rámci


Pokračování

42

51T 17/2013

svého znaleckého posudku nezkoumala, neboť nebyly předmětem zadání posudku. K předložené 3. straně seznamu uvedla, že tečky, čárky, vykřičníky, svorky jsou grafickým projevem, přičemž vykřičníky a tečky jsou velice kresebné, vyplňované, obtahované. Samostatně toto nepovažuje za text vhodný k identifikaci. Z právního stanoviska předložené obhájcem obž. (č. l. 892 a násl.) krajský soud zjistil, že jednání tehdy obv. popsané v skutkových větách usnesení o zahájení trestního stíhání nelze kvalifikovat jako trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby. Kvalifikace skutku jako trestného činu útisku je pak závislá na řadě skutkových okolností, jejichž popis a zdůvodnění v usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 03.09.2012 absentuje, takže nelze posoudit, zda by podmínky pro takovou kvalifikaci byly splněny. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor ze dne 01.06 až 02.06.2012 na ÚRRRS Severozápad v Ústí nad Labem na adrese Masarykova č. 3488/1 (č. l. 2646 a násl.) krajský soud zjistil, že byla zajištěna záloha elektronických dat ze serveru britannic, Windows Server 2003, zejména dokumenty k projektu: Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, Modernizace a rekonstrukce hotelu Palace, rekonstrukce a modernizace ubytovací části a kuchyně Hotelu Cascade, listiny zajištěné v kanceláři , dalších zaměstnanců ÚRRRS Severozápad, přičemž na přesný obsah jednotlivých listin a konkrétních zaměstnanců, u nichž byla listina nalezena a zajištěna, krajský soud pro stručnost odkazuje na předmětný protokol. Fotodokumentace je založena na č. l. 2868 a násl., 2 ks DVD s fotodokumentací jsou založeny v příloze č. 16 spisového materiálu. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor ze dne 01.06. až 02.06.2012 v sídle Krajského úřadu Ústeckého kraje, Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48 (č. l. 2966 a násl.) krajský soud zjistil, jaký byl stav na místě v době ohledání Policií ČR. Na místě byly dobrovolně vydány či nalezeny a zajištěny věci vztahující se zejména k projektu Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, které byly po provedeném vyhodnocení následně vráceny zpět tamnímu Krajskému úřadu (dle usnesení rady PČR ÚOOZ SKPV ze dne 14.10.2013 na č. l. 3193 a násl.). Fotodokumentace z provedené prohlídky jiných prostor v sídle tamního úřadu je založena na č. l. 2998 a násl., 2 ks DVD jsou založeny v příloze č. 17 spisového materiálu. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 01.06.2012 (č. l. 3211 a násl.) v sídle obchodní společnosti Rema Média s.r.o. v Praze 6 - Břevnov, Bělohorská č.p. 245, která se 5 dní po svém vzniku ucházela prostřednictvím své nabídky o veřejnou zakázku Propagační kampaň k projektu Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji a na své pronajaté adrese byla pouze formálně, krajský soud zjistil, že na místě nebylo nalezeno a zajištěno nic podstatného pro tuto trestní kauzu. Fotodokumentace z této prohlídky je založena na č. l. 321 a násl. Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 04.09.2012 (č. l. 3344 a násl.) u obž. v krajský soud zjistil, že zajištěné finanční částky ve výši 55.000 Kč a 845 Eur byly usnesením rady PČR ÚOOZ SKPV Teplice ze dne


Pokračování

43

51T 17/2013

11.01.2013 (č. l. 3378 a násl.), s právní mocí dne 22.01.2013, obž. vráceny. Písemnost ze stopy č. 10 „Žádost o oživení ze dne 24.088.2012 č. j. 497/SPRP/2012 s ručně psanou poznámkou „KDO TO JE??? (foto č. 39 na č. l. 3361 p.v.), která byla zajištěná v hnědé tašce v obývacím pokoji (foto č. 37 na č. l. 3361) ,byla vyjmuta a poskytnuta znalkyni . a t.č. tvoří přílohu znaleckého posudku této znalkyně. Z protokolu o vydání věci ze dne 11.07.2012 (č. l. 3599 a násl.) krajský soud zjistil, že tehdy obv. vydala dobrovolně Policii ČR seznam 5 listů formátu A3 (zapečetěno do sáčku ORGATECH č. 00025983), který obdržela od seznam 5 listů formátu A3 (zapečetěno do sáčku ORGATECH č. 00025982), který obdržela od a 3 oznámení o nesplnění minimálního bodového hodnocení ve vztahu k 21. Výzvě u projektů s názvy: Severočeské výlety, Dětské parky na sněhu a Optimalizace a rozvoj lyžařského areálu Sport areál Klíny – I. etapa a žádost tak nebyla zařazena do 3. fáze hodnocení. Z protokolu o vydání věci ze dne 03.07.2012 (č. l. 3616) krajský soud zjistil, že tehdy obv. vydala Policii ČR mj. notebook zn. DELL, stříbrné barvy včetně adaptéru a 4 ks flash disků. Z protokolu o vydání věci ze dne 04.09.2012 (č. l. 3693) krajský soud zjistil, že obž. dobrovolně vydal Policii ČR mobilní telefon zn. Nokia, model E7 s baterií a SIM karty T-mobile. Z protokolu o vydání věci ze dne 09.04.2013 (č. l. 4351) krajský soud zjistil, že plk. , ředitel Vazební věznice Litoměřice vydal dobrovolně Policii ČR písemné materiály, které psal tehdy obv. v době, kdy byl v tamní věznici ve vazbě. Z protokolu o vydání věci ze dne 18.04.2013 (č. l. 4361 a násl.) krajský soud zjistil, že , zástupce ředitele Střední školy technické Most vydal dobrovolně Policii ČR písemné materiály, které nejspíše psal v době, kdy byl na tamní škole zaměstnán (cca do roku 1992). Certifikační proces včetně odesílání žádostí o platbu do Evropské komise byl ze strany MF – PCO pozastaven dne 25.03.2011 na základě policejního vyšetřování . a tento stav trval i ke dni 04.06.2012, jak vyplynulo z dopisu MMR a MF na č. l. 4173, č. j. 20462/2012-27. Tímto dopisem adresovaným předsedovi ÚRRRS Severozápad (první náměstek ministra pro místní rozvoj) a (náměstek ministra financí) žádají, aby VRR na nejbližším zasedání rozhodl s okamžitou platností o pozastavení vyhlašování nových výzev, o pozastavení schvalování projektů VRR a podepisování smluv o poskytnutí dotace. Usnesením č. 3 na 61. zasedání VRR ze dne 11.06.2012 bylo mj. do odvolání pozastaveno vyhlašování nových výzev, podepisování smluv o poskytnutí dotace, proces hodnocení a schvalování projektů v rámci 28. až 38. Výzvy včetně. Ze zprávy ÚRRRS Severozápad ze dne 02.10.2013 (č. l. 4224) krajský soud zjistil, že nelze dle obdrženého vyjádření poskytovale informačního systému TESCO SW zjistit


Pokračování

44

51T 17/2013

uživatele, kteří v roce 2011 generovali výstupní sestavy v IS MONIT7+. Kdo, kdy a jaký typ výstupní sestavy generoval, se začalo v rámci IS MONIT7+ sledovat až od března 2013. Na č. l. 5322 a násl. je založen organizační řád ÚRR včetně příloh, např. schéma organizační struktury úřadu (č. l. 5386). Jednací řád VRR ze dne 29.01.2010 je založen na č. l. 5388 a násl. Z vyjádření ze dne 18.02.2014 (č. l. 6150 a násl.) krajský soud zjistil, že podle jeho názoru podaná obžaloba nemůže sloužit jako podklad pro zákonný postup OČTŘ, protože koliduje se základními zásadami trestního řízení, konkrétně zejména se zásadou jen stíhání ze zákonných důvodů (§ 2 odst. 1 tr. ř.), zásadou vyhledávací (§ 2 odst. 5 tr. ř.) a zásadou materiální pravdy (§ 2 odst. 5 tr. ř.) a v rozporu s právem na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Evropské Úmluvy) tak, jak jej interpretuje aktuální trestněprocesní nauka, aplikační praxe Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva. Z tabulky předložené obhájcem obž. (č. l. 6591) krajský soud zjistil, že firma Stavební a obchodní společnost Most spol. s r.o. byla od 2. do 20. výzvy dodavatelem ve výběrových řízení v ROP SZ (názvy projektů jsou odlišné od projektů uvedených ve výrokové i zprošťující části tohoto rozsudku) s celkovou hodnotou zakázky ve výši 465.863.012 Kč. Nutno podotknout, že v této firmě působil a působí manžel spolupracující obž. . Z právního posouzení Ústavu státu a práva Akademie věd ČR ze dne 09.11.2012 (č. l. 6647 a násl.) - předložené u hlavního líčení dne 17.12.2014 krajský soud zjistil, že zákaz výslechu podle § 99 odst. 2 tr. ř. se obecně vztahuje také na úředníky samosprávných celků, resp. také na osoby, na jejichž postavení, práva a povinnosti se podle § 17 odst. 6 zák. č. 248/2000 Sb., o podpoře regionálního rozvoje, obdobně ustanovení zák. č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, a to za předpokladu, že takové osoby nebyly podle příslušných ustanovení zproštěny povinnosti zachovávat mlčenlivost (§ 16 odst. 1 písm. j) zák. č. 312/2002 Sb, a chráněné skutečnosti nebyly pro účely trestního řízení vyžadovány podle § 8 odst. 5 tr. ř. Ze zprávy MF, ONF, PCO ze dne 11.09.2014 (č. l. 6363 a násl.) krajský soud zjistil, že předmětné projekty v 21. výzvě, oblast podpory 4.1, 4.3 v auditním záznamu procesu hodnocení v IS Monit7+ ROP SZ nevykazují žádné známky, které by vyvolávaly pochybnosti o transparentnosti hodnocení. Ze zprávy MMR ČR ze dne 17.09.2015 (č. l. 7308) krajský soud zjistil, že obž. . neměl přístup do IS Monit7+ ROP SZ. Ze zprávy téhož ministerstva ze dne 13.10.2015 (č. l. 8268 a násl.) krajský soud zjistil, že obž. (v inkriminovanou dobu) a neměli přístup do tohoto informačního systému. Naopak přístup měli z obžalovaných (spolupracující obž.), . Seznam všech lidí, kteří měli přístup do IS Monit7+ ROP SZ je založen na č. l. 8269 p.v. a násl. Nejsou schopni zjistit konkrétního uživatele dvou předmětných seznamů.


Pokračování

45

51T 17/2013

Předmětné smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RRRS SZ včetně příloh a dodatků jsou založeny na č. l. 7634 a násl. V dohodě o ukončení smlouvy ze dne 30.01.2013 (projekt Areál volného času Ústí nad Labem – Zadní Telnice, s.r.o.) na č. l. 8241 se uvádí, že „důvodem pro ukončení smlouvy je rozhodnutí příjemce dotace, a to na základě usnesení valné hromady společnosti SKI Areál Ústí nad Labem – Zadní Telnice, s.r.o. se sídlem Ústí nad Labem ze dne 18.09.2012. Obě smluvní strany mají vyrovnány všechny oboustranné závazky a pohledávky. Ke dni ukončení smlouvy nebyla ze strany poskytovatele dotace vyplacena příjemci dotace jakákoliv částka z dotace“. Na č. l. 8444 a násl. je založena tabulka všech předmětných projektů (týkající se všech šesti obžalovaných dle výrokové části tohoto rozsudku) obsahující název a registrační číslo projektu, aktuální stav, výši celkových výdajů projektu, výši celkových způsobilých výdajů projektu, výši dotace z rozpočtových prostředků RR SZ, výši dotace ze strukturálních fondů ERDF. Příjemce dotace odstoupil od smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RRRS SZ u násl. projektů: Vybudování muzea vývoje a tradic české myslivosti v rámci dostavby východního křídla Libouchec, Areál volného čas Ústí nad Labem – Zadní Telnice, Rekonstrukce a modernizace ubytovací části a kuchyně hotelu Cascade, Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji. Smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RRRS SZ byla (vyjma shora uvedených projektů) u těchto projektů uzavřena: Wellness centum Ústí nad Labem (smlouva byla ukončena ze strany řídícího orgánu), Budova magistrátu B2 – centrální archiv a správní agendy, Plavecký areál Děčín – rozšíření kapacity (poslední trojčíslí 607), Revitalizace objektu „Atlantik“, Oddychové a relaxační centrum, Doplnění parkovacích ploch a technické infrastruktury, Revitalizace historického centra obce Kostomlaty pod Milešovkou – zpracování projektové dokumentace, Realizace rozvojových aktivit v obcích regionu České Švýcarsko, Příprava rozvojových projektů obce Vědomice, Kvalitní projektová dokumentace – prostředek ke zvýšení rozvojové kapacity území, Nábřeží Maxipsa Fíka – Celek II. Vodní sporty, 1. Etapa, Modernizace a rozšíření Skiareálu Klínovec – etapa sever, Lípa Centrum – Aparthotel, Apartmány 99 Chomutov, Dostavba hotelového komplexu Větruše. Vyjma projektů, kde příjemce odstoupil od smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RRRS SZ či smlouva byla ukončena ze strany řídícího orgánu, byly výdaje projektu certifikovány a proplaceny. Naopak u násl. projektů nebyla smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RRRS SZ uzavřena: Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově, Rekreační a klidová zóna Skalky ve Vejprtech – I. Etapa, Propagace Mikroregionu St. Sebastian a Hotelu Inge, Zkvalitnění vybavení lyžařských středisek v Krušných horách, Domoušice – Příprava dokumentu pro realizaci rozvojové strategie obce, Optimalizace a rozvoj lyžařského areálu Sport areál Klíny -I. Etapa, Penzion Villa Mannesmann, Severočeské výlety, Integrovaný dopravní systém Dopravního podniku měst Mostu a Litvínova, a.s., Výstavba penzionu Pod Kuklou, Pohoří u Malečova, Revitalizace areálu běžeckého lyžování Nové Město v Krušných horách, Modernizace a rekonstrukce hotelu Palace, Město Jirrkov – nově objevený turristický cíl. Z protokolu o vydání věci ze dne 23.09.2015 (č. l. 8655 a násl.) v tresní věci vedené u PČR ÚOOZ, SKPV, Expozitura Teplice pod č. j. UOOZ-751-298/TČ-2013-292300, který byl čten k návrhu státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem u hlavního líčení dne 22.02.2016, krajský soud zjistil, že vydal policii písemnosti s ručně psaným textem nadepsané


Pokračování

46

51T 17/2013

Hotel Cascade, Způsoby ovlivňování hodnocení na ROP SZ, Přehled zasmluvněných projektů (č.l. 8657 a násl.) s tím, že se jedná o věci e, který při výslechu před soudem dne 22.02.2016 stvrdil, že je autorem těchto písemností. Krajský soud shrnuje, že obhajoba obž. je nedůvodná, lživá, vedená snahou vyvinit se ze svého protiprávního jednání a nemohla uspět. Jeho obhajoba byla v provedeném řízení spolehlivě vyvrácena souborem důkazů, který tvoří výpověď spolupracující obž. svědků, zejména , zpracovatele odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie, dále externího experta , znalkyní , širokým listinným materiálem, zejména předmětným seznamem, dvěma odbornými vyjádřeními . Výpověď spolupracující obž. tak na rozdíl od obž. nezůstala osamocená, ale byla podpořena svědeckými výpověďmi i listinnými důkazy, o jejichž věrohodnosti krajský soud neměl žádných pochybností. Do IS Monit7+ měli v inkriminovanou dobu přístup z obžalovaných , (č. l. 8268), další jména jsou uvedena na této listině s tím, že nejsou konečná, neboť do tohoto IS měli přístup i karlovarští zaměstnanci ROP SZ. Obž. věděla, že , byli z úřadu odejiti, ona sama měla v roce 2009 skončit v zaměstnání, protože (předseda ÚRRRS SZ) a nastávající ředitel jí nemají rádi – tuto informaci se dozvěděla od obž. . Její manžel se kvůli tomu v roce 2009 sešel s obž. , následující den jí obž. doc. řekl, že v práci zůstává. Domnívala se, že za to může být vděčná obž. . Zcela důvodně se obávala, že by mohla skončit jako která 9 měsíců nemohla ve věku 41 let, s vysokoškolským diplomem sehnat práci a nakonec začla pracovat jako OSVČ (vlastní vinotéku). Nutno zdůraznit, že obž. byl dne 22.03.2011 vzat do vazby v již pravomocně skončené trestní věci (2T 10/2011) a několik dnů poté obž. a jsou natolik troufalí, že žádají spolupracující obž. , tedy v době po 29.04.2011, aby zájmové projekty úspěšně prošly hodnocením a jmenovaná je pak nucena dávat tzv. „raporty“ o neúspěšných projektech z těchto seznamů členům VRR – obž. a . Spolupracující obž. v soudním řízení uvedla, že po zatčení obž. (22.03.11), auditu EK, řešení Krajské zdravotní, probíhaly kontroly od policie u nich na úřadu. Bylo zarážející, byli šokováni, že si ještě někdo po nich dovolil chtít, aby ovlivňovali (ona a zaměstnanci OAP) pořadí. Dle jejího názoru měl obž. takový vliv, že mohl zařídit, aby ona či někdo z podřízených skončil v pracovním poměru na úřadu RR SZ. Obž. porušil ustanovení blíže uvedená ve výroku tohoto rozsudku, neúčastnil se hodnocení projektových žádostí, neměl být informován o přiděleném bodovém hodnocení projektových žádostí po 2. fázi hodnocení a cílil na 11 konkrétních projektů, aby prošly a na jeden, aby neprošel (Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově). Krajskému soudu se nepodařilo prokázat, kdo předmětný seznam vytiskl, předal obž. a kdo seznam opatřil vpravo od názvu projektu např. svorkou, tečkou, vykřičníkem. Nejedná se o ojedinělý případ, protože nejen pro tuto trestní kauzu je typické, že skutky uvedené v usnesení o zahájení trestního stíhání a následně v obžalobě jsou jen tzv. „špičkou ledovce“ a že ne vždy se podaří ztotožnit a obžalovat z trestné činnosti všechny


47

Pokračování

51T 17/2013

osoby, které se na ní podílely. An v této trestní věci není výjimkou, že dosud neztotožněné osoby měly rovněž sedět na lavici obžalovaných. V trestním řízení není nutné a ne vždy se povede zjistit a prokázat celý průběh skutkového děje, jehož výsledkem je spáchání trestného činu. Podstatné je, aby byly prokázány ty projevy vůle pachatele navenek, které jsou pro následek z hlediska trestního práva kauzální a jsou zahrnuty zaviněním. Do výrokové odsuzující části rozsudku I. 1) krajský soud oproti obžalobě neuvedl projekt s názvem Modernizace a rozšíření Skiareálu Klínovec – etapa jih, reg. č. CZ.1.09/4.1.00/36.00915, neboť se týkal karlovarské části ROP SZ (fotokopie listin vyžádaných krajským soudem od ÚRRRS SZ jsou založeny na č. l. 8393 a násl.) a ústecká část ROP SZ tento projekt vůbec neadministrovala. obž.

– I. 2)

Obž. jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení popřel spáchání tohoto skutku. Při vazebním zasedání dne 06.09.2012 (č. l. 696 a násl.) uvedl, že projekt Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území Ústeckého kraje prošel radou jako doporučení Ústeckému kraji zažádat o dotaci. Ústecký kraj zažádal písemně o přehodnocení projektu ÚRRRS Severozápad a bylo na tomto úřadu, jak se k tomu postaví. U hlavního líčení dne 09.09.2014 popřel spáchání skutku, nevyhrožoval, nikdy ji k ničemu nepřemlouval, aby přehodnotila či někdo jiný přehodnotil tento projekt – všechno šlo oficiální cestou. Ústecký kraj jako žadatel požadal o přehodnocení projektu a na ROP Severozápad jsou profesionálové od toho, aby znali administraci projektů a postavili se k přehodnocení tak, jak jim umožňuje manuál či předpisy Evropské unie. Tehdy obv. v přípravném řízení dne 04.07.2012 (č. l. 1215 a násl.) uvedla, že od pana se dozvěděla, že měl nějaké řeči na výboru, „že jestli to neprojde, tak vás všechny vyhážu“. U jednání nebyla. Tehdy obv. v přípravném řízení dne 11.07.2012 (č. l. 1263 a násl.) uvedla, že dle Operačního manuálu musí do 5 dnů projekt zkontrolovat dvěma jinými manažery a do 10 dnů dát žadatelům stanovisko. To, že původní bodové hodnocení nemá auditní stopu, je technický problém. Stanovisko Rowan Legal bylo podivuhodně rychle vyvořeno a zpracováno. Projekt zkontrolovala jako nadřízená předmětného odboru, protože na oddělení neměl tento úkon kdo provést, následně to konzultovala s paní z auditního orgánu, která v tom neshledala žádné pochybení z titulu její funkce. Manažery z Karlových Varů k tomu nepoužili, protože je to v tu dobu nenapadlo. Přehodnocovaly v bodu 2.2 - rovné příležitosti, přihlížeje k tomu, že zaměstnanci Krajského úřadu Ústeckého kraje k nim přišli a ukázali, kde je to napsáno. S pak ještě řešily partnerství. Neví, zda přehodnocení bylo oprávněné a důvodné. Projektu se říkalo „ “– byl to jediný projekt, který dělalo jeho oddělení, řízený přímo . Ten se začal o projekt zajímat až v době, kdy jim odeslali, že projekt nesplnil bovou hranici. Má pocit, že někdy na konci srpna či v září 2011 o přestávce VRR prohlásil, „že jestli to neprojde, tak je všechny vyháže“, myslel tím manažery OAP i jí. Má pocit, že tam byla osobně přítomna, někdo další jí to pak ještě také říkal, neví, jestli to vnímala, když to řekl. Mohl to myslet vážně. Bylo zvláštní, že si to dovolil na takovém místě a před lidmi.


Pokračování

Myslí si, že u toho byl hrozbu.

48

51T 17/2013

, možná

. Vnímala to jako reálnou

Tehdy obv. v přípravném řízení dne 05.09.2012 (č. l. 1322 a násl.) uvedla, že projekt hodnotila z důvodu personální nedostatečnosti. Domnívala se, že tuto odpovědnost může převzít. Následně to konzultovala i s vedoucí odboru auditu, která v tom nespatřovala žádné pochybení. V souvislosti s nesplněním minimální bodové hranice projektu jí byla sdělena výhrůžka veřejně na jednání VRR, kdy o přestávce vykřikoval teatrálně, že je všechny vyhází. Informaci má zprostředkovaně od přesná slova nepopíše, ale že to byla síla. Asi v tu chvíli nebyla přítomna v místnosti. Domnívá se, že to muselo slyšet více osob, byl tam pan Z jednání s pracovnicemi ze strany příjemce vyplynulo, že požadovaný údaj k jednomu bodu byl nakonec přehodnocen, měly ho uvedený na jiném místě, než je běžná praxe. U přehodnocení bylo postupováno analogicky – proces v Operačním manuálu je proveden zmatečně a technicky jej nelze zrealizovat na základě termínů v něm uvedených. Přebodování projektu je věcně spávné a korektní, bylo uvedeno i v auditní stopě se zdůvodněním, proč se přebodovává. K telefonátu ze dne 20.04.2012 v 07:58:41 hod. uvedla, vedla hovor s , že ona, , ředitel ÚRR, právník usoudili, že pokud se bude v tomto projektu pokračovat, bude pod neustálým tlakem ze všech stran (MF ČR, médiální kampaň), i kdyby probíhal řádně a v souladu s pravidly. Spolupracující obž. dne 04.10.2012 v přípravném řízení (č. l. 1355 a násl.) uvedla, že o tento projekt, který podával jeho odbor, se velkou měrou zajímal . V 1. fázi hodnocení projekt neprošel hodnocením. Na VRR o přestávce došlo k výhrůžce ze strany , „že jestli s tím něco neudělají, že je všechny vyháže“. Byl u toho a tuto informaci sdělila a pracovníkům OAP. Následně byla podána žádost o přehodnocení projektu. Poukázala na následný postup v Operačním manuálu, který je zmatečný a nejasný. Postupovali analogicky a kvůli personálnímu problému a po konzultaci s a přehodnotila projekt ona. K přehodnocení došlo po konzultaci s pracovníky krajského úřadu, kteří měli tento projekt na starost. Doznala, že k přehodnocení projektu docházelo pod konkrétní výhrůžkou na ztrátu zaměstnání, nejen pro ni a že hodnocení projektů je v mnoha případech dost subjektivní záležitost. Dne 17.09.2013 (č. l. 1370 a násl.) jmenovaná doplnila, že projekt přehodnotila i . V příloze e-mailu ze dne 17.04.2012 v 09:46:19 hod. zaslala dopis z MF ČR PCO (ze dne 12.04.2012 na č. l. 1394-96), který řešil a v té době pravděpodobně již krajský úřad řešil, zda od projektu neodstoupit. Spolupracující obž. u hlavního líčení v září 2014 uvedla, že projekt neprošel 2. fází hodnocení, žadatel si podal stížnost. Do 5 dnů bylo povinností OAP projekt zkontrolovat a do 10 dnů vyrozumět o kontrole žadatele. Nebylo jasně popsáno, jak se má postupovat, pokud se zjistí, že opravdu došlo k nějakému pochybení při hodnocení. postup konzultovala s , který jim to telefonicky odsouhlasil. Z důvodu personální nedostatečnosti byla nucena projekt přehodnotit. Auditní stopa v písemných materiálech uvedena byla. Komunikovali s kolegyněmi z kraje (zpracovatelkami projektu) a zjistili, že rovné příležitosti, které měly být ve 20. kapitole, byly v 19. kapitole. Z tohoto důvodu projekt přehodnotila s , navýšily jej obě stejně o 2-3 body v bodě 2.2. Projekt se přehodnocoval pod jistým tlakem že projekt musí projít,


Pokračování

49

51T 17/2013

jinak je všechny vyhází, o čemž informovala a kolegy z OAP, ale na druhou stranu jsou postupy v Operačním manuálu popsány tak, že ten postup musely udělat – postupovaly analogicky podle jiných postupů. Tento projekt nečetla, nemá jej z technické stránky nastudovaný. Dále uvedla, že někdy v srpnu nebo září 2011 v divadle v Chomutově v místnosti pro občerstvení na jednání VRR jim řekl do fóra, „že když ten projekt neprojde, že to musí projít, jinak, že je vyhází“, kromě ní byl u toho a možná pan Výhrůžka se týkala projektu Rekultivací, S na ni nereagovali. Neví, zda ji myslel vážně, ale na základě atmosféry na ÚRR a vyvíjené snahy krajského úřadu to na ni působilo tak, že to myslí vážně. Po návratu na ÚRR o tom mluvila s a pravděpodobně u toho byli zaměstnanci OAP: a , u posledně jmenovaného si není jistá, možná měl dovolenou. Už si nepamatuje jejich konkrétní vyjádření - nelíbilo se jim to. Připustila, že k této výhrůžce od se v přípravném řízení vyjadřovala rozdílně, výslechů bylo více, byla to stresující záležitost a při výslechu za účasti státního zástupce již měla myšlenky utříbené, a co tam uvedla, tak to probíhalo. Spolupracující obž. u hlavního líčení v listopadu 2014 uvedla, že popis v obžalobě odpovídá, výhrůžky byly, ale přehodnocení projektu by muselo stejně proběhnout, protože žadatel podal stížnost. Přehodnocení předmětného projektu považuje po obsahové a procesní stránce za legitimní, důvody k přebodování byly věcně správné. Zopakovala termíny k podané stížnosti žadatele s tím, že není možné za 10 dnů rychle svolat Hodnotící komisi (3. fáze hodnocení) a stihnout to dát do VRR. Druhá výhrůžka byla směřována jí a lidem z OAP. Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 16.12.2014 uvedla, že k přehodnocení projektu došlo podle Operačního manuálu. Konzultovala to s paní a zase s s výsledkem, že může rozhodnout o stížnosti žadatele. Oddělení OAP spadalo do její kompetence, měla za něj zodpovědnost a brala to tak, že může převzít zodpovědnost za toto hodnocení. Obž. v přípravném řízení dne 04.09.2012 (č. l. 1462 a násl.) uvedla, že v souvislosti s předmětným projektem byla od vznesena a jí tlumočena nejprve a následně hrozba propuštěním ze zaměstnání, pokud nezmění bodové hodnocení projektu, bylo to na přelomu srpna a září 2011. Bylo jí to tlumočeno panem v zasedací místnosti, že pokud projekt nepřehodnotí, tak je pan všechny vyhází. Považovala za to OAP, které mělo s projektem co dočinění. Rovněž uváděla obavu ze zaměstnání, že pokud jí ten projekt neprojde, že ji pan vyhodí. O tom, že je pan vyhází, se měl pan dozvědět na posledním jednání VRR, oba nesouhlasili s přehodnocením projektu. V další výpovědi dne 05.09.2012 (č. l. 1482 a násl.) uvedla, že stejně jako pan zopakovala k danému projektu větu: “Pokud nedojde k přehodnocení tohoto projektu, tak nás vyhází“. O této hrozbě věděli . K přehodocení projektu došlo, s ohledem na svůj názor na věc nechtěla brát ten pokyn v potaz jako bernou minci a řekla si, že pokud tam ty body bude možné udělit, tak je udělí, pokud by však neměly oporu v dokumentaci, tak by je neudělila. Druhým přehodnocujícím byla , která musela v tu chvíli přehodnocovat, protože k dispozici nebyl projektový manažer, využití někoho z pracoviště v Karlových Varech je v tu chvíli nenapadlo. postavení projektového manažera neměla, v této souvislosti s ní měla spor, bylo jí řečeno, že jí působí problémy,


Pokračování

50

51T 17/2013

sabotuje její funkci a je možné, že díky tomu a ostatním vyřazeným projektům, které byly zájmové, si to odskáče. Na bodech, které udělila v rámci přehodnocení, si trvá, měli na to právo a bylo možné je přidělit. U hlavního líčení obž. dne 18.12.2014 uvedla, že přehodnocení projektu bylo možné i ve fázi věcného hodnocení – viz kapitola 7, str. 36 odst. 2 Operačního manuálu. Svědek , projektový manažer ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1495 a násl.) uvedl, že ví, že předmětný projekt byl vyřazen a když se to dozvěděla, ztrhl se kolem toho humbuk. Na úřadu proběhla konzultace k tomuto projektu. Projekt se následně na základě žádosti přehodnocoval a a žádosti bylo vyhověno. Od se dozvěděl, že na jednom VRR v září či říjnu 2011 mu řekl, „že nás všechny vyhází.“ Vzhledem k tomu, že byla odejita z úřadu, končil , tak to všichni z úřadu vnímali reálně. S se shodli, že projekt neměl být přehodnocován, následně změnil svůj názor na přehodnocení projektu na základě jednání VRR, kde to údajně řešil s . Operační manuál neřeší všechny situace, které se mohou reálně vyskytnout. Od se dozvěděl, že hrubě nadával z oddělení metodického řízení kvůli metodickému pokynu pro příjemce, který zákazoval losovačky v rámci veřejných zakázek od určitého data. Připustil, že paní mu vyčítala, proč si nevyžádal položkový rozpočet k předmětnému projektu, ale v povinných přílohách uveden není. Výrok „zkus to, když je to krajský projekt, že nás pan vyhází“ adresovaný paní po jejím doporučení na vyžádání finančních podkladů použil v nadsázce. Po předložení předmětné žádosti o přehodnocení bodového hodnocení ze dne 31.08.2011 svědek uvedl, že dle jeho názoru jsou rovné příležitosti a partnerství subjektivními kritérii, specifická kritéria jsou objektivní kritéria. Nebyl přítomen situaci, kde by vyhrožoval či vyvíjel nátlak na třetí osobu. Jedná se pouze o zprostředkovanou informaci. U hlavního líčení dne 17.12.2014 oproti původní výpovědi uvedl, že v souvislosti s předmětným projektem údajně na jednání VRR v Červeném Hrádku měla být inzultována v tom smyslu, že pokud ten projekt neprojde, tak je všechny vyhází, následně v průběhu výslechu upřesnil, že údajně měl inzultovat nebo , že pokud se to nepřehodnotí, tak je všechny vyhází. Dozvěděl se to od poté, co byl projekt vyřazen z procesu administrace, která tuto informaci dostala buď od či . K přehodnocení projektu došlo a ve 2. fázi. z krajského úřadu před podanou žádostí o dotaci v nadsázce prohodil „to bude zase nějaká politická kampaň“. Ohledně přehodnocení projektu ve 2. fázi hodnocení projektu odkázal na příručku pro žadatele. Při upozornění na rozpory a dotaz na jejich příčinu svědek odkázal na původní výpověď, která dle jeho názoru bude přesnější. Krajský soud při hodnocení důkazů opřel proto svá skutková zjištění o výpověď tohoto svědka učiněnou v rámci přípravného řízení. Je zcela zřejmé, že s ohledem na dobu, která uplynula od jeho výslechu na policii, si v soudním řízení jmenovaný svědek nemůže pamatovat všechny podrobnosti. Svědek


, dočasně pověřený ředitel ÚRRSS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1569 a násl.) uvedl, že před začátkem 54. zasedání

Pokračování

51

51T 17/2013

VRR v Městském divadle v Chomutově, v místnosti s občerstvením sdělil něco v tom smyslu, „že pokud se to neudělá, tak že všechny z toho úřadu vymete“. Domnívá se, že se mělo jednat o projekt pracovně nazývaný Rekultivace, protože byl ve sporné situaci jen tento projekt. Svědek do této místnosti zrovna přicházel, předtím se s o něčem bavili. Neví, zda v té místnosti byl ještě někdo další. Pravděpodobně o tom, co slyšel při té neoficiální části zasedání, informoval . Dále svědek uvedl, že se v rámci zasedání VRR vyjadřoval drsnějším způsobem při diskusi nad konkrétními věcmi. Ví, že ke stížnosti žadatele na hodnocení došlo k přehodnocení předmětného projektu, který postoupil do další fáze hodnocení. Na ústeckém územním odboru usuzovali z jedné varianty popsané v Operačním manuálu, následně nějaké právní stanovisko a vyjádření MF ČR konstatovaly, že zvolený postup není relevantní. Na posouzení té stížnosti u předmětného projektu se nepodílel, následně připustil, že v rámci Operačního manuálu obecně nad tímto případem diskutovali. Žadatel může podat cokoliv, otázka je, jestli je to relevantní vůči skutečnosti, kterou požaduje. U hlavního líčení dne 03.02.2015 uvedl, že v chomutovském divadle před zahájením předmětného zasedání VRR slyšel , jak hlasitě a důrazně říkal, „že pokud se to neudělá, tak vás všechny vyházím“ nebo něco v tom smyslu. na zasedání VRR občas použil při řešení nějaké diskuze i hrubší výraz. Připustil, že tam mohly být i další osoby. Šlo o něco s projektem Rekultivace, mělo se zareagovat na stížnost podanou před pozastavením operačního programu. Neví, na koho ta pronesená věta měla dopadat, ale projekt mělo na starosti OAP. Jeho slova nebral vážně. Nepamatuje si, zda to nějak komentovala, ale pak pokračoval VRR, seděla vedle něj a nepřišla mu, že by byla nějak zhroucená. O jiné výhrůžce neví. Ví, že se tam dělalo nějaké přehodnocení projektu a k dotazu MF ČR se řešilo, kdo konkrétně a v jaké fázi to bodoval. Toto ministerstvo nechtělo projekt certifikovat, protože našlo v IS Monit další hodnocení a tento způsob se jim nezdál správný. Nepamatuje si, zda s ním probírala, zda může předmětný projekt hodnotit. Operační manuál není veřejně přístupný, stížnosti jsou popsané v příručce pro žadatele. K e-mailu ze dne 21.10.2011 v 07:31:22 hod. uvedl, že z oddělení monitoringu psal tento e-mail, který požadoval jeho vyjádření – byl to jeho subjektivní pocit, co si o tom projektu myslel. Po upozornění na rozpory a dotaz na jejich příčinu, zejm. k rozdílně použitému slovesu v pronesené větě svědek uvedl, že smysl je stejný, pokud to na policii uvedl, tak to připouští. Svědkyně , nyní , projektová manažerka OAP ÚRRRS Severozápad v příravném řízení (č. l. 1599 a násl.) uvedla, že ona a kolegyně hodnotily předmětný projekt v 1. fázi – tzv. kontrola přijatelnosti a kontrola formálních náležitostí, který nedosáhl bodové hranice a nebyl shledán způsobilým pro další administraci. Vůči projektu nebyla zaujatá. Poté, co se to dozvěděla nadřízená , bezpodmínečně musel být projekt přehodnocen, aby dosáhl požadované hranice a mohlo dojít k podpisu smlouvy. Tato požadovala, že obě dvě mají znovu projekt přehodnotit, s čímž nesouhlasily. O tom, že je projekt tlačený, se dozvěděla od po jejich negativním hodnocení, která tvrdila, že je tlačena ze strany , že při osobních setkáních této vzkázal, „že jestliže si chceme udržet svá místa jako úřad, tak máme projekt pustit dále“. Byla u toho paní a možná . Od kolegů se svědkyně dozvěděla, že to mělo být na nějakém setkání v divadle. Určitě bylo bodové hodnocení, které prováděly a , navýšeno proto, aby projekt mohl postoupit dále – pro potřeby


Pokračování

52

51T 17/2013

lidí, kteří chtějí, aby projekt prošel. U hlavního líčení dne 05.02.2015 naopak změnila svoji původní výpověď, když uvedla, že o předmětném projektu nic bližšího neví. Nikdy neslyšela, že by měl vyhrožovat . Po upozornění na rozpory a dotaz na jejich příčinu svědkyně , nyní uvedla, že si nevzpomněla, že projekt s paní hodnotily, s jakým výsledkem a že nesouhlasily s přehodnocením projektu, protože měly hodně práce. Důvod navýšení bodového hodnocení je její domněnka, nedokáže ten rozpor vysvětlit. Svědek , generální ředitel Regionální rozvojové agentury Ústeckého kraje, a.s. a externí expert ÚRR v přípravním řízení (č. l. 1781 a násl.) uvedl, že agentura je vlastněná veřejnými subjekty a největším akcionářem je Ústecký kraj. Obž. v ní byl činný od roku 2007 do poloviny roku 2012. Svědek hodnotil projekt Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, který byl z jeho pohledu zpracován relativně dobře. Po nějaké době od odevzdání posudku byl pozván k na ÚRR, kde mu bylo sděleno, že žadatel Ústecký kraj požádal o přezkum celkového hodnocení projektu, což na úřadu provedli a zjistili, že u jednoho hodnotícího kritéria 4.2 (zda dojde k propojení regionální sítě turistických center) hodnocení neodpovídá skutečnosti. mu k dotazu uvedla, že kontrola hodnocení je možná, ale moc se nezveřejňuje. V původním posudku uvedl k tomuto kritériu 0 bodů. mu předložila studii proveditelnosti s vyžlucenými pasážemi, kde se o těchto střediscích pojednává a ptala se jej, zda souhlasí s opravou posudku v rámci tohoto kritéria. Souhlasil s tím a v původním posudku přepsal hodnotu 0 na 5 bodů. S vlastní hodnocení odborného posudku nekonzultoval. Osobní zájem na tom, aby se předmětný projekt schválil, neměl. Dále obecně uvedl, že odborný posudek před finální verzí poslal e-mailem kontaktní osobě, která jej po formální stránce (chyba v součtu bodů, název apod.) zkontrolovala, aby se nemusel měnit. U hlavního líčení dne 06.02.2015 doplnil, že projektu přidělil 57 bodů z 81 možných. V předmětném kritériu bylo možno udělit 0, 3, 5 bodů. Hodnotící kritérium není nikde vysvětleno, co se tím míní. K přehodnocení posudku nebyl tlačen, asi by nesouhlasil se změnou kritéria 4.2, kdyby nebylo poukázáno na konkrétní argumenty úřadů, šlo mu o ten výklad, který byl s poukazem na konkrétní skutečnosti. Projekt měl cca 100 stran, hodnocení mělo 4-5 stránek, šlo o předepsanou tabulku, kde se vypisují body a krátké komentáře. Může se stát, že vzhledem k relativně krátkému času může konkrétní hodnotitel udělat chybu. Při hodnocení projektů jej nikdo neovlivňoval. Svědkyně , vedoucí odboru strategie přípravy a realizace projektů Krajského úřadu Ústeckého kraje v přípravném řízení (č. l. 1812 a násl.) uvedla, že v roce 2010 jejich odbor začal pracovat na projektu Propagace rekutivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, který navazoval na projekt Naslouchejte hlasu venkova. Po schválení Rady a Zastupitelstva Ústeckého kraje podali v roce 2011 žádost o dotaci na ROP Severozápad. Popsala schvalovací proceduru na ÚRR s tím, že podali odvolání proti vyřazení projektu (ze dne 31.08.2011, fotokopie na č. l. 1830). V dubnu či květnu 2012 jim ÚRR poslal dopis z MF ČR PCO, ve kterém bylo uvedeno, že jim nic platit nebudou. Hejtmanka chtěla projekt ukončit a chtěl vyčkat na odpověď z ÚRR na výsledek jejich odvolání. Zastupitelstvo Ústeckého kraje dne 30.06.2012 nakonec rozhodlo o ukončení smlouvy. Popřela, že by ji někdo vyhrožoval propuštěním ze zaměstnání v souvislosti s tímto projektem. na ně nevyvíjel žádný nátlak ve vztahu k tomuto projektu. Neví,


Pokračování

53

51T 17/2013

že by na měl vyvíjet nátlak ve vztahu k pracovní činnosti. Vyjadřovala se k přehraným záznamům odposlechu, které vedla s , s tím, že svědkyně obhajovala odvedenou práci na projektu. Neví o žádném seznamu tlačených projektů. U hlavního líčení dne 10.03.2015 uvedla, že projekt neměla na starosti, konkretizovala tým lidí, kteří na projektu pracovali. Žádost o poskytnutí dotace podávali v 21. Výzvě kolem dubna 2011. V projektu byla obsažena celerepuliková outdoorová mediální kampaň, natáčely se spoty, které se promítaly na velkoplošných obrazovkách. Spolupracovalo s nimi osm partnerů. Takový velký projekt v takovém rozsahu dosud nedělali. Popsala výběrové řízení, vítězné firmy na tento projekt. Dále uvedla, že z fondu rozvoje Ústeckého kraje bylo na projekt vyčerpáno cca 23 mil. Kč. Vyjadřovala se ke schůzkám se zaměstnanci ROP Severozápad, které probíhaly na různých místech, převážně v Mostě - před přebodováním projetku. Možnost podání odvolání řešili v pracovním týmu, dříve pracovala na ÚRRRS Severozápad a měla metodické pokyny načtené. Udělali to, protože ta možnost podat odvolání tam byla. Jejich odvolání na ÚRR bylo vyslyšeno. Připustila, že se setkala s na ÚRR příp. i na školení. Předmětnou žádost o přebodování ze dne 31.08.2011 na č. l. 1830 vypracovala , seděly u toho společně jako tým. Svědkyně (č. l. 1764 a násl.), vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Ústeckého kraje, jejíž výpověď byla za souhlasu stran čtena k důkazům, uvedla, že jejich odbor vydával stanovisko EIA k žádosti o dotaci projektu Optimalizace a rozvoj lyžařského areálu Sport areál Klíny – I. Etapa. Vyjadřovala se k e-mailu ze dne 04.032011 v 18:28:12 hod. adresovaný obž. (č. l. 1771), kde svědkyně sděluje, že jdou proti ČIŽP a hygieně, genovou základnu raději vůbec nezmínili a doporučuje si zajistit hájení ze strany ČIŽP. Uvedla, že součástí dokumentace projektu bylo osobní vyjádření pana , že Ústecký kraj podporuje tento projekt. Bylo evidentní, že se jmenovaný oficiálně snaží v rámci rozvoje Ústeckého kraje tomuto projektu pomoci. Svědkyně , vedoucí oddělení strategie odboru, strategie přípravy a realizace projektů Krajského úřadu Ústeckého kraje (č. l. 1903 a násl.), jejíž výpověď byla za souhlasu stran čtena k důkazům, uvedla, že byla vedoucí projektu Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji. Dodavetelem zakázky byla Rema Média. Projekt byl podán na ROP SZ na konci měsíce dubna 2011. V srpnu 2011 obdrželi dopis od ROP SZ, že projekt nesplnil minimální bodovou hranici pro postup do další fáze hodnocení. Proti tomu se bránili sepsáním a podáním žádosti o přehodnocení bodového hodnocení. Následně ROP SZ projekt posoudil s tím, že projekt může dostat vyšší počet bodů a byl schválen k realizaci. V únoru 2012 byla podepsána smlouva o poskytnutí dotace, která však proplacena nebyla. Dne 27.06.2012 Zastupitelstvo Ústeckého kraje rozhodlo o předčasném ukončení projektu i s ohledem na možná rizika necertifikování výdajů projektu, což bylo uvedeno v dopise MF PCO. Stvrdila podpis na žádosti o přehodnocení bodového ohodnocení ze dne 31.08.2011 (č. l. 1830). Celkové náklady projektu byly 43 mil. Kč, z toho vlastní podíl Ústeckého kraje činil 15%. S nejednala, nebyl na ní činěn žádný nátlak. Svědkyně , projektová manažerka OAP ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 2152 a násl.) uvedla, že prováděla hodnocení předmětného projektu v 1. fázi hodnocení. Připravila oznámení, že projekt nedosáhl minimální bodové hranice pro postoupení do 3. fáze hodnocení a vyřazení z dalšího procesu hodnocení, které


Pokračování

54

51T 17/2013

dala k podpisu . Ta se ptala, na základě čeho byl vyřazen, byla z té situace nervózní, z jejího chování vyplývalo, že je v politickém zájmu, aby projekt prošel do další fáze. jí požádala o opravu svého hodnocení, což odmítla z důvodu nedávné zkušenosti s projektem s názvem Vila Mannesmann. K žádosti žadatele o přehodnocení projektu bylo rozhodnuto, že projekt přehodnotí a vzhledem k nepřítomnosti projektových manažerů. musela požádat o přístup do IS Monit. , externí expert byl telefonicky osloven, aby opravil posudek. Projekt postoupil do další fáze hodnocení a byla podepsána smlouva o poskytnutí dotace. Z pohledu svědkyně projekt tratil na partnerství, horizontálních tématech, propojení informačních center i finančním zdraví. Od se v létě 2011 dozvěděla, že měl na zasedání VRR říci, „že jestli s tím něco neudělají, tak je všechny vyhází“. Dodatečně se o tom ještě bavily s , která tuto informaci také dostala, předpokládá, že také od . Zjišťovaly, zda přehodnocení bodového hodnocení projektu je možné. Původně bylo řečeno, že to není možné a na základě zasedání VRR se situace změnila, že změna byla možná. Zprostředkovaně se dozvěděla, že změnil svůj původní názor, že projekt nemůže být přehodnocen, v Operačním manuálu je to nejasně specifikováno, domnívá se, že to bylo na VRR. Dále potvrdila, že kolegyně, které měly zajistit přehodnocení, ve snaze vyhovět , hledaly možnosti přehodnocení projektu v případě hodnotících kritérií, kde byl pro to určitý prostor – v propojení informačních center. Kolega si mohl vyžádat položkový rozpočet, doporučovala mu to, ale zřejmě se bál, že by mohl nést důsledky. Shora uvedený výrok, který slyšela od , vnímala jako zastrašování a projev arogance moci a chápala jej, že byl směřován na jejich oddělení, které provádí bodové hodnocení. Plný počet bodů u kritéria propojení informačních center, který přidělil externí expert , by nepřidělila. Připustila, že před předložením projektu a v průběhu hodnocení byl projekt značně medializován i kritizován. Nikdo z kolegů či nadřízených jí nedal pokyn k hodnocení projektů. Ve fázi administrativní kontroly si vybírali projekty nahodile sami, hodnocení zaznamenali do tabulek elektronickou formou, poté vytiskli, podepsali a založili do projektové složky. Až ve fázi 1. a 2. dostali od vedoucí oddělení tabulku, kde byl přehled projektů s přiřazenými externími experty s projektovými manažery. Získané body za obě fáze zaznamenal příslušný projektový manažer do IS Monit, kde docházelo k automatickému výpočtu. Přístup do tohoto systému měli projektoví manažeři a vedoucí oddělení. Od 40. Výzvy v ROP Severozápad 3. fáze hodnocení již obsažena není, protože byla zrušena. U hlavního líčení dne 13.03.2015 doplnila, že po podání žádosti o přehodocení projektu proběhly nějaké schůzky s pracovnicemi krajského úřadu , které se dotazovaly, proč bylo přiděleno nižší bodové hodnocení a hledala se cesta, jak tu situaci změnit. Atmosféra byla neklidná, nervózní, projekt byl obecně žádaný a medializovaný. Výhrůžku od , o které se zmiňovala , pociťovala svědkyně vůči OAP, které to mohlo ovlivnit. Každý se bojí o svou práci a dobře z toho člověku není, kolegové měli stejné pocity, bavili se o tom. Výrok mohl ovlivnit její pracovní poměr, i kolegů. Brala to, že politická moc je silná a to riziko určitým způsobem může být. Slovo vyhází je pro ni dost tvrdý výrok, takže obavy byly. Nepřišlo ji divné, že výhrůžku od neoznámila svým nadřízeným, Policii ČR, státnímu zástupci – člověk v takové chvíli neví, co má dělat, aby se to neobrátilo proti němu. OAP tvořili: svědkyně, . Ke kapitole 7.1.10.3 Operačního manuálu uvedla, že připouštěla možnost podání stížnosti i do bodového hodnocení, projektoví manažeři musí provést opětovné hodnocení, ale v textu této kapitoly je


Pokračování

55

51T 17/2013

jenom uvedeno, že to zkotrolují, chybí, že ho mohou provést znovu. Nevylučovala se možnost předložení vícero partnerských smluv, které byly téměř totožné, měli na to kritéria. Pokud byly smlouvy jako přes kopírák, přišlo jí, že si s tím žadatel moc práce nedal, že to jenom vyměnil. Jiný hodnotitel ale mohl mít jiný názor. Vysvětlila, že až když připravovala dopis na MF ČR k jejich připomínce, že přidělení bodů externím expertem bylo neoprávněné, došla k závěru, že jeho hodnocení mohlo být příznivější. Hodnotící kritéria vycházely z přílohy č. 4 příručky pro žadatele. Body do IS Monit zadával projektový manažer, který bodoval. Hodnocení externího experta, který neměl přístup do IS Monit, zadával projektový manažer, který byl k externímu expertovi přiřazen. Oproti původí výpovědi uvedla, že o zprostředkované výhrůžce se dozvěděla od s tím, že tato ji měla slyšet od , říkala to s obavou a následně to říkala u nich v kanceláři, kde byl a možná . Změna u projektu byla jen v listinné podobě. IS Monit asi neumožňoval vložit další hodnocení. Připustila, že nepracovala s příručkou pro hodnotitele. Při upozornění na rozpory a dotaz na jejich příčinu svědkyně ohledně výhružky odkázala na původní výpověď s tím, že si to přesně nepamatuje. Při hodnocení důkazů krajský soud opřel svá skutková zjištění o původní výpověď svědkyně , která je v souladu s výpovědí spolupracující obž. a svědka . Proto změněné výpovědi svědkyně krajský soud neuvěřil přihlížeje přitom i k době, která uplynula od jejího původního výslechu. Svědek u hlavního líčení dne 15.05.2015 uvedl, že na ÚRRRS Severozápad v Ústí nad Labem pracoval jako tiskový mluvčí. Pravděpodobně byl přítomen VRR, který se konal dne 05.09.2011 v Chomutově. Nebyl přítomen žádnému konfliktu. O slovní výhružce na se dozvěděl z médií. Předmětný projekt byl rozsáhý, velký projekt, který byl stažen z důvodu nějaké záležitosti s hodnocením. Dle jeho názoru byl špatně mediálně vnímán. Každé hodnocení projektu nese určité úskalí, čím je systém hodnocení jednodušší, tak je asi lepší. Svědkyně u hlavního líčení dne 20.10.2015 uvedla, že na ÚRRRS Severozápad Ústí nad Labem pracovala jako interní auditorka a vedoucí odboru auditu. snad i od na chodbě, že se jí nelíbilo, že na ni hodila práci ohledně pomoci při hodnocení. Ze strany to nebylo nic protiprávního. K předložené kapitole 7.1.10.3 Operačního manuálu, verze 20.7.14, strana 3536 uvedla, že žádost žadatele (jak fyzické, tak právnické osoby) o přehodnocení je možná a má být o ní rozhodnuto ve lhůtě 5 pracovních dnů. o přehodnocení rozhodnout mohla, byla vedoucí ÚORP, oddělení OAP spadalo pod ní, příp. mohla někoho písemně pověřit. Nevzpomíná si, zda za ní někdo přišel s dotazem, zda může o takové žádosti rozhodout. Připustila, že 3. fáze hodnocení se jim nelíbila, ale neměli kompetence dávat návrhy na změny – nebyla kontrolovatelná nebo auditovatelná. Svědkyně , zaměstnankyně MF, ONF, PCO byla slyšena až u hlavního líčení dne 21.10.2015 a uvedla, že Operační program ROP Severozápad má na starosti až od ledna 2011. Potvrdila, že dopisy adresované ÚRRRS Severozápad založené ve spise na č. l. 3943-45, 3948-50, 3953-56, 3963-65, 3968-71, 3986-88, 4169-70 vyhotovila ona či další pracovníci ministerstva a ředitelka úřadu je pouze podepsala. V posledně uvedeném dopise (č. l. 4169-70) poukazuje ve vztahu k projektu


Pokračování

56

51T 17/2013

Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji na to, že původní hodnocení projektových manažerů OAP a externích expertů není uloženo v IS Monit7+, není uvedeno ani ve Zprávě o průběhu hodnocení projektů mj. 21. výzvy. Dále, že nedošlo pouze ke kontrole původního bodového hodnocení projektu, ale k přehodnocení celé projektové žádosti, navíc osobou ( ), které tato činnosti dle Operačního manuálu ROP Severozápad nenáleží. Na způsob hodnocení se dotazovali ÚRR ještě před zahájením trestního stíhání v této trestní věci, protože jim od nějakého občana přišla stížnost na tento projekt, která se týkala veřejných zakázek a nikoli hodnocení a výběru projektu. Přehodnocení mohli provést pouze zaměstnancei OAP. Neví, zda jako vedoucí ÚORP v případě, že na ÚRR již nebyl nikdo další ze zaměstnanců OAP, mohla projekt na základě stížnosti žadatele zkontrolovat, v Operačním manuálu to není upraveno. Dále věcné hodnocení kritérií 4.2 „Projektem dojde k propojení regionální sítě turistických informačních center“ a 4.3 „Orientuje se projekt na propagaci významných kulturních akcí s regionálním dopadem“ neodpovídá informacím uvedeným v projektové žádosti. PCO nemůže výdaje projektu považovat za způsobilé a nebudou refundovány ani certifikovány. Připustila, že projektovou složku fyzicky nekontrolovali. Od 25.03.2011 do září 2013 byla certifikace pozastavena a po řídícím orgány spíše v roce 2012 požadovali provedení změn. Za souhlasu stran byly v soudním řízení čteny násl. svědecké výpovědi: , ředitel odboru řízení programu od 01.03.2012 do 23.05.2012 (č. l. 2100 a násl.) se vyjadřoval k předmětnému projektu, že nebyl řádně připraven, nebyla prověřena jeho 3E – hospodárnost, účelnost, efektivnost, byl předražený, nebyl transparentně vybrán – k jeho přehodnocení došlo v rozporu s pravidly a metodikou programu, neboť to neměla ve své kompetenci, pravomoci. Metodicky lze přebodovat (tzn. 3. hodnocení) jen ve výjimečných případech, ale v daném případě k tomu nemělo dojít. mu ve služebním vozidle při návratu ze školení řekl, že zavolal , ať projekt přeboduje, což udělala a došlo tak k porušení pravidel… mají tam kontrolu z MMR a budou muset doporučit hejtmance, aby odstoupila od smlouvy o poskytnutí dotace. Závěry MMR a MF, s nimiž se svědek ztotožnil, tyto skutečnosti potvrzovaly. V médiích se ještě před jeho nástupem na úřad objevovaly informace o politickém zájmu tohoto projektu s tím, aby dodavatelem byla společnost, která k tomuto účelu byla vytvořena. Dále se vyjadřoval o systémových nedostatcích v celkově nastaveném programu na ROP Severozápad, úzkém propojení mezi politickým vedením kraje a vybranými podnikateli či firmami v krajích např. Herkul, EDS. Náměstek na setkání hejtmanů Karlovarského a Ústeckého kraje v dubnu 2012 v Chomutově v úvodu jednání prohlásil, „že pan je v zahraničí a oni nemohou rozhodovat o výzvách a projektech nad 100 mil. Kč“. Dále se vyjadřoval o rozdělené alokaci programu mezi dvěma kraji 65% pro Ústecký kraj a 35% pro Karlovarský kraj, které bylo podstatou jeho trestního oznámení z června 2012, na které v podrobnostech odkázal (č. l. 2121 a násl.). Z doslechu svědek ví, že úředníci úřadu byli pod vlivem a tlakem vybraných osob, především politiků. předseda RRRS Severozápad (č. l. 2222 a násl.) uvedl, že nebyl přítomen neoficiální části 54. zasedání VRR. , hejtmanka Ústeckého kraje (č. l. 2260 a násl.) uvedla, že předmětný projekt byl schválen na Zastupitelstvu ÚK. Začala se o projekt zajímat až v dubnu 2012, kdy Ústecký kraj obdržel přes ROP Severozápad dopis z MF ČR, PCO, že tam jsou nějaká pochybení a pokud nebudou ze strany ÚRR vyvrácena, nedojde k proplacení dotace. Dopis předala příslušnému odboru strategie, přípravy a realizace projektů (dále jen SPRP). si vyžádala stanovisko


Pokračování

57

51T 17/2013

k tomuto dopisu, které je založeno na č. l. 2303 a násl., z něhož krajský soud zjistil, že předmětný projekt v porovnání s jinými projekty (např. Po stopách Praotce Čecha, Brána do Čech) obsahuje rozdílný způsob propagace a nedochází k překrývání aktivit v různých projektech – outdoorová kampaň realizovaná formou vysílání TV spotů na velkoplošných obrazovkách je uvedena pouze v předmětném projektu. Svědkyně dále uvedla, že celý proces si řídil odbor SPRP na KÚ a právní oddělení, které zadalo i právní kanceláři Ředitel dostal příkaz na VRR předčasně projekt ukončit, hlasovala pro. Čekala na právní stanoviska, která zadali právní kanceláři a předložila je Radě. Vždy jí zajímalo, aby to nepoškodilo Ústecký kraj. Usnesením Rady zastupitelstva Ústeckého kraje byl projekt ukončen. Předloženou žádost o bodové přehodnocení vidí poprvé, podepsal ji jako svodný politik, spadá to do jeho kompetence. Připustila, že náměstek hejtmanky jí občas řekne „Teto“. Za souhlasu stran byly čteny násl. úřední záznamy o podaném vysvětlení: (č. l. 2453 a násl.) dne 26.09.2013 uvedl, že na projekt Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji si nevzpomíná, stejně tak si nevybavuje nic nestandardního z neoficiální části 54. zasedání VRR. (č. l. 2458 a násl.) dne 07.06.2012 uvedl, že v létě 2011 se na Krajském úřadu dozvěděl, že se připravuje větší reklamní zakázka podobná té, kterou již vyhrál ve výběrovém řízení. Napadlo ho založit firmu Rema Média a přihlásit se do soutěže, kterou tato firma, která vznikla notářským zápisem 17.08.2011, vyhrála. Jednatelem byl pan s nímž sepsal dohodu o pracovní činnosti od 01.01.2012. S Krajským úřadem byla sepsána smlouva, domnívá se, že vše bylo v pořádku. zná ze sálové kopané asi 20 let. Za poslední 3 roky jej viděl asi 2x. , člen VRR (č. l. 2478 a násl.) dne 15.01.2013 uvedl, že zájem aby se schválil projekt Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, mu nepřišel zvláštní, částku nepovažoval za zvláště vysokou. Navrhli zrušení 3. fáze hodnocení, aby vyhověli MF ČR a obnovili tok dotací. Z 54. Zasedání VRR si nepamatuje na nic zvláštního. (č. l. 2484 a násl.) dne 05.09.2013 uvedl, že z 54. zasedání VRR si nic zvláštního nevybavuje. O seznamu tzv. zájmových nebo tlačených projektů mu není nic známo. (č. l. 2490 a násl.) dne 15.01.2013 uvedl, že byl tvrdý, cholerický a hejtmanka jej tam měla jako takového zlého psa. Z 54. Zasedání VRR si nepamatuje na nic zvláštního. se tam kvůli Rekultivacím rozčiloval, ale považoval to za jeho obvyklé jednání. Neví, v jaké to bylo souvislosti. Hodnocení ve 3. fázi se neúčastnil. Slyšel, že s docházeli za panem z 5. patra budovy, kde sídlí ÚRR. Spočítal si, že za tři roky nájmu se panu zaplatí výstavba celé budovy. (č. l. 2502 a násl.) dne 14.01.2013 uvedl, že na zasedání VRR v Chomutově k projektu Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji uvedl „tam ta dotace musí jít, protože to musíme mít, potřebujeme to“. Porada se přerušila a v Karlových Varech se to nakonec také odsouhlasilo. Přišlo mu, že to má v rozpočtu a když dotace nebude, tak přijde o peníze. Na 54. zasedání VRR si nevzpomíná. O zájmových nebo tlačených projektech mu není nic známo. (č. l. 2518 a násl.) dne 06.06.2012 uvedl, že o internetové, outdoorové kampani mu řekl pan Zalekl se výše zakázky. Projekt vedl a on hlídal finance – neumí vytvářet reklamu. Činnost za firmu vyvíjel doma, ale sídlo, které neužíval, měla firma v Praze. Počátkem září 2011 se od dozvěděl, že zakázka byla zveřejněna. Oslovil pana z Asistenčního centra v Mostě,


Pokračování

58

51T 17/2013

aby jim zpracoval projektovou dokumentaci, oslovili firmu Dynavision s.r.o., která jim měla zakázku realizovat. Reklamní spot dělal pan . Pro firmu Rema Média to byla první zakázka. Ekonomické, kvalifikační a finanční požadavky byly splněny subdodavateli. Pokud měl požadavky splňovat uchazeč a nikoliv subdodavatel, tak zakázka měla být odmítnuta. Předpokládal, že si s panem rozdělí každý zisk cca 500.000 Kč. Žádného jednání na Krajském úřadu Ústeckého kraje se neúčastnil. Zařizoval to pan Pan měl zabezpečit celou internetovou kampaň. Na základě mediálních článků došlo k úplnému převodu podílu ve firmě Rema Média na pana Jako druhý subjekt se do výběrového řízení přihlásil pan , který byl vyřazen, asi nesplňoval kvalifikační předpoklady. S ani u o zakázce nejednal. , člen VRR (č. l. 2527 a násl.) dne 28.08.2013 uvedl, že si na konkrétní věci projektu Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji nevzpomíná. Nepamatuje si, zda na 54. zasedání VRR něco spolu s řešili. Neví nic o seznamu tzv. zájmových nebo tlačených projektů. , externí expert (č. l. 2534 a násl.) dne 27.02.2013 uvedl, že hodnotil projekt Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, nezdála se mu položka rozpočtu, které přidělil pouze 3 body. Posudek vyhotovil pouze jednou, žádné úpravy po něm u tohoto projektu nikdo nepožadoval. člen VRR (č. l. 2542 a násl.) dne 05.02.2013 uvedl, že projekt Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji zná je z médií. K 54. zasedání VRR si vůbec nic nepamatuje. Neví, že by existoval nějaký seznam tzv. zájmových nebo tlačených projektů. , člen VRR (č. l. 2547 a násl.) dne 31.01.2013 uvedl k předmětnému projektu, že je to mediální projekt, který Ústecký kraj ukončil vůči ROPu, náklady si hradil kraj sám. Domnívá se, že 3. fáze hodnocení měla zůstat. K 54. zasedání VRR si vůbec nic nepamatuje. Neví, že by existoval nějaký seznam tzv. zájmových nebo tlačených projektů. VRR může odvolat jen ředitele. nejprve dával za ruku do ohně a pak najednou otočil a říkal, že porušila předpisy. , člen VRR (č. l. 2508 a násl.) dne 30.08.2013 uvedl, že neví o žádné manipulaci s projekty, na 54. zasedání VRR vztaženo k a nebylo nic, co by mu utkvělo v paměti. Neví, že by existoval nějaký seznam tzv. zájmových nebo tlačených projektů. Na zasedání VRR nebyl nikým ovlivňován, jak má hlasovat. , členka VRR (č. l. 2594 a násl.) dne 14.01.2013 uvedla, že obž. je dominantním typem člověka a v momentě, kdy došlo k rozporu v diskusi, jednal arogantně. Z 54. zasedání VRR si nic zvláštního nevybavuje. Neví o existenci nějakého seznamu tzv. zájmových nebo tlačených projektů. Usnesením č. 20 na 61. zasedání VRR ze dne 11.06.2012 (č. l. 4125) uložil VRR řediteli ÚRRRS Severozápad, aby ve spolupráci se členy VRR, kteří jsou současně radními Ústeckého kraje, podnikl veškeré právní kroky směřující k předčasnému ukončení projektu Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji. Na č. l. 4121 je založena dohoda ze dne 16.07.2012 o ukončení smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RRRS Severozápad uzavřená dne 22.02.2012 mezi RRRS Severozápad (poskytovatelem dotace) a Ústeckým krajem (příjemcem dotace). Důvodem je rozhodnutí příjemce dotace předčasně ukončit projekt Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji z důvodu pozastavení certifikace celého operačního programu ROP NUTS II Severozápad Ministerstvem financí ČR a tím i ohoržení proplácení dotace.


Pokračování

59

51T 17/2013

Na č. l. 5773 a násl., 6072 a násl. je založena Příručka pro hodnotitele ze dne 01.12.2008, kde v posledním odstavci strany 12 je uvedeno násl. textové znění: “V případě, že posudek bude obsahovat závažný nedostatek nebo závažné pochybení (nerelevantní komentář k danému kritériu, nevyplněný počet bodů, u relevantních kritérií špatný počet bodů apod.), projektový manažer OAP může experta vyzvat k doplnění či korekci posudku. Posudek je expertovi vrácen na základě předávacícho protokolu, kde pracovník ÚORP popíše důvody, pro něj je posudek vrácen k přepracování a datum, do kterého musí být nový posudek vypracován. Doba od předání vráceného posudku expertovi k dopracování a jeho vrácení zpět na ÚORP nesmí přesáhnout 5 pracovních dní.“ Tato shora uvedená pasáž je v souladu s výpovědí obž. , která vyzvala k opravě externího experta u projektu s názvem Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, který svůj původní posudek opravil. Tvrzení obž. tak bylo v souladu nejen s výpovědí svědků ale i učiněné u hlavního líčení, kde uvedl, že k žádnému porušení ze strany projektového manažera OAP nedošlo. Nutno dodat, že státní zástupce KSZ v Ústí nad Labem ani nepodal obžalobu na v souvislosti s nastalou opravou odborného posudku externího experta u předmětného projektu. Předmětná smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RRRS SZ včetně příloh, dodatků, dohody o ukončení smlouvy je založena na č. l. 7692 a násl. V posledně uvedené dohodě se uvádí, „že důvodem pro ukončení smlouvy je rozhodnutí příjemce dotace předčasně ukončit projekt z důvodu pozastavení certifikace celho operačního programu ROP NTS II SZ Ministerstvem financí ČR a tím i ohrožení proplácení dotace. Ke dni ukončení smlouvy mají obě smluvní strany vyrovnány všechny oboustranné závazky a pohledávky, ze strany poskytovatele dotace nebyla příjemci ke dni ukončení smlouvy vyplacena příjemci dotace jakákoliv částka z dotace“. Ze zprávy ÚRRRS SZ ze dne 16.10.2015 (č. l. 8152 a násl.) krajský soud zjistil, že 08.09.2011, že byla na pracovišti 4 hod. 38 min., 3 hod. a 22 min. byla u lékaře. Tím se potvrdila obhajoba spolupracující obž. , že na ÚRR nebyl vyjma jí samotné nikdo, kdo by mohl předmětný projekt po podané stížnosti ze strany žadatele hodnotit. Obž. spáchání skutku popřel jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení. Jeho účelová, nikým a ničím nepotvrzená obhajoba byla dle názoru krajského soudu vyvrácena výpovědí spolupracující obž. Výpověď této spolupracující obžalované nezůstala osamocená, ale koresponduje s výpovědí obž. zaměstnaců ROP SZ - zejména svědků (přímého svědka) . nyní , (nepřímých svědků), , zpracovatele odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie, listinnými důkazy – zejména samotným seznamem 5 listů A3, telefonickými hovory, e-maily, o jejichž věrohodnosti krajský soud nemá žádných pochybností. Pokud ve svých původních výpovědích na policii tehdy obv. uváděla, že o výhružce obžalovaného se dozvěděla zprostředkovaně a následně i v řízení před soudem uvedla, že tomu byla osobně přítomna, utřídila si myšlenky a trvá na tom, že výhrůžce byla osobně přítomna, nemůže vést krajský soud k závěru, že jmenovaná je nevěrohodná, když tvrzení, na němž opakovaně setrvala v průběhu hlavního


60

Pokračování

51T 17/2013

líčení a o které krajský soud při hodnocení důkazů opřel svá skutková zjištění, je v souladu s výpovědí . Nápor na jmenovanou v podobě trestního stíhání, medializace trestní kauzy, jejího výslechu na policii a před několika obhájci, policisty, když v minulosti proti ní nebylo vedeno trestní řízení, mohl zcela logicky vést k tomu, že svoji výpověď musela po utřídění svých myšlenek následně poupravit. Krajský soud vzal za nepochybně prokázáné, že obžalovaný dne 05.09.2011 v Městském divadle v Chomutově, mimo oficiální část jednání 54. zasedání VRR RSSZ vyhrožoval spolupracující obž. ztrátou zaměstnání pro ni a jí podřízené pracovníky OAP, nebude-li navýšeno bodové hodnocení u projektu s názvem Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, který byl uveden v tzv. otečkovaném seznamu pod bodem I. 1) tak, aby tento projekt postoupil do 3. fáze hodnocení. Spolupracující obž. požádala své podřízené a (ve výrokové části rozsudku je nesprávně namísto uvedeno ) o pozměnění svého bodového hodnocení, což tyto odmítly. V další části krajský soud odkazuje na odůvodnění zprošťující části tohoto rozsudku, která se týká spolupracující obž. . zejména, co se stalo po podání stížnosti, kterou podal žadatel o dotaci v souladu s kapitolou 7.1.10.3, bod 2 Operačního manuálu, verze 2.07.14, platná od 17.12.2010. – II. 1)

obž.

Obž. jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení spáchání tohoto skutku popřel. V přípravném řízení (č. l. 1130 a násl.) byl celkem 4x vyslechnut, přičemž z toho 2x využil svého práva a k věci nevypovídal. Hájí se tím, že kontaktoval dne 01.02.2011 v 10:47 hod. k doložení potřebných podkladů, které si vyžádala obž. . Prováděl urgenci dokladů, působil v pozici prostředníka, v čemž nevidí nic protiprávního, žádosti o případné změny šlo a lze podávat v průběhu celého procesu. Nevidí nic protiprávního v řešení u data žádostí, podstatou je, kdy to dodají, v jakém termínu, s jakým datem. U hlavního líčení dne 09.09.2014 obž. nevypovídal.

využil svého práva a k věci

U hlavního líčení dne 22.02.2016 obž. popřel spáchání skutku, na pana nenaléhal, aby antidatoval žádost. Přišly za ním buď nebo , že měli něco dodat, aby to řešil s tím, aby se mohlo postupovat dále. Šel za , ten volal , který přislíbil dodání materiálů včetně žádosti o posunutí termínu. Pak přiběhla , že nic nedodali, aby to znovu zaurgoval. Neví, zda to bylo po lhůtě, on to hasil. u hlavního líčení dne 11.09.2014 uvedla, že šla za s informací, že projekt bude vyřazen, protože nestihl podat žádost o prodloužení termínu a je evidentní, že na straně žadatele nefunguje nějakým způsobem komunikace, neboť nereaguje na opakované výzvy. jí říkal, že s nimi zrovna mluvil, že mají podklady připravené. Upozornila ho, že bez žádosti o prodloužení jim doklady vzít nemohou. Neznamená to, že by schvalovala to, co následovalo – tedy, že jim v podstatě v telefonátu Obž.


Pokračování

61

51T 17/2013

doporučil žádost o prodloužení antidatovat. V tu chvíli už odcházela z jeho kanceláře s tím, že tuto záležitost nehodlá nijak řešit, proto její odpovědi na dotaz, jaký tam mají uvést datum, už není v odposlechu rozumět. Ohradila se proti čtené výpovědi , že mu měla něco diktovat či iniciovat urgování žadatele. Dále dne 18.12.2014 uvedla, že žadatel nedodal Studii proveditelnosti a oni museli projekt nějakým způsobem zhodnotit. Tato Studie se dala doložit v rámci formálních náležitostí, ale oni ji potřebovali pro fázi přijatelnosti. Nikde nebylo popsáno, když fáze formálních náležitostí následuje až po fázi přijatelnosti, zda si na ní mohou počkat nebo nemohou, když si jí dodatečně může doložit. Spolupracující obž. u hlavního líčení v listopadu 2014 uvedla, že zpracovávala souhlas s prodloužením termínu podpisu smlouvy na základě nějaké doručené žádosti o prodloužení termínu. Komunikace se nijak neúčastnila. Svědek , předseda představenstva společnosti GKR HOLDING a.s. (č. l. 1807 a násl.), jehož výpověď byla za souhlasu stran čtena k důkazům, využil svého práva odepřít výpověď s ohledem na ustanovení § 100 odst. 2 tr. ř. Svědek u hlavního líčení dne 17.12.-18.12.2014 uvedl, že u projektu nebyla předložena Studie proveditelnosti a nebylo možné provést kontrolu přijatelnosti. Byli požádáni , kterou o to požádala o pozdržení administrace, který měl být podpořen jako náhrada za projekt Golfové hřiště v Janově (správný název Vybudování 4(dopište hvězdičku hned nad číslicí 4) hotelu CLUB), který byl vyřazen v rámci administrativní kontroly. V rámci kontroly přijatelnosti projektu hotelu Palace zjistil, že žadatel uvedl nesprávnou velikost podniku a nárokoval větší míru dotace, než na jakou měl nárok dle příslušných pravidel. Ex post bylo vytvářeno čestné prohlášení žadatele, že splňuje velikost podniku. Nemyslí si, že by ze strany žadatele došlo k nějakému antidatování. Po konzultaci se dospělo k závěru, že není možné uzavírat smlouvu, protože žadatel nesplňuje podmínky. Pokud se něco vkládalo po lhůtě, tak to určitě nebyla běžná záležitost. Od obžalovaných nedostali pokyn, který by směřoval k ovlivňování hodnocení jednotlivých projektů. Za souhlasu stran byly čteny protokoly o výslechu násl. svědků: (č. l. 1996 a násl.), spoluvlastník společnosti Energetické a dopravní stavby a.s. připustil, že s obž. telefonoval, neví, co bylo jejich obsahem, předmětem schůzek s ním byly technické věci kolem budovy. (č. l. 1852 a násl.), nyní bývalá manželka obž. využila svého práva odepřít výpověď s ohledem na tehdejší příbuzenský poměr ke jmenovanému. Za souhlasu stran byly čteny násl. úřední záznamy o podaném vysvětlení: , externí expertka dne 18.12.2012 k předmětnému projektu uvedla, že si na něj nevzpomíná. Každý projekt hodnotila podle svého nejlepšího svědomí, nikdo ji neovlivňoval, jak má projekt hodnotit. U viděla seznam projektů, u některých byla udělána tečka. Řekl jí k tomu, že to jsou projekty, na kterých mají zájem politici. U jednoho projektu řekla, že je špatný a neprojde. jí nepřemlouval, aby hodnocení změnila. Řekl jí, aby to ohodnotila podle svého svědomí a pravdy. , externí expert (č. l. 2557 a násl.) dne 24.01.2013 uvedl, že hodnotil celkem 15 projektů, někdo z ÚRR jej kontaktoval kvůli časové kapacitě, projekty si vyzvedával na ÚRR. Nikdy se nestalo, že by nějaký projekt nedoporučil. Před odevzdáním posudku jej ke kontrole neposílal,


Pokračování

62

51T 17/2013

pouze 1x nebo 2x hodnocení poslal paní , aby se podívala na formální správnost. Jednou se stalo, že něco musel upravit, neboť něco v hodnocení špatně pochopil a zapracoval to jinak, než to mělo být. Všechny projekty hodnotil podle svého nejlepšího svědomí. Nikdo jej nikdy k ničemu „netlačil“ ani nenaznačoval. Projekt Modernizace a rekonstrukce hotelu Palace hodnotil, byl průměrný, takový standard. V příloze č. 8 – stopa č. 3 zajištěná při prohlídce jiných prostor v sídle úřadu ÚRRRS Severozápad jsou založeny dokumenty k projektu Modernizace a rekonstrukce hotelu Palace, zejména z projektové dokumentace: výzva k doložení povinných příloh k podpisu smlouvy o poskytnutí dotace ze dne 29.12.2010, doručená žadateli o dotaci GKR HOLDING a.s. dne 30.12.2010, e-mail od , zaměstnance úřadu ze dne 12.01.2011 v 17:16:56 hod., že mohou požádat o prodloužení termínu k doložení příloh dle předchozí výzvy, žádost o prodloužení termínu lhůty k podpisu smlouvy o poskytnutí dotace do 31.03.2011 ze dne 21.01.2011, doručená na úřad dne 02.02.2011. V záznamu o pohybu projektové složky není nic vyplněno. Z telefonického hovoru ze dne 01.02.2011 v 10:47:11 hod. (Zinek 06, doslovný přepis tohoto hovoru je založen na č. l. 3750) krajský soud zjistil, že obž. (volající) hovoří s (volaným), …že byl za něj u dotyčného (ústeckého kmotra ) orodovat, který mu volal před a byl u toho, když mu dotyčný volal. žádá , aby nejpozději zítra byla na úřadu žádost o změnu s datem 27, protože jsou ve skluzu, deadline měli ve čtvrtek a dosud na úřadu nic není… Z tohoto důkazu jednoznačně vyplývá, že žádost o prodloužení termínu lhůty k podpisu smlouvy o poskytnutí dotace měl žadatel nejpozději do 27.01.2011. Z usnesení č. 8 ze 46. zasedání Výboru regionální rady ze dne 26.11.2010 krajský soud zjistil, že byly schváleny projekty pro oblast podpory 4.2 – Zlepšování kvality a nabídky ubytovacích a stravovacích zařízení v příloze č. 1 Souhrnné hodnotící zprávy pro VRR NUTS II Severozápad, a to do výše alokace vyhlášené v rámci 16. výzvy (projekty umístěné na 1. až 13. místě), kdy předmětný projekt se umístil na 10. místě. Z usnesení č. 9 ze 49. zasedání VRR ze dne 25.02.2011 krajský soud zjistil, že byla schválena žádost GKR HOLDING a.s. o prodloužení termínu pro doložení povinných příloh a podpisu smlouvy o poskytnutí dotace u předmětného projektu a předsedovi RRRS Severozápad bylo uloženo podepsat s tímto žadatelem smlouvu do 31.03.2011. Z Operačního manuálu ROP SZ, verze 2.07.10, platná od 07.05.2010, kapitoly 7.1.11.1 s názvem Smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RRRS Severozápad krajský soud zjistil, že žadatel musí nejpozději do 20 pracovních dnů ode dne doručení Výzvy doložit požadované doklady k podpisu smlouvy. Tuto lhůtu může vedoucí ÚORP v řádně odůvodněných případech, na základě písemné žádosti žadatele, prodloužit. V případě, že žadatel v daném termínu potřebné dokumenty nedoloží, je z dalšího procesu administrace vyřazen na základě Oznámení o vyřazení z dalšího procesu administrace z důvodu nedoložení požadovaných dokladů (příloha OM SZ – 7_35_Oznámení o vyřazení z dalšího procesu administrace z důvodu nedoložení požadovaných dokladů. Popis pracovního místa ředitele ÚRR je založen na č. l. 5398 a násl.


63

Pokračování

51T 17/2013

Obž. spáchání tohoto skutku popřel. Jeho obhajoba je nedůvodná a nemohla před krajským soudem uspět. Obžalovaný účelově vyzdvihuje, že neví, zda bylo po lhůtě, podstatu trestní věci však pominul, včetně komparace závazné metodiky a právních předpisů. Lze shrnout, že jeho obhajoba byla v provedeném řízení spolehlivě vyvrácena souborem důkazů, který tvoří výpovědi zejména obž. , která jej přišla informovat, že projekt bude vyřazen z administrace projektu, svědka který uvedl, že pokud se něco vkládalo po lhůtě, tak to určitě nebyla běžná praxe, listinným materiálem, v neposlední řadě i záznamem telekomunikačního provozu ze dne 01.02.2011 v 10:47:11 hod. Žadatel o dotaci GRK HOLDING a.s. měl dle výzvy ÚRR (dle Operačního manuálu, verze 2.07.10, platná od 07.05.2010 dle příslušné kapitoly 7.1.11.1) dodat nejpozději do 27.01.2011 povinné přílohy, příp. podat žádost o posunutí termínu k dodání dokumentů potřebných k podpisu smlouvy o poskytnutí dotace. Povinné přílohy ani žádost o posunutí termínu k dodání dokumentů potřebných k podpisu smlouvy však žadatel o dotaci ÚRR nedodal. Obž. kontaktoval telefonicky zástupce žadatele o nastalém problému – dokdy a s jakým datem mají žádost na ÚRR doručit – tedy zcela jednoznačně věděl, že deadline skončila žadateli ve čtvrtek dne 27.01.2011. Následujícího dne po tomto uskutečněném telefonátu, tj. 02.02.2011, byla na ÚRR doručena předmětná žádost žadatele o dotaci s datem vyhotovení 21.01.2011, který neodpovídal skutečnosti. Následně dne 09.03.2011 nechal obžalovaný podřízenou zpracovat dokument „Souhlas s podloužením termínu podpisu Smlouvy“, ve kterém je nepravdivě tvrzeno, že žadatel o dotaci podal žádost dne 21.01.2011. Poté VRR schválil žádost žadatele o dotaci, a to usnesením ze dne 25.02.2011 č. 9/49/2011 a uložil , předsedovi RR tuto smlouvu podepsat do termínu 31.03.2011. Když se o předmětný projekt začala zajímat policie, žadatel projektovou žádost stáhl a k uzavření smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RR tak nedošlo. Obžalovaný věděl, že projekt obsahuje nesprávnou a v důsledku jeho činnosti (upozornění žadatele na deadline) nepřípustným způsobem vytvořenou listinu a činí tento projekt v Seznamu hodnocených projektů ke schválení nesprávný a že na základě takto schváleného projektu dojde k nesprávnému použití finančních prostředků v celkové výši 60.001.731 Kč, a to ze strukturálních fondů ERDF 51.001.471,35 Kč a ze státního rozpočtu 9.000.259,65 Kč. Právem byl proto obž. uznán vinným ze spáchání tohoto skutku, který spáchal po tzv. 3. fázi hodnocení projektu, když v trestním řízení není nutné, aby se jmenovaný dopustil protiprávního jednání ve všech fázích hodnocení projektu, ale zcela postačí v jakékoli fázi hodnocení projektu, tedy i v době, kdy ještě není podepsána smlouva o poskytnutí dotace. U obž. byla evidentní snaha o to, aby VRR schválil žádost žadatele o dotaci a aby s ním ÚRRRS SZ podepsal smlouvu o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RR. Pokud by jmenovaný svoji aktivní činností sám nevstoupil do shora uvedeného problému, projekt by byl z dalšího procesu administrace vyřazen dle příslušné kapitoly Operačního manuálu, neocitl by se tak v Seznamu hodnocených projektů ke schválení a předmětná smlouva by tak byla podepsána s úplně jiným žadatelem o dotaci. Obž.

– II. 2)

Obž. spáchání tohoto skutku v přípravném řízení popřel. Dne 03.07.2012 (č. l. 1130 a násl.) popřel, že by vyhotovil, použil nebo předložil nepravdivé, nesprávné nebo neúplné doklady nebo v takových dokladech uvedl nepravdivé a hrubě


Pokračování

64

51T 17/2013

zkreslené údaje. Veškeré kroky byly ze strany jeho podřízených úředníků konány plně v souladu a s pravidly a vydanými metodikami ROP Severozápad. Byla mu podána informace, že je tam nějaká nesrovnalost, vše se vyřešilo, dalo do pořádku tak, aby nebyly porušeny žádné směrnice. Připustil, že nepředal předsedovi ÚRR návrh bodu 27. Přístup do IS Ginis neměl. Není si vědom, že by měl projekt nějaké nedostatky, pro které nemohlo dojít k jeho schválení pro účely poskytnutí dotace. Neví o žádosti o změně projektu z 9. patra na 7. patro. Stavební práce v hotelu Cascade provedené v roce 2009 byly neuznatelné náklady, zafinancoval si to žadatel z vlastních zdrojů. Neví, kdo rozhodl o vydání stanoviska ke změně projektu. Dne 07.11.2012 (č. l. 1139 a násl.) naopak uvedl, že návrh bodu 27 se projednával ve VRR se závěrem, aby se připravil důkladnější podklad a předložení do VRR. On ani právník nevymysleli návod na změnu projektu v rámci realizace. Vše bylo v režii , která věděla, že je to tlačený projekt a tvrdila, že rekonstrukci by měl provádět její manžel. Ona vyvinula iniciativu spočívající ve změně patra. Neví o antidatovaném dokumentu. K fotokopii „sdělení o anonymním telefonátu“ uvedl, že předpokládá, že někde existuje originál. Dále se vyjadřoval k přehraným záznamům odposlechu s tím, že byla styčný důstojník, ona ví, co se má a v jakém temínu dodat. Neví, že žadatel měl podávat žádost o změnu projektu dne 21.01.2011. Při vazebním zasedání dne 04.07.2012 (č. l. 614 a násl.) obž. uvedl, že nikdy nevyužil toho, aby ovlivňoval projekt Cascade. S se viděl 3x až 4x, poslední telefonický kontakt s ním vedl v lednu 2011. Pana (zaměstnance úřadu) neúkoloval. Dne 03.07.2012 (č. l. 1130 a násl.) uvedl, že vše bylo se směrnicemi, k fyzické kontrole dne 25.01.2011 v hotelu Cascade se nemůže vyjádřit, této nebyl přítomen, písemný výstup z kontroly neviděl. Důvod změny rekonstrukce z 9. na 7. patro neví. K již provedeným stavebním pracím v roce 2009 uvedl, že ty náklady byly neuznatelné položky. Neví, kdo rozhodl o vydání stanoviska ke změně předmětného projektu. Není pravda, že nepředal předsedovi ÚRRRS Severozápad ( ) návrh bodu jednání na vyřazení předmětného projektu. Projednávalo se to v bodě různé, který byl vypracován a předložen obž. Mgr. Martinovským. Bylo sděleno, aby se připravil důkladnější podklad a předložení výboru. Za antidatovanou žádost rekonstrukce 9. na 7. patro zodpovídá obž. .S obž. se sešel 2x až 3x a tolikrát si i volali. O vzniku antidatovaného dokumentu mu není nic známo. Ke sdělení o anonymním telefonátu předpokládá, že někde existuje originál, na prvním místě uvádí zodpovědnou osobu obž.

U hlavního líčení dne 09.09.2014 obž. využil svého práva a k věci nevypovídal. K původním výpovědím pouze uvedl, že osobní schůzka s proběhla pouze 1x. U hlavního líčení dne 22.02.2016 obž. uvedl, nikdo mu nedal pokyn, aby tento projekt prošel. Na lavici obžalovaných by měli sedět z firmy HERKUL a.s. a pan z firmy ROPRO, protože tyto dvě osoby poslechl, aby byl projekt zájmový. věděla, že je projekt zájmový a očekávala, jaká bude zpětná vazba po vyřazení projektu VRR, kam dal návrh na jeho vyřazení. Poté měl schůzku s panem , který jej požádal, aby hotel byl vzat znovu na milost a byl schválený jako zájmový projekt. Informoval o tom , která mu sdělila, že to tušila a rozjela se


Pokračování

65

51T 17/2013

cesta tak, aby byl hotel Cascade úspěšný. Jeho historii už nesledoval, protože dne 03.07.2012 byl vzat do vazby. nevěděl, že projekt je zájmový. Vyloučil, že by vyřešení problému ohledně hotelu bylo z hlavy , maximálně mu někdo řekl, zda je možné, aby žadatel podal žádost o změnu, která by zahrnovala změnu pater. K žádosti pana že je na hotelu provedeno něco, co nesmí, nechal provést kontrolu v hotelu Cascade. Po kontrole zjistili, že tam měly být provedené práce. Informoval o tom pana a on mu dal souhlas k tomu, aby byl projekt ve VRR vyřazen. Výbor projekt vyřadil a poté mu volal pan , že už to nemusí dávat do VRR, protože těch 50.000 Kč (první platba od žadatele) dostal. Informoval pana o vyřazení projektu a on mu řekl, zda by bylo možné ho vrátit zpět, aby byl opět zájmový. Informoval a pak to mělo svůj scénář v rámci toho, zda to bude jiné patro. Neví, kdo s tím přišel. Nevěří, že by nařídila paní , aby něco zfalšovala, to byla spíš iniciativa paní . Připustil, že ovlivnil tento projekt. Paní požádal, aby v zápise VRR bylo uvedeno, že se příslušný bod na vyřazení tohoto projektu neprojednával. Záznam o anonymním telefonátu byl fiktivní a vytvořila jej paní O antidatované žádosti, přelepování a přepisování neví. věděla, jak se to dá udělat, aby to bylo v souladu s metodickými postupy. S . ani nemluvil o tom, že žádost o změnu se musí dát dříve, než proběhla místní kontrola. Žádost o změnu projektu vyhotovila společnost ROPRO, čekalo se, až se vrátí z dovolené . K telefonickému hovoru ze dne 07.02.2011 v 15:31:04 hod. (v souladu s výpovědí svědka ) uvedl, že v pozadí je slyšet pan , seděli spolu v restauraci na Lidickém náměstí v Ústí nad Labem. Po upozornění na rozpory a dotaz na jejich příčinu obž. setrval na tom, že VRR návrh na vyřazení projektu projednal a vyřadil jej, neví, proč to na policii uváděl jinak. přišla s tím, ať změní patro. Následně uvedl, že to mohlo vzejít ze společnosti ROPRO, ale někdo to pak musel dát jeho zaměstnancům. Ohledně expertů setrval na výpovědi z 22.02.2016, na policii to uvedl jinak, byl to styl jeho obhajoby. Krajský soud opřel svá skutková zjištění o výpověď obž. učiněnou dne 22.02.2016, neboť byla téměř v souladu s ostatními provedenými důkazy, zejména s výpovědí spolupracující obž. , telefonickými odposlechy. Tehdy obv. dne 04.07.2012 (č. l. 1193 a násl.) uvedla, že na základě požadavku ředitele úřadu proběhla za účasti a místní šetření v hotelu Cascade, kde zjistili ředitelem avizovanou skutečnost asi 5 dní před tímto šetřením (neví, od koho ji měl ředitel), že jedno z pater hotelu, které bylo předmětem projektu, je již zrekonstruováno. Projekt byl v režimu veřejné podpory a za těchto okolností nebylo možno uzavřít smlouvu. Záznam z tohoto šetření byl zaevidován v informačním systému úřadu. Zjištění z místního šetření mělo být předloženo pracovní skupině nesrovnalostí, ředitel to ale touto skupinou řešit nechtěl. Právník úřadu, pan vypracoval návrh zprávy do VRR na ukončení projektu a nepodepsání smlouvy. Přes víkend došlo ke změně postoje celé věci od ředitele úřadu, zda by se nedalo v projektu pokračovat. Změna projektu se týkala toho, že by na místo předmětného patra zrealizovalo jiné patro, kde nebyly prováděny žádné práce. Závěr z místního šetření byl doplněn, poupraven o náhradním patře a zajistit, aby žádost o změnu projektu předcházela místnímu šetření. V podatelně se řešil termín přijetí žádosti o změnu patra projektu. V projektové dokumentaci se vyměnil záznam z místního šetření. Nějakým způsobem tam došlo k manipulaci s dokumenty. Návrh bodu 27


Pokračování

66

51T 17/2013

pro 48. zasedání VRR jí byl zaslán, na základě rozhodnutí ředitele, se ten bod nakonec stáhl a vůbec neprojednal. V pondělí na pracovišti v Karlových Varech jí řekl, že po VRR byl za na koberečku, že „dostal vynadáno, že s tím musí něco udělat“. O se říká, že má vliv v Ústeckém kraji, že je tam vazba na politiky v nejvyšších patrech Ústeckého kraje. Možná osobně komunikovali s , že žadatel o dotaci podá antidatovanou žádost o změnu projektu. K telefonickému hovoru ze dne 31.01.2011 ve 13:03 hod. mezi ní a uvedla, že „ nápad“ znamená nápad . Ředitel s právníkem řešili, co by se dalo udělat, když došel ke změně názoru na ten projekt. Snažila se v hovoru naznačit způsoby, proč předložená žádost o změnu v nacházející se fázi projektu není zcela vhodná. Nemůže posoudit, zda to byla jejich vlastní iniciativa nebo na základě komunikací s příjemcem. Potvrdila, že zápis z místního šetření z 25.01.2011 vydaný je původním zápisem, který byl nahrazen v projektové dokumentaci novým zápisem, který vznikl někdy po 31.01.2011, byla tam vložena kontrola 7.NP s odkazem na žádost o změnu projektu a chybí zde informace o fakturách firmy Lizdroj. Pokyn ke vzniku tohoto záznamu vznikl na základě jejího jednání s ředitelem a právníkem . Dohodli se, že žadatel musí podat antidatovanou žádost o změnu patra a z projektové dokumentace musí vyjmout původní záznam a nahradit jej novým, ve kterém budou shora uvedené změny. Připustila, že pan dostal informaci od ní jako její přímé nadřízené, více to řešila s panem , než s paní . K telefonickému hovoru ze dne 01.02.2011 v 11:53 hod. uvedla, že hovoří s ředitelem , hlas třetí osoby nezná. Neví, zda pan měnil zápis z místního šetření i v systému Ginis. V systému bylo vybrané volné číslo jednací s odpovídajícím datem, které neobsadili a čekali, až bude příjemcem předložena žádost o změně projektu. V systému to nezařizovala, řešila to buď s či paní . K předložené předmětné žádosti o změnu projektu uvedla, že byl použit štítek ze systému Ginis s č.j. z jiné písemnosti, tento vystřižen a nalepen na žádost i s podkladem. Neví, kdo z jejích podřízených to dělal. Žadatele urgovali, neboť se blížil povinný termín uzavření smlouvy o poskytnutí dotace a do té doby musely být problémy vyřešeny. Souhlasné stanovisko ke změně projektu podepsala. Dle Operačního manuálu měli 10 dnů na to odpovědět na žádost o změnu projektu. Žadatel dne 22.06.2011 odstoupil od smlouvy, zaslechla, že měl obavy z uvedeného postupu na úřadě i z dokladů, které dokládali. zná od roku 1993 z Magistrátu města Mostu. dne 11.07.2012 (č. l. 1249 a násl.) uvedla, že s řešili oznámení o změně z 9. patra na 7. patro. Netroufá si tvrdit, že tato vypracovala antidatovanou žádost o změnu projektu, měla však zajistit podání žádosti o změnu projektu a předložení podkladů. jí řekl, že bod z jednání VRR stáhne z programu, možná byl plánován do bodu různé, ale nedošlo na něj. Záznam o anonymním telefonátu měl být fiktivní, aby byl podklad ke kontrole. Neví, kdo vymyslel text, zda nebo , oni dva to řešili, u jednání nebyla. Záznam udělala . Tehdy obv.

U hlavního líčení dne 23.02.2016 spolupracující obž. uvedla, že věděl, že termíny jsou problémové a nejde to napravit standardním způsobem. Myšlenka na výměnu pater vzešla od firmy ROPRO, která připravovala tu žádost.


Pokračování

67

51T 17/2013

Z protokolu o vydání věci ze dne 05.09.2012 (č. l. 1274 a násl.) krajský soud zjistil, že tehdy obv. vydala policii kopii úředního záznamu ze dne 21.01.2011 č. j. RRSZ 997/2011 o anonymním telefonátu k hotelu Cascade včetně tzv. košilky. Spolupracující obž. dne 04.10.2012 v přípravném řízení (č. l. 1355 a násl.) uvedla, že došlo k antidatování dokumentu oznámení o změně projektu/dotace kvůli časové posloupnosti a aby mohla být naplněna podmínka veřejné podpory, úpravě, doplnění a výměně zápisu z místního šetření. Od dostala informaci, že na 9. patře hotelu byly provedeny stavební práce a potřebuje provést místní šetření. Veřejnoprávní kontrola na místě ex ante nebyla jejich odborem plánována, neboť nevyšla z analýzy rizik. Podkladem pro místní šetření byl vydán záznam o anonymním telefonátu. ve spolupráci s právníkem zpracoval návrh na nepodepsání smlouvy o poskytnutí dotace. Po víkendu ji oslovil, „zda by se s tím projektem dalo ještě něco dělat a mohl pokračovat v realizaci, aby mohla být smlouva o poskytnutí dotace podepsána“. Ve spolupráci s bylo vymyšleno řešení, které s ohledem na předchozí skutečnosti již nebylo adekvátní. S řešením pomocí antidatové žádosti o změnu přišel právník Dne 17.09.2013 (č. l. 1370 a násl.) se jmenovaná vyjadřovala pouze k přehraným záznamům odposlechu a SMS, e-mailům. K telefonátu ze dne 28.01.2011 v 17:11:28 hod. uvedla, že ji překvapilo, že se z vlastní iniciativy snaží projekt potopit, protože původně jí uváděl, že je o projekt zájem. Ke změně stanoviska k projektu jí tento řekl, že to probíral s S komunikovala ohledně změny projektu a změny patra. Byli si vědomi (ona, ) toho, že tam nastaly kroky kvůli řediteli a dávají to vlastně do pořádku. Bylo jim jasné, že se tam mění papíry díky tomu, jak to tam udělal . Kdyby žadatel přišel s oznámením dříve, než došlo k místní kontrole, tak by se to vyřešilo. neřešil administraci, byl tam jako poradní orgán. Spolupracující obž. u hlavního líčení v září 2014 uvedla, že fiktivní zápis o anonymním telefonátu zaznamenala paní , aby mohli provést místní kontroly v hotelu Cascade. Po této kontrole se připravila zpráva do VRR na vyřazení projektu. . jí sdělil, že tu zprávu z VRR stáhne a potřebuje, aby projekt pokračoval dál v procesu. Důvodem jeho názorové změny bylo to, že mluvil s , že dostal vynadáno, že s tím musí něco udělat. Pak přišla informace od právníka a ředitele, kterou odsouhlasila, že reálná možnost je udělat žádost o změnu projektu, že místo 9. patra by se udělalo 7. patro. Žádost o změnu projektu musela předcházet datu místní kontroly a protokol z místní kontroly musel být v souladu s touto žádostí o změnu – doplnilo se 7. patro a vyjmuly se faktury LIZDROJ. Řešila stanovisko a souhlas k této žádosti. Původně podnětem k provedení místní kotroly měl být fiktivní anonymní telefonát, pak se to změnilo, tímto podnětem měla být žádost o změnu projektu. asi byl u některých jednání, kde se před ním mluvilo, jakým způsobem se to bude muset administrativně zpracovat, aby doklady termínově seděly, ale nebyla to práce, kterou by mohl dělat a vzhledem k jeho odbornosti mu to ani nemuselo utkvět v paměti, protože se ho to netýkalo. U těchto jednání byla ona a . Spolupracující obž. u hlavního líčení v listopadu 2014 uvedla, že problematika s hotelem Cascade se řešila někdy v lednu 2011, záznam


Pokračování

68

51T 17/2013

o anonymním telefonátu mohl vzniknout za 2-7 dní poté, co se dozvěděla od , že stavební práce už začaly, neřekl, odkud to ví. Myslí, že u toho byl i Události následovaly v rychlém sledu za sebou, nebylo moc času – byl tam termín pro podpis smlouvy o poskytnutí dotace. měl ten nápad, jak by se to dalo udělat – že žadatel by si měl požádat o změnu projektu. Myslí si, že neměl nápad, že by se žádost měla antidatovat. Neví, kdo tu žádost na úřad přinesl. S řešili ten text nebo jaké náležitosti by žádost měla mít. Když končila 16. Výzva, tak od obdržela seznam projektů, které by měly projít, ale v těch hotel Cascade byl. Dále se vyjadřovala k telefonickým hovorům a e-mailům s tím, že kdyby se řešila korekce za pozdní podání žádosti o změnu dle návrhu , tak by se to řešení prodlužovalo. Žádost o změnu byla standardní záležitost v souladu s předpisy úřadu, která se řešila na RR, ale ne s antidatováním. Pokyn k vytvoření nového zápisu z místního šetření byl na základě požadavku , pan s paní se to dozvěděli od ní. Veřjná podpora jako taková zrušena nebyla – muselo být prokázáno, že žadatel není schopen bez prostředků Evropské unie si projekt sám zajistit a tím, že zahájil a zaplatil některé práce předtím, tak minimálně na nějakou část finanční prostředky měl, a to bylo právě porušení té veřejné podpory. V pondělí dne 31.01.2011, kde se konaly porady v Karlových Varech, řešili problém změny patra jen s Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 16.12.2014 uvedla, že neviděla, že by dělal nějaké zásahy v dokumentaci – byla to detailní technická práce, kterou prováděli potom na základě jeho příkazu podřízení. jí neřekl, že by měla opustit pracoviště. Žádný osobní důvod, aby ten projekt měl nebo neměl projít, neměla. Antidatovala jen dva dopisy (stanovisko ke změně a souhlas se změnou projektu). VRR určitě nerozhodl, že se projekt bude vyřazovat. V pondělí (31.01.2011) řešila v Karlových Varech s , že budou muset nějak vymyslet, jak by mohl projekt pokračovat. V dané situaci moc řešení nebylo, tak je logické, že je oba současně napadlo to samé řešení. jí řekl, že to s Mgr. Martinovským konzultoval. Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 23.10.2015 uvedla, že v telefonickém hovoru ze dne 31.01.2011 ve 13:03:54 hod., který vedla s bylo „ nápadem“ myšleno, že navrhl provést žádost o změnu, kdy už bylo jasné, že se nějak bude muset upravit datum. Jednotlivé technické detaily – antidatování žádosti, přelepení PID, navrhovat nemohl, protože je ani neznal. Neslyšela, že by mluvil o antidatování, ale měl informaci, že tam bude muset dojít k nějakému oznámení o změně s dřívějším datem. Má pocit, že navrhl ještě nějakou nesrovnalost, jednalo by se o žádost s pozdějším datem a možností udělení korekce, ale z časových důvodů už nebyl prostor dávat ji do skupiny nesrovnalostí, protože byl jasně stanovený termín podpisu smlouvy o poskytnutí dotace. Na opravě v IS Ginis se domlouvaly s . Neví, který konkrétní zaměstnanec měnil něco v tomto systému. Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 24.02.2016 uvedla, že věděla, že jde o zájmový projekt, neboť dostala seznam přidělených externích expertů k jednotlivým projektům, kde byl i tento projekt. Neřešila, kdo bude hotel rekonstruovat. Není možné, aby si žadatel o dotaci nechal proplatit finanční prostředky z Evropské unie za něco, co


Pokračování

69

51T 17/2013

už má dávno postaveno, protože je to subjekt s veřejnou podporou. Mysleli si, že když to žadatel nahradí patrem, které není hotové a ve stavu deklarovaném v žádosti o poskytnutí dotace, že to tím napraví a nepoškodí Evropskou unii. Charakter úprav by musel odpovídat položkovým rozpočtům. jí dal příkaz, aby se projekt vrátil zpátky. Jako ředitel neznal procesy, co se musí upravit, s IS Ginis nepracoval on, ani právník apod. Připustila, že na 48. zasedání VRR nemusela postřehnout, že se hlasovalo o vyřazení projektu – politici, kteří byli členy VRR k tomu přistupovali dost laxně. věděl, že se musí udělat nějaký zásah do informačního systému a muselo se tam předpřipravit místo s určitým datem (před provedenou místní kontrolou) a pak bylo jedno, kdy žádost o změnu projektu dopraví. Do skupiny pro nesrovnalosti to nešlo proto, že na to nebyl časový prostor. Projektoví manažeři nebo finanční manažeři přelepili štítky z IS Ginis, protože to byly povinné doklady k podpisu smlouvy, tehdy to měla na starost . Konkrétní pokyn nedostali, protože to byla práce, která souvisela s jejich činností. Dále uvedla, že si myslela, že na žádosti o změnu projektu bude přelepený jen štítek z fiktivního anonymu, který někdo vymyslel na základě jejího podnětu. Nevěděla, že je k tomu třeba poupravit ještě něco dalšího. byl na schůzce s , kde se řešilo, že se musí udělat žádost o změnu projektu a firma ROPRO musí doložit nějaké přílohy, spíše tu myšlenku změny patra převzal od někoho z ROPRO. Následně připustila, že tato schůzka se mohla týkat jen příloh s tím, že žádost o změnu projektu už byla na ÚRR podána buď nebo na podatelnu s domluveným datem obsaženým již v žádosti. Obž. (č. l. 1416 a násl.) v přípravném řízení uvedl, že s řešil stanovisko k velikosti podniku s návrhem na vrácení projektu žadateli se zjednáním nápravy a dále vypracoval návrh usnesení do VRR, který předal paní , aby byl tento projekt vyřazen z administrace s ohledem na problém zjištěný panem při kontrole projektu – na jednom z pater, které byly součástí projektu, došlo k realizaci stavebních prací. Tento návrh byl na VRR stažen, neví, zda byl tomuto výboru přítomen. Žadatel si požádal o změnu v projektu, zúčastnil se dvou jednání se zástupcem žadatele. Důvody ukončení projektu nezná, ani je nezkoumal. Nevymyslel, neporadil protiprávní způsob dalšího financování, nenavrhoval manipulaci dokumentací ani antidatování jakékoli žádosti. Nevybavuje si, že by navrhl, aby si žadatel požádal o změnu projektu. Pokud se mu žádost o změnu projektu dostala do ruky, nezkoumal její validitu. Vyřizování podobných žádostí je v kompetenci konkrétních projektových manažerů. Žádná škoda prokázána nebyla, není osobou, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy EU, není úřední osobou. Projekt byl řádně schválen v třífázovém systému hodnocení. Neovlivnil výběr projektu a nepřijal žádné finanční prostředky. U hlavního líčení dne 09.09.2014 obž. uvedl, že v lednu 2011 dostal na stůl zprávu o anonymním telefonátu, kterou dostal k vyřízení s , měli k tomu schůzku, vedení rozhodlo, že bude provedena kontrola na místě v hotelu Cascade, k níž došlo dne 25.01.2011. Navrhoval nahlášení samotné nesrovnalosti do pracovní skupiny, protože věděl, že o tu změnu nezažádali včas, aby dostali lekci za pozdní nahlášení změny. Nevymyslel a nejpozději dne 31.01.2011 neporadil, aby žadatel podal antidatovanou žádost o změnu předmětu plnění dotace. Dne 31.01.2011 někdy v odpoledních hodinách se sešel s , byla mu prezentována skutečnost, že došlo ke změně z 9. patra na 7. patro a jak se k tomu staví. Řekl mu, že tato změna je možná a jeho názor potvrdil i


Pokračování

70

51T 17/2013

ÚOHS. mu řekl, že se návrh na vyřazení projektu na VRR neprojednal. S návrhem na změnu projektu musel přijít žadatel. K žádnému jednání dne 01.02.2011 mezi ním a zástupcem žadatele nedošlo. Veškeré dokumenty mají jasnou historii, autory a zpracovatele – , kterými on není. O antidatované žádosti nic neví. S , která zastupovala společnost ROPRO, proběhlo jednání až po 28.01.2011, přesné datum neví, v kanceláři , kde byl přítomen, ukazovala plán hotelu a poprvé se seznámil s tím, že žadatel požádá o změnu z 9. patra na 7. patro. S hovořili o nějakých technických věcech. O žádném antidatování se nehovořilo. Projekt nebyl dle jeho názoru, i názoru ÚOHS, nezhojitelně nezpůsobilý pro poskytnutí veřejné podpory. Dále využil svého práva a k věci nevypovídal. U hlavního líčení dne 16.12.2014 uvedl, že ředitel se jej ptal na možnosti, naznačil záměny pater poskytl mu informaci, že z hlediska judikatury je to cesta. Nebavili se o žádném antidatování. Tehdy obž. v přípravném řízení (č. l. 1425 a násl.) byl 3x vyslechnut, z toho 1x využil svého práva a k věci nevypovídal. Uvedl, že pokud by jejich společnost požádala od začátku o projekt na jiném patře, kde nebyly udělány žádné práce, nebyl by žádný problém. On, ani jeho lidé, nejsou specialisté na evropské dotace. Žádnou dotaci nikdy nezískali. Bývalé vedení hotelu, které je součástí jejich společnosti, oslovilo pražské vedení s tím, že je možnost dotace na provedení rekonstrukce hotelu Cascade. Firma HERKUL je neoslovila na rekonstrukci prací v hotelu Cascade. Pan jako ředitel hotelu, který již na hotelu nepracuje, vybíral dodavatele, objednával práce a měl právo k proplácení faktur do určité výše. Předpokládá, že došlo k proplacení činnosti firmě ROPRO. Poradenské firmě ROPRO zadali zakázku, zpracovala žádost o poskytnutí dotace a komunikovala s pány a . Dále uvedl, že řeší pouze zásadní manažerská rozhodnutí. O žádosti o změnu projektu nikdy neslyšel. Na žádné schůzce dne 01.02.2011 cca 11:53 hod. někde v Ústí nad Labem s ředitelem nebyl, nikdy jej neviděl. Tři roky nebyl v Ústí nad Labem. U hlavního líčení dne 11.09.2014 byly jeho dřívější výpovědi čteny k důkazům. U hlavního líčení dne 15.10.2014 obž. uvedl, že s vedl telefonáty, které si připomněl až ze spisu. Ostatní obžalované nezná. Byl jednatelem společnosti ICKM PODBABA VÝCHOD jen do 17.12.2010, nebyl žadatelem o dotaci. Žádost o poskytnutí dotace podávala firma ICKM PODBABA VÝCHOD a podepsal ji (plná moc mj. i k tomuto úkonu je na č. l. 6708). Žádná škoda nevznikla, ROP nepřišel o žádné peníze. Dle usnesení RR č. 8/46/2010 byly veškeré nevyčerpané prostředky z 16. Výzvy převáděny na další Výzvu. Firma ROPRO nemá právo jednat za ICKM PODBABA VÝCHOD, aby vydala cokoli fiktivního. Nikoho z firmy ROPRO nezná. Ani jedna z faktur firmy LIZDROJ z roku 2009, které jsou na stavební práce v 9. patře, nebyla objednána ani zaplacena firmou ICKM PODBABA VÝCHOD, vše bylo udělané jménem vedení hotelu. Žádost o dotaci je na 9. NP, což je 8. patro. Projekt nikdy nebyl shledán nezpůsobilým k poskytnuí veřejné podpory. Odkázal na odpověď ÚOHS, že se nutně nemusí jednat o porušení podmínek uvedených v čl. 5 Nařízení komise č. 1628/2006. Toto evropské nařízení přestalo být v platnosti 06.08.2008, neboť bylo zrušeno Nařízením č. 800/2008. Žádost o změnu projektu zkoušel najít v jejich archívu, ale neúspěšně. K telefonickému hovoru ze dne 31.01.2011 ve 13:27 hod. uvedl, že to není jeho hlas. Myšlenka zatajit práci LIZDROJ pro ekonomický prospěch je absolutní nesmysl.


Pokračování

71

51T 17/2013

Obž. předložil u hlavního líčení dne 15.04.2014 fotografii tlačítek výtahu v hotelu Cascade od 4. do 13. patra včetně suterénu a přízemí, kde je recepce (č. l. 6906), dne 15.10.2014 jmenovaný předložil dvě smlouvy o dílo uzavřené mezi ICKM PODBABA VÝCHOD, s.r.o. (objednatelem) a ROPRO a.s. (dodavatelem) ze dne 24.08.2010 a 10.09.2010 včetně objednávky, výkazu práce, faktury č. 20110087 na částku 58.080 Kč, kterou ICKM PODBABA VÝCHOD zaplatila ROPRO dne 30.05.2011 (č. l. 6492 a násl.). Z výkazu práce ROPRO (č. l. 6498) krajský soud zjistil, že byla dne 20.01.2011 konzultantem předmětného projektu s činností zpracování změny v projektu – změna kontaktních osob, změna stavebního řešení, osoby žadatele. Svědek , projektový manažer ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1495 a násl.) uvedl, že v době před podáním žádosti o dotaci řešil s obž. velikost podniku žadatele. Pracovní náplní je kontrola obsahu smlouvy o poskytnutí dotace. U předmětného projektu prováděl administrativní kontrolu a možná věcné hodnocení v 1. fázi. Nebyl na něj činěn žádný nátlak v rámci hodnocení projektu. Od kolegy se dozvěděl, že v hotelu Cascade nějaké patro, na které žadatel žádal dotaci, bylo zrekonstruované. Projekt byl v režimu veřejné podpory a fyzické práce nesmí být zahájeny před vydáním osvědčení o přijatelnosti projektu. Jednalo se tedy o porušení podmínek. měla říci , ať to nějak udělá s tím, že výsledek kontroly musel být kladný, žádné nálezy. Důvod nezná. mu tvrdil, že se to mělo řešit i na VRR. měl vymyslet nebo získat od žadatele stavební dokumentaci na jiné, dosud nezrekonstruované patro. Prvotní identifikátor dokumentu (PID) má vždy jiné číslo jednací. PID na změně žádosti o dotaci/projektu ze dne 20.01.2011 (příloha č. 9) je vystřižený a přilepený znovu. U hlavního líčení dne 18.12.2014 uvedl, že projekt splňoval všechny 4 znaky veřejné podpory, tedy jakékoliv práce – provedené i před samotnou žádostí o poskytnutí dotace a jež byly předmětem této žádosti, nemohly být zahájeny před vydáním osvědčení o způsobilosti projektu. Svědek , vedoucí ÚORP Karlovy Vary v přípravném řízení (č. l. 1569 a násl.) se vyjadřoval obdobně jako svědek , když se obecně vyjadřoval k problematice veřejné podpory s tím, že ze strany žadatele je třeba prokázat motivační efekt, že projekt bude realizován jen za podpory dotace EU. Svědkyně , nyní , projektová manažerka OAP ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1599 a násl.) uvedla, že byla pověřena administrací předmětného projektu a přípravou smlouvy. Od kolegů, kteří se účastnili VRR, byla informována, že projektu nebude přiznána dotace. Téhož dne ji kontaktoval kolega od něhož dostala úplně jinou informaci, že projekt výborem prošel a ví to od . Od paní se telefonicky dozvěděla, že projekt neprošel. ji někdy koncem roku 2010 požádala, aby v IS Ginis vyměnila dokumenty (neví přesně jaké), které neodpovídaly, aby mohlo dojít k uzavření smlouvy. Kolegové byli přítomni fyzické kontrole v hotelu a zjistili provedení stavebních prací a úprav, které nebyly totožné s tím, co bylo předloženo v žádosti o poskytnutí dotace a že se jedná o podvod. Na projektu se podílela – to byly ty dokumenty a – neví v jaké fázi a v jakém rozsahu. Až ve fázi, kdy připravovala smlouvu, zjistila, že projekt je asi přes tlačený a má projít. K provedeným stavebním pracím na hotelu uvedla, že příjemce si tyto výdaje


Pokračování

72

51T 17/2013

nemůže uplatňovat jako způsobilé. Nezpůsobilé náklady jsou všechny úkony vytvořené před podpisem smlouvy o poskytnutí dotace, pokud nejsou uvedeny v projektu. Obecně se o nich hovoří při administraci, ale do hloubky se jimi zabývá až oddělení kontroly. O anonymu se mluvilo, neví kdo. U hlavního líčení dne 05.02.2015 změnila svoji původní výpověď, když uvedla, že na předmětný projekt si nevzpomíná, ji o nic v souvislosti s tímto projektem nežádala. Po upozornění na rozpory a dotaz na jejich příčinu svědkyně , nyní uvedla, že žádné dokumenty v IS Ginis nevyměňovala, pokud to takto uvedla na policii, tak to není pravda. Žádný problém s hotelem Cascsade nevyvstal, na policii byla rozrušena, neví, proč to tam uvedla. Nějaké nesoulady při místním šetření si vysvětluje jako svoji spekulaci, neopírá se to o žádná fakta. V souladu s výpovědí svědkyně z přípravného řízení je e-mail na č. l. 6894, kde tato dne 3101.2011 v 11:13 hod. sděluje, „že ta Cascade opravdu vypadla“. Svědci a u hlavního líčení dne 13.05.2015 shodně potvrdili, že byli osobně přítomni výslechu svědkyně v rámci přípravného řízení, navíc svědek tuto svědkyni vyslýchal a nic nestandardního se nestalo. Nebyla ovlivňována policií, její výpověď byla spontánní, byla jí poskytnuta dostatečně dlouhá doba k přečtení protokolu. Shodně odkázali na protokol o výslechu této svědkyně na č. l. 1599-1644. Svědkyně , referentka ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1541 a násl.) nejprve uvedla, že není schopna se vyjádřit k 54. zasedání VRR, na žádný konflikt, debatu mezi a si nevzpomíná. Netuší, kdo by se z obžalovaných mohl na předmětém projektu podílet. Ke sdělení o anonymním telefonátu ze dne 21.01.2011 uvedla, že anonymní telefonát přijímala, interní dokument psala a předala , resp. asistentce ředitele . Prvotní identifikátor dokumentu (PID) je jedinečný kód, něco jako rodné číslo dokumentu. Ke změně v žádosti o dotaci/projektu ze dne 20.01.2011 svědkyně uvedla, že z pohledu metodiky to není možné, aby na těchto dvou předložených dokumentech byl stejný PID. Je vidět, že PID (na druhém dokumentu) je lepený z papíru, byl někde nalepený, pak vystřižený. Originál dokumentu by se měl dohledat. Dokument si mohl někdo zaevidovat sám a pak přijít na podatelnu s PIDem pro podací razítko. Pokud chtěl někdo vystornovat dokument nebo odstranit elektrický obraz v informačním systému Ginis, musel říci svědkyni. Ten předložený anonym musí být zaevidován v IS Ginis. Na popud MF, MMR a Evropské komise, kteří napadli subjektivitu 3. fáze - politickou, monitorovací výbor dne 10.09.2012 zrušil 3. fázi hodnocení a poslední slovo bude mít Evropská komise. V druhé výpovědi učiněné v rámci přípravného řízení tato svědkyně (č. l. 1558 a násl.) uvedla, že pokud návrh na vyřazení předmětného projektu a neuzavření smlouvy o poskytnutí dotace není v zápisu ze 48. zasedání VRR uveden, tak se ten bod neřešil. K přehranému záznamu o odposlechu ze dne 28.01.2011 v 15:37:58 hod. uvedla, že si na obsah hovoru nepamatuje, nebylo to tak podstatné, nějaká blbost. Výstupy ze zasedání VRR jsou většinou usnesení, a ta jsou naformulována. Nevybaví si, že by k něčí žádosti něco v zápise z jednání VRR vynechala. Dále se vyjadřovala k historii dokumentu v IS Ginis v období od 21.01.2011 do 17.02.2011 na č. l. 1568 s tím, že dokument zaevidovala, přiložila elektronický obraz, tedy dokument, který vytvořila, následně jej vložila do spisu,


Pokračování

73

51T 17/2013

zřejmě omylem a po zjištění omylu někým jiným to přidělila asistentce ), která to vložila do správného spisu. Pak zrušila vyřízení tohoto dokumentu, opravila evidenční položky a předala ho na Územní odbor realizace programu, kde byl vyřízen. Po několika dnech jí byl dokument zpět přidělen, aby do něj vložila přílohy, což učinila a dokument předala zpět vedoucí odboru ( ), kde byl vložen zpět do spisu. Neví, zda soubor s označením 997.pdf je oskenovaná kopie žádosti ICKM Podbaba Východ a nikoliv anonym, z historie dokumentu to nepozná. Připustila možnost odstranění původní přílohy dokumentu a vložení nové přílohy dokumentu o 9 dnů později, neví, co na to odpovědět. U hlavního líčení dne 04.02.2015 doplnila, že originál sdělení o anonymním telefonátu, jehož fiktivnost vylučuje, vložila do podpisové knihy a předala řediteli, který jí tam doplnil rozdělovník, vytvořila kopie, které předala a . Originál sdělení o anonymním telefonátu nechala ležet na stole asistentce ředitele, paní , kterou v té době zastupovala, neví, kde je originál, měl by být v nějakém spise. Neví, jak má vysvětlit, že na kopii sdělení o anonymním telefonátu je stejný PID jako na změně v žádosti o dotaci/projektu žadatele ICKM PODBABA VÝCHOD. K historii dokumentu na č. l. 1568 uvedla, že byla jediná, kdo mohl vyměnit, odstranit obraz v IS Ginis, papíry nezkoumá, žádostí o to, že se někdo spletl, byla spousta. Neví, proč ty změny dělala a kdo ji o to žádal. K příloze č. 9, stopa č. 4 (změna v žádosti o dotaci/projektu ze dne 21.01.2011) uvedla, že údaje vpravo dole v podacím razítku psala ona, nepamatuje si, kdo listinu přinesl, PID už tam mohl být, ale také nemusel, neví, kdo jej tam dával. Stává se, že kolegové přinesou dokument už zaevidovaný do Ginisu, který už je opatřený PID, má vygenerované č. j. a přijdou si akorát pro razítko. Neví, zda v razítku bylo správné datum. Stává se, že kolegové přijmou dokument a v návalu práce jej přinesou až zpětně s tím, jaké se tam má dát razítko. Pokud byl nějaký projednávaný bod na VRR neúplný, VRR jej ze svého programu stáhl a neprojednal. Krajský soud neuvěřil svědkyni , že skutečně přijala anonymní telefonát dne 21.01.2011 a že VRR na svém 48. zasedání VRR předmětný bod 27 na vyřazení projektu z procesu administrace se neřešil. Její tvrzení bylo jednoznačně vyvráceno spolupracující obž. (pokud jde o samotný záznam o anonymním telefonátu), obž. a telefonickým hovorem jmenovaného s touto svědkyní ze dne 28.01.2011 v 15:37 hod. ZINEK 06. Ze sdělení ÚRRRS SZ ze dne 10.02.2015 (č. l. 6714 a násl.) krajský soud zjistil, že disponují pouze seznamem odchozích hovorů. Svědek , vedoucí stavebního odboru Magistrátu města Mostu a externí expert (č. l. 1658 a násl.) v přípravném řízení uvedl, že hodnotil celkem 5 projektů. Hodnocení bylo subjektivní. Vždy mu zavolala pracovnice ROP Severozápad a zeptala se, zda má čas, většinou uváděl, že nemá. Na projekt s názvem Budova magistrátu B2 – Centrální archiv a správní agendy si nevzpomíná. Nesetkal se s ovlivňováním hodnocení posudku. S obž. Vráblíkem se pracovně nikdy nesetkal. Stavební povolení je akt probíhající ve správním řízení a stavební ohlášení je akt mimo vedení správního řízení. Pro rekonstrukci předmětného hotelu nejsou potřeba tato povolení. Bylo by možné to posoudit na základě projektové dokumentace. Svědek v přípravném řízení (č. l. 1673 a násl.) uvedl, že doporučil společnosti Crestyl holding předmětný hotel koupit. Po koupi tohoto hotelu mu podával


Pokračování

74

51T 17/2013

hlášení o podnikatelských aktivitách pan , ředitel hotelu. Připustil, že se tam prováděly nějaké rekonstrukce, opravy, ale neví kdy a na jakém podlaží. mu předkládal rozpočet pro hotel a pro opravy a výdaje schvaloval management Crestylu. měl svoji část rozpočtu a v rámci této vyčleněné části, částku si nepamatuje, žádal o provedení rekonstrukcí a oprav. O jednotlivých druzích oprav svědek informován nebyl. Vzpomíná si na název společnosti LIZDROJ, pan mu představil někomu, kdo bude provádět rekonstrukce. U hlavního líčení dne 15.04.2015 doplnil, že rekonstrukční práce v hotelu Cascade financovala firma, která hotel v tu dobu vlastnila, firma Crestyl to nebyla. Připustil, že to mohlo být v 9. patře. Svědek , projektový manažer společnosti ROPRO a.s. v přípravném řízení (č. l. 1684 a násl.) uvedl, že s obž. někdy v srpnu 2010 řešil velikost podniku. S kolegyní řešili zpracování žádosti o dotaci, která se týkala předmětného projektu. Na počátku roku 2011 je klient (ICKM Podbaba východ) požádal, že plánuje změny v projektu ve smyslu stavebních úprav. Následně se účastnil dne 25.01.2011 kontroly na místě, kde za účasti pana , úředníků RR pana a paní zjistil, že ten stav je v rozporu s tím, co bylo uvedeno v benefitové žádosti - ve studii proveditelnosti, neboť v 9. patře byly provedeny nějaké dílčí stavební změny. V plánovaném záměru bylo provedení mimo jiné rekonstrukce 9. patra. Informaci předal ve firmě a jeho nadřízený – předseda představenstva ROPRO a.s., pan mu sdělil, že proces změn bude po návratu (z důvodu nemoci či dovolené) řešit kolegyně . Stavební práce nebyly dokončené, patro bylo neobyvatelné. Pamatuje si připravené elektroinstalace, nářadí stavebníků a celkový stavební nepořádek, když se staví. Nadřízeným pana byl pan Podklady dostávali od pana Při předmětné kontrole v 7. patře hotelu nebyli. Neví, kdo zpracoval změnu žádosti o dotaci/projektu ze dne 20.01.2011 (č. l. 1696-97). K přehranému záznamu o odposlechu ze dne 01.02.2011 v 11:53:07 hod. poznal nebo a , má pocit, že se tam něco domlouvalo neoficiálního. Dale se svědek vyjadřoval k odlišnostem dvou protokolů z místního šetření ze dne 25.01.2011 (č. l. 1702 a násl. a č. l. 1711 a násl.), které neodpovídají počtem stran, textem. Architekt vytvořil projektovou dokumentaci a přes kontaktní osobu, pana se vytvořené dokumenty dostaly k nim na firmu. Odpovědnost za žádost o poskytnutí dotace je na straně zpracovatelů i klienta, který jim představuje svůj záměr. Studii proveditelnosti (myšlenka klienta něco realizovat) zpracovali oni, ale na základě dat od klienta, měli k dispozici technickou zprávu, kterou zpracoval architekt . U hlavního líčení dne 06.02.2015 doplnil, že po oznámení ve firmě ROPRO, že v jednom z pater byly započaty stavební práce, mu byl projekt panem odebrán a zabývala se jím kolegyně Nějaký čas po místním šetření nebyla tato kolegyně ve firmě a čekalo se na její příjezd. Při místním šetření byl v daném patře standardní nepořádek – visely tam kabely, viděl stavební nářadí, nebylo obyvatelné oproti zbývajícím podlažím dle žádosti o poskytnutí dotace. Neví o vzniku změny žádosti o dotaci. V hovoru ze dne 01.02.2011 v 11:53:07 hod. poznal a pana . Ne vždy chodí na místo, spoléhají na to, že data od klienta nebo oprávněné osoby (např. ředitel, manager, účetní) jsou správné. Svědek zaměstnanec společnosti LIZDROJ s.r.o. v přípravném řízení (č. l. 1862 a násl.) uvedl, že od 09.02.2009 prováděli na základě objednávky v hotelu Cascade rekonstrukci 9. NP, které je laicky řečeno totožné s 9. patrem,


Pokračování

75

51T 17/2013

poschodím. Byly prováděny bourací, sádrokartonářské a instalatérské práce s tím, že elektroinstalaci prováděla jiná firma. Ředitel hotelu pan jim sdělil, že jejich stavební práce byly financovány z provozu hotelu. Další nasmlouvané stavební práce nebyly z finančních důvodů realizovány. U hlavního líčení dne 16.04.2015 uvedl, že odkazuje na stavební deník, stavební práce se dělaly 2-3 měsíce. Byly hotové koupelny, záchody, předsíně, položené koberce, vymalováno, hotová elektřina, udělané revize. K dispozici měli jen technické výkresy stávajícího stavu. Ze stavebního hlediska je 9. NP 10. patro. Nemyslí si, že by v roce 2009 byl takový stav na místě jako na předložených fotografiích, ale podlaží je stejné, poznal to podle sádrokartonových kastlíků v chodbě, které dělali. Na jiném patře hotelu stavební práce nedělali. Předmětné patro bylo ukončené tak, že se tam měl dodat nábytek a koberce. Svědek , projektový manažer ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1870 a násl.) uvedl, že z důvodu anonymního udání provedli s kolegyní k pokynu vedení úřadu, resp. tzv. prohlídku o místním šetření v hotelu Cascade, které se zúčastnili páni (zástupce žadatele o dotaci) a (administrátor projektu). Jednalo se o výjimečný případ. Neví, zda to byl nápad . Měli obecnou informaci, že žadatel o dotaci měl snad již zahájit stavební práce. Měli k tomu benefinovou žádost a projektovou dokumentaci. Na jednom z vyšších podlaží, označení pater kontrolovali na schodišti, zjistili, že tam byly zahájeny stavební práce – demontáž jader u sociálního zařízení, sádrokartonové příčky, nějaké rozvody vody a elektro. Pan jim k tomu sdělil, že je prováděla firma LIZDROJ a předložil jim fotokopie vystavených faktur. V jednom z pater byla provedena pouze deratizace jednoho pokoje, kterou prováděla firma paní . Dodavatel rekonstrukce nebyl ještě znám. O zjištěných skutečnostech informoval paní . Paní prováděla fotodokumentaci. Následně zjistil, že firma LIZDROJ měla tyto stavební práce na svých webových stránkách. Vypracovali protokol z místního šetření, který zaslal paní , a Pak bylo asi provedeno jednání o vyřazení projektu, protože postup ze strany žadatele byl proti podmínkám, vyhotovil zprávu do VRR, aby byl projekt vyřazen. Na základě nařízení vedení úřadu, resp. až po VRR, předělal předmětný protokol z místního šetření a uložil do spisu, což byl nestandardní postup tak, aby byl napraven stav předložené žádosti o změnu projektu. Řešili to s . . vyřizovala se žadatelem změnu projektu týkající se změny 9. NP za 7. NP, která byla schválena a pak došlo k podpisu smlouvy o poskytnutí dotace. Cca po třech měsících žadatel odstoupil od smlouvy. Na VRR, kde se mělo řešit vyřazení projektu, nebyl. Původní protokol o místním šetření (fotokopie na č. l. 1886 a násl.) si ponechal z důvodu jakési intuice možného problému předmětného projektu. Poukázal na rozdílnosti obou protokolů – ve druhém protokolu (fotokopie na č. l. 1895 a násl.) nejsou údaje o firmě LIZDROJ a je v něm zmíněna kontrola 7. NP, které nebylo kontrolováno. V obou protokolech je ale zmínka o zahájení stavebních pracích. Neví, že by na změnách projektu spolupracoval a . Informaci o anonymu měl od . V IS GINIS vložil oba dva protokoly o místním šetření, původní obraz k pokynu zaměnil druhým. Neví, kdy přišla na ÚRR žádost o změnu projektu. Pokud by neuposlechl pokynu , není si jist, zda by mohl i nadále pracovat na úřadu. 7. NP by mělo vyšší náklady než 9. NP z důvodu kaskádovitého řešení hotelu a veškeré náklady by šly k tíži žadatele o dotaci. U hlavního líčení dne 11.03.2015 oproti původní výpovědi uvedl, že o anonymním telefonátu mu není nic známo. Už si nepamatuje, kdo jim dal pokyn k vypracování druhého protokolu, předpokládá, že někdo ze strany vedení. Nářadí ani oblečení dělníků na


Pokračování

76

51T 17/2013

předmětném podlaží neviděl. K rozporům ve svých výpovědích a dotazům na jejich příčinu se svědek s ohledem na uplynuvší dobu odvolal na svoji původní výpověď. Dále svědek uvedl, že na změnu zápisu z místního šetření přistoupil z obavy ztráty zaměstnání. Předpokládá, že tam byl záměr, aby projekt prošel do fáze uzavření smlouvy o poskytnutí dotace. Svědek , zpracovatel projektové dokumentace hotelu Cascade v přípravném řízení (č. l. 1913 a násl.) uvedl, že firma HUTS (vlastník hotelu Cascade) jej v roce 2010 požádala o vypracování projektu rekonstrukce a modernizace ubytovacího zařízení a kuchyně v předmětném hotelu, které se následně upřesnilo na 5., 6. a 9. NP. Investorem a stavebníkem byla nějaká společnost ICKM PODBABA. Jednal s jednajícím za investora a později byl v užším pracovním kontaktu s panem Koncem srpna 2010 dokončil projektovou dokumentaci. K inženýrské činnosti jej zplnomocnil investor. Mezi zářím a říjnem 2010, následně upřesnil, že v únoru 2011 (což je v souladu s přepracovanou projektovou žádostí, která je z února 2011) se mu ozvali zástupci firmy Crestyl, neví, zda to byl pan a požadovali přepracovat projektovou dokumentaci se změnou namísto 9. NP na 7. NP. Stavební dozor nevykonával. Upravený projekt předal investorovi s tím, že plocha navíc (7. NP je větší než 9. NP jak zastavěnou plochou, tak ubytovací částí) bude financována z peněz investora (viz přepracovaný projekt z února 2011 s názvem rozpočet stavby). V předmětném hotelu byl někdy v létě 2010, kdy 9. NP bylo mimo provoz a byly tam provedeny nějaké počáteční stavební úpravy – část stěn byla obložena sádrokartonovými konstrukcemi, udělány nějaké páteřní rozvody elektroinstalací apod. Připustil, že v projektové dokumentaci (ze srpna 2010, příloha č. 10 spisového materiálu) není uveden výkres rozpracovaného stavu 9. NP, ale cílového stavu. Pokud by to investor požadoval, z časového důvodu by to ohrozilo termín odevzdání a dokončení požadované dokumentace. Dále se svědek vyjadřoval k přehraným záznamům o odposlechu s obž. . U hlavního líčení dne 12.03.2015 uvedl, v jednotlivých podlažích byl 2x, v době, než začal zpracovávat dokumentaci, ale i v průběhu zpracování. Na místě viděl, že tam byly provedeny nějaké drobné stavební práce, charakteru udržovacích prací nebo výměny elektrokabelů. Předpokládal, že si projektovou dokumentci nastudovala. V jeho dokumentaci tyto práce uvedeny nebyly, protože to nebylo požadováno objednatelem a práce byly těžko popsatelné z hlediska kvantitativních rozměrů. Není rozdíl mezi 5. patrem a 5. NP. Někdy začátkem roku 2011 k žádosti pana , aby 7. podlaží, které je větší, bylo dne 07.02.2011 v 15:16:40 hod. telefonicky hovořil, protože měl zdravotní problémy a byl ve skluzu s odevzdáním projektové dokumentace. po něm nepožadoval nic nestandardního. Projektovou dokumentaci předal až po tomto telefonickém hovoru v řádech několika dnů. Svědek , ředitel hotelu Cascade v období od roku 2006 do 06.09.2010, v přípravném řízení (č. l. 2018 a násl.) uvedl, že se bavil s panem na možnost podání žádosti o dotaci ve vztahu k tomuto hotelu. V 9. patře, v době jeho působení, z jara roku 2010, byl udělán svépomocí nový rozvod elektřiny, nové topení, sádrokartony a možná vyzděny koupelny. Bylo to financováno z tržeb hotelu. Stavební práce dělala firma LIZDROJ a musel si to nechat schválit na poradě ve firmě Crestyl, které vedl 9. patro je dle něho totožné s 9. NP. Vlastníkem hotelu byla HUTS real estate a provozovatelem CASCADE management. Technický a stavební stav hotelu nebyl dobrý, odpovídal vzniku hotelu (rok 1976-1982). U hlavního líčení byl slyšen 2x. Dne 11.03.2015 doplnil, že čísla pater


Pokračování

77

51T 17/2013

byla na každém podlaží i ve výtahu označena. Všechny práce, které na těch starých pokojích probíhaly, byly z důvodu havarijní situace. Nenazýval by to rekonstrukcí, ale spíše kosmetické úpravy. Minulá žádost o dotaci za bývalého vedení, nikoli pana , která se týkala ubytovací části a kongresové turistiky, byla neúspěšná – v tu dobu pracoval jako ředitel hotelu. K fotografiím z místního šetření ze dne 25.01.2011, kdy už v hotelu nepracoval, uvedl, že to takto vypadalo. Dne 15.04.2015 uvedl, že psal e-mail ze dne 15.12.2008 v 09:49 hod. panu . Svědek , technický ředitel společnosti Crestyl v přípravném řízení (č. l. 2027 a násl.) uvedl, že hotel Cascade je v rámci firmy Crestyl jediný projekt, který se týká hotelnictví. Žadatelem byla ICKM PODBABA VÝCHOD a předmětem žádosti byla rekonstrukce 52 dvoulůžkových pokojů, 3 dvoulůžkových apartmánů, z toho 1 v bezbariérové úpravě, 3 až čtyřlůžkových studií a rekonstrukce hotelové kuchyně, jak vyplynulo z příslušné projektové složky založené v příloze. Vlastníkem hotelu byla firma HUTS real estate. Holding Crestyl je celek, který firmy zastřešuje. K zajištění tohoto procesu přizvali ke spolupráci firmu ROPRO, spolupracoval s paní a . Při kontrole (počátkem roku 2011), které se účastnil pan , došlo k nějakému rozporu ohledně 9. patra. Na základě požadavku od ROP a ROPRO se do dokumentace upravilo 7. patro. Nevnímá to jako nějaký prohřešek. ROP navrhl zaměnit patro. V předmětném hotelu byl někdy v únoru 2011, kdy si s projektantem Nesládkem kontroloval podklady i patra. Záměna patra pro ně nebyla výhodná. O antidatovaném dokumentu neví. Vyjadřoval se jednotlivým k přehraným záznamům odposlechu. U byl 1x, ověřoval si, zda proces probíhá v pořádku, byla u toho paní a nějaký černovlasý pán, možná . Nakonec rozhodli, že hotel budou rekonstruovat ze svých finančních prostředků a dne 20.07.2011 uzavřeli dohodu o ukončení smlouvy, ze strany ROP to bylo ke dni 10.08.2011. Žádná stavební firma na rekonstrukci hotelu vybrána nebyla, neví, jestli se někdo přihlásil. S mluvil 2x, při posledním setkání se jí dotazoval na způsob ukončení procesu čerpání dotace. U hlavního líčení dne 16.04.2015 uvedl, že žádost o změnu patra fakticky podávala firma, kterou si objednali, ROPRO. S se nesetkal. 9. NP je 8. patro. V 9. NP byl někdy v únoru 2011, nevypadalo jako na předložených fotografiích, lišilo se to v sádrokartonu. Svědek , jednatel společnosti LIZDROJ s.r.o. v přípravném řízení (č. l. 2063 a násl.) uvedl, že jejich firma prováděla na jaře 2009 stavební práce v 9. patře pouze dle objednávky. Z jeho pohledu je toto patro totožné s 9. NP. Jednali s panem který říkal, že Pražáci chtějí rekonstrukci a on to má zajistit. Po upomínkách jim po údajné domluvě s Pražáky, uhradil celkem ¾ mil. Kč. Došlo k realizaci topení, vody, sádrokartonů a řezání jednoho panelu za výtahem vlevo. Eektriku dělal KZ Systém. Stvrdil listiny, které vydal Policii ČR . U hlavního líčení dne 12.03.2015 uvedl, že firma LIZDROJ měla na práce i subdodavatele (č. l. 6866 – např. zednictví – kompletní dodávka sádrokartonů včetně prací v 9. patře hotelu, společnost CENT spol. s r.o. provedení instalatérských prací v 9. patře hotelu). Pan jim za práce platil z provozní pokladny. O dotaci na hotel Casdade mu není nic známo. Projektovou dokumentaci na rekonstrukci neměli, měli to ručně kreslené, aby věděli, kde je voda a elektřina. Svědkyně , projektová manažerka ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 2152 a násl.) uvedla, že z doslechu od kolegů


Pokračování

78

51T 17/2013

a ví, že před podpisem smlouvy se řešil určitý problém, který se týkal zjištění v rámci fyzické kontroly – byly provedeny stavební práce, které nebyly součástí projektu. Zahájení prací je možné na projektu, který zakládá veřejnou podporu, až po obdržení osvědčení o způsobilosti projetku. Měl být naplněn motivační efekt, který znamená, že bez přidělení dotace by projekt nemohl být zrealizován. Nabyla dojmu, aby se zjištění z té kontroly eliminovala, bylo to před podpisem smlouvy o poskytnutí dotace. Projekt měl být vyřazen, protože nesplnil podmínku uvedenou v příručce pro žadatele. Nepotvrdila, že by ze strany vedení úřadu došlo k ovlivňování hodnocení některých projektů, že musí či naopak nesmí projít. U hlavního líčení dne 13.03.2015 uvedla, že z komunikace v kanceláři, kde byli a svědkyně se dozvěděla ještě před místním šetřením, že někdo volal na úřad volal a po místním šetření proběhly informace, že se to bude muset řešit. Svědkyně , projektová manažerka ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 2184 a násl.) uvedla, že v lednu 2011 si jej společně s kolegou zavolala s tím, že přišel anonym, že příjemce zahájil stavební práce v hotelu Cascade a nařídila jim toto prověřit s tím, že volal ředitel. Předpokládá, že . pověřil ředitel , protože anonym přišel nahoru k tomuto řediteli. V 9. patře zjistili při místním šetření, kde byli přítomni i pan a , že stavební práce byly zahájeny – provedení elektroinstalace, sádrokartonů, hrubá stavba již byla hotova. Vše si vyfotili. připravil protokol o zjištěných skutečnostech. Zprostředkovaně od kolegy ví, že byl pozván na jednání k , kde projednávali možnost podání žádosti o změnu ze strany příjemce, že předmětem projektu nebude 9. patro, ale 7. patro, kde žádné práce zahájeny nebyly. Neví, zda na tomto jednání byl i příjemce. Zájem byl shora, od ředitele, by si to nevymyslela sama. Příjemce požádal o změnu, se rozčiloval, že mu sdělila, že musí protokol předělat, v další části výpovědi uvedla, že mu to nařídili, neví kdo, ale věděla o tom . pak vyhotovil druhý protokol tak, aby jim to ÚRR nezamítl, ona druhý protokol podepsala. Původní protokol si schoval. Dále svědkyně potvrdila výpověď svědkyně když od ní slyšela, že projekt neprošel, což tato oznamovala i příjemcům a vzápětí se dozvěděl od , že projekt prošel. Může se domýšlet, že projekt byl tlačený nebo zájmový, ale konkrétní informaci nemá. Později se dozvěděla, že to šlo řešit nezpůsobilými náklady, protože 7. patro je větší než patro 9. a tyto náklady by si hradil příjemce. Způsobilé výdaje jsou ty, na které se poskytuje dotace. Celkově způsobilé i nezpůsobilé výdaje jsou označovány jako celkové výdaje. Po předložení obou protokolů z místního šetření poukázala na jejich rozdíly. Žádný nátlak v případě neuposlechnutí pokynu necítila, ale určitá svoboda to není, člověk má strach a zmínila jako příklad odchod paní z ÚRR. Protokol z místního šetření je vlastně jen takový záznam, který se neřídí zákonem o státní kontrole a není třeba jej vyhotovit. Oba protokoly zakládal do IS Ginis. U hlavního líčení dne 15.04.2015 doplnila, že smlouva o poskytnutí dotace byla s žadatelem uzavřena, ale následně příjemce od smlouvy odstoupil. Při místním šetření pořizovala fotografie, které se v novém zápise neměnily. Neví, co by se stalo, pokud by nezměnili zápis z místního šetření, ale pan jí řekl, že má strach, protože se bojí o práci, původní zápis si nechal proto, že se mu to nelíbilo. Žádné pokyny od k tomuto projektu nedostala, s . tento projekt neřešila.


Pokračování

79

51T 17/2013

, projektová manažerka – externistka ve firmě ROPRO a.s., družka obž. . v přípravném řízení (č. l. 2243 a násl.) uvedla, že připravovala dvě žádosti o dotace, které se týkaly hotelu Cascade s tím, že první (z roku 2008) nebyla úspěšná. Druhou žádost připravovala v roce 2010 s kolegou , který nastoupil čerstvě po škole, žadatelem byla ICKM PODBABA VÝCHOD. Podklady si vyžadovaly od pana a . Faktury od firmy Lizdroj neviděla. Ví, že proběhla nějaká kontrola na místě a byl zjištěn jiný stav, než byl uvedený v žádosti o dotaci. S žadatelem řešili, proč jim nebylo provedení nějakých prací oznámeno. Po provedené kontrole (25.01.2011) řešili s změny v projektu, neví, které patro hotelu. Návrh záměny 9. patra za 7. patro navrhl žadatel. Žádost o změnu byla vyvolána žadatelem, neví, zda panem či . Změnu v žádosti o dotaci/projektu zpracoval pravděpodobně administrátor projektu. Připustila, že ji zpracovávala ona. Následně uvedla, že si není jista, zda tento dokument vytvořili ve firmě. Má to takový formát, který píší, ale není si jista obsahem, jestli to vytvořili oni. Neví, kdy tento dokument vznikl a kdo jej předložil v podatelně ÚRR. musel měnit projektovou dokumentaci. Neví, kdo měl dělat stavební práce na hotelu Cascade, výběrové řízení nebylo realizováno. Změny v žádosti o dotaci se mohou v průběhu celého trvání realizace předkládat průběžně. Záleží na poskytovateli, zda změnu schválí. U hlavního líčení dne 17.04.2015 využila svého práva odepřít výpověď s ohledem na družský poměr k obž. Svědek právník společnosti CRESTYL management, s.r.o. v přípravném řízení (č. l. 2313 a násl.) uvedl, že někdy v roce 2008 nebo 2009 se společnost HUTS real estate stala vlastníkem hotelu Cascade v Mostě. Se společností ROPRO v roce 2010 uzavřeli smlouvu o dílo (č. l. 2327 a násl.), která mj. vypracovala projektovou žádost o dotaci do ROP Severozápad v rámci 16. Výzvy, prioritní osa 4 Udržitelný rozvoj cestovního ruchu, oblasti podpory 4.2 Zlepšování kvality a nabídky ubytovacích a stravovacích zařízení s cílem pokračovat v rekonstrukci ubytovací části hotelu a kuchyně. Nakonec uzavřeli dohodu o ukončení smlouvy o poskytnutí dotace, protože po dobu pěti let (doba udržitelnosti projetku) nebylo možné majetkově disponovat, ani zajistit hotel zástavním právem, když jejich záměrem bylo další rekonstrukci částečně financovat prostřednictvím např. bankovního úvěru. Žádný dokument označený jako žádost o změnu v žádosti o dotaci/projektu (fotokopie na č. l. 2325) ve fimě nenalezli. Společnost ICKM PODBABA VÝCHOD, který je mimo holding Crestyl, byla v době podání žádosti nájemcem hotelu a společnost CASCADE management byla provozovatelem. Připustil, že ve firmě CRESTYL management se mluvilo o změně pater, která mají být rekonstuována a že stavební práce se dělaly před podáním žádosti o dotaci. Ředitel hotelu (do listopadu 2010 pan měl zplnomocnění k uzavírání dodavatelských smluv s nastavenými finančními limity (25.000 Kč v případě jednorázového plnění, 120.000 až 150.000 Kč ročně v případě opakujcícího se plnění). Po odchodu pana zjistili, že některé dodávky byly prováděny toliko na základě objednávek i nad tyto limity. Kontaktními osobami mezi ROPRO a jejich společností byly a . Za ROPRO jednali . U projednání změny z 9. na 7. patro nebyl. U hlavního líčení dne 17.04.2015 uvedl, že firma ROPRO žádost o poskytnutí dotace zpracovávala i předchozímu majiteli hotelu, firmě Ring Group na dostavbu hotelu o kongresové centrum. Tomuto žadateli dotace přidělena nebyla údajně z důvodu chyb v žádosti. Žadatelem o dotaci byla ICKM PODBABA VÝCHOD. Předpokládá, že stavební práce na hotelu platil vlastník hotelu. K příloze č. 9, stopa 4 uvedl, že tato listina nebyla v jejich firmě vytvořena.


Pokračování

80

51T 17/2013

Svědek , projektový koordinátor společnosti CRESTYL management v přípravném řízení (č. l. 2441 a násl.) uvedl, že připravoval podklady pro firmu ROPRO, která kompletovala žádost o dotaci na rekonstrukci 52 pokojů v hotelu Cascade v Mostě. Žadatelem o dotaci byla společnost ICKM PODBABA VÝCHOD. Byl osobně přítomen místnímu šetření dne 25.01.2011 v hotelu, které proběhlo za účasti někoho z ÚRRRS Severozápad. Na jednom z rekonstruovaných pater sdělil úředníkovi k jeho dotazu, že provedené práce byly provedeny již před podáním žádosti o dotaci a předal mu následně i faktury, které vystavila firma LIZDROJ. Popsal shodně se svědkem důvod ukončení smlouvy o poskytnutí dotace. Neví o žádosti žadatele o změnu předmětu plnění. Dále stvrdil svůj podpis na čestném prohlášení ze dne 26.08.2010 (č. l. 2450-2452). U hlavního líčení dne 14.05.2015 doplnil, že faktury z roku 2009 předal panu v den místního šetření. Žádost o změnu patra vzešla od firmy ROPRO, neví proč. Tuto žádost podávala na ROP Severozápad firma ROPRO, neví, kdo konkrétně a domnívá se, že to bylo po místním šetření. Vyčlenili stejný počet pokojů, který byl shodný se žádostí o poskytnutí dotaci. Po nahlédnutí do přílohy č. 9, stopa č. 4 potvrdil stav na místě dle fotografií – nebylo tam žádné pracovní nářadí, oděvy, nevisely tam kabely ze stropů – jednalo se o normální čisté patro. Neví, zda rekonstrukce probíhala v 9. patře či 9. NP. Svědkyně u hlavního líčení dne 20.10.2015 uvedla, že se nesetkala s případem, kdy stavební práce na projektu byly provedeny osobu odlišnou od žadatele o poskytnutí dotace. Byly by to nezpůsobilé výdaje, příp. korekce podle evropských norem. Svědkyně , zaměstnankyně MF, ONF, PCO byla slyšena až u hlavního líčení dne 21.10.2015 uvedla, že ÚOHS má kompetence výkladu pravidel veřejné podpory. Pokud subjekt odlišný od žadatele si nechal provést nějaké stavební práce a žadatel o dotaci si zažádal o dotaci na tyto stavební práce, byla by tato částka nezpůsobilá. Pokud by žadatel požádal o dotaci na jiné části hotelu, které předtím nebyly rekonstruované, bylo by to v pořádku. Předmětný projekt nebyl realizován, žadatel odstoupil od smlouvy před proplacením a rozpočet Evropské unie a státní rozpočet nebyly poškozeny. Svědkyně u hlavního líčení dne 22.10.2015 uvedla, že od dubna 2007 pracovala jako asistentka ředitele nejprve , poté a . Ke kopii sdělení o anonymním telefonátu ze dne 21.01.2011 (na č. l. 1555) uvedla, že styl psaní odpovídá , neví, kde je originál tohoto sdělení. Nepamatuje si, že by tuto listinu a štítky k dopisu (2. část přílohy č. 19) viděla. Ze zprávy ÚRRRS SZ ze dne 09.09.2015 (č. l. 7256 a násl.) krajský soud zjistil, že byla dne 21.01.2011 v dočasné pracovní neschopnosti. Za souhlasu stran byly čteny násl. protokolo o výslechu násl. svědků: (č. l. 1727 a násl.), od ledna 2011 výkonný ředitel společnosti Crestyl uvedl, že dotaci odmítli, nemohli by mít zástavní právo a nemělo by to pro ně žádný další finanční význam. , tchán a jednatel ICKM PODBABA VÝCHOD s.r.o. (č. l. 1737 a násl.) uvedl, že o dotaci se žádalo v době, kdy ještě nebyl ve funkci. Neví, zda na listině s názvem změna v žádosti o dotaci/projektu ze dne 20.01.2011 je


Pokračování

81

51T 17/2013

jeho vlastnoruční podpis. Není si vědom, že by něco takového podepisoval. E-mail ze dne 22.02.2011 (č. l. 1754) mezi osobami a mu přeposlal pan . Měl podepsat smlouvu o poskytnutí dotace a změnový list. Od smlouvy odstoupili, protože to bylo nevýhodné pro další správu majetku. Ve vztahu k hotelu Cascade vše zajišťovaly odborné útvary či firmy jako např. ROPRO. (č. l. 1948 a násl.) se vyjadřoval k projektům s veřejnou podporou tak, že fyzické práce na projektu může žadatel o dotaci zahájit až po osvědčení o způsobilosti projektu. Výjimky v podstatě nejsou připuštěny, jelikož tento postup vyplývá přímo z nařízení Evropské unie. (č. l. 2014), řidič ÚRRRS Severozápad využil svého práva odepřít výpověď podle § 100 odst. 2 tr. ř. (č. l. 2050 a násl.), předseda představenstva společnosti ROPRO a.s. uvedl, že externími spolupracovníky byli , kteří samostatně řešili přípravu žádosti o dotaci, tzv. narychlo, asi měsíc před podáním této žádosti (v srpnu 2010). Následně došlo k podpisu smlouvy a posléze žadatel odstoupil od smlouvy z důvodu změny strategie. Nemyslí si, že by se jednalo o zájmový projekt. V únoru 2011 se potkal s panem , který měl požadavek na změnu v realizačním týmu žadatele o , vedle . To byla snad prosba paní Bylo tam potřeba rychle dodat nějaké podklady, mělo se to týkat místního šetření. nespecifikoval, o jaké podklady se má jednat. Ví, že volal a uváděl něco o tom, „že výměna ano, že jim vyjdeme vstříc atd.“ byla na dovolené. S se dohodli, že požádá , aby si zažádal o podklady týkající se místního šetření, oni vydrží a dopracuje se to s T. a následující týden. Místní šetření od kolegů vnímal, že tam byl zjištěn jiný stav – nějaké dílčí stavební práce, než bylo v podkladech žádosti. O změně projektové dokumentace, antidatovaném dokumentu nic neví. Neví, kdo odsouhlasil, že dojde k záměně 7. patra za 9. patro. K přehranému záznamu odposlechu ze dne 01.02.2011 v 11:53:07 hod. svědek potvrdil, že poznal svůj hlas v pozadí, bylo to někde v kavárně vedle ÚRR. hovořil telefonicky s paní o nějaké změně z 21., nabízel jim, že to půjde dotáhnout až toho 7. či 8. (února 2011). Za Cascade vystupovali a (č. l. 2075 a násl.) potvrdila, že užívala e-mailovou adresu na e-mail ze dne 17.11.2009 ve 20:38 hod. si vůbec nevzpomíná. Nebylo jí známo nic o tom, že by se obž. měl stát ředitelem ÚRR a o udělané dohodě (obsah e-mailu je založen na č. l. 2081). (č. l. 2083 a násl.), předseda představenstva společnosti HERKUL a.s. uvedl, že jejich firma nedostala žádnou poptávku na rekonstrukci hotelu Cascade v Mostě. O dotaci na tento hotel nic neví. S si tyká, byl s ním v telefonickém kontaktu kvůli školní komunikaci, v tu dobu studoval VŠB. Neví, jakým způsobem by mohl ovlivnit jmenování do funkce ředitele ÚRR. Popřel, že by ovlivňoval uzavření smlouvy o poskytnutí dotace na předmětný hotel. K tvrzení , „že dostal od svědka vynadáno a že s tím musí něco udělat“ uvedl, že o tom neví a nemá k tomu vysvětlení. O e-mailu ze dne 17.11.2009 v 20:38 hod. mu není nic známo. Neví, proč po schůzce s tento hovoří s o stažení bodu. K přehraným záznamům odposlechu uvedl, že si na jejich obsah nepamatuje. (č. l. 2133 a násl.) uvedla, že v roce 2005 odešla od svého manžela a shora uvedená e-mailová adresa je současné manželky jmenovaného, Svědek (č. l. 2139 a násl.), vedoucí odboru řízení programu ÚRRRS Severozápad uvedl, že jako externí expert hodnotil předmětný projekt. Nikdo jej nikdy neovlivňoval v souvislosti s hodnocením projektů. Dále se vyjadřoval k metodickému pokynu o omezení možnosti losem zužovat počet uchazečů u výběrových


Pokračování

82

51T 17/2013

řízení, vydaný ÚRR na základě doporučení MF ČR. Od pověřeného ředitele úřadu, pana dostal pokyn jej stáhnout, neboť tomuto volal pan , že mají příkaz tento pokyn stáhnout. Bylo jim řečeno, že metodický pokyn bude vydán usnesením VRR, což nebylo standardní, neboť Výbor RR je bral ex post na vědomí. Se stažením tohoto pokynu se neztotožnil. , předseda RRRS Severozápad (č. l. 2222 a násl.) uvedl, že funkci vykonával od roku 2008, chtěl odstoupit, ale nakonec nechal „přátele z ČSSD“, aby jej odvolali. , že by se s domlouval předem na tom, že se stane ředitelem ÚRR. K předmětnému projektu uvedl, že neprošel fází hodnocení a byl vyřazen z dalšího řízení. K předloženým e-mailům (č. l. 2234 a násl.) uvedl, že mu to nic neříká. Připustil, že 2. a 3. fáze hodnocení je naprosto subjektivní, doufá, že vše probíhalo podle předpisů. Takto byl systém nastaven, schválen a projekty certifikovány. S projekty se setkal stejně jako členové VRR až v době, kdy prošly hodnocením a byly vyhodnceny a seřazeny podle procentuálního ohodnocení v tabulce na jednání VRR. Poté je připravena smlouva o poskytnutí dotace, kterou on a další tři odpovědní zástupci ÚRR podepisovali. Zrušení 3. fáze hodnocení považuje za špatný krok a krok ke korupci, když o úspěšnosti projektu nyní rozhodují jen 2 lidi, a to ještě doma. Vyloučil, že by se nějakým způsobem angažoval v procesu fungování ÚRR. Za souhlasu stran byl čten úřední záznam ze dne 14.11.2012 (č. l. 2601), kde ředitelka hotelu Cascade nic podstatného k věci neuvedla. Za souhlasu stran byl podle § 211 odst. 5 tr. ř. čten znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví technické zkoumání písemností (č. l. 4339 a násl.), z jehož závěru krajský soud zjistil, že evidenční štítek není na dokumentu č. 1/1583 (PID RRSZP000WOWO z originálu žádosti o změnu projektu ze dne 21.01.2011 předmětného projektu) nalepen prvotně, ale byl vystřižen z jiné listiny a i s podkladovým papírem z této listiny byl na listinu č. 1/1583 dodatečně přelepen. Dodatečně dolepený evidenční štítek na sporném dokumentu č. 1/1583 je plně shodný s tiskem štítku z písemnosti č. 2/1583 (fotokopie sdělení o anonymním telefonátu ze dne 21.01.2011). Štítek na listině č. 1/1583 tedy pochází z originálu písemnosti č. 2/1583. Z protokolu o vydání věci ze dne 26.06.2012 (č. l. 1701 a násl., č. l. 1933 a násl.) krajský soud zjistil, že svědek vydal dobrovolně Policii ČR 1 ks originálu tzv. původního protokolu z místního šetření u předmětného projektu ze dne 25.01.2011, č. j. RRSZ 1192/2011, PID:RRSZX000OGJD (fotokopie je založena na č. l. 102 a násl. č. l. 1934 a násl., originál je založen v příloze č. 18 spisového materiálu). Tzv. změněný protokol z místního šetření ze dne 25.01.2011 se shodným č. j. i PID jako v protokolu shora v příloze č. 18 byl nalezen a zajištěn při prohlídce jiných prostor v sídle ÚRRRS Severozápad je založen jako stopa č. 4 v příloze č. 9. Z protokolu o vydání věci ze dne 05.09.2012 (č. l. 3622) krajský soud zjistil, že spolupracující obž. vydala Policii ČR kopii sdělení o anonymním telefonátu ze dne 21.01.2011 (fotokopie je založena na č. l. 3624 a v příloze č. 19 spisového materiálu) včetně rozdělovníku (č. l. 3623).


Pokračování

83

51T 17/2013

Z protokolu o vydání věci ze dne 03.07.2012 (č. l. 3639 a násl.) krajský soud zjistil, že dobrovolně vydal Policii ČR faktury obchodní společnosti LIZDROJ s.r.o. z roku 2009 ohledně rekonstrukce 9. patra hotelu Cascade, pokladní a výdajové daňové doklady odběratele HUTS real estate s.r.o., objednávky CASCADE management, s.r.o. z roku 2009 na rekonstrukci 9. patra hotelu Cascade včetně fotokopie stavebního deníku od 09.02.2009 do 29.06.2009 a CD s fotografiemi dokumentujícími průběh rekonstrukce 9. patra v hotelu Cascade (příloha č. 21 spisového materiálu). Krajský soud upozorňuje zejména na fotografii č. IMG.0061.JPG z této přílohy, kde je nad dveřmi vidět číslice 9, tedy jednoznačně označující 9. patro hotelu, kde v roce 2009 proběhly stavební práce. Z webové stránky www.lidzdroj.cz/reference ke dni 23.09.2013 (č. l. 4407) krajský soud zjistil, že 9. patro předmětného hotelu tato firma v roce 2009 částečně rekonstruovala a odkaz na tyto webové stránky je uveden i v původním protokolu ÚRRRS Severozápad z místního šetření ze dne 25.01.2011 v hotelu Cascade v popisu zjištění pod bodem 2) a v seznamu příloh, což potvrdil i svědek již v rámci své výpovědi učiněné v přípravném řízení. Z dopisu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 27.09.2012, č. j. ÚOHS16147/2012/610/MSo (č. l. 4010 a násl.) krajský soud zjistil, že pokud byly před podáním žádosti o podporu a obdržením písemného potvrzení od určeného orgánu zahájeny stavební či rekonstrukční práce, nemusí se nutně jednat o porušení podmínky uvedené v čl. 5 Nařízení. Záleží na skutečnosti, co je předmětem projektu a jakým způsobem je koncipován. Obecně lze uvést příklad, kdy např. byly zahájeny stavební práce na určitém objektu, následně vypracován projekt, který podstatně mění či podstatně rožšiřuje způsob využití rozestavěného objektu, a práce (a to nejen stavební) na objektu dle předloženého projektu jsou realizovány až po podání žádosti o podporu a obdržení písemného vyjádření určeného orgánu. V takovém případě by bylo možno považovat podporu za podporu s motivačním účinkem. Za náklady vhodné na podporu by v tomto případě nemohly být považovány náklady vynaložené před podáním žádosti o podporu. Historie dokumentu, elektronický obraz, PID (provotní identifikátor dokumentu) včetně jmen osob (zaměstnanců ÚRRRS Severozápad), které prováděly založení, vložení, vyjmutí dokumentu ve vztahu k předmětnému projektu v informačním systému GINIS a podacích razítek na příslušných dokumentech je založen na č. l. 4147 a násl. Z pozvánky, programu, zápisu, usnesení ze 48. zasedání VRR ze dne 28.01.2011 (č. l. 4174 a násl., 6679 a násl.) nevyplývá, že by se předmětný projekt vůbec na VRR projednával. Zvukový záznam z tohoto zasedání pořízen nebyl, jak vyplynulo ze sdělení ÚRRRS Severozápad ze dne 23.02.2016 na č. l. 8787. Z prezence předmětného zápisu vyplývá, že byl mj. osobně přítomen obž. a z hostů mj. obž. , spolupracující . Na č. l. 6893 p.v. je založen materiál pro jednání VRR - návrh na usnesení na 48. zasedání VRR dne 28.01.2011, které zpracoval dne 25.01.2011 obž. a zaslal e-mailem obž. , aby v bodě 27 VRR schválil vyřazení předmětného projektu z další administrace a neuzavření Smlouvy o poskytnutí dotace na tento projekt včetně podrobné důvodové zprávy, kde se mj. uvádí, „že na základě kontroly, která proběhla dne 25.01.2011, bylo zjištěno, že v rámci uvedeného projektu došlo


Pokračování

84

51T 17/2013

k zahájení prací na projektu před datem vydání Osvědčení o způsobilosti projektu. Vzhledem k tomu, že se jedná o projekt s veřejnou podporou dle nařízení č. 1628/2006, jedná se o poměrně zásadní nedostatek, který nelze jakkoliv dodatečně odstranit. Příručka pro žadatele ROP SR zcela jednoznačně uvádí, že pokud žadatel zahájí práce na projektu (ve smyslu nařízení 628/2006), který bude spolufinancován podle blokové výjimky o regionální investiční podpoře před vystavením Osvědčení o způsobilosti projektu, je celý projekt nezpůsobilý k financování a bude vyřazen z hodnocení“. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu pro ekonomiku BENE FACTUM, a.s. (příloha č. 1 spisu krajského soudu pod sp. zn. 2T 7/2015 tehdy obž. ) krajský soud zjistil, že žadatel či příjemce může požadovat změnu projektu, kdykoliv v průběhu získávání či realizace dotace s tím, že dopad takové změny projektu na jeho financování v rámci dotace je plně podřízen rozhodnutí či souhlasu ORKP. Vzhledem k této skutečnosti a uplatňování následných kontrolních mechanismů mimo jiné i v rámci fyzického čerpání dotace je možné s maximalizací daných předpokladů obecně vyloučit vznik škody v důsledku změny projektu. Obecně může mít změna projektu ekonomický vliv na výši skutečně poskytnutých dotačních prostředků, neboť v důsledku změny projektu může dojít ke změně způsobilých výdajů na nezpůsobilé. Náklady vynaložené na stavební práce v hotelu Cascade v roce 2009 netvoří součást rozpočtu předloženého společností ICKM v rámci žádosti o dotaci. Navíc z předložených materiálu vyplývá, že společnost LIZDROJ měla provádět stavební práce v 9. patře hotelu, zatímco projektová dokumentace a k ní připojený rozpočet uváděli rekonstrukci 9. NP. Projektová dokumentace i rozpočet zpracované Nesládkem zahrnují kompletní rekonstrukci 9. NP, tudíž nepočítají s tím, že by při rekonstrukci měla být část jakýchkoliv stávajících instalací či nenosných stavebních konstrukcí (případně stavebních prací provedených v roce 2009, pokud byly tyto práce skutečně provedeny v 9. NP) zachována. Ve vztahu k čerpání dotace rozpočet předložený ICKM jako povinná příloha žádosti o dotaci nemá žádnou relevanci, neboť skutečné čerpání dotace vždy závisí na skutečných způsobilých výdajích projektu, které jsou uvedeny v žádosti o platbu a které jsou před jejich proplacením podrobeny příslušným kontrolním mechanismům ze strany ÚORP. Dohoda o ukončení uzavřená před čerpáním dotace má zcela totožné ekonomické (finanční) důsledky jako odmítnutí již schválené dotace před podpisem smlouvy o poskytnutí dotace – v obou případech nedošlo ze strany ICKM k jakémukoliv čerpání dotace. Všechny takto nevyčerpané finanční prostředky v rámci 16. Výzvy vázané na projekty se v souladu s usnesením č. 8/46/2010 převádějí do následující výzvy pro totožnou oblast podpory (v daném případě tedy do 33. Výzvy k předkládání projektů vyhlášené dne 12.03.2012) a jsou tedy následně využity pro jiné projekty. Z důvodu uzavření dohody o ukončení před čerpáním dotace (tedy za situace, kdy dotace nebyla vůbec společností ICKM jako příjemcem čerpána) nemohla vzniknout jakákoliv škoda. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu BOHEMIA EXPERTS, s.r.o. (příloha č. 2 spisu krajského soudu pod sp. zn. 2T 7/2015 tehdy obž. ) krajský soud zjistil, že zamýšlené a provedené práce na hotelu Cascade v roce 2009 společností LIZDROJ nelze vůbec považovat za investiční záměr. Nelze tvrdit, že náklady vynaložené na stavební práce provedené v předmětném hotelu v roce 2009 tvoří součást rozpočtu předloženého společností ICKM v rámci žádosti o poskytnutí dotace na ÚRRRS SZ. Částka 15.724.235,20 Kč byla maximální výše dotace, která mohla být na projekt z rozpočtu RR poskytnuta. Práce realizované v roce 2009 společností LIZDROJ v hotelu Cascade nemohou


Pokračování

85

51T 17/2013

ovlivnit způsobilost projektu z hlediska poskytnutí dotace, neboť tyto práce byly objednány, provedeny, vyfakturovány a dle sdělení objednatele i zaplaceny již v roce 2009, zatímco projekt začal vznikat až v roce 2010. Ze Stanoviska doc. a (č. l. 82 a násl. spisu krajského soudu pod sp. zn. 2T 7/2015 tehdy obž. ) krajský soud zjistil, že nařízení Komise (ES) č. 1628/2006 vstoupilo v platnost vyhlášením v Úředním věstníku dne 01.11.2006. Účinným se stalo dvacátým dnem po vyhlášení, tj. dnem 21.11.2006. Nařízení přestalo být účinné dne 26.08.2009. Došlo totiž k jeho nahrazení novou úpravou obsaženou v nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 06.08.2008. Posouzení projektu z roku 2010 podle nařízení Komise (ES) č. 1628/2006 není možné. Nutné je použít právní úpravu obsaženou v předpise účinném v rozhodném období, tedy nařízení Komise (ES) č. 800/2008. Podle nařízení Komise (ES) č. 800/2008 se osvědčení o způsobilosti projektu již nevydávala. Projekt nelze považovat za nezpůsobilý dle nařízení Komise (ES) č. 1628/2006, a to proto, že platí nová právní úprava. Ta stanoví podmínky dílem odlišně. Při použití gramatické metody výkladu nařízení Komise (ES) č. 800/2008 nebrání takovým pracím, neboť žádné z jeho ustanovení takový postup nezakazuje. Překážku takovému postupu nelze dovodit ani při použití teologické metody výkladu. Účelem nařízení není zabránit jakékoliv aktivitě na straně podnikatele, ale umožnit mu ve stanovených případech prostřednictvím veřejných peněz realizovat prospěšné projekty, které by jinak bez podpory nebyly uskutečněny. Z tohoto pohledu je proto nutné nahlížet odděleně na aktivitu realizovanou před podáním projektu, a po něm. Uvedené by neplatilo pouze v případě, kdy by došlo k zahrnutí dříve provedených prací do nového projektu či pokud by práce oddělitelné nebyly. V takovém případě by totiž byly porušeny podmínky nařízení a rovněž motivační účinek podpory by byl sporný. Nutno zdůraznit, že vyloučení možnosti provádění úprav stavebního objektu by vedlo k absurdnímu důsledku omezení podnikatelské činnosti v době před podáním žádosti o regionální podporu, což by bylo zcela v rozporu se smyslem a účelem nařízení. Z posouzení Deloitte Advisory s.r.o. (č. l. 85 a násl. spisu krajského soudu pod sp. zn. 2T 7/2015 tehdy obž. ) krajský soud zjistil, že nebylo shledáno nedodržení motivačního účinku dotace ve smyslu čl. 8 Nařízení Komise č. 800/2008 (bod 28 preambule) ani čl. 5 Nařízení Komise č. 1628/2006. Na předmětný projekt nelze pohlížet jako na nezpůsobilý pro poskytnutí podpory v režimu dané blokové výjimky. Po podání žádosti o poskytnutí podpory je možné požádat o změnu projektu. Změny v dotačních projektech jsou běžné. Na č. l. 8146 a násl. jsou založeny výpisy z historie dokumentů PID RRSZP000WL7Q, RRSZP000WL8L a RRSZP000WOWO vygenerované IS Ginis. Ze zprávy ÚRRRS SZ ze dne 16.10.2015 (č. l. 8158) krajský soud zjistil, že lepící PID jsou dodávány na kotoučích po 10.000 ks. IS Ginis nereflektuje pořadí, v jakém byly lepící PID vytištěny (není nutné používat je přesně v pořadí, v jakém jsou na kotouči). Na podatelně ÚRRRS SZ je tedy vždy k dispozici celý kotouč těchto lepicích PID a každý zaměstnanec má možnost kdykoli si z tohoto kotouče odmotat potřebné množství lepicích PID.


Pokračování

86

51T 17/2013

Ze zprávy ÚRRRS SZ ze dne 06.11.2015 (č. l. 8436 a násl.) krajský soud zjistil, že obž. měl v termínu od 31.01.2011 do 05.02.2011 včetně dovolenou. Tento listinný důkaz je v souladu s telefonickými odposlechy a výpovědí svědka , že (družka jmenovaného obžalovaného) byla na dovolené. Její první pracovní den po dovolené tak bylo pondělí, tj. 07.02.2011. Obž. svoji trestnou činnost až v samém závěru soudního řízení (dne 22.02.2016) částečně doznal. Jeho částečné doznání bylo téměř v souladu s výpovědí spolupracující obžalované , svědků, znaleckých posudků, úředních záznamů o podaném vysvětlení shora uvedených osob, telefonických odposlechů, SMS zpráv, e-mailů, listinných důkazů a přílohové projektové složky předmětného projektu. Nutno zdůraznit, že to byl právě obž. , kdo k žádosti svědka a následně , které obžalovaný zřejmě z jejich politicko-podnikatelského vlivu poslechl a ve spolupráci s dalšími pracovníky ÚRR zajistil jednak vyhotovení fiktivního sdělení o anonymním telefonátu ze dne 21.01.2011 s PID, které bylo použito na antidatovanou žádost o změnu předmětu plnění z 9. NP na 7. NP, a jednak provedení místního šetření v hotelu Cascade, které se uskutečnilo dne 25.01.2011. Ze zjištěných závěrů z tohoto šetření, že na 9. NP byly provedeny stavební práce před vydáním osvědčení o způsobilosti projektu, což dle ÚRR bylo v rozporu s čl. 5 nařízení Komise č. 1628/2006 Sb. a činí celý projekt nezpůsobilým pro poskytnutí veřejné podpory, přičemž žádost o takový projekt ani nesmí být znovu podána, byly vedeny obžalovaným, ve spolupráci se spolupracující obž. a jejich podřízenými, zcela jednoznačné kroky k vyřazení předmětného projektu a neuzavření smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RR. Po názorové změně , kterou obžalovaný akceptoval, došlo k výmazu v zápise 48. zasedání VRR ze dne 28.01.2011, že byl projekt vyřazen a nebude s ním uzavřena smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RR, který provedla k žádosti obžalovaného . S ohledem na fakt, že do 24.02.2011 musela být s příjemcem dotace podepsána smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RR, nebyl již čas řešit problém s veřejnou podporou cestou jeho předložení k posouzení pracovní skupině pro nesrovnalosti. Následně došlo k antidatované žádosti o změnu v předmětu plnění dotace s datem 21.01.2011 (stejné jako mělo fiktivní sdělení o anonymním telefonátu uložené v IS Ginis), spočívající v záměně 9. NP za 7. NP tak, aby protokol z místního šetření ze dne 25.01.2011, který musel svědek k žádosti předělat v souladu s nastalou změnou v předmětu plnění dotace (která ještě ale nebyla fyzicky vytvořena), datumově následoval až po podané antidatované žádosti ze dne 21.01.2011. Poté také došlo k manipulaci s projektovou dokumentací tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, což jednoznačně vyplynulo i z přehraných telefonických odposlechů uskutečněných s datem až od 28.01.2011. Z toho je jednoznačné, že předmětnou antidatovanou žádost o změnu předmětu plnění v rámci dotace ze dne 21.01.2011 dle názoru krajského soudu vytvořila a po svém návratu z dovolené dne 09.02.2011 přinesla na ÚRR svědkyně (externí zaměstnankyně firmy ROPRO a.s.), kde ji následně opatřila razítkem s nesprávným datem 21.01.2011 kvůli potřebné časové posloupnosti. Obžalovaný věděl, že projekt obsahuje množství nesprávných, nepravdivých a v důsledku jeho činnosti nepřípustným způsobem vytvořených listin a v důsledku toho činí tento projekt v Seznamu hodnocených projektů ke schválení nesprávný a že na základě takto schváleného projektu dojde k nesprávnému použití finančních prostředků v celkové výši 15.724.235,20 Kč, a to z fondu ERDF 13.365.599,92 Kč a ze státního rozpočtu ve výši


87

Pokračování

51T 17/2013

2.358.635,28 Kč. Krajský soud nemá žádných pochybností o tom, že obžalovaný se skutku uvedeného ve výrokové, odsuzující části tohoto rozsudku pod bodem II. 2) dopustil a právem byl za to uznán vinným. Je s podivem, že nikomu z přítomných osob, ať členů VRR včetně samotného předsedy RRRS SZ nebo hostů (zaměstnanců ÚRRRS SZ), nevadilo, že písemný zápis v bodu 27 ze 48. zasedání VRR dne 28.01.2011 v Chomutově nesouhlasí se schváleným usnesením z inkriminovaného dne. Z tohoto je zřejmé, jak velkou pozornost při tomto zasedání VRR (navíc v pátek a v odpoledních hodinách) vyvinulo 23 osob v předmětném chomutovském divadle. Telefonický hovor ze dne 28.01.2011 v 15:37 hod., ZINEK 06 mezi obžalovaným a svědkyní toto skutkové zjištění o výmazu usnesení z předmětného zasedání VRR zcela potvrzuje. Krajský soud nevyslechl v řízení před soudem svědky , (pozn. předsedkyně senátu - strany jej ani nenavrhovaly), protože dospěl k závěru, že by zřejmě před svou obavou z trestního stíhání nepotvrdili tvrzení obž. učiněné dne 22.02.2016, které bylo v souladu nejen s telefonickými odposlechy.

obž.

– III. 1)

Obž. spáchání skutku popřel jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení. V přípravném řízení vypovídal celkem 3x (č. l. 1452 a násl.), spáchání skutku zcela popřel. Uvedl, že není žádným členem organizované zločinecké skupiny. mu žádné seznamy označených projektů nepředávali. 9.07. nebo 10.07.2012 okamžitě zrušil pracovní poměr, když zjistil, že je podezřelá ze spáchání trestné činnosti. Nikdo na něj nečinil nátlak k ukončení tohoto pracovního poměru. Tato se jej snaží poškodit kvůli rozvázání pracovního poměru, s čímž ona nesouhlasí. si nestěžovala, že by ji někdo zasahoval do jejích pravomocí. Neovlivňoval proces hodnocení projektů, ani k tomu nikoho nenaváděl. Ke skutku nikdy nedošlo. K zjištěným daktyloskopickým stopám na předložených dokumentech uvedl, že se k tomu nechce vyjadřovat, považuje to za zmatečné a žádá předložit originál. Při vazebním zasedání dne 06.09.2012 (č. l. 730 a násl.) uvedl, že žádné seznamy nepředával. Její výpověď byla, dle jeho názoru, ovlivněna jejím nesouhlasem s okamžitým zrušením pracovního poměru, když zjistil, že dlouhodobě páchala trestnou činnost. Připustil, že navštěvoval 5. patro budovy, kde sídlí vedení akciové společnosti Energetické a dopravní stavby, které pronajímá ÚRRRS Severozápad kancelářské prostory, což byl důvod návštěv. Vztahy s byly vždy přísně pracovní, ani si netykají. U hlavního líčení dne 09.09.2014 obž. uvedl, že v prosinci 2010 nastoupil na ÚRR na pozici vedoucího odboru vnitřních činností, který nemá žádnou souvislost s projekty, s jejich schvalováním či administrací. Přístup do IS Monit, ve kterém jsou administrovány všechny projekty od okamžiku jejich přijetí až do jejich ukončení, neměl. . žádné seznamy nepředával, nikdy nezhotovoval žádný seznam, neobstarával jej


Pokračování

88

žádnými tečkami. V tu dobu byl ve vztahu k svého práva nevypovídat.

51T 17/2013

jejím podřízeným. Dále využil

U hlavního líčení dne 23.02.2016 obž. uvedl, že veškerá obvinění odmítá, nezákládají se na pravdě a nikdy se nestala. Předmětný seznam mu prvně ukázal policista, který jej přišel zatknout a prováděl domovní prohlídku. O zájmových či VIP projektech neslyšel. V 5. patře budovy ÚRR se sešel s panem z vnitrostranických důvodů, protože byl člen výkonné rady ODS, ale i v záležitostech ROP bez konkretizace projektů. Představa, že pan je hlavou konspirativní skupiny, která nezákonně řídí obrovský byznys kolem projektů, mu přijde legrační. Žádné otečkované seznamy u něho neviděl. Jeho daktyloskopická stopa na předmětném seznamu mohla vzniknout, když prohlížel její kancelář před jejím zapečetěním. Policie její kancelář nezapečetila. Nic v kanceláři nenašel. ÚRRRS Severozápad nedisponuje vlastními prostředky, k žádné škodě nedošlo. Připustil, že ne každou středu měl schůzku s panem v 5. patře. Tehdy obv. v přípravném řízení dne 05.09.2012 (č. l. 1322 a násl.) uvedla, že jí seznam přinesl do kanceláře (asi týden poté, co seznam obdržela od ) s tím, že označené projekty tužkou jsou preferované, o ty je zájem, aby prošly a že jej obdržel v 5. patře. K projektům chtěl v následujících dnech seznam expertů, kterým byly projekty přiděleny, který mu nepředala. Pravděpodobně o tom informovala a určitě s tím, že má seznamy dva. Od měli nejprve informaci, že nic nesdělovat a asi za týden, že mu má naopak sdělovat vše. Seznam od si nechala a z něho udělala výpis posledního trojčíslí projektů. Připustila, že předmětný seznam mohla i vidět. sdělila, že to jsou projekty, o které je zájem, aby prošly a nechť ji informuje o tom, jak probíhá jejich hodnocení. Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 11.09.2014 uvedla, že na základě příkazu předsedy RRRSS Severozápad museli v době, kdy s . byli pověřeni zastupováním ÚRR, dávat informace svému podřízenému i, který poté informace předával Spolupracující obž. u hlavního líčení v listopadu 2014 uvedla, že když už mohla informace podávat, tak informace o externích expertech mu nedávala, protože už nenaléhal a oni žádnou aktivitu v tomto směru nevyvíjeli. Na seznam od si napsala “, myslela tím . Seznam jí přinesl již přeložený, nedívali se do něj, byli tam jen oni dva. V té době byla pověřena zastupováním pověřeného ředitele a nadřízenou . Od měla informaci, že 5. patro o ni nestojí a chtěli by se jí zbavit. Stavební a obchodní společnost Most spol. s r.o. je firma, kde společníkem a jednatelem je její manžel. Nemůže potvrdit, že tato společnost obdržela na zakázkách v rámci ROP SZ 465.863.000 Kč. Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 16.12.2014 uvedla, že co se týče zájmových projektů, tak někdo chtěl, aby tyto projekty prošly, aby se s nimi podepsala smlouva o poskytnutí dotace a dostal dotaci. byl jen pošťák,


Pokračování

89

51T 17/2013

zájem měl někdo jiný, on jí ty informace přenesl. Byla všeobecná informace, že do 5. patra se chodí pro informace a úkoly. Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 23.02.2016 k výpovědi obž. uvedla, že v době, kdy jí jmenovaný prováděl prohlídku její kanceláře, předmětný seznam se tam už dávno nenacházel a nebyl ani v budově ÚRR. Výpověď od dostala až poté, co na policii předložila seznamy. Obž. v přípravném řízení na č. l. 1155 uvedl, že v 5. patře budovy ÚRR sídlil pronajímatel. Jednal s nějakým pánem pouze v otázkách úklidu, vstupu do garáží, zabezpečení vstupu, parkovacích míst pro zaměstnance vyplývajících z podnájemní smlouvy. K osobě uvedl, že díky médiím ví, o koho se jedná. Pro stručnost krajský soud odkazuje na odůvodnění rozsudku shora, zejména I. 1). Svědkyně , referentka ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1541 a násl.) uvedla, že v 5. patře budovy, kde sídlí ÚRRRS Severozápad, sídlí firma pana . U dveří je zvonek, zřejmě tam mají kameru a automaticky jí otevřou, ji znají. Svědkyně , nyní , projektová manažerka OAP ÚRRRS Severozápad v příravném řízení (č. l. 1599 a násl.) a , projektová manažerka ÚRRRS Severozápad shodně uvedly, že v 5. patře budovy, kde sídlí ÚRR, sídlí firma Energetické dopravní stavby, kreou zastupuje . Svědek u hlavního líčení dne 03.02.2015 uvedl, že ÚRRRS Severozápad platil ročně 8-10 mil. Kč za pronájem 3. a 4. patra budovy panu , který je spjat s ODS a sídlil v 5. patře této budovy. Z doslechu ví, že je to místní kmotr. Za souhlasu stran byly podle § 211 odst. 1 tr. ř. čteny protokoly o výslechu násl. svědků: (č. l. 1996 a násl.), spoluvlastník společnosti Energetické a dopravní stavby a.s. uvedl, že jednal s panem , předsedou představenstva o snížení nájemného. Popřel, že by projevil přání, aby projekty úspěšně prošly hodnocením. S se nesešel, nic mu nepředal a neúkoloval jej. Neví o existenci nějakého seznamu tzv. zájmových nebo tlačených projektů. Zda někdy nalezl nějaké písemnosti v sídle ÚRR, svědek uvedl, že to neví, ti komedianti z ROPu tam stále zapomínali nějaké dokumenty. To mu říkali na recepci. , předseda RRRS Severozápad (č. l. 2222 a násl.) uvedl, že bylo politickou chybou, kde úřad sídlil. Když se tam stěhovali, tak budova nebyla pana , který pravděpodobně sídlí v 5. patře. (č. l. 1719 a násl.), spoluvlastník společnosti EDS a.s. uvedl, že většinou dochází do kanceláře v 5. poschodí (v objektu ÚRR) ve středu. Asi před dvěma lety nalezl ve výtahu nějaký seznam, byl to štos papírů (30-40 stránek) ve formátu A3 i A4, byly rozkládací, nebyly na nich žádné tečky ani ručně psané poznámky a dával je nějaké paní z ÚRR. Popřel, že by se angažoval v procesu fungování ÚRR. Odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie, kde se uvádí, že na předložených dokumetech byly zjištěny daktyloskopické stopy svědka, pochopil, ale neví, zda nalezl tyto zkoumané dokumenty. Tyká si s , vyká si s a nezná.


Pokračování

90

51T 17/2013

Svědek u hlavního líčení dne 08.09.2015 stvrdil závěry odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie (č. l. 4302 a násl.) s tím, na základě požadavku dožadujícího, aby přílohy nenesly známky po aplikaci prostředků ke zviditelnění latentních daktyloskopických stop, byl ke zviditelnění latentních daktyloskopických stop použit chemický prostředek 1,2 – Indanedione. V předloženém seznamu ORGATECH 00025982 byla porovnáním daktyloskopických stop s otisky na daktyloskopické kartě vyhotovené na jméno , nar. zjištěna v dostatečném počtu charakteristických znaků nutných k provedení individuální identifikace vzájemná shoda: stop ozn. č. 37 s částí otisku palce levé ruky osoby . Porovnáním daktyloskopických stop s otisky na daktyloskopické kartě vyhotovené na jméno , nar. byla zjištěna v dostatečném počtu charakteristických znaků nutných k provedení individuální identifikace vzájemná shoda: stop ozn. č. 28, 31, 34 s částí otisku palce pravé ruky osoby , stopy ozn. č. 32 s částí otisku prsteníku levé ruky osoby a stopy ozn. č. 36 s částí otisku ukazováku a prostředníku levé ruky osoby . Daktyloskopická stopa ozn. č. 29 nebyla ztotožněna, porovnáním této stopy s kontrolními daktyloskopickými otisky vyhotovenými na jméno , nar. vzájemná shoda zjištěna nebyla. Standardní operační postup byl akreditovaný, v té době nebyla akreditovaná pracovní instrukce, ale v současné době již akreditovaná je. Fakt, že byly na tomto předmětném seznamu ztotožněny daktyloskopické stopy blíže uvedené na č. l. 4305 osob: a jejího obhájce , jsou v souladu s výpovědí spolupracující obž. Za souhlasu stran byl čten úřední záznam (č. l. 2615) o vytěžení , starostky obce Vejprty, která se vyjadřovala k projektu s názvem Rekreační a klidová zóna Skalky ve Vejprtech – I. etapa s tím, že projekt byl na ÚRR vyloučen, odvolala se proti tomu a bylo to odmítnuto. Dotaci tedy nakonec nezískali. Snažila se za projekt lobovat, jednala postupně s obž. a poté s obž. , kteří jí shodně uvedli, „že uvidí“. , starosta města a (č. l. 2618 a násl.) se vyjadřovali k projektu s názvem Nábřeží Maxipsa Fíka – celek II. vodní sporty, 1. etapa a nic podstatného k věci neuvedli. Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 04.09.2012 u obž. . v Chomutově, Šafaříkova 2399/39 (č. l. 3413 a násl.) krajský soud zjistil, že na místě nebyly nalezeny a zajištěny žádné podstatné věci vyjma mobilního služebního telefonu jmenovaného zn. Nokia C6 včetně SIM karty a micro SD karty (stopa č. 14, foto č. 68-70 na č. l. 3437 p.v. - 3438). Fotodokumentace je zajištěna na č. l. 3420 a násl. Popis pracovního místa vedoucího Odboru vnitřních činností RR Severozápad na obž. je založen na č. l. 5592 a násl. s tím, že se jedná o metodickou, řídící, koordinační a kontrolní činnost, v oblasti finančního, personálního, technického, provozního a organizačního rozvoje, příp. rozvoje dalších oborů a činnosti organizace. Mj. jmenovaný ve spolupráci s ostatními odbory úřadu provádí dohled a kontrolu plnění usnesení VRR a zpracovává materiál na jednání VRR, zajišťuje zveřejňování usnesení VRR na www stránkách Regionální rady…


Pokračování

91

51T 17/2013

Předmětné smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RRRS SZ včetně příloh jsou založeny na č. l. 7598 a násl. Z telefonického odposlechu ze dne 09.12.2010 ve 13:15 hod. (POZINK 06) mezi obž. (volajícím) a obž. (volaným) krajský soud zjistil nevraživost obž. nad tím, že obž. je zaměstnán na ÚRR (od prosince 2010 se stal vedoucím Odboru vnitřních činností), což vyplývá z citace rozhovoru, že „ten flek byl jejich (zřejmě ČSSD), končí spolupráci s ODSkou, řekl to (zřejmě )...“. Obhajobu obž. , vedoucího Odboru vnitřních činností ÚRRRS SZ hodnotil krajský soud jako nedůvodnou, lživou, osamocenou, nikým a ničím nepotvrzenou, která byla zcela jednoznačně vyvrácena opakovaně výpovědí spolupracující obž. jejíž výpověď, na rozdíl od obž. , nezůstala osamocená, ale koresponduje s protokolem o vydání věci ze dne 11.07.2012, předmětným tzv. otečkovaným seznamem, s výpovědí svědka , zpracovatele odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie, o jehož věrohodnosti zdejší soud neměl žádných pochybností. Z jakého důvodu krajský soud nepřistoupil na příp. opětovné vypracování odborného vyjádření z předmětného odboru a odvětví s t.č. již akreditovanou metodou, je blíže rozvedeno v odůvodnění tohoto rozsudku pod I. 1), na něž krajský soud pro stručnost odkazuje. Svědek dále potvrdil, že stopa č. 37 zajištěná na předmětném seznamu se shoduje s daktyloskopickou kartou osoby obž. . Další daktyloskopické stopy zajištěné na tomto seznamu, který obž. přinesl spolupracující obž. do její kanceláře ÚRRRS Severozápad s tím, že jsou z 5. patra tohoto úřadu (kde sídlí místní kmotři firma EDS s napojením na ODS), patří , konkrétně stopy č. 28, 31, 32, 34 a 36. Zajištěné záznamy z kalendáře telefonu obž. v době od 25.01.2012 do 16.05.2012 (byť v době po spáchání skutku, kdy už byl obž. ředitelem ÚRRRS SZ) obsahují 10 schůzek s firmou EDS v trvání celkem 17,5 hodin. Toto zjištění bylo v souladu s výpovědí spolupracující obž. a zaměstnanců ÚRRRS SZ, kteří byli slyšeni jako svědci. Telefonické kontakty obž. se svědkem dokreslují spojitost těchto osob. V inkriminovanou dobu byl obž. vedoucím odboru vnitřních činností a podřízeným spolupracující obž. . Ta věděla, že udržuje dobré vztahy s (tehdejším předsedou ÚRRRS SZ), který měl v roce 2009 zájem na tom, aby na tomto úřadu nepracovala. Proto pokud si chtěla ponechat toto zaměstnání, nemohla si z celkem logických důvodů dovolit předmětný seznam obdržený od obž. vyhodit a nevyjít vstříc politikům. Pokud obžalovaný měl ve své pracovní činnosti ve spolupráci s ostatními odbory úřadu zpracovávat materiál na jednání VRR, tak se mohl o předmětných projektech dozvědět až teprve z následného Seznamu hodnocených projektů ke schválení – tedy po tzv. 3. fázi hodnocení projektů a nikoli krátce poté, co konkrétní 4 žadatelé o dotaci podali na ÚRR žádost o dotaci, což mu nepříslušelo a bylo v příkrém rozporu s čl. 60 nařízení rady (ES) č. 1083/2006 a dalších zákonů, Etickým kodexem a Operačním manuálem, blíže uvedenými ve výrokové, odsuzující části tohoto rozsudku. Krajskému soudu se nepodařilo zjistit stejně jako u skutku I. 1), kdo příslušný seznam vytiskl a kdo do něj znázornil předmětné tečky vlevo v seznamu. Nelze vyloučit, že tečky v seznamu, který předal obž. , mohl udělat , který


Pokračování

92

51T 17/2013

držel seznam ve svých rukou dříve, než jej měl v držení obž. (tvrzení svědka , že předmětný seznam našel ve výtahu budovy ÚRR a předal nějaké pracovnici ÚRR, nikdo z obžalovaných či dalších svědků nepotvrdil, je přinejmenším zarážející), příp. neznámá osoba. Právem byl proto obžalovaný uznán vinným ze spáchání tohoto skutku, když se dopustil skutku blíže uvedeného ve výrokové části odsuzujícího rozsudku pod bodem III. 1). Příp. výslechy svědků v soudním řízení by dle názoru krajského soudu nepřinesly v této trestní věci nic podstatného. Krajský soud si je vědom toho, že pochybil, když ve výrokové části rozsudku u projektu č. 1 s názvem Nábřeží Maxipsa Fíka – Celek II. Vodní sporty, 1. etapa namísto správného žadatele MĚSTO KADAŇ uvedl nesprávného žadatele Město Dubí.

IV. 1), 2) spolupracující obž. V podrobnostech krajský soud odkazuje na odůvodnění rozsudku shora. Tehdy obv. , vedoucí ÚORP ÚRRRS SZ v přípravném řízení dne 05.09.2012 (č. l. 1322 a násl.) uvedla, že si nepamatuje, zda došlo k tzv. arbitrážnímu hodnocení. žádala o navýšení počtu bodů u projektu Zadní Telnice, protože byl na seznamu upřednostňovaných projektů z 21. výzvy. Domnívá se, že byl na seznamu od . Nepamatuje si, zda odborný posudek skartovala. Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 11.09.2014 spáchání skutku doznala. požádala o přehodnocení svého posudku o jeden bod. Po upozornění na rozpory a dotazy na jejich příčinu spolupracující obž. se odvolala na svoji původní výpověď učiněnou v rámci přípravného řízení, kde neuváděla, že by žádala o navýšení pouze jednoho bodu. Při hodnocení důkazů opřel proto krajský soud svá skutková zjištění ohledně tohoto rozporu o výpověď této spolupracující obž. z přípravného řízení, neboť toto tvrzení je v souladu s výpovědí svědka a předmětnými odbornými posudky tohoto externího experta. Obž. v přípravném řízení (č. l. 1482 a násl.) uvedla, že poté, co podala informaci o vyřazení tohoto projektu pro nesplnění bodové hranice, byla touto požádána, aby s některým z hodnotitelů provedla úpravu bodového hodnocení, což odmítla. jí sdělila, že z toho bude mít velké problémy s těmi nahoře, tedy krajskými politiky sedícími ve VRR. v návaznosti na to měla schůzku s panem v rámci které došlo k úpravě bodů v posudku. Ve chvíli, kdy se upravily body, tak projekt měl možnost být hodnocem arbitrem. Původní posudek pravděpodobně skartovala. Svědek , externí expert v přípravném řízení (č. l. 1642 a násl.) uvedl, že asi 14 dní po odevzdání svého odborného posudku , které se týkalo předmětného projektu, se k předchozí telefonické žádosti obž. dostavil na


Pokračování

93

51T 17/2013

ÚRRRS Severozápad, kde jej tato ve své kanceláři tato požádala, aby se na hodnocení podíval ještě jednou, že by jej potřebovala poslat do dalšího resp. rozhodčího kola, kde se bude projekt ještě jednou přehodnocovat, tedy, zda by nešlo ještě někde zvýšit počet bodů a hodnocení vylepšit. Pár bodů někde přidal, resp. aby to nebyl on, kdo tento projekt vyřadí z hodnocení. Původní posudek roztrhal a vytvořil nový. Vzpomíná si, že u předmětného projektu byl problém s rozpočty a pozemky – byl tzv. ušitý horkou jehlou. anovou zná jako slušného člověka, podlehl jí a dal projektu ještě novou šanci. Původní posudek má v elektronické podobě a pro potřeby policie jej vydá, pokud jej skutečně má. Projekt kritériím nevyhovoval. Celkem od roku 2008 hodnotil cca 15-20 projektů např. Nábřeží Maxipsa Fíka, nějakou opravu náměstí ve Vejprtech, Hotel Cascade v Mostě. Projekty k hodnocení dostával od a poté od . Své hodnocení zasílal k formální kontrole zaměstnancům ÚRR. Hodnotil projekt Dostavba hotelového komplexu Větruše, který byl pěkně zpracován, kritéria byla splněna. Stejně tak byla kritéria splněna u projektu Rekonstrukce a modernizace ubytovací části a kuchyně hotelu Cascade. Připustil, že obž. mu přivezl 1x nějaký projekt do Mostu, asi to měl cestou. Několik projektů mu přivezla . Maximální počet bodů žádnému projektu neudělil. Hodnocení mělo jak objektivní, tak subjektivní kritéria. U hlavního líčení dne 19.12.2014 uvedl, že původní odborný posudek měl cca 53 bodů, druhý odborný posudek měl 61 bodů z 71 možných bodů. Přehodnocení nebylo v pořádku, udělal to k žádosti asi týden po odevzdání původního odborného posudku. Jiný projekt nepřehodnotil. Před odevzdáním odborné posudky zasílal elektronicky ke kontrole paní a aby se eliminovaly chyby a nemusel na ÚRR jezdit zbytečně. Druhý odborný posudek v počítači uložený neměl, protože jej zapisovala přímo do počítače ve své kanceláři. Úpravy měnili v části, která se týkala stavebního projektu, bylo to čistě na něm, kde přidá bod. Projektovou složku přitom neměl, mu žádné nové listiny nepředkládala, odborný posudek podepsal. Policii vydal původní odborný posudek. Neví, jaký je rozdíl mezi rozhodčím a arbitrážním řízením. Připustil, že mu přivezl dva projekty: Větruši a Cascade do Mostu, neinstruoval jej, jak je má hodnotit. Myslí si, že příloha č. 22 obsahuje původní odborný posudek. Za souhlasu stran byla čten úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 18.07.2012 (č. l. 2564 a násl.), který uvedl, že mu po propuštění ze zadržení policií potvrdila, že na doporučení svého obhájce spolupracuje s policií. Způsob její obhajoby neviděl jako dobrou taktiku s tím, že by mohla někoho poškodit. Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 03.07.2012 (č. l. 3268 a násl.) u spolupracující obž. v krajský soud zjistil, že v ložnici, v zásuvce vestavěné skříně byly mj. nalezeny a zajištěny 2 ks papíru A5 s poznámkami týkající se projektu Modernizace a rekonstrukce a ubytovací části a kuchyně Hotelu Cascade (stopa č. 3, foto č. 18, 19, č. l. 3278, 3278 p.v., fotokopie na č. l. 3296-3297), ke kterým se jmenovaná vyjadřovala ve svém výslechu jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení. Z protokolu o vydání věci ze dne 12.12.2012 (č. l. 1652, 3695) krajský soud zjistil, že svědek dobrovolně vydal Policii ČR původní odborný posudek ze dne 28.08.2011 s celkovým počtem 53 jím udělených bodů (fotokopie je založena na č. l. 1653 a násl., č. l. 3696 a násl. a v příloze č. 22 spisového materiálu).


Pokračování

94

51T 17/2013

Na č. l. 4164 a násl. je založena fotokopie odborného posudku externího experta . ze dne 28.08.2011 s tím, že projekt obdržel celkem 61 bodů, na podacím razítku ÚRRRS Severozápad je uveden datum 29.08.2011 č. j. 14111/2011, PID:RRSZP000QNIZ. Popis pracovního místa vedoucí územního odboru realizace programu ) je založen na č. l. 5411, přímí podřízení byli asistentka vedoucího zaměstnance, vedoucí OAP a vedoucí ORKP. Popis pracovní činnosti obž. je založen na č. l. 5417 a násl. Doznání spolupracující obž. u skutku pod bodem IV. 1) bylo v souladu s výpovědí svědka , obž. , listinnými důkazy – protokolem o vydání věci, zajištěnými dvěma odbornými posudky externího experta přičemž druhý odborný posudek byl tímto svědkem navýšen tak, aby po následném arbitrážním řízení (které provedly obž. jako interní arbitr a jako externí arbitr) postoupil do 3. fáze hodnocení – konkrétně navýšil své bodové hodnocení daného projektu o 8 bodů, tedy z původných 53 na 61 (z 71 možných bodů). Tento nový odborný posudek poté spolupracující obž. vyměnila v projektové složce projektu s názvem Areál volného času Ústí nad Labem – Zadní Telnice za původní, který svědek zničil, ale v elektronické podobě si jej ponechal a následně vydal Policii ČR. Obž. odmítla k žádosti spolupracující obž. provést s některým z externích expertů úpravu bodového hodnocení. Poté, co se mj. i tímto projektem začala zabývat policie, příjemce dotace SKI areál Ústí n/L – Zadní Telnice s.r.o. odstoupil od smlouvy od poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RR. Spolupracující obž. nepochybně věděla, že projekt obsahuje nesprávnou a v důsledku její činnosti nepřípustným způsobem vytvořenou listinu a v důsledku toho činí tento projekt v Seznamu hodnocených projektů ke schválení nesprávný a že na základě takto schváleného projektu dojde k nesprávnému použití finančních prostředků v celkové výši 40.070.241 Kč, a to ze strukturálních fondů ERDF 34.059.704,85 Kč a ze státního rozpočtu 6.010.536,15 Kč. Jmenovaná se tak dopustila protiprávního jednání uvedeného pod bodem IV. 1) a právem za to byla uznán vinnou, když porušila čl. 60 Nařízení rady (ES) č. 1083/2006 včetně zákona, Etického kodexu a Operačního manuálu blíže uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Doznání spolupracující obž. s výpovědí obž. , svědků .

u skutku pod bodem 2) bylo v souladu , zaměstnanců ÚRRRS SZ – zejména nyní , telefonickými hovory mezi a a a a , e-maily, listinnými důkazy 48. zasedání VRR, 2 protokoly o místním šetření, fiktivním sdělením o anonymním telefonátu ze dne 21.01.2011, kdy PID z této listiny byl následně vystřižen a nalepen neznámou osobou na žádost o změnu projektu, kterou předložila , družka obž. dne 09.02.2011, jak vyplynulo z e-mailu od obž. . z téhož dne ve 13:40:06 hod., „že přijde ve čtyři“, dalšími listinami dle projektové složky: výpis z obchodního rejstříku žadatele, smlouva s Volksbank o vedení účtu žadatele, předběžné stanovisko ze dne 07.02.2011 a souhlasné stanovisko ke změně


Pokračování

95

51T 17/2013

projektu ze dne 16.02.2011. Smlouva o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RR měla být uzavřena do 24.02.2011, proto obžalovaná s spěchali a neměli čas dát celou věc k posouzení pracovní skupině pro nesrovnalosti. Důkazy provedenými před krajským soudem bylo nepochybně zjištěno, že stavební práce na 9. patře byly provedeny v roce 2009, projektová dokumentace na 5., 6. a 9. NP ze srpna 2010 tvoří přílohu spisového materiálu a v únoru 2011 týž projektant vyhotovil projekt na 7. NP, který je obsažen rovněž v této příloze. Svědek uvedl u hlavního líčení, že 9. NP je 9. patro. Na fotografiích 5. a 6. NP, dle 5. a 6. patra, jsou vidět únikové cesty, kde je uvedeno 5. a 6. NP. Dle názoru krajského soudu tedy , a byli dne 25.01.2011 při místním šetření v hotelu Cascade i v 9. patře hotelu = 9. NP, kde byly v roce 2009 prováděny stavební práce, jak vyplynulo zejména z příslušných faktur a fotografie na CD, kde je vidět číslice 9 nad vchodovými dveřmi tohoto patra či podlaží (příloha č. 21). Krajský soud nepředpokládá, že by jmenované osoby ( a ) při místním šetření šly pěšky, i z fotografie tlačítek výtahu (předložené obž. ) je patrné, že pokud někdo z nich zmáčkl tlačítko např. s číslicí 9, musely vystoupit v příslušném 9. patře (značení čísel ve výtahu je od 4-13). Krajský soud je toho názoru, že právě v 9. patře byly provedeny v roce 2009 stavební práce a zjištění, že ve fakturách je ale uvedeno 9. NP, jak u hlavního líčení namítal mj. i obž. , fakticky vyvrací předmětná fotografie s číslicí 9 a výpověď svědka . Krajský soud hodnotil důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu podle § 2 odst. 6 tr. ř. výpovědí obžalovaných, svědků, znalců, listinných důkazů, odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu a dospěl k závěru, že vina obžalovaných byla náležitým způsobem prokázána a právem za to byli uznáni vinnými. Krajský soud oproti obžalobě v souladu s procesně použitelnými důkazy upřesnil popis skutků v odsuzující části rozsudku. Pokud by nedošlo k zadržení obžalovaných a jejich následnému umístění do vazby, nelze vyloučit, že by se počet dílčích útoků nerozšířil. Fakt, že věc začala prošetřovat policie, vedl k rozhodnutí příjemce dotace u 4 projektů zkráceně pod názvem Rekultivace, Zadní Telnice, Cascade a Palace odstoupit od smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady. Pro stručnost krajský soud odkazuje na shora uvedené hodnocení důkazů u jednotlivých skutků, tedy jak hodnotil jednotlivé obhajoby obžalovaných, spolupracující obžalované a z jakého důvodu neuvěřil obhajobám obžalovaných a o jaké důkazy a proč opřel svá skutková zjištění. Návrhy na doplnění dokazování ze strany obhajoby obžalovaných (vyjma obž. neboť zamítnutí jeho návrhů je blíže rozvedeno ve zprošťující části odůvodnění tohoto rozsudku, která se týká jmenovaného a na něž krajský soud pro stručnost odkazuje) vypracování znaleckého posudku, který by příp. zjistil na předmětném seznamu (I. 1) daktyloskopické stopy a příp. shodu této (těchto) stop(y) s konkrétní osobou, výslech po jejím vyloučení ze společného řízení, vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie na obž. k posouzení věrohodnosti jeho výpovědi, když pokaždé říká něco jiného a nemluví pravdu,


Pokračování

96

51T 17/2013

krajský soud podle § 216 odst. 1 tr. ř. zamítl, neboť je považoval za zcela nadbytečné, které by zbytečně prodlužovaly už tak dlouhé trestní řízení. K odbornému vyjádření, které zpracoval z Kriminalistického ústavu Praha, odětví daktyloskopie, se krajský soud již vyjadřoval shora pod I. 1). Příp. přibrání znalce by nepřineslo jiné závěry, než má krajský soud k dispozici v podobě odborného vyjádření, o jehož věrohodnosti nemá žádných pochybností. Opětovný výslech v procesním postavení svědkyně (po vyloučení její trestní věci ze společného řízení) již nepřipadá v této trestní věci v úvahu, neboť krajský soud má po procesní stránce k dispozici její výpovědi jako obžalované učiněné v rámci přípravného a soudního řízení. Návrhy obžalovaných učiněné dne 15.12.2015 na vyloučení jejich trestní věci nebo vyloučení trestní věci jen obž. ze společného řízení, který ze zdravotních důvodů se nemohl tohoto hlavního líčení zúčastnit a nedal souhlas, aby trestní řízení bylo konáno v jeho nepřítomnosti (návrh jen obž. ), krajský soud zamítl z důvodu hospodárnosti a rychlosti řízení, neboť důkazní řízení před soudem bylo téměř u konce, krajský soud by musel nechat fotit obsáhlý trestní spis včetně příloh a v daném stadiu trestního řízení nebylo vyloučeno, že vůči nim bude případně vypovídat spoluobžalovaný , který by už nemohl být procesně vyslechnut (po vyloučení jejich trestní věci) v jejich trestní věci jako svědek či obžalovaný. Případné vyloučení trestní věci obž. a r. by rozhodně neznamenalo urychlení skončení jejich trestní věci, neboť po přidělení nové sp. zn. ve vyšší podatelně krajského soudu, písemného vyhotovení usnesení o vyloučení věci včetně jeho následného doručení stranám, by teprve připadalo v úvahu nařízení hlavního líčení, což se jevilo krajskému soudu jako velmi kontraproduktivní, neefektivní, neekonomické, když další hlavní líčení bylo posléze nařízeno již na 22.02. 2016. Případné vyloučení trestní věci a jeho následné spojení by mělo význam na počátku soudního řízení a ne v jeho téměř úplném závěru (v prosinci 2015). Návrh obž. na vrácení věci státnímu zástupci krajský soud rovněž zamítl, neboť pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky. Námitka obžalovaných, že spolupracující obž. neměl být přiznán statut spolupracující obžalované, když v přípravném řízení odmítla odpovídat na dotazy obhajců, byla krajským soudem zamítnuta a posouzena jako lichá, neboť v řízení před soudem tato podrobně a v průběhu několika dnů podrobně vypovídala včetně odpovědí na dotazy obhájců i obžalovaných. Pokud by jmenovaná setrvala na svém zvoleném postupu v rámci přípravného řízení (po poradě se svým obhájcem) i v soudním řízení, tento statut spolupracující obžalované podle § 178a tr. ř. by jí krajským soudem přiznán nebyl - na to byla jmenovaná upozorněna i předsedkyní senátu mj. i před její 1. výpovědí u hlavního líčení dne 11.09.2014. Pokračováním v trestném činu se podle § 116 tr. zákoníku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují, byť i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Objektem zneužití pravomoci úřední osoby je zájem státu na řádném výkonu pravomoci úředních osob, který je v souladu s právním řádem, a na ochraně práv a povinností fyzických a právnických osob. Úmysl opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch zahrnuje


Pokračování

97

51T 17/2013

každé neoprávněné zvýhodnění materiální (majetkové) nebo imateriální, na které by pachatel nebo jiná osoba neměla právo. U pojmu „vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu“ jde o porušování nebo obcházení konkrétního zákona nebo právní normy na podkladě zákona vydané. Pachatel jedná úmyslně aktivně v rozporu s takovou právní normou anebo úmyslně konkrétní právní normu obchází. Samotná pravomoc přitom obsahuje jak prvek moci, tak prvek rozhodování. Je nutné, aby úmysl pachatele (úřední osoby) se vztahoval ke všem znakům objektivní stránky trestného činu (jak k jednání – vykonávat svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu, tak vztaženo kumulativně k pohnutce (v úmyslu opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch), tak k následku a k příčinné souvislosti). Úřední osobou je podle § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku člen zastupitelstva nebo odpovědný úředník územní samosprávy, orgánu státní správy nebo jiného orgánu veřejné moci. Úředníky ÚRRRS SZ lze na základě judikatury Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí sp. zn. 8 Tdo 1376/2013) považovat za úřední osob ve smyslu § 127 tr. zákoníku. Zákon č. 248/2000 Sb., o podpoře regionálního rozvoje, ve znění pozdějších předpisů, v ustanovení § 1 stanoví podmínky pro poskytování podpory regionálnímu rozvoji s cílem vyváženého rozvoje státu a územního obvodu kraje. Ustanovení § 17 tohoto zákona definuje úřad rady jako výkonný orgán Regionální rady, který zabezpečuje veškeré úkoly spojené s funkcí řídícího orgánu Regionálního operačního programu s výjimkou záležitostí, které jsou svěřeny výboru Regionální rady. Podle § 17 odst. 3 tohoto zákona stojí v čele úřadu ředitel, který podle odst. 4 plní vůči zaměstnancům Regionální rady funkci statutárního orgánu zaměstnavatele, stanoví platy zaměstnancům Regionální rady, je nadřízeným všech zaměstnanců Regionální rady a kontroluje jejich činnost. Podle § 17 odst. 6 zákona č. 248/2000 Sb., o podpoře regionálního rozvoje se na postavení, práva a povinnosti zaměstnanců Regionální rady vztahují ustanovení zákona o úřednících územních samosprávných celků č. 312/2002 Sb. obdobně. Zákon č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, definuje v ustanovení § 2 úředníka jako zaměstnance územního samosprávného celku podílejícího se na výkonu správních činností zařazeného do obecního/městského úřadu, magistrátu apod. Podle § 16 odst. 1 písm. c) tohoto zákona je úředník povinen hájit při výkou správních činností veřejný zájem, podle písm. f) jednat rozhodovat nestranně bez ohledu na své přesvědčení a zdržet se při výkonu práce všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestrannost rozhodování, podle písm. g) se zdržet jednání, jež by závažným způsobem narušilo důvěryhodnost územního samosprávného celku. U zaměstnanců úřadů regionální rady je nezbytné zkoumat, zda splňují podmínku uvedenou v § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, tedy, že plní úkoly státu nebo společnosti a používají přitom svěřené pravomoci pro plnění těchto úkolů. Musí jít o zaměstnance, kteří připravují rozhodnutí při plnění úkolů svěřených Regionální radě, přičemž bez takovéto přípravy by takové rozhodnutí nemohlo být učiněno, případně takové rozhodnutí vykonávají, tedy zajišťují realizaci plnění úkolů v širším smyslu. Podle Směrnic – Organizačního řádu Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad zabezpečuje úřad Regionální rady veškeré úkoly a činnosti spojené s funkcí řídícího orgánu s výjimkou záležitostí svěřených výboru. Ředitel úřadu mimo jiné odpovídá za fungování kontrolního systému, odpovídá za řízení nesrovnalostí na všech úrovních úřadu, schvaluje oznámení o rozhodnutí výboru, jež stanoví seznam projektů vybraných pro poskytnutí dotace, schvaluje souhrnnou zprávu z procesu hodnocení, atd.


Pokračování

98

51T 17/2013

Pokračováním v trestném činu se podle § 116 tr. zákoníku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují, byť i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Objektem trestného činu poškození finančních zájmů Evropských společností podle § 260 tr. zákoníku je ochrana finančních zájmů – výdaje a příjmů z rozpočtů Evropských společenství. Toto ustanovení poskytuje ochranu fiskálním zájmům Evropských společenství, především hospodářské disciplíně jejich rozpočtů. Tato skutková podstata byla vložena do trestního zákona novelou provedenou zák. č. 122/2008 Sb., poté převzata do nového trestního zákoníku účinného od 01.01.2010. Reflektuje mezinárodní závazek České republiky ve smlouvě o přistoupení k Evropské unii ze dne 16.04.2003, podle něhož v národním právu má být zajištěn trestněprávní postih poškozování finančních zájmů Evropských společenství. Ratifikací a následným vstoupením v platnost Lisabonské smlouvy se Evropská společenství nahrazují reformovanou Evropskou unií, která se stává nástupkyní s přiznanou právní subjektivitou. Konstrukce trestného činu poškození finančních zájmů Evropských společnství podle § 260 tr. zákoníku pokrývá dva základní typy jednání: jednak úmyslnou manipulaci s doklady, která vede ke škodlivému následku spočívajícímu v nesprávném použití finančních prostředků nebo zadržování finančních prostředků buď ze souhrnného rozpočtu Evropských společenství nebo z některého rozpočtu spravovaného Evropskými společenstvími nebo jejich jménem, anebo zatajení takových dokladů či údajů v nich (první odstavec), a jednak úmyslné neoprávněné nakládání s prostředky rozpočtu Evropských společenství nebo z některého rozpočtu spravovaného Evropskými společenstvími nebo jejich jménem, ať na straně výdajů či příjmů (druhý odstavec). Pojmem doklad se rozumí jakákoli listina, která je nezbytná pro účely získání finančních prostředků z evropských rozpočtů. K dokonání tohoto trestného činu postačí již zhotovení tohoto dokladu, nepravdivý doklad je kterýkoli doklad uvedený v bodu IV. Velkého komentáře, Trestní zákoník II, strana 2413, 1. vydání 2010, který neodpovídá skutečnosti, nebo je stižen formálními či obsahovými vadami (doklad nesprávný), anebo postrádá některou ze svých formálních nebo obsahových náležitostí, resp. částí (doklad neúplný). Pachatelem tohoto trestního činu může být kdokoli. Ke svému dokonání vyžaduje, aby nastala porucha v podobě neoprávněného zkrácení nebo použití finančních prostředků z evropských rozpočtů, jde proto o poruchový trestný čin. Neoprávněné použití je jakékoli protiprávní jednání pachatele, v jehož důsledku nastaly výdaje z některého z evropských rozpočtů na účely, na něž nebyly určeny. Za osobu mající zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy Evropských společenství je třeba považovat každou, které tato povinnnost vyplývá z pracovního, funkčního nebo služebního postavení nebo z jiného právního vztahu, je-li tedy jejím hlavním úkolem péče o zabezpečování a ochranu zájmů ES. Taková zvláštní povinnost může vyplývat z vnitrostátního právního předpisu z nařízení (např. nařízení Rady ES č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006), anebo ze smlouvy. Samotná dohoda o hmotné odpovědnosti uzavřená mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, stejně jako vedoucí postavení zaměstnance, ještě nezakládá takovou povinnost. Osoba mající zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy ES je tak v postavení speciálního subjektu ve smyslu § 114 odst. 1 tr. zákoníku. Skutková podstata tohoto trestného činu obsažená v § 260 odst, 4, odst. 5 tr zákoníku je


Pokračování

99

51T 17/2013

skutkovou podstatou kvalifikovanou, a to ve vztahu k oběma výše uvedeným skutkovým podstatám základním, uvedeným v odstavcích 1 a 2. Organizovanou skupinou se rozumí sdružení více osob, v němž je provedena určitá dělba úkolů mezi jednotlivé členy sdružení a jehož činnost se v důsledku toho vyznačuje plánovitostí a koordinovaností, což zvyšuje pravděpodobnost úspěšného provedení trestného činu, čímž jsou umocněny jeho škodlivé dopady pro společnost. Skupina nemusí mít trvalejší charakter a tímto způsobem lze spáchat i jen ojedinělý, jednorázový trestný čin. Nevyžaduje se výslovné přispění za člena skupiny nebo výslovné přistoupení ke skupině, ale postačí, že se do ní pachatel včlenil a aktivně se na její činnosti podílel. Škodou velkého rozsahu se rozumí škoda dosahující nejméně 5 mil. Kč, což vyplývá z výkladového pravidla v § 138 odst. 1 tr. zákoníku pro určení hranic výše škody. Věcí obecného zájmu se mimo jiné rozumí rozhodování úředníků při výkonu státní správy, jde o zájem, který je opakem zájmu soukromého, a který je sdílen společností jako celkem a přestože význam tohoto termínu není v trestním zákoníku, stejně tak jako veřejný zájem v trestním zákoně zcela jednoznačně definován a formulován, lze dle ustálené judikatury a výkladových stanovisek dospět k závěru, že nestranné přidělování dotací z rozpočtu Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti věcí obecného, resp. veřejného zájmu je. Čl. 60 nařízení rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999, stanoví, že řídící orgán odpovídá za řízení a provádění operačního programu v souladu se zásadou řádného finančního řízení, a zejména musí být dle písm. a) zajištěno, aby operace pro financování byly vybírány na základě kritérií pro daný operační program a po celou dobu provádění zůstaly v souladu s platnými předpisy Společenství a vnitrostátními předpisy. Etický kodex ROP SZ přijatý na základě usnesení VRR č. 3/38/2010 s účinností dnem 29.01.2010, který se podle čl. 1 vztahuje na všechny členy implementačního týmu ROP SZ, tedy na všechny pracovníky ÚRR, členy VRR a externí spolupracovníky, zabývající se ROP SZ. Podle čl. 2 bod 2 tohoto kodexu při plnění svých povinností slouží člen vždy veřjnému prospěchu a zdrží se jednání, které by ohrozilo důvěryhodnost procesu implementace a fungování ROP SZ. Podle č. 2 bod 3 činí rozhodnutí a řeší záležitosti objektivně. Nejedná svévolně k újmě či prospěchu jakékoliv fyzické či právnické osoby nebo skupiny osob. Podle čl. 4 bod 1 tohoto kodexu se člen zdrží takového jednání, které by vedlo ke střetu veřejného zájmu s jeho zájmem soukromým. Z opatřených důkazů je zřejmé, že obžalovaní jednali úmyslně. V tomto směru bylo proto její zavinění shledáno ve formě úmyslu přímém (dolus directus) podle § 15 písm. a) tr. zákoníku, neboť každý z obžalovaných chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem.

K právní kvalifikaci:


Pokračování

100

51T 17/2013

Krajský soud, na rozdíl od obžaloby, dospěl k odlišným závěrům ve vztahu ke kvalifikačním znakům způsobení škody a opatření neoprávněného majetkového prospěchu jako okolností podmiňujících použití kvalifikovaných skutkových podstat trestných činů, na které zjištěné jednání obžalovaných dopadá. Pokud jde o zločin poškozování finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 tr. zákoníku, škoda ve smyslu odst. 5 citovaného ustanovení musí být způsobena nesprávným použitím finančních prostředků z rozpočtu Evropských společenství. V daném případě tato škoda představuje dotační sumu, která měla být z takových rozpočtů na základě nesprávné listiny, kterou obžalovaní vědomě předložili, vyčerpána, tj. u celkem 64.367.071,27 Kč a 47.425.304,77 Kč. Jiný přístup je však třeba aplikovat ve vztahu k okolnostem způsobení škody a opatření prospěchu a jejich kvantifikaci, pokud jde o trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku vyjma (kde právní kvalifikace zůstala shodně s obžalobou). V těchto případech platí, že způsobení škody či opatření neoprávněného prospěchu musí nastat v příčinné souvislosti s úmyslným vykonáváním pravomoci způsobem odporujícím zákonu, přitom pachatel musí jednat ve specifickém úmyslu způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný majetkový prospěch. Takovým jednáním je škoda způsobená konkrétním žadatelům o dotaci a naopak jiným je opatřen neoprávněný prospěch. Specifický (tzv. druhý úmysl), který skutková podstata vyžaduje, je dán úmyslem obžalovaných účelově zasahovat do hodnocení soutěžních projektů, tím logicky ohrozit potenciální žadatele ztrátou nároku na dotaci ve prospěch méně kvalitních žadatelů a tyto naopak zvýhodnit získáním dotace, na kterou by za regulérních podmínek nedosáhli. Uvedený znak charakterizuje pohnutku, takže k dokonání činu není třeba, aby škoda skutečně vznikla nebo neoprávněný prospěch byl opatřen. Aby uvedené škodlivé následky, včetně kvantifikačního vyjádření, mohly být kladeny obžalovaným za vinu, muselo by být spolehlivě prokázáno, že určité konkrétní žadatelé o dotaci by v regulérní soutěži skončily s opačným výsledkem než ve vadné soutěži. Jen v takovém případě by bylo možno konstatovat, že určité projekty utrpěly škodu a jiné získaly neoprávněný prospěch. Výše způsobené škody by dle názoru krajského soudu vyjadřovala souhrnná dotační částka umístěná na projekty, které v rámci vadného hodnotícího procesu propadly, zatímco v řádné, nedeformované soutěži, by uspěly, naopak opatřený neoprávněný prospěch by byl dán celkovou částkou dotačních prostředků umístěnou do projektů, které uspěly ve vadné soutěži, ačkoliv v nedeformované soutěži by s určitostí propadly. Takové závěry však v posuzovaném případě odpovědně vyslovit nelze. Zda v přímé příčinné souvislosti s protiprávním jednáním obžalovaných uvedené škodlivé následky skutečně nastaly, nelze spolehlivě zjistit, tím méně způsobenou škodu a opatřený prospěch kvantifikovat. V dané trestní věci nedošlo k přehodnocení předmětných projektů, státní zástupce takový důkaz nepředložil, soud tento důkaz neprovedl, neboť nynější metodika je změněná, když 3. fáze hodnocení (tzv. Hodnotící komisí) byla zrušena a i kdyby k tomuto případně došlo před změnou metodiky, nelze vyloučit, že by vyřazené a zvýhodněné projekty dopadly v přehodnocení stejně, tj. vyřazené projekty by neuspěly a zvýhodněné projekty by byly též zařazeny mezi úspěšné. Znamená to, že ani v těchto konkrétních případech by o způsobené škodě či opatřeném prospěchu nemohlo být uvažováno. Obžalovaní cílili na konkrétní projekty, které by chtěli neoprávněně zvýhodnit a dokonce i na projekt, který by chtěl poškodit. Jmenovaní sami hodnocení projektů neprováděli. Pro vznik způsobení škody a opatření neoprávněného prospěchu by souběžně působily dva faktory (opakované hodnocení vybraného vzorku projektů, hodnotící proces hodnotitelů a hodnotící komise)


Pokračování

101

51T 17/2013

srovnatelně významné, proto míra zavinění obžalovaných, byť ve formě nedbalosti, za případný následek v podobě škody či prospěchu by byla adekvátně snížená. Pro závěr o nenaplnění kvalifikačních znaků podle 3. odst. § 329 tr. zákoníku je však rozhodující argument, že v řízení nebylo prokázáno, že některým žadatelům o dotaci skutečně škoda vznikla a jiným byl opatřen neoprávněný majetkový prospěch. Postup, který v tomto ohledu zvolila obžaloba u obž. nebylo proto možno přijmout a právní kvalifikace zůstala pouze v 1. odstavci § 329 tr. zákoníku. Krajský soud zjištěný skutkový stav právně kvalifikoval u obž. a spolupracující obž. jako jednočinný souběh přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 260 odst. 1, 4 písm. a), b), 5 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2011, jichž se dopustili jednáním popsaným ve výroku tohoto rozsudku. U obž. a pak zjištěný skutkový stav právně kvalifikoval jako přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustili jednáním popsaným ve výroku tohoto rozsudku. Obž. v postavení člena VRR, náměstka hejtmanky, obž. v postavení ředitele, spolupracující obž. v postavení vedoucí ÚORP, obž. v postavení vedoucího vnitřních činností, jako úřední osoby, v úmyslu opatřit konkrétním žadatelům o dotaci neoprávněný prospěch, i v úmyslu způsobit konkrétnímu žadateli o dotaci škodu (projekt s názvem Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově), vykonávali svoji pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, neboť jednali v příkrém rozporu s předpisy, jimiž byli vázáni (nařízení Rady ES č. 1083/2006 (čl. 60), zák. č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, zák. č. 312/2002 Sb. i úřednících územních samosprávných celků ve spojení se zákonem č. 248/2000 Sb., o podpoře regionální rozvoje, závazná metodika Operačního manuálu, Etický kodex). Specifický (tzv. druhý úmysl), který skutková podstata vyžaduje, je dán úmyslem obžalovaných účelově zasahovat do hodnocení soutěžních projektů ve veřejné soutěži, tím logicky ohrozit potencionální úspěšné žadatele ztrátou nároku na dotaci ve prospěch méně kvalitních žadatelů a tyto naopak zvýhodnotit získáním dotace, na kterou by za regulérních podmínek nedosáhli. Uvedený znak charakterizuje pohnutku, takže k dokonání činu není ani třeba, aby škoda skutečně vznikla nebo neoprávněný prospěch byl opatřen. Obžalovaní působili na vysokých pozicích, působil v nejvyšší pozici úřadu, její chod přímo řídil a byl za něj odpovědný. Pod jeho vedením hodnotící proces (16. výzva) probíhal a sám rozhodoval o dílčích postupech. Obžalovaní byli odpovědnými pracovníky státní správy, podíleli se na plnění úkolů společnosti a státu a požívali přitom pravomoci, které jim byly svěřeny, protiprávního jednání se dopustili v souvislosti s výkonem svých pravomocí a odpovědností. Popsaným jednáním obžalovaných byl dotčen zájem státu na řádném výkonu pravomoci úřední osoby v souladu s právním pořádkem. Jednání obž. a krajský soud právně kvalifikoval též jako zločin poškození zájmů fnančních zájmů Evropských společenství dle výroku rozsudku. Uvedený zločin byl dokonán v okamžiku, kdy obžalovaní předložili nesprávné, nepravdivé doklady ke schválení, v projektové složce či informačních systémech IS MONIT 7+ či GINIS, neboť tímto jednáním již vytvořili možnost, aby posléze nastal


Pokračování

102

51T 17/2013

poruchový následek (nesprávné použití finančních prostředků), aniž k takové poruše došlo. Takovou povahu dokladu nepochybně vykazuje „Seznam projektů ke schválení“, neboť obsahuje výslednou sestavu vítězných projektů z veřejné soutěže a po jejím schválení, na jejím základě, následují kroky k přímé realizaci konkrétních projektů a k čerpání dotační podpory z rozpočtů ES. V daném případě nesprávnost předložených dokladů je dána okolností, že obsahem listiny byla výsledná sestava některých vítězných projektů, které vzešla z vadné, netransparentní a zmanipulované soutěže, nikoliv z regulérní soutěže podle nastavených pravidel. Z uvedených důvodů je třeba zjištěnou obsahovou nesprávnost listiny hodnotit jako velmi vážnou. Obž. a předložili nesprávnou, nepravdivou listinu vědomě, když průběh veřejné soutěže prostřednictvím svých podřízených sami organizovali a dobře všechny okolnosti znali. Obž. a se dopustili činu jako osoby, které mají zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy ES. Tato okolnost vyplývá z funkčního zařazení obž., z jejich postavení úřední osoby, ze zák. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů (§ 22), v neposlední řadě též ze skutečnosti, že podle pokynu MF ČR, Centrální harmonizační jednotky pro finanční kontrolu, čj. 17/26 236/2007, který upravuje metodiku hlášení nesrovnalosti zjištěných při implementaci strukturálních fondů Evropskému úřadu pro potírání podvodných jednání (OLAF), jsou RRRS jedním ze subjektů zapojených do sítě AFCOS (síť vytvořená ve spolupráci s OLAF). Proto právě ÚRRRS Severozápad jako výkonný orgán přijímá oznámení o zjištěných nesrovnalostech, provádí šetření a povinně činí hlášení oznámených a zjištěných nesrovnalostí. Není sporu o tom, že obžalovaní umožnili nesprávné použití dotační sumy, konktrétně 64.367.071,27 Kč, 47.425.304,77 Kč, přičemž tato částka je škodou velkého rozsahu, která nenastala, neboť na základě nesprávné, nepravdivé listiny žádné dotační prostředky čerpány nebyly. Tato částka více než 12x u obž. , více než 9x u spolupracující obž. , převyšuje dolní mez zákonné kategorie škody velkého rozsahu. Škoda fakticky nenastala a čin zůstal ve stadiu pokusu, neboť trestná činnost byla policejními orgány včas odhalena. I pokud by se tak nestalo, předmětná škoda by nastala více méně pouze hypoteticky. Nelze vyloučit, že předmětné projekty by po provedení řádné soutěže uspěly a neúspěšné by opět neuspěly. Krajskému soudu se nepodařilo prokázat, že by se obžalovaní chovali korupčně či jinými nekalými majetkovými motivy. Nelze však odhlédnout, že obchodní společnost Stavební a obchodní společnost Most spol. s r.o., kde vystupuje manžel spolupracující obž. (společník a jednatel), si přišla díky veřejným zakázkám ze schválených projektů ÚRRRS SZ na částku přes 465 mil. Kč, tedy téměř půl mld. Kč, mimo jiné i v souvislosti s 21. výzvou. Zbývá dodat, že odkaz obhájce obž. zejména na rozhodnutí NS ČR ze dne 26.05.2010 sp. zn. 6 Tdo 466/2010, usnesení NS ČR ze dne 25.09.2003 sp. zn. 6 Tdo 731/2003, usnesení NS ČR ze dne 17.08.2005 sp. zn. 3 Tdo 710/2005, usnesení NS ČR ze dne 12.06.2012 sp. zn. 4 Tdo 357/2012 je lichý, neboť rozhodnutí řeší jiné skutkové závěry a na daný případ nedopadá. Obž. sice sám projekty nehodnotil, nicméně rozhodoval o postupech, ve kterých bylo hodnocení soutěžních projektů realizováno. V posuzovaném případě prokazatelně disponoval pravomocí a v pozici úřední osoby svěřenou pravomoc vykonával způsobem odporujícím zákonu. Souhrnnou hodnotící zprávu pro RR, která tvořila Seznam hodnocených projektů v rámci výzev, s příslušnou oblastí podpory bral až po 3. fázi hodnocení projektů na vědomí VRR, který schvaloval výběr projektů, kterým RR poskytne dotaci. Jmenovaný byl členem VRR a funce


Pokračování

103

51T 17/2013

člena výboru je věřejnou funkcí. Obž. tedy jako úřední osoba, v úmyslu způsobit jinému škodu (u projektu Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově) a opatřit jinému neoprávněný prospěch (u 11 konkrétních projektů uvedených ve výroku tohoto rozsudku), vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu.

K výrokům o trestu: Při stanovení druhu trestu a jeho výměry krajský soud v souladu s ustanovením § 39 odst. 1 tr. zákoníku přihlédl u obžalovaných k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým poměrům každého z obžalovaných, k jejich dosavadnímu způsobu života a k možnosti jejich nápravy, přihlédl k jejich chování po činu. Dále krajský soud přihlédl k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život každého z obžalovaných. Povaha a závažnost trestného činu jsou určovány zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou obžalovaného, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou, záměrem nebo cílem. U obž. a krajský soud přihlédl i k ustanovení § 55 odst. 2 tr. zákoníku, kde je uvedeno, že za trestné činy, u nichž horní hranice trestní sazby odnětí svobody nepřevyšuje pět let, lze uložit nepodmíněný trest odnětí svobody jen za podmínky, že by vzhledem k osobě pachatele uložení jiného trestu zjevně nevedlo k tomu, aby pachatel vedl řádný život. Nelze připustit myšlenku, že trestní právo se musí zastavit před branou Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a že jednání, které je na jakékoli jiné úrovni lidského života postihováno trestním zákoníkem a trestáno, se od určitého postavení pachatele stává beztrestným. Je nezbytné, aby se ti, kdo jsou vystaveni pokušení chovat se tímto nebo obdobným způsobem, pochopili, že budou za své činy vážně pykat a musí si nést následky svého protiprávního jednání. Svým protiprávním jednáním obžalovaní ohrozili nejen celistvost uplatňování trestního práva, ale především důvěru veřejnosti v systém, kde se rozdělují evropské dotace. Obž. je 57 let, je ženatý, má tři děti, od 01.06.2014 pracuje jako obchodní ředitel firmy s příjmem 50.000 Kč měsíčně čistého, odkud je kladně hodnocen. Vystudoval Vysokou školu báňskou v Ostravě. Je bývalým členem Výboru regionální rady, náměstkem hejtmanky a zastupitel Ústeckého kraje. V době zadržení policií ČR byl 2. na kandidátce za ČSSD. Nebyl dosud soudně trestán a jiné trestní řízení proti němu není v současné době vedeno. Ve vazbě v této trestní věci byl téměř 2 měsíce, a to od 04.09.2012 do 26.10.2012. V místě bydliště mu byla v letech 2012-2013 uložena 2x bloková pokuta. Polehčuje mu, že vedl před spácháním trestného činu řádný život (§ 41 písm. o) tr. zákoníku). Naopak mu přitěžuje, že spáchal trestný čin s rozmyslem (§ 42 písm. a) tr. zákoníku) a že v trestném činu pokračoval po delší dobu (§ 42 písm. m) tr. zákoníku). Soud podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku může podmíněně odložit výkon trestu odnětí svobody nepřevyšujícího tři léta, jestliže vzhledem k osobě a poměrům pachatele, zejména s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a prostředí, ve kterém žije a pracuje, a k okolnostem


Pokračování

104

51T 17/2013

případu, má důvodně za to, že působení na pachatele, aby vedl řádný život, není třeba. Při podmíněněném odsouzení stanoví soud zkušební dobu na jeden rok až pět let, zkušební doba počíná právní mocí rozsudku (§ 82 odst. 1 tr. zákoníku). Proto mu krajský soud uložil podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v polovině zákonné trestní sazby (při rozpětí od jednoho roku do pěti let), konkrétně na tři roky, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 2 tr. zákoníku podmíněně odložen na zcela přiměřenou zkušební dobu pěti let. Zároveň mu krajský soud uložil podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku a § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání a podnikatelské činnosti v souvislosti s implementací regionálních operačních programů, hodnocením projektových žádostí o dotaci a čerpáním dotací ze strukturálních fondů Evropské unie, státního rozpočtu a rozpočtu krajů, a to na dobu sedmi let s přihlédnutím k tomu, že se přečinu dopustil v souvislosti s touto činností. Takto uložené tresty jsou dle názoru krajského soudu zcela přiměřené, které by měly splnit svůj účel. Obž.

je 49 let, je rozvedený, má dvě děti a je zaměstnán u firmy Most jako obchodní zástupce, odkud je kladně hodnocen. V této věci byl od 03.07.2012 do 01.10.2012 ve výkonu vazby. Do června 2009 pracoval jako ekonomický náměstek Ministerstva zemědělství ČR. Od 11.12.2009 do 30.10.2011 (pracovní poměr skončil dohodou mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem) pracoval jako ředitel Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Severozápad s čistým měsíčním příjmem 100.000 Kč. Byl rovněž členem pracovních skupin a komisí v rámci ÚRR.V evidenci uchazečů o zaměstnání u ÚP ČR- kontaktní pobočka Ústí nad Labem, kontaktní pracoviště Most byl veden od 07.03.2012 do 25.02.2013. Přehled jeho předchozích zaměstnání (související téměř vždy s financemi) je založen na č. l. 11 sp. zn. 2T 10/2011. V minulosti byl 2x soudně trestán. Trestním příkazem Okresního soudu v Karviné ze dne 09.01.1985 sp. zn. 8T 159/84 byl uznán vinným ze spáchání přečinu proti majetku v socialistickém a v osobním vlastnictví podle § 3 odst. zák. o přečinech a odsouzen za to k podmíněnému trestu odnětí svobody na 1 měsíc se stanovením zkušební doby do 25.04.1986. Na toto odsouzení se vztahovala amnestie prezidenta republiky ze dne 08.05.1985 a v současné době se na něho hledí, jako by nebyl odsouzen. Rozsudkem krajského soudu ze dne 12.07.2012 sp. zn. 2T 10/2011 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17.01.2013 sp. zn. 8 Tdo 124/2012 byl uznán vinným ze spáchání zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na pět let se zařazením do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen peněžitý trest v počtu 500 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 750.000 Kč, který za něho (dle výpovědi samotného obžalovaného) uhradil . Dále mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu funkce, ve které je předmětem činnosti rozhodování o nakládání s finančními prostředky z fondů Evropské unie na dobu 5,5 roku. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16.04.2014 sp. zn. 8 Tdo 1376/2013 bylo mj. odmítnuto dovolání jmenovaného. Usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 31.10.2014 sp. zn. 31 PP 238/2014 byl téhož dne podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody se stanovením zkušební doby na pět let, který vykonával ve VTOS Bělušice, zbytek trestu po podmíněném propuštění činí 864 dnů. Vykonal 32 měsíců a 90 dnů byl ve vazbě v této trestní věci (od 03.07.2012 do 01.10.2012). Ve vazbě v přechodzí věci byl od 22.03.2011 do 06.03.2012. Dohromady tak vykonal 1.052 dnů = 35 měsíců, tedy 2 roky a 11 měsíců. Ve VTOS byl 5x kázeňsky odměněn, kázeňsky trestán nebyl. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne


Pokračování

105

51T 17/2013

01.12.2015 sp. zn. 7 Tz 19/2015 bylo rozhodnuto tak, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17.01.2013 sp. zn. 8 To 124/2012 byl porušen zákon v ustanoveních § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř., § 38 odst. 1 a § 39 odst. 1 tr. zákoníku ve prospěch mj. i obviněného . Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 17.09.2004 sp. zn. 1T 93/2003, s právní mocí dne 13.11.2004, byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mostě pro trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1 tr. zák. V minulosti byl prověřován pro podezření z trestného činu 2x podvodu, 2x zpronevěry, 1x porušování povinností při správě cizího majetku. Dvě přestupková řízení pro porušení § 76a odst. 13 zák. č. 119/2002 Sb. o střelných zbraních a střelivu byla Magistrátem města Mostu proti němu odložena. V současné době (od 10.12.2015) je proti němu vedeno trestní řízení u PČR ÚOOZ SKPV, expozitura Teplice pod č. j. UOOZ-751/TČ-2013-292300 pro zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, které se týká 54 projektů blíže uvedených na č. l. 8739 a násl., které se však svými názvy projektů netýkají trestní kauzy vedené u krajského soudu pod sp. zn. 51 T 17/2013. Obž. polehčuje částečné doznání a skutečnost, že vedl před spácháním trestného činu řádný život (§ 41 písm. o tr. zákoníku). Naopak mu přitěžuje, že spáchal trestný čin s rozmyslem (§ 42 písm. a) tr. zákoníku), v trestném činu pokračoval po delší dobu (§ 42 písm. m) tr. zákoníku) a spáchal více trestných činů (§ 42 písm. n) tr. zákoníku). Vzhledem k tomu, že 2 dílčí skutky spáchal před vyhlášením odsuzujícího rozsudku za jiný jeho trestný čin. Proto mu v souladu s ustanovením § 331 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil souhrnný trest odnětí svobody stanovený ještě v prvé polovině zákonné trestní sazby (při rozpětí od 5 do 12 let), konktrétně na sedm let. Pro výkon tohoto trestu jej krajský soud zařadil do věznice s ostrahou podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, když podmínky pro případný postup uvedený v § 56 odst 3 tr. zákoníku (jiný, mírnější typ věznice) neshledal. Zároveň, když krajský soud uložil jmenovanému souhrnný trest, musel vyslovit i trest uložený dřívějším rozsudkem, tedy podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2, 3 a 5 tr. zákoníku peněžitý trest v počtu 500 denních sazeb ve výši 1.500 Kč, tj. ve výši 750.000 Kč. Krajský soud podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku uložil obžalovanému také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce, ve které je předmětem činnosti rozhodování o nakládání s finančními prostředky z fondů Evropské unie na dobu deseti let s přihlédnutím k tomu, že se trestné činnosti dopustil v souvislosti s touto činností. Takto uložené tresty považuje krajský soud za spravedlivé, který by měly splnit svůj účel. V souladu s ustanovením § 43 odst. 2 tr. zákoníku krajský soud současně zrušil výrok o trestu uloženém obž. rozsudkem krajského soudu ze dne 12.07.2012 č. j. 2T 10/20113717 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17.01.2013 sp. zn. 8To 124/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Zákonné podmínky pro uložení společného trestu za pokračování v trestném činu podle § 45 tr. zákoníku u obž. krajský soud neshledal, neboť dřívější trestní kauza se liší oproti stávající trestní kauze způsobem provedení a v předmětu útoku.


Pokračování

106

51T 17/2013

Proto byl jmenovanému ukládán souhrnný trest podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku, neboť pro takový postup byly splněny všechny zákonné podmínky. Obž. je 45 let, je ženatý, má 2 děti, pracuje jako OSVČ s příjmem 30.000 Kč čistého měsíčně (výpis z živnostenského rejstříku je založen na č. l. 5599). Vystudoval dvě Pedagogické fakulty v Plzni a Olomouci. V minulosti pracoval jako učitel na Gymnáziu v Chomutově a následně na soukromém Gymnáziu rovněž v Chomutově, kde působil i jako zástupce ředitele. Byl vedoucím Odboru vnitřních činnosti ÚRRRS Severozápad (od prosince 2010) a následně i ředitelem tohoto úřadu (od 01.01.2012). V současné době je proti němu vedeno trestní řízení u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32T 23/2015 (na č. l. 6872 je založena kopie obžaloby) pro přečin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, hlavní líčení bude pokračovat 18.04.2016. Nebyl dosud soudně trestán. Ve výkonu vazby byl v této trestní věci téměř dva měsíce, od 04.09.2012 do 26.10.2012. Z místa bydliště k jeho osobě nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti. Polehčuje mu, že před spácháním trestného činu vedl řádný život (§ 41 písm. o) tr. zákoníku). Naopak mu přitěžuje, že spáchal trestný čin s rozmyslem (§ 42 písm. a) tr. zákoníku). Soud podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku může podmíněně odložit výkon trestu odnětí svobody nepřevyšujícího tři léta, jestliže vzhledem k osobě a poměrům pachatele, zejména s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a prostředí, ve kterém žije a pracuje, a k okolnostem případu, má důvodně za to, že působení na pachatele, aby vedl řádný život, není třeba. Při podmíněněném odsouzení stanoví soud zkušební dobu na jeden rok až pět let, zkušební doba počíná právní mocí rozsudku (§ 82 odst. 1 tr. zákoníku). Proto mu krajský soud uložil podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody na dva roky, jehož výkon se mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 2 tr. zákoníku podmíněně odkládá na přiměřenou zkušební dobu tří let. Zároveň mu byl podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku a § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání a podnikatelské činnosti v souvislosti s implementací regionálních operačních programů, hodnocením projektových žádostí o dotaci a čerpáním dotací ze strukturálních fondů Evropské unie, státního rozpočtu a rozpočtu krajů, a to na dobu pěti let s přihlédnutím k tomu, že se přečinu dopustil v souvislosti s touto činností. Takto uložené tresty považuje krajský soud za zcela spravedlivé, přiměřené, které by měly splnit svůj účel. Oproti obž. . byl obž. uložen mírnější trest, neboť spáchal jeden dílčí skutek (zatímco obž. ) a cílil na čtyři konkrétní projekty (zatímco obž. na clkem dvanáct projektů). Spolupracující obž. je 50 let, je vdaná, má dvě děti, od ledna 2013 pracuje jako OSVČ (výpis z živnostenského rejstříku je založen na č. l. 5428), příjmy dle její výpovědi nepokryjí zdravotní a sociální pojištění. Vystudovala Vysokou školu báňskou, Fakultu hornicko geologickou v Mostě. Pracovala na ÚRRRS Severozápad nejprve jako referentka ORKP (od 01.09.2007), vedoucí oddělení realizace a kontroly projektů (od 01.03.2008) a poté jako vedoucí Územního odboru realizace programu (ÚORP), a to od 01.01.2010 do 08.07.2012, pod který spadala oddělení OAP a ORKP. Od 09.07.2012 byla převedena na pozici referenta oddělení komunikace a publicity. Byla rovněž členkou pracovních skupin a komisí v rámci ÚRR. Pracovní poměr byl skončen dne 23.07.2012 okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 55 a § 58 zák. práce - občanskoprávní řízení vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 19C 34/2012 není dosud skončeno.


Pokračování

107

51T 17/2013

Nebyla dosud soudně trestána a jiné trestní řízení proti ní není v současné době vedeno. V letech 2011 jí byla v místě bydliště 2x uložena bloková pokuta. Polehčuje jí, že se doznala ke své trestné činnosti, spáchala trestný čin částečně pod vlivem hrozby propuštění ze zaměstnání za strany obž. napomáhala při objasňování své trestné činnosti a významně přispěla k objasnění trestného činu spáchaného jiným (§ 41 písm. l) tr. zákoníku), přispěla jako spolupracující obžalovaná k objasňování trestné činnosti spáchané členy organizované skupiny (§ 41 písm. m) tr. zákoníku), trestného činu upřímně litovala (§ 41 písm. n) tr. zákoníku), vedla před spácháním trestného činu řádný život (§ 41 písm. o) tr. zákoníku). Naopak jí přitěžuje, že spáchala trestný čin s rozmyslem (§ 42 písm. a) tr. zákoníku), v trestném činu pokračovala po delší dobu (§ 42 písm. m) tr. zákoníku), spáchala více trestných činů (§ 42 písm. n) tr. zákoníku) a spáchala trestný čin jako člen organizované skupiny (§ 42 písm. o tr. zákoníku). Soud podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku může podmíněně odložit výkon trestu odnětí svobody nepřevyšujícího tři léta, jestliže vzhledem k osobě a poměrům pachatele, zejména s přihlédnutím k jeho dosavadnímu životu a prostředí, ve kterém žije a pracuje, a k okolnostem případu, má důvodně za to, že působení na pachatele, aby vedl řádný život, není třeba. Při podmíněněném odsouzení stanoví soud zkušební dobu na jeden rok až pět let, zkušební doba počíná právní mocí rozsudku (§ 82 odst. 1 tr. zákoníku). Proto jí krajský soud uložil v souladu s ustanovením § 260 odst. 5 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2011, za použití § 58 odst. 4 t.r zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody na dva roky, jehož výkon se jí podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 2 tr. zákoníku podmíněně odložil na přiměřenou zkušební dobu na čtyři roky. Zkušební doba stanovená téměř na samé horní hranici zákonné výměry je přiměřená závažnosti společenské škodlivosti protiprávního jednání, výši způsobené škody, délkou páchání trestné činnosti. Zároveň jí krajský soud uložil podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání a podnikatelské činnosti v souvislosti s implementací regionálních operačních programů, hodnocením projektových žádostí o dotaci a čerpáním dotací ze struktruálních fondů Evropské unie, státního rozpočtu a rozpočtu krajů, a to na dobu čtyř let s přihlédnutím k tomu, že se trestné činnosti dopustila v souvislosti s touto činností. Takto uložené tresty považuje krajský soud za zcela přiměřené, spravedlivé, které by měly splnit svůj účel. Veřejná soutěž předmětných výzev ROP NUTS II Severozápad s ohledem na výši alokované dotační částky, jakož i aspekt mezinárodní i vnitrostátní, svým významem dosahovala vysoké důležitosti. Přesto proběhla s masivním porušením závazné metodiky. Chráněné zájmy, které byly jednáním zejména dotčeny, patří mezi důležité, na které zákon pamatuje citelným trestním postihem. Přímým následkem jednání obžalovaných nebyla žádná majetková škoda, neboť dotační prostředky u předmětných projektů (zkráceně uvedeno:Cascade, Zadní Telnice, Palace, Rekultivace) čerpány nebyly. Ve prospěch obž. byly zohledněny okolnosti, za nichž byla trestná činnost spáchána. Jmenovaný nesl vysokou odpovědnost, jím řízená agenda byla nepochybně náročná, byť podložená již dosavadní praxí a zkušenostmi z předchozích výzev. Nejen , ale i pracovali pod velkým časovým náporem, v přesně stanovených lhůtách. Byl na ně vyvíjen politický tlak s různými zájmovými požadavky, na i podnikatelský tlak vlivných osob Ústeckého kraje, nelze vyloučit i protichůdné zájmové požadavky byť od jedné osoby (viz Cascade). Přesto byli povinni a měli všem požadavkům čelit.


Pokračování

108

51T 17/2013

Krajský soud si je vědom toho, že v každodenní praxi nemuselo být vždy úplně jednoduché různé nátlaky odmítat (když pomohli k ředitelování a k pozici vedoucí ÚORP), ale obžalovaní toho měli být schopni a jednat nekompromisně - obtížnou situaci ustát a rozhodně ji nemohli řešit postupem za hranou zákona, jak učinili, navíc ve spolupráci s dalšími osobami – zaměstnanci úřadu RR, kvůli žádosti , následně . V jednání obžalovaných nebyl zjištěn zištný motiv, byl zjištěn cílený zájem o prospěch konkrétního soutěžícího projektu a u navíc i o způsobení škody konkrétního soutěžního projetku (Revitalizace Valdštejnského zámku v Litvínově).

K adheznímu výroku: Poškození se připojili řádně a včas s nárokem na náhradu majetkové škody v penězích vůči každému z obžalovaných, a to ÚRRRS Severozápad ve výši 628.059.798,75 Kč, ČR – Ministerstvo pro místní rozvoj nejprve s částkou 17.343.048,95, následně s částkou 6.336.896,70 Kč za projekty 604 (budova magistrátu B2), 607 (Plavecký areál Děčín), ČR – Ministerstvo financí s částkou 775.712.040,93 Kč, názvy projektů jsou na č. l. 6224, Ústecký kraj ve výši 597.625.205 Kč a 11.128.270,77 Kč (č. l. 6224). Projekty s názvem: Propagace rekultivovaných a revitalizovaných území v Ústeckém kraji, Modernizace a rekonstrukce hotelu Palace, Rekonstrukce a modernizace ubytovací části a kuchyně Hotelu Cascade nebyly ze strany ROP SZ jednotlivým příjemcům proplaceny z důvodů shora uvedených, na něž krajský soud pro stručnost odkazuje. Z dopisu Ministerstva pro místní rozvoj ČR ze dne 06.03.2012, vrchního ředitele sekce , č. j. 7592/2013-91 (č. l. 4017 a násl.) krajský soud zjistil, že financování regionálních operačních programů v programovém období 2007 – 2013 probíhá prostřednictvím rozpočtové kapitoly MMR. V souladu se zák. č. 248/2000 Sb., o podpoře regionálního rozvoje, jsou na základě Rozhodnutí o poskytnutí dotace vydané ministrem pro místní rozvoj dle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech poskytovány prostředky jednotlivým RRRS, které vykonávají funkci řídících orgánů těchto programů. Jedná se o prostředky státního rozpočtu na předfinancování výdajů, které mají být kryty prostředky z rozpočtu EU podle § 44 odst. 2 písm. f) zák. č. 218/2000 Sb., a prostředky státního rozpočtu určené na spolufinancování podle § 44 odst. 2 písm. h) zák. č. 218/2000 Sb. Poskytnuté prostředky se následně stávají součástí rozpočtů regionální rady a jsou poskytovány jednotlivým příjemcům na již konkrétní projekty v rámci daného operačního programu. Vzhledem k tomu, že nikomu z poškozených dle názoru krajského soudu škoda nevznikla, protiprávní jednání u obž. a navíc zůstalo ve stadiu pokusu u právní kvalifikace § 260 tr. zákoníku, ve znění do 31. prosince 2011, podle výsledků dokazování tak není pro vyslovení povinnosti k náhradě škody v penězích podklad, nezbylo než rozhodnout v souladu s ustanovením § 229 odst. 1 tr. ř. tak, že se tito poškození se svým nárokem na náhradu majetkové škody v penězích proti obž. a odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních.


Pokračování

109

51T 17/2013

Ke zprošťujícímu výroku (skutky pod bodem III., ad 7), 8) obžaloby): obž. Podstatou trestního obvinění obž. podle výroku obžaloby je jednání spočívající v tom, že bez oprávnění určil bez řádného losování přiřazení konkrétních externích expertů pro 2. fázi hodnocení ke konkrétním projektům a závažným způsobem ohrozil objektivnost a nezávislost hodnocení daných projektů ve 12. Výzvě (ad 7) a 16. Výzvě (ad 8) a způsobilost proplacených dotačních prostředků. Státní zástupce toto jednání právně kvalifikoval jako pokračující přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a jako pokračující zločin poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku, ve znění do 31.12.2011. K osobě obž. krajský soud zjistil, že je mu 40 let, je svobodný, má dvě děti, vystudoval ČVUT, Fakultu stavební v Praze a od roku 2011 pracuje na plný pracovní úvazek jako docent na Fakultě životního prostředí UJEP Ústí nad Labem, odkud je velmi kladně hodnocen (č. l. 6184). Od roku 2002 do roku 2006 pracoval na Krajském úřadu Ústeckého kraje a po tuto dobu pracoval na částečný úvazek na Fakultě životního prostředí ÚJEP Ústí nad Labem. Věnoval se také přednáškové činnosti na Pražském technologickém institutu. Jmenovaný je bývalým ředitelem ÚRRRS Severozápad Ústí nad Labem (od 01.09.2006 do 11.12.2009) a zástupcem ředitele pro strategické řízení na ½ úvazek (od 01.01.2010 do 31.03.2011). Nebyl dosud soudně trestán a jiné trestní řízení proti němu není v současné době vedeno. Z místa bydliště k jeho osobě nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti. Popis pracovního místa jmenovaného na ROP Severozápad, kde působil, jako zástupce ředitele pro strategické řízení je založen na č. l. 5566-67, 5580-81. Obž. byl v přípravném řízení vyslechnut celkem 2x, kdy využil svého práva a k věci nevypovídal (č. l. 1446 a násl.), u hlavního líčení dne 09.09.2014 byly podle § 207 odst. 2 tr. ř. čteny jeho předchozí výpovědi z přípravného řízení. U hlavního líčení dne 15.10.2014 spáchání skutků zcela popřel. S ohledem na rozsah jeho výpovědi krajský soud odkazuje nejen na toto hlavní líčení, ale na přílohu spisového materiálu (tzv. modrý šanon). Uvedl, že nezastával pozici zástupce ředitele, ale zástupce ředitele pro strategické řízení, a to od 01.01.2010 do 31.03.2011, na poloviční úvazek. Neměl ve své pravomoci žádné personální záležitosti, nepodepisoval žádné dokumenty. Jeho pracovní pozice v uvedeném období spočívala především v kontaktu s ostatními regionálními radami v rámci ČR, v zastupování RR v monitorovacích výborech ostatních operačních programů, v řešení problematiky indikátorů ROP SZ, v systémové koordinaci, poradní a koordinační roli. Dále se zaměřil na problematiku dílčích projektů IPRM Děčín s tím, že do procesu hodnocení a schvalování nijak nezasahoval a nijak se ho neúčastnil, proces probíhal dle platného a VRR schváleného Operačního manuálu ROP SZ. Dílčí projekty č. 604, 606, 607 s již žádným jiným projektem jiného žadatele nesoutěží. Projekty č. 606, kde nedošlo k podpisu smlouvy o poskytnutí dotaze z rozpočtových prostředků RRRS SZ (žádost byla stažena


Pokračování

110

51T 17/2013

žadatelem před podpisem smlouvy o poskytnutí dotace – viz č. l. 8811) a č. 708, který byl realizován a proplacen, mají shodný název. Popsal jednotlivé fáze hodnocení s tím, že se na něm podílelo celkem až 13 osob + dalších 16 osob (samotný VRR), jedná se o složitý matematický model hodnocení, který pracuje v různých fázích hodnocení nikoliv s průměrem, ale s vahami. Hodnocení jsou následně po ukončení vždy každé fáze zadávány do monitorovacího systému IS Monit, jehož správcem je MMR, má do něho přístup MF, ale i Policie ČR. Hlavní autorkou a vedoucí zpracovatelského kolektivu Operačního manuálu ROP SZ je . Komunikaci s , která se stala od ledna 2010 vedoucí OAP a neměla s novou pracovní pozicí žádné zkušenosti, na její žádost volně doporučil některé hodnotitele. Na pomoci kolegyni nevidí nic špatného, ani trestného. Seznam expertů byl neveřejný, byl k dispozici vedoucím pracovníkům ÚRR a personalistce, měl ho u sebe jako bývalý ředitel. Neví, na koho jiného se měla obrátit, když stávající ředitel nebo zastávali své pozice velice krátce. . nenaváděl, aby zpracovala jakýkoliv nepravdivý dokument, např. zápis o losování hodnotitelů. Dále zmínil profesní zaměření externích expertů s tím, že všichni podepsali etický kodex, prohlášení o nepodjatosti, nestrannosti a mlčenlivosti. Nedovede si představit, že by se tyto profesionály pokusil ovlivňovat či jinak na ně působit v rámci jejich hodnocení – v průběhu policejního vyšetřování se to neprokázalo. Vyjadřoval se také ke složité problematice projektů v oblasti podpory 2.1 16. výzvy – projekty zaměřené na tvorbu strategických materiálů s tím, že finanční alokace na celou výzvu stačila pro pokrytí finančních nároků všech žadatelů projektů. O danou oblast podpory nebyl totiž mezi žadateli takový zájem. Probíhalo objektivní hodnocení v této výzvě a vyloučení projektů z další fáze hodnocení. Hodnotící kritéria neschválil pouze VRR, ale musel je schválit monitorovací výbor ROP, kde jsou řádnými členy zástupci Evropské komise a také zástupci MMR a MF a dalších asi 18 institucí a ministerstev, včetně obou dvou krajů. Jednotlivá hodnotící kritéria jsou hodnocena na stupnici bodů v rozmezí 0-17 a uvedl to i na příkladech. Neformální e-mailová komunikace s použitím termínem…to chci pohlídat…neznamená, že by nějakým způsobem zasahoval do hodnocení projektů, ale byl by už konečně rád, kdyby na území Ústeckého kraje byly schváleny i nějaké další projekty v oblasti podpory 2.1 a došlo k plnění, tedy jiným slovem „hlídání“ indikátorové soustavy ROP SZ, která patřila k jeho povinnostem. Na č. l. 5103 je uměle vykonstruováno, že na poradě s měl určit tyto externí experty. Proces hodnocení projektů byl předmětem zkoumání NKÚ v rámci Kontrolního protokolu č. 09/26 ze dne 03.08.2010 (viz modrý šanon), který ve velmi podrobné kontrolní zprávě neuvádí nic o případném losování externích expertů. Dále se podrobně vyjádřil k samotnému Operačnímu manuálu. V ROP Severovýchod v rámci výběru externích expertů vybíral experty ředitel úřadu společně s vedoucími územních pracovišť a žádné kontrolní orgány v tom nespatřily pochybení a dokumentace byla z jejich strany schválena. V ROP Jihozápad externí experty vůbec neměli. Povinnost zpracovávat interní pracovní návod manuál jednotlivých postupů, tedy Operační manuál ROP SZ, nevyplývá z žádného legislativního předpisu, zákona, vyhlášky na území ČR, ani z žádného Evropského nařízení. Operační manuál není právní předpis. Na porušení operačního manuálu je postavena obžaloba. Dále se zabýval problematikou úřední osoby, tzv. korekci (finančních oprav). . žádným způsobem nevyhrožoval ztrátou zaměstnání. Žádný z projektů, které mu jsou kladeny za vinu, nebyl šetřen v rámci zprávy o auditu zpracovaný Deloitte Advisory s.r.o. pro MF ČR – Auditní orgán a Centrální harmonizační jednotka. Zmínil výsledky kontrol z MF, MMR. Vyjádřil se k hypotetickému a kvazi finančnímu vyčíslení jakési výše škody. Popsal 3


Pokračování

111

51T 17/2013

etapy certifikace. ROP SZ nedisponuje finančními prostředky. VRR dne 11.06.2012 rozhodl svým usnesením č. 3/61/2012 do odvolání o pozastavení vyhlašování nových výzev a podepisování smluv o poskytnutí dotace. Certifikační proces, včetně odesílání žádostí o platbu do Evropské komise, byl ze strany MF ze strany PCO pozastaven již dne 25.03.2011 a stále trvá. Nedošlo k ohrožení zájmu Evropských společenství, neboť projekty byly hodnoceny objektivně a nezávisle. Nebyl mu prokázán jakýkoliv majetkový či jiný prospěch, úmysl obohatit sebe nebo jiného. Jediný, kdo mohl mít prospěch ze schválení projetků, byl žadatel o dotaci, který se následně stal příjemcem dotace, a to ne ve všech případech, jak prokázal ve své výpovědi. Externí experti se nelosovali, ale na základě kritérií se vybírali. Obž. v přípravném řízení (č. l. 1452 a násl.) uvedl, že hodnotilelé projektů byli vybíráni losováním. Obž. v přípravném řízení na č. l. 1158 uvedl, že ředitel či zástupce mohl určit externího hodnotitele, ale nikoliv ke konkrétnímu projektu, to spadalo do kompetence . S pouze předkládali jmenné seznamy externích hodnotitelů z pohledu odbornosti. a její podřízené přiřazovali externí hodnotitele podle pravidel, které nezná, k jednotlivým projektům, jeho odpověď je ovlivněna znalostí spisového materiálu. U hlavního líčení dne 22.02.2016 obž. uvedl, že ve 2. fázi hodnocení byli hodnotitelé spřízněni v rámci zájmových projektů, se s nimi znal, byť tvrdí opak. Věděl, že dostávala hodnotitele od . Mohl se domnívat, že nebo někdo jiný říkal hodnotitelům, zda mají navýšit nebo snížit své bodové hodnocení projektů. znal tyto externí experty: a jmenovaný se znal s , za nimiž chodil nejen do 5. patra budovy, kde sídlil ÚRR. Tehdy obv. v přípravném řízení dne 04.07.2012 (č. l. 1201 a násl.) uvedla, že externí experty dle Operačního manuálu vybírá vedoucí územního odboru realizace programu a losováno je přiřazení externího experta k projektovému manažerovi. V uvedené funkci této vedoucí byla od ledna 2010 a tuto kompetenci převedla na vedoucí oddělení ( ) z důvodu vytíženosti oddělením kontroly a realizace. Ještě za doby výběr prováděl . Slyšela, že jezdil za hodnotiteli s informací, že tento projekt by měl být vysoko bodově ohodnocen. K tomu docházelo pravděpodobně jen u některých vybraných projektů. Pravděpodobně tuto praxi prováděl i nadále. Většinu věcí konzutoval s , od které ví, že výběr hodnotitelů dostávala od Ing. Vráblíka jen v některých případech pro některé projekty, ostatní vybírala sama. Dále uvedla, že jednou dostala seznam od ředitele , šlo o Výzvu před 21. Výzvou, nepamatuje si, o jaké projekty, do deseti, šlo. Seznam předala s tím, že je od ředitele. Motivem převedení kompetence na byla komplikovaná práce s organizováním expertů i to, že věděla, že do toho mluví vedení. Po jmenování do funkce jí říkal, že teď to budou řešit spolu. a si pravděpodobně chodili pro úkoly jinam. Jako drb slyšela, že jsou možná ještě někde na výplatní pásce. slyšela, že proti ní měl něco


Pokračování

112

51T 17/2013

Tehdy obv. v přípravném řízení dne 11.07.2012 (č. l. 1249 a násl.) uvedla, že docházelo k aktualizacím Operačního manuálu. Ke kapitole 7.1.7.3 Operačního manuálu, verze 2.07.16 ze dne 28.03.2011 uvedla, že losování se týká pouze přiřazování externího experta s projektovým manažerem, neúčastnila se jej, ponechala to , která na to měla krabičku od čaje, jí předložila k podpisu seznam z losování. Nikdy nebyla u toho, že by se losovali zaměstnanci úřadu pro jednotlivé projekty. U 21. Výzvy s losovaly externí experty k projektům. V praxi se tento proces potvrdil jako technicky a časově neefektivní (jmenovaní po oslovaní uvedli, že nemají čas, je tam střet zájmů). Kompetenci na delegovala ústně, bylo to její rozhodnutí, byla nadřízenou . Dále se vyjadřovala k IPRM s tím, že byla již předtím podepsaná smlouva v celé výši IPRM, než se k nim podávají jednotlivé dílčí projekty, které už nesoutěží. Dílčí projekty musí jen splňovat náležitosti podle Operačního manuálu. Prostředky jsou přiřčeny jednotlivým příjemcům. Pokud projekt neuspěje, příjemce má možnost projekt opravit a podat znovu. Domlouvání o tom, jak vyplývá z předložených e-mailů mezi a na č. l. 1284-85, jaké lidičky tam dají, se tím nemohlo moc změnit. K e-mailům na č. l. 1292-95 mezi a uvedla, že jí nadiktoval externí experty a ona je předala aby to administrovala. Výběr externích hodnotitelů byl neformální – ústně nebo poznámkami na papírkách, neoficiální e-maily. skončil na úřadu ve funkci ředitele kvůli Krajské zdravotní a.s., oficiální verze byly rodinné důvody a nově mu byla vytvořena funkce ředitele pro strategii. Tehdy obv. v přípravném řízení dne 05.09.2012 (č. l. 1322 a násl.) uvedla, že v listopadu 2009 s ní nejednal o odchodu z úřadu. V době, kdy byl sesazen z funkce, po ní chtěl, aby si do druhého dne rozmyslela dohodu o ukončení pracovního poměru s tím, že to po ní chce budoucí ředitel (jehož nespecifikoval) a předseda ÚRR Na základě intervence změnil názor, když předtím její manžel, který znal z ČSSD, učinil na dotaz v souvislosti s touto věcí. K e-mailu ze dne 20.10.2010 v 08:18 hod., 08:32 hod. (založeným na č. l. 1343 a násl.) uvedla, že v dokumentu, který vydala dnešního dne policii, si již nepamatovala, že externí experty jí diktoval nejen , ale i . Neví, které a který z nich, může to dovodit z obsahu e-mailů. Připustila, že mohlo dojít k ovlivňování hodnocení projektů výběrem externích expertů dohodou mimo ní. Spolupracující obž. u hlavního líčení v listopadu 2014 uvedla, že neví, proč řešil s , kteří experti by měli projekt hodnotit, projekty IPRM už byly vysoutěženy. Zápis o losování braly v té době tak, že podepisují pouze rozlosování experta s projektovým manažerem. Už neví, od koho se dozvěděla, že k losování nedochází, že se tam nějakým způsobem angažuje . Říkalo se, že jsou tam nějakým způsobem domluveni a byl zaběhlý systém, že někteří experti zřejmě věděli, jak mají bodovat. měl seznam zase od někoho jiného. se jí jednou možná zmínil, že má seznam projektů, které by měly projít, od . Na základě toho seznamu si s přiřadili externí experty. Oni potřebovali, aby projekty měly do 3. fáze hodnocení co nejvyšší počet bodů, protože když bylo málo peněz, musely se umístit někde výše. Externí experty nevybírala.


Pokračování

113

51T 17/2013

Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 16.12.2015 připustila, že udělala chybu, když delegovala agendu externích expertů na . Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 23.10.2015 uvedla k bodu III. 7) obžaloby, že při 21. výzvě z vlastní iniciativy zkusily s ke všem podaným projektům vylosovat externí experty i projektové manažery k jednotlivým projektům, protože už nevěděly, jak to má být, když policie, Deloitte začaly jejich postupy zpochybňovat. Poté, co zavolala příslušnému externímu expertovi, narážely na problém, že buď byl podjatý, nebo neměl čas. Bylo velice technicky náročné to zrealizovat. U hlavního líčení dne 24.02.2016 spolupracující obž. uvedla, že i řekla, že svou činnost delegovala na , která tu činnost vykonávala s první Výzvou ve funkci . U některých Výzev byla alokace tak vysoká, že projekty alokaci nepokrývaly. K bodu III. 8 obžaloby uvedla, že to byla 16. Výzva, kdy jí nadiktoval nějaké externí experty a s podepsaly zápis o losování hodnotitelů v dobré víře, že losování probíhá. Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 12.09.2014 uvedla, že v Operačním manuálu nebylo určeno, kdo má losovat, ale měla povinnost podepsat zápis o losování hodnotitelů. Věděli, že externí experty přiřazuje k projektům s spíše to dělal . přiřazoval své bývalé spolupracovnice a ,u je nedokáže uvést, zápisy o losování hodnotitelů sice podepsala, ale do detailů je nečetla. V další části výpovědi uvedla, že si nepamatuje, které externí experty v 16. výzvě přiřazoval a které více se o experty staral , protože s nimi měl více zkušeností. Obž. spolupracující obž. by a

u hlavního líčení dne 12.09.2014 k výpovědi ze dne 12.09.2014 uvedla, že neměla informaci o tom, že ovlivňovali výběr externích expertů.

Spolupracující obž. u hlavního líčení v listopadu 2014 uvedla, že Operační manuál v kapitole administrace neměla tak podrobně nastudovaný. Ministerstva polovinu programových období zaspala a po apelaci Evropské komise začala ministerstva zjišťovat, že nechaly RR volnou ruku a každá RR si operační manuály vytvářela jinak. Zápis o losování byl podepsán až na závěr, tedy v době, kdy už bylo jasné, jaký expert jaký projekt převezme k hodnocení. Kromě a jí nikdo jiný externí experty k 12. a 16. Výzvě neurčoval a ani jindy. Obž. byla slyšena v přípravném řízení (č. l. 1462 a násl.) celkem 2x a spáchání skutku zcela popřela. Nejprve uvedla, že celá agenda, kam nastoupila dne 01.01.2010, byla pro ni nová. Jednala na základě ustálených postupů na úřadě. Definice v Operačním manuálu není naprosto jednoznačná, že se musí samostatně losovat externí hodnotitelé. Stejně jako policie považovala zavedený systém přiřazení externích hodnotitelů k projektům bez jejich samostatného losování za ne úplně transparentní. Jejími nadřízenými a kolegy a z Karlových Varů jí bylo sděleno, že definici špatně pochopila a že se losují 2 projektoví manažeři k již 2 externím hodnotitelům, které už na základě jejich odborné způsobilosti vybral některý z nadřízených. Náhodně se vybíralo losem ze dvou skupin (2 + 2). Řešili neformálně, bez zápisu s těmito kolegy z Karlových Varů, i


Pokračování

114

51T 17/2013

vhodnost zapojení ředitele a zástupce ředitele do výběrového procesu. Nabyla dojmu, že účast ředitele a zástupce není nic vyloženě nestandardního. Na ÚRR byla dlouhodobě nespokojená vzhledem k některým nestandardním věcem, které se tam děly. Možnosti jejího odchodu byly dosti omezené, neboť byla vázána kvalifikační dohodou ve výši 200.000 Kč, které neměla. Žádný seznam zájmových projektů k 21. Výzvě jí předán nebyl, na stole jí přistály lístečky s čísly projektů, které roztrhala, hodila do koše a tím odmítla zohledňovat jakoukoliv jejich zájmovost. O těchto projektech chtěla být podrobně informována a v případě, že v některé fázi skončily, musely být obšírně vysvětlovány důvody jejich vyřazení. V této souvislosti byl na ní a její kolegy vyvíjen tlak. Důvody jejich vyřazení chodila projednávat na kraj, může se domnívat, že to byly projekty, na kterých měl zájem někdo z vedení kraje. V jednom případě tam zaznělo jméno pana . Dá se předpokládat, že to byl on, kdo jí ty projekty označoval. S kolegy odmítli činit některé ty pokyny, které byly podle toho, v jaké se odehrály fázi hodnocení, činěny. byla označována za někoho, kdo sabotuje její funkci, říkala, „že pokud ty projekty neprojdou tak jí nebo je všechny vyhodí“. Operační manuál neupravuje, ani výslovně nezakazuje, aby ředitel úřadu nebo náměstek ředitele sami bez losování přiřadili externí experty ke konkrétním projektům. Do seznamu expertů může nahlížet ředitel, u náměstka si tím není jistá. Vyjadřovala se také k jednotlivým předloženým e-mailům ze dne 29.01.2010 ve 14:20:58 hod., že tento psala předtím, než jí byl výklad definice kolegy upřesněn. K e-mailu ze dne 02.02.2010 v 10:52:51 hod. uvedla, že jí posílá nanominované hodnotitele k projektům, brala to jako jeden z pokynů svého nadřízeného. K zápisu o losování hodnotitelů 12. Výzvy ÚRRSS Severozápad ze dne 03.02.2010 č. j. RRSZ2347/2010 uvedla, že žádné losování neproběhlo. K dalším e-mailům z října 2010 (č. l. 1470-1472) uvedla, že komunikaci nadřízených nezaznamenala. K zápisu o losování hodnotitelů 16. Výzvy ze dne 08.10.2010 uvedla, že jej nepovažuje za transparentní. Nezbylo jí, než pokyn svých nadřízených přijmout. Od dostala seznam jen některých projektů se jmény hodnotitelů k 16. Výzvě – jednalo se o projekty v oblasti podpory 4.2 a 2.1 s tím, že to přiřazení těch hodnotitelů proběhlo společně s a Jednalo se o tyto projekty s posledním trojčíslím: 736, 737, 721, 747, 753, 767, 776, 779, 782 a není si jistá u projektů s posledním trojčíslím: 762 a 773. Od dostala ještě e-mail se seznamem hodnotitelů, které měla oslovit, jednalo se o oblast podpory 3.2, České dráhy a 1.1 – vesměs děčínské projekty. Bylo to téměř u všech Výzev ukončených v roce 2010. V další výpovědi (č. l. 1482 a násl.) uvedla, že okolo 15. Výzvy jí a byla v její kanceláři osobně diktována jednotlivá jména externích hodnotitelů k projektům – šlo o oblast podpory 1.2, 1.3 a 2.2, neví, zda to bylo ke všem projektům nebo jen k některým. jí diktoval tyto externí hodnotitele: jí diktoval a U 21. Výzvy s losovaly každého jednotlivého hodnotitele ke konkrétnímu projektu, čímž se potvrdila nepraktičnost losování – některé hodnotitele musely oproti původnímu výběru změnit. Žádný vedlejší příjem od odstatních tehdy 7 obviněných osob neobdržela. S externími hodnotiteli projednávala formální a věcné nedostatky posudku. Do jejich subjektivního hodnocení nezasahovala. Důvody, které jí vedly k neoznámení trestní věci, byly násl.: obava ze ztráty zaměstnání, jí vyhodnoceného vyhrožování, nedostatečné množství důkazů, obava o svoji existenci s ohledem na odchod paní z ÚRR, která nemohla další rok sehnat práci. Pokud by odešla z úřadu na vlastní žádost, musela by platit tu sankci a pokyny svých nadřízených vykonávala v obavě ze ztráty zaměstnání.


Pokračování

115

51T 17/2013

U hlavního líčení dne 11.09.2014 obž. spáchání skutku zcela popřela. Agenda výběru hodnotitelů byla v pravomoci vedoucí ÚOPR , k ústní žádosti pouze vypomáhala vykonávat některé dílčí, zejména administrativní operace spojené s agendou 2. fáze hodnocení. Pro výkon této činnosti jí nebyla ustanovena žádná odpovědnost, s předmětem této činnosti nebyla řádně seznámena. Jací konkrétní žadatelé byli znevýhoděni, není ve spise nikde uvedeno. Stejně tak nelze tvrdit, že otečkované nebo zájmové projekty byly automaticky zvýhodněny. Dle stanoviska MMR ČR protokol o losování hodnotitelů nemá charakter dokumentu, bez něhož nelze poskytnout dotaci. Dle stanoviska MMR NOK využití nástroje losování za účelem výběru hodnotitelů pro hodnocení přijatých žádostí není od řídících orgánů jednotlivých operačních programů vyžadováno. Výběr externích hodnotitelů je pouze formální záležitost v procesu hodnocení, který se na některých ROPech vůbc neprováděl, neboť institut externích expertů neměli v rámci svého procesu třeba vůbec zařazen. Trasparetnost a objektivnost hodnocení byla a je dána na všech institucích rozdělujících evropské fondy především nastavením samotných hodnotících kritérií. Externí experti jsou ve svých názorech zcela autonomní, svými podpisy na několika dokumentech stvrzují nestranné a nepodjaté chování. Neměla jakoukoliv pochybnost o ohrožení objektivnosti a nezávislosti hodnocení. Externí experti vyloučili, že by byli někým instruování a ovlivňováni. Stejně jako OČTŘ si i ona na začátku své funkce (od ledna 2010) vykládala tak, že externí experti měli být k jednotlivým projektům losováni z celého více než 100-členného seznamu každý zvlášť. Odkázala na Příručku pro hodnotitele, kapitolu 2.1, která rozporuje její původní mylný výklad, neboť z ní vyplývá, že jeden expert je na základě losu přiřazen jednomu projektovému manažerovi. Hodnocení prvního externího experta je tak přiřazeno k hodnocení prvního projektového manažera a hodnocení druhého externího experta je přiřazeno k hodnocení druhého projektového manažera. Metodická příručka pro hodnotitele má přednost před ustanoveními samotných kapitol Operačního manuálu – průvodce procesem implementace, popisuje vnitřní administrativní uspořádání a postupy pro výkon činností řídících orgánů ROP Severozápad a plní funkci informačního nástroje pro zainteresované subjekty, je nezbytným metodickým podkladem pro všechny subjekty zapojen do implementace ROP Severozápad. Odkázala na přílohu svého návrhu na doplnění dokazování podané dne 14.07.2014 – nezávislé hodnocení, které si nechalo zpracovat MMR NOK. Projekty v oblasti podpory 1.1 - IPRM, podávané do 12. Výzvy, s žádným dalším projektem nesoutěžily. K projektům v oblasti podpory 2.1 v 16. Výzvě a telefonátu s ze dne 27.10.2010 v 15:31 hod. uvedla, že to vnímala jako pouhé přání, nikoliv pokyn . Odkázala na dokument „Manažerské shrnutí zhodnocení ROP SZ za rok 2008“, vypracovaný útvarem monitoringu a evaluací RR SZ, kde se uvádí, že u oblastí podpory 2.1 a 4.3 byl v roce 2008 zjištěn nízký zájem ze strany žadatelů, pracovníci ROP SZ napříč útvary byli v roce 2010 vůbec rádi, že někdo v této části programu žádá o finanční prostředky a bylo zřejmé, že prostředky vystačí v podstatě na všechny. Pokud by totiž nebyly prostředky rozděleny mezi příjemce, ROP SZ by o takové prostředky velmi pravděpodobně nenávratně přišel. RRRS SZ měla vůči Evropské komisi závazek v počtu podpořených projektů na rozvoj venkovských oblastí, pokud by tento závazek v případě nedostatečého počtu projektů v dané oblasti nebyl splněn, region Severozápad by čekal finanční postih za nedodržení závazků vůči Evropské komisi. To, že konzultovala s Ing. Vráblíkem výběr externích hodnotitelů poté, co na ní . „přehodila“ agendu externích hodnotitelů a nechala ji v tom úplně samotnou (bez jakýchkoliv předaných informací od bývalých kolegyň), nepovažuje za žádný důkaz


Pokračování

116

51T 17/2013

jakéhokoliv ovlivnění systému zejména s ohledem na logický fakt, že byl v té době jediný člověk, který měl alespoň nějakou minimální historickou zkušenost s tímto procesem, i prací jednotlivých hodnotitelů. Z jeho strany se jednalo pouze o doporučení. Pokud s nějakým jím nominovaným hodnotitelem nesouhlasila a navrhla jiného, ve většině případů jí je bez rozporu schválil. Dále polemizovala nad nesmyslností připojení poškozených k náhradě škody, když doposud nenalezla v trestním spise podklady, na základě kterých dospěla policie k vyčíslení údajné škody. Výdaje všech uváděných projektů byly kompletně s jedinou výjimkou (Apartmány 99 Chomutov) certifikovány – způsobilé výdaje příjemci a nastavený systém implementace programu poskytují řádné ujištění o tom, že výdaje zahrnuté ve výkazu výdajů byly vynaloženy v souladu s předpisy Evroské unie a ČR a zároven byly vynaloženy pouze na projekty vybranými v souladu s kritérii platnými pro daný operační program, tj. nedošlo k poškození finančních zájmů Evropského společenství. Dále odmítla s ohledem na její aktuální zdravotní stav vypovídat. Není pravda, že externí experti měli v hodnocení klíčovou roli, jejich hodnocení bylo jenom jednou z pěti fází celého procesu. Po upozornění na rozpor ve výpovědi a dotaz na jejich příčinu uvedla, že pokud na policii nesprávně uvedla, že žádné losování neproběhlo, myslela tím ve smyslu samotného losování pouze těch externích hodnotitelů. Dne 16.12.2014 u hlavního líčení se obž. vyjadřovala k e-mailové komunikaci s s tím, že žádost na vytipování hodnotitele nepovažuje za nic nestandardního, neměla se na koho jiného obrátit po nástupu na danou pozici. On byl jediný, kdo po odchodu paní a měl co historicky do činění s výběrem hodnotitelů. Jeho doporučení pak ještě konfrontovala s názory kolegů z oddělení na kvalitu posudků, což je z e-mailů patrné a je známkou důrazu na kvalitu hodnocení, než jakýchkoli machinací. Nikdo ze spoluobžalovaných, svědků, listinných důkazů obhajobu obž. nevyvrátil. Svědek , projektový manažer ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1495 a násl.) uvedl, že vedoucí územního odboru ( ) měla provádět výběr externích expertů ke konkrétním projektům, tuto agendu vykonávala k pokynu . . Losování pročítal v operačním manuálu a bylo nejméně jasnou částí administrativního procesu. Způsob losování mu nebyl jasný. mu sdělila, „že jí tam jako hodnotitele cpou svoje lidi“ a při vyřazení projektu vznikaly konflikty s se postavila , že má navádět hodnotitele, aby sem tam přidali bod. Hodnotící kritéria jsou ve 3. fázi dle svědka nastavena subjektivně. V teorii projektového řízení je jedním z předpokladů úspěchu mít pro projekt politickou podporu. Členové komise byli nominováni členy VRR, což jsou v drtivé většině političtí představitelé a mohli být ovlivněni členy VRR. Nabyl dojmu, že teorie se převádí do praxe. Hodnotící kritéria u výzvy IPRM jsou jiná oproti individuálním projektům, protože tyto integrované plány dílčí projekty obsahují. Nikde není psáno, že ten dílčí projekt musí projít, i když je součástí IPRM. Neví, že by ovlivňoval externího hodnotitele. Registroval rozdíly v posudcích externích hodnotitelů, od sáhodlouhých komentářů po stručné komentáře ve dvou či třech větách. Oblast podpory 2.1 je zaměřena na podporu malých obcí, od 2.000 do 5.000 obyvatel. Zájem o tuto oblast byl velice malý, objem finančních prostředků nedosahoval výše


Pokračování

117

51T 17/2013

částky, která jim byla v té konkrétní výzvě nabízena. Zpracovanou evaluací bylo čerpání finančních prostředků z jednotlivých oblastí podpory vyhodnoceno jako problém a měly se dělat kroky, aby poptávka po této oblasti byla vyšší. U hlavního líčení dne 17.12.2014 uvedl, že externí expert před podáním odborného posudku tento poslal elektronicky , která to přeposlala jemu či kolegům z OAP ke kontrole. K tomu posílal zpět komentáře a tím to pro něho skončilo. Losování se neúčastnil, z doslechu ví, že tento způsob nebyl dokonale popsán v Operačním manuálu. to probírala s paní , vedoucí OAP v Karlových Varech. Svědek , zástupce ředitele ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1569 a násl.) uvedl, že by nemělo docházet k odchylování se od pravidel uvedených v Operačním manuálu, který se v průběhu programu neustále vyvíjí a před vyhlášením Výzvy je schvalována aktuální, platná verze tohoto manuálu. Operační manuál je platný pro celé území ROP Severozápad. Externí experti jsou k projektu přiřazováni vedoucím ÚORP, neměl by tedy rozhodovat někdo jiný. Následně je přilosováno, které hodnocení bude spojeno s hodnocením projektového manažera z první fáze. Má za to, že byly tahané lístečky z nějaké krabice, dělala to s kolegyněmi. Není si jist, zda se toho účastnil. Připustil, že se s bavili o postupu v souvislosti s losováním. Seznam externích expertů byl společný jak pro ústeckou, tak karlovarskou část ROP Severozápad. ani mu nepřikázali konkrétní externí experty k jednotlivým projektům. Činnost projektů administrovaných na ústeckém pracovišti svědek delegoval na Myslí si, má to zprostředkovaně od , že to byl požadavek na VRR. Rozdíly v úrovni zpracování odborných posudků externích expertů zaznamenal. Některé hodnotitele po prvních výzvách již nevyužívali, pokud hodnocení neobsahovala dostatečný komentář. Oblast podpory 2.1 patřila k nejméně využívaným, s nejmenším zájmem ze strany žadatelů. U hlavního líčení dne 03.02.2015 uvedl, že od poloviny roku 2008 pracoval jako vedoucí územního odboru ÚRRRS Severozápad v Karlových Varech, od začátku roku 2010 na témže úřadu pracoval jako zástupce ředitele a po zadržení byl ve funkci dočasně pověřeného ředitele. Dále potvrdil, že 2 externí experty vybíral ke konktétnímu projektu vedoucí ÚORP a následně byl přilosován 1 externí expert k 1 projektovému manažerovi (který dělal hodnocení v tzv. 1. fázi) tak, aby se 4 hodnocení (2 + 2) v tzv. 2. fázi hodnocení spojila a zadala do IS Monit. Zaměstnanci OAP obvolávali externí experty ještě předtím, než si projekt vyzvedli, zda projekt může hodnotit (čas, nemoc, podjatost apod.). Je jedno, v kterém momentě se externí expert nalosuje k projektovému manažerovi – jde o to, aby hodnocení byla zadána do systému ke správnému hodnotiteli. Pokud se body po první a druhé fázi hodnocení zásadně lišily, muselo proběhnout tzv. arbitrážní hodnocení – třetího projektového manažera a třetího externího experta vybíral vedoucí ÚORP. Pokud ředitel určil externí exerty k jednotlivým projektům pro dobro věci, tak asi neexistuje žádný způsob, jak mu v tom zabránit, pokud je to naopak, pak je to chyba. á s ním losování konzultovala někdy poté, co nastoupila na OAP. Dostal informaci, že v některých Výzvách tuto činnost delegovala na , která si stěžovala si, že to musí dělat místo . U losování nebyl přítomen. Ve většině operačních programů externí expeti nebyli. Dle jeho názoru je systém nastavený do více fází lepší a za účasti externích expertů méně náchylnější k nežádoucím vlivům, nicméně zneužít jde každý systém. Systém losování osobně představoval na monitorovacím výboru za účasti Evropské komise a nikdy k tomu nikdo neměl žádné připomínky. Systém nastavený v


Pokračování

118

51T 17/2013

ROP Severozápad byl na vyšší úrovni, než v jiných operačních programech, v porovnání s ostatními ROP byl propracovanější a funkčnější. Pokud by projektový manažer při kontrole zjistil, že externí expert přehlédl nějakou informaci uvedenou ve studii proveditelnosti a neudělil by body, které by udělit měl a tím by žadatele poškodil, tak by považoval za vhodné tohoto externího experta kontaktovat s tím, že udělal chybu a zeptat se ho, zda to nepřehlédl. Obecně k dílčím projektům IPRM, indikátorům programu na projekty v oblasti podpory 2.1, certifikaci se vyjadřoval shodně jako svědkyně . Svědkyně , nyní , projektová manažerka OAP ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1599 a násl.) připustila, že ředitel ÚRR či jeho zástupce může určit konkrétní externí experty ke konkrétním projektům. Myslí si, slyšela to od ostatních kolegů, že k VIP projektům byli předem v předstihu stanoveni konkrétní hodnotitelé, protože projekt byl tlačený a měl projít tak, aby byli vybráni takoví hodnotitelé, kteří přizpůsobí ten počet bodů k tomu, aby projekt byl způsobilý a mohla mu být přiznána dotace. Nikdo z vedení úřadu nedal pokyn k ovlivňování hodnocení projektů, že projekty musí projít či naopak nesmí projít. Cascade a Rekultivace byly VIP projekty. U hlavního líčení dne 05.02.2015 zcela změnila svoji původní výpověď s tím, že o VIP, zájmových projektech slyšela z doslechu. Nikdo jí neřekl, že k VIP projektům byli předem v předstihu ustanoveni konkrétní hodnotitelé. Vykládala si to jako svoji domněnku, neví to jistě. Zřejmě se o těchto projektech často hovořilo, tak si to vyložila, že šlo o nějaké zajímavé projekty. Spousta věcí nebyla myšlena tak, jak je zapsána v policejním protokolu – vypovídala pod psychickým tlakem a u druhé výpovědi byla těhotná. Skutečnosti v protokolu jsou uvedeny jinak, než sdělila. Dále doplnila, že hodnocení do IS Monit průběžně ukládala, nebylo záležitostí jednoho dne, další den se k němu vrátila a pokračovala v hodnocení. Svědkyně , vedoucí odboru strategie přípravy a realizace projektů Krajského úřadu Ústeckého kraje v přípravném řízení (č. l. 1812 a násl.) uvedla, že hodnotila projekt Plavecký areál v Děčíně, někdo z pracovníků ROP jí zavolal, jestli máš čas a zda si projekt chce vzít k hodnocení. Neodmítla, vyzvedla si jej u a poté ohodnocení společně s projektem vrátila zpět. U hlavního líčení dne 10.03.2015 doplnila, že jako externí experta hodnotila cca 5-6 projeků, nikdo neovlivnil objektivnost a nezávislost jejího hodocení. Svědek , externí expert ÚRRRS Severozápad v přípravném řízení (č. l. 1855 a násl.) uvedl, že hodnotil projekt Revitalizace objektu Atlantik, který byl dobře zpracovaný, potřebný a podpořil jej. Obecně uvedl, že buď písemně, nebo telefonicky se na něj obrátili, zda může daný projekt hodnotit, zda není ve střetu zájmu a má čas. Zpočátku to byla paní , pak . Vyzvedl si projekt u příslušné pracovnice úřadu a po ohodnocení spolu s projektem vrátil. Je běžnou praxí i v jiných ROP zasílat hodnocení na úřad předem k tzv. formální kontrole. U hlavního líčení dne 14.05.2015 tuto výpověď v podstatě zopakoval a doplnil, že na tomto projektu neměl žádný osobní zájem a při hodnocení nebyl nikým jakkoli ovlivněn. Projekt hodnocený svědkem však nebyl realizován, protože žadatel Město Děčín podalo projekt znovu pod jiným č. j., který byl teprve realizován.


Pokračování

119

51T 17/2013

Svědkyně , projektová manažerka ÚRRRS Severozápad Ústí nad Labem u hlavího líčení dne 13.03.2015 uvedla, že v 1. fázi hodnocení (administrativní kontrola) si projekty brali sami, nebyly jim přidělovány, v další fázi hodnocení (věcné hodnocení) to dělala další dvojice projektových manažerů, která se nepodílela na věcném hodnocení. ji neovlivňoval při hodnocení a neslyšela, že by někoho ovlivňoval. Vyjadřovala se shodně jako svědek , když popisovala dílčí projekty IPRM a projekty v oblasti podpory 2.1. Svědkyně , autorka příslušné kapitoly Operačního manuálu 7.1.7.3 s názvem Hodnocení technické a finanční kvality projektu, verze 2.07.06, platná od 11.12.2009 pro 12. Výzvu, verze 2.07.10, platná od 07.05.2010 pro 16. Výzvu (jejíž text je u obou těchto verzí naprosto identický) byla 2x vyslechnuta až v řízení před soudem. Dne 14.05.2015 uvedla, že externí experti se k jednotlivým projektům nelosují, nýbrž jsou vybíráni vedoucím Územního odvoru realizace projektu (ÚORP) ze Seznamu expertů. 2 projektoví manažeři OAP (oddělení administrace projektu), případně ORKP (oddělení realizace a kontroly projektu) a 2 externí experti jsou k jednotlivým projektům přiřazováni na základě losování až poté, co projektoví manažeři odevzdali své hodnocení nebo když se 2. fáze hodnocení chýlila ke konci a bylo zřejmé, že už na tom nejde nic změnit. Jména 4 hodnotitelů (2 projektoví manažeři a 2 externí hodnotitelé) jsou napsána na samostatné lístečky, vždy se losuje jeden projektový manažer a jeden externí expert. Zápis o losování hodnotitelů podepisuje vedoucí OAP i vedoucí ÚORP. Operační manuál je interní, pracovní postup pro zaměstnance ÚRR, každý operační program měl vlastní Operační manuál a vlastní pravidla. Projekt po 2. fázi hodnocení musel dosáhnout minimálně 70% bodů, pokud je nedosáhl, byl vyřazen z hodnocení bez možnosti navrácení. Ve 3. fázi hodnocení byl projekt hodnocen Hodnotící komisí, a pokud po této fázi dosáhl 65% bodů, mohl být schválen, pokud byla dostatečná alokace ve Výzvě. Většina ROPů měla externí hodnotitele, ale např. ROP Jihozápad je neměl. Zápis o losování je interní dokument. Indikátory jsou číselné hodnoty různých kritérií, které jsou nastaveny v operačním porgramu a jsou schváleny Evropskou komisí – indikátorem mohl být i počet projektů v oblasti podpory 2.1. Indikátory se musely plnit, jinak byla Evropskou komisí krácena alokace programu a ROP by tak přišel o peníze. Dále se vyjadřovala k dílčím projektům IPRM, uvedla, že každé město, které uspělo, dostalo určitou alokaci, kterou mělo rezervovanou, nemělo ji napořád. Pokud projekty města včas nepředkládala, měli pravomoc jim alokaci zkrátit nebo převést ve prospěch jiných měst nebo jiné části programu. Výzva u těchto projektů nebyla kolová, ale kontinuální – města jej mohla předložit kdykoli. Pokud přesáhly stanovenou minimální hranici 65%, byly automaticky schváleny. Pokud projekt nedosáhl požadované hranice 65% bodů, byl městu vrácen. Město jej mohlo podat znovu a následně mohl být schválen. Města jej mohla nahradit jiným projektem, ale musela plnit to, co měla v původním plánu. O projekty v oblasti podpory 2.1 nebyl velký zájem. Pamatuje si, že s Děčínem se to nějak vleklo. Snažili se vysvětlit žadatelům, že evropské dotační tituly se musí dodržovat přísněji a rychleji oproti českým dotačním titulům. Obecně všechny projekty v ČR se předfinancovávají z národních zdrojů a po certifikaci z MF PCO jim Evropská komise finanční prostředky refunduje zpět. K auditu společnosti Deloitte uvedla, že postupy neměla nastudované a do problematiky nepronikla. Kdo provádí losování, nebylo nikde napsáno, ale měla je provádět vedoucí ÚORP a vedoucí OAP, musela být dodržena zásada čtyř očí. Výběr externích expertů by neměl provádět ředitel. MF PCO nepochopil, že externí experti se k jednotlivým projektům hned na začátku nelosovali. Myslí si, že


Pokračování

120

51T 17/2013

a skončili ve svých funkcích na ÚRR proto, že nebyli příliš ohební. Od roku 2008 byl VRR dle svědkyně nekompetentní – o problematiku se moc nezajímal. Bylo standardní, že si lidé na ÚRR vzájemně radili. Brzy se ukázalo, že ne všichni externí experti se osvědčili. Dne 20.10.2015 uvedla, že Operační manuál schvaloval VRR, předkládal se MF a možná i MMR. Z důvodu úspory času pracovníci ÚRR v Ústí nad Labem možná postupovali tak, že rovnou přilosovávali a teprve poté dali projekt konkrétní osobě k hodnocení. Pokud se podíváte do některých verzí Operačního manuálu z let 2008, tak je to tam napsáno jednoznačně. Všemožně se snažili, aby vyloučili možnost vnějšího zasahování do hodnocení, když bude probíhat v tolika fázích při tolika lidech s tím, že ovlivnění systému bude složitější. Losování byl jejich vynález. V Operačním manuálu nebylo uvedeno, že vedoucí ÚORP nemůže předmětnou činnost výběru externích expertů na své podřízené delegovat. Nejprve se vybere jméno externího experta ze seznamu, pak se mu zavolá, zda se toho ujme a kdy si pro projekt přijede. Vedoucí OAP rozhodl bez losování, kteří dva projektoví manažeři budou projekt hodnotit v 1. fázi. Nevyloučila, že se někdo z ROP Ústí nad Labem nemohl dotazovat na výklad kapitoly 7 Operačního manuálu. Operační manuál nezakazoval ani neurčoval vedoucí ÚORP losování externích expertů k jednotlivému projektu, takto zpřísnit si to mohla. Svědkyně u hlavního líčení dne 09.06.2015 uvedla, že od 01.04.2007 pracuje na ÚRRRS Severozápad Karlovy Vary, od poloviny roku 2008 dosud pracuje jako vedoucí OAP. Vedoucí ÚORP, vybral externí experty k jednotlivým projektům. Volali jim a ptali se, zda jsou ochotní a schopní daný projekt v daném časovém úseku ohodnotit a jestli k němu nemají nějaký vztah. Poté, co jí tito experti přinesli posudky, tak losovali, který externí expert se přičte k hodnocení kterého projektového manažera. Byla u toho ona a kolegyně ( ) či kolega ). Do jednoho hrnku dali lístečky se 2 jmény externích expertů a do druhého hrnku dali lístečky se 2 jmény externích expertů. Vždy se vylosoval jeden externí expert a k němu jeden projektový manažer. Zápis o losování podepsala ona a pan . Operační manuál byl v tomto směru jednoznačný. V polovině roku 2012 se pozastavil celý ROP Severozápad a žádné Výzvy 1,5 roku nebyly. Až na podzim roku 2013 byly další Výzvy vyhlášeny a externí experti se losují u notáře a jsou jen dvě fáze hodnocení. Každý ROP měl svůj systém hodnocení, ale všechny programy musely být schváleny Evropskou komisí. Projekty IPRM, oblast podpory 1.1 s nikým nesoutěžily. Projekty v oblasti 2.1 jsou tzv. měkké projekty, pro malé obce od 500 do 5.000 obyvatel – na zpracování projektových dokumentací, není to na stavební projekty a nebyl o ně moc velký zájem. Svědkyně u hlavního líčení dne 10.06.2015 uvedla, že od roku 2007 do podzimu 2009, kdy pracovní poměr skončil dohodou, pracovala na ÚRRRS Severozápad v Ústí nad Labem jako vedoucí ÚORP. Losovala 2 externí experty, jména byla v krabici, selektovalo se to podle odborné způsobilosti, na podrobnosti si nevzpomíná. Externí experti nebyli přiřazováni k pracovníkovi OAP. Asi podepisovala zápis o losování. Nikdo jí nikdy neurčil, koho by měla vybrat, vždy probíhalo losování. Text v Operačním manuálu v souvislosti s danou tematikou, který si četli sami, a nikdo je neproškolil, byl napsán jasně. Na její místo nastoupila , nevzpomíná si, že by jí něco vysvětlovala. Po odchodu z ÚRR nemohla devět měsíců sehnat práci, myslela si, že je už moc stará (poznámka předsedkyně senátu ročník 1967, bylo ji 42 let, kdy se účastnila výběrových řízení).


Pokračování

121

51T 17/2013

Svědkyně , vedoucí OAP ÚRRRS Severozápad u hlavního líčení dne 10.06.2015 uvedla, že od listopadu 2006 do března 2013 pracovala jako vedoucí OAP v Ústí nad Labem. Externí experty vybírala ze seznamu a poté Pokud jich bylo více, losovali se vždy dva externí experti pro každý projekt, tomuto losování přítomna nebyla. Ona přiřazovala k projektům projektové manažery. Dalším losováním byl přiřazen projektový manažer k externímu hodnotiteli – měly na to s krabičky, kde byla uvedena dvě jména externích expertů a dvě jména projektových manažerů. O projekty v oblasti podpory 2.1 nebyl moc zájem, zájem byl spíše o investiční projekty. Museli bojovat o každý projekt a hlídat indikátory – závazné ukazatele ROPu, které musel splnit vůči Evropské komisi. Třetí fáze hodnocení byla zrušena na základě doporučení z auditu Deloitte – od prosince 2013 se dva externí experti a dva jejich náhradníci losují u notáře. Ústeční hodnotitelé hodnotí karlovarské projekty a naopak. Kritérium ve 3. fázi hodnocení – posuzování jednotlivých projektů z hlediska přínosu pro daný region - svůj smysl mělo. Svědek , externí expert u hlavního líčení dne 11.06.2015 uvedl, že hodnotil cca deset projektů z ROP Severozápad. Projekt Revitalizace historického centra obce Kostomlaty pod Milešovkou mu podle názvu něco říká. Projekt Kvalitní projektová dokumentace, prostředek ke zvýšení rozvojové kapacity území byl hodně kvalitní. ani jej neovlivňovali při hodnocení těchto projektů. jej telefonicky či e-mailem kontaktovala, zda s konkrétním projektem nemá užší vztah a pokud neměl, teprve poté jej dostal přidělený. Projekty hodnotil podle manuálu a příruček, vše bylo srozumitelné, vyzvedával si je a odevzdával vždy proti podpisu na ÚRR u . Svědek u hlavního líčení dne 08.09.2015 uvedl, že od roku 2006 do roku 2012 pracoval jako ředitel ÚRRRS Severovýchod. Externí experty nelosovali, vybíral je ze seznamu on jako ředitel nebo vedoucí ÚORP nebo vedoucí OMEŘ na společném jednání, poslední slovo měl on, šli od toho nejkvalitnějšího. Po výběru těchto expertů se telefonicky ověřovalo, zda jsou k dispozici a mají čas. U některých Výzev externí experty poté losovali. Žádná legislativa losování nenařizuje. K předmětné kapitole 7.1.7.3 Operačního manuálu ROP Severozápad uvedl, že je do značné míry podobná s tou jejich, chápe ji, že se jedná o jedno losování. Svědek u hlavního líčení dne 09.09.2015 uvedl, že od roku 2007 působí na ÚRRRS Severozápad Karlovy Vary. U výběru externích expertů nebyl přítomen. Neví, zda probíhalo nějaké losování. Externím expertům, jejichž jména se dozvěděl od , předával, oproti předávacímu protokolu, projekty. Kontroly odborných posudků těchto expertů kontroloval až po předání na ÚRR jen po formální stránce. Tvrzení svědka na č. l. 2109 se nezakládá na pravdě. Následně uvedl, že u jednoho losování v 1. Výzvě byl přítomen – v jednom osudí byli 3-4 jména projektových manažerů a ve druhém osudí byla jména externích expertů, neví kolik a bylo losováno jedno jméno externího experta a jedno jméno projektového manažera. Zápisy o losování předchází předání projektu k hodnocení 2 externích expertů a 2 projektových manažerů. Předmětnou kapitolu 7.1.7.3 Operačního manuálu by měla vyložit .


Pokračování

122

51T 17/2013

Svědkyně , zaměstnankyně MF, ONF, PCO byla slyšena až u hlavního líčení dne 21.10.2015, uvedla, že si vykládá losování násl. způsobem: vedoucí ÚORP vybere relevantní experty, kteří by mohli projekt hodnotit, jejich jména a jména projektových manažerů napíše na lístečky a vylosuje 2 externí experty a 2 projektové manažery a teprve poté došlo losem k přiřazení jednoho externího experta k jednomu projektovému manažerovi. Vedoucí OAP a vedoucí ÚORP by měli být přítomni losování, aby mohli podepsat zápis o losování. Tento zápis je pouze informativní dokument, nemá charakter dokumentu, bez něhož nelze poskytnout dotaci. Vhodnější by bylo, kdyby provedla delegaci (na ) písemným způsobem. Připustila, že i v jiných operačních programech se stalo, že někdo nepostupoval v souladu s operačním manuálem. K projektu Kvalitní projektová dokumentace – žadatel Svazek obcí Integro prověřovali, jednalo se o projekt v oblasti podpory 2.1, kde k jednomu externímu expertovi, na jehož jméno si nevzpomíná, jim byla předložena dvě hodnocení. Dotazovali se ÚRR a dostatečně jim to nebylo vysvětleno, proto byl projekt vyjmut. Většina z projektů, které řešili s ÚRR, nakonec nebyly podpořeny. Svědkyně , náměstkyně pro řízení sekce MMR ČR u hlavního líčení dne 23.10.2015 uvedla, že tehdy pro ROP Severozápad dne 16.07.2007 vypracovala společnost Centrum evropského projektování, kde byla ředitelkou, Operační manuál, který předložila v písemné podobě a tvoří spisový materiál této trestní kauzy, je vnitřní předpis pro úředníky ÚRR, jak mají postupovat, hodnotit, administrovat atd. Veškeré metodiky musely projít tzv. Auditem shody, který dělal auditní orgán na MF ČR s tím, že se dokumenty ÚRR (Operační manuál, příručky, metodiky atd.) shodují s pravidly a nařízeními Evropské unie. V jejich verzi Operačního manuálu se nikde nehovoří o losování. Výklad kapitoly 7.1.7.3 by měl vysvětlit její autor. Za souhlasu stran byly podle § 211 odst. 1 tr. ř. čteny protokoly o výslechu svědků: (č. l. 1948 a násl.) se vyjadřoval k operačnímu manuálu jako návodu pro pracovníky ÚRR, jak řešit své pracovní postupy, které by neměly být v rozporu s operačním manuálem. Jedná se o vnitřní normu, je neveřejný, tak se asi nedá brát jako závzný právní předpis. Schvaluje jej Výbor RR a ministerstvům se každá aktuální výzva zasílá jen pro informaci. Hodnocení 2. i 3. fáze je poměrně subjektivní záležitost. , ředitel odboru řízení programu od 01.03.2012 do 23.05.2012 (č. l. 2100 a násl.) uvedl, že losování externích expertů neprobíhalo. Ptal se pana , jak to probíhá a on mu odpověděl, „že zažil jen jedno a bylo to zábavné“. Tento mu také potvrdil, že záleží až na 3. fázi hodnocení, protože kvalitní projekt, pokud neměl politické zázemí v hodnocení, nemusel projít a naopak, pokud byl projekt nekvalitní a měl politickou podporu, tak prošel. Výběrová řízení na post ředitele, kterými se stali a poté , nebyla transparentní, v blízké vazbě na pana , předsedu ÚRRRS Severozápad. Svědek (č. l. 2139 a násl.), vedoucí odboru řízení programu ÚRRRS Severozápad uvedl, že součástí Operačního manuálu (vnitřní normy instituce) je příručka pro žadatele i příručka pro příjemce. Porušení tohoto manuálu ze strany zaměstnance chápe jako neplnění svých zaměstnaneckých povinností. , předseda RRRS Severozápad (č. l. 2222 a násl.) uvedl, že Operační manuál je kuchařka pro všechny úředníky ÚRR, jak mají postupovat při administraci programu. Neví, jaké sankce jsou pro úředníky v případě jeho porušení.


Pokračování

123

51T 17/2013

Za souhlasu stran byl podle § 211 odst. 1 tr. ř. čten protokol o výslechu svědka (č. l. 2331 a násl.), manažera Deloitte Advisory s.r.o., který uvedl, že dle jeho názoru má operační manuál dvě roviny: závaznost pro příjemce a závaznost pro zaměstnance ÚRR. Pokud zaměstnanci ÚRR poruší nějaké postupy, které jsou definovány ve vnitřních předpisech, jejich osobní odpovědnost by měla být primárně posuzována podle legislativy v oblasti pracovního práva. Jedním z požadavků evropského nařízení je zajištění auditní stopy, tj. průkaznost veškerých postupů, které byly v rámci procesu aplikovány, aby mohly být zpětně ověřeny. Za souhlasu stran byly čteny násl. úřední záznamy o podaném vysvětlení: , externí expert (č. l. 2473 a násl.) dne 30.01.2013 uvedl, hodnotil cca 10 projektů, někdo jej kontaktoval z úřadu, zda má volnou kapacitu a čas projekt hodnotit. Projekty si přebíral na úřadě, jednal s paní a . Nikdy nebyl nikým ovlivňován v souvislosti s hodnocením projektů. Posudek před odevzdáním zasílal k formální kontrole shora uvedeným pracovnicím. Stalo se mu, že někdy přehlédl jasné kritérium bodování, kdy přidělil nesprávný počet bodů. Pracovníkem ÚRR byl na tuto skutečnost upozorněn a chybu napravil. Všechny projekty hodnotil podle svého nejlepšího svědomí. Nikdo jej k ničemu „netlačil“ ani nenaznačoval. Na projekt Příprava rozvojových projektů obce Vědomice si nevzpomíná. externí expert (č. l. 2534 a násl.) dne 27.02.2013 uvedl, že hodnotil cca 10 projektů, byl v telefonickém kontaktu s paní z ÚRR, u které si projekty vyzvedával. Všechny projekty hodnotil podle svého nejlepšího svědomí. Nikdo jej k ničemu „netlačil“ ani nenaznačoval, jak má při hodnocení postupovat. V rámci projektu Krajské zdravotní a.s. po odevzdání posudku byl osloven pracovníkem ÚRR, že neobjektivně posoudil jeno kritérium. Projekt si znovu přečetl a položku poopravil – vylepšil hodnocení. , vedoucí ÚORP (č. l. 2526 a násl.) dne 16.06.2012 uvedla, že některé projekty ředitel označoval jako „VIP“, kde žadatelem o dotaci byl Ústecký kraj. V některých případech jí sám ústně určil, kteří konkrétní externí experti budou hodnotit konkrétní projekty. Nikdy externí experty nelosovala, vždy je vybrala ze seznamu ve svém počítači. Protokoly o losování externích expertů neobsahovaly pravdu, k samotnému losování nikdy nedošlo. Společně s . Vráblíkem prosadili snížení dotace pro Krajskou zdravotní o 35 mil. Kč, neboť vykazovaná práce byla nadhodnocená a předražená. Když se na podzim roku 2010 dozvěděla od kolegů, že odchází a na jeho místo má přijít , bylo jí jasné, že ona končí také. Následně zjistila, že zůstává v pozici náměstka ředitele, mohl tak učinit proto, že ji „obětoval“. Devět měsíců absolvovala jedno výběrové řízení za druhým a ani v jednom neuspěla. Má za to, že se o to postaral některý z ústeckých politiků zřejmě prostřednictvím Došlo jí, že se pro ni veřejná správa uzavřela a začala soukromě podnikat v oblasti dovozu a prodeje moravských vín. , externí expert (č. l. 2575 a násl.) dne 30.01.2013 uvedl, že hodnotil asi 6 projektů. Z úřadu jej někdo telefonicky kontaktoval, zda má volnou kapacitu včetně časového hlediska projekt hodnotit. Výzvu nikdy neodmítl, projekty mu předávala v budově ÚRR zprvu paní , následně . Nikdy nebyl ovlivňován v souvislosti s hodnocením projektu. Všechny projekty byly zpracovány ve standardní kvalitě, nikdy se nestalo, že by nějaký projekt zhodnotil tak, že nemohl projít. Posudek nikam ke kontrole neposílal. Na projekt s názvem Budova magistrátu B2 – Centrální archiv a správní agendy si vzpomíná. Všechny projekty hodnotil podle svého nejlepšího svědomí.


Pokračování

124

51T 17/2013

Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 04.09.2012 (č. l. 3479 a násl.) u obž. v Ústí nad Labem, Na Vyhlídce č.p. 2014/1 nic podstatného nebylo nalezeno a zajištěno. Fotodokumentace je založena na č. l. 3488 a násl. Z protokolu o prohlídce jiných prostor a pozemků z téhož dne v kanceláři obžalovaného UJEP v Ústí nad Labem, Hoření č.p. 3038/13 (č. l. 3529 a násl.) krajský soud zjistil, že tajemník katedry UJEP dobrovolně vydal počítač TRILINE(stopa č. 1, foto č. 12 na č. l. 3536 p.v.). Z dopisu Ministerstva pro místní rozvoj ČR, vrchní ředitelky sekce NOK ze dne 10.08.2012, č. j. 27189/2012-27 (č. l. 4004 a násl.) krajský soud zjistil, že využití nástroje losování za účelem výběru hodnotitelů pro hodnocení přijatých žádostí není od řídících orgánů jednotlivých operačních programů vyžadováno. Řídící orgány jsou povinny nastavit proces hodnocení a výběru projektu tak, aby byl transparentní a v souladu s článkem 60 Nařízení rady (ES) č. 1083/2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1660/1999. Je tedy na rozhodnutí každého řídícího orgánu, zda nástroj losování hodnotitelů využije a následně upraví tento institut ve svých interních postupech. Protokol o losování nemá dle názoru tohoto ministerstva charakter dokumentu, bez něhož nelze poskytnout dotaci. Protokol o losování musí být vyhotoven a archivován z důvodu zachování jednoznačné a transparentní auditní stopy pro kontrolu Řídícího a kontrolního systému ROP SZ ze strany příslušných národních a evropských kontrolních orgánů. Z uvedeného vyplývá, že existence protokolu o losování hodnotitelů je nezbytná pro následné posouzení způsobilosti vynaložených prostředků ze strany kontrolních orgánů. Ze zprávy MF, ONF, PCO ze dne 11.09.2014 (č. l. 6363 a násl.) krajský soud zjistil, že předmětné projekty ve 12. výzvě, oblast podpory 1.1 v auditním záznamu procesu hodnocení v IS Monit 7+ ROP SZ nevykazují žádné známky, které by vyvolávaly pochybnostni o transparentnosti hodnocení. Samotné hodnocení a počet přidělených bodů ověřovány nebyly. Dne 14.07.2010 byla projektová žádost předložena znovu pod registračním číslem - poslední trojčíslí 708 (Revitalizace objektu „Atlantik“ (knihovna/multimediální centrum). Projekty 604 a 607 byly ukončeny, u projektu 606 byla projektová žádost stažena žadatelem. Předmětné projekty v 16. výzvě, oblast podpory 2.1 byly ukončeny, projekty 736, 737, 762 nevykazují žádné známky, které by vyvolávaly pochybnostni o transparentnosti hodnocení. Samotné hodnocení a počet přidělených bodů ověřovány nebyly. RRRS SZ zaslala dne 02.0.2015 (č. l. 7097 a násl.) k žádosti krajského soudu zápis o losování hodnotitelů ze dne 03.02.2010, který je založen i na č. l. 4117 a ze dne 08.10.2010 (č. l. 7113 a násl.) včetně požadovaných listin z projektových složek projektů – záznamu o pohybu složky projektu, předávacích protokolů, protokolů o posouzení přijatelnosti projektu, protokolů o kontrole formálních náležitostí projektu, odborných posudků, 1. fáze hodnocení pracovníky OAP. Předmětné zápisy o losování, kde je uvedeno, že na základě transparentního losování byli jednotlivým projektům přiřazeni hodnotitelé ve složení (pro stručnost krajský soud na tyto zápisy odkazuje) jsou podepsány obž. (vedoucí OAP) a spolupracující obž. (vedoucí ÚORP), je v nich uvedeno registrační číslo projektu, název projektu a jména 4 hodnotitelů (projektový manažer 1 s externím expertem 1, projektový manažer 2 s externím expertem 2). Až po shora uvedeném


Pokračování

125

51T 17/2013

losování hodnotitelů byl předmětný projekt předán k hodnocení externím expertům a byla vypracována 1. fáze hodnocení projektovými manažery. V níže uvedeném přehledu je patrno, který externí expert (2. fáze hodnocení) a projektový manažer (1. fáze hodnocení) který předmětný projekt hodnotil a kolik bodů mu udělil s tím, že max. počet v odborném posudku mohl externí expert udělit celkem 71 body, zatímco projektový manažer max. 57 body: Budova magistrátu B2 – Centrální archiv a správní agendy, posl. trojčíslí 604 Externí experti: : 64 bodů : 57 bodů Projektoví manažeři:

: 44,5 bodů, pozn. ÚRR hodnocení druhého manažera nezaslal,

Modernizace penzionu Pod Kuklou, Pohoří u Malečova – poslední trojčíslí 783 Externí experti: 71 bodů 71 bodů Projektoví manažeři:

31 bodů 31 bodů

Domoušice – Příprava dokumentace pro realizaci rozvojové strategie, poslední trojčíslí 759 Externí experti: 27 bodů : 50 bodů Projektoví manažeři:

30 bodů 30 bodů

Kvalitní projektová dokumentace – prostředek ke zvýšení rozvojové kapacity území, poslední trojčíslí 762 Externí experti: 71 bodů 64 bodů Projektoví manažeři:

23,5 bodů 23,5 bodů

Plavecký areál Děčín – rozšíření kapacity, poslední trojčíslí 607 Externí experti: ová: 65 bodů 60 bodů Projektoví manažeři:

42 bodů 41 bodů

Příprava rozvojových projektů obce Vědomice, poslední trojčíslí 737


Externí experti:

51T 17/2013

126

Pokračování

:70 bodů 71 bodů

Projektoví manažeři:

44,5 bodů 47,5 bodů

Revitalizace historického centra obce Kostomlaty pod Milešovkou – zpracování projektové dokumentace – poslední trojčíslí 720 Externí eperti: :58 bodů 71 bodů Projektoví manažeři:

:29 bodů :28,5 bodů

Realizace rozvojových aktivit v obcích regionu České Švýcarsko, poslední trojčíslí 736 Externí experti: :70 bodů 70 bodů Projektoví manažeři:

:41,5 bodů 41,5 bodů

Revitalizace objektu „Atlantik“ (knihovna/multimediální centrum), poslední trojčíslí 708 Externí experti: :62 bodů 65 bodů Projektoví manažeři:

:39,5 bodů 39,5 bodů.

V organizačním řádu ÚRR (č. l. 5322 a násl.) je zejména v čl. 7 (č. l. 5328) uvedeno, že zástupce ředitele pro strategické řízení plní zejména poradní a koordinační roli v oblasti řízení ROP SZ. V případě nepřítomnosti ředitele a zároveň zástupce ředitele zastupuje ředitele v rozsahu jím stanoveném. Působnost zástupce ředitele pro strategické řízení je blíže uvedena na č. l. 5334. V kapitole 7.1.7 Operačního manuálu ROP SZ s názvem Hodnocení projektů dle výběrových kritérií – Fáze hodnocení je uvedena v příloze č. 27 spisového materiálu sp. zn. 51T 17/2013 a krajský soud na ní pro stručnost odkazuje. Mj. se v ní uvádí: Projekty, které prošly úspěšně kontrolou přijatelnosti a kontrolou formálních náležitstí, jsou dále v jednotlivých fázích hodnoceny podle hodnotících kritérií (tzv. „bodovacích tabulek“) předem vyhotovených OMEŘ ve spolupráci s OAP pro každou oblast podpory ROP SZ. Hodnotící kritéria schvaluje MV ROP SZ (příloha č. 4 PPŽ Přehled hodnotících kritérií). Hodnocení má tři fáze: · Hodnocení způsobilosti žadatele (váha kritéria 30%) - hodnotiteli jsou 2 projektoví manažeři OAP, které vybírá vedoucí OAP.


127

Pokračování

· ·

51T 17/2013

Hodnocení technické a finanční kvality projektu (váha 40%) - hodnocení provádí 2 externí experti z profesní oblasti dle zaměření projektu, které vybírá vedoucí ÚORP. Hodnocení potřeby a relevance projektu a jeho přínostu pro rozvoj regionu (váha 30%) - hodnocení této oblasti provádí Hodnotící komise VRR. Hodnotitele do Hodnotící komise navrhuje a schvaluje VRR. Hodnotící komisi svolávají, připravují podklady a zajišťují organizační stránku zasedání pracovníci ÚORP.

V prvních dvou fázích jsou prováděna 2 samostatná hodnocení projektu (hodnocení 2 projektovými manažery OAP a poté souběžně 2 experty). Výsledky jednotlivých fází hodnocení se v obou případech postupně sčítají. Pokud se výsledek obou hodnocení po dokončení prvních dvou fází hodnocení neliší o více jak 20%, je z těchto výsledků vypočten průměr. Pokud se výsledek obou hodnocení po dokončení prvních dvou fází hodnocení liší o více jak 20%, bude v první a druhé fázi rovedeno vedoucím příslušného OAP (případně vedoucím ÚORP), ve druhé fázi nově vybraným (třetím) externím expertem ÚRR. Výsledkem bude průměr vypočítaný z hodnocení arbitrážního a z původního hodnocení, které je k arbitrážnímu hodnocení blíže. Kapitola č. 7.1.7.3 Operačního manuálu ROP SZ s názvem Hodnocení technické a finanční kvality projektu je uvedena mj. i v příloze č. 27 spisového materiálu sp. zn. 51T 17/2013 i na č. l. 7030 a násl. a krajský soud na ní pro stručnost odkazuje. Mj. se v ní uvádí (je shodná jak pro 12., tak 16. výzvu): „Souběžně s první fází hodnocení projektu projektovými manažery OAP (Hodnocení způsobilosti žadatele) může probíhat i druhá fáze hodnocení (Hodnocení technické a finanční kvality projektu). Kopie projektu je předána dvěma externím expertům k provedení druhé fáze hodnocení na základě předávacího protokolu. Experti provádí hodnocení souběžně a nezávisle na sobě. Hodnocení by mělo být dokončeno do 10 pracovních dní od předání projektu. Experti jsou pro hodnocení jednotlivých projektů vybíráni vedoucím ÚORP ze Seznamu expertů ÚRR tak, aby byl vyloučen střet zájmu. Zároveň jsou vybíráni tak, aby jejich profesní zaměření odpovídalo zaměření projektu. Hodnotitelé (projektoví manažeři OAP, případně ORKP a externí experti) jsou k jednotlivým projektům přiřazováni na základě losování. Jména hodnotitelů jsou napsána na samostatné lístečky, vždy se losuje jeden projektový manažer a jeden externí expert. Bodové hodnocení prvního experta je tak přičteno k bodovému hodnocení prvního projektového manažera OAP, případně ORKP, bodové hodnocení druhého experta je přičteno k bodovému hodnocení druhého projektového manažera OAP, příp. ORKP. Z výsledků losování včetně vylosovaných jmen bude vyhotoven Zápis o losování hodnotitelů (příloha OM -7 37 Zápis o losování hodnotitelů), který podepisuje vedoucí OAP i vedoucí ÚORP. Zápisy jsou uschovány na příslušném OAP. Expertní hodnocení na základě bodovacích tabulek zaznamenávají do IS MONIT 7+ projektoví manažeři OAP, kteří projekt hodnotili v předchozí fázi (hodnocení za fázi 1 a fázi 2 zadávají projektoví manažeři současně)“. Příručka pro hodnotitele ze dne 01.12.2008 (č. l. 6066 a násl.) v kapitole 2 s názvem Hodnocení a výběr projektů v rámci ROP SZ v bodě 2.1 uvádí, že externí experti jsou vybíráni na základě výběrového řízení. Expert musí mít předepsané a doložené znalosti v jedné z těchto oblastí: brownfields, cestovní ruch, datové sítě, doprava, místní rozvoj, obnovitelné zdroje, stavebnictví, školství a zdravotnictví. Experti jsou pro hodnocení jednotlivých projektů vybíráni vedoucím Územních odborů realizace programu (ÚORP) ze


Pokračování

128

51T 17/2013

Seznamu expertů ÚRR tak, aby byl vyloučen střet zájmu. Zároveň jsou vybíráni tak, aby jejich profesní zaměření odpovídalo zaměření projektu. Projekt je vždy hodnocen dvěma experty zároveň, přičemž před samotným započetím hodnocení je vždy jeden expert na základě losu přiřazen jednomu projektovému manažerovi, který se podílel na administrativní kontrole a hodnocení projektu v jeho první fázi. Hodnocení prvního experta je tak přiřazeno k hodnocení prvního projektového manažera a hodnocení druhého externího experta je přiřazeno k hodnocení druhého projektového manažera. Výběr je prováděn transparentním způsobem, podmínky výběru jsou zdokumentovány a archivovány na Odboru kanceláře ředitele (OKŘ) pro potřeby kontroly. Experty vybrané ve výběrovém řízení schvaluje Výbor Regionální rady (VRR) na návrh ředitele úřadu Regionální rady (ÚRR). Seznam expertů je uložen na OKŘ a ÚORP (příp. OMEŘ). Do složek expertů mohou nahlížet pouze vedoucí OAP a ÚORP (příp. OMEŘ), ředitel ÚRR (zástupce ředitele ÚRR). Hodnotící komise VRR má 6 členů. Každý z členů má svého náhradníka. Členy i náhradníky této komise vybírá VRR tak, že tři členy a jejich náhradníky navrhují členové VRR zvolení za Ústecký kraj a tři členy a jejich náhradníky navrhují členové VRR zvolení za Karlovarský kraj. Tajemníky této komise, kteří se vždy účastní jednání této komise, jsou vedoucí obou OAP, v případě jejich nepřítomnosti vedoucí ÚORP“. V kapitole 2.3.1 je uvedena bodovací tabulka pro projektové manažery OAP s max. počtem 57 bodů a bodovací tabulka pro externí experty s max. počtem 71 bodů a v kapitole 2.3.2 je podrobně popsána II. fáze – Hodnocení technické a finanční kvality projektu – externí experti, na které krajský soud pro stručnost odkazuje. Expert je povinen při zpracování hodnocení postupovat co nejobjektivněji a přidělení počtu bodů u všech kritérií musí být logicky zdůvodnitelné. Na kvalitě posudku závisí konečná výše honoráře. V případě, že posudek bude obsahovat závažný nedostatek nebo závažné pochybení (nerelevantní komentář k danému kritériu, nevyplněný počet bodů, u relevantních kritérií špatný počet bodů apod.), projektový mananžer OAP může experta vyzvat k doplnění či korekci posudku. Posudek je expertovi vrácen na základě předávacího protokolu, kde pracovník ÚORP popíše důvody, pro něž je posudek vrácen k přepracování a datum, do kterého musí být nový posudek vypracován. Doba od předání vráceného posudku expertovi k dopracování a jeho vrácení zpět na ÚORP nesmí přesáhnout 5 pracovních dní“. Krajský soud, když hodnotil důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu podle § 2 odst. 6 tr. ř., dospěl k závěru, že státní zástupce nepředložil krajskému soudu takové důkazy, na základě kterých by mohl být obž. uznán viným a následně odsouzen. Státní zástupce tak dle názoru krajského soudu neunesl důkazní břemeno. Obžalovaný spáchání skutků zcela popřel. Výpovědi shora uvedených spoluobžalovaných, všech ve věci slyšených svědků, listinné důkazy, telefonické odposlechy, e-maily nevyvrací obhajobu obžalovaného, ale naopak podporují. Za této důkazní nouze nezbylo krajskému soudu než rozhodnout v souladu s ustanovením § 226 písm. b) tr. ř. tak, že jmenovaného z těchto dvou dílčích skutků zprostil, protože v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. V tomto případě má krajský soud za to, že skutkový děj, který tvoří základ obžaloby, se sice skutečně alespoň zčásti udál (došlo k tomu, v čem bylo spatřováno jednání a následek, tj. byla spolehlivě prokázána podstata skutku, o němž je soud povinen a oprávněn rozhodovat podle § 220 odst. 1 tr. ř.), ale prokázané dva dílčí skutky, pro něž je jmenovaný stíhán, nenaplňuje všechny objektivní i subjektivní znaky žádné skutkové podstaty trestného činu.


Pokračování

129

51T 17/2013

Operační manuál nastavuje jasné uspořádání a vnitřní postupy daného operačního programu, je to vnitřní předpis organizace. Představuje zejména ÚRR, ale i VRR, jejího předsedu, monitorovací výbor a dalších osob, které se podílejí na implemantaci ROP SZ. Příručka pro žadatele a příručka pro příjemce nejsou součástí Operačního manuálu Severozápad. Vydává je ÚRR a schvaluje VRR. Jejich účinnost počíná dne v těchto dokumentech uvedených. Operační manuál vydává ÚRR. Za vypracování a revize OM, resp. jeho jednotlivých částí je zodpovědný vedoucí Odbor metodického řízení ÚRR (OMEŘ). Když je nesoulad mezi Operačním manuálem a příručkami pro žadatele, příjemce, hodnotitele, platí příručka. Stanovisko MMR ČR - Národní orgán pro koordinaci na č. l. 4004 uvádí, že protokol o losování nemá charakter dokumentu, bez něhož nelze poskytnout dotaci… využití nástroje losování za účelem výběru hodnotitelů pro hodnocení přijatých žádostí není od řídících orgánů jednotlivých operačních programů vyžadováno. Transparentnost a objektivnost hodnocení byla a je dána na všech institucích rozdělujících evropské fondy především nastavením samotných hodnotících kritérií. Obž. (č. l. 6311) u hlavního líčení k e-mailu, „že počty projektů přidělené některým hodnotitelům už bijí do očí…“ uvedla, že použila zbytečně expresivní vyjádření, byla motivována transparentností procesu hodnocení, kterou se snažila touto cestou prosazovat. Stejně jako orgán činný v trestním řízení si vykládala kapitolu z Operačního manuálu, že externí experti měli být losováni každý zvlášť z celého seznamu, nikoliv losem, jak jí později vysvětlili s . Ze strany spoluobž. se jednalo pouze o doporučení. Pokud s nějakým jím nominovaným hodnotitelem nesouhlasila a navrhla jiného, ve většině případů jí je bez rozporu schválil. U 21. Výzvy zkusily s losovat externí experty k jednotlivým projektům a byl to naprosto nereálný postup. Její mylný výklad byl v rozporu s příručkou pro hodnotitele, kapitola 2.1, která má navíc přednost před ustanoveními samotných kapitol Operačního manuálu. Na ROP SZ nebylo, co se týče výběru hodnotitelů, jednáno nijak odlišně od ostatních řídících orgánů. V ROP Severovýchod jsou experti vybíráni náhodně (losem), jen pokud přesáhne celková výše požadovaných dotací 3x celkovou výši alokace. V ROP Střední Morava jsou hodnotitelé vybíráni z databáze na základě odborné způsobilosti a dle informace od řídících orgánů také dle spokojenosti s předchozími hodnoceními (resp. posudky na základě zvážení ÚRR). ROP Jihozápad externí experty vůbec neměl. K IPRM, oblast podpory 1.1 12. Výzva uvedla, že jednotlivé projekty s žádným dalším projektem nesoutěžily. Pro dílčí projekty IPRM byly vypisovány kontinuální (tzv. průběžné) výzvy pro každé statutární město zvlášť, městu, kterému byl schválen strategický dokument – IPRM, byla tedy schválena samostatná výzva pro 1 konkrétního žadatele trvající celý rok. Poškozeným a zvýhodněným subjektem by zde byl jeden a týž subjekt. K čemu by vedení ÚRR bylo ovlivňování hodnocení u těchto projektů, které se jeden měsíc vyřadily pro nekvalitu žádosti a další měsíc byly po přepracování předloženy znovu v jejich vlastní výzvě uzavřené jiným subjektům? K oblasti podpory 2.1 – 16. Výzva uvedla, že v případě, že by prostředky z Operačního programu nebyly rozděleny mezi žadatele/příjemce, ROP SZ by o takové prostředky pravděpodobně nenávratně přišel. Závazky ROP vůči Evropské komisi, zejména v závazku „počtu podpořených projektů na rozvoj venkovských oblastí“ – pokud by tento závazek v případě nedostatečného počtu projektů v dané oblasti nebyl splněn, region SZ by čekal finanční postih


Pokračování

130

51T 17/2013

za nedodržení závazků vůči Evropské komisi. Že jí vytipoval hodnotitele, jak vyplývá z e-mailu, nepovažuje za nic nestandardního, neměla se na koho obrátit a svědčí to spíše na kvalitu hodnocení, než machinace. Pokud v přípravném řízení nesprávně uvedla, že žádné losování neproběhlo, tím myslela ve smyslu samotného losování pouze těch externích expertů. Na č. l. 5766 a násl. jsou založeny násl. listiny: dohoda o prohloubení kvalifikace mezi RRRSS Severozápad a ze dne 01.10.2008, dodatek č. 1 mezi stejnými stranami ze dne 20.04.2009, které jsou v souladu s výpovědí obž. o příp. úhradě částky ve výši 247.467,30 Kč, když tato nesetrvá v zaměstnání ÚRR do 03.12.2010. Kapitolu 7.1.7.3 Operačního manuálu – přiřazení externího experta k projektovému manažerovi losem, vysvětlila svědkyně autorka této kapitoly, Příručka pro hodnotitele ze dne 01.12.2008 (č. l. 5773-5781, 6066 a násl.) je v souladu s výpovědí této svědkyně. Na str. 3-4 této příručky se uvádí, že „Experti jsou pro hodnocení jednotlivých projektů vybírání vedoucími Územních odborů realizace programu (ÚORP) ze Seznamu expertů ÚRR tak, aby byl vyloučen střet zájmů. Zároveň jsou vybíráni tak, aby jejich profesní zaměření odpovídalo zaměření projektu. Projekt je vždy hodnocen dvěma experty zároveň, přičemž před samotným započetím hodnocení je vždy jeden expert na základě losu přiřazen jednomu projektovému manažerovi, který se podílel na administrativní kontrole a hodnocení projektu v jeho první fázi. Hodnocení prvního experta je tak přiřazeno k hodnocení prvního projektového manažera a hodnocení druhého externího experta je přiřazeno k hodnocení druhého projektového manažera. Krajský soud tedy dospěl k závěru, že v inkriminovanou dobu se přiřazoval losem jeden již vybraný externí expert k jednomu již vybranému projektovému manažerovi. Nejedná se tedy o dvojí či trojí losování, ale pouze o jediné přiřazení losem. Pro bližší a názornější vysvětlení tohoto postupu si krajský soud dovoluje uvést, že např. v jedné krabičce od čaje byly dva přeložené papírky každý se jménem jednoho externího experta a v druhé krabičce od čaje byly dva přeložené papírky každý se jménem jednoho projektového manažera. Následně se z jedné krabičky přiřadil losem jeden externí expert k jednomu projektovému manažerovi a v každé krabičce tak zůstal papír se zbylým jménem jednoho externího experta a jednoho projektového manažera. I přes nesoulad s daty zápisu o losování hodnotitelů pro projekty příslušných Výzev nelze uzavřít, že by předmětné zápisy o losování hodnotitelů byly nepravdivé, jak je uvedeno v obžalobě státního zástupce . Deloitte Advisory na č. l. 2353 vypracoval zprávu o auditu systému k žádosti MF – auditního orgánu, který prověřoval 35 projektů – tyto se ale netýkaly žádného z předmětných žalovaných projektů naší trestní kauzy, vyjma Dostavby hotelového komplexu Větruše. Kapitola 7.1.10.3 Operačního manuálu – Rekultivace, uvádí možnost žadatele podat stížnost a je to uvedeno i v Příručce pro žadatele. Ústecký kraj jako žadatel o dotaci postupoval v souladu s touto příručkou a platnou verzí OM. Návrhy obž. na doplnění dokazování (č. l. 7033 a násl., 7063 a násl., 8283 a násl., 8748 a násl.), a to zejména


Pokračování

131

51T 17/2013

doplnění dokumentů, na které ve svém návrhu na náhradu škody odkazuje RRRS SZ, vypracování znaleckého posudku, zda se na zaměstnance ÚRR vztahuje zákon o úřednících, podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru podle § 9a tr. ř. s tím, že problematika evropských dotací je v daném případě velice složitá a soud není schopen objektivně rozhodnout ve smyslu § 2 tr. ř., vyžádání Benefitové žádosti všech předmětných projektů, které se týkají jeho osoby v IS Benefit 7 včetně jejich kompletních příloh, které jsou povinné jak při předkládání žádosti o dotace, tak před podpisem smlouvy, doplnění všech úředních záznamů o podaném vysvětlení podle § 158, na které odkazuje č. l. 2630-2631, výslech svědkyně (personalistky ÚRR), výslech svědka namítá, že zaměstnanci ÚRR a externí experti nebyli před výslechem zbaveni mlčenlivosti, doplnění dokumentů, na které odkazuje obžaloba na str. 8 (opatřené jeho podpisem, č. j. nebo PID) a že nebyl seznámen s kompletním spisovým materiálem, pokud je do spisu najednou doplňováno z jiného spisu UOOZ Teplice, č. j. UOOZ-751-298/TČ-2013-300, doplnění Příručky pro příjemce, jasně a jmenovitě u každého projektu vyčíslit případné a jasně prokázané finanční škody, zajistit veškerou a kompletní dokumentaci, která je na ÚRR k dispozici k problematice udělení finanční opravy, a to hlavně mimořádného auditu operací 35 vybraných projektů ROP SZ povedeného Deloitte Advisory s.r.o., zajistit veškerou a kompletní dokumentaci, která je na Ústeckém kraji a Krajském úřadu Ústeckého kraje k problematice udělení finanční opravy, výslech svědků - statutárních zástupců příjemců: .

krajský soud v souladu s ustanovením § 216 odst. 1 tr. ř. zamítl, neboť je považoval za nadbytečné a zbytečně by prodlužovaly už tak dlouhé trestní řízení. Výslech statutárních zástupců příjemců, navrhovaný znalecký posudek, svědecké výslechy by dle názoru krajského soudu nepřinesly po důkazní stránce nic nového. Stejně nadbytečným se zdálo vyžádání dokumentů od RRRS SZ a dalších úřadů v souvislosti s náhradou škody či finanční opravou. Námitku obžalovaného spočívající v neprovedení zbavení mlčenlivosti před výslechem zaměstnanců ÚRR a externích expertů krajský soud zamítl již v průběhu soudního řízení, neboť navrhovaným způsobem nebylo postupováno ani v již pravomocně skončené trestní věci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 2T 10/2011 (ods. .), které předsedala . Krajský soud, když hodnotil důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu podle § 2 odst. 6 tr. ř., dospěl k závěru, že státní zástupce nepředložil krajskému soudu takové důkazy, na základě kterých by mohla být obž. uznán vinným a následně odsouzen. Státní zástupce tak dle názoru krajského soudu neunesl důkazní břemeno. Obžalovaný spáchání skutků zcela popřel. Pokud obž. v přípravném řízení připustila, že zápis o losování ze dne 08.10.2010 nepovažuje za transparentní, tak logicky v soudním řízení


Pokračování

132

51T 17/2013

vysvětlila, že toto vyjádření pramenilo z mylné představy, že externí experti se mají k jednotlivým projektům losovat. Výpovědi shora uvedených spoluobžalovaných, všech ve věci slyšených svědků, listinné důkazy, telefonické odposlechy, SMS zprávy, e-maily, nevyvrací obhajobu obžalovaného, ale naopak podporují. Tvrzení spolupracující obž. , že k ovlivňování hodnocení projektů výběrem externích expertů mohlo dojít dohodou mimo ní, se krajskému soudu nepodařilo prokázat. Stejně tak její tvrzení z hlavního líčení v listopadu 2014, „že se říkalo, že byl zaběhlý systém a někteří externí experti zřejmě věděli, jak mají bodovat“, je tvrzení osamocené, nikým a ničím nepotrvzené, které bylo naopak, důkazy provedenými před krajským soudem, jednoznačně vyvráceno. Tvrzení obž. učiněné v přípravném řízení, že od (která však naopak uvedla, že externí experty diktovala) dostala seznam jen některých projektů se jmény hodnotitelů k 16. výzvě s tím, že přiřazení hodnotitelů proběhlo společně s a , je sice v souladu s listinným důkazem, který vydala spolupracující obž. v rámci přípravného řízení na č. l. 1343, ale bylo zcela na obž. , jaké 2 externí experty k předmětným projektům nakonec vybere ona sama či využije doporučení svých nadřízených. I tvrzení svědkyně učiněné v přípravném řízení, že k VIP projektům byli v předstihu stanoveni konkrétní externí experti, kteří měli hodnotit projekt tak, aby tito hodnotitelé přizpůsobili počet bodů, aby prošel a mohla mu být přiznána dotace, o čemž se dozvěděla od nejmenovaných kolegů z ÚRR, je osamocené, ničím a nikým nepotvrzené a nemůže vést k závěru o protiprávnosti jednání obž. . v přípravném řízení připustila, že obž. a jí někdy cca 15. výzvy diktovali k projektům externí experty, aniž by uvedla které a ke kterým projektům a jak s tímto naložila (předmětná 15. výzva ale není předmětem obžaloby vůči jmenované). Tato obžalovaná totiž potvrdila, že nevěděla, že a ovlivňují výběr externích expertů. Bylo tedy na obžalované, zda tyto experty k jednotlivým projektům vybere dle doporučení svých nadřízených či nikoliv. Asi málokterý zaměstnanec by měl zájem nesplnit doporučení svých nadřízených, zvláště za situace, kdy v Seznamu expertů ÚRR (přičemž do složek expertů ÚRR mohou nahlížet mj. ředitel i jeho zástupce ÚRR) jsou lidé, kteří jsou odborně způsobilí, mají profesní zkušenosti v dané profesní oblasti, mají ekonomickou způsobilost, zkušenosti s přípravou a hodnocením projektů, jsou nezávislí a nepodjatí, mají podepsán Etický kodex a jejich odborný posudek je jen jednou ze tří fází hodnocení projektů. Státní zástupce nepředložil krajskému soudu důkaz o tom, že hodnocení předmětných projektů těmito externími experty či projektovými manažery či Hodnotící komisí (zkráceně v jakékoli fázi hodnocení předmětného projektu) bylo nesprávné, nepravdivé či bodově nadhodnocené. Svým jednáním obž. tedy dle názoru krajského soudu neohrozil objektivnost a nezávislost hodnocení daných projektů a předmětné zápisy o losování ze dne 03.02.2010 a 08.10.2010 nepovažuje zdejší soud (na rozdíl od obžaloby) za netransparentní, nepravdivé. Tyto zápisy nemají charakter dokumentu, bez něhož nelze poskytnout dotaci. Zapojení externích expertů do procesu hodnocení, natož jejich výběr formou losování, není od institucí rozdělujících evropské fondy vyžadován. Svědek potvrdil, že kolegové měli od obž. jednoznačný pokyn jakoukoli zájmovost projektů nezohledňovat. Je nelogické, aby obž. na jedné straně spolupracovala se svými nadřízenými a podílela se na ovlivňování projektů (dle tvrzení


Pokračování

133

51T 17/2013

obžaloby) a na druhé straně vystupovala proti jejich pokynům a zájmovost nezohledňovala (jak vyplynulo z provedeného dokazování). O vysoké erudovanosti obž. morálně volních vlastnostech jmenovaných se měl možnost krajský soud přesvědčit v rámci hlavních líčení nejen z jejich výpovědí, připomínek, chování před zdejším soudem, ale také mj. ze shora uvedených svědeckých výpovědí, úředních záznamů o podaném vysvětlení shora uvedených osob a listinných důkazů. Jeho jednání na ROP SZ rozhodně nebylo vedeno s úmyslem opatřit jinému neoprávněný prospěch a nevykonával jako úřední osoba svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu. Jmenovaný rovněž nevyhotovil nesprávné doklady vztahující se k výdajům rozpočtů spravovaných Evropskými společenstvími a neumožnil nesprávné použití finančních prostředků z takového rozpočtu, nespáchal čin jako člen organizované skupiny a jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy Evropských společenství. Krajský soud tedy dospěl k závěru, že v inkriminovanou dobu se přiřazoval losem jeden již vybraný externí expert k jednomu již vybranému projektovému manažerovi - výběr měla provádět na ROP SZ vedoucí ÚORP spolupracující obž. , která však tuto činnost ústně delegovala na obž. , což dle názoru krajského soudu mohla učinit. Nejedná se tedy o dvojí či trojí losování, ale pouze o jediné přiřazení losem. Pro bližší a názornější vysvětlení tohoto postupu si krajský soud dovoluje uvést, že např. v jedné krabičce jsou vloženy dva přeložené papírky každý se jménem jednoho externího experta a v druhé krabičce jsou vloženy dva přeložené papírky každý se jménem jednoho projektového manažera. Následně se z jedné krabičky přiřadí losem jeden externí expert k jednomu projektovému manažerovi a v každé krabičce tak zůstane papír se zbylým jménem jednoho externího experta a jednoho projektového manažera, které už není třeba losovat. Orgány činné v trestním řízení (příslušná Policie ČR, státní zástupce KSZ v Ústí nad Labem), dále Delloite, Ministerstvo financí ČR, Ministerstvo pro místní rozvoj ČR si dle názoru krajského soudu chybně vyložily tuto kapitolu blíže shora uvedenou jednak v Operačním manuálu a dále v Příručce pro hodnotitele, která má přednost před tímto manuálem. Dva externí experti tedy nejsou losováni k jednotlivým projektům, ale vybírá je vedoucí ÚORP ze seznamu expertů a losuje 1 externího experta k 1 projektovému manažerovi. Z toho vyplývá, že se provádí pouze jedno losování poté, co jsou vybrána 4 jména (2 projektových mananžerů + 2 externích expertů). Např. v ROP Severovýchod vybíral tyto externí experty ředitel ÚRR spolu s vedoucími ÚORP a vedoucím odboru metodického řízení programu a monitoringu (č. l. 7253), v ROP Jihozápad naopak tito externí experti vůbec nefigurovali. Dle názoru krajského soudu ani e-mailová korespondence zejména mezi obžalovanou a obž. obžalovanou (od 11.01.2010 do 02.02.2010, kdy delegovala svoji činnost na obžalovanou) a obž. ohledně projektu s posledním trojčíslím 736 – Realizace rozvojových aktivit v obcích regionu České Švýcarsko (z 18.10.2010) předložená obžalobou, nevyvrací obhajobu obž. , . E-mail ze dne 29.01.2010 ve 14:20 hod. hovoří jasně o mylném výkladu obž. . . Fakt, že obž. neměla s touto pracovní činností žádných zkušeností a obrátila se s prosbou či žádostí o vytipování externích expertů na obž. . (bývalého ředitele ÚRR), nemůže zakládat trestněprávní odpovědnost jmenovaných.


Pokračování

134

51T 17/2013

Z e-mailů navíc vyplývá jednoznačná snaha jmenované o výběr co nejkvalitnějších externích expertů. Obrátit se na , která s touto činností neměla žádných zkušeností a této činnosti se de facto zbavila, by bylo dle názoru krajského soudu v inkriminovanou dobu kontraproduktivní. Navíc již na ÚRR nepracovala a byla doma, neboť měla rizikové těhotenství. Mylný výklad Operačního manuálu obž. spočívající v tom, že se mají externí experti k jednotlivým projektům losovat, rovněž nemůže mít za následek trestněprávní odpovědnost jmenovaného, neboť se tito experti losovat nemuseli. A pokud se na ROP SZ externí experti k jednotlivým projektům nelosovali, nebylo to chybou, která by měla mít trestně právní následky. Nikdo z externích expertů ani projektových manažerů nepotvrdil, že by je někdo ve svých hodnoceních ovlivňoval. K emailu ze dne 20.10.2010 v 08:43:19 hod., v 08:45:50 hod. mezi obž. a obž. (adresátem), že „dva projekty ve 2.1 (oblast podpory) 736 (Realizace rozvojových aktivit v obcích regionu České Švýcarsko) a 737 (Příprava rozvojových projektů obce Vědomice), kde mají projít kvůli krajským projektům všichni za ÚK, chtěl to pohlídat, u projektu 783 (Výstavba penzionu Pod Kuklou, Pohoří u Malečova) dával jen ( ) a ke zbylým projektům ve 2.1 řekl, ať tam dá lidi z kraje a řekne jim, aby to pohlídali, aby vše prošlo se vyjadřovali obžalovaní včetně která u hlavního líčení dne 19.04.2016 uvedla, že neví, zda se k ní takový pokyn dostal a jestli to nebyly silácké řeči mezi pány řediteli. Do seznamu externích expertů byl z krajských pracovníků zařazen pouze jeden. I kdyby se k ní takový pokyn dostal, řešila by si to po svém. Operační manuál nastavuje jasné uspořádání a vnitřní postupy daného operačního programu, je to vnitřní předpis organizace, který není volně přístupný na žádných webových stránkách ÚRR v ČR. Představuje zejména ÚRR, ale i VRR, jejího předsedu, monitorovací výbor a dalších osob, které se podílejí na implemantaci ROP SZ. Příručka pro žadatele a příručka pro příjemce nejsou součástí Operačního manuálu Severozápad. Vydává je ÚRR a schvaluje VRR. Jejich účinnost počíná dne v těchto dokumentech uvedených. Operační manuál vydává ÚRR. Za vypracování a revize Operačního manuálu, resp. jeho jednotlivých částí, je zodpovědný vedoucí Odboru metodického řízení ÚRR (OMEŘ). Když je nesoulad mezi Operačním manuálem a příručkami pro žadatele, příjemce, hodnotitele, platí příručka. Obžaloba je postavena na tvrzení, že obžalovaný jednal v rozporu s celkovým metodickým nastavením postupů v rámci ROP SZ. Porušení článku 60 nařízení Rady ES č. 1083/2006 a od toho odvozené porušení rozpočtové kázně je obžalobou dovozováno z údajného porušení základního dokumentu upravujícího vnitřní postupy v ROP SZ – Operačního manuálu, tzv. kuchařky pro zaměstnance ROP SZ. Toto východisko obžaloby je však mylné. Vědomé porušení metodických postupů u stíhaného přečinu automaticky pokrývá úmysl jej spáchat, také specifický (druhý) úmysl sjednat jinému prospěch nebo způsobit jinému škodu. Obžaloba totiž zjevně vychází z toho, že tento specifický úmysl lze bez dalšího spojit s úmyslným porušením takových postupů. To ovšem nemůže obstát. V případě přečinu podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je třeba k naplnění subjektivní stránky prokázat rovněž onen specifický úmysl, jenž je podmínkou trestnosti. A co víc, tento specifický úmysl musí mít z povahy věci formu úmyslu přímého, takže nepostačí pouhé srozumění pachatele s daným následkem jednání v podobě sjednání jinému prospěchu nebo způsobení jinému škody. Jinými slovy řečeno, jednání pachatele musí být fakticky dosažením tohoto následku motivováno.


Pokračování

135

51T 17/2013

Obžaloba přitom v podstatě dospívá k závěru, že daný specifický úmysl samo o sobě naplňuje již samotné vědomé porušení metodiky, tedy fakticky bylo automaticky spojeno s motivem vyjádřeným slovy “...v úmyslu manipulovat s hodnocením projektů ...“. Takové právní hodnocení však není správné, a to i bez ohledu na tu skutečnost, že z provedených důkazů není možné po skutkové stránce učinit ani závěr, že se obžalovaný dopouštěl úmyslného porušování metodiky a obecně závazných předpisů. Nebylo prokázáno, že by v uvedených případech bylo jednáno se záměrem neoprávněně zasahovat do procesu hodnocení projektových žádostí, a už vůbec ne, že by bylo jednáno s vědomím toho, že dojde ke zvýhodnění některých projetků. Nedošlo ani k porušení žádného obecně závazného právního předpisu, ani ke způsobení žádné škody. Nebyl zjištěn žádný obecně odsouzeníhodný motiv stíhaného jednání obžalovaného. Čistě analogicky krajskému soudu připomíná výběr externích expertů tzv. soudnímu přibrání znalců či tlumočníků, kdy s ohledem na vázanost lhůt je zcela běžné, že nejprve telefonicky či e-mailem se tito (s ohledem např. na jejich pracovní kvality, spolehlivost, správnost překladu – u tlumočníka) osloví s dotazem, zda mohou být pro určitý typ soudního řízení přibráni. Stejně jako vedoucí ÚORP či odpovědný pracovník ÚORP, který přebírá odborný posudek od externího experta, pokud má předseda senátu nějakou negativní zkušenost s prací některého ze znalců či tlumočníků (např. pro jeho neodbornost, nespolehlivost, nepřesnost, neprofesionalitu), se napříště výběru dané osoby vyhne a bude se raději spoléhat na erudovanou, spolehlivou, pečlivou osobu, o jejíž kvalitě nebude ani v nejmenším pochybovat. Nejen začínající soudci mohou požádat o vytipování některého ze znalců, tlumočníků své kolegy, kteří již měli s těmito co do činění a zajisté by to nebyl důvod pro jejich trestní stíhání, příp. odsouzení. A je zcela logické, že v seznamu externích expertů, kde jich bylo cca 100, nemohou mít všichni lidé stejnou úroveň. Obdobné je to např. nejen v tzv. soudním Seznamu znalců a tlumočníků. Za této důkazní nouze nezbylo krajskému soudu než rozhodnout v souladu s ustanovením § 226 písm. b) tr. ř., protože v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. V tomto případě má krajský soud za to, že skutkový děj, který tvoří základ obžaloby, se sice skutečně alespoň zčásti udál (došlo k tomu, v čem bylo spatřováno jednání a následek, tj. byla spolehlivě prokázána podstata skutku, o němž je soud povinen a oprávněn rozhodovat podle § 220 odst. 1 tr. ř.), ale prokázané dva dílčí skutky, pro něž je jmenovaný stíhán, nenaplňuje všechny objektivní i subjektivní znaky žádné skutkové podstaty trestného činu. Ani pouhé samotné porušení Operačního manuálu jako interní instrukce ohledně návrhu, požadavku obž. na konkrétní externí experty pro předmětné projekty, nemohlo založit jejich trestněprávní odpovědnost. Proč tedy na jiné RR, konkrétně ROP Severovýchod Audit shody naopak schválil, že externí experty vybírá ředitel spolu s vedoucími ÚORP a OMEŘ?, jak vyplynulo z Operačního manuálu tamní ROP či na ROP Jihozápad externí experti vůbec nefigurovali. Ať byl totiž externí expert na ROP SZ vybrán ze Seznamu expertů kdokoli (myšleno z příslušného odvětví nutného pro hodnocení daného projektu) a jakýmkoli způsobem (např. losováním, které Operační manuál nevyžadoval, samostatným či doporučeným výběrem ze strany nadřízených či bylo dle názoru krajského soudu úplně jedno, protože odpovědnost za objektivní a v některém ohledu (dle názoru krajského soudu) i subjektivní posouzení projektu byla především na onom vybraném externím expertovi, který se k nestrannosti, objektivnosti a řádnému výkonu práce při každém obdrženém projektu smluvně zavázal.


Pokračování

136

51T 17/2013

Za těchto okolností uvedeným jednáním obžalovaný z výše rozvedených důvodů nenaplnil po objektivní ani subjektivní stránce skutkové podstaty žádných trestných činů, tedy ani žalovaného pokračujícího přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a pokračujícího zločinu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), b) tr. zákoníku, ve znění do 31.12.2011. Podaná obžaloba na obž. se totiž ve své podstatě pokouší kriminalizovat pouze určitá metodická pochybení a jim přiřazuje bez jakéhokoliv důkazního podkladu – jaksi automaticky – úmyslnou formu zavinění. Navíc základ posouzení toho, zda došlo či nedošlo k porušení daných metodik, je ryze právní záležitostí. Připustit možnost trestněprávního postihu činů tohoto typy by v podstatě znamenalo připustit trestní postih pouhého pochybení při výkonu určité funkce, což není možné. Nezodpovězenou otázkou ale zůstává, zda všichni externí experti skutečně objektivně vykonávali svoji činnost na ROP SZ, jak dokladovali v písemné podobě na tamním úřadu a následně před OČTŘ a zda tuto jimi uváděnou objektivnost z případné obavy před trestním stíháním pouze nepředstírali a zda nedošlo k systémové chybě nejen na tamním ÚRR, když stát předal „otěže“ eurofondů do rukou krajů, potažmo krajským politikům bez dostatečné předchozí připravenosti příslušných ministerstvech (MF, MMR), o čemž svědčí fakt, že na každém ze 7 Regionálních operačních programů určených pro celé území ČR, s vyjímkou Hlavního města Prahy, platil jiný interní dokument řídícího orgánu, který specifikuje způsob implementace operačních programů – Operační manuál, který s ohledem na svůj značný rozsah následně nebyl v ROP SZ ani v písemné podobě, ale zaměstnanec tohoto ROP se s ním seznamoval v tzv. počítačové podobě. Poškození se připojili řádně a včas s nárokem na náhradu majetkové škody v penězích vůči mj. i obž. a to ÚRRRS Severozápad ve výši 628.059.798,75 Kč, ČR – Ministerstvo pro místní rozvoj nejprve s částkou 17.343.048,95, následně s částkou 6.336.896,70 Kč za projekty 604 (Budova magistrátu B2), 607 (Plavecký areál Děčín), ČR – Ministerstvo financí s částkou 775.712.040,93 Kč, názvy projektů jsou na č. l. 6224, Ústecký kraj ve výši 597.625.205 Kč a 11.128.270,77 Kč (č. l. 6224). Jestliže soud obžalovaného obžaloby zprostí, odkáže poškozeného s jeho nárokem na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení vždy na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem (§ 229 odst. 3 tr.ř.). Vzhledem k tomu, že krajský soud zprostil obž. obžaloby pro skutky blíže uvedené ve zprošťující, výrokové části tohoto rozsudku, nezbylo než v souladu s ustanovením § 229 odst. 3 tr. ř. odkázat tyto poškozené se svým nárokem na náhradu škody v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních. Ke zprošťujícímu výroku (skutek pod bodem VII., ad 18) obžaloby): obž.


Pokračování

137

51T 17/2013

Podstatou trestního obvinění obž. podle výroku obžaloby je jednání spočívající v tom, že vymyslel a nejpozději dne 31.01.2011 poradil řediteli úřadu obž. protiprávní způsob dalšího postupu v projektu, spočívající v manipulaci s dokumentací projektu v tom smyslu, aby žadatel o dotaci ICKM PODBABA VÝCHOD, s.r.o. podal antidatovanou žádost o změnu v předmětu plnění dotace, spočívající v záměně 9. NP za jiné. Státní zástupce toto jednání právně kvalifikoval jako jednak pokus zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 21 odst. 1 k § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a jednak pokus zločinu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 21 odst. 1 k § 260 odst. 1, odst. 4 písm. b), odst. 5 tr. zákoníku, ve znění do 31.12.2011. K osobě obž. krajský soud zjistil, že je mu 35 let, je svobodný, bezdětný, absolvent právnické fakulty, nyní uchazeč o zaměstnání u Úřadu práce v Teplicích. Je bývalým právníkem Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Severozápad Ústí nad Labem. V současné době je proti němu vedeno trestní řízení u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32T 23/2015 (na č. l. 6872 a násl. je založena kopie obžaloby) pro přečin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, hlavní líčení bude pokračovat dne 18.04.2016. Dosud nebyl soudně trestán. Ve výkonu vazby byl v této trestní věci téměř tři měsíce, a to od 03.07.2012 do 01.10.2012. Obž. spáchání skutku zcela popřel, a to jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení. V přípravném řízení byl 2x vyslechnut (č. l. 1416 a násl.), z toho 1x využil svého práva a k věci nevypovídal. Při vazebním zasedání dne 04.07.2012 (č. l. 647 a násl.) uvedl, že na ÚRRRS Severozápad nastoupil dne 13.08.2007 na odbor vnitřních činností jako právník bez jakékoliv zvláštní povinnosti hájit zájmy Evropské unie. Vyloučil, že by kohokoliv naváděl k manipulaci s projektovou dokumentací a s antidatováním jakékoliv žádosti. Obě listiny: citovaný e-mail a návrh bodu do Výboru regionální rady, které k předmětnému projektu vyhotovil, mají zcela opačný charakter, než předpokládá § 260 odst. 1 tr. zákoníku – byly v neprospěch tohoto projektu. K výkladu pojmu „zahájení prací na projektu“ se může vyjádřit jak Evropská komise, tak ÚOHS. Připustil, že 1x se bavil s o problému s majetkovou strukturou předmětného projektu. Další problém byl ohledně veřejné podpory. U hlavního líčení uvedl, že věděl, že oni o tu změnu nezažádali včas, proto navrhnul, aby to bylo řešeno jako nesrovnalost, aby dostali lekci za pozdní nahlášení změny. Pro stručnost krajský soud odkazuje na odůvodnění rozsudku shora, zejména II. 2). Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 03.07.2012 u obž. v Teplicích, Březová 3230 (č. l. 3315 a násl.) krajský soud zjistil, že nic podstatného nebylo nalezeno a zajištěno. Fotodokumentace je založena na č. l. 3319 a násl. Z protokolu o vydání věci ze dne 03.07.2012 (č. l. 3635) krajský soud zjistil, že obž. dobrovolně vydal Policii ČR služební notebook zn. DELL, černé barvy. Obhajoba obžalovaného nebyla nikým a ničím vyvrácena. Krajský soud se zcela ztotožnil se závěrečnou řečí a jeho obhájce. I státní zástupce


Pokračování

138

51T 17/2013

Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem si musel být vědom neunesení svého důkazního břemene, když jako druhou eventualitu navrhnul ve své závěrečné řeči zprostit jmenovaného z jeho protiprávního jednání. Tento důvod uvedený v § 226 písm. c) tr. ř. předpokládá, že - bylo prokázáno, že se žalovaný skutek stal, - tento skutek naplňuje podle výsledků dokazování provedeného v hlavním líčení všechny znaky určitého trestného činu, ale - nepodařilo se spolehlivě potvrdit i přes úplné a řádně provedené dokazování, že pachatelem tohoto trestného činu je právě ten obžalovaný, který je pro něj stíhán. Krajský soud, když hodnotil důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu podle § 2 odst. 6 tr. ř., dospěl k závěru, že státní zástupce nepředložil krajskému soudu dostatek důkazů prokazujících, že se obž. dopustil skutku, v němž je obžalobou spatřován předmětný trestný čin. Státní zástupce tak dle názoru krajského soudu neunesl důkazní břemeno. Obžalovaný spáchání skutků zcela popřel. Výpovědi shora uvedených spoluobžalovaných, všech ve věci slyšených svědků, listinné důkazy, telefonické odposlechy, emaily, SMS zprávy nevyvrací obhajobu obžalovaného, ale naopak podporují. Důkazy provedenými před krajským soudem bylo prokázáno, že obž. jako právník ÚRRRS SZ, když se dozvěděl o výsledcích kontroly z místního šetření dne 25.01.2011, že na 9. NP hotelu Cascade byly provedeny stavební práce, které byly i vyfakturovány před datem 16.09.2010, kdy bylo úřadem vydáno osvědčení o způsobilosti projektu, sám zpracoval písemný návrh bodu jednání č. 27 pro 48. zasedání VRR, které se konalo dne 28.01.2011 v Chomutově, na vyřazení projektu a neuzavření smlouvy o poskytnutí dotace. Na tomto zasedání VRR byl tento návrh schválen, ale k žádosti obž. (po vyhovění žádosti a následně ) toto schválení nebylo , (zaměstnankyní ÚRR odpovědnou za zápisy z jednání VRR), v zápise z tohoto zasedání vůbec uvedeno. Rozhodně se nepodařilo prokázat, že by obž. vymyslel a nejpozději do 31.01.2011 poradil obž. protiprávní způsob dalšího postupu v projektu, spočívající v manipulaci s dokumentací projektu, aby žadatel o dotaci podal antidatovanou žádost o změnu v předmětu plnění dotace, spočívající v záměně 9. NP za jiné. Z telefonického odposlechu ze dne 28.01.2011 v 15:39 hod. ZINEK 06 mezi obž. (volajícím) a obž. (volaným) jednoznačně vyplývá, že to byl obž. , který mu sděluje, „že by oni požádali o změnu…(žadatel o dotaci). Z tohoto hovoru jednoznačně vyplývá, že to nemohl být obž. , kdo vymyslel a nejpozději do 31.01.2011 poradil řediteli obž. protiprávní způsob dalšího postupu v projektu, spočívající v manipulaci s dokumentací projektu, aby žadatel o dotaci podal antidatovanou žádost o změnu v předmětu plnění dotace, spočívající v záměně 9. NP za jiné. Obž. dle e-mailu ze dne 09.02.2011, který zasílal spolupracující obž. sice této oznamuje, že tohoto dne přijde v 16:00 hod. , ale nepodařilo se důkazy provedenými před soudem prokázat, že by věděl, že tato osoba přinese na ÚRR za žadatele o dotaci antidatovanou žádost o změnu v předmětu plnění a následně věděl, že dojde k manipulaci s projektovou složkou. Ani ze záznamu o pohybu projektové složky tohoto projektu (příloha č. 9, strana 4 nevyplývá, že ji měl obžalovaný někdy k dispozici (k dispozici byla naposledy dne 26.10.2010 obž.


Pokračování

139

51T 17/2013

a 15.03.2011 svědkovi . Je logické, že dosud neznámá osoba z ÚRR, která prováděla následnou manipulaci s dokumentací projektu (přelepování PID z jedné listiny na druhou, přepisování PID apod.), neusnadní po důkazní stránce OČTŘ v záznamu o pohybu projektové složky svými nacionály a podpisem, že projektovou složku měla k dispozici. Za této důkazní nouze nezbylo krajskému soudu než rozhodnout v souladu s ustanovením § 226 písm. c) tr. ř. tak, že se obž. zprošťuje obžaloby, protože nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. V tomto případě má krajský soud za to, že skutkový děj, který tvoří základ obžaloby, se sice stal, naplňuje podle výsledků dokazování provedeného v hlavním líčení znaky žalovaného trestného činu, ale nepodařilo se spolehlivě potvrdit i přes úplné a řádně provedené dokazování, že pachatelem tohoto trestného činu je právě obž. , který je pro něj stíhán. Provedené důkazy svědčí o tom, že trestný čin spáchala dosud neztotožněná osoba (zřejmě někdo z obchodní společnosti ROPRO a.s.). Tento důvod zproštění je důsledkem uplatnění zásady presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 LPS a § 2 odst. 2 tr. ř., která spočívá mimo jiné v tom, že neprokázaná vina má tentýž význam, jako prokázaná nevina. Poškození se připojili řádně a včas s nárokem na náhradu majetkové škody v penězích vůči mj. i obž. , a to ÚRRRS Severozápad ve výši 628.059.798,75 Kč, ČR – Ministerstvo pro místní rozvoj nejprve s částkou 17.343.048,95, následně s částkou 6.336.896,70 Kč za projekty 604 (Budova magistrátu B2), 607 (Plavecký areál Děčín), ČR – Ministerstvo financí s částkou 775.712.040,93 Kč, názvy projektů jsou na č. l. 6224, Ústecký kraj ve výši 597.625.205 Kč a 11.128.270,77 Kč (č. l. 6224). Jestliže soud obžalovaného obžaloby zprostí, odkáže poškozeného s jeho nárokem na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení vždy na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem (§ 229 odst. 3 tr. ř.). Vzhledem k tomu, že krajský soud zprostil obž. obžaloby pro skutky blíže uvedené ve zprošťující, výrokové části tohoto rozsudku, nezbylo než v souladu s ustanovením § 229 odst. 3 tr. ř. odkázat tyto poškozené se svým nárokem na náhradu škody v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních.

Ke zprošťujícímu výroku (skutky pod bodem II., ad 3), 4), 5) obžaloby): obž. Pro stručnost odkazuje krajský soud na odůvodnění rozsudku shora, zejména u zprošťující části, která se týkala obž. Obž. dne 07.11.2012 v přípravném řízení (č. l. 1139 a násl.) popřel spáchání skutků. Hájí se u bodu 5) obžaloby tím, že telefonický hovor ze dne


Pokračování

140

51T 17/2013

28.01.2011 v 09:07 hod. uskutečněný mezi ním a není žádné zneužití jeho pravomoci, ale manažerská povinnost řídit své podřízené. Žádný pokyn nevydal. Výběr externích hodnotitelů byl z jeho i ze strany v souladu s dosavadními postupy a praktikami, které byly na ÚRR, nevidí v tom žádné porušení. K předloženým e-mailům se vyjadřovat nebude, žádá předložit kompletní e-mailovou komunikaci. Hovor ze dne 27.10.2010 v 15:31 hod. (bod 2) obžaloby) mezi ním a nemá jiný význam než ten, aby projekty, které vůbec nezná, datumově prošly a obsahovaly vše, co obsahovat mají. U hlavního líčení dne 22.02.2016 obž. uvedl k bodu 3) obžaloby, že tam byla nějaká pravidla, rozjetý vlak, do kterého nastoupil. Popřel, že by dal pokyn nebo ke zpracování nepravdivého zápisu o losování hodnotitelů. O způsobu losování neměl ponětí, to šlo mimo něj, nevěděl, že se má provádět nějaké losování. Nemůže potvrdit, ani vyvrátit, zda dal seznam se jmény externích expertů, zná jen pana a K bodu 4) obžaloby uvedl, že se obávali, aby došlo k naplnění indikátorů. Bylo jeho zájmem, aby projekty za Ústecký kraj byly dobře hodnoceny, ale nikoli za cenu porušení pravidel, směrnic či metodiky. K bodu 5) obžaloby uvedl, že ani neví, co byla oblast podpory 1.1, 1.2. Na základě dohody s , a oslovil své bývalé zaměstnance na MŠMT, zda si nechtějí přivydělat. Nikdy jim neřekl, že je to zájmový, VIP projekt nebo aby nějakým způsobem přimhouřili oko v rámci hodnocení. , která měla tabulku projektů týkající se 16. výzvy, řekl jména externích hodnotitelů k projektům a ona si jejich jména zapisovala, aby nebyli pořád ti stejní hodnotitelé – 2-3 projekty vezl paní nějaké panu , 2-4 paní a . Nijak externí experty neovlivňoval. Věděl, že výběr externích expertů dělá , ale nevěděl, že to na ni bylo delegováno. Tehdy obv. v přípravném řízení dne 05.09.2012 (č. l. 1322 a násl.) uvedla, že jí s předáním seznamu zájmových projektů uvedl, že by měly projít a požadoval průběžné informace, jak se vyvíjí a jejich hodnocení. K hovoru ze dne 28.01.2011 v 09:07 hod. uvedla, že se domnívá, že se nejednalo o žádné upřednostňované projekty, neví, jaká byla situace v tomto projektu. Pravděpodobně se jednalo o projekty IPRM, kde příjemce má finanční objem již zajištěn smluvně. Oproti původní výpovědi z přípravného řízení spolupracující obž. u hlavního líčení dne 12.09.2014 uvedla, že od neobdržela k 16. výzvě seznam, ale ze seznamu jí diktoval pouze čísla projektů. Spolupracující obž. u hlavního líčení v listopadu 2014 uvedla k bodu II. 3) obžaloby, že jí k projektům nadiktoval externí experty a ona s podepsaly zápis o losování – v 16. výzvě se domnívaly, že se jedná jen o rozlosování externích expertů s projektovými manažery, což nějakým způsobem pomocí krabičky od čaje dělala. měl nějaký seznam na stole a dal jí jen výpis s čísly projektů na papíru, když končil termín 16. výzvy, asi ¾ roku předtím, než dostala seznamy od a . Ona si udělala svoji tabulku, vyjela si z IS předmětné projekty dle obdrženého výpisu čísel projektů od - doklad předala policii, kam si zapsala a Vráblíkem nadiktované externí experty k ostatním projektům. nadiktovala externí experty, které jí určili a . Výpis s čísly


Pokračování

141

51T 17/2013

projektů od asi vyhodila. K bodu II. 4) obžaloby uvedla, že si nevzpomíná na konkrétní detaily, IPRM jsou standardní projekty. K bodu II. 5) obžaloby uvedla, že projekty IPRM v oblasti podpory 1.1 s ničím nesoutěžily a k ovlivňování hodnocení tam nemohlo docházet. Zápis o losování hodnotitelů byl podepsán v dobré víře, že podepisují jen rozlosování mezi externím expertem a projektovým manažerem. U hlavního líčení v listopadu 2014 spolupracující obž. byla upozorněna na rozpory a dotázána na jejich příčinu. Setrvala na tom, že jí předával čísla projektů na papírku. Bylo to něco podobného jako trojčíslí projektů, které dávala Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 16.12.2014 uvedla k bodu II. 3) obžaloby, že od dostala seznam čísel zájmových projektů a na základě tohoto podkladu si udělala tabulku a seznam čísel zájmových projektů vyhodila. Pak se ukázalo, že některé zájmové projekty stejně neprošly hodnocením. U hlavního líčení dne 23.02.2016 spolupracující obž. uvedla, že seznam projektů dostávala od , který jí to diktoval z nějaké listiny a externí experty řešila s . Dne 24.02.2016 uvedla, že ani nevěděl, že zápis o losování existuje. Z protokolu o vydání věci ze dne 05.09.2012 (č. l. 1274 a násl.) krajský soud zjistil, že tehdy obv. vydala policii tabulku s přehledem některých projektů 16. výzvy, které měly být upřednostněny, na základě jednání s byly doplněny k jednotlivým projektům externí experti, příp. poznámky, které jí nadiktoval ve své kanceláři. Obž. v přípravném řízení (č. l. 1482 a násl.) uvedla, že v telefonickém rozhovoru s dne 27.10.2010 v 15:31 hod., kde jí říká, že v oblasti podpory 2.1 musí projít všechny projekty za Ústecký kraj, brala jako pokyn učiněný v dobré víře. Na pracovní skupině projednávali neochotu žadatelů podávat projekty do této oblasti, násl. byly upraveny některé podmínky, za kterých mohli žadatelé podat žádost o poskytnutí dotace. To, že externím expertům říká, že nemají s čím soutěžit, že je tam dost peněz, vyplynulo z toho, že se jí sami v dané výzvě ptali. Ty projekty, které splnily veškeré náležitosti a prošly úspěšně bodovým hodnocením, tu dotaci dostaly nebo jim byla přislíbena. Něco v tom smyslu ji uděloval také , brala to jako pokyn učiněný v dobré víře s ohledem na shora uvedené. Za souhlasu stran byly čteny násl. úřední záznamy o podaném vysvětlení: externí expert (č. l. 2469 a násl.) dne 16.01.2013 uvedl, že mu volali buď paní nebo , zda má čas nějaké projekty hodnotit, většinou ze čtyř nabídnutých si vzal tři projekty. Projekt Vila Mannesmann byl jediným projektem, který u něho neprošel, udělil mu jen 15 bodů. Od podzimu 2011 do jara 2012 hodnotil cca 20 projetků. Před oficiálním odevzdáním posudku zasílal posudek e-mailem ke kontrole. Všechny projekty hodnotil podle svého nejlepšího svědomí. Nikdo jej k ničemu „netlačil“ ani nenaznačoval. externí expert (č. l. 2497 a násl.) dne 24.01.2013 uvedl, že hodnotil celkem cca 25 projektů. Někdo jej z ÚRR kontaktoval telefonicky, zda má čas. Projekty si přebíral na úřadě. Nikdy se nestalo, že by nějaký projekt nemohl projít. Byly zpracovány kvalifikovaně a nenašel


Pokračování

142

51T 17/2013

známky předražení. Před odevzdáním posudek nikam ke kontrole neposílal. Všechny projekty hodnotil podle svého nejlepšího svědomí. Nikdo jej k ničemu „netlačil“ ani nenaznačoval. Na projekt Apartmány 99 Chomutov si nevzpomíná. , externí expert (č. l. 2508 a násl.) dne 17.01.2013 uvedl, že hodnotil celkem cca 30 projektů. Buď paní nebo jej telefonicky kontaktovaly, zda má čas nějaké projekty hodnotit. Dostavil se na úřad a byly pro něj připraveny dva nebo tři projekty, které si odvezl. Některé projekty hodnotil negativně (např. Vila Mannesmann), projekt Valdštejnského zámku nebyl úplně negativní. Projekty hodnotil podle svého nejlepšího svědomí. Nikdo jej nikdy v jeho hodnocení neovlivňoval. Před odevzdáním posudek nikam ke kontrole neposílal. , externí expertka (č. l. 2513 a násl.) dne 11.12.2012 uvedla, že na MŠMT poznala pana a . V roce 2009 nebo začátkem roku 2010 byli oslovenyi telefonicky panem zda nemají zájem provádět hodnocení projektů v rámci ROP SZ. Nebyla nikým ovlivňována v souvislosti s hodnocením projektů. Hodnotila 4 projekty. Někdy jí projektovou dokumentaci předal , bylo to vždy na základě předávacího protokolu. Pokud hovořil o ní jako VIP hodnotitelce, říkal to proto, že ji měl rád jako bývalou kolegyni. Posudek jí před finální podobou kontrolovala po administrativní a technické stránce paní . , externí expert (č. l. 2553 a násl.) dne 16.01.2013 uvedl, že hodnotil cca 20 projektů, většinou mu volala paní nebo z ÚRR, kde si přebíral projektovou dokumentaci. Všechny projekty hodnotil podle svého nejlepšího svědomí. Nikdo jej nikdy k ničemu „netlačil“ ani nenaznačoval. , externí expert (č. l. 2580 a násl.) dne 24.01.2013 se vyjadřoval shodně jako Podrápský s tím, že hodnotil cca 15 projektů a než si projekt převzal, byl paní a poté Odvárkovou dotázán na časovou kapacitu. Některé posudky před odevzdáním posílal emailem na ÚRR ke kontrole. U žádného projektu nedal plné bodové ohodnocení. Projekt Apartmány 99 Chomutov patřil k průměru. osobně nezná. S nikdy nejednal v souvislosti se svou činností externího experta. , externí expertka (č. l. 2585 a násl.) dne 12.12.2012 uvedla, že obž. zná pracovně z MŠMT, odkud odešel na MZ. Když začal pracovat na ROP Severozápad, oslovil ji a kolegyni s návrhem stát se externími hodnotitelkami evropských projektů. Někdy v létě 2010 se stala externí hodnotitelkou a hodnotila podle svého nejlepšího svědomí cca 4 projekty (z toho jeden se týkal rekonstrukce Větruše v Ústí nad Labem). Nikdo ji neovlivňoval. Připustila, že projekty ji mohl, po domluvě s , přivézt obž. . , externí expert (č. l. 2589 a násl.) dne 17.01.2013 uvedl, že hodnotil cca 20 až 25 projektů. Z ÚRR jednal pouze s paní a poté Odvárkovou, které se ho předem zeptaly, zda má čas nějaké projekty hodnotit. Nikdy neodmítl, projekty si vyzvedával a odevzdával na ÚRR. Projekty hodnotil podle svého nejlepšího svědomí a nebyl nikým ovlivňován v souvislosti s hodnocením projektů. Několikrát před odevzdáním posudek zasílal ke kontrole e-mailem paní a poté . Na projekty s názvem Muzeum Libouchec, Lípa centrum – Aparthotel, Turistické služby Krušné Hory a Areál běžeckého lyžování si již přesně nepamatuje. Obž. osobně nezná. Z protokolu o vydání věci ze dne 05.09.2012 (č. l. 3622) krajský soud zjistil, že spolupracující obž. vydala Policii ČR tabulku s přehledem některých projektů 16. Výzvy (č. l. 3625), kde jsou vyznačeny zájmové projekty, ke kterým jí


Pokračování

143

51T 17/2013

nadiktoval u něho v kanceláři k jednotlivým projektům externí experty včetně poznámek, rovněž nadiktovanými. Ze zprávy MF, ONF, PCO ze dne 11.09.2014 (č. l. 6363 a násl.) krajský soud zjistil, že předmětné projekty v 16. výzvě, oblast podpory 4.2, ve 20. výzvě, oblast podpory 1.1 v auditním záznamu procesu hodnocení v IS Monit7+ ROP SZ nevykazují žádné známky, které by vyvolávaly pochybnosti o transparentnosti hodnocení. Předmětné smlouvy o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků RRRS SZ včetně příloh, dodatků jsou založeny na č. l. 7692 a násl., 7964 a násl. Krajský soud, když hodnotil důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu podle § 2 odst. 6 tr. ř., dospěl k závěru, že státní zástupce nepředložil krajskému soudu dostatek důkazů prokazujících, že se obž. dopustil tří dílčích skutků, v nichž je obžalobou spatřován předmětný trestný čin. Státní zástupce tak dle názoru krajského soudu neunesl důkazní břemeno. Obžalovaný spáchání skutků zcela popřel. Výpovědi shora uvedených spoluobžalovaných, všech ve věci slyšených svědků, listinné důkazy, telefonické odposlechy, emaily nevyvrací obhajobu obžalovaného, ale naopak podporují. Pro stručnost odkazuje krajský soud na odůvodnění shora (problematika projektů IPRM, Operačního manuálu včetně Příručky pro žadatele, hodnotitele, zápisů o losování hodnotitelů, 2. fáze hodnocení projektů – zejména u zprošťující části rozsudku obž. Telefonické rozhovory ze dne 27.10.2010 v 15:31 hod. (ad 4) a 28.01.2011 v 09:07 hod. (ad 5) se mohou na první pohled zdát někomu podezřelými, ale v kontextu s dalšími ve věci provedenými důkazy nemohou v řízení před soudem obstát a obžaloba ostatní důkazy pomíjí a telefonické hovory jako hlavní usvědčující důkaz „vytrhává“ z kontextu. Obž. ani spolupracující obžalovaná ve svých výsleších nehovoří o těchto hovorech tak, že by se někdo z nich dopustil něčeho protiprávního. Nejen z těchto hovorů je patrná snaha nejen obž. o výběr co nejkvalitnějších externích expertů. Z tohoto důvodu jmenovaný tak rozhodně neovlivnil objektivnost, nezávislost hodnocení a způsobilost proplacení dotačních prostředků pod bodem 3), 4) a 5) a nemohl být u těchto tří dílčích skutků uznán vinným a následně odsouzen. Za této důkazní nouze nezbylo krajskému soudu než rozhodnout v souladu s ustanovením § 226 písm. b) tr. ř., protože v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. V tomto případě má krajský soud za to, že skutkový děj, který tvoří základ obžaloby, se sice skutečně zčásti udál (došlo k tomu, v čem bylo spatřováno jednání a následek, tj. byla spolehlivě prokázána podstata skutku, o němž je soud povinen a oprávněn rozhodovat podle § 220 odst. 1 tr. ř., ale prokázané tři dílčí skutky, pro něž je jmenový stíhán, nenaplňují všechny objektivní a subjektivní znaky žádné skutkové podstaty trestného činu, tedy ani žalovaných tří dílčích skutků pokračujícího zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaný (ad 3, 4, 5) a tří dílčích skutků pokračujícího zločinu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), b), odst. 5 tr. zákoníku, ve znění do 31.12.2011, dílem dokonaný (ad 3, 4, 5).


Pokračování

144

51T 17/2013

Poškození se připojili řádně a včas s nárokem na náhradu majetkové škody v penězích vůči mj. i obž. , a to ÚRRRS Severozápad ve výši 628.059.798,75 Kč, ČR – Ministerstvo pro místní rozvoj nejprve s částkou 17.343.048,95, následně s částkou 6.336.896,70 Kč za projekty 604 (Budova magistrátu B2), 607 (Plavecký areál Děčín), ČR – Ministerstvo financí s částkou 775.712.040,93 Kč, názvy projektů jsou na č. l. 6224, Ústecký kraj ve výši 597.625.205 Kč a 11.128.270,77 Kč (č. l. 6224). Jestliže soud obžalovaného obžaloby zprostí, odkáže poškozeného s jeho nárokem na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení vždy na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem (§ 229 odst. 3 tr. ř.). Vzhledem k tomu, že krajský soud zprostil obž. obžaloby pro skutky blíže uvedené ve zprošťující, výrokové části tohoto rozsudku, nezbylo než v souladu s ustanovením § 229 odst. 3 tr. ř. odkázat tyto poškozené se svým nárokem na náhradu škody v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních.

Ke zprošťujícímu výroku (skutky pod bodem V., ad 10), 11), 13) obžaloby: spolupracující obž. Pro stručnost krajský soud odkazuje na odůvodnění rozsudku shora. Tehdy obv. v přípravném řízení dne 05.09.2012 (č. l. 1322 a násl.) uvedla ke dvěma zápisům o losování ze dne 03.02.2010 (pro projekty 12. výzvy) a ze dne 08.10.2010 (pro projekty 16. výzvy), že se jedná o rozlosování externího experta k projektovému manažerovi s tím, že vedoucí odboru přiřazuje, vybírá k projektu externí experty. Tuto administativu převedla ústně na , Operační manuál to nezakazoval a pro to měla odborné předpoklady. Výběr externích expertů prováděla Až z usnesení o zahájení trestního stíhání se dočetla, že se tam nějakým způsobem angažoval . Losování přítomna nebyla. Ve 21. výzvě provedly s i losování externích expertů k projektu – v době, kdy se o hodnocení začaly zajímat audity ministerstva, policie. Tento postup byl z technických a časových důvodů vcelku nereálný, 50% vylosovaných expertů se muselo změnit (časové důvody, podjatost na straně expertů). Spolupracující obž. dne 04.10.2012 v přípravném řízení (č. l. 1355 a násl.) uvedla, že k losování externích expertů k jednotlivým projektům nedocházelo. Za losování po konzultaci se služebně staršími kolegy z Karlových Varů považovali pouze rozlosování externích expertů k projektovým manažerům. Svou pravomoc výběru externích expertů převedla na přímou podřízenou . Jí i byly v některých případech předávány požadavky na přiřazení konkrétních expertů k některým konkrétním projektům ředitelem a zástupcem


Pokračování

145

51T 17/2013

Spolupracující obž. u hlavního líčení dne 11.09.2014 uvedla k bodu 10), 11) obžaloby, že podepsala zápis o losování hodnotitelů. Externí experty k projektům nelosovali. Agendu externích expertů delegovala na z důvodu pracovní vytíženosti, nechtěla je řešit se svými nadřízenými, protože věděla, že tam k nějakým zásahům dochází. Některé externí experty jim přiřazovali k projektům a . konzultovala s metodikou a kolegy z Karlových Varů tuto činnost a bylo jí sděleno, že se losuje jen přiřazení externího experta k projektovému manažerovi, aby se daly sčítat body. Losování se neúčastnila. Spolupracující obž. u hlavního líčení v listopadu 2014 uvedla, že agendu externích expertů nikdy neprováděla, do funkce vedoucí ÚORP nastupovala v lednu 2010. odcházela z úřadu narychlo, nikomu tuto agendu a informace nepředávala, takže ani žádné rady dát nemohla, protože je sama neměla. důvěřovala, že rozlosovala externí experty s projetkovými manažery. V Operačním manuálu nebylo výslovně uvedeno, kdo má losovat. Obž. u hlavního líčení dne 09.09.2014 uvedl, že výběr externích hodnotitelů měl podle Operačního manuálu probíhat losováním. To, že se tomu tak nedělo a svévolně přidělovala hodnotitele k projektům podle svého uvážení, neměl zdání. Krajský soud, když hodnotil důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu podle § 2 odst. 6 tr. ř., dospěl k závěru, že státní zástupce nepředložil krajskému soudu dostatek důkazů prokazujících, že se spolupracující obž. dopustila tří dílčích skutků, v nichž je obžalobou spatřován předmětný trestný čin. Státní zástupce tak dle názoru krajského soudu neunesl důkazní břemeno. Obžalovaná spáchání skutků zcela popřela. Výpovědi shora uvedených spoluobžalovaných, všech ve věci slyšených svědků, listinné důkazy, telefonické odposlechy, e-maily nevyvrací obhajobu obžalované, ale naopak podporují. Důkazy provedenými před krajským soudem bylo prokázáno, že spolupracující obžalovaná ihned po svém nástupu do funkce vedoucí ÚORP (01.01.2011) delegovala na obž. činnost spojenou s 2. fází hodnocení projektů – výběrem externích expertů, která s tím neměla žádných zkušeností a z důvodu odchodu a (dočasně) tuto problematiku neměla s kým konzultovat. Losovat externí experty k jednotlivým projektům se dle autorky předmětných kapitol 7.1.7.3 – svědkyně - nemuselo. Pokud se obž. domnívala, že tomu tak musí být, mýlila se a pokud se tak na ROP SZ nedělo, nebyla to chyba, která by měla mít vůči někomu trestněprávní dohru. Losovalo se jen přiřazení 1 externího experta, kterého vybírala obž. k 1 projektovému manažerovi, kterého vybírala rovněž obž. . Spolupracující obž. u tohoto losování nebyla a podepsala oba zápisy o losování hodnotitelů ze dne 03.02.2010 (bod 10), 08.10.2010 (bod 11) v dobré víře, že obž. přilosovává přiřazení 1 externího experta k 1 projektovému manažerovi, což tato nepochybně dělala. Po zatčení obž. , jak shodně potvrdila i obž. , se pokusily ve 21. výzvě losovat externí experty k jednotlivým projektům, což bylo nereálné (z důvodu časového zaneprázdnění, podjatosti expertů). Pokud obž. v přípravném řízení uvedla, že žádné losování neprováděla, u hlavního líčení tento nešťastný výrok opravila s tím, že se vyjadřovala jen k losování 2 externích expertů k jednotlivým projektům a nikoli losování 1


Pokračování

146

51T 17/2013

externího experta k 1 projektovému manažerovi. Krajský soud při hodnocení důkazů tak opřel svá skutková zjištění ohledně tohoto rozporu o výpověď obž. učiněné u hlavního líčení. Snaha obž. (bod 10) o pomoc obž. . o vytipování externích expertů je v souladu s její výpovědí, e-maily vedenými snahou o výběr kvalitních externích expertů a nikoli snahou o ohrožení objektivnosti a nezávislosti hodnocení daných projektů. Doporučení obž. a (bod 11) na konkrétní externí experty k jednotlivým projektům nemůže vést k závěru o vině spolupracující obž. když bylo na samotné obž. koho ona nakonec k jednotlivým projektům vybere a příp. porušení Operačního manuálu ze strany těch, kteří je doporučili, navrhli, odsouhlasili vybrat k jednotlivým projektům, nemůže vést k jejich trestněprávnímu postihu, natož spolupracující obžalované, která se neúčastnila a) výběru 2 externích expertů k předmětným projektům ani b) přiřazení 1 externího experta k l projektovému manažerovi formou losu, když tyto činnosti k její ústní delegaci prováděla obž. . Ke skutku pod bodem 13) je třeba zmínit, že Ústecký kraj coby žadatel o dotaci byl dne 31.08.2011 písemně informován, že projekt nesplnil minimální bodové hodnocení a je vyřazen z dalšího procesu administrace. Ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto oznámení podal žadatel o dotaci stížnost, a to zcela v souladu s Operačním manuálem a níže uvedenou kapitolou pod bodem 2. Spolupracující obžalovaná ještě před samotnou kontrolou bodového hodnocení projektu požadala své podřízené a , nyní Šeflovou o pozměnění svého bodového hodnocení, což tyto odmítly. Dle kapitoly 7.1.10.3 s názvem Řešení sporů (postup při podávání a vyřizování stížností), Postupy při vyřizování některých konkrétních stížností, tehdy platného Operačního manuálu ze dne 17.12.2010, verze 2.07.14, bod 2. sice spolupracující obž. neměla rozhodovat o stížnosti žadatele Ústeckého kraje, neboť se jednalo o výlučnou kompetenci projektových manažerů OAP, kteří neprováděli hodnocení projektu, ale v inkriminovanou dobu nebyl na pracovišti ÚRR nikdo, vyjma obž. a spolupracující obžalované, která navíc řídila obě pracoviště, tedy jak OAP, tak ORKP, když byla vedoucí ÚORP. Obě tehdy v časové tísni 5 pracovních dnů od obdržení stížnosti nenapadlo, že by o stížnosti, kontrole bodového hodnocení projektu, mohl rozhodnout někdo z projektových manažerů OAP karlovarského pracoviště ROP SZ. Navíc svědek (pověřený ředitel ÚRRRS SZ), jak vyplynulo z provedeného dokazování, dal ústní souhlas, aby právě provedla spolu s kontrolu bodového hodnocení projektu. Tvrzení obž. Odvárkové, že si na přidělených bodech trvá a právem žadateli náležely, stejně tak tvrzení spolupracující obžalované, že stížnost byla shledána oprávněnou a v daném případě došlo k věcně správné kontrole, nemohlo vést krajský soud k závěru, že jmenovaná svým jednáním ohrozila objektivnost a nezávislost hodnocení daného projektu a měla by být za to uznána vinnou. Dle shora uvedené kapitoly Operačního manuálu: „O výsledku vyřízení stížnosti, její oprávněnosti či neoprávněnosti je žadateli podána písemná zpráva do 10 pracovních dnů od doručení stížnosti“. I z této lhůty je zřejmé, že jmenované neměly času nazbyt a musely postupovat v souladu se lhůtami uvedenými v Operačním manuálu. Za této důkazní nouze nezbylo krajskému soudu než rozhodnout v souladu s ustanovením § 226 písm. b) tr.ř. , protože v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. V tomto případě má krajský soud za to, že skutkový děj, který tvoří základ obžaloby,


Pokračování

51T 17/2013

147

se sice skutečně alespoň zčásti udál (došlo k tomu, v čem bylo spatřováno jednání a následek, tj. byla spolehlivě prokázána podstata skutku, o čemž je soud povinen a oprávněn rozhodovat podle § 220 odst. 1 tr. ř.), ale prokázané tři dílčí skutky, pro něž je jmenovaná stíhána, nenaplňují všechny objektivní a subjektivní znaky žádné skutkové podstaty trestného činu. Ani pouhé samotné porušení Operačního manuálu jako interní instrukce ohledně návrhu, požadavku, vytipování, odsouhlasení obž. .a na konkrétní externí experty pro předmětné projekty, nemohlo založit trestněprávní odpovědnost spolupracující obžalované, stejně tak kontrola bodového hodnocení projektu jmenované, nerozporovaná svědkem (pověřený výkonem funkce ředitele ÚRRRS SZ), ani později svědkyní (z auditního oddělení). Poškození se připojili řádně a včas s nárokem na náhradu majetkové škody v penězích vůči mj. i vůči spolupracující obž. , a to ÚRRRS Severozápad ve výši 628.059.798,75 Kč, ČR – Ministerstvo pro místní rozvoj nejprve s částkou 17.343.048,95, následně s částkou 6.336.896,70 Kč za projekty 604 (Budova magistrátu B2), 607 (Plavecký areál Děčín), ČR – Ministerstvo financí s částkou 775.712.040,93 Kč, názvy projektů jsou na č. l. 6224, Ústecký kraj ve výši 597.625.205 Kč a 11.128.270,77 Kč (č. l. 6224). Jestliže soud obžalovaného obžaloby zprostí, odkáže poškozeného s jeho nárokem na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení vždy na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem (§ 229 odst. 3 tr. ř.). Vzhledem k tomu, že krajský soud zprostil spolupracující obž. obžaloby pro skutky blíže uvedené ve zprošťující, výrokové části tohoto rozsudku, nezbylo než v souladu s ustanovením § 229 odst. 3 tr. ř. odkázat tyto poškozené se svým nárokem na náhradu škody v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních. Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do osmi dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve shora uvedené lhůtě nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedkyní senátu soudu prvního stupně také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Ústí nad Labem dne 23. března 2016 Mgr. Kamila Elsnicová v.r. předsedkyně senátu


Pokračování

Za správnost vyhotovení: Leona Richterová


148

51T 17/2013

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Recommend Documents