Závěrečné vyjádření ke spisu Prot No 260N

Zlikvidovaná obhajoba obskurním církevním soudcem X. Diecézní církevní soud Prot. No 260N

Závěrečné vyjádření ke spisu Prot No 260N Na Boží soud zvu tyto svědky, aby si tam uvědomili, že při své výpovědi s rukou na evangeliu neostouzeli respektive nesoudili mou osobu ale sebe ! „ Ne každý, kdo mi říká ‚Pane, Pane‘, vejde do království nebeského; ale ten, kdo činí vůli mého Otce v nebesích - Mt 7, 21 “ Je vůle Otce, aby bylo pravou církví Kristovou kryto cizoložství a nekřesťanské jednání žalobkyně a její farizejské rodiny ? „ Kdo z vás je bez hříchu, hoď první na ni kamenem - Jan 8, 7 “ „ Celníci a nevěstky vás předejdou do Božího království - Mt 21,31.“ 1. Katolická pseudopsycholožka MUDr. J. Ch. , která umí nejlépe házet kameny z farizejské skupinky. Její skandální psychologická hanebnost doložitelně postavená na spekulacích a pomlouvačných fabulací zasluhuje speciální pozornost - žalobu, kterou dodám na xxxxxxxxxxxxx soud v xxxxxxxx. Žalobu jsem nakonec nepsal, protože jsem si uvědomil, že se jedná o katolickou mafií, která se bude navzájem krýt ! 2. 3. 4. 5.

Svědek jeptiška M. S.....ová, OP Svědek paní M..... K.......ová, tuto osobu neznám a nikdy nebyla v naší spol. domácnosti Svědek pan V......... P......., tuto osobu neznám a nikdy nebyl v naší spol. domácnosti Svědek katolický kněz J. D., znám pouze ze sv. mší, taktéž nikdy nebyl v naší spol. domácnosti, avšak chodil na obědy k rodině D..

6. Svědek H. D., matka cizoložnice 7. Svědek M. D. otec cizoložnice 8. Žalovaná cizoložnice A. D. Na Boží soud zvu dále tyto osoby - Jan 8,7; Mt 7, 21; Mt 21,31 : 1. Církevní soudce X. 2. Církevní soudce Y. 3. Církevní soudce Z. K práci DCS v xxxxx dodám dvakrát žádost o delegaci na xxxxxxxxxxxx soud v xxxxxxx, první podání k založení do církevního spisu 260N a druhé k zaslání do Říma k řešení. 4. Obě soudní notářky 5. Svědek M.J. - k zjištění jakou morální škodu by utrpěla při podání svědectví, že jsme se s ní scházeli. 6. Svědek kněz J. S. - abychom se konečně dozvěděli jeho prožité martyrium s žalobkyní D.. Bůh jej jistě zbaví mlčenlivosti, když se to DCS podařilo již tady na zemi v případě kněze svědka J. D. – zpovědníka rodiny rodiny D.. Abychom také spolehlivě zjistili, zda-li se ze strany kněze S, jednalo o čirý alibismus – odmítnutí svědectví, o jedné mimozpovědní informaci, či se jednalo o selhání vyslýchajícího soudce DCS, který ho o této věci před výslechem neinformoval (důkaz protokol). 1/27

Z tohoto vyjádření jsem musel kvůli ochraně dalších katolíků vyjmout některé nové podstatné informace, aby se jim rodina D., včetně dalších katolických farizejů, nemstila a nepoškozovala jejich pověst jako činí účelově u mé osoby, neb žalobkyně je doložitelně celkově neschopná mimo lži a pomluvy. Stejně si musím veřejně položit otázku, na jak velké intenzitě probíhá špinění dalších účastníků – mužů u katolického řízení respektive, jak probíhá zneplatňování manželství u DCS v xxxxx, kteří se odmítnou zúčastnit této církevní katolické záležitosti - účelového špinění lidí na DCS v xxxxx, aby se legalizovalo cizoložství u katolické církve. Já jsem se vždy velmi obšírně a důkazně bránil a přece mě katolická pseudopscholožka nehorázně spekulačně a fabulačně pošpinila a doložené nekřesťanské jednání žalobkyně totálně flagrantně přikryla a činili tak i další osoby u DCS v xxxxx. ● Zdůrazňuji procesní nerovnost v řízení 260 N, poněvadž žalobkyně je zastoupená advokátkou, která oproti mým procesním právům má možnost nahlížet do církevního spisu kdykoliv a mě tento úkon byl vždy znemožněn, vyjma nahlížení v roce 2014 při otevření spisu. A při tomto nahlížení mi bylo DCS v xxxxx obstrukčně bráněno jen kvůli nějakému zvyku na DCS v xxxxx, že všichni nahlížení stihnou do 2 hodin (podrobněji v mém návrhu na delegaci). Advokátka žalobkyně K......., dokonce nahlížela v mé přítomnosti do církevního spisu pod j. č. Prot. No 260 N už roce 2011 přede mnou, tudíž disponuje rozsáhlejšími informacemi než já. Sdělení ke straně 38 církevního spisu 260 N Do soudního spisu byla žalobkyní dodána hrubě neprofesionální psychologická zpráva psycholožky J. V.. Na tuto psycholožku jsem podal stížnost k Českomoravské psychologické společnosti (Čmps), která konstatovala pochybení této psycholožky. Tyto důkazy ani netřeba dodávat, stačí si podrobně přečíst hodnocení mé osoby psané takovým klamavým způsobem, aby byl vytvořen dojem, že mě tato psycholožka vyšetřovala a hovořila se mnou (v době vyhotovení této zprávy jsem s touto osobou nikdy nehovořil). Jiný soudní znalec si tuto zprávu s mým svolením okopíroval, s tím, že ji bude studentům na vysoké škole ukazovat, aby viděli jak vypadá závadná psychologická práce. Vzhledem k tomu, že jsem se později u soudu dozvěděl, že žalobkyně má další zprávu od této psycholožky, tak jsem se osobně za PhDr. V. dostavil a pohovořil s ní. Tato psycholožka mi slíbila, že mi další zprávu vydá druhý den. Když jsem si přišel druhý den pro tuto zprávu, tak mi sdělila, že ji náhle vyhořel počítač, tudíž zpráva už neexistuje (nelze vyloučit, že se mohlo jednat o další neprofesionální psychologický paskvil, tudíž bylo použito nejednodušší řešení). Tyto fakta lze prokázat audio záznamy ze 2 setkání (hovor a dostavení se pro psychologickou zprávu). Sdělení ke straně 39 církevního spisu 260 N Do spisu byla dodána psychologická zpráva pseudopsycholožky F.. Tato psycholožka kryla patologickou osobnost A. D. i její agresivitu. Osobně mi při vyšetření přiznala, že si je vědoma agresivity A. D. i bránění v kontaktu se syny (tato fakta jsou obsahem civilního spisu 83 Nc 183/2003), avšak v její psychologické práci se z toho nic neobjevilo. Bohužel v té době mi vypověděl službu diktafon, tak tento fakt jsem nemohl u civilního soudu důkazně prokázat, ale pouze písemně sdělit (pouhé tvrzení). Nevěrohodnost této psycholožky prokáži v roce 2014, neboť je součástí mé popularizační práce na téma soudní znalci v opatrovnickém sporu, kdy tato psycholožka patřila mezi preferované znalce soudem tzv. psychologické práce na zakázku soudu. Existuje důkazní audio záznam (není nutné přikládat poněvadž ….) , který prokazuje křivou výpověď této psycholožky u soudu. Při výslechu lživě sdělila, že A. D. při napadení mé osoby nožem, bránila děti před útočníkem avšak ze samotné výpovědi agresorky A. D. a zprávy PČR nic takového nikdy nevyplynulo ! 2/27

Na DCS v xxxxx mi bylo doložitelně několikrát tvrzeno, že katolická psycholožka je jiná než na civilních soudech, že jsou to profesionálové, avšak doložitelnou pravdou je, že něco tak skandálního a pomlouvačného nedokáži napsat ani nejhorší ateističtí psychologové na nejzkorumpovanějších soudech. Obrázek o skutečné práci soudních znalců, která má hodně daleko k nehorázným fabulačním a spekulačním pomluvám katolické psycholožky Ch., dokladuji přepisem audio záznamu (těch potvrzení od soudních znalců mám více, záznamy budou zveřejněny). Níže citovaný soudní znalec dostával 0 posudků, státní pomlouvači dostávají třeba i přes 190 posudků do 10 let, kdy si znalec přijde na částku 21.000 Kč za 1 posudek. Stach: V podstatě potvrzujete tady toto, že tak jak jsem me zjistil, jsou určití koně, by se dalo takhle lidově říci, kteří pro ně pracují. Znamená to, že soudce má kauzu, tak jak to bylo třeba v mém případě kauza, oni za 9 let nerozhodli a oni to potřebují rozhodnout. Takže oni se podívají a první na koho sáhli byla znalkyně X, protože oni věděli, že ta znalkyně dostane spis a ona ze spisu, protože je psycholog, pochopí, kde toho soudce tlačí bota, tím pádem ona mu vyjde na ruku. Soudni znalec X: No, ano. Stach: Aby on mohl rozhodnout, to je oficiálně prokázáno. O tom píše ombudsman v jedné svý zprávě a pak ji ten soud zadává další zakázky. Jenom této soudkyni, protože ví. Soudni znalec X: No ano, vždyť ona mě říkala do telefonu, víš to musíš napsat taky co oni chcou slyšet, tak to já ale nedělám, ale. Sdělení ke straně 40 církevního spisu 260 N Do spisu byla dodána zpráva asociální pracovnice H., která očividně stranila matce A.D. v opatrovnickém sporu. Tato asociální pracovnice mi doložitelně škodila v opatrovnickém sporu škodila a stranila matce, ostatně jak to dělají i ostatní asocíální pracovnice v opatrovnických sporech. Např. v roce 2007 matka A.D. odmítla respektovat usnesení městského soudu, proto městský soud nařídil exekucí dětí, abych konečně po 4 letech s nimi mohl strávit první dovolenou. Přestože asociální pracovnice H. byla exekucí dětí přítomna, psala pro soud lživé zprávy, že matka A.D. styku dětí s otcem nebránila, i když existovalo mnoho důkazů včetně soudního nařízení výkonu rozhodnutí exekuce dětí, která se nevydává bezdůvodně ! Dále tvrdila, že otec bránil matce ve styku, i když otec dával matce děti nad rámec soudního rozhodnutí krajského soudu, když měl dětí v péči. Když matka styku bránila, tak to podlá asociální pracovnice kryla. Nebo lživě tvrdila, že jsem nezaplatil výživné, i když složenka existovala atd.. Těchto lživých poškození bylo více, obskurní práci této asociální pracovnice jsem důkazně pomocí audio záznamů dokumentoval asi 4 roky, abych jednou veřejně a popularizačně prokázal na internetových stránkách, jak lživě a podle pracují některé feministické asociální pracovnice proti rodičům - otcům v opatrovnických sporech, tudíž jejich zprávy jsou naprosto neobjektivní a stranné (není teď prioritou). Na jednu asociální pracovnici jsem podal s kolegou úspěšné trestní oznámení, abychom takové neprofesionální osoby dostaly ze státní správy: http://zpravy.aktualne.cz/domaci/trestni-oznameni-na-policisty-za-kauzu-tyranehoditete/r~i:article:706856/ Na internetu nalezneme spoustu otců, které lživě poškozují asociální pracovnice, např. http://jiriklusak.blog.idnes.cz/c/417468/Hladovkou-i-proti-trebicskym-talarovym-silencum87.html Sdělení ke straně 47 církevního spisu 260 N Otázka č. 4 A. D. a její rodina účelově lžou kde mohou, aby zakryli své závadné a nekřesťanské jednání. 3/27

Existují zdravotní zprávy, které jejich podlé lži naprosto vyvracejí, avšak po osobním poznání, jak nechutně pracuje DCS v xxxxx (viz. návrh na delegaci), tyto zprávy je zbytečné dodávat. A. D. lživě při přísaze na Evangelium uvádí své nepodložené účelové lži, aby tak poškozovala mou osobu i mé rodinné příslušníky. Je velmi zarážející, že A. D. , která se nedokáže dle úředních zpráv postarat ani o svou osobu (převážná bezmocnost, nervová labilita, invalidita těžkého stupně a agresivita ) ještě drze napadá lidi, kteří to na rozdíl od ní prokazatelně dokážou. Její drzost a arogance, i jejích rodičů, je skutečně k neuvěření a bez hranic. Otázka ex offo č. 4 Když k vám přicházela matka pomoci, nepovažoval on tyto pomoci za nepřiměřený zásah do vašeho manželství ? Vyjádřil svůj nesouhlas s jejími návštěvami ? Nevím, zač on je považoval, ale já jsem to brala jako pomoc. On sice říkal, že tu práci zastane, ale fakt byl jiný neudělal to. Byla jsem odkázána na sebe a na pomoc matky. Do církevního spisu 260N jsem dodal velmi závažný důkaz, a to hodnocení mé osoby A. D. za trvání manželství, které je v markantním rozporu s jejími nepravdivými a účelovými zákeřnými tvrzeními po rozpadu soužití. Církevní soudci DCS v xxxxx měli možnost tuto listinu předložit žalobkyni a dotázat se ji, zdali ji psala, avšak neučinili tak. Tuto listinu dodávám opět, poněvadž DCS v xxxxx mi nepodává žádné informace ze spisu ani ty běžné, tudíž nelze ověřit, zdali tato listina se na DCS neztratila. Pomlouvačná psycholožka Ch. všechny mé listinné důkazy i úřední, které spolehlivě prokazují závadný charakter A.D. naprosto ignorovala, avšak mou osobu nechutně fabulačně a spekulačně špinila, což jasně prozrazuje její strannost a totální neprofesionálnost. Otázka č. 5 Důkazně prokazuje nevěrohodnost výpovědi A. D. při přísaze na Evangelium. Těch důkazů je samozřejmě hodně, avšak je nadbytečné se všemi zabývat, takže uvádím pouze pár ilustrativních ukázek. Při výslechu A. D. odpovídá na otázku: „ Naše známost trvala asi 4 měsíce. Seznámili jsme se v září. ” Cituji ze znaleckého posudku F. str. 16, který dodala do církevního spisu, kde uvedla: „ Manželství: s manželem se poznali na inzerát a po 9 měsících známosti uzavřeli sňatek na xxxxxxxx v katedrále v dubnu 1999.” Otázka č. 8 Co vás motivovalo k uzavření manželství ? Cituji A. D.: „ Miroslav již měl na vánoce koupené snubní prstýnky, což jsem se dozvěděla později. ” Výpověď A. D. je nepravdivá a myslím si, že se může jednat o vědomou a účelovou lež. A. D. v xxxxxx při jedné návštěvě na mě tak naléhala, že jsem se náhle rozhodl výhru 4000 Kč v loterii obětovat na koupi 2 prstýnků. Prstýnky stáli 4 tisíce korun a kupovali jsme je společně na náměstí v xxxxxxxx. Nevěřím tomu, že by si tuhle významnou situaci nepamatovala. Listinný důkaz byl dodán v mém vyjádření ze dne 29.9. 2011 v části 2, str. 1 - 2, který vyvrací lživá tvrzení A. D., že jsem na svatbu naléhal já, tento list prokazuje naléhání i úkolování mé osoby, kde žalobkyně sděluje, cituji: „ 1/sbalit haraburdí plus zařízení, 2/ prodat byt – podat výpověď, 3/odsun do xxxx, 4/sehnat práci , 5/ shánět a koupit byt, 6/ vzít si Zavazadlo – Skřítka neposedu za ženu. ” V době manželství : „ 1/ dítě, 2/ maturita, 3/ péče. ” Není nutné provádět grafologický rozbor, písmo je evidentně A. D.. 4/27

Otázka č. 16 Já si myslím, že jemu nejde ani tak o ty děti, jako mu jde spíš o peníze, aby měl prostředky na živobytí, aby je dostal do péče, bral na ně přídavky a výživné. Kdyby mu o děti šlo, tak by se jim jistě snažil zabezpečit nějakou dovolenou, hračky, nebo mne bude více posílat, abych jim mohla více dopřát, koupit, chodil s nimi do kina nebo do divadla. On vůbec nemám zájem se mnou navázat nějaký kontakt a obnovit vztah. Je to právě žalobkyně, která mi 5 let totálně bránila uskutečnit dovolenou s dětmi, abych je neviděl, důkazy usnesení soudu o exekucí dětí od matky, abych s nimi poprvé po 4 letech mohl prožít krátkou dovolenou, návrhy na zákaz styku k soudu a nově nový návrh v roce 2014 na okleštění kontaktu ! Od pusy jsem si odtrhával jídlo, abych mohl dětem koupit krásné a drahé hračky, vše důkazně doložitelné. Jaký vztah mám navazovat s cizoložnicí, která se mě snaží doložitelně zničit (důkazů existuje nespočet) ? Otázka č. 17 Jak se k vám pan Miroslav choval po uzavření sňatku ... A. D.: „Můj názor poprvé nerespektoval, když se narodil syn, nesouhlasila jsem s tím, aby odjel do xxxxx a já jsem byla v porodnici, bylo to 2 den po narození syna. On si tam odjel vyřizovat nějaké své záležitosti. ” Cituji ze znaleckého posudky F.: „ 3 den odjel z porodnice do xxxxx, kde musel prodávat sestřin byt. ” V jiné části civilního soudního spisu 38 Nc 183/2003 ve svém vyjádření dokonce tvrdí, že jsem v den porodu odešel z nemocnice, a to samé tvrdila i při stanovování předmětu sporu. Žádal jsem na DCS tuto lež zaprotokolovat při ústním jednání, avšak soudce DCS mou žádost naprosto ignoroval. Pokud bude DCS tvrdit opak doložím audio záznamem. Vzhledem k tomu, že se jedná o výpověď při přísaze na Evangelium, opět cituji z potvrzení od MUDr. I. H. Csc., primáře gynekologického oddělení nemocnice : „ Po narození dítěte byl manželům S. přidělen na našem oddělení samostatný pokoj, aby vzhledem k tělesnému handicapu matky, mohl být po celou dobu přítomen i otec dítěte, pan Miroslav Stach. Pan Stach se po dobu hospitalizace o dítě staral a byl schopen zajistit mu veškerou otcovskou péči. ” Důkaz byl vložen do přílohy v mém prvotním vyjádření – potvrzení od primáře H. ze dne 20.1. 2004 Otázka č. 18 Otázka na vykořisťování mou osobou a zneužívání ZTP/P …. A. D.: Využíval pro sebe mé postižení např. slevu jako průvodce v tramvaji jelikož mám ZTP/P . Tuto slevu využívala i jeho matka, když přijela za námi do xxxx. Vedl mě k tomu, abych si vyřídila příspěvek na bezmocnost. Na výše uvedené výpovědi A.D. je naprosto vidět co všechno absurdního a nelogického může vyplodit zlá mysl neuvěřitelně bezcharakterní osoby. Průkaz ZTP plus průvodce se přiděluje osobám, které potřebuji kvůli svému hendikepu doprovod další osoby tzv. průvodce a je to pouze stát, který hradí dopravu těmto osobám. Takže je nelogické, aby si doprovázející osoba ještě kupovala dopravní jízdenku, když doprovází hendykepovanou osobu. Tato neuvěřitelně sprostá až primitivní osočování se objevovala po celou dobu civilního soudu, avšak úplnou novinkou zde je, že je zde nově napadána i má matka. Je pravdou, že jsem A.D. doprovázel k lékařům, když si vyřizovala převážnou bezmocnost, kdyby tomu tak nebylo, byl bych zase napadán, že jsem se o ni nestaral, a kdybych si k tomu ještě dovolil koupil dopravní jízdenku, tak by mě zase osočili, že jsem zbytečně utrácel rodinný rozpočet. Shrnuto: u farizejů si člověk nevybere, vždy je to špatně. 5/27

Z civilního soudního spisu lze prokázat, že příspěvek na péči po odchodu A.D. ze společné domácnosti 28.10. 2003 převzala na sebe její matka H. D. až do roku 2007. Její matka nevyužívala postižení své dcery ? Otázka č. 19 Domníváte se že bylo pro pana Miroslava z nějakých důvodů výhodné, že se s vámi ožení ? Které výhody mu sňatek přinesl ? A. D.: Myslím si, že očekával od tohoto že budu doma, budu pro něho všechno dělat, a on nebude muset pracovat. Z výhod co mu sňatek přinesl je byt , do něhož mě dnes už vůbec nepustí. Finanční zajištění plynoucí z mých invalidních příjmů ? A víc nevím. Nehorázné osočování A. D. za mou starost i péči, je očividně absurdní a proti logické s realitou. Co se týče mé osoby, tak velmi dobře jsem věděl, už od vizuálního pohledu, co mě čeká a nemine a jen spravedlivý Bůh posoudí, jak jsem starost o rodinu zvládal. Nicméně závažný psychický stav i neuvěřitelná bezcharakternost této osoby mi byly utajeny, jinak bych si nikdy tuto totálně amorální a psychicky narušenou osobu nevzal. Peníze z prodeje mého bytu v xxxxx jsem odevzdal A.D.. za našeho soužití, nejinak tomu bylo i s ostatními příjmy. Takže tvrzení, že mi sňatek přinesl byt i finanční zajištění z jejich invalidních příjmů je hodně směšné a nepravdivé, protože před uzavřením sňatku jsem měl doložitelně vlastní byt v xxxxx 1+1, který jsem si koupil za své vydělané peníze na rozdíl od A.D. ! Měl sem dobrou práci, která mě velmi bavila a uživila (mám pracovní posudky). Rovněž lze důkazně vyvrátit neuvěřitelně sprosté osočování, že jsem očekával od těžce postižené osoby - s převážnou bezmocností, že na mě bude dělat neb jsem před soužitím prokázal, že se o sebe dovedu postarat. V době soužití s A.D. jsem si dodělal vzdělání , abych se lépe pracovně uplatnil, navíc jsem byl rozhodnut ve studiu pokračovat . Důkaz maturitní vysvědčení. V roce 2008 mi svěřil krajský soud 2 nez. syny do péče (4 a 6 let) a opět v praxi jsem prokázal, že se doložitelně dokážu postarat o 2 malé děti (potvrzeno dokonce i asociální pracovnicí H.) a ještě k tomu bojovat s protiotcovským soudním systémem, který mi škodil včetně farizejské rodiny, která o mě v bydlišti roznášela doložitelně pomlouvačné dopisy sousedům a činí tak stále. Důkaz pomlouvačný dopis žalobkyně. Otázka č. 21 A. D.: „ Rodiče se nám snažili pomáhat, ale on nemohl strpět, že ostatní sousedé viděli, že on jako můj manžel nedělá práce, které by měl dělat on. ” K této absurdní odpovědi je nutné položit otázku. Jaké práce měli sousedé vidět, když veškerá má práce o byt i péči o rodinu probíhala v bytě, kde sousedé neměli přístup ? DCS se může zeptat osobně sousedů na ulici Uxxxxxx 1, kdo prováděl 15 let úklidy celého domu i další věci, kdo opravoval naše vozidlo škoda 100 L před domem atd.. Krásný ilustrativní doložitelný příklad charakteru A.D. a její povedené rodiny: V roce 2013 se prodával náš společný byt na ulici Uxxxxxx 1. Zajistit prodej bytu včetně prodeje nábytku i kompletní vyklízení bytu, tato farizejská rodina nechala úplně na mě a s ničím mi vůbec nepomohla ! Za pár let budou tito nechutní farizejové tvrdit, že jsem měl nohy na stole a četl si knížku zatímco oni museli …. , jako tvrdili o několik let později, když jsem pečoval o narozeného nejstaršího syna. Když jsem se dostavil do bydliště A.D. (Kxxxxxx) a žádal A.D. o maličkost, jestli by mi její otec aspoň neodvezl přípojným vozíkem za auto pár věcí z bytu na skládku, protože já nemám žádné auto ani vozík, tak se mi vysmáli a tvrdili, že to je můj problém. Přitom z bytu odvezli tímto autem s vozíkem co se dalo, jsou pořízeny důkazní fotografie. Tyto skutečnosti jsou také zaznamenány na zvukových záznamech (určitě by stálo zato je dohledat a poslechnout si, jak vypadá skutečná pravda a ne ta fabulační od neuvěřitelně podlé katolické pseudopsycholožky ( zatím z časových důvodů nevyhledávám) ! 6/27

Otázka č. 34 Trpěla jste nějakými psychickým problémem před církevním sňatkem ? Můžete jej popsat ? A. D.: Před uzavřením manželství jsem žádné psychické problémy neměla ani jsem lékaře v oboru psychologie ani psychiatrie nenavštívila. Jenom v souvislosti s krizí manželství. Otevřenou otázkou zůstává, jak došla gynekologická lékařka A. D. k tomu, že A.D. trpí nervovou labilitou ? Neboť tato informace doložitelně vyšla najevo až v genetickém dotazníku (v době kdy jsme bydleli u farizejských rodičů A.D.), a zřejmě tato informace byla použita ze zdravotní dokumentace A.D. dle které se vyplňoval genetický dotazník. Nedovedu si představit, že by se zdravotní prohlídky a vyplňování genetického dotazníku konalo bez zdravotní dokumentace tzv. narychlo na koleně. Otázka č. 42. Žijete nyní sama nebo žijete v novém vztahu ? A. D.: „ Já mám kamaráda , který mě vypomáhá s dětmi i finančně. ” Vůbec se nedivím, že A D. i při přísaze, držíc ruku na Evangeliu, tak bezmezně lže, poněvadž srdce zanese smilstvem, chamtivostí a extrémním škodným egoismem ani jinak konat nemůže ! Strana 35 psychologické hanebnosti L., kdy tato psycholožka konstatuje - mladší syn o příteli žalobkyně J. S.: „ S touto osobou tráví maminka hodně času. ” Ještě jsem doposud nikdy neviděl muže, který mnoho let, kupuje dětem drahé dárky (letos synové dostali od něj tablet) a finančně vypomáhá rodině (zbavuje se svých financí), tráví s touto rodinou celé dovolené, pobývá i 14 dní u nich, vozí celou rodinu autem na chatu atd., vyzvedává mé syny ze škol, a to vše činí jen jako kamarád nějaké ženy ! Stačí se zeptat předních sexuologických odborníků ke konfrontaci, zdali náruživá žena v tomto případě si vystačí s mnohaletým kamarádem. K DCS jsme dodal zvukový záznam výpovědi mého syna (jako zákonný zástupce mám právo nahrávat své děti) z kterého vyplývá, že A. D. dává pusu J. S.. Vzhledem k dalším faktům, které nebudu zjevovat, i sexuální minulosti A. D., kterou jsem uvedl ve svém prvotním vyjádření (poměr s akademickým malířem) i dalším skutečnostem není pochyb o tom, že tato sexuálně náruživá amorální osoba žije intimním životem s J. S., tudíž se dopustila křivé výpovědi u DCS ! ● Na DCS v xxxxx mi bylo tvrzeno, že se projednávají pouze záležitosti v manželství, přesto DCS pokládal otázky, které s naším manželstvím - soužitím vůbec nesouvisí, poněvadž se jedná o záležitost po rozpadu soužití. Dokonce některé mé listinné důkazy byly z tohoto důvodu DCS odmítnuty např. listinné důkazy, kterými jsem prokazoval amorální a nekřesťanské jednání žalobkyně např. bránění v kontaktu s dětmi, kdy tento fakt konstatovali soudci krajského soudu senát 44 Co a dokonce i ústavní soudci pod judikátem j.č. II ÚS 4705/2012, dalšími listinnými důkazy jsem chtěl prokázat, že žalobkyni byla udělena pokuta za nerespektování styku a dříve byla nařízena exekuce dětí kvůli jejímu bezchybnému křesťanskému jednání. Bezchybnému tvrdím proto, jelikož jinak by tato doložená fakta katolická psycholožka nekryla ve svém pomlouvačném fabulačním posudku, anebo uvedené chování žalobkyně je v souladu s katolickým učením ? Pravá církev Kristova by se od takovéhoto jednání naprosto distancovala a v žádném případě by to nepodporovala a kryla. Dle mého názoru, důkazně zadokumentované jednání žalobkyně prokazuje její skutečný křesťanský charakter, který byl naprosto stejný i v manželství a vůči dalším lidem (fyzické napadení tety žalobkyní, rovněž kryto pseudopsycholožkou). 7/27

Otázka ex offo č. 6 Platí vám výživné ? V současné době platí 1000 Kč na obě děti. Přibližně před 4 lety přesně si nepamatuji se podávala exekuce na jeho plat. V té době mi platil jeden měsíc 20 a dvakrát mi zaplatil po 30 Kč na obě děti. Církevnímu soudci, který položil tento údajný feministický dotaz sděluji, že když jsem měl v péči děti já, tak žalobkyně taky platila na obě děti 1000 Kč, a jak se později ukázalo oproti mě si šetřila či měla nějakým způsobem k dispozici 1.200.000 Kč na zakoupení dalšího bytu (stále bydlí na xxxxxxxx, už 11 let). Ano je pravdou, že jsem zaplatil 20 a 30 Kč na výživném, ale už není uvedeno, že to bylo v době, kdy jsem měl doložitelně sociální dávky kolem 1700 Kč, protože mi soud odebral děti z péče na základě křivého obvinění mé osoby a v té době nebylo stanoveno předběžným opatřením, kolik mám platit. Vše je doložitelné pomocí úředních listin s konkrétními daty, ale má smysl vše vyvracet, když církevní soudci si vyberou takovou pomlouvačnou psycholožku, která sprostě špiní dokonce i moje procesní práva – prokazovat a bránit se proti farizejským lžím. ● Žalobkyni A. D. bylo DCS podáno při výslechu mnoho obecných a nic neříkajících zbytečných otázek, zdali jsem členem K 213, zdali platím alimenty , zdali je žalobkyně ochotna zaplatit výlohy soudnímu znalci atd., avšak velmi zásadní otázka co se týče psychiky A. D., aby DCS se dotázal pod přísahou A. D. zda mě napadla fyzicky nožem či jejich rodičů, kteří o této skutečnosti byli mnou informování, nikdy neučinil, i když dle svých slov hledá pravdu ! Dále se měl dotázat podrobně na vztah s novým milencem. Tímto procesním postupem i dalšími CDS důkazně znehodnotil možnost poznat úplnou pravdu, která se týkala mé podané žaloby. Nicméně DCS v xxxxx pod vedením církevních soudců ochránil a napomohl A.D. od dalších lží pronesených při Evangeliu ! Další zbytečná a absurdní skandální otázka DCS v xxxxx. Skandální ve smyslu co DCS v xxxxx mi sděloval a na co se tázal: Otázka ex offo č. 7 Proč se snaží tak úporně o to, aby dostal děti do své výchovy ? Žalobkyně : protože se mi chce pomstít ... ● Velkým otazníkem zůstává subjektivní hodnocení svědků církevním soudcem DCS v xxxxx, které se písemně zaznamenává do protokolu po výpovědi. Ing.K, popsala manželství na základě svých osobních zkušeností a v naší domácnosti několikrát byla, nikoho nepomlouvala ani neosočovala, naprosto se chovala křesťansky podle Písma, přesto byla hodnocena nejhůře ze všech účastníků v kauze 260N. Zato svědci žalobkyně zejména paní K.......ová a Ing. P., kteří nikdy nebyli v naší domácnosti a ani mne osobně neznali, a tito svědci, kteří nechutně pomlouvali a špinili mou osobu, jakoby mě osobě znali, byli hodnoceni jako důvěryhodní a skvělí. Otázka 29 z druhého výslechu, jaká je současná situace mezi vámi ? Mirek se mnou nemluví, když já chci dát sebou dětem na sobotu a neděli k němu učení, musím za ním jít k brance, protože on už není ani ochoten přijít k domu. Výše uvedená výpověď je krásnou ukázkou, jak se u farizejské rodiny D. překrucuje účelově doložitelná skutečnost. Proč žalobkyně pravdivě neuvedla, že mě její otec v písemnosti soudu (tato písemnost byla dodána do církevního spisu) napadl, že chodím na jeho soukromý pozemek, kde nemám co pohledávat. Názorná ukázka přepisu hodnocení žalobkyně DCS v xxxxx, která při přísaze na Evangelium lhala např. o svém kamarádovi - cizoložství atd. (však se někde vyzpovídá). 8/27

Zpráva o průběhu a věrohodnosti svědectví 1. jak vypovídal a jak se choval uvedený svědek, strana ... Strana je fyzicky postižená, proto komunikace s ní byla ztížená, výslech proto trval déle než je obvyklé. Při výslechu se chovala klidně a zodpovědně. S formulací odpovědí pomáhal auditor a odpovědi jim byly do zápisu diktovány. 3. Nesnažil se svědek /strana něco zatajit nebo na některou otázku přímo neodpovědět (tzv. být diplomat) . Jakým způsobem na otázky odpovídal ? Strana se vyjadřovala obtížně některé otázky ji musely být vysvětleny a ani tak na ně někdy nedokázala patřičně odpovědět. Některé skutečnosti ještě zpětně doplnila. Odpovídala, ale upřimně a nepůsobila dojmem, že by chtěla něco zatajit. Občas odbíhala od tématu a soudce auditor ji musel přerušit a usměrnit. Působila ale klidně vstřícně, ochotně. Svědek H. D. - matka žalobkyně Otázka č. 7, jak hodnotíte osobnost pana Stacha, paní A. ? Před svatbou jsem si myslela, že ano , ale pak , jak s to vyvinulo se ukázalo, že pracovat se panu Stachovi nechce, raději si vyřídil péči na A . Má průkaz pro postižené ZTP/P. Zde bych jenom dodal, že péči na žalobkyni jsem opravdu vyřizovall, poněvadž byla gravidní a nedokázala se postarat o svou osobu, úřední listiny tohoto faktu jsem dodal do spisu 260 N. Zajímavostí ale je, že když žalobkyně odešla ze společné domácnosti, tak si její matka H. D. rychle přehlásila péči na sebe (včetně financí) a rychle kvůli tomu opustila své zaměstnání (tento fakt je zaprotokolován v soudním spise 83 Nc 183/2003 při výslechu žalobkyně před soudem) a tvrdil jsem někde já zákeřně, že se H. D. nechtělo už pracovat ? Předtím než jsem odešel z xxxxx do zzzzzzz jsem doložitelně od vojny pracoval a nikdo mě tak nechutně nešpinil a ještě bych dodal otázku k úvaze, co by H. D. zákeřného tvrdila, kdybych si tu péči o její dceru v době gravidity žalobkyně nevyřídil a chodil dál do práce ? Z výpovědi jejího syna P. D.: Nedokážu víc k tomu říci, jelikož matka si na něho stěžuje pořád, a tak se mi mnohé poznatky spojují dohromady. Kdyby k nám máti chodila obden , tak uz jsme dávno také od sebe :-)) Už 10 let s touto osobou p. H. D. nemám nic společného, pouze si 2 až 6 krát v měsíci přeberu své syny (pár sekundový vizuální kontakt s její dcerou) a této osobě pořád jaksi ležím v žalůdku. Proč asi ? Že mě pomocí feministické justice ještě nezlikvidovali můj vztah se syny ? Otázka č. 12, jak probíhal církevní sňatek ? Pan Stach to tak zařídil. Bylo to všechno na jeho popud. Do církevního spisu jsem dodal důkazní listinu žalobkyně, která tvrzení matky žalobkyně spolehlivě vyvrací neb se jedná doložitelně o písmo žalobkyně. V této důkazní listině mě žalobkyně úkolovala a požadovala přestěhovat se do xxxx a vzít si ji za ženu. Sebe tam označuje za skřítka neposedu, já bych řekl, že to je spíše ďábel, který se neštítí ničeho zákeřného, ostatně jako její celá farizejská rodina. Otázka č. 14, kdy propukla krize jejich manželství ? Jako příčina krize bylo A. postižení a jeho chování, které bylo verbálně hrubé někdy i násilnické, viděla jsem u A. i modřiny, když se převlékala. On ji totiž vím i žduchl až upadla. Mnou zadokumentovaná fakta, i úředním orgánem, o fyzické agresivitě žalobkyně spolehlivě vyvrací tyto účelové lži matky žalobkyně. Ptám se, proč zde katolická pseudopsycholožka nepronesla svá moudra o tom, že matka žalobkyně nevidí svou agresivní dceru nekriticky jako učinila v případě u mé matky, která popisovala jen své zkušenosti ? Bylo její myšlení něčím nekalým ovlivněno či se jednalo o pouhý diletantismus a totální profesní nezpůsobilost ? 9/27

Co kryla církevní pseudopsycholožka, důkazní CD dodáno se všemi audio záznamy do spisu 83 Nc 183/2003 č. 3: Zpráva pro Městský soud v xxxxx od Orgánu sociálně právní ochrany dětí ÚMČ xxxxxxxxxxxxx ze dne 15.7. 2005, cituji: „ Je pravdou, že otec na OSPOD uvedl, že s matkou (žalobkyně) měla konflikt i její teta ( Mgr. D.). Tato s k nám potom dostavila na pozvání a tuto skutečnost potvrdila, uvedla, že ji matka fyzicky napadla. ” Citace z audio záznamu z hovoru napadené tety PhDr. Mgr. M. D., která bydlí na stejné adrese jako žalobkyně. PhDr. M. D. : „ A ještě prosím Vás s těma fotkama, zase máte argument, že vlastně u toho byl Honzík chudák svědek (6 letý vnuk), u toho konfliktu s tou A.. Oni když Vás zastrašují tím, že to mají nafocený (modřiny které údajně způsobila teta matce - žalobkyni, obdobné s křivým obviněním mé osoby), tak Vy zase můžete říct, že u toho byl ještě malý Honzík, který 2 roky z nich měl šok potom jako a bál se. M. Stach: „ Chci se zeptat, jak to vypadá ? Máte klid ? ” PhDr. D.: „ Se to zklidnilo, ale je to úplně v háji, bylo to velmi krutý, velmi drsný a musím se vystěhovat. Takže nejvíc na to doplatí babička, protože tam zůstane s něma. Já se musím opět vystěhovat ! A to všechno řešil před Honzou (před 6 letým dítětem). Honza byl zase v šoku. Přitom říkal, jak zabije kocoura, jak ho otráví.” „ A Mates (kočka) tam byl na dvorku a Tomáš (syn otce) na něho volá, kočka, kočko bež pryč. Včera byli na balkoně a Mates šel taky domů a nez. 1 volal zase, kočka, kočka já bych tu kočku nejraději zabil. Ale on za to nemůže, on to slyší. Má takovej šíp a meč, takový plastový , a práskal s tím včera na balkoně a plašil zase kočku, ale to má od nich chudák. Já akorát se bojím, když ty děcka pak získají negativní vztah k těm zvířatům, tak pak jsou schopni i ubližovat lidem.” Agresivita pana D. – otce žalobkyně , vyplynula i z hovoru s dětmi, kdy jsem se dozvěděl, že fyzicky napadl svou dceru A. D. . Níže uvedený rozhovor jen dokládá, že pan D. je schopen nejen agresivity verbální , ale i fyzické (verbální atak na mou lékařku – vše důkazně zadokumentováno, abych se mohl bránit proti osočování farizejské rodiny). Hovořil jsem 2 hodiny se státní soudní znalkyní (nejednalo se o žádného katolické psychologického pomlouvače), která mi sdělila, že nevěří tomu, že bych opustil v xxxxx zařízený byt, svou práci, přátelé a rodiče, abych v xxxxx fyzicky mlátil těžce postiženého člověka. Na níže pořízeném audio záznamu můžeme zjistit, jak žalobkyně docházela k modřinám, vyjma jejich osobních pádů kvůli nezvládání stability při chůzi, když se celá klepe (viz svědectví jejího svědka pi. K.), modřiny své dcery se celá neuvěřitelně podlá farizejská rodina snaží házet účelově na mou osobu. Přál bych všem katolickým přisluhovačům této rodiny, a zejména psychologické diletantce Ch., aby si prožili agresivitu A.D. na vlastní kůži, a pak mě primitivně soudili (na Božím soudě tuto možnost budou mít). Důkazní CD dodáno do soudního spisu 83 Nc 183/2003. Přepis audio záznamu z rozhovoru s dětmi: Syn 2 „ Mamka to třeba nechtěla tak se s ním pohádala. ” Syn 1: „ Děda shodil mamku. ” Tatínek Stach: „ Cože ? ” Syn 1: „ Děda shodil mamku. ” Tatínek Stach: „ Děda shodil mamku ? ” Syn 1: „ Jo. ” Tatínek Stach: „ Jak shodil ? Teď nechápu. ” Syn 1: „ Protože mamka něco říkala. Že ji nadali, že nám nalila moc plné sklínky. Pak se hádali a pak ji děda shodil. ” 10/27

Tatínek Stach: „ Děda ji shodil ? ” Syn 1: „ Jo. ” Tatínek Stach: „ Ze schodů nebo odkud ?” Syn 1: „ Ne, normálně. ” Tatínek Stach: „ A spadla ? ” Syn 11: „ Jo. ” Tatínek Stach: „ A oni se přitom hádali nebo co ? Syn 2: „ Hádali. ” Otázka č. 18, jak se pan Stach choval k A ? Zpočátku chvíli pracoval. Pracoval u hlídací agentury. Když se narodil nez. 1, zůstal doma a žil z Janina A invalidního důchodu a zřídil si příspěvek na péči o A. Pomocí úředních listin s daty lze doložit, že příspěvek při péči jsem si vyřídil již v době gravidity žalobkyně, kvůli její neschopnosti se postarat o domácnost i svou osobu a později i o dítě, čímž jsem přišel o podstatnou část svého výdělku, který mi v době péče částečně finančně kompenzoval stát za péči o převážně bezmocnou osobu ! Tudíž moje osobní oběť je povedenou farizejskou rodinou a jejich pomlouvačných svědků zejména pí. K.....ové a p. P. včetně pomlouvačné psychologické diletantky Ch., účelově pomlouvačně otočeno proti mé osobě (viz tristní očernění mé osoby svědkem p. K.). Kdybych pracoval v té době dále, tak by to zase farizejští katolíci, a není jich málo, také otočili proti mě, v tom smyslu, že mi práce byla milejší než zdraví těhotné ženy. Otázka č. 19, domníváte se, že bylo pro pana Stacha z nějakého důvodů výhodné se s paní A. oženit ? Nechodil do práce, měl doma pohodlí , auto si koupil na A. Na rozdíl od žalobkyně jsem musel udělat osobní oběti, v té době jsem neměl ponětí do jaké farizejské, hamižné a podlé rodiny jsem se přiženil, a jak jsem si zničil život, na rozdíl od žalobkyně, která nemusela obětovat nic, jen byla zvyklá chamtivě brát a brát. Já jsem opustil svůj zařízený byt, práci, která mě bavila, přátelé i rodiče ! V xxxx jsem doslova otročil, kolem postižené ženy, která mě za to fyzicky mlátila a ponižovala, v přísaze na Evangelium jsem své negativní zkušenosti se žalobkyní podrobně uvedl v mé žalobě, kterou DCS v xxxx i jejich povedená psycholožka naprosto ignorovali. Vyřídil jsem žalobkyni příspěvek na zakoupení auta Opel, abych ji nemusel vozit skoro celých 5 let ve starém vozidle škoda 100 L, kterým jsem měl před uzavřením manželství. Je doložitelnou pravdou, že žalobkyně dostala na auto už jeden příspěvek předtím, kdy za tento příspěvek si koupila Fiat Punto, který trvale ke své osobní přepravě používali její rodiče a parkovali ve své garáži, i když stát dal příspěvek na toto auto k tomu, aby jej používala postižená osoba. Stačí se zeptat sousedů v mém bývalém bydlišti na ulici xxxxxxx 1 s čím jsme jezdili než jsem vyřídil koupení auta značky Opel. Když jsem koupil nové auto značky Opel, tak jej používal pro svou dopravu do zaměstnání i jiné cesty otec žalobkyně. Kdybych si žalobkyni nevzal, tak dnes vím, že jsem měl super život (nevěděl bych jaký odpad pracuje v katolické církvi a nemusel jsem s chamtivou rodinou bojovat o své děti, abych je viděl i své přežití (důkazy těchto tvrzení existují). Otázka č. 19, na kom visela tíže finančního zabezpečení rodiny ? V době , kdy pan Stach nepracoval, tak žili z A. důchodu. V současné době si určil, že bude platit 500 Kč na dítě. Kolik mám platit na dítě mi určil soud a stanovil částku 500 Kč na dítě. Matka žalobkyně zapomněla uvést, že jsem dostával příspěvek od státu při péči o její dceru a že jsem kvůli neschopnosti její dcery musel opustit práci. A taky evidentně zapomněla, že i ona tento příspěvek doložitelně pobírala od dne 28.10. 2003 do roku 2007 (od opuštění společné 11/27

domácnosti žalobkyní a na magistrátu si tento příspěvek ihned vyřizovala). Taky zapomněla uvést, že musela platit za pevnou linku, což ji skončilo, když si žalobkyni nastěhovala do svého bydliště na xxxxxxx xx, ihned si vyřídili telefon zdarma a další výhody například příspěvek na benzín respektive finanční výhody, které čerpali od své dcery a které ztratili naším přestěhováním do xxxxxx. Dokonce i bratr H. D. čerpal jakési slevy z jejího postižení, tento fakt si pamatuji, protože mi to při jedné jeho návštěvě prozradila žalobkyně, a tvrdil, jsem já někde podle, že celá rodina D............. parazituje na své dceři jako oni činili stupidně mě ? Otázka č. 19, měl pan Stach nějaké koníčky ? Nevím o jeho koníčcích , kamarády nevyhledával, byl uzavřené povahy. Koníčky i kamarády jsem před uzavřením manželství měl, avšak když jsem se přiženil do xxxx, tak jsem se všech koníčků musel vzdát, abych stihl zvládnout péči o domácnost, o převážně bezmocnou osobu i kompletně o dítě a maturovat s vyznamenáním, takže mi na koníčky nezůstal žádný čas. Když se narodil syn neměl jsem čas se ani pořádně vyspat, protože jsem musel v noci nosit dítě ke kojení a po nocích se učit, tudíž pozvánky kamarádů jsem odmítal. Přesto jsem zprvu chodil na návštěvy se žalobkyní, později před maturitou jsem se vyhýbal návštěvám, abych měl více času zvládnout studium. Pochopitelně všechno se neuvěřitelně zákeřně a účelově překroutilo, avšak zajímavým zjištěním pro mě je, že se v katolické církvi našli hlupáci, kteří podlé jednání celé farizejské rodiny kryjí a různě omlouvají, i když jsou nezvratné důkazy. Otázka č. 27, víte jak oba trávil volný čas, dovolenou apod ? Na dovolené myslím, že nebyli nikdy, a když tak jeli maximálně k jeho rodičům do xxxxxxx. Další lež přísahaná na Evangelium matkou žalobkyně. Na dovolené jsme byli v Praze i s mou tetou, kdy jsme po noční směně jeli do Prahy (mám fotky z této dovolené) a vyjížděli jsme mým autem škoda 100 L z bydliště matky žalobkyně, kde jsme do prosince 1999 bydleli. Dále jsme jezdili mým autem škoda 100 L na různé výlety a auto Fiat Punto na které dostala žalobkyně příspěvek od státu používali a parkovali ve své garáži její rodiče. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla asi 2 potraty a musela být v graviditě v klidu jsme dovolené další nepodnikali, později když se narodil syn nebyl na to u mě čas. Pochopitelně žalobkyně měla fůru času, když jsem ji dokonce musel mýt hlavu, stříhat nehty, odstříkavat mléko, přebytečné mléko odvézt k prodeji atd. a všechno v domácnosti puntičkářsky udělat, včetně péče o narozeného syna. Otázka č. 35 Náš syn ještě před svatbou o něm řekl, že je to parazit, za to jsme se na syna zlobili, jak to může říci. Z tvrzení jejich syna P. D. si můžeme udělat dobrou představu o myšlení celé této farizejské rodiny. Tvrdit o někom koho vůbec neznám, že je parazit je moc primitivní . Bratra žalobkyně P. D. jsem měl možnost více poznat až po svatbě, do té doby jsem ho vůbec neznal. Po svatbě jsem mu chodil zadarmo dělat na jeho stavbu po nočních službách, kdy mě jeho matka paní H. D. vychytrale budila po 3 hodinách spánku, abych tam byl co nejdříve. Byl to takový nemluvka, který se se mnou vůbec nebavil a ani nedokázal poděkovat. Otázka č. 38, setkala jste se někdy s agresivitou jednoho z manželů ? Setkala jsem se s agresivitou pana Stacha až po A. odchodu, kdy o nás se vulgárně vyjadřuje. Myslím si, že je to kvůli tomu, ze jsme se A. zastali, že jsem ji poskytli azyl. Víc k tomu nedovedu říci. Zde svědek H. D. zase lže, protože se setkala s agresivitou své dcery, jednak v době, kdy jsem jí i jejímu manželi před žalobkyní v našem bytě na ulici xxxxxxx 1 oznámil, že mě žalobkyně fyzicky napadla nožem, a že jsem stihl uhnout. 12/27

Dále se musela setkat s agresivitou žalobkyně své dcery ve svém bydlišti, kdy žalobkyně v přízemí fyzicky napadala svou tetu. Když jsem později navrhl výslech její tety, tak mi osobně u předání dětí žalobkyně odvětila, že mají nafocené modřiny, které jí údajně způsobila její teta PhDr. Mgr. M. D. (pořízen důkazní audio záznam). Je logické, že žalobkyně si díky svému postižení nemohla nafotit modřiny sama, asistovali ji nepochybně její rodiče. Zajímavým postřehem je, že když se poprvé celá rodina D. dozvěděla, že existuje zpráva OSPOD ve které její teta fyzické napadení své osoby na sociálce oznámila, tak nikdo z nich v podáních soudů se k této věci nevyjadřoval (žalobkyně si sama na soudě nechala tuto zprávu okopírovat, aby ji mohla ukázat svým rodičům). Toto tvrzení, že mají nafocené fotky vytáhli až po velmi dlouhé době asi po dvou letech, kdy jsem k soudu navrhoval výslech její tety. Tuto skutečnost lze spolehlivě prokázat dalšími nezveřejněnými audio záznamy i listinnými důkazy - datem okopírovaní zprávy OSPOD žalobkyní a jejími vyjádřeními v soudním spise 83 Nc 183/2003 ve kterých se nikdy nic neobjevilo o nafocených modřinách. Otázka č. 40, co víte o současném životě A. a pana Stacha ? A. se asi před 3 léty seznámila s pánem, který má těžké postižení, těžce chodí a občas za A. přijede. Děti ho mají rády, dovede si s nimi hrát. Další doložitelná lež, cizoložství své církevně nerozvedené dcery matka žalobkyně kryje. S panem J. S. udržovala kontakt žalobkyně už 2 roky před rokem 2008, informace od PhDr. M. D., která bydlela v jejich rodinném domku v přízemí, kde se starala o svou matku. Dokonce mi ukázala fotky jejího milence, kterého nafotila, když k nim chodil na celé víkendy k rodině D.. Později se tyto víkendy prodloužily, kdy její milenec jezdil i na víc dnů, dle informací i 5 dnů či celý týden. Každý rok jezdí celá rodina na 14 dní na chatu milence své dcery, tráví spolu dovolené a jezdí na výlety. Matka žalobkyně musí dobře vědět, že její těžce postižená dcera si koupila velkou manželskou postel na které už několik let spí. Otázka č.41, jak probíhal porod a následná péče o první dítě. Pan Stach byl u porodu. První den s A. zůstal v porodnici. Pak jsem tam přišla já, pan Stach se odešel domů vyspat. Další doložitelná lež, opět jiná verze než bylo mnohokrát tvrzeno. Viz důkaz zpráva primáře H.. Bylo mi na DCS v xxxxx lživě tvrzeno, že se projednávají jen záležitosti doby manželského slibu a manželství nikoliv věci , které nastaly po rozpadu manželství, avšak otázky jsou církevním soudcem Z. pokládány v rozporu s tímto tvrzením. Otázka ex offo č. 5, proč pan Stach usiluje o svěření dětí do své péče ? Proč nesouhlasí s rozvodem ? Z mého hlediska proto, aby A. ublížil a jednak proto, že z nich chce žít, na nich parazitovat. Rozvodové řízení se snažil co nejvíce protahovat, snad má obavu, aby nepřišel o bydlení a chce dělat problémy. Zde je vidět neuvěřitelně podlé amorální myšlení celé rodiny D. (celá rodina se tak nekřesťansky chová). O svěření synů do péče jsem začal usiloval už v roce 2004, protože mi velmi zákeřně bránila celá farizejská rodina v kontaktu s mým starším synem. Svévolně farizejové stanovili kontakt týdně na 2 hodiny, aby přerušili můj vztah se synem o kterého jsem vykonával otco-mateřskou péči, kterou běžní otcové nezajišťují neb mají ženy, které se o sebe a dítě dovedou postarat. Syn byl v jejich péči pořád nemocný, takže jsem ho viděl za měsíc 4 hodiny, což jsem velmi těžce nesl, protože jsem o něj dříve velmi staral. Později, když se narodil další syn, tak mi s ním 8 měsíců úplně znemožnili kontakt, takže jsem si musel napsat odvolání, které jsem konzultoval s psycholožkou doktorkou K., tudíž jsem měl možnost jí v té době poznat osobně. 13/27

Lze doložit pomocí mých desítek stížností na průtah (i v rozvodovém řízení), návrhů na určení procesní lhůty a dvou interpelací v poslanecké sněmovně, že jsem usiloval o urychlení soudního řízení, avšak bezvýsledně neb průtah žalobkyni a feministické justici vyhovoval. Kdyby feministická justice svěřila velmi malé děti do péče bezmocné matky vypadalo by to daleko nápadněji než tak učinila v době, kdy se synové ke svému věku dokázali o sebe více postarat. V současnosti žalobkyně vyvolala další soudní řízení, i když její podlá matka žalobkyně tvrdila mé matce, že už soudů mají dost. Otázka ex offo 7 církevního soudce Z.. Tato otázka více souvisí s feministickým cítěním než s manželstvím. Jak se angažuje pan Stach v K 213 ? Co je to za spolek nevím, je to spolek zhrzených otců, kteří si nedovedou přiznat svoje chyby. Na stránky K 213 jsem přispíval svými příspěvky, které doložitelně sleduje celá rodina D.. Dokonce některé mé příspěvky kopírovali z těchto stránek a zkresleně komentovali a vkládali do soudního spisu D........ovi . Žalobkyně je totálně neschopná cokoliv vyřídit, všude s ní doložitelně chodí její rodiče, kteří s ní manipulují jako s malým dítětem. Do církevního spisu jsem dodal důkazní úřední listiny o této skutečnosti, které byly naprosto katolickou pseudopsycholožkou přehlíženy. Dokonce sledování mé osoby provádějí ze svou dcerou, jak otec tak i matka žalobkyně, otravovali mé lékaře (v případě jedné lékařky ji i verbálně atakovali, audio záznamy existují). Mám důkazní audio nahrávku, kdy je žalobkyně se svou matkou u dětské lékařky, kde se projednává zdravotní stav mých synů a všechno tam řídí její matka. Žalobkyně je tam jako pouhý balík – směšná demonstrace péče, ani se nedivím , proč mě tato farizejská rodina nechutně všude pomlouvá, aby se zakryla pravda o nich. Otázka ex offo 8 V této otázce se probíral můj nesouhlas s operací mého syna. Uvědomuje si pan Stach, že tímto svým jednáním poškozuje děti ? Kdyby si to uvědomoval, tak by se takto nemohl chovat. Doloženým faktem je (opět jak jinak, pořízeny důkazní audio záznamy, aby pravda byla zjistitelná a lži vítězily jen u osob podobné podlé úrovně jako u farizejské rodiny), že jsem s chirurgem vedl skoro hodinový rozhovor o operaci mého syna, zajímaly mě především následky, kdyby se operace nepovedla (2 dny před operaci). Tudíž jsem přistupoval k této záležitosti velmi zodpovědně než jsem měl dát svůj podpis, pochopitelně farizejskou rodinou byly tyto fakta vždy převráceny k špinění mé osoby. Takhle se chovají katolíci nikoliv praví křesťané dnes už to vím bezpečně. Při tomto rozhovoru jsem chirurgovi sdělil, že dávám souhlas s operací mého milovaného syna. Sdělil jsem to nemocnici rovněž telefonicky, avšak problém nastal kvůli tomu, že to nemocnice potřebovala písemně, tak jsem do nemocnice zajel a podepsal souhlas. Raritou při podpisu bylo, že se matka žalobkyně H. D. až po podpisu našich souhlasů s operací teprve dotazuje, zdali operace může mít nějaké následky, před podpisem ji to vůbec nezajímalo. Další otazník je nad touto podanou otázkou na DCS ve věci, která se nestala při manželském slibu ani za trvání manželství, ale za více let, kdy žalobkyně si žije už svůj vlastní život s milencem ! Důvodně si pokládám otázku, jakoupak asi pravdu DCS v xxxx hledá ? Svědek farizejská rarita M. K. , velká kamarádka matky žalobkyně Svědka M. K. osobně vůbec neznám, nikdy tato osoba nebyla v naší společné domácnosti se žalobkyní (nějaký pozdrav při křtu mého syna nepovažuji ze rozhovor, vůbec si nepamatuji, že bych se s ní i zdravil). 14/27

Navíc tento svědek byl navrhnut žalobkyní až po stanovené lhůtě důkazů (30 dnů) a výslech byl proveden 19.1. 2012 a nebyl jsem o této skutečnosti DCS vůbec uvědoměn, abych tomuto svědku mohl položit otázky, anebo se k jeho navržení vyjádřit! O této skutečnosti jsem se dozvěděl až v roce 2014. Tato svědkyně naprosto převzala nenávistnou rétoriku farizejské rodiny D......vých, kterou navíc okořenila svými subjektivními smyšlenými hostilními pocity, které nemají oporu v důkazech pro její tvrzení, pouhé osočování velmi primitivně vyložila jako osobní zkušenost, protože tohle nemůže nikdo normální udělat a zvláště za situace, kdy je skutečný křesťan, pomlouvat nechutně člověk, kterého osobně nezná. Cituji opět její nehoráznou osočovací výpověď vůči mé osobě, kterou učinila, jakoby mě osobně znala či byla někdy v našem bydlišti, anebo dokonce provedla se mnou nějaké psychologické testy, aby takhle mohla hodnotit mojí osobu v přísaze na Evangelium (její detailní výpověď dám anonymizovaně odborně vyhodnotit nakolik je důvěryhodná a racionální). Představme si, že by takhle hodnotila církevního hodnostáře Grabunera, kterého určitě nezná, jenom proto, že by slyšela z tisku o něm negace, že kryl zneužívání ministrantů knězem): Jeho jednání je zvláštní, a pro mě nepochopitelné. Existuje u něho netolerance, nenaslouchání druhému, neumí se vžít do potřeb druhého partnera. Má vysoké sebevědomí. Chová se nepřirozeně a myslím si, že si neuvědomuje důsledky svého chování, které se vymyká žitým normám a základnímu slušnému chování. Vůči jiným lidem a úřadům se chová falešně, přesvědčivě a pokrytecky, úplně jinak, jak k A. a její rodině. Jakoby to na své okolí hrál. Starat se o rodinu to nebral jako povinnost. Za neschopnost považuji to, že nedokázal ekonomicky se postarat o rodinu. K tomu můžu říct, že A. je ze strany p. Stacha psychicky týrána nebo až terorizována. Pan Stach si dělal v manželství co chtěl, někdy mi přišlo, ze žil z jejího příjmu, protože pan Stach někdy nepracoval, často trávil čas u počítače. Kverulant, soustavný stěžovatel, prosazování sám sebe. Podle toho jak se chová, tak mi to připadá, že je to mimo všechny zvyklosti a normy. To vyplývá z jeho jednání a postojů. Dále hovoří, že jsem narcis. Kdybych měl stejné zaostalé myšlení jako paní K......., tak bych musel hloupě tvrdit, že její syn vysvěcený na kněze musí mít stejné primitivní nekřesťanské a podlé myšlení jako jeho matka, která očerňuje a soudí velmi detailně lidi či člověka, kterého osobně nikdy nepoznala. Byl přece vychován touto pomlouvačnou matkou, tak by měl mít podobný křivý charakter. Za tak primitivní myšlení bych se styděl, zvláště pokud bych někdy četl Bibli v Lk 6, 37. Na rozdíl od nestydaté pomlouvačky paní K. jsem se snažil u DCS v xxxx či u diskriminační justice svá tvrzený vždy důkazně doložit ! ● Přesto svědectví paní K.... má v něčem důkazní vypovídací hodnotu, protože osobně zná novou domácnost žalobkyně A D. (11 let) u její matky na xxxxxxx xx, a tuto výpověď potvrzuje rovněž i otec žalobkyně M. D.. Na svědecké výpovědi v této pasáži je důkazně vidět, kdo se chová normálně a má zdravou psychiku a kdo je psychicky narušený člověk, zda je to žalobkyně či já ? Cituji paní Kl.: A je ze současného dění ohledně jejího manželství vynervovaná, unavená, vyčerpaná, úplně se klepe, kdy má předat panu Stachovi děti. Má trauma ze setkání s ním, jelikož on si všechny hovory nahrává pro případné další použití. Pomocí dalších audio záznamů i listinných důkazů mohu doložit, že žalobkyně si předávání nahrává taky (zde je krásně vidět očerňování mé osoby paní K.), předávání dětí trvá pár sekund, kdy žalobkyni pozdravím zdálky 7 m , děti vyběhnou za mnou a hned jdeme od jejich domu pryč, tenhle pár sekundový kontakt je 6 krát do měsíce a někdy jen i 2 krát. Egoistická žalobkyně už podala návrh k civilnímu soudu na okleštění kontaktu s dětmi. 15/27

Žalobkyni bylo 10 let v opatrovnickém sporu nehorázně straněno, nebyla nikdy justicí fyzicky likvidována na vykonstruovaných alimentech, aby je nemohla zaplatit, všechnu právní práci za ní dělá advokátka za nehorázné peníze, nemusela nikdy bojovat s druhým rodičem, který ji přes známosti u soudu bránil v kontaktu se svými dětmi, výchovu dětí včetně veškerého vyřizování provádějí doložitelně za ní její rodiče a ona se dle svědecké výpovědi úplně klepe a má trauma. Copak se normální člověk takhle chová ? Toto svědectví paní K........ové důkazně potvrzuje má tvrzení uvedené v mé žalobě o závadném psychickém stavu žalobkyně A. D., kdy se jí rozšířili zorničky a začala se celá klepat a pak mě fyzicky napadat včetně dalších lidi !!! Žalobkyně je psychicky narušená osobnost, a proto mě osočují křiví katolíci, aby odvedli pozornost od psychické úchylky A. D. a jejího důkazně doloženého nekřesťanského chování. Tento fakt očividně kryla i katolická pseudopsycholožka, aby napomohla žalobkyni legalizovat její dlouhotrvající cizoložství - zatajila ve svém pomlouvačném posudku zprávu OSPOD, kdy žalobkyně napadala fyzicky svou tetu, její nervovou labilitu, svědectví mé matky o sebepoškozování žalobkyně, mé svědectví o agresivitě žalobkyně a další důkazy ! Stejnou zkušenost při přísaze na Evangelium popisuje moje matka, kdy žalobkyně před ní začala mlátit hlavou o zem a chtěla vyskočit z okna (sama žalobkyně ve svých výpovědích civilnímu soudu potvrzuje tuto skutečnost, kdy uvádí, že to konala prý demonstrativně), předem mnou se bodala nůžkami do svého těla opět moje svědectví v přísaze na Evangelium.. Stejnou zkušenost má nepochybně i její teta, kterou v afektu fyzicky napadla. A v genetickém dotazníku se objevuje její nervová labilita od doktorky V......., kterou potvrzuje i soudní znalkyně F.. A další důkazy, video jak kroutí synovi ruky v mém bydlišti, či fotky a audio záznam, jak fyzicky napadla mladšího syna, jež jsem dodal do církevního spisu na CD, pokud nebylo ze spisu vykradeno (na DCS nebo u katolické pseudopsycholožky) . Cituji M. Daniela z listiny jež dodal civilnímu soudu dne 21.4. 2010, možná i do církevního spisu (nemohu zjistit neb procesní pravidla u DCS jsou středověkého a diskriminačního charakteru – advokátka žalobkyně může nahlížet kdykoliv já nikoliv): Veden velkými obavami o dopadu těchto průtahů na psychiku dětí a jejich matky, která se již projevuje. Podepsán Miroslav Daniel.. Další důležité svědectví paní K. i otce žalobkyně M. D., která dokládají, jak křivé posudky vypracovali státní pseudoznalkyně L. a ještě křivější posudek od katolické pseudopsycholožky Ch, která se neštítí jakýkoliv spekulačních lží a fabulačních pomluv. Na očividně křivých svědcích paní K... i pána P., kteří mě osobně nikdy neznali, nikdy nebyli v naší společné domácnosti se žalobkyní. staví svoji skandální pomlouvací práci i pseudopsycholožka Ch.. ● Velmi zajímavá je skandální návodná otázka církevního soudce ex offo č. 1 položená svědkyni sugestivně jak má odpovědět, navíc zrovna položena svědkyni, která mě osobně nikdy neznala, takže její důvěryhodnost je nulová. Táži se, pokládají takové návodné a sugestivní otázky skuteční soudní profesionálové ? Z osobní praxe se světskou justicí vím, že pokládání sugestivních – návodných otázek je zakázáno, avšak na DCS v xxxx se to bez problému praktikuje ! Návodná otázka církevního soudce ex offo 1: Myslíte si, že se hlavně mstí A., a že neví, zdali si uvědomuje, že škodí svým dětem ? Odpověď na sugestivní otázku hostilní p. K......ové: Myslím si, že se hlavně mstí A, a že neví, zdali si uvědomuje , že škodí svým dětem. Raritou církevní neprofesionálnosti církevního soudce Z je, že tato otázka je položena svědkyni K.......ové, která mou osobu vůbec nezná, a přišla na církevní soud pouze za účelem pomlouvat mou osobu, aby se snadněji legalizovalo cizoložství s pošpiněním mého jména. 16/27

Ještě skandálnější je je hodnocení tohoto svědka církevní notářkou. Notářka - zpráva o průběhu a věrohodnosti svědectví Svědkyně vypovídala “ často “ na základě toho, jak situaci znala od rodiny D. a jak vnímala situaci sama. Nesnažila se zatajit nic. Pravdou je, že svědkyně K...... vypovídala respektive papouškovala jenom pomluvy od farizejské rodiny D........, protože osobní zkušenost z naší domácnosti nikdy neměla a mě osobně taky vůbec neznala ! Je naprosto, z jejího pomlouvačného jednání, zřejmé, že k výslechu se dostavila, aby napomohla cizoložnici a pošpinila moje jméno, takže si vůbec nedovedu představit situaci, že by měla ještě k tomu zatajovat tyto pomluvy ! Pokud ještě k tomu pracovnice církevního soudu chtěla navodit zcestným způsobem dojem – použitím slova často, že tato pomlouvačná svědkyně někdy i vypovídala na základě osobní zkušenosti, tak se jedná o vědomé překrucování pravdy na DCS v xxxx. Svědek farizejská rarita V. P. - velký kamarád farizejské rodiny Svědka V. P. osobně vůbec neznám, nikdy tato osoba nebyla v naší společné domácnosti se žalobkyní ! Z doslechu jen vím, že jeho syn se choval agresivně ke své ženě (vyrazil s ní prosklené dveře) a po rozpadu manželství si do kostela v salesiánské farnosti v xxxxx dovedl novou známost, zdali dále cizoloží nevím, ale doposud není církevně rozvedený. Tento farizejský svědek si velmi dobře rozumí s farizejskou rodinou D. neb mají stejné životní hamižné hodnoty, tudíž od něho nelze ani očekávat slušné křesťanské jednání, pomluvy mu jdou nejlépe. Otázka č. 7, Jak hodnotíte osobnost p . Stacha ? Myslím si, že je cholerický, rozhodně nečestný, dokáže kupodivu strhnout na svoji stranu lidi, kteří i když do kostela chodí, vystupuji s ním proti D...... i před civilním soudem. Mám pocit, že jeho osoba je poznamenána duševní vadou. Poznámka k urážlivému farizejskému ataku - podle sebe soudím tebe ! Tomuto svědku s křivým charakterem vadí stejně jako farizejské rodině D......., že se najdou i slušní lidé, kteří apriori pomluvám farizejské rodině D....... vůbec nevěří. Ideální stav asi proto tohoto farizejského katolíka je – pomluvit a ukamenovat. Otázka č. 22 zjevuje, jak nedbale pomluvy na mou osobou od farizejské rodiny D.......... pan P....... poslouchal, anebo jak tyto pomluvy fantazijně proti doložitelné realitě překrucuje. Opět návodná otázka od církevního soudce Z. Otázka č. 22, proč Stach nepomáhal A. v domácnosti, když byl nezaměstnaný ? Myslím si, že A. nepomáhal, že ji až pohrdal. Měl k ní odpudivý vztah. Práci si nechtěl sehnat, nemá kvalifikaci kromě vyučení. Jenom vím, že často do práce nechodil, tak snad i proto ho vyhodili. Myslím si, že potřeboval jenom razítko pro pracovní úřad, aby pak mohl pobírat sociální dávky. Upřesňuji farizejského pomlouvače p. P., na rozdíl od jeho pomluv já svá z;ásadní tvrzení mohu vždy důkazně doložit a nikdy bych nešel apriori pomlouvačně svědčit jen z nějakého doslechu, v tom je mezi námi podstatný rozdíl. Práci jsem musel několikrát opustit kvůli žalobkyni, nikdy jsem nebyl z práce vyhozen, jak je lživě tímto pouhým katolickým pomlouvačem podsouváno, lze důkazně doložit výpovědmi ze zaměstnání. Poprvé jsem práci musel opustit v xxxx, kde jsem pracoval jako řidič, poněvadž se žalobkyni nechtělo stěhovat do xxxx. Po přistěhování do xxxx jsem si našel novou práci na směny jako referent zboží (smlouvy mám dodnes), vzhledem k tomu, že práce byla na směny a žalobkyně měla zdravotní problémy přešel jsem z tohoto zaměstnání k bezpečnostní službě, která byla jen na ranní směny a ještě k tomu kousek od našeho bydliště (cesta do práce 15 min. dříve 1,5 hodiny), , avšak i tuto práci jsem musel po dalším roce opustit, protože žalobkyně byla gravidní a nebyla schopna díky svému těžkému postižení se o sebe postarat. 17/27

U hlídací služby jsem se navíc přihlásil k dálkovému studiu na ISŠ, maturoval jsem v době, kdy už jsem pečoval o žalobkyni a narozené dítě. Vzhledem k dobrým studijním výsledkům (maturita s vyznamenáním) jsem chtěl dále pokračovat v dalším studiu. Ihned po maturitě se rozpadlo soužití se žalobkyní a žalobkyně mi začala bránit v kontaktu s prvorozeným synem o kterého jsem dříve pečoval, později i s druhorozeným synem. Dobře jsem si uvědomil, že otcové jsou u českých feministických soudů silně diskriminování a jejich rodičovství cíleně likvidováno a pokud nebudu vytrvale bránit náš krásný vztah, tak brzy přijdu o své milované syny úplně. Ani jsem nechtěl věřit, že se takhle podle se mohou chovat katoličtí křesťané a ve jménu mých synů jsem se zřekl dalšího studia a všeho co by bylo překážkou k udržení tohoto hezkého rodičovského vztahu. Této oběti vůbec nelituji a pořád věřím, že je Božím plánu, aby tato kauza detailně rozkryla, jak fungují de facto opatrovnické soudy včetně Diecézních církevního soudu . http://www.chlapskaporadna.cz/ ● -Nezvratným důkazem křivého svědectví p. P, pronesených přísahou na Evangelium je jeho odpověď na otázku č. 13 a č. 28. . Tento svědek, který mou osobu vůbec nezná mohl maximálně papouškovat všechny nenávistné pomluvy na mou osobu, které se dozvěděl od farizejské rodiny D. (jejích velký kamarád – vrána k vráně sedá …), avšak pokud tvrdí něco, přesněji pomlouvá, co ani farizejská rodina nikdy netvrdila, tak usvědčuje sám sebe ze svých lží ! Farizejská rodina D. včetně žalobkyně nikdy ve svých podáních civilním soudům i na DCS v xxxx doložitelně netvrdila, že jsem A téměř uvěznil ! Toto je naprosto doložitelně nové tvrzení. Otázka č. 13, jak se k sobě chovali před sňatkem ? Vím, že krátce po svatbě ji téměř uvěznil, nechtěl ji nikam pouštět, nechtěl pouštět k ním do bytu žádné návštěvy. Nikam s ní nešel, myslím do společnosti, nebyl s ní ani v kostele v xxxxxx, možná 1 krát - 2 krát. Tento stav trval do doby než ji otec od pana Stacha odvezl. Cituji z druhého výslechu žalobkyně A D. na DCS v xxxx. Otázka č. 8 Proč jste hledala muže prostřednictvím seznamovacího inzerátu ? Já jsem nikam moc nechodila, byla to jediná možnost, jak se seznámit. Pro upřesnění, krátce po svatbě, která proběhla dne 30.4.1999 jsme bydleli u rodičů žalobkyně v xxxxxxx až do 22. prosince 1999, u tchyně jsem chodil do práce na směny a po nočních ještě na stavbu bratru žalobkyně, tudíž nebyl čas někam moc cestovat. Dokonce jsem nemohl ani doprovodit svou matku do nemocnice v xxxx, když přijela na návštěvu, i když jsem jí to slíbil, protože farizejové požadovali, abych šel jejich synovi na stavbu (měl jsem tam trvale uložené své montérky i boty). Když jsme se konečně přestěhovali do xxxx, tak jsme chodili společně na mši svatou (pamatuji si dokonce lidi, kteří by to mohli dosvědčit), problém nastal až v době, kdy žalobkyně byla gravidní, tak musela několik měsíců trvale ležet v posteli, aby opět po několikáté nepotratila - důkaz zpráva ze sociálky, kterou jsem dodal církevního spisu 26o N. Opět zdůrazňuji, že farizejský pomlouvač pan P. nikdy v naší domácnosti nebyl a jestli tuto situaci, která je i úředně (naprosto objektivně) zaznamenána hodnotí jako věznění žalobkyně mou osobou, tak bude zjevně postižen křivých charakterem a nejspíš i nějakou duševní vadou. Když žalobkyně ležela trvale v posteli, tak jsem jezdil na sv. mši do xxxxx, kde jsem dostal od jednoho kněze zlatou nádobu pro sv. Hostii, kterou jsem pravidelně vozil každou neděli žalobkyni. Chtěl jsem tohoto kněze navrhnout jako svědka, aby tuto skutečnost potvrdil, ale pak jsem pochopil, že vyvracet každou farizejskou pomluvu nemá smysl, protože katolický pomlouvačná psedopsycholožka to bude ignorovat. 18/27

Návodná otázka DCS č. 28, byl pan Stach schopen se vcítit do oprávněných potřeb A ? Nebyl schopen se vcítit do oprávněných potřeb A, trpí nedostatkem citu. Zajímalo by mne, na jakém základě mě soudí tento člověk p. P., když mě osobně nezná, zda-li s farizejskou rodinou probíral i tuhle budoucí otázku či jenom podal odpověď na návodnou církevní otázku ? Jeho odpověď na otázku č. 40 A. má invalidního kamaráda, bydlícího mimo xxxx. Pokud je tady v xxxx, tak se stará o děti lépe než jejich otec. Z informací vím, že J. S. je před veřejností uváděn jako kamarád, avšak ve skutečnosti je to milenec žalobkyně. Přeji mu ze srdce nový sňatek se žalobkyní v domnění, že už od nich budu mít konečně klid, ale vzhledem k jejich velmi hamižné a egoistické povaze celé farizejské rodiny, tuším, že se velmi mýlím. Vždyť samotný Bůh je mi svědkem nejvyšším, jak jsem se staral o žalobkyni, a jak se ona zato odporně chovala ke mně a chová i nadále (viz důkaz moje církevní žaloba včetně mých důkazních vyjádření), jak jsem se staral zodpovědně o děti, o které musím pořád bojovat, protože DCS v xxxx místo toho, aby toto nekřesťanské jednání žalobkyně a její farizejské rodiny jednoznačně odsoudil, tak ještě odporné jednání žalobkyně a její farizejské rodiny doložitelně kryje pomocí pomlouvačných katolických posudků. Myslím si, že žádné farizejské apriori pomluvy tyto skutečnosti nemohou nikdy změnit včetně křivého katolického posudku či lživých pomlouvačných výpovědí svědků, kteří mě ani neznali, neboť největším svědkem a zároveň i soudcem nás všech bude Bůh. Křivý svědek farizejská rarita jeptiška M. S. Na čísle listu č. 30 se vzdala výpovědi dne 1.1. 2011. Na základě žádosti svědkyně s M. S., prosím, aby byla vyškrtnuta ze seznamu svědků. Se sestrou M. jsem mluvila tuto neděli a ptala jsem se jí, jak podrobně zná pana Stacha, kdy ho poznala. Sestra M. poznala p. Stacha až po narození prvního syna . Setkala se s ním asi dvakrát, když za ní přijel spolu s paní A. na návštěvu. Nejvíce ho však zná z vyprávění paní A.. Jeptiška S. zde vyvrací lživá tvrzení zejména svědků p. P., že jsem žalobkyni věznil, i tvrzení pí. K., že jsme nikam nechodili, neb jsme dokonce i s narozeným dítětem navštívili jejich klášter. Opravuji jeptišku S., poprvé jsme ji navštívili před narozením prvního syna, v té době také vznikla společná fotografie s jeptiškami ve Znojmě, kterou jsem dodal do církevního spisu na CD, kdyby to bylo tak jak uvádí jeptiška S., tak by se jeptišky fotili i s naším dítkem (určitě by to byl pro ně zážitek pochovat si maličkého). Zároveň tato informace prozrazuje, že s jeptiškou S. komunikovala její kolegyně jeptiška K., která zastupuje žalobkyni – cizoložnici v církevním řízení. Takže nejprve jeptiška S. chce být vyškrtnuta ze seznamu svědků v roce 2011, celou dobu nic, a pak se podaří tuto velmi starou paní jakýmsi způsobem přemluvit k účelovým pomluvám, které vykonala dne 31.1. 2013, dva roky lámali farizejové spolu s jeptiškou K. tuto velmi starou jeptišku, aby šla špinit mou osobu ! Nelze vyloučit, že do Znojma jeli všichni tři. Číslo listu 125, výslech jeptiška S. 31.1. 2013, cituji: Když byla smutná, že jsme ji nepřijali (žalobkyni), tak já jsem ji poradila, aby s námi jeden den žila a ona poznala , že by to nešlo. Na inzerát se přihlásil Viktor. Jednou sem přijel s ní, nechal ji u dveří a odešel do města. Já jak jsem ho viděla, tak jsem ji to rozmluvila. Byl plný přetvářky, a proto se tu nechtěl ani ukázat. Když mi ho přišla představit, lekla jsem se neupřímnosti , která mu přímo čišela z očí a rozmluvila jsme ji to. Poslechla a rozešla se s ním. 19/27

Co je zde k neuvěření, že tato jeptiška soudí cizího člověka Viktora, kterého vůbec nezná, už jen když ho spatří ve dveřích. Tak takhle primitivně v rozporu s křesťanským učením Lk 6, 37 se nechovají ani ateisté natož osoba zasvěcená řeholnímu životu, škoda že ne Bohu. Pravdou je, že Viktor utekl od žalobkyně. Zhrzený otec žalobkyně M. D. jel do jeho bydliště, aby o něm zjišťoval informace, tohle mi sdělila žalobkyně - dobře si to pamatuji. Ještě dodávám, že pan Viktor (zdravý muž) měl více rozumu než já náboženský snílek, proto zavčas utekl před chamtivou žalobkyní a její farizejskou rodinou, a možná i před účelovými pomluvami na DCS v xxxx či pomlouvačné a neupřimné jeptišky S.. Citace z výslechu jeptišky S.. Otázka č. 15, setkala jste se s panem Stachem ? Byli tady asi 3 krát. Byli zde na návštěvě. Působil na mě dost trapně. Říkala jsem si, že nevím, proč si ji vůbec bral. Působil na mě, že je vůči ní lhostejný. Jeptišce K. sdělila jeptiška S. v roce 2011, že jsme se viděli 2 krát, za pouhé 2 roky to zvedla na 3 krát, asi aby její domluvená pomluva vypadala věrohodněji. Se 100 % jistotou už vím, že jsme se setkali 2 krát, protože druhé setkání mi připomněl církevní spis 260 N, kde jsem byl špiněn touto jeptiškou. Vždycky jsem si velmi naivně vykresloval osoby, které se zasvětili Bohu, že jsou morálně na větší výši než ateisté, dnes vím, že je tomu právě naopak, ostatně jak Písmo sděluje v Mt 21,31“. Cituji konfrontačně z mého vyjádření ze dne 29.9. 2011 o jeptišce S., které není pomlouvačného charakteru, i když jsem věděl, že ji navrhla žalobkyně účelově: Klášter mnišek ve Znojmě jsme se žalobkyní také navštívili, myslím si, že to bylo v době manželství. Tehdejší představená kláštera S. měla velký smysl pro humor, vzpomínám si na jednu humornou situaci v kapli, která se týkala mě. Dopisovala si s námi v době manželství. Na přiloženém CD fotografie z tohoto setkání. ● V této své výpovědi jeptiška S., jakoby se zapomněla, jak má pomlouvat a zjevila velmi důležitou pravdu, která usvědčuje lživé tvrzení žalobkyně A. D. a její matky H. D. při přísaze na Evangelium, když lživě tvrdili, že jsem z porodnice druhý den odjel do xxxx a žalobkyni nepomáhal. Inu velmi stará paměť si už nezapamatuje tolik pomluv kolik slyšela od žalobkyně po rozpadu soužití. Otázka asi ex offo č. 2 Víte, jak A. manžel v manželství pomáhal ? Když se narodil první syn, tak sní byl v porodnici a pomáhal ji s ním. ● Jeptiška S. si dopisovala během manželství se žalobkyní, 2 dopisy od jeptišky S..... jsem dodal do církevního spisu 260 N s jejím podpisem, abychom mohli důkazně konfrontačně zhodnotit, co psala jeptiška S. ve svých dopisech během našeho soužití, a jak pomlouvačně nekřesťansky vypovídala u církevního soudu po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti (pochopitelně ovlivňována verzí žalobkyně). Můj názor po rozpadu manželství tuto křesťansky primitivní jeptišku nikdy nezajímal. Děkuji Bohu, že se tyto důkazy zachovali, aspoň si můžeme udělat dobrý obrázek o charakteru řeholníků a řeholnic. http://www.novinky.cz/domaci/348404-mazane-vorsilky-dum-nd-restituovaly-prodalya-ted-ho-chteji-vratit-zpet.html?

Cituji podstatný výňatek z dopisu jeptišky S. ze dne 11.2. 2002 za trvání manželství : Milá A. a Mirku, …. Martina (….....tisková mluvčí na xxxxxxx) tu byla jen soukromě a u nás jen na chvíli zastavila. A protože Vás s obě máme rády a záleží nám na Vás, tak jsme si o Vás i pěkně popovídaly. Podepsána S. M. M., O.P. 20/27

Cituji podstatný výňatek z dopisu jeptišky S. ze dne 21. .2. 2001 za trvání manželství : Milá A. a Mirku, …. Mirku, jste moc hodný, že se tak pečlivě staráte o A. a maličkého ! Podepsána S. M. M., O.P. Konfrontačně cituji z výslechu jeptišky S. , který proběhl dne 31.1. 2013, manželství uzavřeno 30.4.1999 a rozpad nastal 28.10.2003 otázka asi ex offo č. 2 „ Připadalo mi to, jakoby A. měl jen na to, aby z ní dostal dítě. ” otázka ex offo č. 6 „ Byl spokojený, že má dítě. To byl jeho svět, že s ním může manipulovat.” otázka ex offo č. 8 Jak byste hodnotila jejich manželství ? „ Byla to taková zvláštní rodina, ale soulad tam nebyl.” Písemná pomluva jeptišky S......, str. 71 b ze dne 29.2.2012, od čeho byl ochráněn Viktor: „ Zaráželo mě jeho chování vůči ní. To nebylo chování milujícího manžela, který by v ní viděl rovnocenného partnera. Když pak přijeli se synkem, zase jsem byla neklidná a když jsem pozorovala, jak to dítě váže jen na sebe a matku odsunuje a jaksi znemožňuje. A již vícekrát jsem si říkala sama u sebe, zda měl správný úmysl, když si ji bral. Chtěl v ní mít manželku, nebo jen předmět s kterým by mohl manipulovat a nad kterým by mohl manifestovat svou nadřazenost. A zda je takové manželství vůbec platné, když již od začátku není postaveno na opravdové lásce a úctě. ” Z výše uvedených konfrontačních citací je vidět, když je potřeba legalizovat cizoložství žalobkyně, použije se cokoliv proti druhému partnerovi, dokonce i jeptišky mohou posloužit jako dobrý prostředek k pomluvám. Žalobkyně dodala svůj dopis, který psala jeptišce S., kde mě účelově špinila. Je důležité se podívat na datum na tomto dopise, protože to bylo v době, kdy se manželství rozpadalo, takže si jen lze těžko představit, že by mě v tomto dopise jakkoliv kladně hodnotila, jako v listině, kterou dodávám, kdy popsala moji osobnost v době trvání manželství. Dodávám do církevního spisu znovu, poněvadž tento písemný důkaz s písmem žalobkyně byl doposud katolickou pseudopsycholožkou přehlížen. ● Číslo listu 126, 12.2. 2013 předání důkazu - dopis Pro účely řízení o neplatnost manželství předávám dopis, který mi zaslal svědkyně S.M. S......, O.P. a který ji psala žalující strana dne 26.9. 2003. Dodávám, že dne 28.10. 2003 došlo oficiálně k rozpadu manželství odchodem žalobkyně ze společné domácnosti, nedovedu si představit, že by žalobkyně psala něco jiného než napsala, avšak tento dopis je důkazně zajímavý v tom, že v něm jeptišce S. nepopisuje nehorázné pomluvy na mou osobu, které se účelově začali rojit až později, především v době opatrovnického sporu a zvláště u církevního řízení, kde mě pomlouvá ze všech stran, jen aby se jí podařilo legalizovat na DCS v xxxxx její dlouholeté cizoložství s pošpiněním mé osoby !!! Cituji: Milá sestro M.. S Mirkem je to velký kříž . Mám pocit, že se topím v močálu z kterého není úniku. Mirek vás pozdravuje (kupodivu na vás drží). Podepsána žalobkyně A.D. Svědek M. D. otec žalobkyně Otázka č. 7, co ignorovala katolická pseudopsycholožka. Jak hodnotíte osobnost pana Stacha a paní A. ? A. je puntičkář, dost dobře si nepřipouští rozsah svého postižení je energická, pokud se dostane do velmi silného psychického tlaku, dokáže ji to tak psychicky rozhodit, že neadekvátně reaguje. Je zodpovědná , zvláště ve vztahu k dětem až úzkostlivá, je to její jediná životní náplň. Tento fakt potvrzuje i další svědek, ale nepoznamenal jsem si jeho výpověď i jméno. 21/27

Konfrontačně co psala ve své psychologické hanebnosti katolická pseudopsycholožka Ch. do své spekulační pomlouvačné práce, na str. 20, cituji: „ Všichni tři ( míněno žalobkyně A.D. i její rodiče) dokáží prožívat uspokojení i v jiných oblastech života, než je péče o děti, nehrozí tedy, že by nez. 1 s nez. 2 byli objekty jejich strachů z životní prázdnoty nebo se stali objektem jejich jediné životní realizace. Toto nelze jednoznačně tvrdit u pana Stacha ...” K tomuto sděluji, že je mojí křesťanskou i morální povinností se postavit veřejně proti takovým psychologickým pomlouvačům, kteří špiní účelově otce jen, aby buď napomohli matce v opatrovnickém sporu anebo u církevního soudu pohodlně legalizovali cizoložství a nekřesťanské jednání žalobkyně a její rodiny - účelovým pomlouváním druhého partnera. Takhle zrůdně se u civilních rozvodů doložitelně nechovají ani ateistické soudy, důkaz rozvodový rozsudek z městského soudu , který dodala žalobkyně ! K pomluvám otce žalobkyně je nadbytečné se vyjadřovat neb jsou podobné matky žalobkyně a já už jsem na tyto pomluvy reagoval. Pouze uvedu pár důkazních postřehů: Otázka č. 22, proč pan Stach nepomáhal A. ? Další návodná otázka církevního soudce Z. Myslím si, že se mu nepodařilo sehnat práci kvůli jeho konfliktní povaze, když nastane konflikt tak dojde k tvrdému střetu, pokud mel zaměstnání pak to bylo spíše typu pomocných prací. Ano vykonával jsem dělnické profese nikoliv pomocné práce, jak lživě tvrdí svědek žalobkyně. Ve dvou pracovních posudcích je uvedeno, že pracuji zodpovědně a konflikty na pracovišti nemám. Důkazní posudky bych dodal, jenže otec žalobkyně navštěvuje doložitelně mé bývalé práce a hledá pomluvy na mou osobu či telefonuje mým šéfům do zaměstnání, kde se mě snaží pomlouvat, snad v domnění, že mě vyhodí z práce (jiný motiv si nedokážu vysvětlit). Zadokumentovaný rozhovor s mým zaměstnavatelem. Otec: Kdo volal, jsem nerozuměl, prosím Vás ? Ředitel firmy Ing. K.: „ Váš tchán, že furt mu běháte kolem baráku, jestli u nás ještě děláte ? Říkám pane, to si musíte vyřídit s tím co, mě s tím neobtěžujte, to je soukromá věc. Přímo mě volal, on se ptal, jestli u nás pracujete ještě. Říkám jo, ale říkám jinak, že žádný potíže s Vámi nejsou a co máte soukromý to mě nezajímá. Já jsem mu řekl, pokud se to netýká firmy, tak je zbytečný abychom se bavili.” Bohužel, zachycen konec hovoru. Důkazní audio záznam byl dodán do soudního spisu 83 Nc 183/2003. ● Otázka č. 40, co víte o současném životě paní A. a pana Stacha ? A. bydlí s námi v rodinném domě, mají separátní domácnost. A. má vztah asi 3 roky. Je to takový kamarádský vztah. Veškeré fyzické práce dělá u nich otec žalobkyně fyzický nosí nábytek, že nic nevěděl o tom, že jeho dcera si zakoupila velkou manželskou postel, ani o tom co dělá dlouhé hodiny se svým přítelem Jirkou zamčení v pokoji ? Svou negativní zkušenost s otcem žalobkyně popisuje také jeho sestra, zde je ukázkově vidět skutečné křesťanské chování této osoby a pouze u katolické církve tato osoba může podávat ještě sv. přijímání. Důkazní audio záznam byl dodán taktéž do soudního spisu 83 Nc 183/2003. PhDr. Mgr. D.: My jsme měli s bratrem opět konflikt dneska. Před fakultou začal o Vás, že nepracujete, že jste blázen , že nejste normální, o celé rodině to tvrdil Vaší. 22/27

Já jsem se Vás začala zastávat a řekla jsem, že by Vám neměli dělat problémy, že ty děti mají nejen matku ale i otce, a že matka by vůbec mohla být ráda, že ty děti má, a že je máte rád a že by Vám je měli normálně dávat a nedělat problémy. No, tak to jsem samozřejmě neměla dělat. On se tvářil, že problémy děláte Vy, že si furt stěžujete někde a kdesi cosi. No a já jsem mu na to řekla, že nevím jestli to tak je, protože z osobní zkušenosti vím, jak se dokážou chovat, a to jsem neměla vůbec dělat. Takže mi začal vyčítat, že jsem bezohledná, že tam mám kočku a psa, že pes je tam chudák, že je tam celý den zavřenej, že napadá děti, že děti tam nemůžou chodit. Tak jsem říkala on tam stejně nesměl chodit ani když tam ještě nebyla kočka …, meruňky jsem mu říkala, že taky mám nárok na víc než mi dali ten košíček, dovolila jsem si děsně moc. Pak jsem řekla víš co, Vy se chovejte raději slušně a on mě řekl, Ty bež do prdele a odešel. Je bezcitnej, ale fakt je. To jsem mu taky říkala, že celý život slyší od své ženy, že naše rodina je špatná (myšlena rodina D.) a Vy jste dopadl taky tak. Mi řekl, že se můžu zbalit a jít. Já už fakt tam bejt nemůžu. Já jsem bráchovi říkala, že byste se měli oboustranně domluvit, že tím trpí jen ty děti, to on prostě neslyší. Ale máte pravdu jak jste kdysi už říkal, že z Vás chtějí udělat blázna, to jako chtějí. Mezi náma nakom se nenajde duševní porucha, když se chce. Oni nenáviděli otce, matku, mě, všechny (rodinu D.), oni nás nenáviděli prostě. Za to, že mají celéj barák a všechno, a že jim člověk nic neudělal . Já jsem se snažila s něma vycházet, to prostě nejde ! Svědek bez zodpovědnosti servilní kněz J. D. K svědku knězi D. bych jen sdělil, že jsem na tuto osobu podal stížnost, protože dle církevního práva (je to uvedeno kán.) bylo jeho povinností informovat druhého rodiče o křtinách mého druhého syna, což neučinil a ještě se arogantně choval, když jsem se přišel ho zeptat, proč mě neuvědomil o křtu, proč ho nezajímal otec, když to bylo jeho církevní povinností. Další jeho skandální jednání bylo, když vydal písemné sdělení na DCS, že farnost zaplatí polovinu znaleckého posudku, protože je žalobkyně v tíživé finanční tísni. Tato osoba rozhazovala finance věřících a vůbec zodpovědně nezjišťovala, zdali je tvrzení žalobkyně pravdivé, co ho asi nejvíc zajímalo byly obědy u farizejů D.. Žalobkyně mi písemně nabízela částku 1.200.000 Kč, což jsem doložil do církevního spisu 260N. Tento kněz chodil do farizejské rodiny na obědy, kde také sbíral pomluvy na mou osobu a které prezentoval ve své svědecké výpovědi jak fakt. Byl jejich zpovědníkem, přesto se neodmítl zodpovědně výpověď u DCS, tudíž z tohoto faktu je jeho výpověď nevěrohodná servilní k farizejské rodině, kdy sbíral pomluvy na mou osobu u nich na obědě, je to člověk s křivým charakterem ! Kněz S. , který žalobkyni nezpovídal mnoho let odmítl podat svědectví o jedné mimozpovědní informaci, kterou mi sdělil, aby se prý nedopustil vyzrazení zpovědního tajemství. ● 22.4. 2013 doporučení servilního duchovního správce Duchovní správce farnosti doporučuje udělení milosti prominutí části poplatku, její ekonomická situace je velmi těžká, a proto doporučuji přijetí její žádosti a vyhovění v její situaci. Farář – D. Úřední záznam 24.4. 2013 Větší finanční částku není žalobkyně A..

v jejích možnostech uhradit sdělila telefonicky

Cituji konfrontačně z dopisu advokátky žalobkyně ze dne 19.3. 2014, kterou jsem dodal do církevního spisu. Nabídku jsem nepřijal a z prodeje bytu žalobkyně utržila další částku 1.200.000 Kč. Paní A. má zájem vyřešit věc mimosoudní cestou, navrhuje aby tato bytová jednotka s podílem na společných částech domu připadla do jejího výlučného vlastnictví a na vypořádaní podílů ze zaniklého SJM Vám vyplatí částku 1.200.000,-Kč. ” 23/27

Otázka č. 7, jak hodnotíte osobnost pana Stacha a paní A. ? A chodí ke mně na svátost smíření a některé informace o ní vím ze svátosti, ale v současné době nedokáži rozlišit informace ze zpovědi a osobní. Sám se tento amorální kněz usvědčuje, že nedokáže rozlišit informace ze zpovědi,přesto dle církevních soudců je osobou důvěryhodnou. Domníváte se , že paní K. má objektivní informace o manželech S. ? Vzhledem k tomu, jakou zprostředkovanou informaci mám, tak se domnívám, že nemá dostatečný náhled do jejich manželství a okolností a důvodů, které A. vedly k odchodu z tohoto vztahu. Táži se, proč se církevní soudce Y. nedotázal kněze D., zdali chodil k D....... na oběd a zdali, je jeho testomonium objektivní ve vztahu k tomuto faktu, že nedokáže rozlišit informace ze zpovědi ? Tento bezcharakterní farář D. ve svých testomoniech bezchybně hodnotil svědky, kteří se doložitelně nechovají jako křesťané, tak nejednají ani ateisté, a svědka p. Kl.........., , která byla ze všech svědků nejvěrohodnější a morálně nejčistší znehodnocoval, tvrzením, že se těší různorodé pověsti. Ta různorodá pověst se nejspíš pomlouvačně probírala s tímto servilním knězem na obědech s farizejskou rodinou, doložitelně vím, že mě farizejská rodina všude pomlouvačně očerňuje a činí tak vůči dalším lidem, kteří ji nepřisluhují. Paní K......... děkuji za to, že neuvěřila lžím farizejské rodiny, věřím, že ji Bůh za to odmění ve svém království. Kněz D.: Nikdy jsem neviděl pana Stacha s dětmi v kostele. Po rozpadu soužití S.......jsem chodil za synem do kostela v xxxxx, kde jsem měl možnost ho na chvíli vidět, když mi farizejská rodina bránila v kontaktu s ním. Při sv. mších otec žalobkyně nechutně několikrát mlátil mého syna přede mnou za to, že se v kostele choval živěji a ne podle jeho představ. To už se servilnímu knězi samozřejmě hůře pamatuje, to se na obědech u D....... určitě neprobíralo. Tento fakt lze dohledat i s dřívějším datem v mých podáních civilnímu soudu, kde to popisuji včetně toho, že mě před kostelem verbálně napadla žalobkyně a její otec, že si vůbec dovoluji chodit do kostela v xxxxxx. Od té doby jsem do tohoto kostela přestal chodit, pouze sem tam např. na první sv. přijímání synů a jiné události. ● Otázka č. 40 svědku bratru žalobkyně P. D.: A. žije u rodičů i s dětmi. Myslím si, že o děti se víceméně starají rodiče. Dá se říci , že je vychovávají. U civilních soudů lživě žalobkyně a její rodina uvádí, že se o děti stará ona a rodiče jen trochu vypomáhají. Do církevního spisu dodávám listinu z porodnice na xxxxx, ze které je vidět, že žalobkyně nic nezvládne, tudíž si můžeme všichni udělat obrázek, co jsem všechno musel ve společné domácnosti vykonávat a teď jsem touto farizejskou rodinou za pomocí křivých svědků, kteří mě vůbec neznali, účelově osočován, aby se legalizovalo cizoložství s pošpiněním mého jména ! Malá ukázka jak se pracovalo a pracuje na DCS v xxxx Za mými zády se psaly na DCS v xxxx nepravdivé a subjektivně laděné úřední zprávy notářkou K............, zde je malá ukázka z mé žádosti o delegaci. Dne 20.4. 2012 jsem se dostavil do soudní kanceláře po předchozí domluvě s notářkou, abych se poradil v záležitosti podáni mé žaloby na zneplatněni manželství, poněvadž jsem nebyl zastoupen církevním advokátem. Po 30 minutovém rozhovoru, kde popisuji diskriminační praktiky na civilních soudech jsem prohlásil, že budu muset bojovat s justiční mafií, církevní notářka z mého celého sdělení vytáhla pouze tento výrok, který později zneužila pomlouvačná katolická pseudopsycholožka k nehorázným spekulačním pomluvám na mou osobu. 24/27

Poté vešli dva církevní soudci, kteří se chovali naprosto skandálně, a toto už církevní notářka vůbec neprotokolovala , více v mé žádosti o delegaci včetně důkazních audio záznamů. ● Audio záznam důkaz č. 5 Stach: Je prohlášení pana D.........., že on nemá peníze. A já jsem doložil ze spisu, jsem spočítal všechny podání matky advokátce, doložil jsem konkrétně paragrafem, že ona vrazila do advokátky 180 tisíc. Církevní soudce X.: To je (2 krat radostne klepnuti X. do stolu, jako na fotbale), to nám řekněte, to potřebujeme slyšet, výborně ! Stach: Tam toho je více, já mám papíry, že ona lže. Církevní soudce X: Neuděláme ten výslech hnedka. Stach: Ne, ne, ne. Církevní soudce Y.: Vy máte důkazy, že ona nám lže, vždyť buďte chlap a utopíme ji jako ! DCS v xxx sděluji, že chlap jsem a nikoho na DCS topit nebudete ani pomocí pomlouvačného spekulačního křivého posudku paní Ch.. Církevní soudce Y znevěrohodňoval moje svědky a křivé svědky žalobkyně vynášel, cituji z církevního spisu 260 N: Zpráva o průběhu a věrohodnosti svědectví str. 10 III. nesnažila se svědkyně něco zatajit nebo na některou otázku přímo neodpovědět ? Výpověď svědkyně je ovlivněna jejím osobním postojem k panu Stachovi. Svědkyně se projevovala emotivně, při skládání přísahy a po přečtení výslechu plakala. Zvláště co se stýká soudnosti stran. Často také skákala do řeči i auditorovi. Svědkyně se bránila jakémukoliv negativnímu hodnocení pana Stacha. Nepřipouštěla žádné pochybní z jeho strany. Při sebemenším náznaku v dotazu vyslýchajícího na negativní vlastnosti nebo jednání pana Stacha, reagovala svědkyně někdy až lehce podrážděně. Říkala jiné věci mimo výslech a jiné během výslechu. Svědkyně uvedla po přečtení zápisu výpovědi to, že paní A. má přítele se kterým žije, ale do výpovědi uvedla, že o . nic neví. Tuto skutečnost nechtěla do zápisu uvádět. Proč tento církevní soudce ve svém hodnocení svědeckých výpovědí neuváděl u pomlouvačných svědků žalobkyně, kteří mě ani neznali, že jejich výpověď je ovlivněna pomluvami farizejské rodiny D...........? Jak mi sdělila svědkyně paní K. protokol jí ani nebyl přečten. Tomuto jejímu sdělení věřím, protože při mé výpovědi církevní soudce Y dopisoval své myšlenky do mých výpovědí z čehož jsem byl naprosto šokován, avšak nedovolil jsem si tehdy kritizovat církevní autoritu. Přísahám na Evangelium, že je to pravda a Bůh je mi svědkem. Pokud dohledám audio záznam zveřejním jej. ● Opět cituji otázku soudce Z., protože má velmi vypovídací hodnotu o práci DCS v xxxx. Domníváte se , že paní K. má objektivní informace o manželech S...........? Proč nikdy nebyly tímto soudcem položeny otázky knězi D. domníváte se, že p. K..... a pán P., kteří osobně nikdy p. Stacha neznali , nemluvili s ním a nikdy nebyly v jeho domácnosti mají objektivní informace o něm i jeho manželství ? 25/27

Pomlouvačná katolická pseudopsycholožka Ch. vědomě zatajila důkazní listiny, které prokazovaly vadný nekřesťanský charakter žalobkyně: Zprávu OSPOD, kdy žalobkyně fyzicky napadla svou tetu Usnesení PČR, která konstatovala naplnění skutkové podstaty trestného činu žalobkyní Lékařsky doloženou nervovou labilitu žalobkyně Nervovou labilitu žalobkyně doloženou ve znaleckém posudku F. Výpověď mé matky, která na Evangelium dosvědčila, že osobně viděla jak si žalobkyně fyzicky ubližovala, že viděla jak mě žalobkyně fyzicky napadla včetně toho, že ji nazvala blbcem, když jí pomáhala – str. 89 otázka č. 13. A další závažné úřední listiny, které jsem dodal do církevního spisu, které byly totálně a účelově ignorovány, byl jsem paní Ch. dokonce špiněn i na mých procesních právech, dodávat důkazy proti farizejskému osočování ! V roce 2014 tato pomlouvačná katolická psycholožka spekulačně a fabulačně špinila mou osobu, aby se mohlo snadněji legalizovat cizoložství žalobkyně a totálně zakrýt její nekřesťanské jednání. Ze zadokumentovaného posudku přesně spočítám kolikrát použila výrazy – spekuluji, domnívám se, můžeme uvažovat, možná atd., dále detailně rozebereme, které svědky upřednostňovala a které svědectví ignorovala, a konfrontačně zhodnotíme její pomluvy s důkazy i realitou včetně odborného zhodnocení skutečným odborníkem. V roce 2014 jsem byl psychologicky vyšetřen na zbrojní průkaz a nebyla shledána žádná duševní porucha. Nejinak tomu bylo u psychologického vyšetření v roce 1999 či v roce 2005 klinickým psychologem soudním znalcem. Katolická pseudopsycholožka Chmelová spekulačně hanlivě tvrdí, že jsem nebyl schopen zodpovědně dne 30.4.1999 pronést ani manželský slib a další nehorázné urážející zcestnosti o mém duševním stavu před manželstvím. Paní Ch. musí disponovat neuvěřitelnou narcistickou arogancí, když si nestydatě dovolí zasahovat do věcí, které jsou mezi Bohem a člověkem. Copak se zpochybňují kněžské sliby, když kněz selže. O měsíc později, to jest 30.5.1999, jsem byl psychologicky vyšetřen skutečnými psychologickými odborníky nikoliv nějakým psychologickým diletantem, který mě špinil beztoho aby mě kdy viděl. Cituji z této psychologické zprávy, kterou dodávám, přestože jsem ji do církevního spisu již dodal (možná se tato nepohodlná zpráva jakýmsi způsobem ztratila): Miroslav Stach. Jmenovaný se vyznačuje přiměřeným sebeprosazováním, schopností dobře se orientovat v náročných situacích a schopností kontrolovat své chování. Dokáže domýšlet důsledky svého jednání a regulovat se podle nic. Neagresivní, dokáže se přizpůsobit společenským vztahům. Velmi dobrá psychomotorika, tempo psychické činnosti je vysoké, dokáže se rychle rozhodovat. V současné době bez psychopatologických tendencí a změn. Další malá ukázka skandální práce katolické psychologické pomlouvačky ze str. 22, která mou osobu nikdy neviděla, respektive plošné zneplatňování na DCS v xxxx , kterou potvrzuje i katolický psycholog Klimeš: Při analýze projevů jeho chování by v úvahu připadala duševní porucha disociální . Na DCS v xxxx se zneplatňuje manželství na pouhých úvahách, co se zrovna katolickému psychologickému pomlouvači hodí, aby se mohlo legalizovat cizoložství a krýt nekřesťanské jednání žalobkyně, která fyzicky napadá lidi. Jakoby paní Ch. hledala co by se na mě dalo spekulativně napasovat, takhle primitivně se nechovají ani na diskriminačních feministických soudech, a tohle si ani nedovolila pomlouvačná psycholožka L. , která mě nevyšetřovala. ● Svědectví paní B. (spolužačky žalobkyně) spolehlivě vyvrací lživé tvrzení katolické pseudopsycholožky, která se snažila zakrýt agresivní jednání žalobkyně: Potvrzuji, že ve škole dělávala rozbroje mezi dětmi. Házela koule, ubližovala spolužačkám. Maminky chodily do školy, protože spolužačky se jí bály. Chodily jsme ze školy jinou cestou, abychom ji nemuseli potkat. Po úrazu ji kolektiv ve třídě přijal a snažil se ji pomoci i přesto, že mnohým ubližovala. 26/27

Cituji katolického psychologa PhDr. Mgr. Jeronýma Klimeše, Ph.D. : „ Pan Kosinka (pracoval pro DCS) se sice dušuje, že církevní soudy neprohlašují plošně manželství za neplatné. Ale sám uvádí, že v roce 2010 u Diecézního soudu v xxxx bylo 20 manželských kauz z 37 prohlášeno za neplatné. To je 54 %. Jinými slovy, když si dnes dám v xxxx žádost o zneplatnění manželství, tak si mohu hodit mincí, jestli mi soud dá za pravdu či ne. To už za pokus stojí, ne? Nemám po ruce církevní statistiky, ale zajímalo by mě, jak se toto procento mění s lety. Nedivil bych se, kdyby bylo mnohem horší než před pár lety. 54 % bez ohledu na absolutní čísla je na můj vkus hodně. Nechám na čtenáři, jestli to označí plošné zneplatňování či ne. ” http://www.christnet.cz/magazin/clanek.asp?clanek=3839 V červnu vhodil do schránky rodině K. podivný dopis otec žalobkyně M. D. , cituji z jeho textu (kopie v příloze): Ahoj C a D, opravdu nevíme, jak je možno poskytovat zázemí tomuto člověku,který je autorem této snůšky lží, polopravd a demagogie ( a je to pouze nepatrná kapka všech jeho stížností a osočování) . Podepsán M. D. Stížnost na kněze D. jsem zaslal do Říma a důkazně jsem svá tvrzení doložil, za svými tvrzeními, které se snažím vždy doložit si veřejně stojím. Na jeho dopisu je zvláštní jedna věc – zákeřný nekřesťanský motiv, který je z tohoto dopisu evidentní, celé farizejské rodině vadí, že i na ulici by mi někdo mohl pomoci. Mou stížnost stáhnutou z internetu na kněze D. pouze použil jako prostředek, jak nabádat další lidi, aby mi nepomohli. Pravdu nelze umlčet žádnou mocí ani pomlouvačným církevním posudkem či zprávou

Příloha: 1. Psychologické vyšetření z roku 1999 2. Psychologické vyšetření z roku 2014 3. Listina z porodnice na xxxxx 4. Hodnocení mé osoby žalobkyní za trvání manželství 5. Maturitní vysvědčení 6. Usnesení MS o exekucí dětí od žalobkyně 7. První podání- žádost o delegaci k vložení do spisu 260 N i s CD 8. Druhé podání - žádost o delegaci k zaslání do Říma 9. Pomlouvačný dopis žalobkyně roznesený v mém bydlišti 14.7. 2008 10. Zpráva OSPOD paní Z. že o děti o žalobkyni pečovala H. D. 11. I nechutně zákeřný dopis M. D. kterému vadí, že mi někdo může i pomoci Dne 24.9. 2014 Miroslav Stach Na tomto podání z časových důvodů (konec lhůty) jsem neprovedl korekci, tak jak jsem podání napsal, tak jej zakládám do spisu 260 N. Napsal jsem pravdu za kterou si veřejně stojím. 27/27