Zápis ze Shromáždění vlastníků jednotek Společenství Feřtekova 538-548, které se uskutečnilo dne 6. května 2014 od 19.00 v jídelně ZŠ Dolákova 555 Shromáždění bylo svoláno podle Stanov zasláním pozvánek všem vlastníkům nejméně 10 dnů před jeho konáním. Předseda Výboru, pan Rostislav Caha (dále jen předseda), uvítal vlastníky. Na začátku bylo přítomno 114 202 podílů, což je 62, 334 %, Shromáždění tedy bylo usnášeníschopné. Hlavní body jednání nejvyššího orgánu Společenství byly uvedeny v pozvánce, program byl navržen v tomto znění: Program schůze: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Zpráva o činnosti Výboru a hospodaření Společenství Zpráva Kontrolní komise Doplňující volby do Výboru a Kontrolní komise Schválení odměn členů Výboru a Kontrolní komise Plán činnosti Plán oprav Ostatní a diskuse
Zapisovatelkou Shromáždění jmenoval předseda paní Markétu Růžičkovou. Hlasování č. 1: Souhlasíte s navrženým programem jednání? Pro 94,0545 % Proti 0,7094 % Zdržel/a se 5,2360 % Shromáždění schválilo navržený program jednání.
Bod 1 Předseda seznámil Shromáždění se Zprávou o činnosti Výboru a hospodaření Společenství (viz příloha 1). Dotaz: (Králíková): Dům vypadá zvenčí pěkně, zevnitř strašně. Nesouhlasím s modrou barvou. Odpověď (Caha): Snažili jsme se vybrat co nejlevnější. Dotaz (Posadovská): Všude jinde, v jiných domech je bílá, šedá. Nemohli jsme se vyjádřit. Kolik to stálo? Odpověď (Caha): Volba barvy je otázkou vkusu. Malování stálo zhruba 70.000 Kč. Dotaz (Posadovská): Více je potřeba opravovat zvonky a schránky. Odpověď (Caha): Zvonky jsou součástí rekonstrukce elektřiny, nemohli jsme začít proti schválenému plánu činnosti. Dotaz (Králíková): Čeho všeho se rekonstrukce bude týkat? Proč je náklad dvojnásobný? Dotaz (Černý): Malovali dlouho a jsou tam kocouři. Požaduji hloubkový audit hospodaření Společenství. Od doby, kdy dům spravovala firma Šmíd, jde hospodaření z kopce. Odpověď (Caha): Lze o tom rozhodnout. Vraťme se k tomu později. Dotaz (Koucký): Jednejme o tom, o čem se má hlasovat.
Dotaz (Melzer): Proč se malování neudělalo všude? Odpověď (Caha): Rozhodlo o tom Shromáždění v loňském roce. Zbytek malovat nelze, když se bude rekonstruovat. Dotaz (Androníková): Kde je zpráva o hospodaření? Odpověď (Caha): Na webu Společenství. Dotaz (Růžička): V Informaci z jednání Výboru jste psali o faktuře vody za loňský rok, která je o 400 000 Kč dražší, proč? Odpověď (Caha): Došlo k reklamaci vodoměrů – některé byly uznány, některé ne. Ve vyúčtování se to ještě nepromítlo. Odpověď (Jelínek): Společenství je povinno rozúčtovat veškeré náklady. Ve chvíli, kdy jsme dostali stavy od ISTA, zjistilo se, že rozdíly mezi fakturačním vodoměrem a součtem podružných vodoměrů činí 400 000 Kč, ty byly rozúčtovány do všech vchodů. Proto jsou v některých vchodech rozdíly až 30 %, musely být však zaúčtovány. Reklamační řízení se táhne cca 2 měsíce. Těsně před vyúčtováním přišly výsledky reklamace. Toto vše bude zohledněno ve vyúčtování za rok 2014 – o to bude poníženo vyúčtování, ale ne ve všech vchodech. Z asi 7 reklamací byly uznány 2. Dotaz (Růžička): Proč to nešlo odmítnout? Odpověď (Jelínek): Ze zákona se vodoměry mění po šesti letech, podle naší zkušenosti však zlobí už po čtyřech letech. Bohužel jiné reklamační řízení není možné – dělá ho Státní zkušebna a fakturační vodoměry měří spíše ve prospěch vodáren. Dotaz (Růžička): 400 000 Kč ale pro všechny činí cca 2000 Kč na domácnost, to nejde jen tak přejít! Odpověď (Jelínek): ISTA k 30.6. odečte, pokud najdeme opět odchylku, můžeme reklamovat dříve. Ale jiné možnosti nemáme. Neoprávněná reklamace je za cca 5 000 Kč, možná vyjde dráž než to, co zaplatíme ve vyúčtování. Dotaz (Růžička): Tady ale utíkají peníze! Odpověď (Jelínek): Jiná možnost ale ze zákona není. Dotaz: Kterých vchodů se to týká? Odpověď (Jelínek): Zpaměti nevím. Týká se to studené vody, v teplé vodě byly rozdíly téměř nulové. Reklamovaly jsme rozdíly už od 15 %, jeden byl až 38 %. Můžeme to vyvěsit na web. Hlasování č 2: Jste pro to, aby se výnos z pronájmu společných prostor a úroky z bankovních účtů převedl do fondu oprav? Pro 89,7845 % Proti 1,1380 % Zdržel/a se 9,0775 % Schváleno.
Bod 2 Shromáždění vyslechlo Zprávu Kontrolní komise, kterou přednesl předseda Kontrolní komise, pan Robert Trnka (viz příloha 2).
Bod 3 Následovaly Doplňující volby do Výboru a Kontrolní komise. Na členství ve Výboru rezignovali místopředseda, pan Tomáš Sýkora, a člen Výboru, pan Evžen Staněk. Na konci roku se chce rezignovat pan Rostislav Caha. Na člena Kontrolní komise rezignoval pan František Tóth.
Výbor obdržel několik návrhů na kandidáty od paní Vladimíry Opichalové, po osobním kontaktu se ukázalo, že ani jeden z kandidátů nemá na práci v orgánech Společenství z osobních či pracovních důvodů čas. Možnost vstupu do Výboru připustily paní Bohdana Rozsypalová a paní Dana Androníková, a to na pozici náhradnic. Do Kontrolní komise se přihlásila paní Dana Palátová. Žádný další z vlastníků nebyl navržen, ani se nepřihlásil. Předseda proto rozhodl snížit počet členů Výboru na celkových sedm s tím, že bude zachován podle Stanov nutný lichý počet členů. Hlasování č. 3: Souhlasíte s tím, aby byla do Výboru zvolena 1. náhradnicí paní Bohdana Rozsypalová, 2. náhradnicí paní Dana Androníková a členkou Kontrolní komise paní Dana Palátová? Pro 60,6836 % Proti 34,9646 % Zdržel/a se 4,3518 % Shromáždění schválilo do Výboru 1. náhradnicí paní Bohdanu Rozsypalovou, 2. náhradnicí paní Danu Androníkovou a členkou Kontrolní komise paní Danu Palátovou.
Bod 4 Následovalo Schválení odměn Výboru a Kontrolní komisi. Kontrolní komise navrhla odměnu 150 000 Kč pro Výbor a 25 000 Kč pro Kontrolní komisi. Předseda Kontrolní komise zároveň navrhl, aby stejná částka byla schválena pro následující období s tím, že by předseda Výboru měl pravomoc odměnu průběžně vyplácet na základě plnění úkolu. Důvodem je snaha aktivní členy Výboru bezprostředně odměňovat. Hlasování č. 4. Jste pro to, aby odměna Výboru za minulé období činila 150 000 Kč a 25 000 Kč pro Kontrolní komisi - s tím, že stejná částka bude schválena i pro následující období a předseda Výboru bude odměnu průběžně vyplácet za splněné úkoly? Pro 90,5224 % Proti 0 % Zdržel/a se 9,4776% Shromáždění schválilo odměnu Výboru za minulé období ve výši 150 000 Kč a 25 000 Kč pro Kontrolní komisi. Stejná částka bude schválena i pro následující období a předseda Výboru bude odměnu průběžně vyplácet za splněné úkoly.
Bod 5 Předseda seznámil Shromáždění s Plánem činnosti: Kromě oprav, které probereme v dalším bodě, má Výbor v plánu provést aktualizace související s novým občanským zákoníkem, tj. připravit změnu Stanov, změnit smlouvu se správní firmou MAN. Změníme také smlouvu s domovníkem. Pro rok 2014 jsme upravili smlouvu na pronájem společných prostor. Pokud to bude nutné, změníme či upravíme i stávající smlouvy s nájemci společných prostor. Co se týká Stanov, je dle zákona lhůta do konce roku 2016, ale je třeba to dobře připravit – za přítomnosti notáře a také s ¾ schválením všech vlastníků.
Hlasováni č. 5: Jste pro navržený Plán činnosti? Pro 92,2778 % Proti 0 % Zdržel/a se 7,7222 % Shromáždění schválilo navržený Plán činnosti.
Bod 6 Předseda seznámil Shromáždění s Plánem oprav (viz příloha 3) a připomněl problém, který vyvstal během výběrového řízení na projekt rekonstrukce elektroinstalace v domě. Nabídka firem převýšila razantně rozpočet schválený na minulém Shromáždění (6,9 milionu Kč), proto Výbor byl nucen vyčkat nového hlasování a výběrové řízení nebylo dokončeno (viz také příloha 1 Zpráva o činnosti Výboru a Zpráva o hospodaření Společenství). Místopředseda Výboru, pan Tomáš Sýkora, stručně shrnul podstatné body chystané rekonstrukce: Jedná se o kompletní rekonstrukci silnoproudého a slaboproudého rozvodu ve společných částech domu. Bude se vyměňovat stoupací vedení směrem k elektroměrům. Výbor rozhodl, že na náklady Společenství se udělají i přípojky od elektroměrů do bytů. Stoupací vedení bude umístěno vedle výtahu – ne v chodbičce, jak je tomu doposud. Vedle výtahu budou i elektroměry a hlavní jističe, a to kvůli požadavkům distributora elektřiny, který stanovuje volný přístup k elektroměru. Dotaz (Králíková): To není pravda. Odpověď (Caha): Zamykání chodbiček je proti požárním předpisům. Je to výtka v revizní zprávě od hasičů. Z tohoto pohledu by tam mělo být odemčeno. Dotaz (Králíková): Teď tedy budeme vrtat 40 let staré panely? Statik to povolí? Odpověď (Sýkora): Budou se muset udělat nové prostupy, a to metodou jádrového vrtání – vrtání diamantovou korunkou, aby nebyl takový hluk. Staticky je to prověřeno. V připojovacích podmínkách je volný přístup k elektroměru. Pokud nechcete vrtat, musely by se vysadit dveře. Elektroměr by mohl být také v hlavním vstupu, ale zamítli jsme tuto možnost proto, aby nešlo naráz vyhodit všechny jističe. Dotaz (Králíková): Jak zabezpečíte černý odběr? Odpověď (Sýkora): Přípojky budou v pancéřové trubce obehnané sádrokartonem, aby se k nim nikdo nedostal. Dotaz (Konvalinka): Kde je vedle výtahů prostor, kam se to vejde? Budou se rušit výtahy? Odpověď (Sýkora): Elektroměr bude vedle dveří výtahu po levé straně při pohledu na výtah. Dotaz (Tužilová): Mluvíme o částce 11 nebo 18 milionů. Kdo výběrové řízení dělal? Odpověď (Sýkora): To všechno je součástí projektové dokumentace, kterou jsme nechávali zpracovat za zhruba 100 000 Kč. Vše je tam jednoznačně určené. Dotaz (Tužilová): Těch 100 000 jsme tedy vyhodili? Odpověď (Sýkora): Minulý rok jsme si nechali schválit částku 6 900 000 Kč, nedokázali jsme to kvalifikovaně odhadnout, protože nebyla hotová projektová dokumentace. Až na základě hotové dokumentace bylo možné nacenit alespoň slaboproud, silnoproud činí více jak 70% částky. Dotaz (Králíková): A když není schopná nacenit silnoproud, je to odborná firma? Dotaz (Melzer): Měřiče jsou daleko více ohroženy, jsou-li na chodbě než u bytu.
Odpověď (Bleha): Na Shromáždění jsme si nechali schválit naši neodbornou kalkulaci a teprve poté byla dokončena projektová dokumentace. Na základě toho jsme si nechali udělat nabídku od cca deseti firem a dostali jsme rozmezí 14 – 22 milionů korun. Dotaz (Králíková): Jak je možné, že nelze nacenit silnoproud?? Odpověď (Bleha): Důležité je nechat nacenit firmami, nikoli nezávislou firmou. Co tím získáme? Dotaz (Malý): Elektroměry budou stále ničeny. Odpověď (Sýkora): Při rekonstrukci je třeba dělat ohlášku, kterou provádí kvalifikovaný pracovník. Když bude přesouvat elektroměr, vše je podle předpisů, není se třeba ničeho obávat. Odpověď (Caha): Už teď je v domě, např. v přízemí, volně přístupný elektroměr. Dosud jsem neslyšel, že by ho někdo ničil. Pokud chceme předejít všem nebezpečím, nelze asi udělat nic. Dotaz (Králíková): Až budete vybírat firmu, jsou pojištěné? Máte ošetřeno, že nejsou zadlužené? Odpověď (Caha): Máme reference, navíc chceme dům rekonstruovat postupně, vyzkoušet vybranou firmu na jedné sekci, zda to proběhne podle našich představ, teprve poté jí svěřit větší zakázku. Dotaz (Mareš): Nabízí některá firma možnost zachovat stávající stoupačku? Jednoduší je přece dělat celé nové vedení a pak připojit. Uvažovali jste variantu počítat se starou stoupačkou? Dnešní elektroměry jsou přece samoodečtové. Odpověď (Sýkora): To je ale vize budoucnosti. Dotaz (Honusková): Jakékoli vrtání přece ohrozí statiku. Není lepší nechat vše, jak je? Propočítali jste náklady? Odpověď (Bleha): Nemůžeme ale obejít předpisy – chodbička není volně přístupné místo. Bez toho, aby statik řekl, že nic nespadne, nelze samozřejmě nic dělat. Dotaz (Dudrová): Ve společných chodbičkách se často celou noc svítí, bude se toto nějak zohledňovat, abychom neplatili utrácení druhých? Odpověď (Sýkora): V projektu jsou navržena dvě svítidla na pohybové čidlo, aby na chodbě bylo světlo a aby se zároveň nesvítilo celou noc. Pohybová čidla budou i v domě. Když se bude uklízet dům v zimních měsících, je možné režim zapnout na celý dům. Dotaz (Černý): Mám dotaz k nepořádku okolo popelnic. Odpověď (Sýkora): Řešme elektroinstalaci, nikoli popelnice. Odpověď (Caha): Diskutujme o popelnicích v dalším bodě Shromáždění. Dotaz (Androníková): Souhlasím s tím, aby byly elektroměry u výtahů. Ale pokud povedu z chodby k bytům novou instalaci, pak je přeci jedno, jestli ji povedu stávajícími šachtami. Pojďme ušetřit, nevidím důvod vrtat. Dotaz (Sýkora): V místě, kde je v současné době silnoproudý rozvod a stoupačky, bude slaboproudý rozvod – strukturovaná kabeláž, zvonky, telefony. Vedle sebe být nemůžou, aby se nemohly navzájem oba rozvody ovlivňovat. Je to tam přeplněné a navíc zalité betonem. Dotaz (Vítek): Od hodin povede po lávce elektrika do bytu. Proč nemohou být nad sebou? Odpověď (Bleha): Jedna ze zásadních výhod tohoto řešení je to, že se natáhnou rozvody v jedné trase, pak se během půl hodiny elektrika přehodí a stará zlikviduje. Druhá varianta předpokládá vypojení např. na týden či dva. Velká většina připomínek, které vznášíte, nás také napadla při diskusích s projektantem, dospěli jsme ale k tomuto řešení. I při stávajícím řešení by se musely probourat prostupy. Dotaz (Kučera): To není pravda, ta stoupačka je volná – rozměry stoupačky jsou 60x40 cm, vejde se tam toho desetkrát tolik. Odpověď (Bleha): Projektant to viděl jinak. Můžeme to s ním ještě řešit. Odpověď (Caha): Prověříme to. Dotaz (Vítek): Když předělávali elektriku v sedmnáctipatrovém domě, kde bydlí moje matka, vypnuli elektřinu na dva dny, když předělávali elektřinu ve stávajících rozvodech. Odpověď (Caha): Prověříme to.
Předseda upozornil Shromáždění, že rekonstrukci elektroinstalace je dle Stanov potřeba schválit ¾ většinou všech vlastníků, což toto Shromáždění neumožňuje. Podle Stanov je dále možné hlasovat korespondenčně, tuto variantu Výbor prověří odborným posudkem advokátní kanceláře. Předseda vyzval vlastníky, aby orientačně, tj. bez hlasovacích lístků a podrobného sčítání hlasů, hlasovali pro možnost vedení elektrických rozvodů stávajícími stoupačkami, tak jak to ukázala předešlá diskuse. Naprostá většina Shromáždění se vyslovila zdvižením ruky pro, tři vlastníci proti, dva se zdrželi. Dotaz (Slobodník): Projektová dokumentace stála 100 000 Kč, obvykle to bývá 10 % ceny projektu. Nebylo by lepší provést dokumentaci znovu? Podle mě to není dobře zpracované. Odpověď (Caha): Nejdražší nabídka na projekt byla za 200 000 Kč (dodatečně upřesněno 450 000 Kč - pozn. zapisovatelky). Uvědomme si, že dům má 11 téměř totožných vchodů o devíti, respektive jedenácti totožných patrech, to je možná důvod, proč dokumentace nedosáhla té ceny, kterou zmiňujete. Předseda vyzval Shromáždění, aby orientačně hlasovali také o možnosti vést elektrické rozvody ve stávající stoupačce s tím, že se odstraní zámky ve dveřích vedoucích k bytům. Pro tuto variantu zdvižením ruky hlasovalo zhruba 20 vlastníků, ostatní byli proti. Dotaz (Ondruš): Jak můžeme rozhodovat o něčem, čemu nerozumíme? Když máme projektovou dokumentaci, proč jí nevěřit? Odpověď (Caha): Problému se věnoval projektant a dva lidé z Výboru, kteří elektřině rozumí. O této rekonstrukci se mluvilo již na minulém Shromáždění, nikdo se o ni nezajímal, teď je mnoho připomínek.
Bod 7 Předseda otevřel diskusi k ostatním tématům, jež vlastníky zajímají. Dotaz (Černý): Po výměně zámků se dveře nedovírají, pohybují se tam cizí lidé, údajně v pronajatém bytě. Odpověď (Caha): Dveře nejde seřídit na všechny podmínky, pan domovník je seřizuje často. Navíc někdo každou chvíli dveře zacvakává nahoře a pak se nezavřou vůbec. Předseda se vrátil k návrhu, který zazněl v bodu 1 - provést audit hospodaření SVJ a upozornil, že se jeho cena pohybuje v řádu několika desítek tisíc korun. Hlasování č. 6: Souhlasíte s návrhem, aby byl proveden audit hospodaření SVJ? Pro 14,4084 % Proti 63,3417 % Zdržel/a se 20,5112 % Neplatný hlas 1,7386 % Neschváleno. Poté, z důvodu odchodu většího počtu vlastníků, klesl počet přítomných pod 50 % podílů, tedy další hlasování se již nemohlo uskutečnit.
Dotaz (Černý): Okolo popelnic je nepořádek. Na papír jsou dva kontejnery, na plast jen jeden, to je málo. Odpověď (Caha): Kontejnery na tříděný odpad sem umisťuje na své náklady město. U obchodu Albert bývaly také kontejnery na tříděný odpad, teď jsou přemístěné a chodí k nám odjinud. Domovník, pan Menger nepořádek uklízí, ale s tím, že tam někdo nahází velké věci, není možné aby on nebo Výbor něco dělal. Dotaz (Krihová): Uvažuje se o světle nebo čidle u zvonků? Teď tam v noci není vidět. Odpověď (Caha): Budou osvětleny zvonky, to bude stačit. Dotaz (Mareš): Za tmy není vidět ani u zadního vchodu. Odpověď (Caha): Ale lidé z prvních dvou pater by si stěžovali, že jim bliká světlo do oken. Odpověď (Bleha): A jak dlouho si myslíte, že na veřejném místě vydrží světlo? Odpověď (Caha): Když tam bude světlo a pohybové čidlo, budou se tam ještě více srocovat mladí. (Z pléna): Ti se tam srocují stejně. Dotaz (Krihová): Bylo by třeba dát světlo aspoň v prvních třech vchodech – můžeme to odhlasovat? Odpověď (Caha): Budeme se tím zabývat, odhlasovat už nelze, nyní je přítomno 48,448% podílů. Dotaz (?): Máme roztrženou síť u balkonu zezadu, hlásili jsme to již před časem i panu domovníkovi. Odpověď (Brettlová): Napište prosím lísteček do schránky. Vzhledem k tomu, že vlastníci neměli další otázky, předseda poděkoval přítomným za účast a ukončil Shromáždění.
V Praze dne 12. května 2014 zapsala Markéta Růžičková.
Seznam příloh: Příloha 1: Zpráva o činnosti Výboru a hospodaření Společenství za období od května 2013 do května 2014 + Zpráva o hospodaření Společenství za rok 2013 Příloha 2: Zpráva Kontrolní komise (dále jen KK) Společenství Feřtekova 538 – 548 (dále jen SVJ) pro Shromáždění vlastníků jednotek konané dne 6. května 2014 Příloha 3:
Plán oprav - příprava a realizace
Příloha 1:
Zpráva o činnosti Výboru a hospodaření Společenství za období od května 2013 do května 2014 Výbor pracoval v tomto období v následujícím složení: Rostislav Caha, Tomáš Sýkora, Marta Brettlová, Markéta Růžičková, Antonín Němec, Pavel Bleha, Evžen Staněk, Miroslav Andrle, Jaroslav Benkovský ml., náhradnice Martina Štechrová. V domě se za poslední rok stala řada nemilých věcí, z těch nejzávažnějších bych jmenoval: 1) Požár komůrky: následným hašením byly vytopeny byty pod komůrkou, policie případ odložila. 2) Vykrádání komůrek a sklepů 3) Prasklá voda ve vchodu 539 Výbor přijal tato opatření: 1) V době těsně po sérii krádežích najal na dobu jednoho měsíce hlídače, kteří pravidelně obcházeli dům se psy. Tito nechytili pachatele, ale vykázali v několika případech bezdomovce a narkomany z domu. Po této akci s hlídači se zatím krádeže neopakovaly, respektive nebyly Výboru ohlášeny. 2) Montáž samozamykacích zámků, nejprve zkušebně v prvních třech vchodech (vloni opakovaný výskyt bezdomovců), po bezproblémovém fungováni v celém domě. Snahou je zvýšit bezpečnost v domě. Doporučujeme nezamykat – při násilném odemykání zamčených zámků se mohou zámky zničit. 3) Kompletní výměna zámků ve vstupních dveřích – často hlášeno, že domem procházejí cizí lidé, kteří mají klíč. Vlastníci mají nyní klíče od své sekce, od jiných ne. 4) Opravu prasklé vody v 539 zajistil v době volna pan Sýkora, sám se na ní i podílel. Zde navrhuje Výbor i výměnu před tím, než bude prostranství před vchody (chodníky, schodiště) opraveny. Cena opravy byla 65 000 Kč. Z toho 60 000 Kč zaplatila pojišťovna. Nyní je chodník již zaasfaltován. 5) Byla dokončena digitalizace stavebních výkresů a tyto jsou k dispozici jak ve formátu PDF, tak v editovatelné podobě. Vlastníci mohou využít – v úředních hodinách Společenství. 6) Co se týká rekonstrukce elektřiny – tento projekt dospěl na počátku roku k výběrovému řízení (po skončení 1. etapy vybrány 3 firmy). Bohužel nabídka firem převýšila ne nepodstatným způsobem předběžný rozpočet schválený na minulém Shromáždění (6,9 milionu Kč), proto Výbor byl nucen vyčkat nového hlasování. Interval nabídek byl 14.4 - 21.3 milionu Kč. Proto Výbor dospěl k rozhodnutí, že nemá mandát uzavírat smlouvu, pokud tak zásadním způsobem by hodnota investice převýšila schválenou částku. Proto výběrové řízení nebylo dokončeno. 7) Byla dokončena rekonstrukce WC v suterénu, klíče k dispozici proti podpisu u pana Mengera – např. v případě rekonstrukce, havárie, pro uklízeče v domě apod. 8) Kvůli změně zákona bylo potřeba zajistit energetický štítek – k nahlédnutí na webových stránkách Společenství. 9) Ukončení sporu s JiViŠ mimosoudním vyrovnáním. Po zhruba roce bylo nařízeno jednání u soudu, kam byli pozváni právní zástupci obou stran. Soudce vyzval obě strany, aby se dohodly. Po zvážení rizik jsme přistoupili na nabídku firmy JiViŠ –
jednu z dlužných faktur SVJ zaplatilo, všechny další náklady si každá ze stran hradila sama. 10) Na základě žádosti vlastníků objednal Výbor výmalbu přízemí od vchodových dveří k výtahům. Přestože byla tato výmalba požadována na Shromáždění (i přes upozornění na nevhodnost z důvodu plánované rekonstrukce elektrorozvodů) a odsouhlasena, řada vlastníků nám splnění úkolu vytkla. Našel se i takový, který velmi arogantním způsobem reagoval a dokonce Výbor obvinil z rozkrádání společných peněz. Vůči tomu se musí Výbor důrazně ohradit. Vypracoval: Rostislav Caha
Zpráva o hospodaření Společenství za rok 2013 Účetnictví za rok 2013 bylo zpracováno a po schválení Výborem bylo připraveno daňové přiznání, které bylo podáno na Finanční úřad pro hl. m. Prahu, územní pracoviště pro Prahu 8 v řádném termínu do 31.3.2014. Stav finančních prostředků k 31.12.2013: Pokladna: 18 598,00 Kč Běžný účet – ČSOB, a.s.: 1,309 436,47 Kč Spořicí účet – ČSOB, a.s.: 18,954 909,43 Kč Zůstatek dlouhodobé zálohy – FO k 31.12.2013: - z toho příjmy za rok 2013 - z toho výdaje za rok 2013
19,815 193,75 Kč 5,653 144,36 Kč 531 609,30 Kč
Kromě pravidelných příspěvků od vlastníků bylo na dlouhodobou zálohu – FO zaúčtované vyplacené pojistné a příjmy z pronájmů společných prostor za roky 2012 a 2013. Náklady hrazené z dlouhodobé zálohy – FO jsou přiloženy v tabulce Čerpání fondu oprav v roce 2013, v které jsou uvedeny jednotlivé náklady položkově i s číslem účetního dokladu a datem účetního případu. Bytové družstvo FEBYT vypořádalo zbývající finanční prostředky v částce 2,357 071,34 Kč, které byly převedeny na účet společenství v průběhu roku 2013. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování záloh za rok 2012 byly vypořádány kromě 2 položek, které byly uhrazeny v I. čtvrtletí 2014. Příjmy z pronájmů společných prostor byly rozpočítány mezi jednotlivé vlastníky podle podílů na společných částech domu a byl pro každého vlastníka vystaven doklad pro daňové přiznání. Příjmy z pronájmů v r. 2013 činily částku ve výši 53 797,00 Kč. Výnosy z úroků na spořicím účtu v r. 2013 byly ve výši 88 001,99 Kč a tvořily hospodářský výsledek Společenství, který vstupoval do daní z příjmů Společenství. Současně byl v daňovém přiznání uplatněn §20, odst. 7 zák. 563/1991 Sb., podle něhož poplatníci, kteří nejsou založeni za účelem podnikání, mohou snížit základ daně za předpokladu, že zisk použijí na svůj rozvoj. Náklady k vyúčtování za rok 2013 byly rozúčtovány pro jednotlivé jednotky podle pravidel přijatých Shromážděním společenství vlastníků. Závěrem je možné konstatovat, že se velmi zlepšila platební morálka mimo jiné také proto, že jsou nedoplatky důsledně upomínány. Vypracovala: A. Jelínková
Příloha 2:
Zpráva Kontrolní komise (dále jen KK) Společenství Feřtekova 538 – 548 (dále jen SVJ) pro Shromáždění vlastníků jednotek konané dne 6. května 2014 KK nyní pracuje ve složení: Ing. Robert Trnka, MUDr. Jana Skřenková, František Tóth. Od posledního Shromáždění vlastníků jednotek, které se konalo dne 14. května 2013, se KK sešla celkem čtyřikrát. Členové KK se dále účastnili schůzí Výboru SVJ (dále jen Výbor). Na základě těchto jednání předkládá následující zprávu. 1. KK bere na vědomí zprávu o činnosti Výboru a hospodaření Společenství. 2. KK se spolu s Výborem zabývala podněty vlastníků, relevantním postřehům je věnována další pozornost. 3. KK ve spolupráci s Výborem provedla aktualizaci souhrnného materiálu o společných a nebytových prostorech. Sumář stanovených úkolů, které je nutné udělat pro zlepšení současného stavu našeho domu, Výbor postupně realizuje. 4. KK se aktivně zapojila do činnosti Výboru a musí konstatovat, že pracovní nasazení některých jejích členů je jednoznačně nadstandardní, jmenovitě musí být uvedeni paní Brettlová, paní Růžičková a pan Sýkora. Samozřejmě i ostatní členové Výboru se zapojují dle svých časových možností. Na základě provedené roční dokladace jejich činností musí KK konstatovat, že částka na odměny v celkové výši 117 500 Kč neodpovídá skutečně odvedené práci, jak členů Výboru, tak KK. KK tedy předkládá Shromáždění ke schválení návrh na zvýšení roční částky na odměnu na 175 000 Kč, tedy 150 000 Kč pro Výbor a 25 000 pro KK. Dovolte mi na závěr poznámku: Členům Výboru i KK není lhostejný chod našeho domu. Děkujeme všem, kteří nám v naší práci pomáhají. Zároveň bych ale požádal ostatní, kteří pro Společenství nic nedělají, aby nás alespoň nezatěžovali nesmyslnými úkoly, stížnostmi, podněty, které vedou pouze ke ztrátě našeho času, ale na chod domu nemají jakýkoli vliv. Všichni jsme pracující a čas pro Společenství je na úkor našeho volna. Zapojit se do činnosti Společenství může každý z Vás.
Příloha 3:
PLÁN OPRAV Příprava a realizace 1. Rok 2014 1.1 Ostatní drobné opravy: 300 000,- Kč 1.2 Odstranění závad z kontroly PO: 200 000,-Kč 1.3 Rekonstrukce rozvodů el. en a slp: 18 000 000,-Kč 1.4 Projektová studie – úprava vstupů do domů ( schody, dlažba, druhé dveře, schránky apod.): 50 000,-Kč 1.5 Projekt – úprava střechy nad vchody: 50 000,-Kč 1.6 Posudek odvětrání společných prostor – návrh zprovoznění: 25 000,-Kč C E L K E M: 18 625 000,-Kč 2. Rok 2015 2.1 Ostatní drobné opravy: 300 000,-Kč 2.2 Výměna oken a dveří - lodžie sever: 5 430 000,-Kč 2.3 Výměna oken – sklípky 4. a 8. patro: 1 200 000,-Kč 2.4 Úprava vstupů - jih (včetně výměny vodovodní přípojky): 5 500 000,-Kč 2.5 Úprava střechy nad vchody: 880 000,-Kč C E L KE M: 13 310 000,-Kč 3. Výhled 3.1 Výměna oken – kočárkárny a sklepy: 950 000,-Kč 3.2 Nátěry a opravy dveří společných prostor: 650 000,-Kč 3.3 Nátěry klempířských prvků – fasády a střechy: 240 000,-Kč 3.4 Vymalování společných prostor včetně nátěrů zábradlí a výměn madel: 1 800 000,-Kč 3.5 Sklepy - oprava podlah a nátěry: 990 000,-Kč 3.6 Sklepy – vymalování: 290 000,-Kč 3.7 Nová podlahová krytina společných prostor: 2 785 000,-Kč 3.8 Zprovoznění odvětrání společných prostor: ?
