Rozhodnutí nabylo právní moci dne

Č

Stránka č. 1 z 6

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.12.2007.

Č.j. S317/2007/VZ-21250/2007/510-če

V Brně dne 5. prosince 2007

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení zahájeném dne 15.11.2007 z moci úřední, jehož účastníky jsou •

zadavatel město Košťany, IČ 00266400, se sídlem Teplická 297, 417 23 Košťany, zastoupené Františkem Voháňkou, starostou,

•

vybraný uchazeč JAPIS s. r. o., IČ 47282185 se sídlem V aleji 480, 403 17 Chabařovice, za niž jedná Ing. Martin Jouza, jednatel,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele města Košťany, učiněných v podlimitní veřejné zakázce na stavební práce „Výstavba bytového domu B/30“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 10.7.2007 pod ev.č. VZ 60008971, rozhodl takto: I. I.1. Zadavatel město Košťany nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený v § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., tím, že při otevírání obálek s nabídkami nedodržel zásadu rovného zacházení, když na rozdíl od ostatních podaných nabídek neotevřel obálky s nabídkami uchazečů HZ-PLUS s. r. o., Novosedlice, a KERS s. r. o., Jičín, ačkoliv byly podány v souladu s § 69 odst. 5 citovaného zákona o veřejných zakázkách. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť jeho důsledkem bylo vyloučení obou uchazečů z účasti v zadávacím řízení, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. I.2. Zadavatel město Košťany nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený v § 75 odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách, tím, že v rámci dílčího kritéria hodnocení „výše nabídkové ceny“, hodnotil nabídkové ceny uchazečů včetně DPH, ačkoliv si tento způsob hodnocení nabídkových cen nevyhradil v zadávacích podmínkách. Tento postup však neovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 citovaného zákona o veřejných zakázkách ruší obě rozhodnutí zadavatele města Košťany ze dne 10.9.2007 o vyloučení uchazečů HZ-PLUS s. r. o., Novosedlice, a KERS s. r. o., Jičín, z účasti v předmětném zadávacím řízení a současně ruší i rozhodnutí zadavatele města Košťany ze dne 2.10.2007 o přidělení veřejné zakázky „Výstavba bytového domu B/30“, oznámené uchazečům dopisem zadavatele z téhož dne.

http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis38499.html

28.2.2008

Č

Stránka č. 2 z 6

II. Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli městu Košťany ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 3170750001. Odůvodnění Město Košťany, IČ 00266400, se sídlem Teplická 297, 417 23 Košťany, zastoupené Františkem Voháňkou, starostou, uveřejnilo podle § 146 zákona č. 137/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zadavatel“ a „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 10.7.2007 pod ev.č. VZ 60008971 oznámení o zahájení otevřeného řízení podlimitní veřejné zakázky „Výstavba bytového domu B/30“. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí hodnotící kritéria v oznámení o zakázce stanovil: • výše nabídkové ceny (váha 60), • záruční podmínky (váha 15), • sankční podmínky (váha 15), • doba realizace (váha 10). Z evidence podaných nabídek vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 9 nabídek. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek po převzetí obálek s nabídkami vyřadila nabídky uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku společností HZ-PLUS s. r. o., Míru 218, 417 31 Novosedlice (dále jen „HZ-PLUS“), a KERS s. r. o., Čejkovice 9, 506 01 Jičín (dále jen „KERS“), aniž by obálky s jejich nabídkami otevřela. Do protokolu o otevírání obálek ze dne 29.8.2007 komise jako důvod vyřazení nabídek uvedla „nesplnění zadávacích podmínek, obálka označena v rozporu se zadávacími podmínkami a dokumentací“ a zadavateli „doporučila vyloučení těchto uchazečů ze zadávacího řízení“. Zadavatel doporučení akceptoval a dopisem ze dne 10.9.2007 oběma uchazečům oznámil rozhodnutí o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení. Jako důvod vyloučení zadavatel uvedl „nesplnění zadávacích podmínek a neúplnost nabídky“, s upřesněním: „Důvodem Vašeho vyloučení je nesplnění zadávacích podmínek. Vaše obálka byla chybně označena. Tento požadavek byl uveden v zadávacích podmínkách, které jste obdržel spolu se zadávací dokumentací“. Uchazeč HZ-PLUS s. r. o., Novosedlice, podal dne 24.9.2007 dopisem z téhož dne u zadavatele proti svému vyloučení námitky. Zadavatel rozhodnutím ze dne 2.10.2007 námitky uchazeče zamítl. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27.9.2007, komise po posouzení a vyhodnocení nabídek vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče JAPIS s. r. o., Chabařovice. Zadavatel hodnocení komise akceptoval a dopisy ze dne 2.10.2007 oznámil svoje rozhodnutí z téhož dne o přidělení veřejné zakázky všem uchazečům. Úřad v souvislosti s touto veřejnou zakázkou obdržel písemný podnět k přezkoumání úkonů zadavatele. Na základě posouzení dokumentace vyžádané od zadavatele získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky podle zákona, a proto zahájil správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z moci úřední, jehož účastníky jsou • zadavatel, • vybraný uchazeč JAPIS s. r. o., IČ 47282185 se sídlem V aleji 480, 403 17 Chabařovice, za niž jedná Ing. Martin Jouza, jednatel.


28.2.2008

Č

Stránka č. 3 z 6

Zahájení správního řízení, vedeného pod č.j. S317/2007, oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 12.11.2007. Dnem 15.11.2007, kdy oznámení obdrželi, bylo správní řízení zahájeno. Důvodem pro zahájení správního řízení z moci úřední byla následující zjištění sdělená účastníkům řízení: 1. Zadavatel neotevřel obálky s nabídkami uchazečů HZ-PLUS a KERS, ačkoliv byly podány uchazeči osobně ve lhůtě pro podání nabídek, označeny názvem veřejné zakázky a nápisem „Neotvírat“, řádně uzavřeny a na přelepu označeny názvem uchazeče s adresou. Obě nabídky byly v této podobě převzaty zadavatelem, označeny pořadovým číslem nabídky, datem a dobou přijetí, zapsány do evidenční listiny podaných nabídek, a takto předány komisi pro otevírání obálek s nabídkami. 2. Zadavatel v rámci hodnocení dílčího kritéria „výše nabídkové ceny“ hodnotil nabídkové ceny uchazečů včetně DPH, ačkoliv si takovýto způsob hodnocení v zadávacích podmínkách nevyhradil. Úřad současně zadavateli rozhodnutím č.j. S317/2007-20936/2007/510-če ze dne 14.11.2007 uložil předběžné opatření zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. Úřad přezkoumal na základě § 112 zákona dosavadní postup zadavatele a po zhodnocení předložených podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce (dále jen „dokumentace“) a vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázce nepostupoval v souladu se zákonem. K tomu Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti. K části I.1. výroku – neotevření obálek s nabídkami uchazečů HZ-PLUS s. r. o., Novosedlice, a KERS s. r. o., Jičín (dále jen „HZ-PLUS“ a „KERS“). Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Podle § 69 odst. 5 zákona se nabídky podávají písemně. Uchazeč podává nabídku ve lhůtě pro podání nabídek. Nabídka v listinné podobě musí být podána v řádně uzavřené obálce, označené názvem veřejné zakázky, na které musí být uvedena adresa, na niž je možné zaslat oznámení podle § 71 odst. 6 zákona. Podle odst. 6 téhož ustanovení zákona eviduje zadavatel podané nabídky s uvedením pořadového čísla, data a času jejich doručení. Podle § 71 odst. 8 zákona otevírá komise obálky postupně podle pořadového čísla a kontroluje úplnost nabídky. Podle odst. 10 téhož ustanovení zákona jestliže komise zjistí, že nabídka není úplná, nabídku vyřadí. Zadavatel bezodkladně vyloučí uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, z účasti v zadávacím řízení. Zadavatel v oznámení o zakázce jako název veřejné zakázky uvedl „Výstavba bytového domu B/30“. Další požadavky na způsob podání, resp. označení obálek s nabídkami, v oznámení neuplatnil. V zadávací dokumentaci zadavatel v této souvislosti uvedl, že „uchazeči podají nabídku v uzavřené neporušené obálce či jiném obalu, výrazně označeném „VÝZVA ev.č. 60008971 – Výstavba bytového domu B/30, NEOTVÍRAT“. Obálka či jiný obal budou odpovídajícím způsobem zajištěny proti manipulaci (spoje obálky musí být přelepeny a orazítkovány či jinak označeny identifikačním údajem uchazeče). Obálka či jiný obal bude obsahovat údaje o zadavateli a uchazeči“. Jako lhůtu pro podání nabídek zadavatel v oznámení stanovil den 24.8.2007 do 12,00 hod. Jak vyplývá z dokumentace, zadavatel vedl evidenční list podaných nabídek, ve kterém jsou pod pořadovými čísly 3B. a 4B. (z 9 podaných nabídek) zaevidovány i nabídky uchazečů KERS (nabídka uchazeče byla podána osobně dne 24.8.2007 v 9,20 hod.) a HZ-PLUS (nabídka uchazeče byla podána osobně dne 24.8.2007 v 9,30 hod.). Všechny podané nabídky byly, vč. evidenčního listu podaných nabídek, následně předány komisi pro otevírání obálek


28.2.2008

Č

Stránka č. 4 z 6

s nabídkami. V protokolu o otevírání obálek ze dne 29.8.2007 je v souvislosti s nabídkami uchazečů KERS a HZ-PLUS komisí konstatováno „nesplnění zadávacích podmínek, obálka označena v rozporu se zadávacími podmínkami a dokumentací“ a zadavateli „doporučeno vyloučení obou uchazečů ze zadávacího řízení“. Zadavatel dopisy ze dne 10.9.2007 oba uchazeče z další účasti v zadávacím řízení vyloučil, přičemž jako důvody uvedl „nesplnění zadávacích podmínek a neúplnost nabídky“, s upřesněním: „Důvodem Vašeho vyloučení je nesplnění zadávacích podmínek. Vaše obálka byla chybně označena. Tento požadavek byl uveden v zadávacích podmínkách, které jste obdržel spolu se zadávací dokumentací“. Úřad při posuzování postupu zadavatele ohledal i obálky obsahující nabídky uchazečů KERS a HZ-PLUS (aniž by je otevřel), přičemž zjistil následující skutečnosti: • obě obálky s nabídkami podané v listinné podobě byly označeny názvem veřejné zakázky „Výzva ev.č. 60008971 – Výstavba bytového domu B/30“ a nápisem „Neotvírat“, • obě obálky byly řádně uzavřeny přelepem a na přelepu označeny razítkem s názvem a adresou sídla uchazeče, • obě obálky jsou označeny podacím razítkem zadavatele s vyznačením data a času převzetí, číslem jednacím a pořadovým číslem podané nabídky, podle evidence podaných nabídek (viz výše). K uvedeným zjištěním Úřad uvádí, že základním účelem podání nabídky v listinné podobě v uzavřené obálce je zamezit tomu, aby se v době od podání nabídky do lhůty stanovené pro otevírání obálek s nabídkami nemohl nikdo s obsahem nabídky seznámit. Obálka s nabídkou proto musí být uzavřena takovým způsobem, aby tuto možnost vylučovala. Současně musí být i označena tak, aby bylo jednoznačně zřejmé, že se jedná o obálku s nabídkou podanou v konkrétním zadávacím řízení. Zákon v § 69 odst. 5, ve kterém jsou uvedeny náležitosti obálky pro podání nabídky v listinné podobě, uvedené ještě doplňuje o povinnost uchazeče označit obálku s nabídkou i adresou uchazeče, na kterou je možné zaslat oznámení podle § 71 odst. 6 zákona, tj. vyrozumění uchazeče pokud by byla jeho nabídka podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Při porovnání skutečností zjištěných Úřadem při ohledání obálek obsahujících nabídky uchazečů KERS a HZ-PLUS a požadavků na formu obálky s nabídkou stanovených zákonem, resp. zadavatelem v zadávací dokumentaci, je zřejmé, že obě nabídky byly – co do způsobu podání v listinné podobě – podány v souladu se zákonem. Z předložené dokumentace je také zřejmé, že od okamžiku podání obálek s nabídkami zadavatel neměl pochybnosti o tom, že se jedná o obálky s nabídkami podanými k předmětné veřejné zakázce (viz evidenční list podaných nabídek). Požadavek na uvedení „údaje o zadavateli“, tak jak bylo požadováno v zadávací dokumentaci, je v případě osobního podání obálek s nabídkami u zadavatele nadbytečný. Je zřejmé, že v případě zaslání obálek s nabídkami poštou, by byla adresa zadavatele uvedena na obálce s nabídkou. Kromě toho „údaj o zadavateli“ není náležitost vyžadovaná v souvislosti s podobou obálky s nabídkou zákonem. Jeho absence nemá na obsah nabídky vliv a jedná se tak o požadavek čistě formálního charakteru, jehož nesplnění nelze spojovat se sankcí vyloučení ze zadávacího řízení (k tomu viz § 60 odst. 1, § 71 odst. 10 nebo § 76 odst. 6 zákona). Vycházeje ze skutečnosti, že zadavatel obě obálky od počátku jednoznačně identifikoval jako obálky s nabídkami, o čemž svědčí zápisy do seznamu podaných nabídek, Úřad konstatuje, že pro vyloučení uchazečů KERS a HZ-PLUS neměl zadavatel žádný zákonný důvod. Tím, že na rozdíl od ostatních podaných nabídek zadavatel obálky s nabídkami uchazečů HZ-PLUS a KERS neotevřel, ačkoliv byly podány v souladu se zákonem, zadavatel nedodržel zásadu rovného zacházení stanovenou v § 6 zákona. Tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť jeho důsledkem bylo vyloučení obou uchazečů z účasti v zadávacím řízení, a tím znemožnění posouzení a hodnocení jejich nabídek, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Úřad podle § 118 zákona jako opatření k nápravě proto ruší obě rozhodnutí zadavatele města Košťany ze dne 10.9.2007 o vyloučení uchazečů HZ-PLUS a KERS z účasti v předmětném zadávacím řízení a současně ruší i rozhodnutí zadavatele města Košťany ze dne 2.10.2007 o přidělení předmětné veřejné zakázky, oznámené uchazečům dopisem zadavatele z téhož dne s tím,


28.2.2008

Č

Stránka č. 5 z 6

že zadavatel stanoví náhradní termín pro otevření obálek jmenovaných uchazečů, o kterém vyrozumí všechny uchazeče minimálně 5 pracovních dnů předem (analogicky s § 71 odst. 5 zákona), provede otevření obálek s nabídkami obou uchazečů v souladu s ustanoveními § 71 a 73 zákona a jejich následné posouzení a hodnocení v souladu s ustanoveními § 76 až 81 zákona. K části I.2. výroku – hodnocení nabídkových cen. Podle § 79 odst. 2 zákona je při hodnocení nabídkové ceny rozhodná její výše bez DPH, nestanoví-li zadavatel v zadávacích podmínkách jinak. Zadavatel jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako v pořadí prvé dílčí hodnotící kritérium určil „výši nabídkové ceny“. Zadavatel v oznámení o zakázce ani nikde jinde v zadávací dokumentaci nestanovil, že v rámci hodnocení podle tohoto dílčího kritéria bude hodnocena výše nabídkové ceny včetně DPH. V takovém případě tedy měl postupovat podle zákona a nabídkové ceny uchazečů hodnotit bez DPH. Jak však vyplývá z údajů o nabídkových cenách uvedených ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, resp. v nabídkách uchazečů, byly v rámci tohoto dílčího kritéria komisí hodnoceny nabídkové ceny včetně DPH. Zadavatel tedy nedodržel postup stanovený v § 79 odst. 1 zákona, neboť při hodnocení nabídkových cen nevzal jako rozhodné jejich výše bez DPH, ačkoliv v zadávacích podmínkách skutečnost, že nabídkové ceny budou hodnoceny včetně DPH, neuvedl. Tento postup zadavatele, jak je uvedeno v části I.2. výroku, však neovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Vzhledem k tomu, že v nabídkách uchazečů lze nabídkové ceny bez sazby DPH a s touto sazbou rozlišit, lze toto pochybení zadavatele – vzhledem k tomu, že Úřad v části I.1. výroku zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky – napravit tím, že při novém hodnocení bude zadavatel vycházet v rámci příslušného dílčího kritéria z nabídkové ceny uchazečů bez DPH. Uvedené Úřad doplňuje o konstatování, že podle § 74 odst. 1 zákona činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele. Pokud tedy v odůvodnění konstatuje porušení zákona komisí pro posouzení a hodnocení nabídek, platí, že tak učinil zadavatel. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona také rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,-- Kč. Vzhledem k tomu, že úkony zadavatele – rozhodnutí zadavatele ze dne 10.9.2007 o vyloučení uchazečů HZ-PLUS a KERS z účasti v předmětném zadávacím řízení a současně i rozhodnutí zadavatele ze dne 2.10.2007 o přidělení předmětné veřejné zakázky – byly tímto rozhodnutím zrušeny, Úřad uložil zadavateli povinnosti uhradit náklady řízení, tak jak je uvedeno v bodu II. výroku tohoto rozhodnutí. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, ze kterých je patrné, že postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno v bodech I. a II. výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce


28.2.2008

Č

Stránka č. 6 z 6

veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek Obdrží: Město Košťany, Teplická 297, 417 23 Košťany JAPIS s. r. o., V aleji 480, 403 17 Chabařovice Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce


28.2.2008

Rozhodnutí nabylo právní moci dne

Recommend Documents