PT.MDN

PUTUSAN NOMOR : 160/PDT/2015/PT.MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : MUHAMMAD AZHAR SIREGAR, Laki-laki, umur 52 tahun, pekerjaan PNS, beralamat di jalan bersama No. 8 Lk. I Kel Tembung Kec. Medan Tembung Kodya Medan dalam hal ini diwakili oleh SUTAN NASUTION SH dan P SOLEH HASIBUAN, SH., masing-masing Advokat - Konsultan Hukum pada Law Office “SUTAN NASUTION, SH & ASSOCIETES” berkantor di Jalan Meyjen Siswomiharj/ Perdana No. 63 Kesawan Medan, berdasarkan surat kuasa khusus pada tanggal 03 Maret 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor Register: 508/Penk/2014/PN. Mdn pada tanggal 06 Maret 2014, selanjutnya disebut

sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; Lawan 1. H MARWANSYAH NASUTION, SH., Laki-laki, Umur 46 tahun, Pekerjaan Notaris, dahulu bertempat tinggal Jalan Persatuan No. 2 Kel Sei Agul Kec. Medan Barat sekarang tidak diketahui namun tetap diseluruh Wilayah Republik Indonesia, selanjutnya

disebut TERBANDING-I semula sebagai TERGUGAT-I

2. NOTARIS FARIDAH HANUM SH,

beralamat Jalan Kumango No.23-A

Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat Kota Medan

selanjutnya disebut TERBANDING-II semula sebagai TERGUGAT-II; 3. NOTARIS TRINGANI TARIGAN SH, Pekerjaan Notaris, beralamat di Jalan Jend. Gatot Subroto No. 38 Medan selanjutnya disebut

TERBANDING-III semula sebagai TERGUGAT-III; 4.

Ir. SAID ABU BAKAR LUBIS ,

Laki-laki, Umur 51 tahun, Pekerjaan

Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Tempua No. 92 Kel

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 160/PDT/2015/ PT. MDN

Halaman 1 dari 13 Hal

Sei Sikabing B Kec. Medan Sunggal, selanjutnya disebut

TERBANDING-IVsemula sebagai TERGUGAT-IV; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara Nomor 160/PDT/2015/PT.Mdn tanggal 8 Mei 2015 dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang,

bahwa

Penggugat

dengan

surat

gugatanya

tanggal

6 Maret 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

pada

tanggal

6

Maret

2014

dalam

Register

Nomor

:

108/Pdt.G/2014/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : -

Bahwa Penggugat Pemilik yang sah tanah dan rumah yang terletak dikota Medan, Kec. Medan Labuhan, Kel. Besar, Jln. Tangguk Sentosa 19 No. 173 seluas 120 m2 (seratus dua puluh meter persegi) atau lebih dikenal Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 534 tanggal 30 Agustus 1996 An. Muhammad Azhar Siregar ic Penggugat ;

-

Bahwa selama ini tanah dan rumah tersebut diatas disewakan oleh Penggugat kepada orang lain, dengan sewa pertahun ;

-

Bahwa pada akhir Tahun 1996 telah ada kesepakatan antara Penggugat dengan Muhammad Rajab Nasution, SH untuk dibuat jual beli atas tanah dan rumah tersebut diatas, sekaligus dibalik namakan ;

-

Bahwa untuk memindak lanjuti rencana tersebut, Penggugat dengan Muhammad Rajab Nasution, SH sepakat untuk membuat jual belinya melalui Tergugat I, mengingat Tergugat I adalah teman Penggugat dan Muhammad Rajab Nasution, SH ;

-

Bahwa sekaligus Penggugat dan Muhammad Rajab Nasution, SH mendatangi Tergugat I dan Tergugat I meminta asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 534 tanggal 30 Agustus 1996 diserahkan oleh Muhammad Rajab Nasution, SH ;

-

Bahwa Tergugat I mengatakan kepada Penggugat nanti setelah siap, akan Tergugat I hubungi Penggugat atau melalui Muhammad Rajab Nasution, SH ;

-

Bahwa setelah beberapa bulan kemudian Penggugat menanyakan hal ini kepada Tergugat I, mengatakan masih dalam proses, lalu Penggugat menyuruh Muhammad Rajab Nasution, SH untuk menanyakan hal ini tetap belum siap ;



-

Bahwa sampai bertahun-tahun tetap alasan dari Tergugat I kepada Penggugat maupun kepada Muhammad Rajab Nasution, SH masih dalam proses ;

-

Bahwa hal ini Penggugat percaya, karena Tergugat I teman baik dari Penggugat maupun Muhammad Rajab Nasution, SH ;

-

Bahwa hal ini mulai terbongkar awal Januari 2013, seorang bernama Ir. Said Abu Bakar Lubis ic. Tergugat IV datang ke tanah dan rumah Jln. Tangguk Sentosa 19 No. 173, Kel. Besar, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan mendatangi penyewa dan mengatakan kepada penyewa tanah dan rumah tersebut adalah miliknya dan sewa untuk selanjutnya kepada Tergugat IV ;

-

Bahwa penyewa menghubungi keluarga Penggugat, yang bernama Irwan Nasution, SH adik Muhammad Rajab Nasution, SH atas suruhan Penggugat untuk menghubungi Tergugat IV, setelah ketemu dengan Tergugat IV, ngotot dengan

mengatakan

tanah

dan

bangunan

adalah

miliknya

sambil

menyerahkan Foto copy bukti-bukti yang berkaitan tanah dan rumah tersebut ; -

Bahwa sesuai bukti-bukti yang ada diperoleh Penggugat dari Tergugat IV, ternyata bukti-bukti tersebut, banyak kejanggalan sebagaimana dijelaskan oleh Penggugat di bawah ini ;

-

Bahwa perikatan untuk jual beli, tanggal 3 Nopember 2007 antara Muhammad Azhar Siregar, dalam hal ini bertindak bersama dan dibantu isterinya nyonya Maisyaroh Harahap, Lahir di Tapanuli Selatan, tanggal 31 Desember 1965, Pekerjaan ibu rumah tangga dengan H. Marwansyah Nasution, SH atas sebidang Tanah adalah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 534 tertanggal 30 Agustus 1996 terdaftar An. Muhammad Azhar Siregar ic. Penggugat, setempat dikenal dengan Jalan Tangguk Sentosa 19 No. 173 ;

-

Bahwa ternyata perikatan jual beli dimaksudkan diatasm banyak kejanggalan antara lain : 1. Penggugat tidak pernah menyuruh untuk Tergugat I dibuat Perikatan untuk jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I melalui Tergugat II atas tanah yang terletak di Propinsi Sumatera Utara, Kota Medan, Kec. Medan Labuhan, Kel. Besar, seluas 120 m2 (seratus dua puluh meter persegi). Tanah mana adalah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 534 tertanggal 30 Agustus 1996 terdaftar An. Muhammad Azhar Siregar ic. Penggugat, setempat dikenal dengan Jalan Tangguk Sentosa 19 No. 173 2. Mengenai kelahiran Penggugat di dalam Perikatan kelahiran di Tapanuli Selatan, pada hal lahir di Medan



3. Isteri dari Penggugat dibuat di dalam Perikatan bernama Maisyaroh Harahap, isteri Penggugat bernama Faridah Hanum, SH 4. Penggugat dan istrinya tidak pernah menandatangani perikatan untuk jual beli dihadapan Tergugat I maupun Tergugat II. 5. Bahwa yang disebutkan oleh Tergugat II di dalam Perikatan untuk jual beli Nomor : 31 Leg/XI/2007 tanggal 03 Nopember 2007 pada halaman keempat, dihadapan Tergugat I tidak benar, karena sewaktu pertemuan antara Kuasa Hukum Penggugat dengan Tergugat II mengakui tanpa hadirnya Penggugat dan istri Penggugat pada saat penandatanganan perikatan jual beli. -

Bahwa dari hal diuraikan oleh Penggugat tersebut nyata tindakan/perbuatan melawan hukum (onrecht mategedaad) terhadap diri Penggugat, karena Tergugat I tidak ada dasar untuk menjual/mengalihkan tanah dan rumah tersebut kepada Tergugat IV ;

-

Bahwa oleh Tergugat I melanjutkan memberi kuasa kepada Tergugat IV, melalui Surat Kuasa tanggal 25 Oktober 2008 sesuai Surat Legalisasi oleh Tergugat III tanggal 25 Oktober 2008 untuk Nomor : 1784/Leg/ Mdn/X/2008 untuk mewakili Pemberi Kuasa, guna menjual dan menyerahkan atau memindahkan hak dengan cara lain yang diperkenankan oleh Undang-undang atas Hak tanah dan rumah yang terletak di Jln. Tangguk Sentosa 19 No. 173, dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 534 tertanggal 30 Agustus 1996 terdaftar An. Muhammad Azhar Siregar ic. Penggugat ;

-

Bahwa proses dari awal perbuatan dari Tergugat I dan dibantu oleh Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht mategedaad) dan pembuatan dari awal cacat hukum dengan sendiri Surat Kuasa Tanggal 25 Oktober 2008 yang dilegalisasi/dibuat oleh Tergugat III batal ;

-

Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat I, II, III, dan IV Penggugat telah mengalami kerugian materil tidak dapat menguasai/menempati maupun hasil sewa tanah dan rumah tersebut sewa setiap Tahun sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah), sejak awal 2013 s/d 2014 dan Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat I, II, III, dan IV dengan adanya Perikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I yang dilegalisasi oleh Tergugat II, sehingga Penggugat mengalami kerugian bila ditaksir harga tanah dan rumah yang dimaksudkan diatas saat ini seharga Rp. 125. 000.000,- (seratus dua puluh lima juta rupiah) ;



-

Bahwa Penggugat melakukan upaya dengan mengundang Tergugat I, secara tertulis untuk menghadiri undangan tersebut, ternyata Tergugat I tidak menghiraukannya, hanya menghubungi kuasa Penggugat untuk diberikan kesempatan menyelesaikan dengan cara mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 534 tertanggal 30 Agustus 1996 An. Muhammad Azhar Siregar ic. Penggugat ;

-

Bahwa kepada Tergugat II telah pernah hadir di kantor Kuasa Penggugat dan mengakui kesalahannya dalam hal pembuatan Perikatan untuk jual beli No. 31/Leg/XI/2007 tanggal 03 Nopember 2007, dibuatnya atas kepercayaan kepada Tergugat I, tanpa hadirnya Penggugat dan istri Penggugat pada waktu bersedia untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, tetapi tidak ada realisasinya ;

-

Bahwa terhadap Tergugat IV telah ditempuh upaya musyawarah, dan ketemu dengan Tergugat IV tetap bertahan tidak bersedia diselesaikan secara damai ;

-

Bahwa dari hal-hal yang telah diuraikan oleh Penggugat tersebut diatas, sudah jelas dan nyata khususnya perbuatan/tindakan dari Tergugat I dan Tergugat II telah melawan hukum(onrecht mategedaad) termasuk akibat dari perbuatan Tergugat III dan Tergugat IV ikut melakukannya kepada Penggugat;

-

Bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya Perikatan untuk jual beli No. 31/Leg/XI/2007 tanggal 03 Nopember 2007 antara Penggugat dengan Tergugat I yang dilegalisasi oleh Tergugat II batal dan tidak sah dan Surat Kuasa No. 1784/Leg/Mdn/2008 tanggal 25 Oktober 2008 antara Tergugat I dengan Tergugat IV yang dilegalisasi Tergugat III ;

-

Bahwa oleh karena Tergugat I adalah orang yang tidak berhak atau tidak punya dasar untuk membuat perikatan dengan Penggugat atas tanah dan rumah yang terletak di Jln. Tangguk Sentosa 19 No. 173, dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 534 tertanggal 30 Agustus 1996 terdaftar An. Muhammad Azhar Siregar ic. Penggugat tanpa sepengetahuan dam izin maupun kuasa dari Penggugat sudah sepatutnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 534 tanggal 30 Agustus 1996 diserahkan/dikembalikan oleh Tergugat IV ataupun orang lain yang memperolehnya dari Tergugat IV kepada Penggugat ;

-

Bahwa Penggugat mengkawatirkan Tergugat IV menjual/mengalihkan tanah dan rumah yang dimaksudkan tersebut diatas kepada pihak ketiga, agar Majelis Hakim memberikan keputusan dalam perkara ini untuk menghukum



Tergugat IV dan pihak ketiga yang memperoleh hak dari Tergugat IV agar menyerahkan/mengosongkan kepada Pihak Penggugat ; -

Bahwa oleh karena telah terjadinya Perbuatan Melawan Hukum (onrecht mategedaad) yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, dan telah merugikan Penggugat pantas dan patut Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara ini untuk melakukan Tentang Sita Jaminan (conservatoir beslaqh), terhadap barang milik Tergugat I, II, III, dan IV ;

-

Bahwa sangatlah patut apabila Para Tergugat dapat dibebankan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,. (satu juta rupiah) per hari dan setiap hari atas keterlambatannya untuk memenuhi putusan ini, terhitung apabila perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti (Inkracht van gewijde), Vide Yurisprudensi MARI No. 840 K/Sip/1972 tertanggal 15 April 1976, sebagaimana bunyi/isi Pasal 611 Burgerlijke Rechtsvorderinq (BRv) dan sampai saat ini dalam praktik peradilan tetap berpedoman pada ketentuan dalam Hukum Acara dalam BRv (Buku Pengantar Ketua Mahkamah Agung RI) Fungsi Mahkamah Agung Bersifat Pengaturan (Rule Making Power);

-

Bahwa, secara jelas dan tegas Penggugat telah dirugikan akibat perbuatan Tergugat dan oleh karena itu patut dan layak untuk dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini agar kiranya dapat dijalankan sengan serta merta (Uitvoerbaar bij voorraad) Vide MARI No. 727/K/Sip/1974 tertanggal 8 September 1977 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 537 K/Sip/1973 tertanggal 5 September 1974 walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding maupun kasasi; Berdasarkan alasan-alasan dan uraian-uraian tersebut diatas, Penggugat

mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan Mengadili Perkara, berkenan memberikan Putusan sebagai berikut : 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Tergugat I, II, III dan IV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmategedaad) terhadap Penggugat ; 3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaagh) harta milik Tergugat I, II, III dan IV baik bergerak maupun tidak bergerak ; 4. Menyatakan batal atau tidak sah masing-masing : -

Perikatan

untuk

jual

beli

tanggal

03

Nopember

2007

No.

31/Leg/XI/Mdn/2007 yang dilegalisasi Notaris Faridah Hanum, SH Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 160/PDT/2015/ PT. MDN


- Surat Kuasa tanggal 25 Oktober 2008 No. 1784/Leg/Mdn/X/2008 yang dilegalisasi Notaris Tringani Tarigan, SH 5. Menghukum Tergugat IV atau Pihak lain untuk menyerahkan atau mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 534 tertanggal 30 Agustus

1996

terdaftar

An.

Muhammad.

Azhar

Siregar

kepada

Penggugat. 6. Menyatakan tanah dan rumah yang terletak di Jln. Tangguk Sentosa 19 No. 173 atau lebih dikenal dengan Setifikat Hak Guna Bangunan No. 534 tertanggal 30 Agustus 1996 milik kepunyaan Penggugat. 7. Menghukum Tergugat IV untuk menyerahkan sewa tanah dan rumah Jln. Tangguk Sentosa 19 No. 173, Kel. Besar, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan 8. Menghukum Tergugat IV atau pihak ketiga untuk menyerahkan dalam keadaan mengosongkan tanah dan rumah di Jln. Tangguk Sentosa 19 No. 173 Kel. Besar, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan kepada Penggugat ; 9. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng sebesar Rp. 125.000.000,- (seratus dua puluh lima juta rupiah) dihitung saat gugatan didafatarkan atas nilai harga tanah dan rumah yang dimaksudkan Jln. Tangguk Sentosa 19 No. 173, Kel. Besar, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan kepada Penggugat ; 10. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,. (satu juta rupiah) apabila lalai menjalankan putusan ini untuk setiap harinya, sejak diberitahukan secara sah dan patut ; 11. Menyatakan agar Putusan dapat dilaksanakan/dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada perlawanan, banding, maupun kasasi. 12. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar biaya perkara ini. SUBSIDAIR : -

Jika Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kls-IA Medan c/q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk itu

telah datang menghadap kepersidangan, untuk kepentingan Penggugat, hadir Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 160/PDT/2015/ PT. MDN


kuasanya SUTAN NASUTION, SH, sedang Tergugat I dan Tergugat III tidak pernah hadir dipersidangan meski telah dipanggil secara sah sesuai dengan relas panggilan yang telah dijalankan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Medan, Tergugat II dan Tergugat IV hadir ianya sendiri, Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat II dan Tergugat IV yang pernah hadir dipersidangan sampai tahap Mediasi , pernah hadir lagi untuk proses sidang selanjutnya dan tidak pernah menjawab gugatan Penggugat meski sudah di diberi kesempatan untuk itu ; Menimbang, bahwa Negeri

Medan

telah

atas

gugatan

menjatuhkan

Penggugat putusan

tersebut

Pengadilan

tanggal 2 Oktober 2014

Nomor :108/PDT.G/2014/PN-Mdn, yang amarnya sebagai berikut : 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul didalam perkara ini yang hingga putusan diucapkan berjumlah Rp. 1.591.000,- (satu juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Membaca, Relaas Pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Medan Tanggal 2 Oktober 2014 Nomor 108/Pdt.G/2014/PN-Mdn kepada

Tergugat I

/Terbanding I pada tanggal 4 Nopember 2014, kepada Tergugat II/Terbanding II pada tanggal 30 Oktober 2014, kepada Tergugat III/Terbanding III pada tanggal 27 Oktober 2014, dan kepada Tergugat IV/Terbanding IV pada tanggal 30 Oktober 2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor : 137/2014 tanggal 14 Oktober 2014 yang dibuat oleh Sugeng Wahyudi,S.H., M.M.Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 108/PDT.G/2014/PN-Mdn tanggal 2 Oktober 2014 dan telah diberitahukan kepada Tergugat I / Terbanding I pada tanggal 4 Nopember 2014, Tergugat II / Terbanding II pada tanggal 30 Oktober 2014, Tergugat III / Terbanding III pada tanggal 27 Oktober 2014, Tergugat IV / Terbanding IV pada tanggal 3 Nopember 2014; Menimbang, mengajukan

memori

bahwa

Kuasa

banding

Hukum

tanggal

Penggugat/Pembanding

telah

Desember 2014 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 1 Desember 2014 dan Memori Banding tersebut telah diserahkan kepada Tergugat I / Terbanding I pada tanggal Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 160/PDT/2015/ PT. MDN


22 Desember 2014, Tergugat II / Terbanding II pada tanggal 10 Desember 2014, Tergugat III / Terbanding III pada tanggal 10 Desember 2014,

Tergugat IV /

Terbanding IV pada tanggal 12 Februari 2015; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan

telah memberitahukan

kepada Pembanding/Penggugat pada tanggal 9 Februari 2015 Tergugat I / Terbanding I pada tanggal 4 Nopember 2014, Tergugat II / Terbanding II pada tanggal 30 Oktober 2014, Tergugat III / Terbanding III pada tanggal 27 Oktober 2014, Tergugat IV / Terbanding IV pada tanggal 3 Nopember 2015, untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas hari) setelah diterimanya pemberitahuan ini sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undang-undang maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat tertanggal 1 Februari 2014 pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan sebagai berikut : Bahwa Pertimbangan majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan pada halaman 15 point 4,5,6 dan 7 yang mengemukakan masing-masing sebagai berikut : Point 4 : Menimbang bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut Penggugat juga hanya mengajukan bukti foto copy tanpa dapat memperlihatkan aslinya yaitu berupa bukti P-4 Perikatan jual Beli yang diperbuat dihadapan Faridah Hanum,SH Notaris di Medan tertulis Muhammad Azhar Siregar, Ny Maisyarah Harapap (Penjual) dan H Marwansyah Nasution,SH (Pembeli); Point 5 : Menimbang bahwa karena bukti tersebut hanya berupa foto copy surat yang mana aslinya tidak dapat diperlihatkan, maka bukti P-4 tersebut haruslah dikesampingkan ; Point 6

: Mernimbang bahwa Penggugat Mendalilkan bahwa dia tidak pernah mengalihkan tanah miliknya kepada tergugat I dan istrinya juga bukan bernama Masyarah Harahap akan tetapi bernama Hj. Farida Hanum, dan kelahiran Penggugat didalam bukti P-4 tersebut juga tidak benar ;



Point 7 : Menimbang bahwa meskipun Penggugat mendalilkan bahwa istrinya bukan bernama Maisyarah Harahap tetapi bernama Hj.Farida Hanum, dan Penggugat menyertakan bukti untuk itu yaitu P-1 namun bukti yang diajukan oleh Penggugat hanyalah foto copy Kutipan Akta Nikah dimana aslinya tidak dapat diperlihatkan oleh Penggugat dan bukti pendukung hanyalah foto cipy atas nama Hj Farida Hanum ; Adalah pertimbangan yang tidak tepat dan keliru Majelis Hakim tersebut tidak memberikan kebenaran dan keadilan sepertinya majelis hakim yang menangani perkara ini seperti mempunyai kepentingan hal ini dapat Pemohon banding jelaskan didalam memori bandingnya sebagai berikut, hal ini jelas nampak dari bahasa dari majelis hakim pada halaman 14 Ponit 4 yang mengemukakan ; Point

4 : Menimbang, bahwa hakim bebas menilai menerima ataupun tidak keterangan yang diberikan oleh saksi, namun meskipun hakim memberi penilaian yang bebas atas keterangan saksi sebagai alat bukti sebagaimana diatur di dalam pasal 1906 KUHPerdata dan untuk dapat menerima keterangan saksi dimaksud haruslah ada dasar dan relevansinya sehingga karena dasar dan alasan saksi seperti tersebut diatas yang memberi keterangannya adalah dengan mendengar dan mengalami langsung, maka keterangan saksi Penggugat tersebut dapat dipakai untuk membuktikan kepemilikan Penggugat atas tanah objek perkara ;

Majelis Hakim tidak dapat sewenang-wenang untuk berbuat demikian bagi orang pencari keadilan dan sikap hakim ini telah bertentangan dengan undang-undang Mahkamah Agung bahwa Majelis hakim wajib menggali Undang-undang yang ada ditengah-tengah masyarakat, sebagaimana diatur di dalam undang-undang yang ada ditengah-tengah masyarakat sebagaimana diatur dalam undang-undang No.5 tahun 2004 tentang Perubahan atas undang-undang No. 14 Tahun 1985 pasal 28 ayat (1) terlebih lagi ketiga saksi yang dihadirkan oleh pembanding telah disumpah dipersidangan dan ketiga keterangan saksi ini tidak dipertimbangkan oleh majelis hakim dan mengenyampingkannya ; Berdasarkan

alasan-alasan

dan

uraian-uraian

tersebut

diatas,

Pembanding/Penggugat mohon agar majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ditingkat banding, berkenan memberikan putusan sebagai berikut : 1. Menerima Permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ;



2. Membatalkan Putusan pengadilan Negeri Medan tanggal 2 Oktober 2014 No. 108/Pdt.G/2014/PN-Mdn; Dengan mengadili sendiri Dalam Pokok Perkara: -

Mengabulkan gugatan penggugat untuk selebihnya ;

-

Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara a quo ;

Atau apabila majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan yang terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono ) ; Menimbang, bahwa dari alasan-alasan keberatan yang diajukan dalam memori banding Pembanding semula Penggugat terhadap putusan Nomor :108/Pdt.G/2014/PN-Mdn tanggal 2 Oktober 2014, Pengadilan Tinggi menilai tidak tepat dan tidak beralasan dan tidak saling mendukung dengan pertimbangan : -

Bahwa alat-alat bukti yang digunakan Pembanding semula Penggugat tidak ada yang mempunyai nilai pembuktian karena hanya berupa foto copy tanpa ada aslinya sehingga tidak dipertimbangkan;

-

Bahwa keterangan ke 3 (tiga) saksi yang diajukan Pembanding semula Penggugat, terjadi ketidak sesuaian satu sama lain yaitu : Saksi I. M.Rajab Nasution mengatakan ; - Bahwa saksi sepakat dengan Penggugat untuk melaksanakan jual beli rumah pada tahun 2008 selanjutnya saksi dan Penggugat pergi ke Notaris Marwansyah Nasution SH (tergugat I ) untuk membuat akta jual beli ; - Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari Penggugat tanpa ada akte jual beli, karena belum selesai dibuat oleh Tergugat II ‘; Saksi II. Irwan Nasution menerangkan

“setahu

saksi, Penggugat ada

menjual tanah kepada M.Rajab Nasution pada tahun 2006 “ Saksi III. Anis Iskandar Nasution menerangkan “ saksi tidak tau mengenai jual beli antara Penggugat dengan M.Rajab Nasution tersebut, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Pengadilan Tinggi tidak melihat hal-hal yang dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 108/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 2 Oktober 2014 yang dimohon banding tersebut dan menilai alasan keberatan yang diuraikan dalam memori banding Pembanding /Penggugat hanya merupakan pengulangan yang telah diajukan dalam jawab menjawab maupun konklusi Pembanding semula penggugat dan secara cermat telah cukup dipertimbangkan oleh majelis

hakim

tingkat

pertama

oleh

karena


itu

memori

banding


Pembanding/Penggugat tidak dipertimbangkan lebih lanjut dan

patut

dikesampingkan dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama pertimbangan hukum putusan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 2 Oktober 2014 Nomor

:108/Pdt.G/2014/PN-Mdn yang dimohon banding, Pengadilan Tinggi

berpendapatbahwa meskipun Hakim Tingkat pertama tidak mempertimbangkan secara komprehensip tetapi telah berkesimpulan secara tepat dan telah cukup mempertimbangkan sesuai nilai-nilai yuridis berdasarkan fakta-fakta dasar yang terungkap dipersidangan, sehingga pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai dasar pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkara a quo pada tingkat banding dengan

tambahan

Pengadilan

Negeri

pertimbangan-pertimbangan Medan

Nomor

diatas

sehingga

108/Pdt.G/20014/PMN-Mdn

putusan dapat

dipertahankan dan dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Penggugat tetap berada pada pihak yang kalah, oleh karena itu harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebagaimana ditetapkan dalam amar putusan ini ; Memperhatikan pasal dari Undang-undang Nomor 4 Tahun 2004 jo Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undang-undang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum serta ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI : -

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;

-

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No : 108/Pdt.G/2014/PNMdn, tanggal 2 Oktober 2014 yang dimohonkan banding tersebut ;

-

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari KAMIS tanggal 4 Juni 2015 oleh kami Dr.H.SOEDARMADJI,SH,M.Hum, Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan selaku Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 160/PDT/2015/ PT. MDN


Ketua

Majelis

dengan

DHARMA

E

DAMANIK,SH.MH,

dan

DAHLIA

BRAHMANA,SH,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 8 Mei 2015 Nomor: 160/PDT/2015/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari RABU tanggal 10 JUNI 2015 diucapkan dalam siding terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta LUHUT BAKO,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini; Hakim Anggota,

Hakim Ketua,

ttd

ttd

1.DHARMA E. DAMANIK,SH.MH.

Dr.H.SOEDARMADJI,SH.M.Hum .

ttd 2.DAHLIA BRAHMANA,SH,MH. Panitera Pengganti ttd LUHUT BAKO,SH. Perincian Biaya : 1. Meterai 2. Redaksi 3. Pemberkasan Jumlah

Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp 139.000,Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )



PT.MDN

Recommend Documents