KRAJSKÉ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ V ÚSTÍ NAD LABEM Palác Zdar, Dlouhá 1, 400 85 Ústí nad Labem tel: 477 105 900 fax : 477 105 999, 470 990 001 e-mail :
[email protected] ID DS ua9aeqr 2 KZV 115/2012 – 95
Krajský soud Ústí nad Labem
Obžaloba Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem podává podle § 176 odst. 1 tr. ádu obžalobu na obvin ného Ing. Milana V o n d r á č k a, nar.
, zam stnance M stského ú adu v
, trvale bytem v
že I.
dne 10. 9. 2010 v Bílin , okres Teplice, v postavení vedoucího Stavebního ú adu M stského ú adu v Bílin , v úmyslu protiprávn umožnit společnosti ENERGOSUN a.s., IČ 283 86 477, se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 1687/21, výstavbu a následn i provoz fotovoltaické elektrárny za účelem výroby a prodeje elektrické energie za výkupní ceny garantované státem, v rozporu s § 43 odst. 5, § 79, § 90 písm. a) a § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním ádu, v tehdy platném zn ní (dále jen „stavební zákon“) a dalšími obecn
závaznými právními p edpisy vydal pod č.j.
MUBI/6548/2010/330/Vo rozhodnutí o umíst ní stavby a stavební povolení na stavbu „Fotovoltaické elektrárny včetn p ípojky na pozemcích parcela č. 2438/1, 2437, 2435/3, 2468 v katastrálním území Bílina“ s vyznačenou doložkou právní mocí dne 13. 9. 2010, ačkoli od samého počátku v d l, že stavba je situována na pozemcích, kde to platný a tedy i závazný „Územní plán sídelního útvaru Bílina“ nep ipouští, v d sledku čehož společnost ENERGOSUN a.s. postavila a dosud provozuje fotovoltaickou elektrárnu 1
s čistým ekonomickým výnosem z prodeje elektrické energie za státem garantované výkupní ceny po dobu dvaceti let, a to nejmén ve výši 343.115.000,- Kč, II. dne 4. 10. 2010 v Bílin , okres Teplice, v prostorách Stavebního ú adu M stského ú adu Bílina, jako vedoucí stavebního ú adu sd lil pod ízenému zam stnanci – poškozenému – , že to p ehnal s písemným podáním, které dne 10. 9. 2010
Janu Bláhovi, nar.
doručil do podatelny M stského ú adu v Bílin a ve kterém upozor uje na nezákonnost rozhodnutí Stavebního ú adu M stského ú adu Bílina ze dne 10. 9. 2010 č.j. MUBI/6548/2010/330/Vo o umíst ní stavby a stavební povolení na stavbu „Fotovoltaické elektrárny včetn
p ípojky na pozemcích parcela č. 2438/1, 2437, 2435/3, 2468 v
katastrálním území Bílina“, dále poškozeného vyzval k tomu, aby podal žádost o rozvázání pracovní pom ru, a zárove
jej upozornil na to, že pokud kv li n mu k
výstavb fotovoltaické elektrárny nedojde, m že skončit zakopaný na místní skládce zvané Chotovenka, což v poškozeném Janu Bláhovi vyvolalo takovou intenzivní obavu o jeho život, zdraví, ztrátu zam stnání, jakož i obavu o bezpečnost jeho ženy a syna, že téhož dne zkolaboval a byl odvezen do nemocnice, kde mu byla poskytnuta pot ebná léka ská pomoc, tedy: I.
- jako ú ední osoba jednal v úmyslu opa it jinému neoprávn ný prosp ch tím, že vykonával svou pravomoc zp sobem odporujícím jinému právnímu p edpisu, a jinému tak opat il prosp ch velkého rozsahu,
II. - jinému vyhrožoval usmrcením a jinou t žkou újmou takovým zp sobem, že to vzbudilo d vodnou obavu. Tím spáchal: I.
- zločin zneužití pravomoci ú ední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku,
II. - p ečin nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku. Navrhuji u hlavního líčení: 1) slyšet jako sv dka: Jana Bláhu č.l. 108 – 115, Pavla Nováčka č.l. 126 – 129, Lindu Bláhovou č.l. 133 – 136, Ing. Hanu Bergmannovou č.l. 137 – 141, Ing. Alici Pevnou č.l. 142 – 145, Old icha Jedličku č.l. 146 – 149, Hynka Čecha č.l. 150 – 155, Ing. Zdenku Švehlovou č.l. 164 – 167, Miroslava Bomberoviče č.l. 168 – 174, Bc. Radmilu Dočkalovou č.l. 175 – 178, Pavla Černohouze č.l. 179 – 183, 2
2) slyšet zástupce znaleckého ústavu České vysoké učení technické v Praze, fakulta elektronická ke znaleckým posudk m z oboru ekonomika a energetika č.l. 62 – 63, 70, 3) podle § 213 odst. 2 tr. ádu číst a konstatovat: žádost Jana Bláhy ze dne 10. 9. 2010 č.l. 116, léka ské zprávy č.l. 244, 247, podání Stavebního ú adu M stského ú adu Bílina ze dne 26. 3. 2009, 23. 2. 2010 a 7. 10. 2009 č.l. 253, 256, 274, sd lení společnosti ENERGOSUN a.s. ze dne 25. 3. 2009 č.l. 254, usnesení Rady m sta Bíliny ze dne 3. 3. 2010 č.l. 255, usnesení Stavebního ú adu M stského ú adu Bílina ze dne 24. 8. 2010 o spojení územního a stavebního ízení č.l. 258, rozhodnutí Stavebního ú adu M stského ú adu Bílina ze dne 10. 9. 2010 o umíst ní stavby a stavební povolení č.l. 259 – 264, rozhodnutí Stavebního ú adu M stského ú adu Bílina ze dne 19. 11. 2010, jímž se povoluje p edčasné užívání části stavby č.l. 275 – 276, kolaudační souhlas Stavebního ú adu M stského ú adu Bílina ze dne 2. 3. 2011 č.l. 277, sd lení M stského ú adu Bílina č.l. 300, pracovní smlouvu poškozeného Jana Bláhy včetn pracovní nápln č.l. 301, 303, smlouvu o p ipojení výrobny elekt iny k distribuční soustav č.l. 350 – 358, sd lení Krajského ú adu Ústeckého kraje ze dne 4. 9. 2012 a 3. 7. 2013 č.l. 402, 406, Územní plán sídelního útvaru Bílina č.l. 403, Územní plán m sta Bílina č.l. 404, zprávu o finančním šet ení č.l. 672 – 673, rozhodnutí a další listiny ke stavebnímu a územnímu ízení vedeného Stavebním ú adem M stského ú adu v Bílin (p íloha č. 1 a 2 spisu), 4) číst osobní výkazy obvin ného včetn opisu z rejst íku trest č.l. 680 – 681. Od
v o d n n í:
V p ípravném ízení byl zjišt n skutkový stav v ci, který je popsán shora ve výroku obžaloby. Obvin ný Ing. Milan Vondráček v rámci p ípravného ízení využil svého zákonného práva a ve vztahu ke skutk m, jež jsou mu kladeny za vinu, odmítl vypovídat. Na základ dokazování provedeného v p ípravném ízení lze učinit spolehlivý záv r, že skutky popsané ve výroku obžaloby se staly, tyto vykazují všechny zákonné znaky zločinu zneužití pravomoci ú ední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a p ečinu nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a že se jich dopustil práv obvin ný Ing. Milan Vondráček. V dané fázi trestního ízení je obvin ný Ing. Milan Vondráček bez d vodných pochybností usv dčován všemi ve v ci opat enými a provedenými d kazy. Skutkový stav v ci je prokazován sv deckými výpov mi Jana Bláhy, Lindy Bláhové, Pavla Nováčka, Old icha Jedličky, Ing. Alice Pevné a dalších a listinnými d kazy, jimiž zejména jsou písemné podání poškozeného ze dne 10. 9. 2010, léka ské zprávy poškozeného, Územní plán sídelního útvaru Bílina, Územní plán m sta Bílina, rozhodnutí Stavebního ú adu M stského ú adu Bílina ze dne 10. 9. 2010 č.j. MUBI/6548/2010/330/Vo o umíst ní stavby a stavební povolení na stavbu „Fotovoltaické elektrárny včetn p ípojky na pozemcích parcela č. 2438/1, 2437, 2435/3, 2468 v katastrálním území Bílina“, jakož i navazující rozhodnutí o povolení p edčasného užívání části stavby ze dne 19. 11. 2010 č.j. MUBI/36513/2010/330/Je, kolaudační souhlas ze dne 2. 3. 2011 č.j. MUBI/3882-1/2011/330/Je, podání Stavebního ú adu M stského ú adu v Bílin ze dne 26. 3. 2009, 7. 10. 2009 a 23. 2. 2010, která obvin ný Ing. Milan Vondráček podepsal jako vedoucí stavebního ú adu a další ve spise založené listinné materiály. Poškozený Jan Bláha v postavení sv dka k v ci uvedl, že od roku 2006 pracoval na Stavebním ú adu M stského ú adu v Bílin jako b žný referent a jeho nad ízeným byl 3
obvin ný Ing. Milan Vondráček. N kdy v b eznu roku 2010 mu byla p id lena k vy ízení žádost o vydání stavebního povolení za účelem výstavby fotovoltaické elektrárny v Bílin . Do této doby s obvin ným nem l žádné neshody. V či jeho práci nem l obvin ný žádné zásadní p ipomínky. Ohledn p edm tné fotovoltaické elektrárny jej obvin ný Ing. Vondráček n kdy v červenci roku 2010 požádal, aby zahájil ízení o vydání územního rozhodnutí a stavební povolení. Investorem stavby byla společnost ENERGOSUN a.s. V rámci p íprav na zahájení ízení zjistil, že chybí vyjád ení odboru životního prost edí a hasič . Na odboru životního prost edí m stského ú adu zjistil, že kladné stanovisko neobdrží, nebo výstavba fotovoltaické elektrárny na daném území nebyla možná, nebo nebyla v souladu s platným územním plánem. Tuto skutečnost mu potvrdila i kolegyn Ing. Alice Pevná, která jej rovn ž ujistila, že stanovisko rady m sta má v dané v ci pouze informativní význam, nebo zm na územního plánu je složitá záležitost a trvá delší dobu. Následn se obrátil na obvin ného Ing. Milana Vondráčka a tomuto sd lil, že stavba fotovoltaické elektrárny je v rozporu s územním plánem a že stanovisko rady m sta nestačí. P esto mu obvin ný sd lil, že má v ízení pokračovat a nemá ešit to, co je již vy ešené. V rámci místního šet ení sd lil Miroslavu Bomberovičovi, zástupci společnosti ENERGOSUN a.s., že nebude možné vydat souhlasné stanovisko, nebo chybí souhlas hasič a stavba není v souladu s územním plánem. Následn zaslechl telefonický hovor Miroslava Bomberoviče, ve kterém n komu sd luje, že do zít ka bude rozhodnutí vydáno. To jej zaujalo, nebo vydání povolení na takovou stavbu je složité a je to práce na týden. Po návratu do práce si jej zavolal obvin ný Ing. Milan Vondráček a sd lil mu, že má do druhého dne vydat povolení. Na základ rozhovoru s obvin ným se rozhodl, že si vše znovu ov í. V c telefonicky konzultoval s pracovnicí Stavebního odboru Krajského ú adu Ústeckého kraje. Bylo mu ečeno, že má dv možnosti. Bu žádost o vydání stavebního povolení zamítne, nebo rozhodnutí vydá a zárove upozorní na to, že takové rozhodnutí nelze vydat. Druhý den op tovn šel za obvin ným Ing. Milanem Vondráčkem a tomu sd lil, že s v cí nechce mít nic společného. Obvin ný mu ekl, že rozhodnutí musí vydat, nebo si pro n j p ijdou lidi ze společnosti ENERGOSUN a.s. Poté rozhodnutí napsal a p ipojil k n mu své písemné vyjád ení, které cht l od obvin ného podepsat. Protože obvin ný odmítl podepsat p evzetí jeho vyjád ení ze dne 10. 9. 2010, tak jej oficiáln doručil do podatelny m stského ú adu. Poté onemocn l. Po návratu do práce si jej obvin ný pozval do kancelá e a ekl mu, že to s tím vyjád ením p ehnal. Dále mu sd lil, že pokud „ta fotovoltaika nevyjde, m že skončit zakopaný na Chotovence“. Zárove jej vyzval, aby si podal žádost o rozvázání pracovního pom ru. Vzhledem k tomu, že stavba fotovoltaické elektrárny je velkou investicí, dostal strach. Za projektem m li stát lidé, kte í by n čeho takového mohli být schopni. Nev d l, co má d lat. Tentýž den telefonicky oznámil manželce a matce, že m l s obvin ným Ing. Milanem Vondráčkem konflikt. M l strach o syna. Manželku upozornil, aby si dávala pozor a všímala si více lidí kolem sebe. Zárove kontaktoval bývalého spolužáka Pavla Nováčka, policistu, kterého se ptal, co má d lat. Když s ním v c probíral, ud lalo se mu nevolno. Z tohoto d vodu vyhledal léka ské ošet ení u MUDr. Asaada. V d sledku incidentu s obvin ným došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu. V rámci reorganizace m stského ú adu s ním byl rozvázán pracovní pom r. V souladu s výpov dí poškozeného Jana Bláhy je i sv decká výpov Lindy Bláhové, Pavla Nováčka, Ing. Alice Pevné, Ing. Zdenky Švehlové, Bc. Radmily Dočkalové. Linda Bláhová v postavení sv dka uvedla, že její manžel Jan Bláha d íve nem l v zam stnání žádné problémy. M la za to, že je tam dobrá parta, nebo společn chodili na kuželky apod. Až n kdy v roce 2010 jí uvedl, že má v práci n jaké problémy týkající se povolení stavby fotovoltaické elektrárny. Tato stavba m la být v rozporu s územním plánem. Nev d l, co má d lat. Údajn se radil i s n kým na Krajském ú ad Ústeckého kraje, jak má ve v ci 4
postupovat. Manželovi jeho nad ízený sd lil, že pokud do druhého dne nevydá stavební povolení, tak bude zle. N kdy koncem roku 2010 jí manžel volal, že je v nemocnici, nebo se zhroutil. P íčinou bylo to, že mu jeho šéf ekl, že pokud nevydá povolení, tak skončí zakopaný na skládce v Bílin . Manžel m l strach, aby se n co nestalo. V nemocnici dostal injekci na uklidn ní. Doma se o tom už moc nebavili, nebo ji do toho necht l zatahovat. Pouze jí dal do ruky kopii n jakého dokumentu, který doručil do podatelny m stského ú adu. Dokument m la uschovat pro p ípad, že by se mu n co stalo. Manžel ji rovn ž požádal, aby vymazala veškeré jejich fotky a odkazy na internetu. Sv dek Pavel Nováček vypov d l, že mu n kdy v zá í 2010 zavolal Jan Bláha s tím, že má v práci velký problém a že si neví rady. Druhý den se sešli a Jan Bláha mu ekl, že jej jeho nad ízený – obvin ný Ing. Vondráček – tlačí, aby uspíšil rozhodnutí o povolení stavby fotovoltaické elektrárny v Bílin . Od poškozeného se rovn ž dozv d l, že stavbu nelze povolit, protože by byla v rozporu s územním plánem. Jan Bláha se bál, aby se nedostal do n jakého problému a aby nep išel o práci. Dále se mu poškozený sv il, že sepsal n jaké vyjád ení, ve kterém uvedl d vody, pro které nelze stavbu povolit. Vyjád ení doručil do podatelny m stského ú adu. Po n jaké dob mu Jan Bláha op t volal s tím, že se s ním musí ihned mluvit. Domluvili si sch zku a za chvíli se sešli v restauraci Bašta, kde mu sd lil, že za ním p išel obvin ný Ing. Vondráček a ekl mu, že pokud bude d lat n jaké problémy ohledn povolení výstavby fotovoltaické elektrárny, tak se mu m že stát, že bude zakopán na výsypce za Bílinou. Dále obvin ný poškozenému sd lil, že ve v ci je angažováno hodn lidí, jde o velké peníze a že on nebude problémovým článkem celé akce. Protože byl poškozený Jan Bláha rozrušený, rozhodl, že jej vezme k sob domu, kde vše do eší. V pr b hu cesty poškozený v aut zkolaboval, proto jej odvezl do nemocnice v Duchcov . Po ošet ení jej odvezl dom . Poškozený Jan Bláha byl ve špatném psychickém stavu. Byl tak rozrušený a vystrašený, že z toho zkolaboval. Byl úpln mimo sebe. Tehdy mu doporučil, aby kontaktoval pražský protikorupční útvar. Sv dkyn Ing. Alice Pevná k v ci uvedla, že je zam stnancem Stavebního ú adu M stského ú adu v Bílin . Náplní její práce je činnost související s územn plánovací činností pro obec s rozší enou p sobností. Sv dkyn potvrdila, že byla kolegou Janem Bláhou kontaktována za účelem konzultace týkající se umíst ní fotovoltaické elektrárny na pozemcích č. 2438/1, 2437, 2435/3 a 2468 v katastrálním území Bílina. Po nahlédnutí do dokumentace Janu Bláhovi sd lila, že platný územní plán výstavbu fotovoltaické elektrárny neumož uje a stav t bude možné až poté, co dojde ke zm n územn plánovací dokumentace. V té dob již probíhalo ízení ohledn nového územního plánu. Ke schválení nového územního plánu, který umož oval výstavbu na p edm tných pozemcích, došlo ke dni 10. 7. 2012. Zm nu územního plánu inicioval investor stavby. Sv dkyn Bc. Radmila Dočkalová uvedla, že je zam stnancem Krajského ú adu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního ízení, kdy náplní její práce je zpracovávat agendu v rámci stavebního zákona a správního ádu. N kdy na podzim roku 2010 se na ni telefonicky obrátil Jan Bláha, zam stnanec Stavebního ú adu M stského ú adu v Bílin , s tím, že je vedoucím stavebního ú adu Ing. Vondráčkem nucen k tomu, aby povolil stavbu fotovoltaické elektrárny na míst , kde to územní plán neumož uje. Tehdy mu sd lila, že má dv možnosti. Bu žádost o povolení stavby zamítne, nebo si od svého vedoucího vyžádá výslovný p íkaz. Rovn ž mu sd lila, že se m že obrátit na její vedoucí, kterými byly Ing. Jana Bergmannová a Ing. Zdenka Švehlová. Neví, zda je kontaktoval. Následn se Jan Bláha již neozval, proto neví, jak situaci vy ešil.
5
Sv dkyn Ing. Zdenka Švehlová k v ci uvedla, že je od ledna 2007 vedoucí odboru územního plánování a stavebního ízení Krajského ú adu Ústeckého kraje. P ed n kolika lety ji telefonicky kontaktoval Jan Bláha s tím, že má pracovní problém a že chce poradit. Aniž by blíže specifikoval, o jakou záležitost se jedná, cht l poradit s tím, že má vydat rozhodnutí, které je ovšem dle jeho názoru nezákonné. Tehdy mu sd lila, že má možnost rozhodnutí nevydat, ale m že se dostat do problém , nebo má poslouchat pokyny svých nad ízených. Poradila mu, aby svého vedoucího upozornil na to, že rozhodnutí je v rozporu se zákonem. Jan Bláha jí sd lil, že tak již učinil, ale obvin ný Ing. Vondráček stále trvá na vydání rozhodnutí. Další možností, kterou mu sd lila, bylo to, že rozhodnutí vydá a současn svému vedoucímu p edá písemné vyjád ení o tom, že rozhodnutí není v souladu se zákonem. Jan Bláha jí za dva či t i dny op t volal, že neví, zda od n j vedoucí p evezme písemné vyjád ení a jak má postupovat. Sd lila mu, aby své písemné vyjád ení podal oficiáln , tedy prost ednictvím podatelny ú adu. Následn s ním o v ci již nejednala. Sv dkyn Ing. Hana Bergmannová k v ci uvedla, že je zam stnancem Krajského ú adu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního ízení, který rozhoduje o odvolání, stížnostech účastník ízení, tedy p ezkoumává postup pod ízených stavebních ú ad v rámci Ústeckého kraje. Obecn k výstavb fotovoltaických elektráren sv dkyn uvedla, že tyto nelze umístit v nezastav ném území. K podklad m p edložených policejním orgánem uvedla, že pozemky, na kterých společnost ENERGOSUN a.s. nechala postavit fotovoltaickou elektrárnu, byly vedeny jako zahrady, ovocný sad, orná p da a tyto se dle tehdy platné územn plánovací dokumentace nacházely v nezastav ném území. By v dané dob Rada m sta Bíliny schválila zám r zahrnout p edm tné pozemky do územn plánovací dokumentace, jednalo se pouze o zám r. P íslušný stavební ú ad byl povinen vycházet z platné územn plánovací dokumentace. Dále sv dkyn uvedla, že stavební zákon sice umož uje stavebnímu ú adu spojit územní a stavební ízení, avšak v daném p ípad k takovému postupu nebyly spln ny podmínky, nebo platná územn plánovací dokumentace umístn ní stavby fotovoltaické elektrárny neumož ovala. Rovn ž rozhodnutí o umíst ní stavby a stavební povolení nem lo být vydáno, nebo bylo v rozporu s tehdy platnou územn plánovací dokumentací. Navíc listina neobsahuje údaje o vyv šení a sejmutí rozhodnutí z ú ední desky. To v d sledku znamená, že nelze potvrdit, že rozhodnutí bylo skutečn doručeno. Územní rozhodnutí se doručuje ve ejnou vyhláškou, p ičemž rozhodnutí nabývá právní moci patnáctým dnem jeho vyv šení na ú ední desce. Na p edloženém rozhodnutí je vyznačena právní moc již dne 13. 9. 2010, což je v rozporu se správním ádem. Z dalšího p edloženého rozhodnutí o povolení p edčasného užívání části stavby ze dne 19. 11. 2010 není z ejmé, která část stavby není ješt dokončena. Metodický postup, jak realizovat stavební povolení má k dispozici každý stavební ú ad. Jan Bláha ji nekontaktoval. Kolegyn Dočkalová ji informovala o tom, že jí volal Jan Bláha s dotazem, jak postupovat, když má pokyn vydat rozhodnutí, které není v souladu se zákonem. Od kolegyn Bc. Radmily Dočkalové ví, že Jan Bláha o problému hovo il i s Ing. Zdenkou Švehlovou. Sv dek Hynek Čech k v ci uvedl, že je členem statutárního orgánu společnosti ENERGOSUN a.s., která byla založena z d vodu plánované výstavby a provozu fotovoltaické elektrárny v Bílin . Do společnosti vstoupil až v roce 2010, kdy projekt fotovoltaické elektrárny byl rozjetý. Společnost založil a projekt fotovoltaické elektrárny nastartoval Ing. Václav, který jej zárove p ivedl do společnosti. Společnost ENERGOSUN a.s. vlastní společnost APATIT, a.s., jejímž je 100% vlastníkem. Záležitosti týkající se získání stavebního povolení na výstavbu fotovoltaické elektrárny za izovala společnost HELIOS Tech., a.s. Sv dek je jediným zam stnancem společnosti ENERGOSUN a.s. Tato se zabývá výlučn provozováním p edm tné fotovoltaické elektrárny. Za společnost ENERGOSUN a.s. 6
podepsal smlouvu o p ipojení výrobny elekt iny k distribuční síti. Ing. Miloš Václav není ve společnosti činný od té doby, co sám vstoupil do společnosti. Finanční prost edky získané z prodeje elektrické energie jsou hrazeny společnosti ENERGOSUN a.s., která je dále zasílá společnostem, které se finančn podílely na výstavb fotovoltaické elektrárny. Jedná se o společnosti Alusail s.r.o., SERRIED a.s. a CPD GROUP s.r.o. Z výpov di sv dka Miroslava Bomberoviče vyplynulo, že v rámci výstavby fotovoltaické elektrárny v Bílin realizované společností ENERGOSUN a.s. pracoval pro společnost HELIOS Tech., a.s. Za izoval v ci týkající se získání stavebního povolení na výstavbu fotovoltaické elektrárny a také se účastnil kontrolních dn na stavb . Územn plánovací dokumentaci nem l k dispozici, nebo ji nepot eboval. M l pouze jediný dokument, a to závazný pokyn odboru životního prost edí. Zda bylo možné na daném míst postavit fotovoltaickou elektrárnu, si neov oval. Společnost HELIOS Tech., a.s., v rámci výstavby fotovoltaické elektrárny zastupoval n jaký její zam stnanec. Domnívá se, že to byl pan Hnilica. Na nikoho dalšího si nepamatuje. Sv dek rovn ž potvrdil, že se Jan Bláha p i kontrolním dni na stavb vyjád il tak, že výstavba elektrárny neodpovídá platné územní dokumentaci a že chybí vyjád ení od hasič . Sv dek zárove pop el, že by v rámci jednání n komu do telefonu sd loval, že vše je za ízeno a že druhý den bude vydáno stavební povolení. S obvin ným Ing. Milanem Vondráčkem se blíže nezná, jednal s ním dvakrát až t ikrát na stavebním ú ad . O vydání povolení p edčasného užívání části stavby bylo požádáno z d vodu, že elektrárna byla schopná částečného provozu. Z technologického hlediska byla stavba kompletní, pouze nebylo realizováno vysázení zelen . Po vydání rozhodnutí o p edčasném užívání stavby svou účast na projektu ukončil. Sv dek Old ich Jedlička k v ci uvedl, že je od roku 2009 referentem Stavebního ú adu M stského ú adu v Bílin . Náplní jeho práce je povolování a kolaudování staveb. Složka týkající se výstavby fotovoltaické elektrárny v Bílin mu byla p id lena k vy ízení obvin ným Ing. Milanem Vondráčkem v dob , kdy byla podána žádost o provedení záv rečné kontrolní prohlídky stavby. Součástí složky, kterou mu p edal obvin ný, bylo i rozhodnutí o povolení stavby, které ovšem již nep ezkoumával. Dle jeho názoru není možné vydat stavební povolení na výstavbu fotovoltaické elektrárny na pozemcích, které se nacházejí v nezastav ném území. Takovou stavbu by nepovolil. S kolegou Janem Bláhou v c nekonzultoval. Pouze si pamatuje, že se Jan Bláha dostavil na kolaudaci stavby, avšak z stal sed t v aut . Sv dek dále uvedl, že zpracoval rozhodnutí o p edčasném užívání části stavby ze dne 19. 11. 2010. V uvedeném rozhodnutí m lo být správn uvedeno, že se povoluje p edčasné užívání celé stavby a nikoli části stavby. Šlo o písa skou chybu. Obvin ný Ing. Milan Vondráček jej v rámci rozhodování žádným zp sobem neovliv oval. Sv dek Pavel Černohouz k v ci uvedl, že n kdy v íjnu nebo listopadu 2009 jej osobn kontaktoval Ing. Miloš Václav, p edseda p edstavenstva společnosti ENERGOSUN a.s. a objednal zpracování dokumentace pro účely spojeného územního a stavebního ízení ohledn fotovoltaické elektrárny v Bílin . Ing. Miloš Václav jej seznámil s mapovými podklady a také mu sd lil, že projekt není v souladu s územním plánem a že za izují jeho zm nu na M stském ú adu v Bílin . Platný územní plán definoval danou lokalitu jako nezastavitelné území. V každém p ípad nebylo možné na dané území takovou stavbu umístit. Ing. Miloš Václav jej dále seznámil s plánovaným výkonem a místem p ipojení do rozvodné sít . Poté již jednal s lidmi, které znal jako zástupce společnosti HELIOS Tech., a.s. Jednalo se o pány Bomberoviče, Vršeckého a Martínka. Bral to tak, že hlavní slovo v projektu má společnost HELIOS Tech., a.s. P ipravil projekt pro účely stavebního ízení a dále nechal zpracovat od
7
společnosti Terén Design, s.r.o., posudek vlivu stavby na krajinný ráz. Na podzim roku 2010, kdy spolupráci ukončili, ješt nebylo rozhodnuto o zm n územního plánu. Policejní orgán v rámci vedeného vyšet ování zajistil u Stavebního ú adu M stského ú adu v Bílin Územní plán sídelního útvaru Bílina, Územní plán m sta Bílina a další listinné materiály týkající se stavebního a územního ízení ohledn výstavby Fotovoltaické elektrárny na pozemcích parcela č. 2438/1, 2437, 2435/3, 2468 v katastrálním území Bílina zahrnující žádosti a vyjád ení společnosti ENERGOSUN a.s., jednotlivá rozhodnutí stavebního ú adu, projektovou dokumentaci, technické zprávy, vyjád ení dotčených osob a orgán ve ejné správy k výstavb fotovoltaické elektrárny a další. Z podání ze dne 26. 3. 2009 označeného jako „Zám r vybudování fotovoltaické elektrárny“, které podepsal a Rad m sta Bíliny za stavební ú ad p edložil na v domí obvin ný Ing. Milan Vondráček, krom jiného vyplývá, že zám r na výstavbu Fotovoltaické elektrárny na pozemcích parcela č. 2438/1, 2437, 2435/3, 2468 v katastrálním území Bílina lze akceptovat, pouze tehdy, bude-li provedena zm na platné územn plánovací dokumentace. V podání ze dne 7. 10. 2009 obvin ný Ing. Milan Vondráček jako vedoucí Stavebního ú adu M stského ú adu v Bílin vyrozumívá společnost ENERGOSUN a.s. o tom, že rada m sta usnesením č. 302 ze dne 1. 4. 2009 schválila zám r společnosti ENERGOSUN a.s. a vydala p edchozí souhlas k vybudování fotovoltaické elektrárny, když na jejich podklad byl zám r na vybudovávání fotovoltaické elektrárny p edán projektant m Územního plánu m sta Bílina k zapracování do návrhu územn plánovací dokumentace. Z podání ze dne 23. 2. 2010 označeného jako „Souhlas m sta v rámci územního ízení na umíst ní fotovoltaické elektrárny“, které podepsal a Rad m sta Bíliny za stavební ú ad p edložil ke schválení obvin ný Ing. Milan Vondráček, krom jiného vyplývá, že parcely vymezené pro výstavbu fotovoltaické elektrárny jsou dle územního plánu mimo zastavitelné území m sta. Dle katastru nemovitostí jsou za azeny do p dního fondu jako ovocný sad. Uvedené pozemky jsou v rámci po izování nového územního plánu m sta Bíliny zahrnuty do návrhu nové územn plánovací dokumentace. Z usnesení Rady m sta Bíliny ze dne 3. 3. 2010 se podává, že byl dán souhlas s umíst ním fotovoltaické elektrárny společnosti ENERGOSUN a.s. na pozemcích parcela č. 2438/1, 2437, 2435/3, 2468 v katastrálním území Bílina. Stavební ú ad M stského ú adu v Bílin , zastoupený obvin ným Ing. Milanem Vondráčkem, vydal dne 24. 8. 2010 pod č.j. MUBI/6548/2010/330/Vo/BL usnesení o spojení územního a stavebního ízení na stavbu „Fotovoltaická elektrárna včetn p ípojky na pozemcích parcela č. 2438/1, 2437, 2438/5, 2435/3, 2436/1, 2468, 2438/6, 2438/2, 2438/3 v katastrálním území Bílina“. V od vodn ní usnesení se nepravdiv podává, že stavba je v souladu s územním plánem. Dále obvin ný Ing. Milan Vondráček jako vedoucí Stavebního ú adu M stského ú adu v Bílin vyhotovil a podepsal rozhodnutí o umíst ní stavby a stavební povolení „Fotovoltaické elektrárny včetn p ípojky na pozemcích parcela č. 2438/1, 2437, 2435/3, 2468 v katastrálním území Bílina“ s vyznačenou doložkou právní mocí dne 13. 9. 2010. V od vodn ní rozhodnutí je nepravdiv tvrzeno, že umíst ní stavby je v souladu se schválenou územn plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavk m na využívání území. Stavební ú ad neshledal d vody, které by bránily povolení stavby. Z rozhodnutí 8
rovn ž vyplývá, že m lo být vyv šeno na ú ední desce m sta Bíliny po dobu patnácti dn . Na kopii originálu p edm tného rozhodnutí není uvedeno, kdy bylo na ú ední desku vyv šeno a kdy z ní bylo sejmuto. Dalšími navazujícími rozhodnutími, která za stavební ú ad podepsal obvin ný Ing. Milan Vondráček a které vedly k výstavb a provozu p edm tné fotovoltaické elektrárny jsou rozhodnutí o povolení p edčasného užívání části stavby ze dne 19. 11. 2010 č.j. MUBI/36513/2010/330/Je a kolaudační souhlas ze dne 2. 3. 2011 č.j. MUBI/38821/2011/330/Je. Součástí vyšet ovacího spisu je „Územní plán sídelního útvaru Bílina z 12/1996“ schválený Zastupitelstvem m sta Bílina dne 27. 3. 1997. Tento byl závazný do 10. 7. 2012, kdy nabyl účinnosti nový „Územní plán m sta Bílina“, který byl dne 21. 6. 2012 schválen Zastupitelstvem m sta Bílina. Ze sd lení Krajského ú adu Ústeckého kraje ze dne 4. 9. 2012 se podává, že ke dni 10. 9. 2010 byl v platnosti Územní plán sídelního útvaru Bílina. Pozemky parcelní č. 2438/1, 2437, 2435/3, 2468 v katastrálním území Bílina, nebyly dle platné územn plánovací dokumentace zahrnuty do zastavitelného území. Vzhledem k tomu, že nový územní plán byl teprve ve fázi projednání návrhu, nebylo možné na uvedených pozemcích postavit fotovoltaickou elektrárnu. V pr b hu vyšet ování policejní orgán opat il znalecké posudky z oboru ekonomika a energetika zpracované znaleckým ústavem České vysoké učení technické, fakulta elektrotechnická za účelem zjišt ní prosp chu a jeho výše, který obvin ný Ing. Milan Vondráček v d sledku svého protiprávního jednání opat il společnosti ENERGOSUN a.s., tedy investorovi a provozovateli stavby fotovoltaické elektrárny v Bílin . Znaleckým posudkem č. 10/2012 včetn jeho dodatku č. 1 bylo zjišt no, že hodnota ekonomického prosp chu z provozu fotovoltaické elektrárny, licenční č. 11017403, za dobu její životnosti dvaceti let je 343.115.000,- Kč. Pokud by fotovoltaická elektrárna byla uvedena do provozu po 1. 1. 2011, hodnota ekonomického prosp chu z jejího provozu by byla 164.237.000,- Kč. Dle znaleckého ústavu je klíčovým faktorem pro stanovení ekonomického prosp chu z provozování fotovoltaické elektrárny v Bílin rozdílná výkupní cena elekt iny v závislosti na roce jejího uvedení do provozu. P i výpočtu ekonomického prosp chu znalecký ústav použil tzv. výnosovou metodu, když p ihlédl i k náklad m na výstavbu a provoz fotovoltaické elektrárny, tedy k investičním náklad m a pravidelným provozním výdaj m, jak vyplývá ze znaleckého posudku. Ve znaleckém posudku č. 40/2013 dále znalecký ústav dosp l k záv ru, že pokud by fotovoltaická elektrárna m la být uvedena do provozu po dni 10. 7. 2012, tak by investorovi stavby vznikla ekonomická ztráta. V takovém p ípad by investici z ejm ani nerealizoval. S tímto koresponduje záv r znaleckého ústavu vyjád ený na str. 3 dodatku č. 1 ke znaleckému posudku č. 10/2012. Pokud by uvedená fotovoltaická elektrárna byla uvedena do provozu v roce 2012, nem la by již nárok na podporu a musela by vyrobenou elekt inu prodávat za tržní ceny bez státní podpory, a to vše za p edpokladu, pokud by v bec obdržela autorizaci. Poškozený Jan Bláha v rámci p ípravného ízení policejnímu orgánu p edložil své písemní podání ze dne 10. 9. 2010, potvrzení o pracovní neschopnosti a léka ské zprávy. V podání ze dne 10. 9. 2010, které bylo adresováno Stavebnímu ú adu M stského ú adu v Bílin , poškozený Jan Bláha upozor uje na to, že nem lo být vydáno rozhodnutí o umíst ní 9
stavby a stavební povolení pro stavbu „Fotovoltaická elektrárna včetn p ípojky na pozemcích parcela č. 2438/1, 2437, 2435/3, 2468 v katastrálním území Bílina“, nebo zám r není v souladu s platným územním plánem a společnost ENERGOSUN a.s. nedoložila stanovisko Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje v Teplicích. Z léka ské zprávy praktického léka e MUDr. Ničové ze dne 5. 10. 2010 vyplývá, že poškozený Jan Bláha je z d vodu psychického stresu a kolapsu v pracovní neschopnosti od 5. 10. 2010. Z léka ské zprávy MUDr. Mustafa Assada ze dne 3. 8. 2011 krom jiného vyplývá, že dne 4. 10. 2010 byl poškozený p ivezen k vyšet ení do ambulance, kde m l z d vodu t žkých stres dva epizáchvaty trvající dv až t i minuty. Z listinných materiál ve spise založených, jež byly vydány společností ČEZ Distribuce, a.s., se krom jiného podává, že „Smlouva o p ipojení výrobny elekt iny k distribuční soustav vysokého nap tí nebo velmi vysokého nap tí“ byla uzav ena dne 6. 12. 2010 mezi společností ČEZ Distribuce, a.s., jako provozovatelem distribuční soustavy na stran jedné a společností ENERGOSUN a.s. jako výrobcem na stran druhé. Z dalších listinných materiál , jež m l znalecký ústav k dispozici pro účely zpracování znaleckých posudk , se podává, že v rámci státní podpory výroby elekt iny pro rok 2011 byla výkupní cena energie stanovena ve výši 12,40 Kč/kWh, což koresponduje s tarifní hodnotou uvedenou ve fakturách vystavených společností ENERGOSUN, a.s. Dále provozovatel distribuční soustavy p edložil hlášení společnosti ENERGOSUN a.s. o p edpokládaném množství vyrobené energie z obnovitelných zdroj , m síční výkazy o výrob elekt iny a faktury. P edpokladem trestní odpov dnosti pro zločin zneužití pravomoci ú ední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku je takové protiprávní jednání pachatele, který v postavení ú ední osoby jedná v úmyslu zp sobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu nebo opat it sob nebo jinému neoprávn ný prosp ch, a p i tom vykonává svou pravomoc zp sobem odporujícím jinému právnímu p edpisu a zárove svým jednáním opat í sob nebo jinému prosp ch velkého rozsahu, tedy nejmén ve výši 5.000.000,- Kč, jak vyplývá z dikce § 138 odst. 1 tr. zákoníku. Ú ední osobou se ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku rozumí člen zastupitelstva nebo odpov dný ú edník územní samosprávy, orgánu státní správy nebo jiného orgánu ve ejné moci. K trestní odpov dnosti ú ední osoby se zárove vyžaduje, aby trestný čin byl spáchán v souvislosti s její pravomocí a odpov dností (§ 127 odst. 2 tr. zákoníku). Zločin zneužití pravomoci ú ední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku je úmyslným trestným činem, když k napln ní subjektivní stránky postačí zavin ní ve form úmyslu nep ímého dle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, jak vyplývá z dikce ustanovení § 13 odst. 2 tr. zákoníku. P ečinu nebezpečné vyhrožování se podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku dopustí pachatel, který jinému vyhrožuje usmrcením, t žkou újmou na zdraví nebo jinou t žkou újmou takovým zp sobem, že to m že vzbudit d vodnou obavu. Vyhrožování musí být zp sobilé vzbudit d vodnou obavu, kterou se rozumí vyšší stupe tísnivého pocitu zla, kterým je vyhrožováno. D vodná obava dokonce ani nemusí vzniknout, ovšem její vznik musí být reálný (srov. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, 3614 s. 3285 – 3286). I tento trestný čin je úmyslným činem, když k trestní odpov dnosti postačí zavin ní ve form úmyslu nep ímého ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Na základ shora uvedených d kaz provedených v p ípravném ízení trestním jsem bez d vodných pochybností shledal, že protiprávní jednání obvin ného Ing. Milana Vondráčka specifikované pod bodem I. obžaloby vykazuje všechny obligatorní znaky skutkové podstaty zločinu zneužití pravomoci ú ední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. 10
zákoníku, nebo jako vedoucí stavebního ú adu v rámci vedeného stavebního a územního ízení, tedy jako ú ední osoba ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, zcela v dom a cílen vydal dne 10. 9. 2010 v rozporu s tehdy platným a ze zákona závazným územním plánem rozhodnutí o umíst ní stavby a stavební povolení na stavbu fotovoltaické elektrárny v Bílin , p ičemž tak učinil v úmyslu umožnit společnosti ENERGOSUN a.s. postavit a následn provozovat fotovoltaickou elektrárnu za účelem výroby a prodeje elektrické energie za výkupní ceny a dalších výhodných podmínek garantovaných státem v rámci podpory obnovitelných zdroj , když hodnota čistého ekonomického prosp chu z provozu fotovoltaické elektrárny dle znaleckého posudku činí nejmén ve výši 343.115.000,- Kč, což odpovídá šedesátiosmi násobku prosp chu velkého rozsahu ve smyslu § 138 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Mezi protiprávním jednáním obvin ného a trestn relevantním následkem, tedy neoprávn ným majetkovým prosp chem společnosti ENERGOSUN a.s., je vztah p íčinné souvislosti. Obvin ný Ing. Milan Vondráček jako zkušený vedoucí stavebního ú adu nepochybn v d l a ví, že základním p edpokladem pro vydání jakéhokoliv územního rozhodnutí, tedy i rozhodnutí o umíst ní stavby podle § 79 stavebního zákona a stavební povolení podle § 115 stavebního zákona je jejich soulad s platnou územn plánovací dokumentací, resp. s územním plánem, která je ze zákona pro všechny závazný (§ 43 odst. 5 stavebního zákona). Proto byl stavební ú ad, zastoupený obvin ným Ing. Milanem Vondráčkem, povinen z ú ední povinnosti zkoumat v každém stádiu ízení, zda je dán soulad s územním plánem. Práv soulad s platným územním plánem je rozhodující skutečností pro umís ování a prostorové uspo ádání všech staveb v území a tedy nutnou podmínkou, bez které nelze vydat rozhodnutí o umíst ní stavby podle § 79 stavebního zákona. Stejný záv r platí i ohledn stavebního povolení ve smyslu § 115 stavebního zákona, kterým se stanoví podmínky pro provedení stavby, a pokud je to t eba, i pro její užívání. Jinými slovy ečeno, pokud v daném p ípad obvin ný vydal dne 10. 9. 2010 rozhodnutí o umíst ní stavby a stavební povolení fotovoltaické elektrárny na pozemcích parcela č. 2438/1, 2437, 2435/3, 2468 v katastrálním území Bílina, kde to územní plán platný ke dni vydání rozhodnutí nep ipoušt l, je p edm tné rozhodnutí vyhotovené obvin ným Ing. Milanem Vondráčkem nezákonné. V takovém p ípad obvin ný postupoval v rozporu s § 90 písm. a) stavebního zákona, který expressis verbis stavebnímu ú adu ukládá povinnost posoudit zám r žadatele, zda je v souladu s vydanou územn plánovací dokumentací. Pokud jde o skutkové okolnosti, je obvin ný usv dčován nejen sv dkem Janem Bláhou, který výslovn a opakovan upozor oval obvin ného na nezákonnost postupu stavebního ú adu a že p edm tné rozhodnutí ze dne 10. 9. 2010 je v rozporu s platným územním plánem, ale i písemnými podáními Stavebního ú adu M stského ú adu v Bílin ze dne 26. 3. 2009, 7. 10. 2009 a 23. 2. 2010, která podepsal sám obvin ný a ze kterých je z ejmé, že obvin ný najisto v d l to, že zám r výstavby fotovoltaické elektrárny lze realizovat až poté, co dojde ke zm n platného územního plánu. Skutečnost, že stavba fotovoltaické elektrárny byla povolena a následn i postavena na pozemcích, kde to tehdy platný Územní plán sídelního útvaru Bílina neumož oval, vyplývá nejen ze zajišt né územn plánovací dokumentace, ale i ze sv decké výpov di Ing. Hany Bergmannové, Ing. Alice Pevné, jakož i ze sd lení Krajského ú adu Ústeckého kraje ze dne 4. 9. 2012. Ve vztahu k pen zi vyčíslenému čistému ekonomickému prosp chu, jež obvin ný Ing. Milan Vondráček v d sledku svého protiprávního jednání opat il společnosti ENERGOSUN a.s., nelze odhlédnout od toho, že pokud by stavba fotovolatické elektrárny byla realizována po 10. 7. 2012, kdy nabyl účinnosti nový územní plán a který takovou stavbu v daném míst dosud umož uje, tak by dle záv ru znaleckého ústavu investorovi stavby z d vodu nastavených podmínek státní podpory obnovitelných zdroj vznikla ekonomická ztráta a projekt fotovolatické elektrárny by z ejm ani nerealizoval. Proto také ve vztahu k zavin ní obvin ného Ing. Milana Vondráčka s poukazem na zjišt né a
11
prokázané skutkové okolností jsem bez d vodných pochybností dosp l k jednoznačnému záv ru, že obvin ný jednal v úmyslu p ímém ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. V p ípad protiprávního jednání obvin ného Ing. Milana Vondráčka specifikovaného pod bodem II. obžaloby jsem shledal, že napl uje všechny znaky skutkové podstaty p ečinu nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, nebo v postavení vedoucí stavebního ú adu, tedy jako osoba bezprost edn pracovn nad ízená poškozeného Jana Bláhy tohoto jednak vyzval, aby sám rozvázal pracovní pom r, a jednak jej upozornil na to, že m že skončit zahrabaný na místní skládce, čímž v poškozeném vyvolal intenzivní obavu o jeho život, zdraví, ztrátu zam stnání, jakož i obavu o bezpečnost jeho ženy a syna. Poškozený si byl v dom, že protiprávní jednání obvin ného Ing. Milana Vondráčka bylo reakcí na jeho oficiální písemné podání ze dne 10. 9. 2010, ve kterém upozornil na nezákonný postup ohledn povolení stavby fotovoltaické elektrárny. Vzhledem k tomu, že si uv domil, že svým jednáním m že zma it velkou finanční investici lidí, kte í m li za projektem fotovoltaické elektrárny stát, dostal strach z toho, že výhružka vyslovená obvin ným Ing. Milanem Vondráčkem je zcela reálná. Takový záv r lze učinit z chování poškozeného, který poté, co mu byla výhružka adresována, informoval manželku a matku o konfliktu se svým nad ízeným a zárove požádal o pomoc kamaráda policistu, aby mu poradil, co má d lat. Skutečnost, že výhružka fyzickou likvidací v poškozeném vyvolala reálnou a intenzivní obavu o sebe a rodinné p íslušníky koneckonc vyplývá i z toho, že poškozený téhož dne zkolaboval a byla mu poskytnuta pot ebná léka ská pomoc. Z hlediska d kazního nutno poukázat na sv deckou výpov poškozeného Jana Bláhy, který popsal okolnosti, za jakých mu bylo ze strany obvin ného vyhrožováno, jakým zp sobem tyto výhružky vnímal a jak na n reagoval. Výpov poškozeného ve vztahu ke skutku pod bodem II. obžaloby je v souladu s výpov dí sv dka Pavla Nováčka a sv dkyn Lindy Bláhové, jakož i poškozeným p edloženými léka skými zprávami a písemným podáním ze dne 10. 9. 2010. Vzhledem k tomu, že pohr žka fyzickou likvidací vyjád ená obvin ným v či poškozenému Janu Bláhovi nebyla prost edkem k vynucení určitého chování poškozeného, nebylo protiprávní jednání obvin ného posouzeno jako p ečin vydírání, ale jako p ečin nebezpečné pronásledování. Pokud jde o subjektivní stránku, resp. zavin ní obvin ného, je ze skutkových okolností z ejmé, že jednal v úmyslu p ímém ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Obvin ný Ing. Milan Vondráček svým protiprávním jednáním porušil zájem společnosti na ádném výkonu pravomoci ú edních osob, který je v souladu s právním ádem, a zájem společnosti na ochran jednotlivce proti n kterým závažným výhr žkám (§ 329 a § 353 tr. zákoníku). K osob obvin ného Ing. Milana Vondráčka bylo zjišt no, že v minulosti nebyl soudn trestán a z místa bydlišt k n mu nejsou žádné negativní poznatky. Z tohoto pohledu obvin nému polehčuje dosavadní bezúhonnost (§ 41 písm. o) tr. zákoníku). Naopak obvin nému p it žuje, že se čin dopustil po p edchozím uvážení, k jeho spáchání zneužil svého postavení a funkce a v p ípad skutku pod bodem I. obžaloby činem získal pro jiného vyšší prosp ch (§ 42 písm. a) a f), l) tr. zákoníku). Vzhledem k tomu, že bylo v pr b hu p ípravného ízení prokázáno, že se obvin ný Ing. Milan Vondráček dopustil trestné činnosti, byla podána tato obžaloba. JUDr. Martin Vlček, v.r. státní zástupce
V Ústí nad Labem dne 29. dubna 2014 Za správnost vyhotovení: Michaela Sluková 12
