VERGADERING COMMISSIE RUIMTE Notulen van de openbare vergadering van de commissie Ruimte, gehouden op 26 oktober 2011. Aanwezig: Voorzitter Commissieleden
: de heer P.A.M. Kehl (VVD), : mevrouw F.M. Clijsen (D66), de heer A. Fokker (BussumsBloei), de heer P. Hoekstra (PvdA), de heer J.A.I, de Lange (CDA), de heer C.E. Rasch (VVD), de heer P. Rijpstra (VVD), de heer R. Wallenburg (ChristenUnie) Commissieleden, : mevrouw W. Griffioen (GroenLinks), de heer P. Petiet (BussumsBloei), niet zijnde raadsleden de heer M.C.A. Klein (ChristenUnie), de heer K. Kingma (D66) Portefeuillehouder : mevrouw G.N. van Ramshorst, de heer P.C. Barneveld, de heer G.H.F. Boekhoff Commissiegriffier : mevrouw M.L.G.J. Robben Insprekers : mevrouw M.J. Crol (agendapunt 3) mevrouw C. Koenen, de heer K. Sterk, de heer J. van Beek, (allen bij agendapunt 6b), de heer G. Looijen, mevrouw R. de Waal (na agendapunt 6b) Voorts aanwezig : mevrouw F. Box, de heer L.A. Wieringa, mevrouw L. Teuwen Notulist : mevrouw M. Prinsen (Het Notuleercentrum) Afwezig: Commissieleden : de heer J.R. Mulder (PvdA,) de heer H. Lansink (GroenLinks), Commissieleden, niet : de heer A.N. el Kalaani (CDA) zijnde raadsleden Opening De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur en heet iedereen welkom. 1. Rondvraag De heer De Lange vraagt aandacht voor de toegezegde plaatsing van een hek bij de oversteekplaats bij ’t Mouwtje aan de Huizerweg. De wethouder mevrouw Van Ramshorst verklaart dat het hek al is geplaatst maar het heeft het gevoel van onveiligheid niet weggenomen bij bewoners en gebruikers. Daarom wordt boven de oversteekplaats nog een extra waarschuwingsbalk aangebracht. 2. Notulen vergadering 14 september 2011 De voorzitter concludeert dat er redactioneel en inhoudelijk geen opmerkingen zijn. Daarmee worden de notulen goedgekeurd. Notulen vergadering 5 oktober 2011 De voorzitter concludeert dat er redactioneel en inhoudelijk geen opmerkingen zijn. Daarmee worden de notulen goedgekeurd. 3. Mededelingen De heer Fokker heeft naar aanleiding van de lijst met mededelingen een opmerking over de aanbestedingsprocedure van het MOB complex. Hij is voorstander van het stoppen en vervolgens opnieuw starten van de procedure. De wethouder de heer Barneveld verklaart dat de procedure zoals eerder is voorgesteld niet kan. Dat is juridisch uitgezocht. De partij die op basis van de vastgestelde criteria de beste blijkt te zijn kan men niet laten afvallen. De heer Rijpstra ziet niet wat het bezwaar is tegen deze procedure. Hij gaat er vanuit dat bij de start aan partijen kenbaar is gemaakt hoe de selectie zou verlopen. De heer Kingma informeert of de commissie Ruimte en Ruimtelijke Kwaliteit in deze een adviesfunctie behoudt, hetgeen door de wethouder wordt bevestigd. Mevrouw Crol wenst namens Abacus Vastgoed in te spreken. Zij heeft in 2008 op verzoek van de toenmalige wethouder een plan gemaakt voor het MOB complex en daarbij de toezegging gekregen dat ze te zijner tijd mee kon doen aan de selectie, zijnde een beperkte onderhandse aanbesteding. Het plan van aanpak en de maatvoering van Abacus zijn overgenomen in de nota van aanpak. Maar in plaats van onderhands werd er openbaar aanbesteed en stelde de gemeente ook de eis van certificering. Gecertificeerde projectontwikkelaars bestaan niet. 1
Daardoor werd Abacus op voorhand uitgesloten van deelname. Mevrouw Crol vindt het kwalijk dat de gemeente zich niet aan haar woord houdt. Het ligt echter niet in haar aard om hiervoor naar de rechter te stappen. De heer Rijpstra informeert met welk doel mevrouw Crol inspreekt. Mevrouw Crol wil een luisterend oor vinden want bij de gemeente is niemand tot een gesprek bereid. Desgevraagd verklaart zij opnieuw dat de stap naar de rechter niet haar stijl is. Zij wil eerst op deze manier een poging wagen, daarna wordt overwogen de publiciteit te zoeken en dan volgt wellicht een gerechtelijke procedure. De heer De Lange vraagt waarom zij in juni geen bezwaar heeft aangetekend. Mevrouw Crol had de indruk dat de aanbesteding toen al een uitgemaakte zaak was. Zij wil een gesprek met B&W en gaat liever niet naar de rechter om gehoord te worden. De heer Fokker is benieuwd of Abacus eerder voor de gemeente Bussum heeft gewerkt. Het zou vreemd zijn als zij enkel op basis van de ISO-certificering is uitgesloten; daar zou hij dan graag een reactie van de gemeente op krijgen. Mevrouw Crol stelt dat er wel plannen bij de gemeente zijn ingediend, maar ze zijn nog nooit uitgevoerd. Van de gemeente heeft zij nu te horen gekregen dat ze niet in aanmerking kwam omdat ze niet was gecertificeerd. De wethouder de heer Barneveld geeft aan dat het college een brief naar Abacus heeft gestuurd. Dit betreft een antwoord op de brief aan de raad, die in de raadsvergadering van 29 september 2011 ter afhandeling in handen van het college is gesteld. Daarin wordt aangegeven wat er heeft gespeeld. De commissie Ruimte heeft daar kennis van kunnen nemen. De brief staat ook op het RIS en de wethouder heeft zelf een gesprek gehad met mevrouw Crol. Hij heeft bovendien te kennen gegeven bereid te zijn tot een vervolggesprek als er nieuwe inzichten en punten zijn aangeleverd. Mevrouw Crol stelt dat zij, voordat de procedure bekend was, een kennismakingsgesprek heeft gehad met de wethouder. De brief die zij onlangs ontving van de gemeente is dezelfde als zij eerder dit jaar kreeg: Abacus komt niet in aanmerking vanwege de certificering en verder is niet getoetst. De heer Wallenburg stelt voor dat de commissieleden eerst de brief bestuderen en als daar aanleiding toe is kan het punt voor de volgende vergadering worden geagendeerd. De voorzitter concludeert dat alle commissieleden met dit voorstel instemmen. 4. Bespreken dynamische jaaragenda De heer Hoekstra vraagt hoe de commissie wordt betrokken bij de lijst beeldbepalende panden. De wethouder de heer Barneveld verwacht dat het college de lijst eind dit jaar of begin volgend jaar aan de commissie kan voorleggen. Mevrouw Robben zal dit onderwerp laten toevoegen aan de dynamische jaaragenda. De voorzitter concludeert dat er verder geen opmerkingen zijn over de dynamische jaaragenda. 5. Ingekomen brieven De voorzitter merkt op dat er behalve de brief van Abacus geen ingekomen stukken zijn. 6. Conceptagenda raad d.d. 10 november 2011 6a Vaststellen Nota van Uitgangspuntenproject Herinrichting Papaverstraat en omgeving (RV2011-102) De heer De Lange is benieuwd wie juridisch aansprakelijk is als hulpdiensten met een hogere snelheid door 30 kilometer-wijken rijden. De heer Hoekstra stelt voor om de busverbinding die door de 30 kilometer-zone gaat in de functionele eisen uit te werken. Verder vraagt hij zich af of de parkeereisen rondom de school en de winkelstrip berusten op veiligheidsoverwegingen. De heer Kingma mist in de herinrichtingsplannen de Zilverschoonstraat. Voorts wordt op pagina 4 aangegeven dat de woningen niet in aanmerking komen voor gescheiden riolering. Is dat anders dan in andere wijken? Naar aanleiding van pagina 5 en pagina 9 informeert hij of de initiële kosten en de beheerkosten worden geoptimaliseerd en waarom de kosten inclusief btw worden genomen. Tot slot is hij benieuwd of bij alle lantaarnpalen LED-verlichting wordt aangebracht. Mevrouw Griffioen is tevreden dat duurzaamheid is opgenomen bij de uitgangspunten. 2
De heer Klein suggereert om in de eisen op te nemen dat bij het hergebruik van gebakken materialen per straat hetzelfde soort materiaal wordt gebruikt. Ten aanzien van de levensduur van het riool merkt hij op dat het in de toekomst veel langer dan 60 jaar moet meegaan. Er zijn technieken om buizen van binnenuit te vernieuwen. Heeft dat nog consequenties? De heer Rasch informeert of het aantal parkeerplaatsen toe- dan wel afneemt. Verder is het niet duidelijk of de rijrichting wordt aangepast. De wethouder mevrouw Van Ramshorst reageert als volgt op deze vragen en opmerkingen: • Ook buiten 30 kilometer-zones kunnen hulpdiensten te hard rijden. Het is haar niet bekend in welke wet die verantwoordelijkheid precies is geregeld. • De suggestie om de busverbinding te benoemen neemt zij over. • Het parkeren is, zeker bij de school, gericht op veiligheid. • Het aantal parkeerplaatsen neemt eerder toe dan af, maar dat is niet noemenswaardig. • De Zilverschoonstraat hoort wel bij het project. Hij wordt aan het overzicht toegevoegd. • De gescheiden riolering is hier hetzelfde geregeld als bij andere projecten. • Via de ambtenaren kunnen commissieleden inzage krijgen in de kosten en de btw. • LED-verlichting wordt bij herinrichting toegepast in alle lantaarnpalen. • Bij hergebruik van gebakken materialen zijn kleurverschillen niet te vermijden. Per straat wordt gestreefd naar één kleur, met bijvoorbeeld afwijkingen in parkeerplaatsen. • De gemeente verdiept zich in ontwikkelingen rondom de langere levensduur van riolen. In het nieuwe rioleringsplan wordt daar aandacht aan gegeven. • Voor zover de wethouder bekend, wordt de rijrichting nergens aangepast. De voorzitter concludeert dat de commissie zich kan vinden in de nota. 6b. Vaststellen bestemmingsplan Brediuskwartier 1 herziening (RV2011-105) Mevrouw Koenen spreekt in namens de Vereniging Behoud Beschermd Dorpsgezicht Bredius. Jan Tabak is bestemd voor zware horeca categorie 3 en 4 terwijl categorie 1 volgens de plantoelichting het maximaal toelaatbare is. De pijn voor de vereniging zit niet zozeer in het bestaande pand maar in een eventuele uitbreiding. Kan de omgeving dat aan qua verkeer en overlast? De ontsluiting is nu al een probleem. Daar had in voorzien kunnen worden bij de reconstructie van de Amersfoortsestraatweg, maar dat is niet gebeurd. Zo’n ingrijpende aanpassing is in de toekomst zeker niet te verwachten. Namens de meer dan 150 leden van de vereniging verzoekt zij om Jan Tabak niet uit te laten breiden. Mevrouw Clijsen begrijpt dat de gemeente voorbijgaat aan de uitspraak van de Raad van State. Mevrouw Koenen bevestigt dat en noemt het betreurenswaardig. De heer Rijpstra is van mening dat dit punt pas aan de orde is als er een concreet bouwplan ligt. Het is nu, bij deze herziening, nog geen onderdeel van discussie. Mevrouw Koenen merkt op dat nu al wordt vastgesteld dat straks horeca categorie 3 en 4 mogelijk is. Dat staat bij een wijzigingsregeling niet meer ter discussie: het feit dat zware horeca wordt toegestaan terwijl de omgeving daar niet geschikt voor is, kan dan niet meer worden aangevochten. Wat betreft de ontsluiting wordt het probleem alleen maar vooruitgeschoven. De heer Fokker begrijpt dat de verkeersoverlast toeneemt bij uitbreiding. Mevrouw Koenen bevestigt dat. De raad heeft de plicht dit te onderzoeken bij het vaststellen van het bestemmingsplan. De heer Sterk (inspreker) stelt dat de ter inzage legging, in strijd met eerder gemaakte afspraken, precies in de vakantieperiode was, namelijk van 14 juli tot 24 augustus. Het was netjes geweest om iedereen die bezwaar heeft gemaakt bij de Raad van State daarvan op de hoogte te stellen. De heer Sterk wil niet wachten met het uiten van zijn bezwaren tot er gebruik wordt gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid: wie niet meteen protesteert is te laat. De plannen rondom Jan Tabak noemt hij schandalig vanwege de slechte ontsluiting. Ook mist hij in de huidige discussie de andere wijzigingen rondom Bredius. Tot slot wijst hij er op dat handhaving ontbreekt, bijvoorbeeld ten aanzien van het illegaal kappen van bomen en het uitbreiden van woningen. Bij een herziening zou dat ook meegenomen moeten worden. Hij vindt dat de gemeente het voorstel moet terugnemen en het bestemmingsplan Bredius opnieuw moet bekijken. De heer Wallenburg wijst erop dat het nu alleen gaat om Jan Tabak. De rest van Bredius komt later aan de orde. De heer Van Beek spreekt in namens NH Hoteles. Hij is, net als de heer Rijpstra, van mening dat er nu problemen worden gecreëerd voor een mogelijke toekomstige situatie. Jan Tabak 3
functioneert op dit moment prima, maar heeft het bestemmingsplan wellicht nodig om de huidige bedrijfsvoering in de toekomst voort te kunnen zitten. De situaties zoals geschetst door mevrouw Koenen herkent hij niet. In antwoord op een vraag van de heer Kingma stelt hij dat Jan Tabak op dit moment geen concrete uitbreidingsplannen heeft. De heer Wallenburg stelt voor om dit onderwerp pas in behandeling te nemen zodra er wel concrete uitbreidingsplannen zijn voor Jan Tabak. Door splitsing van dit punt en nu alleen de bestaande horeca te behandelen, kan de angel worden weggenomen. Ook hij heeft begrepen dat er in de vakantieperiode niets ter inzage zou worden gelegd en wil graag weten waarom dat nu wel is gebeurd. De heer Wallenburg is van mening dat, als Jan Tabak inderdaad wordt uitgebreid, de gemaakte fouten bij de ontsluiting hersteld moeten worden. Aangezien er bij uitbreiding een aantal problemen gaat spelen, is hij daar op dit moment echter nog geen voorstander van. De heer Rijpstra betreurt het dat in de communicatie naar buiten toe niet is duidelijk gemaakt dat het hier ging om Jan Tabak. Ook hij vindt dat in de vakantieperiode geen ter inzage legging plaats zou moeten vinden. Het wijzigingsbesluit zelf is wat hem betreft akkoord. Wel vraagt hij zich af welke mogelijkheden tot bezwaar er nog zijn na vaststelling van het raadsbesluit. Mevrouw Clijsen vindt het bagatelliserend om te spreken van één zienswijze als het gaat om een vereniging van 150 leden met een advocaat. Bovendien is het onjuist om te stellen dat er geen mondelinge zienswijze is ingediend. Zij betreurt de verwarring die is ontstaan over de uitbreiding en verzoekt de wethouder het voorstel terug te nemen en te corrigeren. De heer Hoekstra herinnert zich ook dat eerder is afgesproken om niets ter inzage te leggen in de vakantieperiode. Hij wijst op de punten f (bouwhoogte van 17 meter), h (afstemming met aanwezige bewoning), i (ligging aan de rand van een beschermd dorpsgebied) van de wijzigingsbevoegdheden en kan instemmen met het voorstel van de heer Wallenburg om de wijzigingsbevoegdheid buiten deze herziening te laten vallen. Als hiervoor te zijner tijd een postzegelbestemmingsplan wordt gemaakt, kan er opnieuw een afweging worden gemaakt en kan de ontsluiting nader worden bekeken. De heer Wallenburg leest in de nota op pagina 3 dat de bouwhoogte op 11 meter is vastgesteld. De heer De Lange is het grotendeels eens met wat hiervoor is besproken, maar vraagt ook aandacht voor het risico dat Jan Tabak wellicht Bussum verlaat als er onzekerheid is over toestemming voor aanpassingen die nodig zijn voor de bedrijfsvoering. De heer Fokker is tegen uitbreiding tenzij er een oplossing komt voor de verkeersproblemen. De wethouder de heer Barneveld gaat in op de vragen en opmerkingen uit de commissie: • De zienswijze van de vereniging is niet gebagatelliseerd. De gemeente neemt elke zienswijze die wordt ingediend, serieus. Maar in dit geval is het juridisch-technisch één zienswijze (hetgeen ook door de meeste commissieleden zo wordt opgevat). • De ontsluitingsvragen zijn op dit moment niet aan de orde. • De uitbreiding wordt met de commissie besproken zodra daar plannen voor bestaan. De wethouder dient echter het bestemmingsplan, waartoe de raad in de vorige zittingsperiode heeft besloten, te respecteren. De fouten die door de Raad van State zijn geconstateerd worden nu gerepareerd. Ter inzage legging in de vakantie is inderdaad ongelukkig en gebeurt alleen als het niet anders kan. Dat was nu het geval, omdat de reparatie binnen een jaar moet worden ingediend bij de Raad van State. Overigens heeft de reparatie (dat de horeca een vergunning 3 en 4 moet zijn) niets te maken met de uitbreiding. De wethouder voelt er echter niets voor om de uitbreiding uit het voorstel te halen en later in een postzegelbestemmingsplan te regelen, omdat hij daarmee NH Hoteles een eerder toegezegd recht zou ontnemen. De heer Wallenburg snapt de uitspraken van de wethouder niet. Hij leest immers in de stukken dat voor het perceel waarop uitbreiding is voorzien de bestemming wonen, erf, tuin en verkeer is opgenomen. En, eveneens uit de stukken, concludeert hij dat het niet nodig is om de procedure binnen een jaar te doorlopen. Hij verzoekt de wethouder om het voorstel terug te trekken. Mevrouw Clijsen ondersteunt dit verzoek. Mevrouw Teuwen legt uit dat het moederplan Brediuskwartier onder de oude Wro is opgesteld. Als binnen een jaar wordt gerepareerd kan dat nog via de oude Wro-procedure. Anders moet alleen voor dat onderdeel een digitaal bestemmingsplan worden gemaakt. De kosten die daarmee gemoeid zijn, zou men willen vermijden als het niet strikt noodzakelijk is. De andere locatie moet ook nog worden gerepareerd, maar daar spelen andere belangen. De wethouder de heer Barneveld veronderstelde dat de termijn van één jaar strikt noodzakelijk was, maar dit blijkt nu niet zo te zijn. Hij ziet de uitbreiding van Jan Tabak echter als een zaak die te zijner tijd getoetst moet worden aan de hand van allerlei kaders. 4
De heer Hoekstra merkt op dat die kaders nu worden vastgesteld. Mevrouw Teuwen wijst erop dat het grootste deel daarvan al door de raad is vastgesteld bij het moederplan voor de bestemming van Bredius. Er wordt nu niet onmiddellijk gebruik gemaakt van de uitbreidingsbevoegdheid die nog uit het oude plan Jan Tabak komt. Die bevoegdheid is eerder aangescherpt op basis van het element beschermd dorpsgezicht. Nu is er een nieuwe toevoeging: bij een toekomstige uitbreiding mogen zalen alleen maar op de begane grond komen. De heer Rijpstra is van mening dat er extra gecommuniceerd moet worden als ter inzage legging in de vakantieperiode onvermijdelijk is. Degenen die eerder gesprekspartner waren over de zaak zouden dan expliciet benaderd moeten worden over wat er speelt. De heer Fokker blijft erbij dat bij uitbreiding eerst de verkeersproblematiek moet worden opgelost. De heer Wallenburg handhaaft zijn voorstel tot splitsing. Jan Tabak is een gezond bedrijf en er is volgens de heer Van Beek nu geen noodzaak tot uitbreiding. De wijzigingsbevoegdheid is door de rechter niet toegewezen. Hij snapt niet waarom bij splitsing de rechten van NH Hoteles in het geding zouden komen. De heer Hoekstra deelt de mening van de heer Rijptra en vindt dat de planning eigenlijk zodanig moet zijn dat ter inzage legging in de vakantieperiode kan worden vermeden. De heer De Lange stelt dat bij het splitsen een nieuwe situatie ontstaat. Dan moet Jan Tabak voor uitbreiding een andere procedure volgen waarin weer van alles mogelijk is. Nu kan de commissie vastleggen hoe de uitbreiding tot stand zou moeten komen. De wethouder de heer Barneveld verklaart dat alle omwonenden en direct betrokkenen, inclusief de vereniging, schriftelijk zijn geïnformeerd over de ter inzage legging. Hij zal checken welk gebied precies is aangeschreven. Ook is er via de kranten gecommuniceerd. Mevrouw Teuwen vult aan dat het gebruikelijk is om, na een uitspraak van de Raad van State, de advocaten van de betrokken partijen te berichten over de reparaties. In dit geval is ook het ontwerpbestemmingsplan toegestuurd. De voorzitter schorst de vergadering enkele minuten. De wethouder de heer Barneveld verklaart dat tijdens de schorsing in overleg met een aantal commissieleden is besloten om een verduidelijking op papier te zetten. Het is van groot belang dat de commissie de stukken in de volgende vergadering accordeert. Op verzoek van de heer Wallenburg zegt hij toe ook de insprekers inzage te geven in de desbetreffende stukken. De heer Rijpstra polst of de commissie het zinvol vindt om hierover voor de raadsvergadering nog een keer bijeen te komen. De voorzitter concludeert uit de reacties dat er inderdaad behoefte is aan een extra commissievergadering waarvan ook de insprekers op de hoogte zullen worden gesteld. Nieuwe ’s Gravelandseweg 40 De voorzitter legt uit dat er insprekers zijn over dit niet geagendeerde onderwerp. De heer Looijen spreekt in namens buurtbewoners en deelt een hand-out uit van zijn betoog. Het plan is volgens hem wel technisch getoetst, maar niet aan de praktijk ter plekke. Bij uitvoering voorziet hij parkeerproblemen. Parkeerplaats 10 is een garage en sommige parkeerplaatsen blokkeren elkaar. Langs de school is een stopverbod voorzien en de heer Looijen vraagt zich af waar de busjes dan kunnen gaan staan. Een ander knelpunt is de vluchtroute bij de vluchttrap: er blijft voor de kinderen nog maar een heel smalle vluchtstrook over als de parkeerplaatsen allemaal zijn bezet. Voorts wijst hij erop dat de hoofdingang aan de voorzijde ligt terwijl de parkeerplaatsen aan de achterzijde zijn voorzien. Op een rustige zaterdag zijn twee auto’s bij de hoofdingang neergezet om de gevolgen voor het verkeer duidelijk te maken en toen liep het al vast. In drukke spitsuren zal het probleem nog vele malen erger zijn. De heer Looijen spreekt de commissie aan om dit niet te laten gebeuren. Mevrouw De Waal spreekt in als directeur van de organisatie die op dit adres een buitenschoolse opvang wil starten. De door de heer Looijen genoemde argumenten kunnen bijna allemaal door haar weerlegd worden. Doordat de buitenschoolse opvang veel dichter bij de scholen komt, zal er nog maar één busje nodig zijn en kunnen de meeste kinderen er te voet heen. Daardoor wordt de verkeersoverlast gereduceerd. De locatie voldoet aan het toetsingskader. Er kunnen maximaal 70 kinderen van 4 tot 10,5 jaar worden opgevangen en ’s ochtends komt er een peuterspeelzaal voor 16 peuters. De heer Rijpstra is benieuwd welke argumenten van de heer Looijen niet weerlegbaar zijn. 5
Mevrouw De Waal kan alle argumenten weerleggen. De heer Rasch wil ook vragen stellen, onder andere aan de heer Looijen, maar daartoe wordt geen gelegenheid geboden omdat is afgesproken dat er per fractie één woordvoerder zou zijn. De heer Rijpstra verzoekt vervolgens om schorsing zodat de vragen binnen de fracties geïnventariseerd kunnen worden. De voorzitter honoreert dit verzoek niet: het is niet de bedoeling dat er nu discussies worden gevoerd want het is immers geen agendapunt. De wethouder wijst op de procedure. Er is een besluit genomen door het college en bewoners kunnen nu een bezwaarschrift indienen. De behandeling in de openbare hoorzitting moet nog gebeuren. Dan buigt het college zich weer over het besluit en uiteindelijk kunnen betrokkenen dat nog aanvechten bij de rechter. Deze procedure is in overleg met de commissie opgesteld. Mevrouw Clijsen verzoekt mevrouw De Waal om voor de commissie op papier uit te werken hoe zij de argumenten van de heer Looijen weerlegt, hetgeen mevrouw De Waal toezegt. De voorzitter schorst de vergadering enkele minuten. 7 Conceptagenda begrotingsraad d.d. 8 november 2011 7a. Vaststellen Bestuursrapportage 2011-2 (RV2011-103) De voorzitter wil de agendapunten 7a en 7b gecombineerd behandelen. Verkeer en vervoer De heer De Lange vraagt waarom Bussum de afgelopen periode zoveel subsidie is misgelopen. De heer Hoekstra zou graag zien dat parkeerders overal achteraf en per minuut kunnen betalen, bijvoorbeeld met hun mobiele telefoon. Mevrouw Clijsen is geïnteresseerd in de argumenten van de provincie voor het afketsen van de subsidie (pagina 3 bestuursrapportage) en de gevolgen daarvan voor de projecten. Zij leest dat er voor de voorziening Verkeer en Parkeren een tekort is van € 240.000 terwijl er kostendekkend gewerkt moet worden. Ook is er nog een tekort van € 100.000. Kan dat gespecificeerd worden? Wat betreft de programmabegroting heeft zij een bezwaar tegen de melding van vaststellen. Bij de parkeeraangelegenheden staat een groot bedrag in de min en mevrouw Clijsen vraagt zich af hoe men nu vooruit kan lopen op een gebiedsvisie die nog niet is vastgesteld. Tot slot is het haar niet duidelijk hoe men de hogere parkeertarieven kan rijmen met het aantrekkelijker maken van Bussum voor het winkelend publiek. De heer Klein begrijpt (pagina 14 bestuursrapportage) dat er € 350.000 bij de parkeerexploitatie gelegd moet worden. Verder leest hij in de programmabegroting dat er een nieuwe wijze van onkruidbestrijding op verharding komt. De elektrische oplaadpunten juicht hij toe. De heer Fokker hoopt dat er, gezien de leegstand in het winkelgebied, nog goed wordt gekeken naar de gebiedsvisie Nieuwe Brink. De heer Rijpstra informeert naar de vele storingen in de openbare verlichting (genoemd in de bestuursrapportage) en hoopt dat die met de omzetting naar LED minder zullen worden. Hij vraagt zich verder af waarom in de bestuurrapportage de inkomsten op naheffingen teruglopen, terwijl ze in de begroting oplopen. Kennelijk is het tarief niet kostendekkend. Tot slot verzoekt hij de verschillende programma’s met elkaar te vergelijken, want op de herinrichting wordt soms het riool vervangen zonder de weg te herstructureren andersom. Dat moet beter afgestemd worden. De wethouder mevrouw Van Ramshorst reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • Er is relatief weinig subsidie misgelopen en in voorgaande jaren heeft de provincie heel veel toegekend. De provincie bepaalt periodiek de prioriteiten en projecten die nu zijn afgevallen, kunnen weer opnieuw worden ingediend. In de begroting is voorzien dat Bussum niet op alle onderdelen subsidie ontvangt. • Een proef om parkeergelden via mobiele telefoons te innen, is in het verleden mislukt en werkt ook in andere steden niet. • Op de minuut af parkeergeld heffen is niet altijd mogelijk vanwege de 10 cent munteenheid, maar Bussum probeert daar zo dicht mogelijk bij in de buurt te komen. • De extra kosten voor parkeren komen voort uit de uitbreiding van het aantal parkeergarages. • Gratis parkeren maakt geen einde aan de leegstand van winkels. De parkeertarieven in Bussum waren en blijven laag zodat Bussum op dit punt nog steeds aantrekkelijk is. 6
• • • • •
Om onkruid te bestrijden op harde ondergrond gaat de gemeente stomen, hetgeen de meest milieuvriendelijke oplossing is. De gemeente gaat heel voorzichtig om met de Nieuwe Brink en polst alle meningen die er zijn. Maar het staat buiten kijf dat er iets moet gebeuren. De storingen in de openbare verlichting hangen samen met de ouderdom. Op korte termijn wordt al 40% vervangen. Wat betreft de naheffingen: er wordt duidelijker gehandhaafd, onder andere met meer BOA’s in het straatbeeld. De begroting zal meer opleveren vanwege hogere tarieven. De verschillen bij de herinrichting komen doordat de riolering op een aantal plaatsen vervangen moet worden, terwijl er nog geen oplossing is gevonden voor de herinrichting. In antwoord op een vraag van de heer Rijpstra verklaart de wethouder dat de Vogelkersstraat nog in 2011 aanvangt. De Veldheimerweg en Botweg staan voor 2012 op de begroting, maar het is niet zeker of de uitvoering in dat jaar haalbaar is.
De heer Klein wil graag een nadere reactie op het verlies van € 350.000 op parkeergarages. Hij constateert een verschil tussen de begrote lasten en de in de bestuursrapportage genoemde lasten. Verder vraagt hij hoe bij het mislopen van subsidies de kosten worden doorgerekend. Ten aanzien van de naheffingen constateert hij dat de bekeuringen de gemeente meer kosten dan ze opleveren. Misschien is het daarom zinvol dat de BOA’s een andere prioritering kiezen. Mevrouw Clijsen vindt het onduidelijk dat (zoals bij de Voorziening Verkeer en Parkeren staat) de tariefstijging zoveel mogelijk wordt beperkt en dat dit leidt tot een structurele oplossing. De heer Rijpstra vraagt naar de effecten op de begrotingen als men subsidies misloopt. De wethouder mevrouw Van Ramshorst reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • Alleen subsidies waar men zeker van is, worden meegenomen in de begroting. • Hoewel de bekeuringen meer kosten dan ze opleveren wil de gemeente toch blijven bekeuren. De tarieven kunnen nauwelijks verder verhoogd worden. Qua prioritering worden vooral zaken aangepakt waar inwoners het meeste over klagen. Mevrouw Box vult aan dat de extra kosten voor parkeren voortkomen uit de uitbreiding van het aantal parkeergarages de afgelopen periode. Deze kosten waren in de begroting 2011 nog niet meegenomen in de subsidie aan de Stichting Parkeren. Per saldo is het beleid dat parkeren budgettair neutraal moet zijn, dit geldt ook voor de Stichting Parkeren en de Parkeer B.V. In 2011 is dit niet het geval; dit was al voorzien in de begroting 2011. In de Perspectiefnota 2011 zijn voorstellen opgenomen om op de lange termijn te komen tot “evenwicht”, onder meer door de tarieven voor kort parkeren te verhogen naar €1,00 per uur. Tijdelijk is er in 2011 een tekort, waardoor de egalisatievoorziening negatief komt te staan. Dit laatste mag niet het geval zijn op 31/12 en daarom wordt deze voorziening bijgestort. Maar deze extra storting moet in de komende jaren worden terugverdiend vanuit de parkeerexploitatie. Natuur en milieu De heer Rasch informeert naar de niet toegekende subsidie voor de Vogelkersstraat en de Veldheimerlaan. Hoe groot is het bedrag en wat is de invloed daarvan op de cijfers? De heer Klein is benieuwd waarom die subsidie niet is toegekend. Is hij specifiek voor de afkoppeling van regenwater en kan men daardoor ook elders in de gemeente (Westereng) die subsidie mislopen? Verder zou de wethouder nog een presentatie geven over beeldkwaliteit. De heer Kingma is benieuwd of het college er nog naar streeft om met Bussum in de top 50 van duurzame gemeentes te komen. De formulering op pagina 69 wat betreft het goede voorbeeld geven qua duurzaamheid zou concreter en SMART’er moeten. Hij heeft vragen bij de pilots die de GAD uitvoert op basis van de evaluatie (pagina 67): nu is geëvalueerd zou immers duidelijk moeten zijn of er een vervolg komt. Een andere vraag betreft de € 4 miljoen subsidie voor geluidsschermen langs het spoor: is dat bedrag voldoende? De informatie over de samenwerking met de uitvoeringsdienst is te vaag en waarom is samengaan met Flevoland de beste uitkomst? Naar aanleiding van pagina 68 informeert hij of er belangstelling is voor het adopteren van rotondes en hoeveel dat op moet leveren. Op diezelfde pagina blijkt dat Den Haag minder doet aan natuur en duurzaamheid. Wellicht moet Bussum dan zelf wat extra doen. Ten aanzien van de GAD leest hij in de Perspectiefnota over een besparing van 10% die niet terugkomt in de begroting. Tot slot constateert de heer Kingma een verschil in de getallen tussen de begrotingen van 2011 zoals vermeld in de begroting 2011 en die van 2012. De heer De Lange merkt op dat de reserve voor kapitaallasten plantsoenen ontoereikend is. Hij pleit ervoor te kijken hoe de kosten voor het groenbeheer in de hand kunnen worden gehouden. Verder zou hij graag vernemen of de aansluiting bij Flevoland, in het kader van de te vormen Regionale Uitvoeringsdienst, tot extra kosten gaat leiden. 7
De wethouder de heer Boekhoff reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • Hij stelt voor om in een volgende vergadering uitleg te geven over de betekenis van de Regionale Uitvoeringsdienst. Het Rijk eist dat gemeentes hiervoor over de regiogrenzen kijken en een robuuste oplossing kiezen. • In het Duurzaamheidsbeleid van 2009 is aangegeven wat de gemeente op dit punt wil. Omdat duurzaamheid moeilijk is te meten, heeft men gekozen voor kwalitatieve in plaats van kwantitatieve doelstellingen. Concrete voorbeelden staan in het uitvoeringsplan. • Besparing GAD: op pagina 101 staat het exploitatie-overzicht voor de afvalstoffenheffing. Hierin is ondermeer terug te vinden het overschot 2010 van de GAD was, dat wordt teruggegeven aan de inwoners. De wethouder heeft al eerder voorgesteld om de GAD uit te nodigen voor een presentatie over de doelen. De pilots kunnen daar in meegenomen worden. De commissie is welkom bij de presentatie van de GAD op 9 november aan de raad, maar de GAD kan ook in een commissievergadering worden uitgenodigd. De commissieleden geven de voorkeur aan deze laatste optie. De wethouder mevrouw Van Ramshorst reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • Het niet toekennen van de subsidie heeft geen gevolgen voor Westereng. Niet toekennen heeft te maken met andere prioriteiten bij de subsidieverstrekker. Desgevraagd bevestigt zij dat de subsidie van Waternet komt. • De presentatie beeldkwaliteit kan worden opgenomen op de dynamische jaaragenda. • Volgens ProRail is € 4 miljoen voor de geluidschermen voldoende. Als het meer kost, heeft dat geen financiële gevolgen voor Bussum. ProRail wil dit voorjaar starten. • Het plan om de rotondes te laten beheren door bijvoorbeeld tuinderijen wordt uitgewerkt. Hiertoe moeten richtlijnen op papier worden gezet. Mevrouw Box legt n.a.v. de vraag van D66 uit dat in de begroting 2012 bij het onderdeel wat mag het kosten de begroting 2011 de actuele begroting is(waarin onder meer de eerste bestuursrapportage is verwerkt). Daarmee is deze niet gelijk aan de cijfers die zijn opgenomen in de begroting 2011. Dit onderscheid zal voortaan in de kop van de tabellen worden vermeld. Economische zaken De heer De Lange noemt de ontwikkelingen voor het MKB zorgwekkend. Hij hoopt dat de wethouder de inbreng van inwoners serieus meeweegt in de besluiten over de centrumvisie. De heer Hoekstra juicht het toe dat er regels worden opgesteld zodat marktpartijen inwoners een glasvezelverbinding kunnen aanbieden. Eerder was de suggestie gedaan om het programma Economische Zaken en Werkgelegenheid te noemen. Dat mist de heer Hoekstra hierbij. De heer Kingma pleit ook hier voor het SMART’er maken van doelstellingen en noemt enkele voorbeelden. De heer Hoekstra en mevrouw Griffioen menen dat dit op andere plaatsen al gebeurt, maar de heer Kingma wil het toch opgenomen hebben in de toelichting bij de begroting. Verder constateert hij dat al geld wordt gereserveerd voor het centrumplan terwijl de gebiedsvisie nog moet komen. In de stukken wordt echter niet ingegaan op de leegstand. Ten aanzien van de plannen voor verbetering van het ondernemersfonds stelt hij voor om eerst de Bussumse ondernemersvereniging te evalueren. De heer Klein is geïnteresseerd in de regels die de gemeente gaat opstellen voor de aansluiting op glasvezel. Ook hij wijst op de leegstand van winkels en pleit voor een goede onderbouwing van de economische en maatschappelijke ontwikkelingen bij het opstellen van het centrumplan. Wat betreft het ondernemersfonds had hij begrepen dat de evaluatie in het najaar zou gebeuren, zodat de uitkomsten voor 2012 meegenomen konden worden. De heer Fokker sluit zich aan bij de laatste opmerking van de heer Klein en betreurt het dat de rekeningen voor 2012 voor het ondernemersfonds al zijn verstuurd voordat er is geëvalueerd. De wethouder de heer Barneveld reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • De ontwikkeling van het MKB heeft de zorg van de gemeente en de wethouder heeft toegezegd daar bij de gebiedsvisie specifiek op terug te komen. De gebiedsvisie is een totale leidraad naar de toekomst, waarbij bijvoorbeeld ook behoud van arbeidsplaatsen voor Bussum aandacht krijgt. De gemeente gaat niet in het wilde weg bijbouwen. Maar het is geen vast gegeven dat de leegstand blijft: mogelijk lukt het om met maatregelen meer ondernemers naar Bussum te krijgen. Economische zaken is ook bezig met plannen om Bussum extra te promoten. • Voor de gebiedsvisie Centrumplan is in de perspectiefnota € 130.000 uitgetrokken. • De wethouder heeft toegezegd het ondernemersfonds te evalueren. Dat gebeurt in 2011 en daar wordt in de begroting voor volgend jaar nog geen voorschot op genomen. 8
•
• •
De regels voor glasvezelaansluiting moeten bijvoorbeeld voorkomen dat verschillende partijen allerlei straten openbreken. Er lopen gesprekken met iemand die dat eventueel voor Bussum kan doen. Hierover wordt nog nader naar de commissie gecommuniceerd. Evaluatie van de BOV is geen taak van de gemeente. Zienswijzen worden door de gemeente altijd serieus genomen en meegewogen.
De heer Fokker informeert of de wethouder overlegt met alle ondernemers in Bussum of alleen degenen die zijn aangesloten bij de BOV. Is ooit onderzocht hoeveel ondernemers er in Bussum zijn en hoeveel er lid zijn van de BOV? De heer Kingma vindt het jammer dat er zoveel geld voor de centrumvisie is gereserveerd voordat er discussie over is gevoerd. Hij kan zo niet instemmen met dat bedrag. De wethouder de heer Barneveld heeft tweemaandelijks contact met de BOV. Er zijn geen andere verenigingen die zich bij hem hebben gemeld met de wens tot overleg. Overigens is het handiger om één grote vereniging te hebben dan meerdere kleine. Wat betreft de centrumvisie is een eerste introductie aan de commissie gepresenteerd. De input van de commissie wordt meegenomen in de tekst van de gebiedsvisie. Ruimtelijke inrichting De heer Rijpstra constateert (pagina 27 bestuursrapportage) dat de leges teruglopen. Noopt dit tot maatregelen? Bij de Voortgang bouwprojecten (pagina 73) wordt gezegd dat een aantal projecten in uitvoering wordt genomen, maar dat wordt aan het einde van die alinea ontkracht. Tot slot ziet hij in de tabel op pagina 75 op een aantal punten grote mutaties tussen de begrotingen van 2011 en 2012. Hoe komt het dat die getallen zo heen en weer springen? De heer Klein onderschrijft de vraag over de bouwprojecten en is benieuwd of men nu gaat beginnen met de Veldweg. In de bestuursrapportage (pagina 27) constateert hij een groot verschil (€ 1,9 miljoen) in de opbrengsten, de baten en de lasten tussen de vorige begroting en de huidige. Hoe is dat verschil te verklaren? Mevrouw Clijsen vindt het voorbarig dat in de programmabegroting (pagina 72) de gebiedsvisie voor het centrum tot beleidskader is gepromoveerd. Het blijft vreemd dat er al een bedrag voor het centrumplan is opgenomen terwijl er nog geen alternatieve scenario’s zijn onderzocht. De centrumvisie is nog geen gelopen race. Tot slot informeert zij naar de gevolgen van de lagere legesopbrengsten voor de werkgelegenheid bij afdeling Ruimte. De heer De Lange vraagt welk risico de gemeente loopt met de exploitatie van het gewestkantoor en informeert of er een inventarislijst is van lege kantoor- en bedrijfsgebouwen in Bussum. De wethouder de heer Barneveld reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • Leegstand van de gemeentelijke gebouwen wordt in kaart gebracht, maar niet van kantoren en bedrijven die in particuliere handen zijn. • Wat betreft de leges verwijst hij naar de laatste alinea van pagina 92: er komen voorstellen om het tekort eind 2012 aan te vullen. De wethouder de heer Boekhoff attendeert ook nog op de tabel bovenaan pagina 103 over de leges voor omgevingsvergunningen. In de begroting wordt al rekening gehouden met de effecten. • Hopelijk kan worden begonnen met het gebouw aan de Veldweg, maar voor alle bouwprojecten wordt, gezien het lastige economische klimaat, nog onderhandeld met de uitvoerders. Op pagina 93 is aangegeven wat de bedoeling is, maar de wethouder houdt een slag om de arm omdat hij afhankelijk is van de ontwikkelaars. • Het gewestgebouw is, op een kleine ruimte na, helemaal verhuurd. • Of de lagere legesinkomsten leidden tot herschikking van uren bij de afdeling Ruimte wordt bekeken binnen de totale structuur. Vanwege allerlei bezuinigingen wil men effectiever gaan werken en er zal worden geschoven binnen de organisatie. Mevrouw Box verklaart dat het verschil van € 1,9 miljoen met name verklaard wordt door de verkoop van Brinklaan 117. Volkshuisvesting De heer Rasch informeert of de verdeelsleutel van gronden (1/3 goedkoop, 1/3 middelduur en 1/3 duur) ook wordt toegepast als de gemeente niet de eigenaar is van de grond. De heer Kingma mist in de tabel op pagina 78 een jaartal voor de oplevering. Hij verzoekt om in de eerste helft van 2012 te evalueren. Er komen prestatiecontracten voor corporaties en hij zou de voorstellen hiervoor graag eerst binnen de commissie willen zien.
9
De heer De Lange was bij het regionaal overleg woningbouw en daar is zorg uitgesproken over het te kleine aantal woningen voor ouderen, met name in en nabij het centrum. Hiervoor zou in het programma Wonen een goed toekomstbeleid moeten worden gevoerd. De wethouder de heer Barneveld reageert als volgt op de vragen en opmerkingen: • Via de Nota Uitgangspunten heeft de gemeente invloed op particuliere bouwprojecten en daarbij wordt dezelfde verdeelsleutel gehanteerd. • Als er geen opleverdatum is vermeld, staat die niet vast. Zeker met de huidige crisis is het niet mogelijk om aan te geven wanneer een derde partij klaar zal zijn met de uitvoering. • De woningbouw voor ouderen heeft de aandacht van de gemeente. Daar komt nog een vervolg op. • In november is er een bijeenkomt met de woningbouwverenigingen en dan zal men in 2012 een traject ingaan. De evaluatiedatum is nog niet bekend. De wethouder zal de commissie schriftelijk laten weten wanneer de organisatie verwacht die gegevens te kunnen delen. 7b. Vaststellen Programmabegroting 2012 (RV 2011-106) Zie vorige agendapunt. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om uur 23.45 uur. Aldus vastgesteld tijdens de openbare vergadering van de commissie Ruimte op 30 november 2011
de commissiegriffier,
de voorzitter,
10
