Městský úřad Nové Město pod Smrkem Odbor výstavby a životního prostředí Palackého 280, Nové Město pod Smrkem, PSČ 463 65
Milan Bernkopf (05.10.1945), Mlýnská 789, 463 65 Nové Město pod Smrkem Vlasta Bernkopfová (29.04.1951), Mlýnská 789, 463 65 Nové Město pod Smrkem Č. j. NMPS/3186/12-328/123/OV Vyřizuje: Radim SUK – vedoucí odboru výstavby a ŽP Tel: 482 360 355 E-mail:
[email protected] v Novém Městě pod Smrkem dne 14.01.2013
ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ VEŘEJNOU VYHLÁŠKOU Výroková část: Městský úřad v Novém Městě pod Smrkem, Odbor výstavby a životního prostředí (dále jen stavební úřad), jako stavební úřad příslušný dle § 13 odst.1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), v územním řízení posoudil podle § 84 až § 91 stavebního zákona žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, kterou dne 14.11.2012 podali manželé Milan Bernkopf (05.10.1945), Mlýnská 789, 463 65 Nové Město pod Smrkem a Vlasta Bernkopfová (29.04.1951), Mlýnská 789, 463 65 Nové Město pod Smrkem (dále jen „žadatel“), a na základě tohoto posouzení: I. Vydává podle § 79 a § 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení , veřejnoprávní smlouvy a územního opatření
rozhodnutí o umístění stavby Přístavba dřevěné pergoly (dále jen „stavba“) na pozemku p. č. 1917 v katastrálním území Nové Město pod Smrkem.
-2Stavba obsahuje: Jedná se o vybudování otevřené dřevěné pergoly, která bude přistavěna k severovýchodní stěně stávající garáže. Přístavba bude pravidelného obdélníkového půdorysu o rozměrech 9,2 x 2,9 m a výšky 2,7 m. Přesah střechy pergoly bude ve vzdálenosti 0,7 m od hranice pozemku p. č. 1914 (zastavěná plocha) a těsně na hranici pozemku p. č. 1921 (přiložen souhlas vlastníků pozemku). Stavba pergoly bude celodřevěná a bude ukotvena pomocí kotvících želez do stávající zídky z KB bloků a do obvodové stěny garáže. Střecha bude pultová s krytinou z pískované lepenky, klempířské prvky budou z Pz plechu. Dešťové vody budou svedeny do stávající dešťové kanalizace. Stavba nebude napojena na jiné inženýrské sítě ani si nevyžádá nové dopravní připojení – stávající sjezd na místní komunikaci v ul. Mlýnská. Ostatní podrobnosti jsou uvedeny v projektové dokumentaci, kterou zpracoval Zdeněk Melichar, autorizovaný technik pro pozemní stavby (ČKAIT 0500635). II. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1) Stavba bude umístěna na části pozemku p. č. 1917 v katastrálním území Nové Město pod Smrkem a to ve vzdálenosti 0,7 m od hranice pozemku 1914 (zastavěná plocha a nádvoří) a až na hranici pozemku p. č. 1921 (zahrada) vše v katastrálním území Nové Město pod Smrkem. 2) Stavba bude umístěna v souladu s grafickou částí předložené projektové dokumentace, která obsahuje výkres současného stavu území, požadovaným umístěním stavby s vyznačením vazeb a vlivů stavby na okolí. 3) V projektové dokumentaci ke stavebnímu řízení (popř. ohlášení stavby) budou základní technické parametry uvedené v zadání stavby dodrženy. 4) Při realizaci stavby musí být postupováno tak, aby byl na okolních komunikacích zachován přístup ke všem objektům, vjezd dopravní obsluze a pohotovostním vozidlům. 5) Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení (popř. ohlášení) bude zpracována v souladu s ust. platné vyhlášky, kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona. III. Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: V průběhu územního řízení vznesli účastníci řízení námitky, o kterých stavební úřad rozhodl podle § 114 odst. 3 stavebního zákona takto: Marie Polívková (20.12.1939), Bezručova 1143, 464 01 Frýdlant, námitka byla podána listinou datovanou dnem 03.12.2012, v této písemnosti se uvádí, citujeme v doslovném znění: Jako účastník řízení jsem dne 21.11.2012 obdržela oznámení o zahájení územního řízení ve věci žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: Přístavba dřevěné pergoly na pozemku p. č. 1917 v katastrálním území Nové Město pod Smrkem, podanou žadateli panem Milanem Bernkopfem a paní Vlastou Bernkopfovou, kteří jsou vlastníci uvedeného pozemku. Po seznámení se stavem věci podávám následující námitky. Umístění uvažované stavby – přístavby odporuje ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, kde je stanovena požadovaná vzdálenost staveb od hranic pozemků 2 m.
-3O stavbu (přístavbu) se jedná ve smyslu § 2 stavebního zákona č. 183/2006 Sb., jak vyplývá ze znění tohoto ustanovení. Zákon 183/2006 Sb. v § 2 vymezuje pojem stavba v odst. 3 jako „veškerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montážní technologií, bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na účel využití a dobu trvání“. Dne 26.11.2012 jsem na Odboru výstavby a životního prostředí Městského úřadu v Novém Městě pod Smrkem nahlédla do projektové dokumentace zpracované panem Zdeňkem Melicharem a ověřila si údaje o stavbě. Jedná se o stavbu se zastavěnou plochou 26,68 m2. Uvažovaná stavba umístěná do těsného sousedství s mým pozemkem by omezovala má vlastnická práva v užívání, protože by snížila hodnotu mého pozemku a nemovitosti z následujících důvodů: snížením oslunění a osvětlení (navíc případný nátěr střechy tmavou barvou by také snížil odraz světla). Kromě zastínění je předpoklad i spadu sněhule střechy na plotovou konstrukci. Přesto, že se jedná o svažitý terén je uvažován výškový přesah střechy nad úroveň terénu mého pozemku cca 2 m a to ve vzdálenosti 0,70 m od hranice pozemku, jak jsem zjistila nahlédnutím do dokumentace zpracované panem Zdeňkem Melicharem. Tento způsob provedení uvažované stavby je z mého hlediska neakceptovatelný. Pokud je uvažovaná stavba pergoly na severní straně domu určena k odpočinkovému užívání, pak je předpoklad vzájemného rušení mezi uživateli sousedících parcel. Pokud je uvažovaná stavba pergoly plánovaná k využití jako skladovací přístřešek, pak lze předpokládat, že bude narušen estetický vjem ze sousedního (mého) pozemku. Tyto námitky je nutné chápat z hlediska dlouhodobého předpokládaného užívání sousedícího pozemku v mém vlastnictví, bez ohledu na současný stav. Dále namítám, že parcelní č. 1917, na kterém má být uvažovaná stavba umístěna, je v katastru nemovitostí vedena jako zahrada, tj. zemědělský půdní fond. Pro udělení možné výjimky z výše uvedených ustanovení nevidím oporu v příslušných ustanoveních, protože žadatel má ve svém vlastnictví jednak zastavěnou plochu 247 m2 a dále sousedící a navazující parcelní čísla 1853/2 – 117 m2 a 1852 – 673 m2, v případě žadatele se tedy nejedná o stísněný prostor vyžadující zvláštního zřetele. V této souvislosti je rovněž nutné vzít v úvahu, že zde jde o stavbu (přístavbu) v místě, kde je zástavba převážně tvořena samostatně stojícími rodinnými domy se zahradami. Závěr: Uvažovaná přístavba není v souladu s platnými předpisy a ani neshledávám důvody pro povolení výjimky. Z mého uživatelského pohledu by tato stavba snížila kvalitu prostředí a komfort bydlení v sousedící nemovitosti, která je v mém vlastnictví, parcelní č. 1914. S vydáním územního rozhodnutí o umístění stavby „Přístavba dřevěné pergoly“ dle podané žádosti manželů Bernkopfových nesouhlasím. Stavební úřad tyto námitky z a m í t á .
Odůvodnění Žadatel podal dne 14.11.2012 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Přístavba dřevěné pergoly“ na pozemku p. č. 1917 v katastrálním území Nové Město pod Smrkem. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení o umístění stavby.
-4Stavební úřad oznámil dne 19.11.2012 pod č. j. NMPS/3186/2012/OV zahájení územního řízení v souladu s § 87 odst. 1 stavebního zákona všem známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům veřejnou vyhláškou. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na den 20.12.2012, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Na ústní jednání se dostavil stavebník a vlastník sousední nemovitosti, paní Marie Polívková. Stavební úřad dále upozornil účastníky řízení, že námitky či připomínky mohou být uplatněny nejpozději při tomto veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Oznámení o zahájení řízení bylo vyvěšeno na úřední desce MěÚ Nové Město pod Smrkem dne 19.11.2012 a bylo sejmuto dne 07.12.2012. Žadatel k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení předložil tyto doklady: - Projektová dokumentace - Souhrnné stanovisko Odboru stavebního úřadu a ŽP MěÚ ve Frýdlantu ze dne 12.11.2012 pod zn. 3112/2012/OSUZP/3/Bu - Souhlas vlastníků sousedního pozemku p. č. 1921 (Lubomír Čermák, Mánesova 938, Nové Město pod Smrkem a Miloslava Čermáková, Burianova 1071, Liberec) Stavební úřad v územním řízení podle § 90 stavebního zákona posoudil záměr žadatele v souladu: - s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území - s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území - s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu - s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, případně s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Přístup a příjezd k přístavbě pergoly u rodinného domu č. p. 789 je stávající z místní komunikace v ul. Mlýnská na pozemku p. č. 1853/1 v katastrálním území Nové Město pod Smrkem. Při posouzení žádosti dospěl Městský úřad Nové Město pod Smrkem, odbor výstavby a ŽP k závěru, že: - stavba nebude mít negativní vliv na životní prostředí, nevyžádá si žádná opatření, kterými by bylo nutno respektovat zachování stávajícího stavu na životní prostředí. Stavba není výrobního charakteru, neprodukuje žádné škodlivé vlivy, není umístěna na pozemcích určených k plnění funkce lesa ani v ochranném pásmu těchto pozemků. Stavba si nevyžádá žádné opatření v území. Umístění stavby není v rozporu s žádným předchozím rozhodnutím o území, nezasahuje do rozsahu žádného rozhodnutí o chráněném území, pro které bylo rozhodnuto o stavební uzávěře. Rozhodnutí vydaná dotčenými orgány pro danou stavbu žádost o vydání územního rozhodnutí respektuje a není s nimi v rozporu.
-5-
-
stavba je v souladu s ustanoveními obecných technických požadavků na výstavbu a obecných požadavků na využívání území stanovenými vyhláškami č. 268/2009 Sb., a č. 501/2006 Sb., které s umístěním stavby souvisí (§ 25 odst. 5 vyhlášky – vzájemné odstupy staveb). Navržené umístění stavby bude splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, ochrany povrchových vod a podzemních vod, požární ochrany, bezpečnosti a na zachování kvality prostředí. Odstupy staveb budou umožňovat údržbu staveb. záměr neklade nové požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. předložený záměr nepodléhá posouzení dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění.
Stavební úřad zkoumal splnění požadavků ustanovení § 23 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., které uvádí: Stavby podle druhu a potřeby se umisťují tak, aby bylo umožněno jejich napojení na sítě technické infrastruktury a pozemní komunikace a aby jejich umístění na pozemku umožňovalo mimo ochranná pásma rozvodu energetických vedení přístup požární techniky a provedení jejího zásahu. Stavební úřad podklady pro vydání územního rozhodnutí ve vztahu k uvedenému ustanovení vyhodnotil a k tomuto uvádí, že umístění stavby zkoumal ve spolupráci s dotčenými orgány spolupůsobícími v řízení a hájícími zájmy společnosti na úseku svých speciálních předpisů, které jsou v přímém vztahu se soukromými zájmy fyzických osob. Všeobecné právo a nárok jakékoliv osoby na to, aby stavební objekt sám vyhovoval oněm předpisům stavebního práva a souvisejícím speciálním předpisům, je hájeno v řízení nejen stavebním úřadem, ale již zmíněnými dotčenými orgány, bez jejichž souhlasu nemohl stavební úřad stavbu povolit. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. S dotčenými orgány, jejichž rozhodnutí nebo opatření k podanému návrhu byla získána před oznámením projednání zahájení územního řízení omezil projednání podle míry, v jaké byly jejich požadavky splněny. Při vymezování okruhu účastníků územního řízení dospěl stavební úřad k závěru, že v daném případě toto právní postavení podle § 85 odst.1 písm. a) a b) stavebního zákona přísluší vedle žadatele, městu, vlastníkům dotčených pozemků a vlastníkům pozemků a staveb nejbližších ke stavbě. Marie Polívková (20.12.1939), Bezručova 1143, 464 01 Frýdlant Dle § 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o požadavcích na využívání území z důvodu zachování stávajících hodnot zástavby umisťovat stavby až na hranici pozemku. Dané území nemá vysokou architektonickou a urbanistickou hodnotu, aby tato byla uvedenou přístavbou nějakým způsobem snížena, rovněž namitatelka má na svém pozemku p. č. 1914 stavbu dřevěné stodoly až na samé hranici pozemku. Dále je nutno uvést, že přístavba pergoly nebude sloužit jako provozovna a tudíž nebude narušena kvalita bydlení na přilehlém pozemku a v domě na pozemku p. č. 1914, přístavba nebude zdrojem zvýšené hlučnosti ani prašnosti. Odvod dešťových vod je řešen odvodem do stávající splaškové kanalizace a vzhledem k malému sklonu střešní roviny přístavby pergoly nehrozí spad sněhu, kterým by došlo k poškození majetku namitatelky, je zachována průchozí vzdálenost, tady 0,7 m od hranice pozemku a stavby dřevěného oplocení. Rovněž namítané snížení oslunění a osvětlení je neopodstatněné, neboť přístavba pergoly je značně nižší než jihozápadně situovaný stávající rodinný dům s garáží (výška domu cca 8 m, výška přistavěné garáže cca 6 m), ke které by měla být pergola přistavěna.
-6Dále je nutno uvést, že lokalita je ve značně svažitém terénu a pozemek i dům namitatelky na p. p. č. 1914 je umístěn severně nad místem uvažované výstavby a tudíž přístavba pergoly svým stínem nemůže dům nijakým způsobem omezit. Námitka ohledně charakteru parcely p. č. 1917 v katastrálním území Nové Město pod Smrkem je zcela bezpředmětná, neboť dle platného výpisu z katastru nemovitostí je tato vedena jako zahrada o výměře 119 m2. Stavební úřad dospěl k závěru, že přístavbou pergoly nedojde k omezení práv vlastníků sousedních pozemků nad přípustnou mez. Pokud nejsou z hlediska správního práva zjištěny důvody bránící vydání požadovaného rozhodnutí, pak se toto rozhodnutí vydá. Z hlediska občanského práva se pak u stavebníka jedná o řádný výkon jeho práva – užívat vlastní pozemek, byť i za účelem stavby. Smyslem účastenství sousedů v řízení není dávat právo sousedům, aby rozhodovali o tom, co bude dělat soused – vlastník sousedního pozemku na svém pozemku, ale aby mohli upozornit souseda, projektanta, stavební úřad na skutečnosti spojené s jejich majetkem, o kterých nikdo jiný, než oni sami, jako vlastníci svého majetku sousedícího s předmětem řízení, neví, nebo právě proto, že kdo není vlastníkem, nezná tyto další možné souvislosti. Námitky týkajících se problematiky začleňování staveb do území, které rovněž mohou sousedé vznášet, jsou ve výhradní rozhodovací pravomoci stavebního úřadu a to ve smyslu názoru soudu (vyjádření Krajského soudu v Hradci Králové v rozsudku ze dne 17.05.2001: „Námitky účastníků územního či stavebního řízení, týkající se obtěžování kouřem, hlučností, prašností, zápachem z budoucího provozu, zastínění pozemků a staveb apod., nepřekračují rozsah pravomocí stavebního úřadu a dotčených orgánů státní správy. Jde o námitky územně technického či stavebně technického charakteru, které stavební úřad posoudí ve své pravomoci, aniž by s nimi účastníky řízení odkazoval na soud podle § 137 odst. 2 stavebního zákona“). Proto byly tyto námitky zamítnuty. Účastníci řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona (doporučeně do vlastních rukou) Milan Bernkopf (05.10.1945), Mlýnská 789, 463 65 Nové Město pod Smrkem Vlasta Bernkopfová (29.04.1951), Mlýnská 789, 463 65 Nové Město pod Smrkem Město Nové Město pod Smrkem, Palackého 280, 463 65 Nové Město pod Smrkem Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona (obdrží veřejnou vyhláškou) Lubomír Čermák (11.10.1953), Mánesova 938, 463 65 Nové Město pod Smrkem Miloslava Čermáková (07.04.1938), Burianova 1071, 460 06 Liberec VI – Rochlice Marie Polívková (20.12.1939), Bezručova 1143, 464 01 Frýdlant Ostatní: Zveřejněním na úřední desce Městského úřadu Nové Město pod Smrkem po dobu 15 dnů s žádostí o podání písemné zprávy stavebnímu úřadu o vyvěšení a sejmutí
Poučení Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podat podle ustanovení § 83 odst. 1 zákona č.500/2004 Sb., o správním řízení (dále jen „správní řád“) odvolání, ve kterém se uvede v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá a dále namítaný rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo, ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Libereckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, podáním učiněným na odboru výstavby a ŽP Městského úřadu v Novém Městě pod Smrkem. Odvolání se
-7podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je na jeho náklady Městský úřad v Novém Městě pod Smrkem. Podané odvolání má v souladu s ustanovením § 85 odst. 1 správního řádu odkladný účinek. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po nabytí právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, v jehož územním obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci. Otisk úředního razítka
Radim Suk v.r. Vedoucí Odboru výstavby a ŽP Toto oznámení musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce Městského úřadu Nové Město pod Smrkem a poté vráceno zpět odboru výstavby a ŽP a zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne: …………………………..
Sejmuto dne: ………………………………
Příloha: (po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí) ověřená situace stavby (pro žadatele) Účastníci řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona (doporučeně do vlastních rukou) Milan Bernkopf (05.10.1945), Mlýnská 789, 463 65 Nové Město pod Smrkem Vlasta Bernkopfová (29.04.1951), Mlýnská 789, 463 65 Nové Město pod Smrkem Město Nové Město pod Smrkem, Palackého 280, 463 65 Nové Město pod Smrkem Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona (obdrží veřejnou vyhláškou) Lubomír Čermák (11.10.1953), Mánesova 938, 463 65 Nové Město pod Smrkem Miloslava Čermáková (07.04.1938), Burianova 1071, 460 06 Liberec VI – Rochlice Marie Polívková (20.12.1939), Bezručova 1143, 464 01 Frýdlant Ostatní: Zveřejněním na úřední desce Městského úřadu Nové Město pod Smrkem po dobu 15 dnů s žádostí o podání písemné zprávy stavebnímu úřadu o vyvěšení a sejmutí Dotčené správní úřady: (doporučeně do vlastních rukou) Městský úřad Nové Město pod Smrkem, odbor životního prostředí, Palackého 280 Vypraveno dne: 15.01.2012
