KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ

KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 377, fax: 386 351 900

e-mail: [email protected], www.kraj-jihocesky.cz

V Českých Budějovicích dne 20.8.2009 Č. j.: KUJCK 25687/2009 OREG/3 Vyřizuje: Nováková

VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu – Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na § 11 odst.1 písm. b) a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, byla dne 18.6.2009 postoupena odvolání paní Ludmily a Jiřího Kozákových, bytem Pod Školkou 308, Písek, Jaroslava Smíška, bytem Zahradní 227, Písek, Františka Hrdličky, bytem K Háječku 216, Písek a Zdeňky a Jindřicha Kajtmanových, bytem Pod Školkou 267, Písek, proti rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru výstavby a územního plánování, č.j. výst/22401986/0/2009/Fo – 9/ÚŘUS/Rozh ze dne 6.4.2009, kterým bylo podle § 79 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon) rozhodnuto o umístění stavby: garáž pro dva osobní automobily, Pod Školkou, na pozemku p.č. 631/26 v k.ú. Hradiště u Písku. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru výstavby a územního plánování, č.j. výst/22401986/0/2009/Fo – 9/ÚŘUS/Rozh ze dne 6.4.2009, v rozsahu podle § 89 odst. 2 správního řádu, a rozhodl takto: Dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, se napadené rozhodnutí Městského úřadu Písek, odboru výstavby a územního plánování, č.j. výst/22401986/0/2009/Fo – 9/ÚŘUS/Rozh ze dne 6.4.2009 r u š í a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Účastníkem tohoto odvolacího řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu je: Ing. Miroslav Skala, nar. 27.9.1960, Pod Školkou 260, Písek Ing. Lenka Skalová, nar. 27.11.1964, Pod Školkou 260, Písek

2

Odůvodnění Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, jenž mu byl postoupen spolu s výše uvedenými odvoláními zjistil následující: •

Manželé Miroslav a Lenka Skalovi, bytem Pod Školkou 260, Písek, podali dne 21.1.2009 žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby garáže na pozemku p.č. 631/26 v k.ú. Hradiště u Písku. Pozemek je ve vlastnictví Města Písek a v současnosti je na něm umístěno 25 řadových garáží. Navrhovatelé s vlastníkem pozemku uzavřeli smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy na prodej části pozemku potřebnou pro výstavbu garáže pro dva osobní automobily. Stavební úřad opatřením ze dne 29.1.2009 oznámil zahájení územního řízení o umístění stavby a k projednání návrhu nařídil konání veřejného ústního jednání spojeného s místním šetřením. Před konáním veřejného ústního jednání podali dne 11.2.2009 obyvatelé ulice Pod Školkou, coby veřejnost, své připomínky k navrhované stavbě. Uvedli, že nesouhlasí s umístěním garáže, neboť ulice Pod Školou je slepou ulicí a prostor, kde chtějí Skalovi vybudovat garáž je důležitý manipulační prostor pro otáčení nejen osobních aut, ale i technických služeb, HZS a záchranné služby. Zároveň prostor umožňuje parkování několika dalších automobilů, což je při současné dopravní situaci v ulici Pod Školkou velkou výhodou a ulehčením. Skalovi mají garáž ve svém domě, výstavbou nové garáže vzniknou nevyužitá zákoutí, o jejichž údržbě a úklidu lze jen stěží pochybovat.

•

Stavební úřad rozhodnutím č.j. výst/22401986/0/2009/Fo – 9/ÚŘUS/Rozh ze dne 6.4.2009 rozhodl o umístění stavby garáže a námitky účastníků řízení manželů Zdeňky a Jindřicha Kajtmanových, které podali coby obyvatelé ulice Pod Školou, zamítl.

•

Proti rozhodnutí stavebního úřadu se v zákonné lhůtě odvolali Ludmila a Jiří Kozákovi, bytem Pod Školkou 308, Písek, Jaroslav Smíšek, bytem Zahradní 227, Písek, František Hrdlička, bytem K Háječku 216, Písek a Zdeňka a Jindřich Kajtmanovi, bytem Pod Školkou 267, Písek. Jako důvod uvedli, že stavební úřad nesprávně posoudil negativní vliv navrhované stavby na sousední pozemky a stavby na nich. Nepřihlížel k stávajícímu stavu, kdy je pozemek dlouhodobě využíván všemi obyvateli dané lokality jako veřejné parkoviště. Nebylo vůbec přihlédnuto k obecnému zájmu obyvatel dané lokality a individuální zájem byl nadřazen zájmu obecnému, což odporuje demokratickým a občanským zásadám právního řádu. Parkování vozidel v dané lokalitě je zcela zoufalé, což měl stavební úřad zohlednit nikoliv pochopením dané situace, ale skutkem. Dále odvolatelé uvedli, že se stavební úřad nevypořádal s námitkou obtížného udržování neužitých zákoutí, která vzniknou umístěním garáže, čímž budou okolní nemovitosti přístupné vandalům a nenechavcům. Umístění stavby odporuje ustanovení § 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, velmi ztíží údržbu sousedních staveb, dojde k úplnému zastínění jediného okna garáže pana Smíška a bude snížena hodnota a bezpečnost sousedních nemovitostí.

•

Odvolání byla dne 18.6.2009, po úkonech provedených stavebním úřadem ve smyslu § 86 odst. 2 správního řádu, spolu se spisovým materiálem postoupena Krajskému úřadu, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, coby věcně a místně příslušnému správnímu orgánu, k jeho projednání v odvolacím řízení.

3 Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup orgánu I. stupně vykazuje vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné, zejména s ohledem na hospodárnost a účelnost řízení doplnit a zjištěné vady odstranit, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možně. Proto Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přistoupil ke zrušení tohoto rozhodnutí a věc vrátil k novému projednání orgánu I. stupně. Předmětem územního řízení je stavba garáže pro dva osobní automobily na pozemku p.č. 631/26 v k.ú. Hradiště u Písku. Pozemek (ostatní plocha) je ve vlastnictví Města Písek a je na něm umístěno celkem 25 garáží jiných vlastníků. Platný územní plán výstavbu další garáže na daném pozemku nevylučuje a je nutno připomenout, že uvedený pozemek není určen k veřejnému parkování a není ani manipulačním prostorem pro otáčení vozidel. Co se týká nedostatečné kapacity parkovacích míst v dané lokalitě, lze jen konstatovat, že to nijak nesouvisí s daným řízením. Obyvatelé rodinných domů v ulici Pod Školkou musí své nároky na odstavná a parkovací stání řešit na svých pozemcích; pozemek pro navrhovanou výstavbu garáže není pro odstavování a parkování vozidel určen. Pokud obyvatelé dané lokality na uvedeném pozemku přesto odstavují svá vozidla, činí tak svévolně, aniž by k tomu byli oprávněni. K návrhu byla předložena projektová dokumentace zpracovaná autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, jehož oprávnění ke zpracování projektové dokumentace odpovídalo oboru udělené autorizace. Podle § 158 odst. 1 stavebního zákona, vybrané činnosti, jejichž výsledek ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě, mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k výkonu těchto činností podle zvláštního předpisu. Vybranými činnostmi jsou projektová činnost ve výstavbě, kterou je v daném případě zpracování dokumentace pro vydání územního rozhodnutí. Podle § 159 odst. 2 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu, včetně vlivů na životní prostředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru. V souhrnné technické zprávě je uvedeno, že objekt garáže bude napojen na elektrickou energii zemním kabelem na vedení, které se nachází nedaleko stavby v ulici Pod Školkou, což stavební úřad převzal jako jednu z podmínek pro umístění a projektovou přípravu stavby. Nicméně projekt přípojku el. energie vůbec neřešil, předmětem řízení tudíž bylo pouze umístění stavby garáže o zastavěné ploše 45 m². Pokud lze dovodit z vyjádření společnosti E.ON Česká republika s.r.o. (v době podání návrhu na vydání územního rozhodnutí však již neplatné) o existenci zařízení distribuční soustavy, bude se pravděpodobně jednat o energetickou přípojku délky do 50 m, k jejíž realizaci postačí územní souhlas. Pokud by přípojka el. energie byla předmětem návrhu na vydání územního rozhodnutí, pak by pochopitelně byla přípojka projednána v režimu stavby hlavní tzn. v územním řízení, protože ale předmětem návrhu nebyla, postačí k její realizaci splnění náležitostí stanovených v § 96 stavebního zákona pro územní souhlas. V napadeném rozhodnutí stavební úřad stanovil, že dešťová voda ze střechy garáže bude svedena do dešťové kanalizace. Takto stanovená podmínka však nemá oporu v předloženém

4 návrhu, neboť v situaci nebyly vůbec zakresleny stávající vedení inženýrských sítí, na něž by měla být navrhovaná stavba napojena a ani s vlastníky, resp. provozovateli dotčených sítí nebylo o případném napojení jednáno. Stavební zákon ukládá v § 90 stavebního zákona stavebnímu úřadu v územním řízení posoudit, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, s požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů spolupůsobících v řízení podle zvláštních právních předpisů, potřeb požadovaného opatření v území a jeho důsledků, a přezkoumat jeho soulad s předepsanými podklady. Stavební zákon ukládá stavebnímu úřadu postupovat při umístění stavby nejen podle obecných technických požadavků na výstavbu, stanovených prováděcím předpisem tj. vyhláškou č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (dále jen OTP), ale i podle vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve které je v obecné rovině stanoveno, že umístění staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí, splňovat požadavky hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Připojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a způsobem připojení vyhovovat požadavkům bezpečného užívání staveb a bezpečného a plynulého provozu na přilehlých pozemních komunikacích. Podle druhu a charakteru stavby musí připojení splňovat též požadavky na dopravní obslužnost, parkování a přístup požární techniky. Umístěním stavby nelze vyloučit ovlivnění sousedních pozemků a staveb, podstatné však je, aby míra tohoto vlivu nebyla neúnosná. K návrhu bylo doloženo rozhodnutí o povolení sjezdu z místní komunikace na pozemku p.č. 613/8 a souhlasné souhrnné stanovisko odboru životního prostředí a VLHZ MěÚ Písek. Co se týká v odvolání namítaného úplného zastínění jediného okna v garáži pana Smíška odvolací orgán konstatuje, že požadavky na osvětlení a proslunění jsou stanoveny jen pro obytné či pobytové místnosti, nikoliv pro garáže. Umístění garáže ve vzdálenosti 1,5 m od stěny garáže pana Smíška opatřené jedním malým oknem není v rozporu s požadavky stanovenými stavebním zákonem a předpisy souvisejícími a namítané snížení cen okolních nemovitostí je charakteru nepodstatné občanskoprávní námitky. Další námitky obsažené v odvolání, týkající se nedodržení podmínek stanovených v ustanovení § 25 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, je nutno odmítnout, neboť požadavek na dodržení min. 2,0 m vzdálenosti garáže od společných hranic lze uplatnit jen v případě, pokud jsou na sousedních pozemcích umístěny stavby rodinných domů. To však daný případ není, neboť na sousedních pozemcích nejsou umístěny rodinné domy, ale bytové domy (stavby na st.p.č. 185 a 224), tudíž nebylo povinností dodržet stanovený minimální odstup od společné hranice pozemku. Vlastník pozemku s umístěním garáže vyslovil souhlas, obavy obyvatel žijících v okolí z nedostatečné údržby budoucích nevyužitých zákoutí je nutno proto směřovat k vlastníkovi pozemku, nikoliv ke stavebnímu úřadu v rámci řízení o umístění stavby. Pokud v budoucnu v dané lokalitě dojde k narušení veřejného pořádku nebo komukoliv vznikne škoda na jeho majetku, může se obrátit na příslušnou obec k projednání přestupku,

5 pokud by se nejednalo přímo o trestný čin, nebo pro případnou ochranu svého majetku na příslušný soud. Co se týká umístění stavby poblíž hranice pozemku a s tím související ztížení údržby sousedních staveb, krajský úřad upozorňuje na skutečnost, že pozemek okolo budoucí stavby garáže i nadále zůstane ve vlastnictví Města Písek. Pokud by se vlastníci sousedních staveb s městem nedohodli na provádění udržovacích prací z pozemku města, může stavební úřad podle § 141 stavebního zákona uložit povinnost strpět provedení udržovacích prací ze sousedního pozemku. Co se týká vad řízení, které odvolací orgán shledal v postupu stavebního úřadu, jde zejména o způsob posouzení a vymezení okruhu účastníků řízení. Stavební úřad byl povinen okruh účastníků stanovit již při zahájení řízení. To se však nestalo, pouze v rozdělovníku písemností bylo uvedeno, že účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 doručuje veřejnou vyhláškou. Když pak „obyvatelé ulice Pod Školkou“ podali v zákonem stanovené lhůtě připomínky k záměru, stavební úřad usoudil, že z jejich řad postavení účastníka územního řízení náleželo pouze manželům Zdeňce a Jindřichu Kajtmanovým z důvodu, že coby spoluvlastníci bytového domu č.p. 130 přímo sousedí s pozemkem určeným ke stavbě garáže. Proto jejich připomínky překvalifikoval na námitky účastníků řízení a rozhodl o nich. Nezabýval se už ale otázkou, zda-li i ostatním „obyvatelům ulice Pod Školkou“ nenáleží postavení účastníků územního řízení. Stavební zákon v § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona uvádí, že jeho účastníkem je ten, jehož vlastnické nebo jiné věcné právo k sousednímu pozemku a stavbě na něm může být rozhodnutím přímo dotčeno. „Obyvatelé ulice Pod Školkou“ podali své připomínky coby veřejnost, 4 z obyvatel ulice (manželé Kajtmanovi a manželé Kozákovi) se následně proti územnímu rozhodnutí odvolali. Stavební úřad vymezil okruh účastníků daného řízení obecným odkazem na ustanovení § 85 stavebního zákona. Postavení účastníka řízení přiznal pouze manželům Kajtmanovým z důvodu, že objekt bydlení, jehož jsou spoluvlastníky, přímo sousedí s pozemkem, na kterém byla navržena garáž. Zda-li mohou být na svých právech dotčeni i další vlastníci sousedních pozemků a staveb na nich, stavební úřad dále nijak neřešil. Přitom pokud postavení účastníků řízení přiznal i vlastníkům pozemku p.č. 631/20 (manželé Ješinovi), který sice se stavebním pozemkem přímo sousedí, ale je umístěn až za čtyřmi řadami garáží a ve své podstatě jeho vlastníci nemohou být stavbou garáže nijak dotčeni na svých právech, měl správní orgán posoudit, zda-li navrženou stavbou nemohou být přímo dotčena i vlastnická práva jiných vlastníků sousedních pozemků a staveb, byť se stavebním pozemkem přímo nesousedí. Přestože je výhradním právem stavebního úřadu stanovit okruh účastníků řízení, odvolací orgán je toho názoru, že v daném případě byl okruh účastníků územního řízení stanoven zcela nelogicky. Pokud stavební úřad přiznal postavení účastníků územního řízení manželům Haně a Janovi Ješinovým, pak měli být za účastníky daného řízení považováni i vlastnící pozemků a staveb v ulici Pod Školkou, byť se stavebním pozemkem přímo nesousedí (dělí je úzký pruh pozemku p.č. 631/18, který je součástí ulice Pod Školkou), ale kteří mohou být na svých vlastnických nebo jiných právech přímo dotčeni. Stavebnímu úřadu proto v novém projednání nezbyde, než se stanovením okruhu účastníků územního řízení v novém projednání znovu zabývat. V písemnosti, kterou byla podaná odvolání postoupena odvolacímu orgánu stavební úřad konstatoval, že společné odvolání Jiřího a Ludmily Kozákové je nepřípustné, neboť nebyli účastníky daného řízení. Odvolací orgán po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo dospěl k závěru, že odvolání manželů Kozákových bylo podáno včas a je přípustné. Ze strany krajského úřadu však nebylo nutno jejich odvolání ve smyslu ustanovení § 92 odst. 2 správního řádu postupovat prvoinstančnímu orgánu, neboť rozhodnutí bylo napadeno dalšími odvoláními a stavební úřad seznámil účastníky řízení s obsahem všech

6 odvolání, tedy i manželů Kozákových. Za situace, kdy odvolací orgán dne 6.8.2009 u příslušné evidence obyvatel ověřil, že odvolatel pan Jiří Kozák zemřel, nemohl zastavit odvolací řízení ve smyslu ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního řádu, neboť pan Jiří Kozák nebyl jediným odvolatelem. Společně s ním podala odvolání nejenom jeho manželka paní Ludmila Kozáková, ale i další účastníci řízení a o těch byl odvolací orgán povinen rozhodnout. Krajský úřad se zabýval i otázkou, zda je možné, zejména s ohledem na hospodárnost a účelnost, řízení doplnit a zjištěné vady odstranit, tedy do výroku rozhodnutí doplnit i výrok o námitkách účastníků opomenutých účastníků řízení, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možné. Odvolací orgán je sice oprávněn změnit rozhodnutí orgánu I. stupně, ovšem v daném případě by o námitkách účastníků řízení rozhodoval až druhoinstanční orgán. S ohledem na skutečnost, že proti rozhodnutí odvolacího orgánu se nelze dále odvolat, tedy podat řádný opravný prostředek, byli by účastníci řízení připraveni o možnost podat proti rozhodnutí odvolání, byli by tedy připraveni o jednu instanci, což je z hlediska práva na spravedlivý proces naprosto nepřijatelné. Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení musí být součástí výrokové části rozhodnutí (92 odst. 1 stavebního zákona) a stavební úřad se musí vypořádat se všemi námitkami, které účastníci řízení v průběhu řízení v rámci koncentrační zásady uplatnili, a to od samého počátku řízení. Vzhledem k výše uvedenému (zejména absenci vymezení okruhu účastníků řízení) dospěl odvolací orgán k závěru, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem a je třeba je zrušit, neboť pouhou změnou napadeného rozhodnutí nebylo možno zjištěné vady napravit. Stavební úřad v novém projednání věci vyzve navrhovatele k doplnění a úpravě návrhu (vyřešení odvodu dešťových vod ze střechy, přívodu el. energie, část vyjádření o existenci inž. sítí již pozbyla úplatnost). Po jeho doplnění vymezí předmět řízení a jednoznačně vymezí okruh účastníků řízení (včetně místa jejich pobytu) a dotčených orgánů státní správy. Těmto bude v rámci nového projednání věci dána možnost se k předmětu řízení ve stanovené lhůtě vyjádřit. Případné námitky účastníků řízení pak stavební úřad vyhodnotí a na základě přesně zjištěného skutečného stavu rozhodne ve věci samé. V rozhodnutí samém pak nebylo možno stanovit podmínku, že vlastnická nebo jiná práva k pozemkům dotčeným výstavbou garáže a objektů přípojek inženýrských sítí, budou smluvně vyřešeny ke stavebnímu řízení. Tuto záležitosti měl řešit již návrh na vydání na územního rozhodnutí a pokud ji neřešil, byl stavební úřad povinen řízení pro nedostatek podkladů přerušit. Jako další vadu přezkoumávaného rozhodnutí lze shledat v podmínce, ve které stavební úřad uvedl, že musí být dodrženy požadavky obsažené ve stanovisku dotčených orgánů, přičemž pouze odkázal na čísla jednací podkladových stanovisek. Jaké konkrétní požadavky dotčených orgánů vztahujících se k navrhované stavbě mají být splněny však konkrétně neuvedl. Odvolání dále ve vztahu k projednávané věci neobsahují nic, čím bychom se již výše nezabývali, a proto pouze odkazujeme na shora uvedené závěry, ke kterým jsme na základě přezkoumání rozhodnutí dospěli. Odvolací orgán doručuje uvedené rozhodnutí těm účastníkům řízení, za které je považoval prvoinstanční orgán a paní Ludmile Kozákové, která podala odvolání a odvolací orgán shledal její odvolání za přípustné.

7 Na základě uvedených skutečností rozhodl odvolací orgán o podaném odvolání tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, nelze dále odvolat.

Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic

Toto vyrozumění bude vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu Jihočeského kraje a Městského úřadu Písek, rozhodnutí bude též zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (poslední den této lhůty se považuje za den oznámení). Vyrozumění s vyznačeným datem vyvěšení a sejmutí bude vráceno Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic.

Vyvěšeno dne:

Sejmuto dne:

Razítko a podpis oprávněné osoby:

Doručí se jednotlivě: účastníkům územního řízení o změně stavby dle § 85 odst.1 stavebního zákona: Ing. Lenka Skalová, Pod Školkou 260, 397 01 Písek Ing. Miroslav Skala, od Školkou 260, 397 01 Písek Město Písek, Velké náměstí 114, 397 01 Písek Doručí se veřejnou vyhláškou: účastníkům územního řízení o změně stavby dle § 85 odst. 2 stavebního zákona: Město Písek, Velké náměstí 114, 397 01 Písek E.ON Distribuce a.s., F. A. Gerstnera 6/2151, 371 49 České Budějovice Pozemkový fond České republiky, Husinecká 1021/11a, 130 00 Praha 3 Stavební bytové družstvo Písek, 17. listopadu 2441, 397 01 Písek Jaroslav Chval, Pod Školkou 259, 397 01 Písek

8 Lenka Chvalová, Pod Školkou 259, 397 01 Písek Martin Filipský, Jaromíra Malého 2229, 397 01 Písek Jindřich Kajtman, Pod Školkou 267, 397 01 Písek Zdeňka Kajtmanová, Pod Školkou 267, 397 01 Písek Vladimír Počta, Otakara Jeremiáše 2239, 397 01 Písek Jaroslava Počtová, Otakara Jeremiáše 2239, 397 01 Písek Dagmar Švecová, Rokycanova 228/11, 397 01 Písek Václav Skála, Ke Střelnici 134, 397 01 Písek Ludmila Skálová, Ke Střelnici 134, 397 01 Písek Rozalia Smolová, Ke Střelnici 134, 397 01 Písek Jiří Šiller, Ke Střelnici 134, 397 01 Písek Pavel Šiller, Ke Střelnici 134, 397 01 Písek Růžena Šillerová, Ke Střelnici 134, 397 01 Písek Hana Vágnerová, Ke Střelnici 134, 397 01 Písek František hrdlička, K háječku 216, 397 01 Písek Anna Hrdličková, K Háječku 216, 397 01 Písek Marie Otáhalová, Svídnická 515/2, 181 00 Praha 8 - Troja Jaroslav Smíšek, Zahradní 227, 397 01 Písek Blanka Smíšková, Zahradní 227, 397 01 Písek Ing. Pavel Švejda, Nádražní 1168/18, 397 01 Písek Pavlína Švejdová, Nádražní 1168/18, 397 01 Písek Václav Štědronský, K Háječku 217, 397 01 Písek Mgr. Ilona Štědronská, K Háječku 217, 397 01 Písek Jan Ješina, Rukáveč 3, 399 01 Milevsko Hana Ješinová, Rukáveč 3, 399 01 Milevsko Jiří Mařík, K Háječku 224, 397 01 Písek Irena Maříková, K Háječku 224, 397 01 Písek Zdeněk Procházka, K Háječku 219, 397 01 Písek Jarmila Procházková, K Háječku 219, 397 01 Písek Filip Lapeš, Okružní 386, 397 01 Písek Emil Blaha, K Háječku 221, 397 01 Písek Marie Blahová, K Háječku 221, 397 01 Písek Jindřich Bušta, K Háječku 233, 397 01 Písek Jan Tihelka, K Háječku 224, 397 01 Písek Romana Tihelková, K Háječku 224, 397 01 Písek Ing. Viktor Moravec, Ke Střelnici 22í, 397 01 Písek Helena Moravcová, Ke Střelnici 229, 397 01 Písek Ing. Pavel Valenta, K Háječku 231, 397 01 Písek Jaroslava Valentová, K Háječku 231, 397 01 Písek Vladislav Pajer, Zahradní 227, 397 01 Písek Věra Pajerová, Zahradní 227, 397 01 Písek Ing. Zdeněk Hádek, K Háječku 224, 397 01 Písek Ing. Věra Hádková, K Háječku 224, 397 01 Písek Jaroslav Meduna, K Háječku 222, 397 01 Písek Valerie Medunová, K Háječku 222, 397 01 Písek MUDr. Josef Mašek, K Háječku 231, 397 01 Písek Jana Mašková, K Háječku 231, 397 01 Písek Jozef Hlavenka, K Háječku 231, 397 01 Písek Soňa Hlavenková, K Háječku 231, 397 01 Písek Marta Pintrová, Ke Střelnici 189, 397 01 Písek

9 Oldřich Moric, K Háječku 221, 397 01 Písek Karel Levora, Na Pěníku 433, 397 01 Písek Karel Levora, K Háječku 219, 397 01 Písek Lukáš Levora, Nábřeží 1. Máje 1364, 397 01 Písek David Brabenec, Zahradní 226, 397 01 Písek Lenka Brabencová, Zahradní 226, 397 01 Písek Luboš Novotný, Osek 88, 386 01 Strakonice Jiří Vinopal, Rakovice 35, 398 04 Čimelice Vlasta Vinopalová, K Háječku 216, 397 01 Písek Ing. Zdeněk Zvěřina, Václavské nám. 41, 397 01 Písek Ing. Naděžda Zvěřinová, Václavské nám. 41, 397 01 Písek Ludmila Kozáková, Pod Školkou 308, Písek Dále se doručí: Městský úřad Písek, odbor vnitřních věcí, Velké náměstí 114, 397 01 Písek s žádostí o zveřejnění na úřední desce Krajský úřad – Jihočeský kraj – s žádostí o zveřejnění na úřední desce Na vědomí: Městský úřad Písek, odbor výstavby a územního plánování, Velké náměstí 114, 397 01 Písek