Č. j.: R070/2008/02- 16365/2008/310-Hr
V Brně dne 12. srpna 2008
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 6.3.2008 zadavatelem •
Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, IČ 70932581, se sídlem Žerotínovo náměstí 5/7, 601 82 Brno, zast. ředitelem Ing. Janem Zouharem,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 20.2.2008 č. j. S398/2007/VZ-03791/2008/530/JW, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 5/7, 601 82 Brno, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávka 2 ks nakladačů s teleskopickým výložníkem s otočí“ formou otevřeného řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., jehož oznámení bylo uveřejněno dne 24.8.2007 v informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. 60010391, ve kterém je dalším účastníkem správního řízení společnost •
KOBIT SZ, s. r. o., IČ 25970054, se sídlem Krkonošská 1822, 509 01 Nová Paka, zast. jednatelem Ing. Zdeňkem Vondrákem, které byla veřejná zakázka přidělena,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu č. j. S398/2007/VZ-03791/2008/530/JW,
hospodářské
potvrzuji
a podaný rozklad
z a m í t á m.
soutěže
ze
dne
20.2.2008,
R070/2008/02-16365/2008/310-Hr
Odůvodnění
I.
Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1.
Zadavatel – Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, IČ 70932581, se sídlem Žerotínovo náměstí 5/7, 601 82 Brno, zast. ředitelem Ing. Janem Zouharem (dále jen „zadavatel“), vyhlásil zadání veřejné zakázky „Dodávka 2 ks nakladačů s teleskopickým výložníkem s otočí“, formou otevřeného zadávacího řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen „zákon“), jehož oznámení bylo uveřejněno dne 24.8.2007 v informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. 60010391.
2.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 17.9.2007 vyplývá, že zadavatel obdržel ve stanovené lhůtě dvě nabídky. Z protokolu z jednání hodnotící komise vyplynulo, že komise přerušila svoji činnost a doporučila zadavateli zajistit zpracování odborného posudku podaných nabídek nezávislým soudním znalcem v oboru dopravy (stavebních strojů). Hodnotící komise po seznámení se znaleckým posudkem č. 1896106/2007, vypracovaným dne 11.11.2007 Ing. Milošem Štěrbou, CSc. (dále jen „znalecký posudek“), doporučila zadavateli k vyřazení nabídku uchazeče KOBIT SZ s. r. o., IČ 25970054, se sídlem Krkonošská 1822, 509 01 Nová Paka (dále jen uchazeč „navrhovatel“) z důvodu nesplnění technických parametrů požadovaných zadavatelem v zadávací dokumentaci. Vyloučení z účasti na zadávacím řízení oznámil zadavatel uchazeči KOBIT SZ dopisem ze dne 26.11.2007. Proti tomuto rozhodnutí zadavatele podal námitky a následně dne 21.12.2007 návrh k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky správního řízení označil zadavatele a navrhovatele. Napadené rozhodnutí
3.
Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 20.2.2008 rozhodnutí č. j. S398/2007/VZ-03791/2008/530/JW, kterým konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 76 odst. 1 zákona tím, že při posouzení nabídek nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení nabídku uchazeče STAVES s. r. o., IČ 45194629, se sídlem Přerovská 765/5, 783 71 Olomouc (dále jen uchazeč „STAVES“), ačkoliv tento uchazeč nesplnil technické podmínky stanovené v zadávací dokumentaci, přičemž postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Jako opatření k nápravě Úřad zrušil úkon posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách.
4.
V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že v případě předmětné veřejné zakázky zadavatel stanovil technické podmínky za použití § 46 odst. 4 zákona. Splnění technických podmínek bylo možno prokázat způsobem vyplývajícím z § 46 odst. 7 zákona. Ze znaleckého posudku vyplývá, že nakladač, který byl nabízen navrhovatelem nesplňuje požadavek nezkrutného pevného rámu podvozku nakladače, požadavek možnosti řídit stroj pouze přední nápravou a požadavek „krabího chodu“. Nakladač nabízený uchazečem STAVES nesplňuje podmínku ovládání výložníku nakladače a případných přídavných zařízení připojených k výložníku pomocí joysticku se servoovládáním (otáčení výložníku je ovládáno pedálem), závěsu pro tažení přívěsu o
2
R070/2008/02-16365/2008/310-Hr
celkové hmotnosti 3500 kg (je namontován, ale nepovolen) a vybavení dvojicí pracovních světlometů. V závěru posudku znalec mj. konstatuje, že „…všem zadaným podmínkám nevyhověl beze zbytku žádný z navrhovaných nakladačů…“. 5.
Zadavatel tedy postupoval v souladu se zákonem, když neumožnil navrhovateli nabídnout obdobné technické řešení, které plně nahrazuje technický požadavek stanovený zadavatelem, a tedy jej oprávněně vyřadil ze zadávacího řízení. Zadavatel však porušil § 76 odst. 1 zákona, když v zadávacím řízení ponechal nabídku uchazeče STAVES, ačkoliv tato rovněž nesplnila požadavky stanovené v zadávací dokumentaci a měla být rovněž vyřazena. Úřad tedy zrušil rozhodnutí zadavatele spočívající v posouzení nabídek.
6.
Úřad rovněž konstatoval, že zadavatel by měl při případném novém zadávání veřejné zakázky se stejným předmětem plnění zdůvodnit nutnost vybavení nakladače tzv. „krabím chodem“ i pevným nezkrutným rámem podvozku tak, aby odstranil veškeré pochybnosti o zaručování konkurenčních výhod určitým dodavatelům nebo o vytváření neodůvodněných překážek v hospodářské soutěži.
7.
Dalším požadavkem zadavatele v zadávací dokumentaci bylo, aby uchazeči doložili doklady prokazující technické kvalifikační předpoklady, konkrétně seznam významných dodávek stejného nebo podobného charakteru jako je předmět dodávky uskutečněných uchazečem v posledních třech letech. Požadovaný seznam předložili oba uchazeči, žádný z nich však nedoložil zákonem předepsanou přílohu tohoto seznamu, čímž došlo k porušení § 56 odst. 1 písm. a) zákona. Na toto porušení zákona zadavatel nereagoval, přestože měl oba uchazeče vyloučit ze zadávacího řízení v souladu s § 60 odst. 1 zákona. Zadavatel v rozporu s § 56 odst. 7 písm. c) zákona nevymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů. Nestanovil požadovaný minimální počet významných dodávek stejného nebo podobného charakteru, pouze uvedl požadavek na jejich seznam za dobu posledních tří let. Tato skutečnost však dle názoru Úřadu nemůže být přičítána uchazečům k tíži a Úřad proto doporučil zadavateli, aby při případném novém zadávání veřejné zakázky stanovil minimální úroveň technické kvalifikace přesněji.
II.
Námitky rozkladu
8.
Proti výše uvedenému rozhodnutí podal zadavatel dne 7.3.2008 rozklad, ve kterém nesouhlasí se závěrem Úřadu učiněným na základě znaleckého posudku, podle kterého měl zadavatel vyloučit z účasti na zadávacím řízení i uchazeče STAVES. Zadavatel argumentuje tím, že ačkoliv má znalecký posudek poměrně velkou váhu a bývá používán jako důkazní prostředek často i při soudních jednáních, nemá absolutní a nevyvratitelnou pozici a závaznost. Zadavatel uvádí, že i soud při volném hodnocení důkazů přihlíží i k dalším provedeným důkazům. Odkazuje na zákon o veřejných zakázkách, který také nestanoví, že některý důkazní prostředek je pro hodnocení předložených nabídek nevyvratitelný, absolutně správný a závazný pro další postup a hodnocení nabídky zadavatelem.
9.
Znalec porovnával stroje dle zadaných technických parametrů a u jednotlivých položek zadání hodnotil, zda stroj uchazeče vyhovuje či nikoliv. Znalecký posudek týkající se stroje uchazeče STAVES hovoří o tom, že stroj není vybaven dvojicí pracovních světlometů. Podle zadavatele nelze dojít k závěru, že tato podmínka není splněna, a že
3
R070/2008/02-16365/2008/310-Hr
by bylo nutné nabídku uchazeče vyloučit ze zadávacího řízení, neboť uchazeč k otázce týkající se osazení stroje světlomety v nabídce uvádí, že nakladač bude vybaven dvojicí přídavných umístěných na výložníku dle požadavku zadavatele. Znalec měl k dispozici stroj přímo z výroby, nikoliv konkrétní nakladač určený pro zadavatele. Zadavatel se tedy domnívá, že by neměl být učiněn závěr o nesplnění technických podmínek, i když tato skutečnost byla vyslovena ve znaleckém posudku a hodnotící komise k ní tedy nepřihlédla. 10.
Požadavek zadavatele týkající se tažného zařízení stroj dle znaleckého posudku splnil. Zadavatel však tvrdí, že znalec nad rámec požadavků obsažených v zadávací dokumentaci zhodnotil, že v technickém schválení nemá nakladač uchazeče STAVES uvedeno jak spojovací zařízení, tak ani nejvyšší technicky přípustnou hmotnost přípojného vozidla, tedy že tento přívěs nelze mít zapojen při jízdě po komunikaci. V této souvislosti zadavatel zdůrazňuje, že požadavek, aby přívěs bylo možné mít zapojen při jízdě po komunikaci, zadávací dokumentace neobsahuje. Uvádí, že není možné takto požadavky zadávací dokumentace rozšiřovat, a že navíc z bezpečnostních a technických důvodů nakladače jako tahače přívěsů po pozemních komunikacích nepoužívá. Otázka požadavku na ovládání výložníku nakladače pomocí joysticku se servoovládáním byla ve znaleckém posudku ohodnocena jako nevyhovující. Dle zadavatele k tomuto závěru znalec došel z důvodu ovládání otoče stroje pomocí pedálu, tedy hodnocením technické podmínky nad rámec požadavku zadavatele v zadávací dokumentaci, neboť o ovládání otoče se zadavatel v zadávací dokumentaci nezmiňuje. Zadavatel v rozkladu dále uvádí, že i kdyby termín „ovládání výložníku“ zahrnoval jak ovládání výložníku, tak i ovládání otoče nakladače, nelze dle jeho názoru dojít k závěru, že takové kombinované ovládání výložníku nakladače (pomocí joysticku a jiného způsobu ovládání např. pedálem), by bylo formulací této podmínky vyloučeno a že předložení nabídky stroje s takto řešeným ovládáním výložníku by bylo v rozporu s technickými požadavky zadavatele a muselo by být ze zadávacího řízení vyřazeno. K tomu zadavatel dodává, že za nesplňující technické podmínky by mohlo být považováno v případě formulace technické podmínky s využitím obdobného slovního spojení jako je „ovládání výložníku nakladače „pouze“, „výhradně“, „jenom“ pomocí joysticku se servoovládáním“ a že taková formulace v zadávací dokumentaci u této podmínky použita nebyla.
11.
Nabídka stroje navrhovatele byla znalcem posouzena jako nevyhovující zadání v případě technického požadavku zadavatele na nezkrutný pevný rám podvozku nakladače a na způsob hydraulického řešení tak, aby dle potřeby obsluhy bylo možné stroj řídit pouze přední nápravou, přední a zadní nápravou současně a tzv. krabím chodem, tedy natočením předních i zadních kol jedním směrem. Nesplnění požadavku hydraulického řešení umožňujícího řízení stroje tzv. krabím chodem uznal rovněž uchazeč KOBIT SZ, když argumentoval, že tento požadavek nahrazuje obdobným technickým řešením. Stejně tak Úřad ve svém rozhodnutí konstatoval oprávněnost vyloučení nabídky uchazeče KOBIT SZ, a proto zadavatel uvádí, že nepovažuje za nezbytné se dále zabývat otázkou opodstatněnosti závěru znaleckého posudku. Hodnotící komise tedy z uvedeného důvodu nabídku navrhovatele vyřadila.
12.
Zadavatel dle svého přesvědčení postupoval plně v souladu s § 76 odst. 1 zákona a uvádí, že z žádného ustanovení zákona nevyplývá vázanost hodnotící komise závěry znaleckého posudku, resp. povinnost posoudit nabídky v souladu a v intencích závěrů zpracovaného znaleckého posudku bez ohledu na další skutečnosti a podklady. Proto
4
R070/2008/02-16365/2008/310-Hr
zadavatel nesouhlasí s rozhodnutím Úřadu v tom, že by nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 zákona. 13.
Úřad stanovil jako opatření k nápravě zrušení úkonu posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a zadavatel bude muset provést nové posouzení nabídek při respektování rozhodnutí Úřadu a posléze veřejnou zakázku zrušit, neboť žádný z uchazečů nesplnil zadávací podmínky. Dle názoru zadavatele se Úřad nezabýval otázkou, zda zadavatel porušil § 45 odst. 3 zákona, tedy zda stanovil technické podmínky tak, aby zvýhodňovaly jednoho uchazeče. Zadavatel uvádí, že zde vzniká dle názoru Úřadu otázka, jestli jsou požadavky zadavatele týkající se „krabího chodu“ a „nezkrutného rámu“ stanoveny v souladu s citovaným ustanovením zákona. Zadavatel tvrdí, že nedošlo formulováním technických podmínek k porušení ustanovení § 45 odst. 3 zákona, neboť technické požadavky zadavatele vycházely z jeho objektivních potřeb. V rozkladu je dále uvedeno, že zadavatel měl možnost vyzkoušet si obě technická řešení řízení nakladače, přičemž dospěl k závěru, že nakladač se samostatně řiditelnými nápravami je stabilnější, a to hlavně v situacích, kdy otočení výložníku o více než 45° nebo při vysunutí teleskopu v kombinaci s natočením výložníku. Zadavatel rovněž poukazuje na větší obratnost, pohyblivost a potřebu menšího manipulačního prostoru u nakladače se samostatně řiditelnými nápravami.
14.
Otázka požadavku na nezkrutný pevný rám podvozku nakladače souvisí dle zadavatele s požadavkem na technické řešení řízení nakladače. Dle jeho názoru přispívá pevný rám podvozku nakladače spolu s technickým řešením řízení k vyšší stabilitě stroje a tudíž i bezpečnosti práce. Proto zadavatel nepovažuje stanovení technických podmínek v zadávací dokumentaci v rozporu s ustanovením § 45 dost. 3 zákona, protože tyto požadavky odrážejí skutečnou, objektivní a odůvodnitelnou potřebu zadavatele na výkon a funkci stroje.
15.
Zadavatel dále poukazuje na konstatování Úřadu, že ani jeden z uchazečů v rámci prokazování zadavatelem požadované technické kvalifikace nepředložil zákonem požadovanou přílohu dle § 56 odst. 1 písm. a) a že měli být z tohoto důvodu oba uchazeči vyloučeni ze zadávacího řízení v souladu s § 60 odst. 1 zákona a dodává, že vzhledem k tomu, že posouzení nabídek bylo Úřadem zrušeno z jiných důvodů, se Úřad již nezabýval vlivem tohoto postupu na výběr nejvhodnější nabídky. Dle názoru zadavatele skutečnost, že uchazeči nedodali přílohy k seznamu významných dodávek dle § 56 odst. 1 písm. a) zákona a že nebyli oba z důvodu nedodržení této podmínky vyloučeni, nelze považovat za nedodržení postupu, který by podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Zadavatel namítá, že oba uchazeči tak mohli pokračovat v zadávacím řízení a jejich nabídky mohli být dále posouzeny a hodnoceny. Zadavatel toto pochybení nepovažuje za skutečnost, která by podstatně ovlivnila nebo mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Závěr rozkladu
16.
Zadavatel uzavírá, že vzhledem ke skutečnostem uvedeným v rozkladu nesouhlasí s rozhodnutím Úřadu, že by nedodržel postup stanovený v ustanovení § 76 odst. 1 zákona tím, že nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení nabídku uchazeče STAVES. Zadavatel se tedy domáhá změny napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení,
5
R070/2008/02-16365/2008/310-Hr
případně aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. III. Řízení o rozkladu 17.
K podanému rozkladu se dne 19.3.2008 vyjádřil navrhovatel, přičemž se v plné míře ztotožnil s názorem napadeného rozhodnutí.
18.
Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 správního řádu a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
19.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
20.
Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. S398/2007/VZ-03791/2008/530/JW ze dne 20.2.2008 zrušil úkon posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.
IV. K námitkám rozkladu 21.
Zadavatel v rozkladu uvedl, že znalcem byly posuzovány stroje dodané z výroby, a že požadované vybavení dvojicí pracovních světlometů, které nebyly namontovány na nakladači uchazeče STAVES, bylo v nabídce tímto uchazečem přislíbeno. K tomu uvádím, že podle vyjádření navrhovatele k rozkladu byl znalci poskytnut nakladač upravený podle požadavků zadavatele, a tedy nikoliv běžně vyráběný typ. Uchazeč STAVES tedy svůj stroj podle požadavků zadavatele neupravil. Skutečností zůstává, že požadavek zadavatele při posuzování splnění technických parametrů zakázky v případě uchazeče STAVES splněn nebyl.
22.
Zadavatel v rozkladu uvedl, že z požadavku na vybavení nakladače závěsem pro tažení přívěsu nelze dovozovat, že tento závěs bude používán při provozu na pozemních komunikacích. Podle názoru zadavatele tedy STAVES tento technický parametr splnil tím, že požadovaný závěs namontován byl, i když není uveden v technickém popisu nakladače. Zadavatel považuje z tohoto důvodu názor znalce i Úřadu za nepřípustné rozšíření požadavků obsažených v zadávací dokumentaci. K tomu uvádím, že v technickém popisu nakladače není uvedena ani nejvyšší povolená hmotnost přípojného vozidla. Z toho důvodu nelze hodnotit, zda návěs namontovaný na nakladači uchazeče STAVES vyhovuje zadané podmínce, neboť neexistuje doklad o tom, že závěs na tomto stroji je technicky schopen táhnout přívěs o požadované hmotnosti. V této souvislosti upozorňuji na zdůvodnění požadavku na vybavení nakladače „krabím chodem“, uvedené v části III. rozkladu. Výhody tohoto způsobu řízení se podle zadavatele projevují při práci na komunikacích (zde však nelze používat závěs k tažení přívěsu, neboť není schválen v technickém popisu nakladače) a dále v malých prostorách solných hal a skladů (kde lze jen velmi obtížně předpokládat zapojení přívěsu).
6
R070/2008/02-16365/2008/310-Hr
Požadavek na vybavení nakladače závěsem pro tažení přívěsu uchazečem STAVES nebyl splněn. 23.
Analogický argument o nepřípustném rozšíření požadavků obsažených v zadávací dokumentaci používá zadavatel i v otázce ovládání výložníku nakladače a přídavných zařízení připojených k výložníku pomocí joysticku se servoovládáním. Uvádí, že z konkrétního požadavku na způsob ovládání výložníku nelze dovozovat způsob ovládání otoče nakladače. To, že otoč je u nakladače uchazeče STAVES ovládána pedálem tedy není podle názoru zadavatele nedodržením uvedeného technického parametru. K tomu podotýkám, že v zadávacích podmínkách tyto dvě funkce nebyly odděleny a z formulace zadavatelem požadovaných technických parametrů vyplývá, že s pomocí joysticku mají být ovládány všechny funkce výložníku, tedy i otáčení. Stejný názor prezentoval kromě navrhovatele ve svém posudku i soudní znalec, a proto uvádím, že tento požadavek není splněn.
24.
K názoru zadavatele, že znalecký posudek bývá používán jako důkaz u soudních řízení, ale nemá absolutní a nevyvratitelnou pozici a závaznost uvádím, že jsem právě při použití zásady volného hodnocení důkazů dospěl k závěru, že zadavatel porušil ustanovení § 76 odst. 1 zákona. K tomuto závěru jsem dospěl na základě zadávací dokumentace, nabídky uchazeče STAVES a posudku znalce, jehož závěry nebyly vyvráceny. V neposlední řadě lze konstatovat, že pokud se zadavatel nehodlal závěry znalce řídit, neměl znalecký posudek vůbec pořizovat. Pokud jej však pořídil, je nutno považovat tento znalecký posudek za objektivní posouzení, zda nabízené stroje odpovídají původnímu technickému zadávání zadavatele.
25.
Ve III. části rozkladu uvedl zadavatel důvody, pro které požadoval u nakladačů řízení pomocí „krabího chodu“ a vybavení „nezkrutným rámem“. K tomu konstatuji, že ve svém rozhodnutí nezpochybňuji právo zadavatele stanovit požadavky na dodávku tak, aby dodaný nakladač co nejlépe vyhovoval jeho potřebám. Uvádím však, že zadavatel by měl být schopen zdůvodnit nutnost vybavení nakladače tzv. „krabím chodem“ i pevným nezkrutným rámem podvozku.
26.
Dále zadavatel ve shodě s Úřadem konstatuje, že ani jeden z uchazečů nepředložil zákonem požadovanou přílohu k seznamu významných dodávek stejného nebo podobného charakteru, jako je předmět dodávek uskutečněných uchazečem v posledních třech letech podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona. Zadavatel se také nevyjádřil k upozornění, že u tohoto kvalifikačního předpokladu nebyla vymezena minimální úroveň podle § 56 odst. 7 písm. c) zákona a ani neuvedl, co bude považováno za „stejný nebo podobný charakter“ dodávek. K tomu podotýkám, že jsem se blíže nezabýval vlivem uvedeného nesplnění výše uvedených zákonných požadavků na výběr nejvhodnější nabídky, neboť jsem shledal jiné důvody pro zrušení posouzení nabídek.
V.
Závěr
27.
Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
28.
Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
7
R070/2008/02-16365/2008/310-Hr
8
R070/2008/02-16365/2008/310-Hr
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží: 1.
Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace, se sídlem Žerotínovo náměstí 5/7, 601 82 Brno
2.
KOBIT SZ, s. r. o., se sídlem Krkonošská 1822, 509 01 Nová Paka
3.
spis.
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
9
