2009. FEBRUÁR 16-I KÖZGYŰLÉS

2009. FEBRUÁR 16-I KÖZGYŰLÉS A napirend 2./ pontja: Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep és kapcsolódó létesítményei projekt Kohéziós Alap határozat módosítását, valamint a Budapest Komplex Integrált Szennyvízelvezetése projektet érintő döntések. ELŐADÓ: Hagyó Miklós HOZZÁSZÓLÓK: dr. Demszky Gábor, Ughy Attila, Németh Szilárd, Szaniszló Sándor, dr. Endrédy István, Szalkai István,

dr. Balogh Pál, Gábor József,

Kucsák László, dr. Bagdy Gábor ELNÖK: (Csomós Miklós: Ügyrend!) Főpolgármester úré a szó. DR. DEMSZKY GÁBOR főpolgármester: Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Szeretném megköszönni - mielőtt ügyrendben szót adnánk Csomós Miklósnak az ellenzéknek, hogy megszavazta a fővárosi forrásmegosztást. Úgy gondolom, hogy ez éppen annyira érdeke, hogy rendeletet, költségvetést alkossanak, a kerületeknek, mint a fővárosnak. Ezzel a főváros ügyét szolgálták, és nem használták ki azt a helyzetet, ami a Fővárosi Közgyűlésben a szavazati arányok eltolódása miatt kialakult. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönjük. Ughy Attila képviselő úrnak adom meg a szót ügyrendi kérdésben. UGHY ATTILA (Fidesz): 30 perc frakciószünetet kérek.

ELNÖK: 30 perc frakciószünetet rendelek el. (Szünet: 9.20 – 9.53. Elnök: Horváth Csaba) ELNÖK:

Tisztelt

Közgyűlés!

A

kihirdetett

napirend

szerint

a

szennyvíztisztítóval kapcsolatos napirendi ponttal folytatjuk munkánkat. Megkérdezem az előterjesztőt, ki kívánja-e egészíteni az előterjesztést. Öné a szó, főpolgármester-helyettes úr. (Jelzésre:) Nem kívánja kiegészíteni. Az előterjesztéshez a helyszínen kiosztásra került 22. sorszámmal egy kiegészítés, valamint szintén a helyszínen 23. sorszámmal került kiosztásra egy előterjesztés, amely módosító indítványként került benyújtásra a jelzett napirendi ponthoz. Megkérdezem, hogy kérdés van-e. Németh Szilárd képviselő úr kérdez? (Németh Szilárd: Nem.) Nem. Más kérdezőt nem látok, úgyhogy akkor öné a szó. NÉMETH SZILÁRD (Fidesz): Köszönöm szépen, főpolgármester-helyettes úr. Én voltam az az elmúlt ülésen, aki kérte, hogy egy korrekt előterjesztés kerüljön elénk, és úgy látom, hogy ennek a főpolgármester-helyettes úr részben eleget is tett. A mi frakciónkban az volt a meglátás ezzel az előterjesztéssel kapcsolatban, hogy gyakorlatilag már 2003-ban ennek az előterjesztésnek kellett volna a képviselő-testület tagjai előtt feküdnie, és akkor mindazzal a sok problémával, arra a rengeteg interpellációra, határozati javaslatra, egyéb javaslatunkra, amely egyébként azóta folyamatosan le lett söpörve, amelyek pont azokat a módosításokat

eszközölték

volna,

amelyek

ebben

az

előterjesztésben

szerepelnek, azokra akkor nem ment volna el nagyon sok idő. Két nagyon fontos dolog azonban hiányzik. Az egyik a múltra vonatkozik, a másik pedig a jövőre. A múltra vonatkozóan szeretnénk tisztán látni, hogy az a

több százmillió, több milliárd forint közpénz, ami most eltűnik a rendszerből, mire költődött. Ezért azt javasoljuk, hogy a múlttal kapcsolatban a kohéziós alap 40 millió eurós büntetését, a Cséry-telepre eddig elköltött több százezer eurót, a Cséry-telep mellett lévő bivalyréti ingatlan megvásárlásának körülményeit, a Cséry-telep további hasznosítását, a Café PR szerződése kapcsán keletkezett problémákat vizsgálja meg egy, a Közgyűlés által paritásos alapon, az ellenzék vezetésével létrehozandó vizsgálóbizottság. A jövőre nézve pedig vizsgáljuk meg azt, hogy milyen költségből, milyen költségalapon, milyen üzemköltséggel fog működni a szennyvíztisztító, és hogy ez az üzemköltség mit fog jelenteni a lakossági csatornahasználati díjban. A mi számításaink szerint - nem biztos, hogy pontosak a számításaink - legalább 50-60 százalékos díjemelést kell ahhoz eszközölni, hogy a központi szennyvíztisztító működni tudjon, hiszen csak az egyéves próbaidőnek van meg a fedezete eddig. A 2. pontban pedig akkor javasoljuk ennek a vizsgálóbizottságnak a létrehozását. Azt szeretném kérni a városvezetéstől és a kormányzó frakcióktól, hogy támogassák előterjesztésünket. Köszönöm szépen. ELNÖK: Ughy képviselő úrnak adom meg a szót. UGHY ATTILA (Fidesz): Köszönöm szépen. Arra szeretnék rávilágítani, hogy milyen motivációk előzték meg ennek a módosító indítványnak a benyújtását frakciónk, illetve a kereszténydemokrata frakció részéről. Már az előző Közgyűlés idején is igen aggályosnak tartottuk ennek a projektnek nagyon sok olyan elemét, amely a későbbiekben megvalósult, és látjuk azt, hogy azok az aggályok, amelyeket akkor felvetettünk, bizony beigazolódtak. Most nem azért szorítom ezt a papírt, mert egyensúlyozásra van szükségem, hanem azért, mert ez a papír tartalmazza a legutolsó ilyen vitáját az előző Közgyűlésnek ebben a kérdésben.

Nagyon pökhendi, nagyon arrogáns és nagyon szemtelen stílusú volt az akkori városvezetés az ellenzékkel és az ellenzék által felvetett kérdésekkel kapcsolatban ebben a kérdéskörben. Többször említettem már ebben a Közgyűlésben, hogy Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes úr elődje, Vajda Pál főpolgármester-helyettes úr mindenféle titokzatos nőgyógyászati műtétek elvégzésével is poénkodott ezen a Közgyűlésen, utalva arra, hogy én rá mertem kérdezni, milyen garanciái lehetnek a későbbiekben annak, hogy itt nem lesznek lakossági tiltakozások, a lakosságot hátrányok nem fogják érni a beruházás egyes elemeivel kapcsolatban. Abban az időszakban ilyen hosszú annak a Közgyűlésnek a napirendi pontjáról készült írásos jegyzőkönyv, amely olyan mondatokat, olyan pontokat és olyan kinyilatkoztatásokat tartalmaz, amelyekről bizony a mai napra kiderült, hogy egyetlenegy pontban sem állják meg a helyüket. Azt gondolom, el kell oda jutnunk, hogy ez a város és ez az ország nem lehet következmények nélküli ország. A Közgyűlés akkor hozott egy döntést, az a döntés rossz döntés volt. Arra lennénk kíváncsiak, kik voltak a felelősek azért, hogy ebbe az irányba vitték a döntéshozókat, kik voltak a felelősök azért, hogy ilyen rossz döntést hoztunk, mennyi pénzébe került ez a város adófizető polgárainak, és hogy számíthatunk-e arra, hogy a későbbiekben azokat az embereket, akik ebben, ebben a hibás döntéshozatali mechanizmusban részt vettek, felelősségre fogják vonni. Addig ezzel a projekttel, ezzel a beruházással jó szívvel nem fogunk tudni azonosulni, és nem tudjuk támogató szavazatunkat adni hozzá. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Szaniszló Sándor képviselő úrnak adom meg a szót. SZANISZLÓ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Számomra úgy tűnik egy picit ebből az előttem zajló vitából, hogy éppen a

lényegről nem beszélünk: éppen arról nem beszélünk, hogy látszott, hogy az az út, amelyet eredetileg választottunk a központi szennyvíztisztító telep sorsával kapcsolatban, az nem teljesen megvalósítható. Itt van egy sokkal jobb anyag, ráadásul egy olyan anyag, amely a főbb érdemi kérdéseket továbbra is szem előtt tarja, tehát lesz központi szennyvíztisztító telep, végre meg fog tisztulni a Duna vize, és egy olyan elem, amely vállalhatatlan volt egy kerület részéről, végre kikerül belőle. Tisztelt Közgyűlés! Én azt gondolom, örülnünk kellene, hogy végre itt van ez az előterjesztés, és nem feltétlenül azokat a részeket kellene feszegetni, amelyek feszegetése lehet, hogy ellenzéki szempontból logikus, de nem arról fog szólni, hogy megvalósuljon az, ami miatt itt vagyunk. Egyébként a kiosztott anyagról az előterjesztő nyilván fog majd nyilatkozni, de engedjék meg, hogy két részéről röviden elmondjam a véleményem. Az egyik: a Bivalyrét ingatlanának a megvásárlási körülményei. Tisztelt Közgyűlés! Én egyéb minőségben ott voltam, amikor a XVIII. kerület és a főváros között létrejött ez a megállapodás. Szerintem, ha vizsgálódni akarnak, akkor azt máshol tegyék, mert itt sokra nem fognak jutni. Önkormányzat vásárolt önkormányzattól értékbecslés szerinti áron. Nyugodtan megnézhetik és ki is számolhatjuk. Utólag elmondhatjuk, még jó üzletet is kötött a főváros, mert ha megnézik az akkori négyzetméterárakat, az messze alatta van annak, ami akár még recessziós körülmények között is szóba jöhet, de hát az előterjesztő erről majd nyilván nyilatkozni fog. A Cséry-telep további hasznosítása - nem értem, hogy miért kell ezzel kapcsolatban vizsgálatot elrendelni, hiszen ide projektcéget kellene létrehozni, ha komolyan gondoljuk, hogy érdemben szeretnénk hasznosítani. Egyébként a XVIII. kerületieknek és nekünk is, mint akiknek az önkormányzata az érintett terület, az a véleményünk, hogy olyan tevékenység kellene, különösen ilyen időszakban, mint amilyeneket most élünk, ami munkahelyeket fog teremteni. Köszönöm a figyelmet.

ELNÖK: Endrédy István képviselő úrnak adom meg a szót. DR. ENDRÉDY ISTVÁN (KDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Nagyon röviden szeretnék hozzászólni, mert az előttem szólók számos olyan elemét elmondták a mondanivalómnak, amit a módosító indítvánnyal és a napirendi ponttal kapcsolatban terveztem elmondani. Először szeretném szóba hozni, hogy az Enviroduna mostani vezetése és igazgatója számos olyan helyzetet változtatott meg, amely ennek a szennyvíztisztító telepnek és kapcsolódó létesítményeinek egy jobb működő minőségét jelenti majd. A második, amiért mégis szükség van vizsgálatra: azok közé tartozom, akik 2003-ban elmondták, hogy létezik más, létezik jobb, létezik olcsóbb megoldás a szennyvíziszap-előkezelésre és -ártalmatlanításra. Mégiscsak meg kell nézni, hogy 2003-tól napjainkig hogy tudott egy rossz döntés előremenni és az mibe került a Közgyűlésnek. Akkor tudunk előrelépni, ha a következtetéseket egyértelműen levonjuk. A másik pedig, ami miatt én magam is támogatom ezt a módosító indítványt: lássunk tisztán ugyancsak a jövőt illetően abban, hogy az üzemeltetés mibe fog kerülni a fővárosnak, az adófizetőknek, a budapesti polgároknak. Köszönöm.

ELNÖK: Szalkai István képviselő úrnak adom meg a szót. SZALKAI

ISTVÁN

(MSZP):

Tisztelt

Fővárosi

Közgyűlés!

Tisztelt

Képviselőtársaim! Az ember itt kormánypárti oldalon nehéz helyzetben van, mert viszonylag köztudott, hogy ennek nálunk is voltak pró és kontra ellenzői és támogatói.

Azzal

szeretném

kezdeni,

hogy

a

Városüzemeltetési

és

Környezetgazdálkodási Bizottságban vagyunk néhányan, akik általában zöldszemüvegen keresztül szoktuk nézni a világot, és ez alapvetően nem pártpolitika-függő, mert ülnek ilyen képviselőtársaink ezen és a másik oldalon is. Három ténymegállapítást szeretnék tenni a saját és mások megnyugtatása érdekében. Az egyik: tisztán látszott néhány hónappal, talán háromnegyed évvel ezelőtt, hogy a Cséry-teleppel kapcsolatos eredeti elképzelés nem valósulhat meg, s nemcsak azért, mert nem környezetvédelmileg és várospolitikailag sem helyes döntés alapján megyünk előre, hanem azért, mert nem lesznek biztosíthatók azok az engedélyek, amelyek ennek az alapműnek a működését is garantálni tudnák. Már tavaly májusban tisztán és világosan látszott, hogy se a kapcsolódó utak, se a Cséry-telep nem lesz határidőre kész, ergo nem lehet elvinni a szennyvíziszapot, ennek következtében nem kezdheti meg a középbudapesti szennyvíztelep a működését. De kedves barátaim, a politikában azért bátorság is kell, és a bátorság általában arról szól, hogy meg merjük változtatni a saját rossz döntéseinket. Annyiban szeretném megvédeni a városvezetést, hogy amióta Hagyó úr átvette ezt a területet – még magánemberként beszélgettem vele erről –, mindig azon a véleményen volt, hogy ez a megoldás nem helyes, helyette kell egy másikat találni, mert ez így tényleg nem jó se az ott lakók, se az egész főváros szempontjából. S ez a munka lassan elindult. Csak az a kérdés, hogy ez a sebesség elég lesz-e. A második kérdés: az a vizsgálóbizottság, amit három képviselőtársunk javasolt, előre fogja-e vinni ennek a szennyvíztelepnek, vagy nagyberuházásnak a működését. Előrébb leszünk-e egy fokkal is akkor, ha megállapítjuk azokat a dolgokat, amiket a három képviselőtársunk javasol. Azt gondolom, akármi is fog a vizsgálóbizottság szempontjából kiderülni, a végeredményt nem fogja pozitív irányba billenteni. Ráadásul az önmagunk megtépése, vagy a fejünkre hamu szórása helyett ezt az erőt inkább arra kellene fordítani, hogy a kicsit

lemaradásban lévő megoldást szállító probléma kezelésének a záloga egy icipicit gyorsuljon fel, mert itt is van néminemű elmaradás. Például a 40 millió eurós kohéziós alapból egyelőre visszatartott összeget próbáljuk meg a beruházás keretében megtartani. Azt gondolom, tisztelt képviselőtársaim, hogy ezt egy vizsgálóbizottság nem fogja megoldani. Jó döntésekkel lehet ezt a dolgot siettetni. Ha ebben önök partnerek lesznek, akkor még gyorsabban tudunk előremenni. Én nem ismerem a Café PR-szerződést, azt se tudom, hogy ők kicsodák, de nem gondolnám, hogy ezt a kérdést PR-ral meg lehetne oldani, ezért azt mondom, inkább arra koncentráljunk, hogy megoldjuk a telep működését, a szennyvíziszap megnyugtató elhelyezését, és ha a folyamat lezárult, utána próbáljuk meg a következtetéseket levonni. Köszönöm, hogy meghallgattak. ELNÖK: Balogh Pál képviselő úrnak adom meg a szót. DR. BALOGH PÁL (MSZP): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tisztelt Közgyűlés! A módosító

javaslat két részeleméhez szeretnék

hozzászólni. Úgy tudom, hogy a Cséry-telepre a Mélyépterv tanulmányterveket készített a komposztáló üzem elhelyezése tárgyában. Kérdezem is Ughy Attila képviselőtársamat, honnan veszik azt az információt, hogy több százezer euró került erre felhasználásra. Nekem erről nincs ismeretem, ha ő esetleg többet tud, mint én, akkor kérem, hogy ezt ismertesse velem. (Ughy Attila: Az interpellációs válasz szerint 220 ezer euró plusz áfa.) Szerintem semmilyen kivitelezési munka nem történt, tanulmánytervek készültek. Én ezt nem értékelem ilyen magas összegre. A másik dolog: elmondtam egy évvel ezelőtt is – csak lehet, hogy nem figyeltek kellőképpen oda –, ha komposztálási eljárással, vagy égetéssel semmisítjük meg a szennyvíziszapot, az másodrendű. Azt kell megjegyezni, hogy Budapestnek az itt keletkezett szennyvíziszapot, hulladékot és egyéb káros anyagokat a saját

területén

kell

megsemmisíteni.

Nem

tudjuk

exportálni

ezeket

a

szennyezőanyagokat, mert máshol is ugyanolyan állampolgárok, emberek laknak, és ha nem tudjuk meggyőzni a saját lakosságunkat arról, hogy ez a megsemmisítés nem ártalmas a környezetre, akkor ez máshol sem fog sikerülni. Tudomásul kell vennünk, hogy a saját közigazgatási határainkon belül kell ezt a problémát megoldanunk. Egyébként elmondtam, amikor erről beszéltünk, azt is, hogyha megváltoztatjuk a koncepciót, ez nagyon sok pénzbe fog kerülni, és nyilván a szennyvíziszap megsemmisítésének ez a más koncepció útján történő megoldása emelni fogja a csatornahasználati díjat. Akkor kell majd tulajdonképpen szembenézni a lakosság

tiltakozásával,

amikor

ezt

a

30-40

százalékkal

magasabb

csatornahasználati díjat kell majd megfizettetnünk velük. Köszönöm szépen. ELNÖK: Gábor József képviselő úrnak adom meg a szót. GÁBOR JÓZSEF (MSZP): Tisztelt Közgyűlés! Két megjegyzést szeretnék tenni. Az egyik a 2003-as döntésre, vagy koncepciótervre vonatkozik. Elnézést, hogy a témához nem illő humort próbálok mondani, de az egyik kollégám kedvenc mondása volt, hogy „jó lenne, ha én feleolyan okos lennék előre, mint az anyósom utólag”. Az előttünk fekvő előterjesztésből nem szeretnék felolvasni, de Orani úr azt mondta: mind a hasonló létesítmények társadalmi megítélésében, mind a szennyvíziszap-ártalmatlanítási megoldások európai preferenciája tekintetében jelentős változások következtek be. Én szeretném, ha a mi következetességünk valamiféle értelmes és racionális következetesség lenne. Ha annak idején szinte százszázalékos egyértelműséggel azt mondta az Unió, hogy nem támogat olyan beruházást, amelyben például égetés szerepel, akkor, ha az Uniónak erről néhány év alatt megváltozik a véleménye - és megváltozott -, akkor ne próbáljuk

most számon kérni akár az akkori előterjesztőkön, akár saját magunkon a döntésünket, mert úgy döntöttünk, ahogy akkor lehetséges volt. A második: én azt hiszem, Ughy úrnak is tudnia kell, soha nem volt vitás, hogy egy

ekkora

beruházás

beléptekor

egy

ilyen

hatalmas

méretű

plusz

szennyvíztisztításnak ára van. Ezt az árat, aki közgazdász, nagyjából ki is tudja számolni. Hiszen ha csinálok 100 milliárd körüli értéken egy beruházást, annak például van egy amortizációs költsége és egy igen jelentős működtetési költsége. Aki tehát azt gondolta, hogy ezt most majd valaki nekünk finanszírozni fogja, úgy hiszem, vagy vágyálmokat kergetett, vagy pedig nem gondolta végig a dolgot. Szeretném, ha a különböző kritikáink valamiféle realitást tartalmaznának erre a dologra vonatkozóan, és nem olyanokba próbálnánk belekötni, amik ilyen szempontból irreálisak. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Ughy Attila képviselő úrnak adom meg a szót. UGHY ATTILA (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Közgyűlés! Balogh Pál

képviselőtársam

megnyugtatására

közlöm,

hogy

Hagyó

Miklós

főpolgármester-helyettes urat interpelláltam, és interpellációs válaszában kaptam ezt az adatot, miszerint 270 ezer euró plusz áfa volt a kifizetés összege, és ez nem egy mai, hanem egy nyári állapot - szerintem azóta még növekedett. Főpolgármester-helyettes úr, vagy megerősít, vagy cáfol ebben a kérdésben. A másik, hogy a vizsgálóbizottságra miért van szükség, és egyáltalán miért beszélünk itt erről a kérdésről még egyszer. Azért van szükség, mert nemcsak az a kérdés, amikor a vizsgálóbizottságot felállítjuk, hogy a múltról valamiféle pontosabb tájékoztatást kapjunk, akár az ellenzéki képviselők, akár a nyilvánosság, hanem azért is nagyon fontos ez a kérdés, mert én úgy érzem, hogy a nyilvánosság nyomásával el lehetett volna kerülni azt a fiaskót, ami a

beruházással

kapcsolatban

bekövetkezett

az

elmúlt

két-három-négy

esztendőben. Ha még emlékeznek képviselőtársaim, én úgy kérdeztem akkor Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes úr elődjét: mi a garancia arra, hogy nem lesznek hátrányos következményei a beruházásnak? Megkérdeztem, mi a garancia arra, hogy ez a beruházás úgy fog megvalósulni, és az üzemeltetése olyan lesz, hogy az ott élők számára nem fog majd hátrányt jelenteni. Ehhez képest kaptam azt a vicces választ főpolgármester-helyettes úrtól akkor: mi a garancia arra, hogy én meg nem végzek titkos nőgyógyászati beavatkozásokat ködös novemberi estéken? Azt gondolom, ez egy nagyon kellemes meg vicces válasz, csakhogy a mai helyzetben ugyanitt tartunk. Mi a garancia arra, hogy azok a dolgok, amikre most itt a városvezetés leteszi a nagy esküt, valóban úgy fognak alakulni? Mi a garancia arra, hogy nem lesz a későbbiekben majd az a probléma újra napirenden és előttünk, hogy hogyan, mikor, milyen módon fogjuk a későbbiekben ezt a problémát megoldani? Idéznék abból a viszontválaszomból, amit három évvel ezelőtt mondtam. Valahogy úgy hangzott: „Annyit viszont szeretnék hozzátenni a dologhoz, hogy én a magam részéről a frakció nevében is azt tudom mondani, hogy kútmérgezőnek nevezni azokat az embereket, akik kétkednek akkor, amikor egy ilyen előterjesztést kapnak, és egy viszonylag komoly környezetvédelmi beruházásról amikor megpróbálják megemlíteni, a Fővárosi Közgyűlés elé hozni vitaképpen az ott élő emberek kérdéseit és dilemmáit ezzel a beruházással kapcsolatban, és csupán ezeknek adnak hangot, azt gondolom, hogy méltánytalan.” Úgy gondolom, méltánytalan, ha megint arra hivatkozva, hogy az európai uniós forrásokhoz nem fogunk hozzájutni, meg mindenféle egyéb dolgokra hivatkozva, azt a módosító indítványt, amit Németh Szilárd és Endrédy István képviselőtársammal összeállítottunk, nem kívánják támogatni.

Frakciónk és a KDNP-frakció részéről azt a kompromisszumot tesszük, hogy amennyiben befogadják a módosító indítványainkat, mi az eredeti előterjesztést egyhangúlag támogatni fogjuk. Köszönöm. ELNÖK: Kucsák László képviselő úrnak adom meg a szót. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Főpolgármester-helyettes Úr! Nagyon röviden, persze figyelve a komoly, aggódó hozzászólásokat, annyit szeretnék hozzáfűzni mint XVIII. kerületi illetőségű állampolgár, hogy ennek az egész projektnek van egy jelentős eleme, ez a bizonyos Cséry-teleppel összefüggő, vagy össze nem függő - ez most már alakul - rész, amivel kapcsolatban többen nagyon jól tudjuk, hogy korábban is komoly civil és lakossági tiltakozások voltak. Talán ennek folyománya is az a dolog, hogy némiképp más irányt vett a Cséry-teleppel összefüggő elképzelés. Megítélésem szerint, figyelve Balogh doktor és a többiek felszólalását is, hogyha valakinek, vagy valakiknek nincsen takargatnivalójuk, akkor nem kell tartani egy vizsgálóbizottságtól. Azt szeretném javasolni, hogy állítsunk fel egy ilyen vizsgálóbizottságot. Hallhattuk most frakcióvezető-helyettes úrtól, hogy ebben az esetben az alap-előterjesztés támogatható is a mi megítélésünk szerint. Ezek olyan kérdéskörök, amelyek jelentős pénzösszegekről szólnak, és mindenképpen indokolt, kívánatos lenne - szerintem, mindannyiunk szerint -, hogyha tisztán látnánk, vagy tiszta vizet tudnánk önteni a pohárba. Én tehát arra szeretném ösztönözni a tisztelt kormánypárti képviselőtársakat, hogy a 023-as módosító indítványt támogassák. Ha nincs takargatnivaló, legfeljebb azt tudja majd megállapítani a bizottság, hogy minden rendben volt. Ha ez nem így történt, akkor okulásul szolgálhat szerintem a Közgyűlés további teljesítményét és tevékenységét illetően. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Mivel több hozzászólásra jelentkezőt nem látok, így előterjesztői zárszóra megadom a szót Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes úrnak. ELŐADÓ:

Tisztelt

Főpolgármester

Úr!

Tisztelt

Közgyűlés!

Tisztelt

Képviselőtársaim! Elöljáróban szeretném leszögezni, hogy ez az előterjesztés többek között azért van itt a Közgyűlés asztalán, mert az ellenzéki képviselőtársaink kérték. A városvezetés egyetlenegy ügyben sem zárkózott el eddig az elmúlt - mondhatom - évtizedekben, de mióta én itt ülök, az elmúlt években, egyetlenegy vizsgálat elől sem. Számomra azért mégiscsak érthetetlen, hiszen itt sok esetben egészen különböző volumenű, egészen különböző eljárásrendű

témákat

sorolunk

egymás

mellé.

És

teszik

ezt

olyan

képviselőtársaim - és kötik bizonyos feltételekhez ennek az előterjesztésnek az elfogadását -, akik közvetlenül lakókörnyezetükben érintettek a tekintetben, hogy minél gyorsabban változtatni tudjunk az alapszerződésen, vagy a megkötött támogatási szerződésen. Bizonyára Németh Szilárd képviselőtársam figyelmét elkerülte az, hogyha nem elveszik, hanem átcsoportosítjuk ezt a 40 millió eurót, ezzel nő a projekt összköltsége, ezáltal előrébb tudunk hozni egy 9,9 milliárdos csepeli csatornázási projektet, ami egyébként a főváros szempontjából nemcsak az előrehozás, hanem az önrész mértéke szempontjából sem mindegy, mert az egyik esetben 15 százalék, a másik esetben a KEOP-nál 35 százalék. Tehát 10 milliárdnál itt is milliárdokról beszélünk, amit mondjuk kockáztathatunk ezzel a lépéssel. Vagy ugyanígy Ughy képviselő úrnak mondhatom, hogy igen, annak idején nemcsak a Fővárosi Közgyűlés, hanem az Európai Unió is elfogadta azt, hogy a Cséry-telepet használjuk komposztálásra. Így fogadták be ezt a projektet. Tehát nemcsak itt, hanem Brüsszelben is így döntöttek. Természetesen az évek teltek, és azóta számtalan új érv megjelent, illetve számtalan új technológia, éppen

ezért fogunk kiírni egy olyan pályázatot, amelyre a megoldásszállítást szeretnénk a hosszú távú iszapkezelés tekintetében. Viszont a XVIII. kerületiek problémája azzal, hogy a Cséry-telepre… - és ott lakossági tiltakozások voltak, Szaniszló alpolgármester úr, képviselő úr többször járt nálam e tekintetben, azt gondolom, hogy amit konkrétan az ön választókörzetében élők szerettek volna, és ami meggyőződésem persze, hogy az idő ezt igazolta, hogy a főváros érdekeit szolgálják, a tekintetben előrelépünk. Úgyhogy azt a kompromisszumos javaslatot teszem, hiszen számtalan kérdés, amit felvetettek, itt benne van az anyagban - természetesen én azt nem tudom ellenzéki képviselőtársaimtól elvitatni, hogy ők azt a látszatot szeretnék kelteni, mintha itt valami óriási sundámbundám lenne -, úgyhogy azt a javaslatot tenném, hogy a 23-as módosító javaslat 1. pontját befogadom az alábbi módosítással: Az 1. pont: A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy felkéri a főpolgármestert, adjon tájékoztatást az alábbi kérdésekben. A határidő nem azonnal, hanem 45 nap, ez a március végi közgyűlés. Ennek értelmében a 2. pontot nem tudom befogadni, és ha a márciusi közgyűlésen, amikor valamennyi pontban itt írásos tájékoztatást kapnak, utána bármelyik kérdésben is tovább fenntartják azt a véleményüket, hogy akár vizsgálóbizottság felállítására tartanak igényt, akkor természetesen a Közgyűlés dönteni tud erről. Tehát még egyszer: kompromisszumos javaslat, hogy az 1. pontot befogadom, hogy úgy dönt, hogy a főpolgármester adjon tájékoztatást ugyanezen pontokban, a határidő pedig 45 nap, azaz a márciusi Közgyűlés. A főváros, a kerületek, a projekt előrehaladása érdekében arra kérem önöket, hogy támogassák ezt az előterjesztést ezzel a módosítással. Köszönöm. ELNÖK: Megkérdezném a módosító indítványt tevőt, Németh Szilárd urat. (Németh Szilárd képviselőtársaival konzultál.)

Tehát a határozathozatal következik. Elsőként a módosítások sorában szokások szerint az utoljára kialakításra került módosítóról fogunk szavazni. Tehát Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes úr… (Dr. Bagdy Gábor jelentkezik.) Ügyrendi kérdésben Bagdy frakcióvezető úrnak adom meg a szót. DR. BAGDY GÁBOR (KDNP): Köszönöm szépen a szót. Öt perc frakciószünetet kérnék. ELNÖK: Öt perc frakciószünetet rendelek el.

(Rövid szünet.

10.24-10.32) Németh Szilárd képviselő úr ügyrendi kérdésben tud szót kapni, és úgy meg is adom neki. Öné a szó. NÉMETH SZILÁRD (Fidesz): Köszönöm szépen, főpolgármester-helyettes úr. Mi is a kompromisszumok emberei vagyunk, úgyhogy nekünk is van egy kompromisszumos javaslatunk, amely már, azt gondolom, mindenki számára elfogadható lesz. Négy pontban határoztuk meg a módosítónk módosítását. Az 1. pont, hogy Demszky Gábor főpolgármester úr saját hatáskörében vizsgálatot rendel el az 1. pontban foglaltak alapján, mármint az eredetileg beadott 1. pont alapján. A 2. pont: ma döntünk arról, hogy létrehozunk egy vizsgálóbizottságot a 2. pont szerint.

A

3.

pont:

Demszky

Gábor

főpolgármester

úr

ennek

a

vizsgálóbizottságnak március 16-án, tehát 30 napos határidővel átadja a vizsgálati anyagot, azt a ma, paritásos alapon létrehozandó vizsgálóbizottság véleményezi, és ezzel a véleménnyel együtt terjeszti elő a Fővárosi Közgyűlés március végi ülésére. Ez a javaslatunk. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Andó Sándor képviselő úr ügyrendi kérdésben kért szót? (Andó Sándor jelzésére:) Tévedés volt. Hagyó főpolgármester-helyettes úrnak adom meg a szót. ELŐADÓ:

Tisztelt

Főpolgármester

Úr!

Tisztelt

Közgyűlés!

Ma

a

kompromisszumok napja van. Azzal a módosítással be tudjuk ezt fogadni, hogy nem hozunk létre új vizsgálóbizottságot, hanem a Pénzügyi Ellenőrző Bizottsághoz utaljuk ezt, amely bizottságnak ellenzéki vezetése van, úgyhogy, gondolom, ennek az elfogadása nem okoz nagy nehézséget. (A fideszes képviselők egymás között egyeztetnek. – Közbeszólások.) NÉMETH SZILÁRD (Fidesz): (Hangosítás nélkül:) Elfogadjuk ezt. ELNÖK: Jó. Határozathozatalra fog sor kerülni. (Közbeszólás: Nyilatkozzanak! – Németh Szilárd: Elfogadjuk.) Elfogadja. DR. DEMSZKY GÁBOR főpolgármester: Akkor be van fogadva, nem kell róla szavazni. ELNÖK: És a határidők is? DR. DEMSZKY GÁBOR főpolgármester: Igen. ELNÖK: Jó. Tehát akkor a 23-as módosító indítványról külön már nem kell szavaznunk, azt az előterjesztő ezekkel a módosításokkal befogadta. (Lakos Imre: Aki ezek alapján jegyzőkönyvet tud írni, az nagy mágus!) Az nagy mágus, de ez nem a mi problémánk. A 22-esről szintén nem kell szavazni. A határozatokról fogunk szavazni… (Németh Szilárd jelzésére:) Ügyrendben Németh Szilárd.

NÉMETH

SZILÁRD

(Fidesz):

Szeretném,

hogyha

az

ülésvezető

főpolgármester-helyettes úr kimondaná, hogy mi az, ami belekerül az anyagba, hogy ez legyen jegyzőkönyvben. Köszönöm szépen. (Derültség.) ELNÖK: Tehát: a főpolgármester úr saját hatáskörben elvégzi az 1. pont szerinti vizsgálatot… (Dr. Demszky Gábor: Milyen kérdéskörben? Olvassátok fel!) A kohéziós

alap

40 millió

eurós

támogatásmegvonása

témakörben…

Vizsgálóbizottság kíván felállni, ami nem vizsgálóbizottság lesz, hanem a Pénzügyi Ellenőrző Bizottság fogja vizsgálni a Cséry-telepre eddig elköltött eurók kérdéskörét… (Közbeszólások.) Nem? (Közbeszólások.) Németh Szilárd úr közben más irányba bólogat. …Akkor a bivalyréti ingatlant, a Cséry-telep további hasznosítását, a Café PR ügyét, stb., stb. (Lakos Imre: Erre az „stb.”-re vagyok kíváncsi! – Derültség.), ezt fogja vizsgálni, és az ehhez szükséges dokumentumokat adja át a főpolgármester úr március 16-áig a Pénzügyi Ellenőrző Bizottságnak… (Dr. Demszky Gábor: Tájékoztató jelentést!)…, tájékoztató jelentést, és ezt követően a március végi közgyűlésre kívánja a Közgyűlés ezen összefoglaló alapján és a Pénzügyi Ellenőrző Bizottság tájékoztató anyaga alapján értékelni. (Hagyó Miklós: Ezt már nem kérték, Csaba!) De, kérték a március végét. (Közbeszólások.) Németh Szilárd képviselő úr! NÉMETH SZILÁRD (Fidesz): Köszönöm. Bár nem vagyok ülésvezető, de akkor felolvasnám a szöveget. Tehát: Demszky Gábor főpolgármester úr saját hatáskörben vizsgálatot rendel el a kohéziós alap 40 millió eurós támogatásmegvonása, a Cséry-telepre eddig elköltött több százezer euró, a bivalyréti ingatlan megvásárlási körülményei, a Cséry-telep

további

hasznosítása,

a

Café

PR-szerződés

megkötésének

körülményei, az üzemeltetés tervezett költségeinek megjelenésére a lakossági

csatornahasználati díjakban ügyében. Ezt az anyagot március 16-áig átadja a Pénzügyi Ellenőrző Bizottságnak, amely szintén saját hatáskörben dönt, és a Pénzügyi

Ellenőrző

Bizottság

terjeszti

elő

a

vizsgálati

anyagot

a

megjegyzéseivel együtt a március végi közgyűlésre. Köszönöm. (Közbeszólások: Ez az előbb még nem volt! Fejlődött a dolog! – Közbeszólások.)

ELNÖK: Erről a módosító indítványról külön nem határozunk, az eredeti határozatokról igen, mégpedig a minősített szótöbbség szabályai szerint az összes pont vonatkozásában. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Határozat a Fővárosi Közgyűlés 110/2009.(II.16.)

hatályon kívül helyezi a 917/2008. (V. 29.),

Főv.Kgy.h.

918/2008. (V. 29.), 919/2008. (V. 29.), valamint az 1208/2007. (VI. 28.), 1209/2007. (VI. 28.) és 1210/2007. (VI. 28.) Főv. Kgy. határozatokat. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

111/2009.(II.16.)

Egyetért a Kohéziós Alapból támogatott

Főv.Kgy.h.

„Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep és kapcsolódó létesítményei” című projekt Kohéziós Alap határozat módosítása iránt előterjesztett

javaslat tervezetével az 1. sz. melléklet szerinti tartalommal, és felkéri a főpolgármestert, hogy az Európai Bizottsághoz való benyújtás érdekében a szükséges intézkedéseket tegye meg, egyben tudomásul veszi, hogy végleges formában az Európai Bizottság határozatmódosító döntése állapítja meg a projekt módosított beruházási műszaki tartalmát és pénzügyi forrásait. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

112/2009.(II.16.)

Megerősítve a „Budapesti Központi

Főv.Kgy.h.

Szennyvíztisztító létesítményei” korábbi

–

Telep című

a

és

projekttel

támogatási

kapcsolódó kapcsolatos

szerződésben,

a

beruházási okmányokban, valamint közgyűlési döntésekben foglalt – kötelezettségvállalásait, Budapest

Főváros

Önkormányzata,

mint

kedvezményezett nevében kijelenti, hogy az Európai Bizottság határozatmódosító döntése esetén a projektet a módosult tartalomnak megfelelően valósítja meg. Határidő: 2012. december 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

113/2009.(II.16.)

Felkéri a főpolgármestert, hogy az Európai

Főv.Kgy.h.

Bizottság határozatmódosító döntését követően a Kohéziós

Alap

társszervekkel

egyeztetett

támogatási szerződés-módosítást, illetve a projekt engedélyokiratának

szükséges

módosítását

terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé. Határidő: az Európai Bizottság határozatmódosító döntésének kézhezvételét követő 60 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 114/2009.(II.16.)

A csatorna beruházások rendelkezésre álló

Főv.Kgy.h.

forrásai

és

kiadásai

közötti

összhang

megteremtése érdekében a „Budapesti Központi Szennyvíztisztító

Telep

létesítményei”

feladatot

és a

kapcsolódó 2009.

évi

költségvetésben a mellékletben kifejtett tartalom szerint szerepelteti. Ennek érdekében a 2009. évi költségvetésben közös projektben szerepelteti a „Dél-budai régió szennyvízelvezetése”, „Budaörs szennyvízcsatorna

hálózat

fejlesztése”

és

„Budapest teljes körű csatornázásának befejező szakasza”

tárgyú

szennyvízcsatorna

beruházásokat, létrehozva „Budapest Komplex Integrált Szennyvízelvezetése” feladatot, melynek összköltségét ezzel egyidejűleg a „Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep és kapcsolódó létesítményei”

feladatba

átcsoportosított

projektelemek összegével lecsökkenti.

Határidő: 2009. évi költségvetés elfogadása Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 115/2009.(II.16.)

Amennyiben a létrehozott „Budapest Komplex

Főv.Kgy.h.

Integrált Szennyvízelvezetése” és a módosított „Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep és kapcsolódó létesítményei” feladat a 2009. évi költségvetésben

tervezetthez

képest

kedvezőtlenebbül alakul az Állam, illetve az Európai Bizottság elutasító döntése alapján, úgy a felmerülő többletkiadások következtében mindkét projekt esetében ismételt közgyűlési döntés szükséges a tervezettől eltérő megvalósításról. Határidő: a tárgyalások befejezését követően azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 116/2009.(II.16.)

Felkéri a főpolgármestert, hogy folytasson

Főv.Kgy.h.

tárgyalásokat az Állammal a megvont támogatás finanszírozásának megoldása érdekében úgy, hogy a főváros költségvetése addicionális forrás biztosítása nélkül tudja realizálni a KA módosítási kérelemben szereplő projektelemek teljes körének finanszírozását. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

117/2009.(II.16.)

A Fővárosi Önkormányzat, mint a támogatás

Főv.Kgy.h.

kedvezményezettje nem kívánja megvalósítani a Cséry

komposztáló

művet,

és

ezzel

összefüggésben tudomásul veszi, hogy a BKSZTén keletkező szennyvíziszap átvétele, elszállítása, elhelyezése/hasznosítása érdekében közbeszerzési eljárás

(ún.

szennyvíziszap

hasznosító

közbeszerzési eljárás) kerül meghirdetésre. Határidő: az előkészítés megkezdésére azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (Pénzügyi és Közbeszerzési Bizottság által jóváhagyott ajánlati felhívás és dokumentáció szerint) (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

118/2009.(II.16.)

Felkéri a főpolgármestert, hogy – az Európai

Főv.Kgy.h.

Bizottság határozatmódosító, a komposztáló mű megépítésének

kötelezettségét

már

nem

tartalmazó döntését követően – a támogatási szerződés-módosítással

együtt

terjesszen

elő

javaslatot az FTSZV Kft. tulajdonát képező Budapest XVIII. kerület, 140018/3 helyrajzi számú

ingatlan

vonatkozásában

létrejött

„Ráépítési és Földhasználati megállapodás” közös

megegyezéssel történő megszüntetésére, valamint az ezekkel összefüggésben szükségessé váló egyes fővárosi közgyűlési határozatok hatályon kívül helyezésére. Határidő: EB döntést követően 60 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 119/2009.(II.16.)

Felkéri a főpolgármestert, hogy a Kohéziós Alap

Főv.Kgy.h.

módosítási javaslatban szereplő új projektelemek teljes körének megvalósíthatósága érdekében dolgoztassa ki – a támogatást és hitelt nyújtó szervezetekkel egyeztetve – a teljes projekt finanszírozási feltételrendszerét, figyelemmel az Európai

Beruházási

Bankkal

fennálló

Finanszírozási Szerződésre is. Határidő: 2009. március 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 120/2009.(II.16.)

Felkéri a főpolgármestert, hogy saját hatáskörben

Főv.Kgy.h.

rendeljen el vizsgálatot az alábbi kérdésekben: • A Kohéziós Alap 40 millió Eurós támogatás megvonása; •

A Cséry-telepre eddig elköltött többszázezer Euró;

• A

Bivaly-rét

ingatlanának

megvásárlási

körülményei; • A Cséry-telep további hasznosítása;

• A

Café

PR

szerződése

megkötésének

körülményei; •

Az

üzemeltetés

tervezett

költségének

megjelenése a lakossági csatornahasználati díjakban. Határidő: azonnal Felelős dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 121/2009.(II.16.)

Felkéri a főpolgármestert, hogy a 120/2009.

Főv.Kgy.h.

(II.16.) Főv. Kgy. határozatban megjelölt témákkal kapcsolatos tájékoztató jelentést

2009.

március 16-ig adja át a Pénzügyi Ellenőrző Bizottság részére véleményezésre. Határidő: 2009. március 16. Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 122/2009.(II.16.)

Felkéri a Pénzügyi Ellenőrző Bizottság elnökét,

Főv.Kgy.h.

hogy a Közgyűlés márciusi rendes ülésére terjessze elő a bizottság véleményével ellátott jelentést. Határidő: 2009. március 26. Felelős: Pénzügyi Ellenőrző Bizottság elnöke (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2009. JANUÁR 29-I KÖZGYŰLÉS A napirend 6./ pontja: Javaslat TISZK uniós pályázatok támogatási szerződéseinek megkötésére. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK:

Kucsák

László,

Germánné

dr. Vastag Györgyi ELNÖK: Van-e kiegészítés? ELŐADÓ: Nincs. Köszönöm. ELNÖK: Kérdés? Kucsák úré a szó. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! 2009 első közgyűlése alkalmával eredményes munkát kívánok mindenkinek, s hogy főpolgármester-helyettes úr máris bizonyíthasson, szeretném, ha néhány kérdést megválaszolna a tisztánlátás érdekében. Elsőként azt kérdezném, amit a bizottságban is szóba hoztam, hogy a kamarai képviselet nem megoldott ezekben a bizonyos igazgatótanácsokban; ott az hangzott el, hogy nincsen erre vonatkozóan jogszabályi kötelezettség. Öntől azt kérdezem, hogy tesznek-e annak érdekében, hogy ezek a szakmai és érdekképviseleti szervek mégiscsak képviseltethessék magukat. Kérdezem továbbá, hogy milyen technikát gondoltak ki arra vonatkozóan, hogy a TÁMOP-pályázat esetében az úgynevezett küldő és fogadó iskolák között az eszközbeszerzés

partneri (A gép jelzi az időkeret leteltét.) módon valósuljon meg. Kérdezem továbbá, hogy egyáltalán hogyan került az előterjesztésbe a fővárosi diákönkormányzati szövetség más helyszínen való elhelyezésének kérdése, illetve ha már idekerült, akkor ez mennyiben illeszthető, mennyiben illeszkedik a decemberben a közgyűlés által elfogadott ifjúságpolitikai koncepcióval és intézkedési tervvel. Milyen

garanciát

tartalmaz

az

előterjesztés

a

szállítói

szerződésekre

vonatkozóan? Hiszen a cash-flow-számítási 18. számú melléklet azt emeli ki, hogy ez a változat lesz az előnyösebb, hiszen a másik változatban akár 100 milliós tételeket kellene TISZK-enként 2010-ben a Közgyűlésnek kifizetnie. Ha ez így van, hogy ez az előnyösebb, akkor erre mi a garancia, hogy valóban ezt kell választania majd a szerződő félnek? Hogyan fogják megoldani vagy feloldani azt a helyzetet, ami előállt a XI. kerülettel folytatott vagy elkezdett tárgyalásban? (A gép jelzi az időkeret leteltét.) A XI. kerületi Önkormányzat ugyanis egyhangú szavazással hozott egy olyan határozatot, hogy január 30-áig kell egy megállapodásnak megszületni Kelenföld önkormányzata és a főváros között az ingatlancsere–ingatlanátadás kérdéskörében, és ismereteim, illetve információim szerint eddig erre nem került sor. Kérdezem végül, hogy a BETISZK-kel kapcsolatos tétel, ha már idekerült ebbe a bizonyos előterjesztésbe, hogyan lesz realizálható (A gép jelzi az időkeret leteltét.), hiszen ott az szerepel, hogy egy 155 millió forintos tételt adott esetben lehet, hogy március hónapban kell majd a BETISZK-nek visszafizetnie, abban az időszakban, ameddig egyébként nem szól a BETISZK ügyvezetésének, felügyelőbizottságának, könyvvizsgálójának és egyéb csatolt szerveinek megbízása. Kérem, hogy ezekre a kérdésekre adjon megnyugtató választ. Köszönöm szépen. ELNÖK: Több kérdés nincs. Az előterjesztő válaszol. Figyelmet kérek!

ELŐADÓ: Egy kicsit könnyebb lett volna, ha lassabban teszi fel a kérdéseit; gyors- és gépíró szakkört még nem sikerült elvégeznem, de ügyosztályvezető úr segítségét kérem a válaszadásban. Elsőként a kamarákkal kapcsolatos kérdésére azt tudom válaszolni, hogy mivel az RFKB-kba már nevesítve bekerültek a kamarák, ezért őket külön nem kell szervezetileg integrálni, hiszen egy nagyobb egységben már részt vesznek a munkában, és régiós szinten alakítják ki az álláspontjukat. Az infrastrukturális fejlesztések tekintetében az eszközök a központba kerülnek – ez volt az egyik kérdésre a válasz. A FŐDISZ elhelyezése egy régóta megoldandó kérdés, és a Schöpf-Merei kapcsán csak egy lehetőség kínálkozik, hogy más telephelyen kerüljön elhelyezésre, korosztályba ágyazva, tehát nem egy testidegen, hanem mondjuk úgy, hogy iskolai környezetbe kerüljenek elhelyezésre. Az SZA közvetlen kifizetéseket teljesít; természetesen még nincsenek szállítói szerződések, hiszen ebben a stádiumban még nem lehetnek. Természetesen magasabb rendű jogszabályok biztosítják ennek feltételét, és 60 napon belül az SZA közvetlenül fizet a szállítóknak. Ez az a bizonyos garancia, és amit mi biztosítunk, és nem elhanyagolható, a folyamatos pénzellátás, amit most kölcsönbe biztosítunk. (Moraj a Fidesz padsoraiban. – Németh Szilárd: Javaslom, hogy inkább az ügyosztályvezető úr beszéljen. – Derültség a Fidesz padsoraiban.) A Fehérvári úti szabályozással kapcsolatban: itt igazából csak kiterjesztette a kerületi önkormányzat a szabályozását, és ez nem érinti ezt a konkrét projektet. A másik két TISZK, az ÉPTISZK és a BETISZK nyilván az ön álláspontja szerint már egy lezárt folyamat, de elszámolás szempontjából még nem tekinthető annak, csak amikor az Európai Unió a szükséges elszámolásokat leellenőrizte, jóváhagyta, akkor kerülhet sor erre, addig is a szervezetet meg kell őrizni ebben a formában, tehát nem lehet egyszerűen csak megszüntetni. Addig kell fenntartani a jogutód szervezetet, amíg ezek az elszámolások a lehető legrészletesebben és minden tekintetben be nem fejeződnek, és nyilvánvalóan az

a bizonyos 155 millió forintot is akkor fogja majd visszafizetni, amikor az elszámolás befejeződik, és megkapta hozzá a szükséges pénzeszközöket. A várakozások szerint március végén, április környékén fog megtörténni a végzárás és a visszafizetés. ELNÖK: A vitát megnyitom. A vitában Kucsák úr. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Nem gondoltam, hogy ekkora zavart okozok, főpolgármester-helyettes úr. Nem is szeretném nagyon húzni az időt, de finoman fogalmazva maradtak kétségeim. Hogy csak a BETISZK-re utaljak vissza, az ön által jegyzett előterjesztésben az szerepel, hogy március 31éig; most itt áprilisról is beszélt már. Ez önmagában nagyon érdekes; február 28áig szól az ügyvezető igazgató jelenleg ismert, létező megbízása. Hogyan történik márciusban, vagy akár áprilisban egy átutalás? Álmában csenget egy kicsit? Bemegy, utal egyet, és visszamegy? (Derültség a Fidesz padsoraiban.) Nem értem; én nem vagyok közgazdász és gazdasági szakember, csak nem nagyon értem. Ez a bizottsági ülésen sem vált egyértelművé; azt tudjuk, hogy maga a cég élhet, létezhet tovább, de az ügyvezetés mandátuma és mindenki másé is – a felügyelőbizottságé, a könyvvizsgálóé és így tovább – február 28-áig szól. Önök viszont ebben az előterjesztésben kilátásba helyezik, hogy akár március 31-éig történhet egy nem is olyan apró, 155 millió forintos visszautalás. És ez csak egy kérdés a sok közül, úgyhogy azt tudom mondani, főpolgármesterhelyettes úr, hogy az mindenképpen támogatandó és örvendetes, hogy az ágazatba pluszpénz, pluszforrás érkezik, ugyanakkor maradtak kétségeink, és ezért szerintem ilyen garanciahiányokkal nem lehet támogatni ezt az előterjesztést. Ha valaki figyelt a kérdések kapcsán, akkor legalábbis azt gondolom, hogy többen elgondolkodtunk, és a jegyzőkönyv készítőit sem irigylem, hogy a válaszokat hogyan tudták rögzíteni, úgyhogy mi tartózkodással fogunk viseltetni az előterjesztése kapcsán. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Germánné dr. Vastag Györgyi elnök asszony. GERMÁNNÉ DR. VASTAG GYÖRGYI, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnöke: Tisztelt Közgyűlés! Nekem nem okozott olyan nagy problémát Kucsák képviselőtársam kérdéseinek lejegyzése, mert ugyanezeket a kérdéseket tette fel tegnap bizottsági ülésen, ahol sokkal részletesebb és kimerítőbb választ kaphatott. Minden egyes kérdés elhangzott, ami most a közgyűlésen is megismétlésre került; sajnálom, ha ezek a válaszok nem találtak megértésre. Az is elhangzott, ami most a hozzászólásban újból felvetődött kérdésként, hogy mi lesz a BETISZK-kel. A BETISZK ügyvezető igazgatójának a megbízása szól a képviselőtársam által említett határidőig, de ettől maga a folyamat tovább zajlik. Ahogy eddig is többször meghosszabbítottuk az ügyvezető igazgatók megbízását annak függvényében, hogy a pályázati elszámolás mit tett szükségessé, ezt az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság saját hatáskörében a jövőben is megteszi. Úgyhogy kérem a tisztelt képviselőtársaimat, fontolják meg, hogyan szavaznak: igen szavazatukkal az oktatási ágazatot - amelyben igen jelentős átalakítás zajlott az elmúlt időszakban - 3,5 milliárd forinttal segítik, ennyi jut ezen pályázatokon keresztül az oktatási ágazatnak. Köszönöm szépen.

ELNÖK: A vitát lezárom. Előterjesztő!

ELŐADÓ: Egy utolsó kérdésre adnék választ. Februárban még az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elé fog kerülni a kérdés, és nyilvánvaló, hogyha

szükséges, a meghosszabbításáról, mint személyi kérdésről, határozni fog az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság. Jelen pillanatban még nem tartunk ott, februárban ezt a döntést meghozhatja. Természetesen a március 31-ei időpont, amit említett, illetve én is említettem, ez az elvárt időpont, ez a projekt lezárásának normál határideje. Bízunk benne, hogy így alakul, de nem lenne példa nélkül való, hogyha nem sikerülne egy projektet - és nem a mi hibánkból, nem a főváros hibájából - határidőre lezárni. Ezért azt gondoljuk, hogyha február 31-e a céldátum, és jogilag azt tekintjük relevánsnak, ettől függetlenül lélekben föl fogunk készülni arra, hogyha esetleg néhány nap késedelmet szenved, annak ellenére, hogy részünkről az elszámolás semmin nem fog múlni. ELNÖK: Kérek csengetést! Figyelmet kérek, határozathozatal következik: minősített szótöbbséggel szavazunk 1-től 30-ig, hacsak nem kér valaki külön szavazást. (Nincs ilyen jelzés.) Úgy veszem, hogy nem kér. Figyelmet kérek, határozathozatal következik az uniós pályázatokról. Indítsuk a gépet, most határozunk! (Szavazás.)

Határozat a Fővárosi Közgyűlés 30/2009.(I.29.)

jóváhagyja és megköti a Támogatási Szerződést

Főv.Kgy.h.

az 1. sz. melléklet szerinti tartalommal az ESZA Kht.-val az Építőipari TISZK TÁMOP-2.2.3. projektre és felhatalmazza a főpolgármestert a szerződés, valamint az ahhoz kapcsolódó nyilatkozatok és dokumentumok aláírására és kiadására.

Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

31/2009.(I.29.)

Úgy dönt, hogy a Támogatási Szerződésben

Főv.Kgy.h.

vállaltaknak megfelelően, hogy fenntartóként biztosítania szükséges a projekt megvalósítási időtartama

alatt

december 5.000

a

likviditást,

31-i visszafizetési

eFt

visszatérítendő

ezért

2010.

kötelezettséggel működési

célú

támogatási kölcsönt nyújt az Építőipari TISZK TÁMOP-2.2.3. projektet megvalósító „3567 Ybl Miklós Építőipari Szakképző Iskola” részére, melynek érdekében kötelezettséget vállal arra, hogy az átmeneti finanszírozási időszak alatt engedélyezi a fenti intézmény számára a fent meghatározott összeg leutalását azzal, hogy a fedezetet a 2009. évi költségvetésében biztosítja. A támogatási kölcsön felhasználásáról szóló jelentés keretében 2009. év végéig kell elszámolni az év közben átmenetileg fel nem használt, de lekötött

összegek

kamatairól,

melyet

az

elszámolást követően haladéktalanul a Fővárosi Önkormányzat

költségvetési

számlájára

kell

utalni. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló

rendelet módosítása, illetve Budapest Főváros Önkormányzata 2009. évi költségvetéséről

szóló

rendelet

elfogadása Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

32/2009.(I.29.)

Jóváhagyja és megköti a Fővárosi Önkormányzat

Főv.Kgy.h.

és a „3567 Ybl Miklós Építőipari Szakképző Iskola” között létrejött kölcsönszerződést a 7. sz. melléklet szerinti tartalommal. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet módosítása, illetve Budapest Főváros Önkormányzata 2009. évi költségvetéséről

szóló

rendelet

elfogadása Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás) 33/2009.(I.29.)

Jóváhagyja és megköti a Támogatási Szerződést a

Főv.Kgy.h.

2. sz. melléklet szerinti tartalommal az ESZA Kht.-val a Szily TISZK TÁMOP-2.2.3. projektre és felhatalmazza a főpolgármestert a szerződés, valamint az ahhoz kapcsolódó nyilatkozatok és dokumentumok aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor

(34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás) 34/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.


alatt

december 5.000

a

likviditást,


eFt

támogatási

nyújt

2010.

kötelezettséggel

visszatérítendő kölcsönt

ezért

működési a

Szily

célú TISZK

TÁMOP-2.2.3. projektet megvalósító „3560 Szily Kálmán

Kéttannyelvű

Műszaki

Középiskola,

Szakiskola és Kollégium” részére, melynek érdekében kötelezettséget vállal arra, hogy az átmeneti finanszírozási időszak alatt engedélyezi a fenti intézmény számára a fent meghatározott összeg leutalását azzal, hogy a fedezetet a 2009. évi költségvetésében biztosítja. A támogatási kölcsön felhasználásáról szóló jelentés keretében 2009. év végéig kell elszámolni az év közben átmenetileg fel nem használt, de lekötött összegek kamatairól, melyet az elszámolást követően haladéktalanul

a

Fővárosi

Önkormányzat

költségvetési számlájára kell utalni. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet módosítása, illetve Budapest Főváros Önkormányzata 2009. évi költségvetéséről elfogadása

szóló

rendelet

Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

35/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.

és a „3560 a Szily Kálmán Kéttannyelvű Műszaki Középiskola,

Szakiskola”

között

létrejött

kölcsönszerződést a 8. sz. melléklet szerinti tartalommal. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet módosítása, illetve Budapest Főváros Önkormányzata 2009. évi költségvetéséről

szóló

rendelet



Főv.Kgy.h.

3. sz. melléklet szerinti tartalommal az ESZA Kht.-val

a

Gundel

TISZK

TÁMOP-2.2.3.

projektre és felhatalmazza a főpolgármestert a szerződés,

valamint

az

ahhoz

kapcsolódó

nyilatkozatok és dokumentumok aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

37/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.


alatt

december 5.000

a

likviditást,


eFt

visszatérítendő

ezért

2010.


célú

támogatási kölcsönt nyújt a Gundel TISZK TÁMOP-2.2.3.

projektet

megvalósító

„3525

Gundel Károly Vendéglátóipari és Idegenforgalmi Szakképző Iskola” részére, melynek érdekében kötelezettséget vállal arra, hogy az átmeneti finanszírozási időszak alatt engedélyezi a fenti intézmény számára a fent meghatározott összeg leutalását azzal, hogy a fedezetet a 2009. évi költségvetésében biztosítja. A támogatási kölcsön felhasználásáról szóló jelentés keretében 2009. év végéig kell elszámolni az év közben átmenetileg fel nem használt, de lekötött összegek kamatairól, melyet az elszámolást követően haladéktalanul a Fővárosi Önkormányzat költségvetési számlájára kell utalni. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet módosítása, illetve Budapest Főváros Önkormányzata 2009. évi költségvetéséről elfogadása Felelős: dr. Demszky Gábor

szóló

rendelet

(34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

38/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.

és a „3560 a Gundel Károly Vendéglátóipari és Idegenforgalmi Szakképző Iskola” között létrejött kölcsönszerződést a 9. sz. melléklet szerinti tartalommal. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet módosítása, illetve Budapest Főváros Önkormányzata 2009. évi költségvetéséről

szóló

rendelet



Főv.Kgy.h.

4. sz. melléklet szerinti tartalommal az ESZA Kht.-val az Építőipari TISZK KMOP-4.1.1/A projektre és felhatalmazza a főpolgármestert a szerződés kapcsolódó

aláírására,

valamint

nyilatkozatok

és

az

ahhoz

dokumentumok

aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

40/2009.(I.29.)

Ennek érdekében kötelezettséget vállal arra, hogy

Főv.Kgy.h.

tervbe

veszi

a

„9112

Évközi

indítású

beruházások” címen belül az új „Építőipari TISZK KMOP 4.1.1/A önrésze” című feladatot 170 mFt összköltséggel, melyből 2009. évi előirányzat 48 mFt, a 2010. évi előirányzat 122 mFt. Határidő: a 2009. évi és a 2010. évi fővárosi költségvetés készítése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás) 41/2009.(I.29.)

Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon

Főv.Kgy.h.

arról, hogy a 2009. évi és a 2010. évi költségvetés készítése során a „3567 Ybl Miklós Építőipari Szakképző Iskola” címkód bevételei és kiadásai előirányzatán terveztesse meg – a KMOP 4.1.1/A Támogatási Szerződéssel egyezően – 2009.évre a „támogatás-értékű előirányzaton

283

„támogatás-értékű

felhalmozási mFt-ot,

2010.

felhalmozási

bevétel” évre

a

bevétel”

előirányzaton 580,88 mFt-ot, valamint 2009. évre az „intézményi beruházások” előirányzaton 283

mFt-ot,

2010.

évre

az

„intézményi

beruházások” előirányzaton 580,88 mFt-ot. Határidő: a 2009. évi és a 2010. évi fővárosi költségvetés készítése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

42/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.

vállaltaknak megfelelően, hogy fenntartóként biztosítania szükséges a projekt megvalósítási időtartama december 65.000

alatt

a

likviditást,

31-i visszafizetési eFt

visszatérítendő

ezért

2010.


célú

támogatási kölcsönt nyújt az Építőipari TISZK KMOP 4.1.1/A projektet megvalósító „3567 Ybl Miklós Építőipari Szakképző Iskola” részére, melynek érdekében kötelezettséget vállal arra, hogy az átmeneti finanszírozási időszak alatt engedélyezi a fenti intézmény számára a fent meghatározott összeg leutalását azzal, hogy a fedezetet a 2009. évi költségvetésében biztosítja. A támogatási kölcsön felhasználásáról szóló jelentés keretében 2009. év végéig kell elszámolni az év közben átmenetileg fel nem használt, de lekötött

összegek

kamatairól,

melyet

az

elszámolást követően haladéktalanul a Fővárosi Önkormányzat

költségvetési

számlájára

kell

utalni. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet módosítása, illetve Budapest Főváros Önkormányzata 2009. évi

költségvetéséről

szóló

rendelet

elfogadása Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

43/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.

és a „3567 Ybl Miklós Építőipari Szakképző Iskola” között létrejött kölcsönszerződést a 10. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet módosítása, illetve Budapest Főváros Önkormányzata 2009. évi költségvetéséről

szóló

rendelet


Jóváhagyja és megköti a Támogatási Szerződést

Főv.Kgy.h.

az 5. sz. melléklet szerinti tartalommal az ESZA Kht.-val a Szily TISZK KMOP-4.1.1/A projektre és felhatalmazza a főpolgármestert a szerződés, valamint az ahhoz kapcsolódó nyilatkozatok és dokumentumok aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

45/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.

tervbe

veszi

a

„9112

Évközi

indítású

beruházások” címen belül az új „Szily TISZK KMOP

4.1.1/A

önrésze”

című

feladatot

112,5 mFt összköltséggel, melyből 2009. évi előirányzat 32 mFt, a 2010. évi előirányzat 80,5 mFt. Határidő: a 2009. évi és a 2010. évi fővárosi költségvetés készítése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

46/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.

arról, hogy a 2009. évi és a 2010. évi költségvetés készítése

során

a

„3560

Szily

Kálmán

Kéttannyelvű Műszaki Középiskola, Szakiskola és Kollégium”

címkód

bevételei

és

kiadásai

előirányzatán terveztesse meg – a KMOP 4.1.1/A Támogatási Szerződéssel egyezően – 2009.évre a „támogatás-értékű

felhalmozási

bevétel”

előirányzaton

mFt-ot,

évre

591,8

„támogatás-értékű

2010.

felhalmozási

a

bevétel”

előirányzaton 308,2 mFt-ot, valamint 2009. évre az „intézményi beruházások” előirányzaton 591,8

mFt-ot,

2010.

évre

az

„intézményi

beruházások” előirányzaton 308,2 mFt-ot.

Határidő: a 2009. évi és a 2010. évi fővárosi költségvetés készítése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

47/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.

vállaltaknak megfelelően, hogy fenntartóként biztosítania szükséges a projekt megvalósítási időtartama december 65.000

alatt

a

likviditást,


visszatérítendő

ezért

2010.


célú

támogatási kölcsönt nyújt a Szily TISZK KMOP 4.1.1/A

projektet

megvalósító

Kálmán

Kéttannyelvű

Műszaki

„3560

Szily

Középiskola,

Szakiskola és Kollégium” részére, melynek érdekében kötelezettséget vállal arra, hogy az átmeneti finanszírozási időszak alatt engedélyezi a fenti intézmény számára a fent meghatározott összeg leutalását azzal, hogy a fedezetet a 2009. évi költségvetésében biztosítja. A támogatási kölcsön felhasználásáról szóló jelentés keretében 2009. év végéig kell elszámolni az év közben átmenetileg fel nem használt, de lekötött összegek kamatairól, melyet az elszámolást követően haladéktalanul

a

Fővárosi

Önkormányzat

költségvetési számlájára kell utalni. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló


szóló

rendelet



Főv.Kgy.h.

és a „3560 Szily Kálmán Kéttannyelvű Műszaki Középiskola, Szakiskola és Kollégium” között létrejött kölcsönszerződést a 11. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet módosítása, illetve Budapest Főváros Önkormányzata 2009. évi költségvetéséről

szóló

rendelet



Főv.Kgy.h.

6. sz. melléklet szerinti tartalommal az ESZA Kht.-val a Dél-Budai TISZK KMOP-4.1.1/A projektre és felhatalmazza a főpolgármestert a szerződés kapcsolódó

aláírására,

valamint

nyilatkozatok

és

aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap

az

ahhoz

dokumentumok

Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás) 50/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.

tervbe

veszi

a

„9112

Évközi

indítású

beruházások” címen belül az új „Dél-Budai TISZK KMOP 4.1.1/A önrésze” című feladatot 250 mFt összköltséggel, melyből 2009. évi előirányzat 102 mFt, a 2010. évi előirányzat 148 mFt. Határidő: a 2009. évi és a 2010. évi fővárosi költségvetés készítése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

51/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.

arról, hogy a 2009. évi és a 2010. évi költségvetés készítése során a „3323 Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskola” címkód bevételei és kiadásai előirányzatán, terveztesse meg – a KMOP

4.1.1/A

Támogatási

Szerződéssel

egyezően – 2009. évre a „támogatás-értékű felhalmozási bevétel” előirányzaton 363 mFt-ot, 2010. évre a „támogatás-értékű felhalmozási bevétel” előirányzaton 505 mFt-ot, valamint 2009. évre az „intézményi beruházások” előirányzaton 363

mFt-ot,

2010.

évre

az

„intézményi

beruházások” előirányzaton 505 mFt-ot.

Határidő: a 2009. évi és a 2010. évi fővárosi költségvetés készítése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

52/2009.(I.29.)


Főv.Kgy.h.


alatt

december 65.000

a

likviditást,


visszatérítendő

ezért

2010.


célú

támogatási kölcsönt nyújt a Dél-Budai TISZK KMOP 4.1.1/A projektet megvalósító „3323 Öveges

József

Szakiskola”

Gyakorló

részére,

Középiskola

melynek

és

érdekében

kötelezettséget vállal arra, hogy az átmeneti finanszírozási időszak alatt engedélyezi a fenti intézmény számára a fent meghatározott összeg leutalását azzal, hogy a fedezetet a 2009. évi költségvetésében biztosítja. A támogatási kölcsön felhasználásáról szóló jelentés keretében 2009. év végéig kell elszámolni az év közben átmenetileg fel nem használt, de lekötött összegek kamatairól, melyet az elszámolást követően haladéktalanul a Fővárosi Önkormányzat költségvetési számlájára kell utalni. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló


szóló

rendelet



Főv.Kgy.h.

és a „3323 Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskola” között létrejött kölcsönszerződést a 12. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet módosítása, illetve Budapest Főváros Önkormányzata 2009. évi költségvetéséről

szóló

rendelet


Módosítja az Ybl Miklós Építőipari Szakképző

Főv.Kgy.h.

Iskola alapító okiratát a 13/a. sz. melléklet szerinti tartalommal, egyúttal felkéri a főpolgármestert a 13/b. sz. mellékletben található alapító okirat módosítás aláírására és a 13/c. sz. melléklet szerinti egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor

(34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás) 55/2009.(I.29.)

Módosítja a Szily Kálmán Kéttannyelvű Műszaki

Főv.Kgy.h.

Középiskola, Szakiskola és Kollégium alapító okiratát a 14/a. sz. melléklet szerinti tartalommal, egyúttal felkéri a főpolgármestert a 14/b. sz. mellékletben található alapító okirat módosítás aláírására és a 14/c. sz. melléklet szerinti egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

56/2009.(I.29.)

Módosítja a Gundel Károly Vendéglátóipari és

Főv.Kgy.h.

Idegenforgalmi Szakképző Iskola alapító okiratát a 15/a. sz. melléklet szerinti tartalommal, egyúttal felkéri a főpolgármestert a 15/b. sz. mellékletben található alapító okirat módosítás aláírására és a 15/c. sz. melléklet szerinti egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

57/2009.(I.29.)

Módosítja a Mérei Ferenc Fővárosi Pedagógiai és

Főv.Kgy.h.

Pályaválasztási Tanácsadó Intézet alapító okiratát a 16/a. sz. melléklet szerinti tartalommal, egyúttal felkéri a főpolgármestert a 16/b. sz. mellékletben

található alapító okirat módosítás aláírására és a 16/c. sz. melléklet szerinti egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás) 58/2009.(I.29.)

Módosítja a Káldor Miklós Kollégium alapító

Főv.Kgy.h.

okiratát a 17/a. sz. melléklet szerinti tartalommal, felkéri a főpolgármestert a 17/b. sz. mellékletben található alapító okirat módosítás aláírására és a 17/c. sz. melléklet szerinti egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

59/2009.(I.29.)

Jóváhagyja és megköti a Belvárosi Térségi

Főv.Kgy.h.

Integrált Szakképző Központ Kht.-val kötendő kölcsönszerződés 2. sz. módosítását a 19/c sz. melléklet

szerinti

tartalommal,

melynek

értelmében a kölcsön visszafizetési határideje a HEFOP projektek zárása, de legkésőbb 2009. június 30-ra módosul. Felhatalmazza a főpolgármestert a szerződés módosításának aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 31 tartózkodás)

2008. DECEMBER 18-I KÖZGYŰLÉS A napirend 62./ pontja: Javaslat a Fővárosi Közoktatási Esélyegyenlőségi Program elfogadására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Kucsák László, Germánné dr. Vastag Györgyi ELNÖK: Van-e kiegészítés? ELŐADÓ: Nincs. ELNÖK: Kinek van kérdése? (Nincs jelentkező.) Ki kíván hozzászólni? Kucsák László képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tisztelt Közgyűlés! Szeretném jelezni, hogy e napirendi pont kapcsán az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban a vélemény- és vitaszakaszban egyetértés volt. Abban

a

tekintetben mindenképpen

összecsengtek

a

vélemények, hogy nem másról van szó, mint egyfajta kormányzati zsarolási potenciálról, ugyanis az utolsó pillanatban készítettek el szakértők egy programot, amelyet december 31-ig el kell készíteni ahhoz, hogy a továbbiakban például a főváros is pályázaton tudjon részt venni. Ez önmagában nem elfogadható eljárásrend. Szakmai csoportokkal, érdekképviseletekkel semmiféle egyeztetés nem volt ebben a vonatkozásban. Maga az anyag – amit nyilván meg

kell fogalmazni és el kell készíteni – úgy a helyzetelemzési részben, mint a beavatkozási területek vonatkozásában számtalan, a jelenleg létező hatályos oktatási szabályozókkal, így például a fejlesztési tervvel, az intézkedési tervvel, sőt még a szakképzési stratégiával is össze nem egyeztethető felvetéseket fogalmaz meg. Mindezekre tekintettel megítélésem szerint jelen pillanatban ez az előterjesztés jó szívvel nem támogatható. A bizottságban a többség mégis megszavazta, jóllehet a vitaszakaszban ezen vonatkozásokban egyetértettünk. Ugyanakkor a mi állásfoglalásunk azt fogja kifejezni, hogy egy ilyen esélyegyenlőségi program megfogalmazása fontos, lényeges, de egyfajta szakmai, érdekképviseleti és politikai konszenzuson kellene nyugodnia. Ez nem így történt, az állásfoglalásunk ezt fogja tükrözni. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Germánné dr. Vastag Györgyi! GERMÁNNÉ DR. VASTAG GYÖRGYI, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnöke: Tisztelt Közgyűlés! Való igaz, elég nagy vita alakult ki a közoktatási esélyegyenlőségi program kapcsán az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban, ahogyan azt Kucsák alelnök úr is említette. Ugyanakkor azért kérem a Közgyűlést, hogy támogassa ezt az előterjesztést, illetve a határozati javaslatokat, mert azt állapítottuk meg, hogy ugyan a helyzetelemzéssel nagyon sok szempontból nem tudunk egyetérteni, viszont az előterjesztéshez készült intézkedési terv összhangban van a közoktatás-fejlesztési tervvel, a szakképzés átalakításáról szóló döntéseinkkel és a gyermekvédelmi ágazatban megszületett döntésekkel. Tehát az intézkedési terv, ami alapján a feladatokat kell végrehajtani, összhangban van a korábbi döntéseinkkel, és amennyiben ezt az előterjesztést nem fogadnánk el, pályázati lehetőségektől esnénk el mind mi, mind pedig az

intézményeink. Ezért kérem tisztelt képviselőtársaimat, hogy támogassák az előterjesztést. Köszönöm. ELNÖK: A vitát lezárom. Előterjesztő? (Jelzésre:) Nem kíván zárszót mondani. Figyelmet kérek! Az egyszerű többség szabályai szerint döntünk a koncepcióról. Csöngessünk! Most határozunk. (Szavazás.) Határozat a Fővárosi Közgyűlés 2139/2008.(XII.18.)

elfogadja a Fővárosi Közoktatási

Főv.Kgy.h.

Esélyegyenlőségi Programot. Határidő: azonnal Felelős: Demszky Gábor (36 igen, 1 ellenszavazat, 26 tartózkodás)

2140/2008.(XII.18.)

Felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a

Főv.Kgy.h.

program évenkénti – első alkalommal 2009. december 31-ig történő – felülvizsgálatának elvégzéséről Határidő: folyamatos Felelős: Demszky Gábor (36 igen, 1 ellenszavazat, 26 tartózkodás)

2008. NOVEMBER 27-I KÖZGYŰLÉS

A napirend 6./ pontja: Javaslat az „Általános Iskola és Diákotthon (Csalogány u.) létesítése” beruházás többlet forrás biztosítására és engedélyokirata 4. sz. módosításának jóváhagyására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Kíván-e kiegészítést tenni? (Jelzésre:) Nem kíván. Kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs kérdés. Vita? A vitában Kucsák képviselő úr. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Annyit szeretnék röviden hozzáfűzni az előterjesztéshez, amit a tegnapi bizottsági ülésen is szóvá tettem, hogy az ilyen esetekben, amikor az előterjesztő jelentős összegek átcsoportosításáról, illetve jelentős összegek pluszként való bevonásáról tesz indítványt, én a magam részéről meglehetősen lakonikus rövidségűnek érzem az előterjesztés eredeti szövegét. Ezt ott szóvá tettem, és a beruházási ügyosztályvezető úrral akkor is beszéltem erről, illetve ma is adott még információt, ugyanakkor illő tisztelettel kérném főpolgármester-helyettes urat – Csaba, tedd már meg, légy szíves –, hogy részletes információkhoz juthassanak a képviselők, és ne csak a Kabinet tagjai lássák, hogy egészen

pontosan mire is kellenek ezek a plusz tízmilliók, akár még egy fontos beruházásnál is. Amilyen állásfoglalást fogunk mutatni itt az előterjesztés kapcsán, az tehát nem annak szól, hogy ne gondolnák fontosnak, hogy ez a beruházás megfelelőképpen megvalósuljon és elkészüljön, hanem annak, hogy nagyon szikár, rövid, meglehetősen információszegény környezettel tudtunk csak dolgozni. Kérem, hogy ezt a továbbiakban mellőzzük; juthassunk információhoz mi is! Köszönöm. ELNÖK: További hozzászóló nincs a vitában. Előterjesztő! ELŐADÓ: Az elmúlt hónapokban a már átadott, a Csalogány utcát kiváltó San Marco-épülettel kapcsolatos beruházói problémával hónapokon keresztül foglalkoztunk. Nem sikerült megállapodni; ha jól emlékszem, közel 600 millió forintos pótmunkaigénnyel lépett fel a vállalkozó. Ezt az általunk megbízott bonyolító, illetve műszaki ellenőr vitatta, és lefaragta egy lényegesen kisebb összegre,

majd

egy

per

előtti

egyezség

az,

ami

mintegy

40,9 millió forintos összegnövekményt irányoz elő. Ez szükséges ahhoz, hogy egyébként ezt az EIB-hitelből, tehát szűkös elszámolási határidőkkel rendelkező projektet lezárjuk. Vélhetően ez az az összeg, amit egy peres eljárásban, ennél magasabb összeget, ki kellene fizetnünk, tehát sokkal több érdemi adat nem áll rendelkezésünkre. A probléma az, hogy mi is be vagyunk szorulva, mint ágazat, illetve mint közgyűlés. A Beruházási Ügyosztály mindent elkövetett azért, hogy ezt az összeget minimalizálja. Itt sikerült a tárgyalásokat arra a pontra eljuttatni, hogy mind a fővállalkozó, mind az alvállalkozó tekintetében a jogi kérdések rendezettek, le tudjuk zárni pénzügyileg. Ez egyébként nagyjából megegyezik azzal az összeggel, ami eredetileg elő volt irányozva rá, amit más indokkal, más

oktatási beruházásokhoz átcsoportosítottunk. Nyilvánvalóan azt a gyakorlatot felül kell vizsgálnunk, hogy folyamatban lévő beruházástól szabad-e elvenni menet közben tartalékkeretet, tehát ebben jogos az észrevétel, hiszen ahogy az élet igazolta, arra a keretre szüksége volt ennek a beruházásnak is. Nagyjából ennyi információval rendelkezünk, és ezért kérem, hogy a Közgyűlés ezt támogassa, mert a jogkövetkezménye, hogy peres eljárásban kell a használatbavételi engedélyt és még más fontos elszámolási problémákat levegőben tartanunk, káros az intézménynek, és veszélyezteti a főváros érdekeit. ELNÖK: Határozathozatal következik. A három határozati javaslatból kettő egyszerű, egy minősített többséggel fogadható el. Kér-e valaki erről külön szavazást? (Nincs jelentkező.) Nem kér. Minősített szótöbbséggel fogunk határozni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) Határozat a Fővárosi Közgyűlés 1771/2008.(XI.27.)

úgy dönt, hogy az „Általános Iskola és Diákotthon

Főv.Kgy.h.

(Csalogány

utca)

létesítése”

feladathoz

a

szükséges többletforrást biztosítja. Ennek érdekében csökkenti a „9300 Általános tartalék”

előirányzatát

40,9

mFt-tal,

ezzel

egyidejűleg azonos összeggel megemeli a „8403 Önkormányzati fejlesztések” címen belül az Általános Iskola és Diákotthon (Csalogány utca) létesítése

feladat

előirányzatát.

A

feladat

összköltsége 2.200,0 mFt-ra változik, melyben az önkormányzati saját forrás 1.042,8 mFt, a beruházási hitel változatlanul 1.157,2 mFt.

(36 igen, 0 ellenszavazat, 30 tartózkodás) 1772/2008.(XI.27.)

Jóváhagyja az „Általános Iskola és Diákotthon

Főv.Kgy.h.

(Csalogány u.) létesítése” feladat engedélyokirata 4.

sz.

módosítását

és

felhatalmazza

a

főpolgármestert az engedélyokirat mellékletben szereplő tartalommal történő aláírására. Határidő: határozat megjelenését követő 15 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 30 tartózkodás)

2008. NOVEMBER 27-I KÖZGYŰLÉS A

napirend

24./

pontja:

Javaslat

TISZK

pályázatok

támogatási

szerződéseinek megkötésére. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Az előterjesztő kíván-e kiegészítést tenni? ELŐADÓ: Nem. ELNÖK: Kinek van kérdése? Kucsák László képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Három kérdést fogalmazok meg az előterjesztéssel kapcsolatban. Az első: ha ezt az előterjesztést annak idején az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban az októberi ülésen tárgyaltuk, akkor miért csak rá egy hónapra kerül a Közgyűlés elé ez az anyag? A második: lehet, hogy azért került csak most a Közgyűlés elé ez az anyag, mert nem felel meg minden részletében, minden vonatkozásában az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság által tárgyalt anyagnak? A harmadik: ha nem felel meg minden részletében a

korábbi változatnak, akkor milyen részletben, vagy milyen részletekben tér el, miért tér el attól és megfelelő eljárásrend-e ez? Köszönöm. ELNÖK: Van-e további kérdés? (Nincs jelentkező.) Nincs. A kérdéseket lezárom és az előterjesztő válaszol. ELŐADÓ: A közreműködő szervezettől a héten kaptuk meg a legutolsó változatot, ezért nem került hamarabb ide. Egyébként a hat TÁMOP-pályázat közül – ami önerő nélküli pályázatokat jelent – ez az első három, és jön még egy második csomag is. Az alapdöntés májusban született meg, októberben került a bizottság elé, de vártunk még egy papírt és ezért csak most van itt. ELNÖK: A vitát megnyitom. (Nincs jelentkező.) Senki nem jelentkezik. Határozathozatal következik. Kér-e valaki pontonkénti szavazást? (Nincs jelentkező.) Nem. Minősített szótöbbséggel határozunk. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) Határozat a Fővárosi Közgyűlés 1829/2008.(XI.27.)

jóváhagyja és megköti a támogatási szerződést az

Főv.Kgy.h.

1. sz. melléklet szerinti tartalommal az ESZA Kht.-val a TÁMOP 2.2.3. Petrik TISZK projektre és felhatalmazza a főpolgármestert a szerződés aláírására és kiadására. Határidő: a döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás)

1830/2008.(XI.27.)

A TÁMOP 2.2.3. pályázatok utófinanszírozása

Főv.Kgy.h.

miatt 40.000 eFt visszatérítendő támogatási kölcsönt

nyújt

a

Petrik

TISZK

projektet

megvalósító Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskolának (címkód: 3517); melynek érdekében kötelezettséget vállal 2009. december 31-i

elszámolással

arra,

hogy

az átmeneti

finanszírozási időszak alatt engedélyezi a Petrik Lajos

Két

Tanítási

Környezetvédelmi Szakközépiskolának leutalását,

az

Nyelvű

Vegyipari,

és

Informatikai

40.000

eFt

a

Öveges

József

összeg Gyakorló

Középiskola és Szakiskolának a 40.000 eFt összeg leutalását, valamint a Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnáziumnak a 40.000 eFt összeg leutalását azzal, hogy a fedezetet a 2009. évi költségvetésében biztosítja. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet, illetve Budapest Főváros Önkormányzata költségvetéséről

2009. szóló

évi rendelet

elfogadása Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás) 1831/2008.(XI.27.)


Főv.Kgy.h.

és a Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi

és

Szakközépiskola

között

Informatikai létrejött

kölcsönszerződést a 7. számú melléklet szerinti tartalommal Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet

hatálybalépését

követően

azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás)

1832/2008.(XI.27.)

Jóváhagyja az Öveges József Gyakorló

Főv.Kgy.h.

Középiskola és Szakiskola (1118 Budapest, Beregszász út 10.) alapító okirat módosítását a 2/a. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás)

1833/2008.(XI.27.)

Jóváhagyja a Raoul Wallenberg Humán

Főv.Kgy.h.

Szakképző Iskola és Gimnázium (1083 Budapest, Ludovika tér 1.) alapító okirat módosítását a 3/a. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás)

1834/2008.(XI.27.)

Jóváhagyja a Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű

Főv.Kgy.h.

Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola (1146 Budapest, Thököly út 48-54.) alapító okirat módosítását a 4/a. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás)

1835/2008.(XI.27.)

Jóváhagyja a Terézvárosi Kereskedelmi

Főv.Kgy.h.

Szakközépiskola és Szakiskola (1064 Budapest, Szondy u. 41.) alapító okirat módosítását a 6/a. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás)

1836/2008.(XI.27.)

Felkéri a főpolgármestert a 2/a., 3/a., 4/a. és 6/a.

Főv.Kgy.h.

számú mellékletekben található alapító okirat módosítások aláírására és a 2/b., 3/b., 4/b. és 6/b. számú mellékletek szerinti egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratok aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás)

1837/2008.(XI.27.)

Jóváhagyja és megköti az Észak Pesti Térségi

Főv.Kgy.h.

Integrált Szakképző Központ Kht.-val kötendő kölcsönszerződés 2. sz. módosítását az 5/c. sz. melléklet

szerinti

tartalommal,

melynek

értelmében a kölcsön visszafizetési határideje 2009. március 31-re módosul. Felhatalmazza a főpolgármestert

a

szerződés

módosításának

aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás) 1838/2008.(XI.27.)

Jóváhagyja és megköti a támogatási szerződést a

Főv.Kgy.h.

8. sz. melléklet szerinti tartalommal az ESZA Kht.-val a TÁMOP 2.2.3. Dél-budai TISZK projektre és felhatalmazza a főpolgármestert a szerződés aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás)

1839/2008.(XI.27.)

Jóváhagyja és megköti a támogatási szerződést a

Főv.Kgy.h.

9. sz. melléklet szerinti tartalommal az ESZA Kht.-val

a

TÁMOP

2.2.3.

Humán

TISZK

projektre és felhatalmazza a főpolgármestert a szerződés aláírására és kiadására. Határidő: döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás)

1840/2008.(XI.27.)

A TÁMOP 2.2.3. pályázatok utófinanszírozása

Főv.Kgy.h.

miatt 40.000 eFt visszatérítendő támogatási kölcsönt nyújt a Dél-budai projektet megvalósító Öveges

József

Gyakorló

Középiskola

és

Szakiskolának (címkód: 3323), illetve 40.000 eFt visszatérítendő Humán

TISZK

támogatási

kölcsönt

Raoul

Wallenberg

nyújt

a

Humán

Szakképző Iskola és Gimnáziumnak (címkód: 3324), melynek érdekében kötelezettséget vállal 2009. december 31-i elszámolással arra, hogy az átmeneti finanszírozási időszak alatt engedélyezi az Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskolának a 40.000 eFt összeg leutalását, valamint a Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnáziumnak a 40.000 eFt összeg leutalását azzal, hogy a fedezetet a 2009. évi költségvetésében biztosítja. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet, illetve Budapest Főváros Önkormányzata költségvetéséről

2009. szóló

évi rendelet

elfogadása Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 27 tartózkodás) 1841/2008.(XI.27.)


Főv.Kgy.h.

és az Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskola között létrejött kölcsönszerződést a 10. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet

hatálybalépését

követően


1842/2008.(XI.27.)


Főv.Kgy.h.

és a Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnázium között létrejött kölcsönszerződést a 11. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: a 2009. évi átmeneti finanszírozásról és költségvetési gazdálkodásról szóló rendelet

hatálybalépését


követően

2008. OKTÓBER 30-I KÖZGYŰLÉS Képviselői kérdések, interpellációk: ELNÖK: Horváth Csabához interpellált Kucsák László képviselő úr, „A puding próbája” címmel. Kucsák úré a szó. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Tisztelt Közgyűlés! Nem először fordultam a főpolgármester-helyettes úrhoz, Horváth Csaba főpolgármesterhelyettes úrhoz interpellációval, ezúttal négy, szerintem egyszerű, jól megfogalmazott kérdést tettem fel, és szeretném, hogyha kis segítséget nyújtana a leírt, rövid válaszokon túlmenően. Az első kérdésem arra vonatkozott, hogy a szakképzési intézményhálózat átszervezése során mindenben megfeleltek-e a lezajlott intézkedések a törvényi, jogszabályi előírásoknak és a közgyűlési határozatnak. Erre a főpolgármester-helyettes úr azt írta, hogy igen, majd utána hozzátesz egy mondatot, amely ezt az igent egy kicsit szűkíti. Ha tartja azt, hogy ezek a végrehajtott intézkedések mindenben megfeleltek az előírt jogszabályoknak, akkor érdeklődéssel várnám a főpolgármester-helyettes úr meglátását arról, hogy hogyan fordulhat az elő az ön véleménye szerint, hogy annak ellenére, hogy a TISZK-eknek, a Térségi Integrált Szakképző Központoknak regisztráltatniuk kellett volna magukat egészen pontosan szeptember 30-áig, ahhoz, hogy szakképzési hozzájárulást kapjanak, ennek ellenére információim szerint ez a fővárosi TISZK-ek esetében egyetlenegy Térségi Integrált Szakképző Központtal összefüggésben sem történt meg. Továbbá az is érdeklődésre tarthat számot, hogy arról mi a főpolgármester-helyettes úr meglátása ugyancsak a TISZK-ekkel összefüggésben, hogy bizonyos szakmai vélemények alapján a jogszabály alapján egy bizonyos intézmény két TISZKnek nem lehetne tagja. Szeretném, ha erre kitérne. Kérdésem volt az is, hogy minden esetben érvényesül-e a tanulók mindenekfelett való érdeke. Erre azt írja, hogy igen. Ezzel kapcsolatban mi bizonyos intézményeknél más tapasztalatokkal rendelkezünk: folyosón, függönnyel leválasztott részben idegennyelv-oktatás és így tovább.

Érdeklődéssel várnám, hogy az ilyen esetekről mi a meglátása. Kérdeztem továbbá, hogy a létszámleépítések a továbbiakban hogyan alakulnak. Erre vonatkozóan nem a továbbiakról tett említést a válaszában a főpolgármester-helyettes úr, hanem arról, hogy mi zajlott le eddig, a kérdésem pedig a jövőre irányult. A jövőre vonatkozóan nem bontja ki a válaszában ennek a kérdéskörnek minden részletét, olyannyira nem, hogy Térségi Integrált Szakképző Központonként is kértem erről egy áttekintést, amit még csak meghivatkozott más anyagban sem jelölt meg számomra. Negyedik kérdésként pedig azt vetettem fel, hogy az adatszolgáltatások alapján jelenleg milyen tapasztalatokkal szolgált a küldő és fogadó iskolák közötti úgynevezett tanulói mozgás. Itt egy háttéranyagot hivatkozik meg a főpolgármester-helyettes úr számomra, hogy ott utána tudok nézni. Ezzel egy picit a csalimesék világába emeli a történetet: aki nem hiszi, járjon utána. Én szeretném, hogyha itt, a Közgyűlés előtt konkrét, megfogható választ adna ezekre a kérdésekre. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth Csabának adom meg a szót. HORVÁTH CSABA főpolgármester-helyettes: Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Az 1. kérdéssel kapcsolatban szeretném jelezni, hogy a TISZK-regisztrációk folyamatban vannak, és tudomásom szerint már csak kettőnek a regisztrációja történik jelenleg, tehát a szakképzési hozzájárulások természetesen hozzáférhetőek és lehívhatók lesznek a TISZK-jeink számára. A 2. pont arról szól, hogy a tanulók mindenekfelett való érdeke érvényesül-e. Természetesen érvényesül, annak ellenére, hogy mindig voltak és vélhetőleg lesznek is olyan átmeneti, rövid időszakok, amikor szükségtermek működtetése egy bizonyos kifutási idővel felhasználásra kerül. Ezek nem új és extra dolgok, tehát nem a szakképzés átalakításának a velejárói, hanem általános jelenségek, amelyek az oktatás, a szakképzés rendszerében mindig is jelenségek voltak. Természetesen törekszünk arra, hogy minél kevesebb ilyen típusú jelenség legyen, de ez semmilyen módon nem kapcsolódik a szakképzés átalakításához. A 3. kérdéssel kapcsolatban, hogy érint-e további pedagógus-, illetve egyéb álláshelyeket a jövő, nekünk nincsenek olyan további terveink, amelyek létszámleépítéssel járnának. Erre tehát külön nem tudnék válaszolni, mert nincs ilyen stratégiája, terve a Fővárosi Közgyűlésnek… (Kucsák László: Ilyen sincs!) Tessék? (Kucsák László: Ilyen sincs!) Nincs. A várakozásoknak megfelelő a TISZK-eken belüli létszámeloszlás, ennyit tudunk mondani. Tehát az előzetes várakozásoknak megfelel. Természetesen hogy a TISZK-ek mennyivel működnek sikeresebben, mint korábban, az persze majd a jövő, amibe mi bízunk, és nyilván auditáltan fogjuk tudni bizonyítani, hiszen a munkaerőpiaccal való szorosabb kapcsolattartás, a ma diákjai, a jövő munkavállalói elhelyezkedési arányai fogják minősíteni a

rendszert. Bízom benne, hogy kellő hatékonyságot fognak tudni felmutatni, visszapillantva erre a folyamatra. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kucsák képviselő úrnak adom meg a szót. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Hallhattuk, hogy a főpolgármester-helyettes úr részben bízik, részben reméli, részben pedig úgy gondolja, hogy majd a jövőben kiderülnek dolgok. Ezt mondjuk konkrét elképzelésnek és konkrét válasznak tekinteni meglehetősen nehéz. Mélyen sajnálatos, hogy arról a bizonyos átszervezési tapasztalatokról szóló anyagról nem sikerült itt ma beszélnünk, ami pedig nagyon fontos lett volna. Azért még talán lesz olyan napirendi pont, amelynek a keretében konkrétabban is tudunk szót váltani, eszmét cserélni ezekről a dolgokról. És ha már a meséknél jártunk, akkor azt tudom mondani, hogy ez a válasza, amit most elmondott, kicsit az okos lány meséjére emlékeztetett: úgy tűnt, mintha akarna válaszolni, aztán mégsem tette. Úgyhogy sajnálattal, de nem tudom elfogadni a válaszát. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. A testület fog dönteni. (Csengetés.) A képviselő úr nem fogadta el az interpellációra adott választ. Indítsuk a gépet! Most szavazunk. (Szavazás.) 1592/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés Kucsák László interpellációjára adott választ elfogadja. (33 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2008. OKTÓBER 30-I KÖZGYŰLÉS

A napirend 30./ pontja: Javaslat a 2008/2009. tanévi (saját intézménnyel, illetve a fővárosi hozzájárulással ellátott) feladatváltozásokhoz kapcsolódó előirányzat módosítására, a végleges létszámleépítésekhez kapcsolódó kiadások megelőlegezésére. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Van-e kiegészítése? ELŐADÓ: Nincs. ELNÖK: Kinek van kérdése? (Nincs jelentkező.) Megnyitom a vitát. Megadom a szót Kucsák László képviselő úrnak. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tisztelt Közgyűlés! Ez egy úgynevezett salátajellegű előterjesztés. Meglehetősen sokféle, az oktatással mindegyik vonatkozásban összefüggő kérdés került együttesen terítékre. Azt lehet mondani, hogy ez a saláta így egészében emberi fogyasztásra mérsékelten alkalmas. Sok olyan döntést irányoz elő, amelyek létszámleépítéssel kapcsolatosak. Ezeket mi nem tudjuk támogatni. Több vonatkozásban egyéb olyan intézkedéseket fogalmaz meg, amelyek legalábbis kérdésesek. Így például kérdéses az, hogy talán 25 alapítvány, szervezet és egyéb szerveződés vonatkozásában közszolgáltatási szerződések megkötését fogalmazza meg ismét, visszatérő módon. Ennek kapcsán szeretném felhívni a figyelmet arra, úgy gondolom, mindenképpen indokolt lenne – nyilván ügyosztályvezető úr is ezt mondja most a főpolgármesterhelyettes úrnak – ezen közszolgáltatási szerződéseket egyenként tételesen

végignézni, hogy ezek között vannak-e olyan feladatok, amelyeket fővárosi fenntartású intézményben kellene megvalósítani. Miért is? Például azért, mert az elmúlt időszakban több esetben találkozhattunk olyan problémával, hogyha nem fővárosi fenntartású intézmény tevékenykedik a főváros közigazgatási területén, akkor a fővárosnak ezen intézmények működése, a működés tartalmi vonatkozásai tekintetében szinte semmilyen lehetősége nincs arra, hogy lépéseket tegyen. Gondoljunk csak a legutóbbi időkből a Montessori Iskola esetére, ahol a főjegyző úrnak egy vizsgálatot lehetett lefolytatnia, amely vizsgálat igazán sok mindent feltárni már nem nagyon tudott. Ha pedig egy működési engedélyt kiadtak a fővárosban – azt hiszem, ezt meg tudja erősíteni az ügyosztályvezető úr –, akkor még nem volt példa arra a rendszerváltozás óta, hogy azt vissza is vonták volna. Miért gond ez? Azért, mert a 25 szervezet, szerveződés esetében több mint félmilliárd forint megítéléséről van szó. Ezek azok a pontok, amelyek szerintem, szerintünk nem támogathatók. Ugyanakkor tartalmaz az előterjesztést néhány olyan megfogalmazást, amelyek pozitív tartalmúak. Ilyen például a 40 ezer forinttal támogatott plusz két-két óra idegen nyelvi foglalkozás a diákok esetében. Vagy ilyen az a kezdeményezés, amivel 80 ezer forint/fő/év mértékben egyelőre csak bizonyos kerületek bizonyos iskolái vonatkozásában beszáll a finanszírozásba a főváros, és ilyen például a nyári táboroztatás támogatása, illetve az ott tevékenykedő pedagógusok díjazásának megítélése. Mivel 25 határozati javaslatról van szó, megkönnyítendő a Közgyűlés működését nem indítványozzuk, hogy pontonként szavazzunk ezekben. Mivel azonban – még egyszer mondom – meglehetősen vegyes ez a saláta, összességében – bár néhány támogatható elem is van benne – mégiscsak tartózkodni fogunk. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás? (Nincs jelentkező.) Nincs. A vitát lezárom. Kérdezem, hogy az előterjesztő kíván-e reagálni? ELŐADÓ: Szeretném felhívni a figyelmet a helyszínen 23. sorszámmal kiosztott kiegészítésre. ELNÖK: A kiegészítéssel együtt fogunk döntést hozni minősített szótöbbséggel. Határozathozatal következik. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1620/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2008. évi eredeti költségvetésben végrehajtott, előirányzat csökkentés technikai visszarendezése érdekében a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 228.054 eFt csökkentésével egyidejűleg megemeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel 228.054 eFt-tal

ebből: személyi juttatások: munkaadókat terhelő járulékok: az 1. sz. melléklet szerinti részletezésben. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás)

172.765 eFt 55.289 eFt

1621/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az 1059/2008. (VI.26.) Főv. Kgy. határozat az alábbiakra módosul: A feladatracionalizálás keretén belül a jogutód intézmények telephely megszüntetéséből, valamint az intézményekben kifutó rendszerben ellátott feladatából adódóan – beleértve a nyugdíjazás miatti felmentéseket is – 169 engedélyezett álláshelyet érintő végleges létszámleépítést hajt végre, melyhez kapcsolódóan - 2008. július 1-jei hatállyal 39 engedélyezett (üres) álláshelyet, valamint - 2009. június 1-jei hatállyal 115 engedélyezett (betöltött) álláshelyet véglegesen megszüntet, - továbbá 15 álláshelyet továbbra is fenntart a prémiumévek programot választó dolgozók miatt az alábbi részletezésben:

Cím Intézmény neve kód

331 3 332 0 351 4 352 2 354 1 355 0 355 7 357

Trefort Á. Kéttannyelvű Középiskola

PÉP Megsz Megsz -be űnő űnő belé álláshel álláshel pő y 2008. y 2009. új július június dolg 1-jével 1-jével ozók 0

4

3

22

1

32

9

22

0

II. Rákóczi F. Főv. Gyak. Közgazd. 3 SZKI

5

0

Bethlen G. Közlekedési és Közg. SZKI

1

0

2

0

9

0

Bókay J. Humán Kéttannyelvű SZKI, 0 SZI és Gimn. Bolyai J. Főv. Gyak. Műsz. SZKI és 21 Kollégium Eötvös L. SZKI és SZI

0

5

Modell Divatiskola Iparműv., Ruha- és 2 Textilip. SZKI és SZI Arany J. Épületgép. SZKI és SZI 6


1 357 Szabómester Szakképző Isk. 7 358 Budai Középiskola 5 Összesen: Létszámleépítés összesen (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás)

PÉP Megsz Megsz -be űnő űnő belé álláshel álláshel pő y 2008. y 2009. új július június dolg 1-jével 1-jével ozók 0

10

2

2

8

0

39

115

15 169

1622/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az 1060/2008. (VI. 26.) Főv. Kgy. határozat az alábbiakra módosul: A feladatracionalizálás keretén belül a tanévi feladatváltozások és a szakképzési szerkezet átalakításának várható hatása miatt – beleértve a nyugdíjazás miatti felmentéseket is – 145 engedélyezett álláshelyet érintő végleges létszámleépítést hajt végre, melyhez kapcsolódóan - 2008. szeptember 1-jei hatállyal 54 engedélyezett (üres) álláshelyet, valamint - 2009. június 1-jei hatállyal 91 engedélyezett (betöltött) álláshelyet véglegesen megszüntet az alábbi részletezésben: Megsz űnő álláshel y 2008. szepte mber 1-jével

Megsz űnő álláshel y 2009. június 1-jével

Varga Katalin Középiskolai Kollégium

1

0

Váci Mihály Kollégium

1

0

Zrínyi M. Gimn. és SZKI

0

1


310 53 311 3 331 1

Megsz űnő álláshel y 2008. szepte mber 1-jével


Bláthy O. T. Inform. SZKI és Gimn.

2

2

Trefort Á. Kéttannyelvű Középiskola

1

12

Csepel Sziget Műsz. SZKI és SZI

0

7

Bókay J. Kéttannyelvű SZKI, SZI és Gimn.

8

2

Schulek F. Kéttannyelvű Építőip. Műsz. SZKI 4

1

Kozma L. Faipari SZKI

2

0

Jelky A. Ruhaip. SZKI

0

4

Pataky I. Főv. Gyak Hiradásip. és Inf. SZKI

0

1

Verebély László SZKI és SZI

0

1

Egressy G. Kéttannyelvű Műsz. SZKI

2

1

Békésy Gy. Postaforg. SZKI

1

1

Pogány F. Kéttannyelvű Építőip. SZKI

1

0

Eötvös Lóránd SZKI és SZI

0

5

Varga I. Kereskedelmi Közg. SZKI

0

2

Semmelweis I. Humán Szakképző Isk.

2

0

Hunfalvy J. Főv. Gyakorló SZKI

2

7

II. Rákóczi F. Gyakorló Közg. SZKI

5

6

Keleti K. Közg. SZKI

2

0


331 2 331 3 331 8 332 0 350 1 350 2 350 7 351 0 351 6 351 8 352 0 352 1 352 2 353 3 353 7 353 8 354 1 354


5 355 Bethlen G. Közlekedési és Közg. SZKI 0 355 Pestszentlőrinci Közg. és Inf. SZKI 2 355 Ganz Á. Kéttannyelvű Gyak. SZKI és SZI 9 356 Szily K. Kéttannyelvű Műsz. Középisk., SZI 0 és Koll. 356 Jaschik Álmos ŰMűvészeti Szakk. Isk. 1 356 Bánki Donát Közlekedésgép. SZKI 5 356 Dobos C. J. Vendéglátóip. Szakk. Isk. 6 356 Ybl M. Építőip. Szakk. Isk. 7 356 Kaesz Gy. Faipari SZKI és SZI 9 357 Arany J. Épületgép. SZKI 1 357 Csonka J. Műsz. SZKI és SZI 3 Összesen: Létszámleépítés összesen (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás)

Megsz űnő álláshel y 2008. szepte mber 1-jével


1

4

0

3

2

0

4

6

0

4

1

0

0

2

0

3

0

1

6

15

6

0

54

91 145

1623/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés hivatkozva a 15/2008. (III. 27.) ÖTM rendelet 3. § (3) bekezdésére az 1059-1060/2008. (VI. 26.) Főv. Kgy. határozatok módosítással nem érintett részeit megerősíti. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1624/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a szakképzési rendszer átalakítása következtében további 12 engedélyezett álláshelyet érintő végleges létszámleépítést hajt

végre, melyhez kapcsolódóan - 2009. június 1-jei hatállyal 10 engedélyezett (betöltött) álláshelyet véglegesen megszüntet, - továbbá 2 álláshelyet továbbra is fenntart a prémiumévek programot választó dolgozók miatt az alábbi részletezésben: Megsz PÉP-be űnő belépő Cím álláshel Intézmény neve új kód y 2009. dolgoz június ók 1-jével 311 Kós Károly Kollégium 3 0 1 352 Gundel K. Vendéglátóip. és Idegenforg. 0 2 5 Szakk. Isk. 354 Leövey K. Közg. SZKI 3 0 2 356 Wesselényi M. Műsz. SZKI és SZI 3 0 8 356 Kaesz Gy. Faipari SZKI és SZI 1 0 9 Összesen: 10 2 Összesen: 12 (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1625/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a létszámcsökkentéssel érintett dolgozók foglalkoztatására az önkormányzat költségvetési szerveinél a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken, vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szerkezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartási körén kívüli munkáltatónál – munkaviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélkül – nincs lehetőség. A megszüntetett álláshelyek legalább 5 évig nem állíthatók vissza, kivéve, ha jogszabályból adódó többletfeladatok ezt indokolttá teszik. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1626/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az oktatási ágazat intézményeinek létszámkeretét 2008. november 1-jétől 12.480 főben – ebből prémiuméves 27 fő – állapítja meg a 3. sz. melléklet 12. oszlopa szerinti részletezésben. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás)

1627/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az oktatási ágazat intézményeinek létszámkeretét 2009. június 1-jétől 12.264 főben – ebből prémiuméves 27 fő – állapítja meg a 3. sz. melléklet 14. oszlopa szerinti részletezésben. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1628/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2008. évi feladatracionalizálás következtében a végleges létszámleépítésekhez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel – utólagos elszámolási kötelezettséggel – a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 275.326 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát 275.326 eFt-tal ebből: személyi juttatások 203.632 eFt munkaadókat terhelő járulékok 65.166 eFt támogatás értékű műk. kiad. kp-i ktg. szerveknek 6.528 eFt a 2. sz. melléklet 8. oszlopa szerinti részletezésben. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1629/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés abban az esetben, ha az Önkormányzati Minisztérium létszámcsökkentéséről szóló 2009. évi rendelete feltételeinek a Fővárosi Önkormányzat megfelel, akkor a végleges létszámleépítésekhez kapcsolódó pályázati anyagot a Fővárosi Közgyűlés 2009. júniusi ülése elé kell terjeszteni. Határidő: 2009. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1630/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal arra, hogy a 2008. évben a feladatracionalizálás alapján végrehajtott végleges létszámcsökkentéshez kapcsolódóan az érintett intézményeknek a 2009. évi kifizetések teljesítéséhez szükséges 323.921 eFt fedezetet (melyből: személyi juttatások 245.395 eFt, munkaadókat terhelő járulékok 78.526 eFt) a 2009. évi költségvetésben biztosítja – utólagos elszámolási kötelezettséggel – a 2. sz. melléklet 11. oszlopa szerint. Határidő: 2009. évi költségvetés tervezése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás)

1631/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2008/2009. tanévi feladatváltozások miatt a „9300 Általános tartalék ” cím előirányzatának 98.309 eFt növelésével egyidejűleg összességében csökkenti az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel 98.309 eFt-tal ebből csökkenti a személyi juttatásokat 76.381 (3 hónapra) eFt csökkenti a munkaadókat terhelő járulékokat 24.436 (3 hónapra) eFt növeli a dologi kiadásokat (4 hónapra) 2.508 eFt az 5. sz. melléklet szerinti részletezésben. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1632/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a táboroztatások és gyermekotthoni üdültetések törvény szerinti díjazásának támogatása érdekében a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításokhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 121.091 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg növeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát egyszeri jelleggel 121.091 eFt-tal ebből: személyi juttatások: 91.734 eFt munkaadókat terhelő járulékok: 29.357 eFt a 6. sz. melléklet szerinti részletezésben. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1633/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a szakiskolai és szakközépiskolai alapozó képzéshez a 2008/2009. tanév első négy hónapjára szükséges dologi kiadások biztosítása érdekében a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításokhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 193.104 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg növeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát 193.104 eFt-tal ebből: dologi kiadások 193.104 eFt a 7. sz. melléklet szerinti részletezésben. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1634/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal arra, hogy a szakiskolai és

szakközépiskolai alapozó képzésre a 2008/2009. tanév további 8 hónapjára (2009. január 1-jétől 2009. augusztus 31-ig) 386.208 eFt dologi előirányzatot a 2009. évi költségvetésben az intézmények részére biztosít. Határidő: 2009. évi költségvetés tervezése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1635/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a szakképzés szerkezetátalakítása miatt jóváhagyja a szakmai anyagköltségek átrendezését (tartós jelleggel 4 hóra „+”, „-„ 4.562 eFt) az intézmények között a 8. sz. melléklet szerinti dologi előirányzat átcsoportosításában. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1636/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a heti 2 óra tanórán kívüli idegen-nyelv oktatáshoz kapcsolódóan a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 13.713 eFt-tal történő emelésével egyidejűleg összességében csökkenti az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel 13.713 eFt-tal ebből: személyi juttatások 10.630 (3 hónap) eFt munkaadókat terhelő járulékok 3.083 (3 hónap) eFt a 9. sz. melléklet szerinti részletezésben. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1637/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a közszolgáltatási szerződések, illetve alapító okiratban rögzítettek alapján ellátandó feladatok érdekében a „9107 Oktatási tartalék” cím előirányzatának 13.493 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg összességében módosítja az érintett címek támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel, 4 hónapra az alábbiak szerint: „8301 HOSTIS Idegenforgalmi és Nemzetközi Gazdasági Szakképzési Közalapítvány” cím előirányzatát 112 eFt-tal ebből: működési célú pe.átadás áht-n 112 eFt kívülre „8319 Súlyos tanulási és magatartási 13.381 eFt-tal problémával küzdő gyermekeket, tanulókat oktató non profit szervezetek

támogatása” cím előirányzatát (24 intézmény) ebből működési célú pe. átadás áht-n kívülre

13.381 eFt

„8426 Súlyos tanulási és magatartási problémával küzdő tanulók integrált oktatását segítő módszertani központ” cím előirányzatát változatlanul hagyja. a 10. sz. melléklet 8. oszlopa szerinti részletezésben. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1638/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti az 1637/2008. (X.30.) határozathoz kapcsolódó 25 db közszolgáltatási szerződést a 2008/2009. tanévre, összesen 575.600 eFt értékben az alábbi szervezetekkel: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Név HOSTIS Idegenforgalmi és Nemzetközi Gazdasági Közalapítvány Súlyos tanulási és magatartási problémával küzdő tanulók integrált oktatását segítő módszertani központ Borostyánkő Oktatási és Művészeti Alapítvány Szép Szivárvány Alapítvány Alapítvány a Vadaskert Iskoláért Legújabb Suli Alapítvány Meixner Alapítvány Tehetséges „Más Fogyatékosokért” Oktatási Alapítvány Autizmus Alapítvány Carl Rogers Személyközpontú Iskola Alapítvány Patarónus Polgári Művelődési, Pedagógiai és Közhasznú Al. Együtt Veled Alapítvány Dávid Király Keresztény Kultúráért és Oktatásért Alapítvány Belvárosi Tanoda Alapítvány ADDETUR Alapítvány Gyermekház Montessori Alapfokú Oktatási Alapítvány Nagy-Szivárvány Alapítvány Beszélj Velem Alapítvány

eFt 128.624 4.416 44.160 22.560 21.120 3.360 18.240 228.000 5.760 6.240 1.920 13.440 11.040 7.680 5.760 960 1.920 4.320

Név 19 GENIUS Tehetséggondozó Alapítvány 20 Hiperaktív Alapítvány 21 Kolping Oktatási és Szociális Intézményfenntartó Szervezet 22 Montessori Studium Alapítvány 23 MEGÉRTED Alapítvány 24 Autista Sérültekért Zalában Alapítvány 25 Logopédiai és Természetvédő Óvoda Alapítvány Összesen: Felkéri a főpolgármestert azok aláírására. Határidő: 2008. november 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás)

eFt 8.640 11.040 4.320 5.760 14.400 1.440 480 575.600

1639/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az igazgatók céljutalmának kifizethetősége érdekében 40.000 eFt-tal csökkenti a „9107 Oktatási tartalék” cím előirányzatát és egyidejűleg azonos összeggel (egyszeri jelleggel) megemeli a „9132 Oktatási intézmények igazgatóinak jutalmazása” cím előirányzatát. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1640/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az intézmények átszervezési döntéséhez kapcsolódó költözések, üres ingatlanok őrzése, bérlés, stb., valamint az Oktató Városok Nemzetközi Konferenciájának szervezési támogatása érdekében a „9107 Oktatási tartalék” cím előirányzatának 34.288 eFt-tal, a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezet-átalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 22.996 eFt-tal történő csökkentése mellett megemeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát 57.284 eFt-tal ebből: dologi kiadások egyszeri 44.074 jelleggel eFt dologi kiadások tartós jelleggel 13.210 eFt a 11. sz. melléklet szerinti részletezésben. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1641/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a kerületi önkormányzatok középfokú oktatási feladatainak ellátásához nyújtott „normatív” fővárosi támogatás átadása

érdekében csökkenti a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatát 92.773 eFt-tal és egyidejűleg azonos összeggel (4 hónapra, tartós jelleggel) megemeli az új „8445 Normatív fővárosi hozzájárulás átadása kerületek által ellátott oktatási feladatokra” cím támogatásértékű működési kiadás előirányzatát. A támogatás kerületenkénti részletezését a 12. sz. melléklet tartalmazza. (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1642/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az iskolai agresszió visszaszorítására készített intézkedési terv végrehajtásához a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 39.800 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „3802 Mérei Ferenc Fővárosi Pedagógiai és Pályaválasztási Intézet” támogatási és kiadási előirányzatát ebből személyi juttatások (4 hónapra)

39.800 eFt-tal 7.576 eFt

munkaadókat terhelő járulékok (4 hónapra) eFt dologi kiadások (4 hónapra) dologi kiadások (egyszeri) eFt

2.424 4.800 25.000

eFt (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1643/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy az 1632/2008. (X. 30.), 1633/2008. (X. 30.), 1637/2008. (X. 30.), 1640/2008. (X. 30.), 1641/2008. (X. 30.) és 1642/2008. (X. 30.) Főv. Kgy. határozatokhoz kapcsolódóan intézkedjen a támogatások soron kívüli utalásáról. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1644/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a döntéshez kapcsolódó költségvetési rendeletmódosítási javaslatot terjessze a soron következő rendeletmódosító Közgyűlés elé. Határidő: 2008. november Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás)

1645/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a közszolgáltatási szerződés, illetve alapító okiratban rögzítettek alapján ellátandó feladatok érdekében a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 9.120 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „8319 Súlyos tanulási és magatartási problémával küzdő gyermekeket, tanulókat oktató non profit szervezetek támogatása” cím – ezen belül a Borostyánkő Oktatási és Művészeti Alapítvány – támogatási és kiadási előirányzatát ebből

(tartós jelleggel)

9.120 eFt-tal

működési célú pénzeszközátadás eFt áht-n kívülre (4 hónapra) (34 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás)

9.120

2008. OKTÓBER 30-I KÖZGYŰLÉS A napirend 48./ pontja: Jelentés Budapest Főváros Közoktatás-fejlesztési és Önkormányzati Intézkedési Tervének felülvizsgálatáról, további feladatokról. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Csomós Miklós, Kucsák László, Germánné dr. Vastag Györgyi, John Emese ELŐADÓ: Így van. A kiegészítés kiosztásra került, valamint egy módosító indítvány, ami a helyszíni 37-es sorszámot viseli, Kucsák képviselő úr indítványozásában. Ennek a befogadását nem támogatom. Egyébként az érintett kérdésben szeretném megjegyezni, hogy 169 szervezetnek küldtük ki véleményezésre az érintett anyagot, amelyek közül 57 vélemény érkezett meg. Ez természetesen a TIR-en hozzáférhető, nyomtatott formában az ügyosztályon hozzáférhető, tehát teljes mértékben megfeleltünk a jogszabályi és az erkölcsi kívánalmaknak ebben az ügyben, tehát a lehető legszélesebb körben egyeztettünk. Ez egyúttal az előterjesztői zárszóm is. ELNÖK: Amennyiben csak Csomós úr ügyrendi indítványát és a hozzászólásokat meg nem hallgatjuk. Csomós Miklós képviselő úr ügyrendben. CSOMÓS MIKLÓS (Fidesz): Köszönöm a szót. Ügyrendben szeretném bejelenteni, hogy a Fidesz-frakció Kucsák László személyében ehhez a napirendhez vezérszónokot állít. Köszönöm. ELNÖK: Ahogy mindjárt meg is adom a szót a vezérszónok úrnak. Kucsák képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Engedjék meg,

hogy egy irodalmi mű felidézésével kezdjem! Örkény István egyik egypercese, ami az ötvenes évekről szól, fogalmaz úgy, hogy nagy fekete autó halad végig a magyar pusztán, megáll egy helyen, kiszáll Rákosi elvtárs, odamegy a földeken dolgozó emberekhez és megkérdezi tőlük viccelődve: hogy vagyunk, hogy vagyunk? – tréfálkozik Rákosi elvtárs. Jól vagyunk, jól vagyunk – felelnek viccelődve a mezőgazdasági munkát végző emberek. Hogy miért jutott ez eszembe indításképpen? Azért, mert jóllehet a Fővárosi Közgyűlés nem vette napirendjére a fővárosi szakképzési szerkezet átalakításáról szóló tájékoztatót, ami azért sajnálatos, mert úgy gondolom, hogy fontos kiindulási pontja lehet ennek a két tervezetnek; ha viszont ezt megtettük volna, és az ott leírtakat egybevetjük azzal, hogy mi tapasztalható valójában, akkor a következőkre lehetnénk figyelmesek. Úgy tűnik a statisztikai adatokból, hogy a fővárosi szakképzésből az előző tanévről erre a tanévre mintegy kettőezer fő eltűnt, kikerült a rendszerből. Tapasztalat továbbá az is, hogy már most látható, hogy a szakiskolák esetében fokozódott, emelkedett a diákok körében az úgynevezett lemorzsolódás, tehát több diák került ki a szakiskolai rendszerből. Tapasztalható továbbá az is, hogy például, különösképpen a szakiskolák esetében, a létszámleépítéseket és egyebeket is figyelembe véve, nagyon nehezen lehet találni például reálszakos, reálvégzettségű tanárokat. Hogy miért nem jelentkeznek ilyen tevékenységre, azt továbbgondolásra ajánlom mindenkinek a figyelmébe. Szintén tapasztalat az, hogy az új OKJ bevezetésével kapcsolatban komoly szakmai körök azt a véleményt fogalmazzák meg, hogy az új OKJ tulajdonképpen, mondhatjuk, hogy megbukott, láthatólag az NSZI is mintha egy kicsit kitáncolna ebből az egészből. Ugyanakkor ezzel az új OKJ-val helyi szinteken dolgozni kell. Tapasztalat az is továbbá, hogy a TISZK-es átalakítás megtörte az egyes intézmények, közülük is különösen a küldő iskolák pályázási készségét, pályázási hajlamát. Problémaként jelentkezik az is, hogy a fővárosi szakképzést folytató iskolák e tanév kezdetétől, tehát szeptember 1-jétől nem hívtak le szakképzési hozzájárulást. Az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban minden egyes ülésen előkerül ez a kérdés, de az iskolákhoz ezek a pénzek ebben a tanévben még nem jutottak el, sőt, amennyire én tudom, még szerződésminták sem találhatók ezzel kapcsolatban. Elmondható szerintem az is, hogy sokkal inkább megtorpanás van az infrastruktúrában, merthogy kevesebb pénz folyik be a szakképzésbe, a küldő iskolák jóval kevésbé pályáznak különféle forrásokra. Rátérve a két dokumentumra, egyrészt a fejlesztési tervre, másrészt pedig az intézkedési tervre, alapvetően azt kell megfogalmaznom, hogy ezek a tervezetek általánosságokat egymás mellé rakó, a valóságot, a valóságos folyamatokat kerülő dokumentumok. Mindkét tervezet esetében elmondható, hogy egy rendkívül hosszú,

úgynevezett helyzetelemzéssel indít, ami helyzetelemzésnek valójában nem nevezhető, hiszen ezek a szakaszok – az egyik esetben ez 25, a másiknál 25 és fél oldalnyi a körülbelül 30 oldalas dokumentumból – nem helyzetelemzés, hanem tulajdonképpen tények, adatok elősorolása, mint az eposzi kellék, az enumeráció, de összefüggéseket és egyebeket nem taglal, nem fogalmaz meg különféle elképzeléseket ezzel összefüggésben. Amit a távlatokra, a jövőre vonatkozóan olvashatunk ebben a két anyagban, azok tulajdonképpen közhelyek, illetve másrészt olyan dolgokat, olyan célokat fogalmaznak meg új programként, amelyek tulajdonképpen már folyamatban vannak. De hogy ne ragadjunk meg az általánosságoknál, néhány konkrétabb felvetéssel is hadd éljek! A szakképzésről szóló fejezetből nem derül ki, hogy mi is a főváros, a fővárosi vezetés tényleges szakképzési koncepciója, vagy mondjuk úgy, víziója, mely szakágakat kíván erősíteni, melyeket nem és így tovább. Itt én elvártam volna, hogy akár néven nevezzen bizonyos szakképző iskolákat, és perspektívát nyújtson; ez elmaradt. Ugyanez a helyzet a kollégiumoknál. Itt jegyezném meg, hogy a Fővárosi Oktatási Érdekegyeztető Tanácsban a kollégiumi szakmai képviselet véleménye még be tudott kerülni módosító indítványként, ugyanakkor a gyengén látók szakmai szervezetének véleménye sajnálatos módon nem. Továbbhaladva: a közoktatás fejlesztését hiba csak a mérési eredményekre alapozni, mintegy abszolutizálva a méréseket. Szó sincsen sehol az intézmények munkájának szakértőkkel történő helyszíni vizsgálatáról, amely sokkal többet mond a valós helyzetről. Azt helyesen állapítja meg az anyag, hogy a fejlődés kulcsa a pedagógus, ám az ő életszínvonaluk javítását nem is említi, csak a továbbképzésüket. Nincs szó a kiváló pedagógusok megbecsüléséről. Ugyancsak hiányzik az igazgatók kiválasztásának, megbízásának, szakmai ellenőrzésének és megbecsülésének koncepciója, márpedig a szakmailag önálló iskolák kulcsembere az igazgató. Az óvodai férőhelyek bővítéséről is általában beszél az anyag, itt pedig konkrét számítások kellenének: hány hely van most, mekkora az igény, illetve hol szorít a cipő. Ugyanilyen nagyvonalúan semmitmondó az alapfokú művészetoktatási és gyógypedagógiai intézmények elintézése. Említést tesz profiltisztítási szándékokról, ugyanakkor ehhez nem csatol intézkedéseket, intézkedési tervet. Nem tudom, végiggondolta-e valaki a fővárosi vezetés részéről, hogy mekkora pénz általánosan kiterjeszteni a gimnáziumi nyelvi előkészítő évet. Olcsóbban is emelni lehetne a nyelvoktatás hatékonyságát, ilyen szándéknak nyoma sincs az előterjesztésben, különös tekintettel arra, hogy az idegennyelvi órák és a természettudományos órák aránya az utóbbiak rovására egyre rosszabb képet mutat. Teljességgel hiányoznak olyan témák az anyagokból, mint a napközi, a tanulószoba, a szabadidős foglalkozások támogatása, a szakkörök, a

tehetséggondozás, a nyári és szünidei táboroztatás, az ifjúsági szervezetek támogatása, a tankönyvtámogatás, a hátrányos helyzetűek segítésének fővárosi programja, tanulmányi ösztöndíjak, pedagógusoknak szánt szociális intézkedések és így tovább. Itt máris szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy egy módosító indítványt terjesztettem a tisztelt Közgyűlés elé, kérném, szíveskedjenek megtekinteni, 0037-es sorszámon. Ebben több más mellett arra is indítványt teszek, hogy egyrészt ezt a két tervezetet vonja vissza a Közgyűlés, másrészt a decemberi ülésen a megújított, átdolgozott, sokféle szempontot figyelembe vevő tervezetet a főváros és a kerületek közötti együttműködési megállapodással együtt kell tárgyalni. Fontos és kiemelendő még néhány szempont. Így például, hogy a fővárosban az oktatást-képzést - hangsúlyosan a felnőttképzést és a szakképzést - ne vigyük ki a piacra, tartsuk ezt önkormányzati körben, ne csökkenjen az önkormányzati szerepvállalás. Továbbá a családokkal, szülőkkel való kapcsolattartás vonatkozásában, amit megfogalmaznak és a jelenlegi gyakorlat ellentmondásban van egymással. A 29. oldalon a szocializáltságról tesznek említést, ugyanakkor nem foglalkozik az anyag az iskolai agresszió kérdésével, ennek kezelésével. Az intézkedési terv 28. oldalán csak a szakiskoláknál jelzi ezt. Megoldási javaslatokat kellene ugyanakkor adni. Itt említeném meg, hogy a mai Közgyűlésen egy másik napirendi pontnál 39 millió forintot szavaztak meg önök a Mérei Ferenc Intézet részére agressziókezelésre - nem tudjuk, milyen célok, milyen megvalósítandó programok érdekében. A 29. oldalon olvashatunk az informatika, a magyar nyelv és az idegen nyelv fontosságáról, ugyanakkor nem olvashatunk arról, mennyire fontos a mindennapos testmozgás, testedzés, az iskolai sport - és ez nemcsak nevelésioktatási kérdés, hanem valójában már népegészségügyi kérdés. A kerületi gimnáziumok átadásáról, a befinanszírozásról tesz említést az anyag. Elindult ez a folyamat, ugyanakkor innentől kezdve megítélésem szerint precedensértékűnek kellene lennie. A TISZK-ekről, a TISZK-esítésről sokszor szó esett már, erre most nem térnék ki. A közszolgálati szerződések kérdését megemlítettem az interpelláció kapcsán. Rendkívül fontos, hogy ebben előrelépjünk. Az előrelépést abban az értelemben gondolom, hogy szükségszerű ezen közszolgáltatási megállapodások felülvizsgálata. Szólhatnánk itt még az energia kérdéséről - nem látjuk, hogy mennyi a megtakarítás - és így tovább. Sok vélemény beérkezett a fejlesztési és intézkedési tervhez, így például a kerületektől is nagyon sok megfontolandó javaslatot lehetett olvasni. Ezeket nem látom, hogy szerepelnének az anyagokban. Remélem, hogy a most fölvetett néhány kérdésre legalábbis megnyugtató választ kapunk, és még egyszer szeretném indítványozni a tisztelt képviselőtársaknak, hogy a

módosító indítványomat, a 0037. sorszámon benyújtott indítványt legyenek szívesek támogatni. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Köszönjük szépen. Germánné dr. Vastag Györgyi elnök asszonyé a szó. GERMÁNNÉ DR. VASTAG GYÖRGYI, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnöke: Tisztelt Közgyűlés! Hogyha nagyon zavarjuk a képviselőtársakat, akkor kimehetünk néhányan, akiket érdekel az oktatás kérdése, és lefolytathatjuk kint a vitát. Én azt szeretném kérni, hogyha valaki bent marad a teremben, akkor tisztelje meg az oktatást azzal, hogy ezt a napirendet és a napirend kapcsán hozzászólókat végighallgatja. Egy olyan súlyú napirendről van szó, ami ritkán kerül a Fővárosi Közgyűlés elé. Ez egy olyan horderejű előterjesztés, ami rendkívül hosszú előkészítést és egyeztető munkát igényel. Tizenegy éve létezik ilyen közoktatás-fejlesztési terv, és eddig három alkalommal foglalkozott ezzel a kérdéssel a Fővárosi Közgyűlés. Nagyon komplex dokumentumot tarthatunk a kezünkben, mert ez egy olyan dokumentum, ami a kerületeknek kijelöli a fejlesztés irányait, a főváros saját fenntartású intézményeinek pedig intézkedési tervet fogad el. Ezt a komplexitást tükrözte, ahogy említettem, az előkészítés is. Aki érdemben hozzá kívánt szólni ehhez az előterjesztéshez, annak mintegy négy hónapja volt arra, hogy ezt megtegye. Ezért több mint meglepő, hogy az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság alelnöke nem élt ezzel a lehetőséggel - Kucsák alelnök úrra gondolok. Az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság két fordulóban tárgyalta ezt az előterjesztést, kifejezetten azért, hogy ne kerüljünk abba a helyzetbe, hogy már csak a bekötött anyaghoz tudjunk véleményt formálni. Ezért augusztus 27-ei ülésünkre több mint két héttel előtte kiküldve megkapták az előterjesztést a bizottság tagjai. A bizottság tagjainak jelentős része élt is a lehetőséggel, és javaslataik beépültek az előterjesztésbe - ugyanúgy, ahogy a több mint száz olyan intézménynek és szervezetnek a zöme is élt ezzel a lehetőséggel, akiknek elküldtük, és a kerületek is megtették javaslataikat. Azok a javaslatok, amelyeket a Fidesztől kaptunk ebben a folyamatban, mind itt találhatók, ebben az anyagban - merthogy nem érkezett ehhez javaslat. Mi az, amit a fejlesztési terv megfogalmazott, illetve figyelembe vesz? Lehet, hogy lehetne még feladatokat sorolni, de ebben az előterjesztésben két helyen is szerepelnek. A 27. és a 33. oldal között folyamatosan apró betűvel szedve a közoktatás-fejlesztési tervhez kiemelt fejlesztési célokat határoztunk meg, ami pont ilyen kérdésekre tér ki, mint a családokkal, szülőkkel való együttműködés és kapcsolattartás vagy esélyegyenlőség kérdése, szocializáltság kialakítása, informatikai, nyelvi, idegen nyelvi kompetenciák

és egyebek. Egyébként a hiányolt agresszió kérdése is szerepel az előterjesztésben, megfelelő terjedelemben, miután maga a Közgyűlés a közelmúltban igen részletesen foglalkozott ezzel a kérdéssel. Az intézkedési terv a 26. és a 30. oldal között szerepel, intézményenkénti bontásban tartalmaz feladatokat: 9-9-et a szakképzés, a gimnáziumok számára, a szakiskoláknak 6-ot, a szakképzés fejlesztéséhez 21-et, a gyógypedagógiai intézmények számára 5 feladatot, ezenkívül a kollégiumokra is. Azt szerettem volna ezzel a felsorolással elmondani, hogy úgy gondolom, lehet persze részletesebben, mindenre kiterjedőbben feladatokat meghatározni egy fejlesztési tervben és egy intézkedési tervben, de én úgy gondolom, minden egyes kérdésre azért nem érdemes kitérnie ennek az anyagnak, mert szerencsére számtalan esetben kerülnek elénk közoktatással kapcsolatos napirendek, aminek során lehetőség van ezeket a fejlesztési célokat és irányokat részletesebben is meghatározni. Én nem javaslom, hogy a Közgyűlés elfogadja alelnök úr módosító indítványát, azt viszont szeretném indítványozni alelnök úrnak, hogy időben olvassák át azokat az előterjesztéseket, és készítsék el a javaslataikat, amelyekhez nagyon szeretnénk az ellenzék véleményét is figyelembe venni, és javaslataikra támaszkodni. Köszönöm szépen. ELNÖK: John Emese frakcióvezető asszonyé a szó. JOHN EMESE, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság alelnöke: Tisztelt Közgyűlés! Csatlakoznék az előttem szóló elnök asszonyhoz. Azt kell mondanom, egészen érdekes dolog az, hogy itt a Közgyűlésben nagyon sok terület esetében - városüzemeltetés, egészségügy - több esetben is hallok olyat, hogy a Fidesz különböző javaslatokat tesz, és azok esetleg nem kerülnek befogadásra. Egy picit azért vagyok szomorú, mert az oktatás területén az a legnagyobb problémánk, hogy a javaslat maximum az tud lenni, hogy ne tárgyaljuk azt, ami éppen elkészült, azok után, hogy valóban két hónap óta nem kaptunk semmiféle javaslatot, hogy konkrétan mit építsünk bele ebbe az előterjesztésbe - mármint az ellenzéktől nem kaptunk, hiszen nagyon sok intézményünktől igen. Azt kell mondanunk, hogy nemcsak intézményeinktől jöttek javaslatok ehhez az előterjesztéshez, hanem a szakszervezetektől, az érdekvédelmi szervezetektől is: a PDSZ-nek, a PSZ-nek a konkrét javaslatai beépítésre kerültek az előterjesztésbe. A Kollégiumok Szövetségének javaslatai - akik egyébként sajnos a tárgyalást megelőző napon hozták elénk a javaslataikat, tehát szintén két hónapot vártak - beépítésre kerültek az előterjesztésbe. Alelnök úr hiányolta a gyengén látók javaslatainak beépítését. Az egységes módszertani intézmények, amit kértek a gyengén látók, hogy szerepeljenek az anyagban, szerepelnek.

Alelnök úr felsorolt nagyon sok olyan témát, ami szerinte nem szerepel az anyagban. Mondok példákat: hátrányos helyzetű gyermekek sorsának a kezelése vagy támogatása - szerepel az anyagban. Tehetséggondozás szerepel az anyagban. Most éppen a kollégiumi fejezetnél néztem, konkrétan meg van említve a tehetséggondozás. Az agresszió kérdésköre - szerepel az anyagban. Lehet azon vitatkozni, hogy azok a prioritások, irányvonalak, amiket ez az anyag megjelöl, helyesek-e. Lehet azon vitatkozni, egyetértünk-e abban, hogy a kompetenciafejlesztés vagy a kompetenciamérések fontosak vagy nem fontosak. Úgy tűnik a világban, hogy fontosak. Úgy tűnik, hogy nem állunk túl jól ebben. Úgy tűnik, hogy ezzel foglalkoznunk kell a hazai oktatásban. Lehet azon vitatkozni, fontos-e az informatikai képzés, az informatikai rendszerek fejlesztése az oktatásban. Úgy tűnik, a világban ez is fontos. Úgy tűnik, hogy ebben is van mit tennünk. Szerintünk fontosak. Tehát lehet ezekről a dolgokról vitatkozni, hogy jók-e az irányvonalak, és természetesen nagyon sok minden mást meg lehetne jelölni, ami most nem jelenik meg prioritásként. Sorban meg lehetne vitatni, hogy egy-egy terület vagy egy-egy irány meg kell-e hogy jelenjen. Mert azt mindig tudjuk, hogy minden irányba nem tudunk egyszerre menni. Mi itt irányvonalakat jelöltünk ki. Egynek örültem: hogy az alelnök úr itt, a Közgyűlés már nem vitatta azt, hogy ki vannak jelölve irányvonalak ebben az anyagban, tehát hogy van valamiféle szempontrendszer vagy vannak szempontok, amelyek alapján elkészült ez az anyag. De, mondom, lehetne arról vitatkozni, hogy a sport nagyobb szerepet kapjon egy ilyen anyagban. Csatlakozom az elnök asszonyhoz, hogy akkor tudunk erről vitatkozni, hogyha egy javaslat érkezik, hogy kerüljön bele a napközi otthon, kerüljön bele mondjuk a sportolás vagy a szabadidős tevékenység egy ilyen előterjesztésbe. Én is azt kérném egyébként, hogy hosszabb távon valamilyen módon az előkészítő szakaszban jobban működjünk együtt, és minekutána több hónapja tárgyalják, vitatják az oktatási intézményekben, az érdekképviseleteknél, és mi, a bizottságban is kétszer megvitattuk ezt az anyagot, semmiképpen sem javaslom, hogy az alelnök úr módosító indítványát támogassa a Közgyűlés. Köszönöm szépen. ELNÖK: Kucsák László képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): (Mikrofon nélkül:) Hallani? (Bekapcsolja a mikrofonját.) Most már talán igen. Köszönöm szépen. Köszönöm a kedves megemlékezést az elnök asszonytól és az alelnök asszonytól is. Egy-két dologra szeretnék csak rávilágítani röviden. Amikor első ízben, tájékoztató jelleggel beterjesztették az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elé ezt az anyagot, én előtte jeleztem az elnök

asszonynak - ugye, emlékszel rá, Gyöngyi -, hogy akkor, azon az ülésen mi nem fogunk tudni részletekbe belemenni, mert nem volt elég az a néhány nap, amivel előtte megkaptuk az anyagot. A következő, a soron következő alkalommal pedig az elmúlt oktatási és ifjúságpolitikai bizottsági ülésen került elénk ez az anyag, de itt említem meg azt, hogy én például az oktatási és ifjúságpolitikai bizottsági ülésen ezen felvetések jelentős részét elősoroltam - milyen meglepő, ezekből nem láttam egyet sem visszaköszönni. Itt említeném meg azt is, hogy az alelnök asszony által összehívott, hosszúhosszú idő után először összehívott FOÉT-ülés a bizottsági ülést megelőző napon délután került sorra. Ugye, jól emlékszem erre? Én ott voltam ugyanis, délután 1 órától körülbelül délután 5-ig ültünk ott, és ott például csak a kollégiumi javaslatokról tudtunk éppen ezért tárgyalni. Ugyanakkor azt is hangsúlyoznám, hogy a kerületi és egyéb véleményekből meglehetősen kevés látszik szerepelni ebben a bizonyos anyagban. Tudjuk nagyon jól, hogy ezeket a tervezeteket a törvény, a jogszabály szerint legalább négyévente felül kell vizsgálni. Ezzel már így is késésben van Budapest főváros egyébként, mert idestova négy és fél esztendővel ezelőtt történt meg az előző kanyarban ezen tervezetek felülvizsgálata. Tehát szerintem, ha most legalább beszéltünk róla, ha vannak esetleg megfontolandó felvetések, érdemes talán a kerületekkel kötendő megállapodással összefüggésben kezelni ezt az egész ügyet, érdemes betartania a főváros vezetésének azt az ígéretet, amelyet a kerületek képviselőinek tettek egyébként, hogy folyamatos egyeztetést fognak lebonyolítani, amire egyetlenegy alkalommal került sor: ez év tavaszán. Azóta a kerületekkel ilyen egyeztetésre nem került sor, a rendelkezésemre álló információk szerint ez így van, pedig ez szerves része, illetve szerves összefüggésben áll ez a három anyag egymással. Tehát ha négy és fél esztendőt kibírt ez a dolog, akkor szerintem decemberig tűrhet halasztást az ügy. Én ezeket a javaslatokat készséggel eljuttatom, ha van rá fogadókészség, akkor különösen; sok van még ezen kívül, és nyilván az érdekképviseletek és a szakmai szervezetek, a kamara részéről, és így tovább, is lesznek konkrét, megfogható felvetések. Én tehát azt javaslom, hogy ne szkander bajnokságnak tekintsük az ügyet, hanem kezeljük valóban a fajsúlyának megfelelően. Egy adalékot szeretnék elmondani, ezzel zárom, és köszönöm a figyelmet. A felnőttoktatással összefüggésben - jóllehet tudjuk, ez nem kötelezően fővárosi feladat - ez az anyag mintegy 9 sornyi tervezetet, célt, elképzelést fogalmaz meg, 9 sort. Ebből a 9 sorból az első három sor és az utolsó három sor tartalmilag tulajdonképpen megegyezik egymással, tehát a 9 sor valójában még ennél kevesebb is. Én azt gondolom, hogy egy ilyen területre ennél terjedelemben és minőségben is sokkal többet kellene szánni. Fontoljuk meg ezt a módosító indítványt, ne rosszul értelmezett presztízskérdésnek tekintsük az ügyet! Kérem, támogassák a módosítómat.

Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. A vitát lezárom, csengessünk (Csengetés.), így az előterjesztői zárszó alatt a munkában megfáradt képviselők vissza tudnak térni az ülésterembe. Főpolgármester-helyettes úr! ELŐADÓ: Azért azt a méltányosságot kérem, hogy közben, amíg az előterjesztői zárszó elhangzik, ne csengessenek, és bízom benne, hogy közben visszaszivárognak a képviselők a terembe. Tisztelt Közgyűlés! Az elnök asszony, az alelnök asszony sok mindent elmondott, és én nem szeretnék ismétlésekbe bocsátkozni. Néhány tételt emelnék ki, amelyre külön hangsúlyt nem helyeztek. Kucsák képviselő úr azt állította, hogy nincs szoros együttműködés a kerületekkel, és ő ezt hiányolja. Legutóbb szeptember 14-én ült le Ifi István ügyosztályvezető úr a kerületi irodavezetőkkel ebben a témakörben tárgyalni, azt gondolom, hogy ennél frissebben… A héten valóban nem, de egy hónapon belül azért mégiscsak történt ebben egy konzultáció. A kerületek ezt véleményezték, értékelték, és ahogy a 2006. júniusi szakképzés-fejlesztési stratégia elfogadásra került, úgy ennek folytatásaként vagy egyfajta nyomon követéseként ennek az anyagnak a megtárgyalását, illetve elfogadását javaslom. Szeretném jelezni, Kucsák képviselő úr kifogásolta, hogy még nem kaptunk szakképzési hozzájárulásokat, nem igényeltünk. Igen. Ennek az a technikai akadálya, hogy először regisztrálni kell, a regisztráció után pedig folyósítják a szakképzési hozzájárulást. (Kucsák László közbeszól.) Jelenleg folyamatban van a regisztráció, ahogy tanult kollégámnak azt néhány perccel korábban mondtam. (Kucsák László: Szeptember 30-a volt a határidő!) Vannak olyan stratégiai eltérések, amelyekben ezek szerint nem értünk egyet, hiszen Kucsák képviselő úr kifogásolta a nyelvi képzéseket. Én azt gondolom, hogy Budapest, mint tudásváros igenis ragaszkodik ahhoz, hogy lakói nyelveket beszélő, nyelveket jól értő és beszélő lakókká váljanak, ezért vezettük be a szakmai programunkat. Ragaszkodunk ahhoz, hogy minden szakközépiskolánkban megfelelő nyelvi előkészítők és nyelvi képzés folyjon. Ez a heti kétórás nyelvi projektben is megnyilvánul, de természetesen vannak középiskoláink, amelyekben ennél jóval erősebb nyelvi képzés folyik, az előkészítőkben pedig természetesen a nyelvi képzésre kiemelt hangsúlyt fektetünk. Az agresszióval kapcsolatban, ha elkerülte volna a figyelmét, májusban egy önálló intézkedési tervet fogadtunk el, sőt egy 50 millió forintos forrást is biztosítottunk az iskolai agresszió kezelésére. Én ezekkel szerettem volna kiegészíteni, és természetesen nagy örömmel

vesszük azokat az észrevételeket, akár kritikai, akár érdemi észrevételeket, amelyeket megfogalmazott, de még jobb lenne, hogyha ezeket a bizottsági vitában mondaná el, hogy ezek érdemben beépítésre kerülhessenek az anyagba. Egyébként pedig a beérkezett véleményekben megfogalmazott javaslatoknak körülbelül a 80 százaléka beépült magába az előterjesztésbe, és az előterjesztői kiegészítés is annak az igénynek akart megfelelni, hogy a későn jövő szakvéleményeket is be tudjuk építeni. Ez alapján kérem a Fővárosi Közgyűlést az előterjesztés elfogadására az előterjesztői kiegészítéssel együtt. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK: Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! A vitából azt érzékelem, hogy a 037. sorszámú módosító indítványt az előterjesztő nem fogadja be, így tehát arról döntenünk kell. Az előterjesztő az indítványt nem támogatja. A módosító határozati javaslatról szavaz a Fővárosi Közgyűlés, figyelmet kérek. Aki igennel szavaz, az egyetért a módosító javaslattal, amelyet az előterjesztő nem támogat. Indítsuk a gépet! Most szavazzunk! (Szavazás.) 1697/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Kucsák László módosító indítványát, mely szerint: „A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a „Budapest Főváros Önkormányzat Közoktatás-fejlesztési Terve” és a „Budapest Főváros Önkormányzat Közoktatási Intézkedési Terve” című előterjesztéseket – a fejlesztési célok és javaslatok, valamint az intézkedések és feladatok részletgazdag és konkrét átés kidolgozása céljából visszavonja. Az átdolgozásban épít a szakmai közösségek, érdekképviseleti szervezetek, a fővárosi kerületek véleményeire, valamint az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban és a Fővárosi Közgyűlés október 30-i ülésén elhangzottakra. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor Felkéri a főpolgármestert arra, hogy haladéktalanul kezdje meg a tárgyalásokat a kerületi önkormányzatokkal a főváros és a kerületek között korábban megkötött Együttműködési Megállapodás minél szélesebb körű egyetértésen alapuló felülvizsgálata céljából. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor Felkéri a főpolgármestert, hogy a „Budapest Főváros Önkormányzat Közoktatás-fejlesztési Terve”, a „Budapest Főváros Önkormányzat Közoktatási Intézkedési Terve” és az „Együttműködési Megállapodás” című átdolgozott tervezeteket – azok összefüggései okán is – együtt terjessze a Fővárosi Közgyűlés 2008. decemberi rendes ülése elé. Határidő: a Fővárosi Közgyűlés decemberi rendes ülése Felelős: dr. Demszky Gábor”.

(31 igen, 32 ellenszavazat, 2 tartózkodás) ELNÖK: Az eredeti indítványról döntünk, egyszerű szótöbbséggel. Indítsuk a gépet! (Szavazás.) 1698/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés elfogadja a „Budapest Főváros Közoktatás-fejlesztési Tervét” az előterjesztés kiegészített 1. számú melléklete szerinti tartalommal és felhatalmazza a főpolgármestert a fejlesztési terv aláírására. Határidő: 2008. november 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1699/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés elfogadja a „Budapest Főváros Önkormányzat Közoktatási Intézkedési Terve” című dokumentumot az előterjesztés kiegészített 2. számú melléklete szerinti tartalommal és felhatalmazza a főpolgármestert az intézkedési terv aláírására. Határidő: 2008. november 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1700/2008.(X.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés ajánlja a kerületi önkormányzatoknak, hogy a közoktatási feladatok megszervezéséhez szükséges önkormányzati döntésük előkészítése során vegyék figyelembe a felülvizsgált fejlesztési és intézkedési tervben foglaltakat. Felkéri a főpolgármestert, hogy a „Budapest Főváros Közoktatás-fejlesztési és Önkormányzati Intézkedési Terv” című dokumentumot ajánlással a kerületi önkormányzatok és kötelező végrehajtásra a Fővárosi Önkormányzat által működtetett közoktatási intézmények részére küldje meg. Határidő: 2008. november 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás)

2008. AUGUSZTUS 28-I KÖZGYŰLÉS A napirend 10./ pontja: Javaslat egyes közoktatási intézmények alapító okiratainak módosítására, ingatlanok rendezésére. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: (Horváth Csaba jelzésére:) Nincs kiegészítés. Ki kérdez? (Senki nem jelentkezik.) Senki. A vitában Kucsák úr kér szót. Öné a szó. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Főpolgármester-helyettes Úr! Tisztelt Közgyűlés! Miközben az oktatási kormányzat részéről harsognak a győzelmi fanfárok és pukkannak a petárdák, azonközben az oktatási ágazat intézményhálózata nyög egy átoksúly alatt. A fővárosban ez úgy csapódik le, hogy mint hogyha a főpolgármester-helyettes úr egy-két esztendővel ezelőtt kitette volna az ágazat intézményeire a For sale táblát, és ennek égisze és mottója szellemében igyekszik cselekedni. Miről szól ugyanis ez az előterjesztés? Jelentős részében arról szól, hogy újabb oktatási ágazathoz tartozó intézmények elidegenítését, értékesítését szentesítenék az alapító okiratok módosítása által. Kisebb részben egyéb intézkedéseket is tartalmaz; ott is vannak problémák, mint például a Fővárosi Pedagógiai és Pályaválasztó Tanácsadó Intézetnél, amelynél a névfelvétellel önmagában nincs gond, de ezt meg lehetett volna lépni akkor, amikor az intézményt átalakították, hogy ne most kerüljön pluszpénzbe, ugyanis egy forint is pénz, itt pedig nem egy forintról van szó, hanem ezrekről, tízezrekről, ez is számít. Szeretném a főpolgármester-helyettes úr - aki most hevesen konzultál az ügyosztályvezető úrral - figyelmébe ajánlani, hogy célszerű lenne elgondolkodni azon, hogy az oktatási ágazati intézmények vonatkozásában talán egyetérthetnénk abban, hogy az ágazat, az ágazat intézményei nem eladók. Mi a magunk részéről árgus szemekkel fogjuk figyelni, hogyha önök annak ellenére támogatni fogják ezt a javaslatot, hogy egyébként az Oktatási

és Ifjúságpolitikai Bizottságban, a 11 fős bizottságban mindössze öt - még egyszer mondom: öt - támogató szavazatot kapott ez az előterjesztés, tehát ha önök mégis támogatják, és a döntés megszületik, mi árgus szemekkel fogjuk figyelni, hogy az esetleg ebből befolyó összegek az oktatásban milyen fejlesztési célokat fognak szolgálni. Köszönöm. ELNÖK: Több hozzászóló nincs, a vitát lezárom. Az előterjesztőé a zárszó joga. (Horváth Csaba jelzésére:) Nem él vele. Így tehát határozni fogunk, méghozzá a minősített többség szabályai szerint. (Zaj.) Figyelmet kérek, határozathozatal következik minősített többséggel. Kérem a gépet indítani. Most szavazunk az alapító okiratokról. (Szavazás.) 1274/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2008. szeptember 1-jei hatállyal módosítja az 584/2008. (IV. 24.) Főv. Kgy. határozatát oly módon, hogy az átruházott hatáskörben döntésre jogosult Gazdasági Bizottságtól a hatáskört eseti jelleggel magához vonja, és a Bp. XI., Fehérvári út 159. szám alatti 3170/49 hrsz-ú ingatlant ismét korlátozottan forgalomképessé minősíti át. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1275/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a 716/2008. (IV. 24.) Főv. Kgy. határozatát oly módon, hogy annak mellékleteként szereplő – a 2096/2007. (XII. 20.) Főv. Kgy. határozattal jóváhagyott és BFVK Zrt.-vel megkötött vagyongazdálkodási keretszerződés 4/B. mellékletét érintő – szerződésmódosításból törli a Bp. XI. ker. 3170/49 hrsz-ú ingatlant. Felhatalmazza a főpolgármestert, hogy írja alá a szerződésmódosítást a 7.2. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős:dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1276/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/1992. (III. 26.) Főv. Kgy. rendelet 49. § (9) bekezdése értelmében átruházott hatáskörben döntésre jogosult Gazdasági Bizottságtól, illetve az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságtól a hatáskört eseti jelleggel magához vonja, és 2008. augusztus 31-i határidővel kivonja az intézményi körből, és forgalomképessé minősíti a jelenleg korlátozottan

forgalomképes Budapest II., Csalogány u. 43. szám alatti 13723/1 hrsz-ú és a Budapest XIX. Zrínyi utca 2. szám alatti 164350/14 hrsz-ú ingatlanokat. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1277/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2096/2007. (XII. 20.) Főv. Kgy. határozattal jóváhagyott és BFVK Zrt.-vel megkötött vagyongazdálkodási keretszerződés 4/B. mellékletét 2008. augusztus 31-i hatállyal aképpen módosítja, hogy azt a Bp. II. ker.13723/1, Bp. IV. ker. 70028 és a Bp. XIX. ker. 164350/14 helyrajzi számú ingatlanokkal egészíti ki. Felhatalmazza a főpolgármestert, hogy írja alá a szerződésmódosítást a 7.3. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1278/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fővárosi Pedagógiai és Pályaválasztási Tanácsadó Intézet (Budapest VIII., Vas utca 8-10.) alapító okiratát a 3.1. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1279/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskola (Budapest XI., Beregszász út 10.) alapító okiratát a 3.2. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1280/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Fővárosi Gyakorló Szakközépiskola (Budapest XIX., Kossuth tér 12.) alapító okiratát a 3.3. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1281/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Óvoda, Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Diákotthon és Gyermekotthon (Budapest II., Csalogány u. 43.) alapító okiratát a 3.4. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1282/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a 4. sz. Fővárosi Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértői és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai Szolgáltató Központ (Budapest II., Csalogány u. 43.) alapító okiratát a 3.5. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1283/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Magyar Gyula Kertészeti Szakközépiskola és Szakiskola (Budapest X., Maglódi út 8.) alapító okiratát a 3.6. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1284/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Teleki Blanka Közgazdasági Szakközépiskola (Budapest IX., Mester u. 23.) alapító okiratát a 3.7. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1285/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Vakok Óvodája, Általános Iskolája, Speciális Szakiskolája, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézménye, Diákotthona és Gyermekotthona (Budapest XIV., Ajtósi Dürer sor 39.) alapító okiratát a 3.8. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1286/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Zrínyi Miklós Gimnázium és Szakközépiskola (Budapest X., Mádi u. 173.) alapító okiratát a 3.9. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1287/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés Módosítja a Terézvárosi Középfokú Kollégium (Budapest VI., Hegedű u. 1.) alapító okiratát a 3.10. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1288/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Deák Ferenc Középiskolai Kollégium (Budapest XI., Rimaszombati út 2.) alapító okiratát a 3.11. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1289/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Széchenyi István Gimnázium (Budapest XI., Rimaszombati út 2-4.) alapító okiratát a 3.12. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1290/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Budai Középiskola (Budapest XII., Márvány u. 32.) alapító okiratát a 3.13. számú melléklet szerinti tartalommal. Határidő: 2008. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1291/2008.(VIII.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert a 3.1-3.13. mellékleletekben található alapító okirat módosítások aláírására és a 4.1-4.13. számú melléklet szerinti egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratok aláírására és

kiadására. Határidő: 2008. október 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 43/2008. (.......) önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/1992. (III. 26.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról az előterjesztés 6. számú melléklete szerinti tartalommal. (35 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2008. JÚNIUS 26-I KÖZGYŰLÉS A napirend 34./ pontja: Javaslat „Szemünk Fénye” világítás rekonstrukciós program II. ütemére. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Van-e kiegészítése? ELŐADÓ: Nincs. ELNÖK: Kinek van kérdése? (Nincs jelentkező.) Ki kíván hozzászólni? Kucsák László képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tisztelt Közgyűlés! Sajnálatos, hogy ezt az előterjesztést – amely a Szemünk Fénye nevet viseli – kizárólag az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság tárgyalta. Azért sajnálatos, mert ennek az előterjesztésnek vannak olyan gazdasági kihatásai, amelyek alapján kívánatos lett volna, ha a gazdasági és pénzügyekkel foglalkozó arra érdemesült szakemberek elgondolkodhattak volna azon, vajon jó-e ez az irány. Az, hogy fűtés-, illetve világítás-korszerűsítés megvalósuljon, természetesen jó gondolat és támogatható ügy. Ugyanakkor az előterjesztés tartalmából kiindulva, ha összevonjuk a fűtés- és világítás-korszerűsítésre majdan kifizetendő egyébként lízingkeretben lezajló összeget, akkor a 12, vagy 15 éves futamidőt figyelembe véve a Budapest Főváros Közgyűlése által kifizetendő összeg – amit a mostani, a következő és az utána következő fizet ki – jócskán meghaladja a 700 millió forintot, s ebbe az infláció még nincs is belekalkulálva, ezért ez meggyőződésem szerint pazarló és elhibázott konstrukció. Ezt igazolja az is, hogy a fővárosi intézmények közül mindössze hat oktatási intézmény került bele ebbe a körbe, és több olyan oktatási intézményről tudok, amelyik inkább elállna ettől a lehetőségtől, de legalábbis ódzkodik, mert nem látja a garanciát arra, hogy ezt az összeget évről évre miből fogja kifizetni. Hallani olyanról is, hogy van

olyan, ahol ezt a korszerűsítést banki hitellel oldották meg, és ott az intézmény tulajdonába kerül ez a bizonyos berendezés, vagy egység. Még egyszer és összefoglalólag azt szeretném elmondani, hogy a gondolat jó és támogatható, de az a konstrukció, amit az előterjesztők kitaláltak erre, elhibázott és rendkívül pazarló. A szemünk fénye a gyermek, ezt mindannyian tudjuk, és a gyermek szeme fénye különösen nagyon fontos. Kérem az előterjesztőket, hogy mindezekre való tekintettel ne járjanak el Sehallselát Dömötör módjára. Köszönöm szépen. ELNÖK: A vitát lezárom. Az előterjesztő óhajt-e zárszót mondani? ELŐADÓ: Nem. ELNÖK: Csengetést kérek! (Csengetés.) Határozathozatal következik. Minősített többséggel fogunk határozni erről az indítványról. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1138/2008.(VI.26.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés elfogadja a központosított közbeszerzési eljárás nyertes szállítója által tett, 1. számú melléklet szerinti tartalmú ajánlatokat. (37 igen, 1 ellenszavazat, 28 tartózkodás) 1139/2008.(VI.26.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés egyetért a program lebonyolítására javasolt eljárással, azzal, hogy a bérleti díjak fedezetéül az intézményeknek a korszerűsítési program következtében jelentkező kiadási megtakarításai szolgáljanak. (37 igen, 1 ellenszavazat, 28 tartózkodás) 1140/2008.(VI.26.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a további évekre vonatkozó pénzügyi fedezet biztosításához kötelezettséget vállal arra, hogy a „8423 Szemünk Fénye fűtés és világítás-korszerűsítési program bérleti díja” cím előirányzat éves költségvetéseiben az adott évet megelőző évi, a KSH által közzétett, fogyasztói árindex mértékével növeli. (37 igen, 1 ellenszavazat, 28 tartózkodás) 1141/2008.(VI.26.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja, megköti a második ütemben az alábbi intézményekben megvalósuló világítás és fűtéskorszerűsítésre vonatkozó bérleti szerződéseket a 2. sz. melléklet szerinti tartalommal, valamint a szerződésekhez kapcsolódó kiegészítő megállapodást a 3. sz. melléklet szerinti tartalommal és felhatalmazza a főpolgármestert az aláírásra.

Címren d

2127 2109 2126 2110

Bérleti bruttó ezer Ft/év

Intézmény megnevezése Fűtéskorszerűsítés Budapesti Módszertani Szociális Központ Intézményei Idősek Otthona Értelmi Fogyatékosok Otthona Idősek és Pszichiátriai Betegek Otthona

és

Világításkorszerűsítés 2114 Idősek Otthona 2112 Értelmi Fogyatékosok Otthona 2109 Idősek Otthona 2126 Értelmi Fogyatékosok Otthona 2121 Pszichiátriai Betegek Otthona 2120 Fővárosi Önkormányzat Idősek Otthona 3110 József Attila Középiskolai Kollégium 3503 Újpesti Két Tanítási Nyelvű Műszaki Szakközépiskola SzI 3507 Jelky András Ruhaipari Szakközépiskola és Gimn. 3523 Kossuth Lajos Kéttannyelvű Főv. Gyak. Műszaki Középisk. 3570 Erzsébet Királyné Szolgáltató és Keresk. SzKI és SzI 3581 Harsányi János Gazdasági Szakközépiskola és Szakisk. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 1 ellenszavazat, 28 tartózkodás)

20.031 6.671 7.150 3.516 1.095 1.536 1.701 1.259 2.231 983 938 690 887 428 105 392

díj

2008. MÁJUS 29-I KÖZGYŰLÉS Képviselői kérdések, interpellációk A következő interpellációt „Elszabadult fűnyíró” címmel nyomában Kucsák László képviselő úr nyújtotta be. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! A szórend nem volt teljesen pontos, de nagyjából szerepeltek benne a kifejezések. Ezt korábban nyújtottuk be dr. György István frakcióvezető-helyettes úrral. Ami az írásbeli válaszban szerepelt, azt sajnálattal, de nem tudjuk elfogadni a magunk részéről. Arra röviden szeretném felhívni a figyelmet, hogy a válasznak szánt leiratban szerepel egy olyan kitétel, hogy mi bármivel is azonosulnánk a korábbi racionalizálási elképzelésekből. Nem tudom, ezt honnan szedte ki Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr. Szeretném határozottan jelezni, hogy ez nincs így. Tehát semmilyen törekvést nem támogattunk a korábbiakban sem. A válasz pedig a feltett kérdésekre érdemi feleletként nem kezelhető, ezért sajnálattal, nem tudom azt elfogadni György István nevében sem. Köszönöm szépen. ELNÖK: Kíván-e Horváth Csaba úr szólni? HORVÁTH CSABA főpolgármester-helyettes: Nem. ELNÖK: Ön kíván-e még egyszer élni a szólás lehetőségével? KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Nem. ELNÖK: Csengetést kérek! (Csengetés.) Képviselő úr az interpellációra adott választ nem fogadta el. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 815/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés Kucsák László interpellációjára adott választ elfogadja. (28 igen, 26 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2008. MÁJUS 29-I KÖZGYŰLÉS A napirend 23./ pontja: Javaslat középfokú oktatás feladatellátásában való részvételre. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Kucsák László, dr. Schneller Domonkos, Szaniszló Sándor, Lakos Imre ELNÖK: Van-e kiegészítés? (Nincs.) Kérdés? (Nincs.) Vita? A vitában Kucsák László kért szót. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester-helyettes úr! Tisztelt Közgyűlés! Csalafinta egy picit a megfogalmazása az előterjesztésnek, hogy feladatellátásban való részvételről szól. A középfokú oktatás, mint feladat, a főváros feladata. Itt arról van szó jelen előterjesztésben, hogy öt kerület, arra érdemesült kerület bizonyos intézményeinél a főváros beszáll tulajdonképpen a finanszírozásba, gyerekenként és évente, fővárosi illetőségű gyerekek, illetve diákok esetében 80 ezer forint/fővel. Ez egy támogatható és támogatandó cél a mi megítélésünk szerint is, és nyilvánvalóan itt is, ebben a kérdésben is fontos és szerintem elkerülhetetlen biztosítani az esélyegyenlőséget. Tehát egyfajta mintavételként is szolgálhat ez a bizonyos eljárás, de a cél és ez a bizonyos gondolat támogatható. Köszönöm szépen. ELNÖK: Schneller Domonkos képviselő úr! DR. SCHNELLER DOMONKOS (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Főpolgármester Úr! Szeretném tájékoztatni a Fővárosi Közgyűlést arról a tényről, hogy a tegnapi nap folyamán a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség XI. kerületi frakciójának kompromisszum- és konszenzuskeresése mentén egy határozat született, amellyel végre az a helyzet megoldódott, hogy az öt előterjesztésben szereplő kerület közül a XI. kerület is támogatja ezt a határozatot. Felolvasnám azt a határozatot, amely tegnap megszületett a kerület képviselőtestületének ülésén. „A képviselő-testület úgy határozott, hogy miután az MSZP-SZDSZ-MDFkoalíció 20 igen szavazatával a József Attila Gimnázium és más iskolák a

Fővárosi Önkormányzat részére történő átadásának szándékával az oktatási intézmények létét veszélyeztette, és az ellenzéknek a megmaradást garantáló módosító javaslatait leszavazta, az MSZP-SZDSZ-MDF-koalíció az eredeti akaratát a szülők, tanárok, diákok és nem utolsósorban az ellenzék nyomására megváltoztatja, ezért a 237/2007. (XI. ök.) számú határozat 6., 7. és 8. pontját visszavonja. A József Attila Gimnáziumot, a Weiner Leó Zeneiskola és Zeneművészeti Szakközépiskolát és a Montagh Imre Általános Iskola, Óvoda és Készségfejlesztő Speciális Szakiskolát kerületi önkormányzati intézményként működteti tovább úgy, hogy a Fővárosi Önkormányzattal az előterjesztés 4. számú mellékletében szereplő keretmegállapodást megköti arra vonatkozóan, hogy a budapesti lakosú gyermekek finanszírozását a Fővárosi Önkormányzat kiegészíti.” Ezt csak el szerettem volna mondani. Köszönöm szépen. ELNÖK: Szaniszló Sándor képviselő úr! SZANISZLÓ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm szépen. Kedves képviselőtársamnak a felolvasott határozati javaslatára: ugye, nem túl büszkék a szövegkörnyezetre, mert én nem lennék az. Nincs benne semmiféle zsarolásról szó, semmiféle olyasmiről szó, hogyha nem ítélik el a regnáló városvezetést, akkor nem lesz ilyen határozati javaslat. Ugye, semmi ilyenről nem volt szó? Köszönöm szépen, mert én nem így hallottam. ELNÖK: Lakos Imre képviselő úr! LAKOS IMRE (SZDSZ): Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Szaniszló úr egy picit megelőzött, és köszönöm az együttérzését ebben a dologban, de valóban erről van szó. Schneller képviselőtársamat az újbudai önkormányzat képviselő-testülete nem kérte fel arra, hogy közölje ezt a határozati javaslatot. Természetesen látszott az arcán az az önelégült mosoly, amivel ezt fel tudta olvasni. Tájékoztatom a Közgyűlést, hogy ez volt az az eset, amikor a cél szentesítette az eszközt. Az volt a célunk, hogy ez a döntés megszülessen, és ennek érdekében lenyeltük ezt a kizsarolt szöveget is. De a József Attila Gimnázium ürügyén Schneller-Horger Domonkos-Antal úrnak hadd mondjam azt, hogy sekély e kéj, Schneller úr! ELNÖK: A vitát lezárom. Az előterjesztőé a zárszó joga. (Nincs jelentkező.) Nem kíván zárszót mondani Horváth úr. Csengetést kérek! (Csengetés.) Határozathozatal következik, méghozzá a minősített szótöbbség szabályai szerint. Indítsuk a gépet! Most szavazzunk! (Szavazás.)

858/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a IV., a VI., a XI., a XIV. és a XIX. kerületi önkormányzatok középfokú oktatási feladatainak ellátását közoktatási megállapodással, normatív módon támogatja. Ennek érdekében a 2008/2009. tanévtől kezdődően Budapest Főváros IV. kerület Újpest Önkormányzatával, Budapest Főváros VI. kerület Terézváros Önkormányzatával, Budapest Főváros XI. kerület Újbuda Önkormányzatával, Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzatával és Budapest Főváros XIX. kerület Kispest Önkormányzatával közoktatási feladat ellátására irányuló határozatlan időre szóló keretmegállapodást köt. A normatív támogatás összegét 80.000 Ft/tanév/fő-ben állapítja meg a 2008/2009-es tanévre. (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 859/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a „Keretmegállapodás normatív fővárosi hozzájárulás átadásáról” című megállapodást Budapest Főváros IV. kerület Újpest Önkormányzatával az 1. számú melléklet szerinti tartalommal, és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására és kiadására. Határidő: 2008. augusztus 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 860/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a „Keretmegállapodás normatív fővárosi hozzájárulás átadásáról” című megállapodást Budapest Főváros VI. kerület Terézváros Önkormányzatával a 2. számú melléklet szerinti tartalommal, és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására és kiadására. Határidő: 2008. augusztus 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 861/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a „Keretmegállapodás normatív fővárosi hozzájárulás átadásáról” című megállapodást Budapest Főváros XI. kerület Újbuda Önkormányzatával a 3. számú melléklet szerinti tartalommal, és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására és kiadására. Határidő: 2008. augusztus 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

862/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a „Keretmegállapodás normatív fővárosi hozzájárulás átadásáról” című megállapodást Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzatával a 4. számú melléklet szerinti tartalommal, és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására és kiadására. Határidő: 2008. augusztus 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 863/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a „Keretmegállapodás normatív fővárosi hozzájárulás átadásáról” című megállapodást Budapest Főváros XIX. kerület Kispest Önkormányzatával az 5. számú melléklet szerinti tartalommal, és felkéri a főpolgármestert a megállapodás aláírására és kiadására. Határidő: 2008. augusztus 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 864/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a 2008/2009-es tanévre vonatkozó konkrét hozzájárulások összegét a pénzeszköz átadásátvételi megállapodásokkal együtt a tanévi feladatváltozásokkal egyidejűleg terjessze a Közgyűlés elé. Határidő: 2008. október 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2008. MÁJUS 29-I KÖZGYŰLÉS A napirend 61./ pontja: Javaslat intézkedési terv elfogadására az iskolai erőszak megelőzése érdekében. ELŐADÓK: dr. Demszky Gábor, Germánné dr. Vastag Györgyi, John Emese HOZZÁSZÓLÓK: Danielisz Béla, Kucsák László, Wertán Zsolt ELNÖK: Az előterjesztők nem kívánnak szólni. Kérdés van-e? (Nincs jelentkező.) A vitában Danielisz képviselő úrnak adom meg a szót. Parancsoljon, képviselő úr! DANIELISZ BÉLA (MSZP): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tényleg nem az időt szeretném húzni, de ha már dr. Hiller István kulturális és oktatási miniszter felkért engem, mint egyszerű fővárosi képviselőt, hogy az iskolai erőszakot vizsgáló tárcaközi bizottságnak legyek a társelnöke, akkor még ezen a késői órán is illik elmondani az álláspontját ennek a bizottságnak, illetve a személyes véleményemet, amely az elmúlt hetek munkája során alakult ki. Nagyon sajnálom, hogy ilyen késő van, mert ez a téma akár egy reggeli időpontot is megérdemelt volna, és egy nagyobb közfigyelmet, de aki nem lankad, az most meghallgathatja a véleményünket. Tényleg egy olyan társadalmi problémáról van szó, amelyről kellene szót váltanunk, hogy hogyan látjuk az okokat és a megoldásokat. Alapjaiban ez az intézkedési terv és a főváros által felkért szakértők munkája jó, tartalmazza azokat az irányvonalakat, amelyeket követnünk kell. De mindenképpen el kell mondani azt is, hogy az iskolai erőszak alapvetően annak az anómiás társadalomnak a következménye, amelyben hosszú-hosszú ideje élünk, a gyerekek, a tanárok, a szülők azt a társadalmi feszültséget hozzák magukkal az iskolába is, amelyben mindennap élnek és megfordulnak. Nyilván erről az értékvesztésről, ennek az okairól és a válságból kivezető útról beszélni kell. A szikár számokat tekintve, ha 14 éves korig vizsgáljuk a bűnelkövetővé váló fiatalok számát, az 2 ezrelék, és ha 18 éves korig, az 2 százalék. Ez nagyon

sok, de mégsem nevezhető tömegesnek, ezért azt gondolom, hogy a gyermekvédelem intézményrendszere alkalmas ennek a problémának a kezelésére, ha fokozott figyelmet fordít rá és megkapja a megfelelő pénzügyi forrásokat. A harmadik nagyon rövid megállapításom az, hogy az iskolai erőszakot a közrendészet jelenleg rendelkezésre álló eszközrendszerével nem, vagy csak alig lehet fékezni, a magánrendészet eszközeivel kicsit jobban, de az nagyon pénzigényes, és azt gondolom, hogy ennek Magyarországon nincsenek meg a konkrét feltételei sem az iskolák gazdasági oldaláról, sem pedig, mondjuk úgy, az állam finanszírozási vagy önkormányzatok finanszírozási oldaláról. A negyedik megállapításom, amit szeretnék elmondani, hogy ezt a kérdést elsősorban pedagógiai eszközökkel, tanár-diák, tanár-szülő, diák-diák és ebben a vetületben kell megoldani. A bizottságunk javasolta egy olyan iskolapszichológusi hálózat létrehozását és működtetését, amely alkalmas ennek a feladatnak a felvállalására és kezelésére, olyan segítő munkacsoportok létrehozását javasoljuk, amely iskolák hívására válsághelyzetben a helyszínre érkezik és megfelelő szakemberek segítségével minden szereplőnek segítséget nyújt. A magam szakterületéről vállaltuk, hogy egy biztonsági auditminta készül az iskolák számára, amely segít egységes mederben kezelni ezeket a problémákat, és megpróbáljuk ezt a segítséget az Oktatási Minisztérium honlapjának elérésével biztosítani. Végezetül saját intézményünk vonatkozásában: az intézkedési tervben is szerepel, a közterület-felügyelet nagyon jelentős feladatot vállalt a biztonságos iskolamozgalom támogatásában és a felvilágosító előadások megtartásában, tehát első utunk a biztonságos iskola mozgalom támogatása, a másik a közterület-felügyelet erősítése, hogy a bűnmegelőzési program az iskolákban is hatékony legyen. Remélem, hogy a jegyzőkönyv segítségével az általam elmondottak sokkal több helyre el fog jutni, vagy az érdeklődőkhöz eljut, mint ahányan itt most a teremben ezt meghallgatták. A jelenlévőknek köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kucsák László képviselő úrnak adom meg a szót. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Azt hittem, Wertán kolléga következik… Tisztelt Közgyűlés! Nagyon röviden annyit szeretnék az intézkedési tervvel összefüggésben elmondani, hogy a mai napon kezünkbe vehettük ezt a bizonyos tanulmánygyűjteményt. Több más mellett, a tanulmánygyűjteménybe most belelapozva csak, ott is megfogalmazódik az, hogy a pedagógusok eszközszegénynek érzik magukat ezen problémákkal kapcsolatban. Azért kezdem ezzel rövidnek szánt felszólalásomat, mert nem kerülhető meg, szerintem legalábbis, az a kérdéskör, hogy az, hogy napjainkat olyan esetek hatják át, amikor vésővel, csapteleppel, bakancsokkal és egyéb eszközökkel végrehajtott, szinte napról napra előforduló bűncselekményekről

hallhatunk, olvashatunk, és láthatunk tudósításokat, akkor különösen feltehető szerintem a kérdés, hogy jóllehet ezek az elképzelések lehet, hogy a holnaputánt megválaszolják. Preventív intézkedésekre szükség van természetesen, továbbképzésekre szükség van természetesen, lehet, hogy firkálható, festhető falfelületekre és ablakokra is szükség van, erről már nem vagyok annyira meggyőződve a magam részéről, de akár erről is lehetne beszélni. Ez a holnapután, de a mára és a holnapra ezek a felvetések nem adnak választ. Én azt szeretném tisztelettel a figyelmükbe ajánlani - támogatni fogjuk egyébként magát az előterjesztést -, hogy a három hónappal ezelőtt felállított munkacsoport az eltelt idő alatt pontosan három hónapnyi időt vesztett el az ügyben, hogy a ma kérdéseire választ lehessen találni. És ez igenis fővárosi kérdés, és országos kérdés is, címzem ezt például a velem szemközt ülő Danielisz Bélának, aki volt olyan szerencsés, hogy benne lehet ebben a munkacsoportban. Ha gondolja, tegye meg, tolmácsolja ezt! Itt bizonyos jogszabályi változtatásokra is szükség van ahhoz, hogy ebből a kérdésből, ebből a problémakörből valamilyen kiutat lehessen találni. Tehát ez a javaslatcsomag távlatosan lehet, hogy segítséget fog nyújtani ezen problémák megoldásában, de a jelen szempontjából csak a felszínt karcolgatja. A felszín fecseg, de a mély már nem biztos, hogy hallgat - gondoljunk a mindennapos cselekményekre és eseményekre! Hathatós intézkedésekre van tehát szükség. Ez így önmagában nem elégséges. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezen a késői órán kérdezem képviselőtársaimat: Szalkai urat… (Jelzésre:) Nem kíván, köszönöm szépen. Megkérdezem Wertán Zsolt Zoltán képviselőt… Igen, parancsoljon! WERTÁN ZSOLT (KDNP): Köszönöm a szót, és örülök neki, hogy főpolgármester-helyettes úr nem nézett rám úgy, ahogy Szalkai kollégára, és megnyomhattam a zöld gombot… Mindannyian sajnáljuk, hogy ennek az előterjesztésnek elénk kellett jönni, mert egy elég rossz apropója volt, egy elég rossz tendenciára kellett válaszolnunk ezzel. De mindannyian örülünk annak, hogy legalább elindult egy folyamat. Amit most az előterjesztés javaslatként letesz elénk, én igazából úgy tudnám összefoglalni, hogy egy szorított büdzsében kellett a szakértőknek mozogniuk, és valójában, ahogy Danielisz képviselőtársam is mondta, egy iskolapszichológusi hálózat felállítására - ami szerintem tényleg megoldaná ezt a kérdést - nem is tehettek javaslatot, mert annak olyan költségvetési vonzatai lettek volna, amivel a városvezető koalíció nem kívánt foglalkozni. Ezek az eszközök jók, jók lehetnek, de valóban nagyon kevesek. Idővel mindenképpen tovább kell lépnünk. Én gondolom, hogy lesz még ilyen előterjesztés a Közgyűlés előtt, és akkor kérem, hogy a következő évi költségvetésbe már mindenképpen kalkuláljuk ezt bele, mert most is vannak

olyan eszközök az iskolák kezében, amelyek ezeknek a problémáknak a megszüntetése felé mutathatnak - akár a szabadidő-szervezők vagy az ifjúságvédelmi felelősök. Ezekkel csak annyi a gond, hogy ezek már nem kötelező státusok, tehát más funkcióra is használhatják az iskolák, és nem biztos, hogy az iskolánál ott vannak ezek. Az ügyosztálytól megkérdeztem, körülbelül az iskoláink 10 százalékában van iskolapszichológus, ami nagyon kevés, nagyon rossz arány. Mostanában szerencsére divatos is, hogy legyen az iskolában iskolapszichológus. Úgy gondolom, hogy a Közgyűlésnek előbb-utóbb mindenképpen a napirendjére, illetve a költségvetésébe kell vennie, hogy ezekkel nagyon hatékonyan tudjunk küzdeni az ilyen jellegű problémák ellen. Itt visszautalnék a gyermekvédelmi napirendhez is, amikor az alap és a szakfeladatok ellátásának a szétválása okozza szerintem a problémát. Itt egy alapellátásba tudnánk belenyúlni a saját intézményi rendszerünkön keresztül, ha ezt az iskolapszichológusi hálózatot felállítanánk. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. A hozzászólásokat és a vitát lezártuk, előterjesztői zárszók következnek. Először megadom a szót Germánné dr. Vastag Györgyinek. Parancsoljon, képviselő asszony! ELŐADÓ (Germánné dr. Vastag Györgyi): Tisztelt Közgyűlés! Valóban nagyon sajnálom, hogy ilyen késői órában került sor ennek a napirendnek a tárgyalására. Ezzel együtt is köszönöm mindazon képviselőtársam gondolatait, akik elmondták az ezzel kapcsolatos javaslataikat. Olyan vélemények hangzottak el, amelyekkel teljes mértékben egyet tudok érteni. Ennek a munkabizottságnak és az előterjesztőknek is az volt a véleménye, hogy az iskolai agresszió megelőzését nem lehet egy intézkedési tervvel és 50 millió forinttal elintézni. Ez az elinduláshoz, az első lépés megtételéhez elegendő, és a következő időszakban erre a területre kiemelt figyelmet kell fordítanunk. Köszönöm a most elhangzott javaslatokat. Sajnálom, hogy ezek a korábbi időszakban nem jutottak el a bizottsághoz, amelyik rendkívül nyitottan folytatta a munkáját, online hozzáférési lehetőséget biztosítva, amivel nagyon sokan - civil szervezetek, alapítványok - éltek is, és eljuttatták a javaslataikat, amelyek beépítésre kerültek vagy a tanulmányokba, vagy az intézkedési tervbe. Szeretném, hogyha a megvalósításban is ez a széles körű együttműködés érvényesülne, ami most az előterjesztésben, és valóban a Fővárosi Közgyűlés minden egyes szakterülete érezné ezen a területen a feladatait. Köszönöm. ELNÖK: Köszönjük szépen. Megadom a szót John Emese frakcióvezető asszonynak, zárszóra. Parancsoljon, frakcióvezető asszony!

ELŐADÓ (John Emese): Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Én sem akarom szaporítani a szót. Szeretném az előterjesztők nevében megköszönni azon szakértők munkáját, akik felkérésre, vagy önkéntesen elkezdtek dolgozni abban a munkában, amit az elmúlt időszakban a Fővárosi Pedagógiai és Pályaválasztási Tanácsadó Intézet koordinált. Mindenekelőtt azt köszönöm meg ezeknek a szakértőknek, hogy figyelembe tudták venni és megértették, hogy a főváros tenni akar, lépni akar, viszont megvan az a terület, amin ő léphet, megvan az a mozgástér, amit ő igazából igénybe vehet, amin ő mozoghat, és megvannak azok a keretek, amelyek között ők gondolkodni tudnak. Így született meg ez az intézkedési terv. Mindemellett azt is gondolom, hogy az intézkedési tervben foglaltakon kívül nagyon sok olyan lépés van, nagyon sok olyan lépés történik a fővárosban ha csak megnézem a következő napirendi pontokat, akkor is ezt látom -, ami hasonló területet, hasonló problémákat céloz. Az előttem szólóhoz hasonlóan én is abban bízom tehát, hogy az intézkedési terv során a következő lépéseket is hasonló támogatás kíséri. ELNÖK: Köszönöm szépen, frakcióvezető asszony. Csengetést kérnék, szavazni fogunk. (Csengetés.) Kérem képviselőtársaimat, foglalják el a helyüket. Szavazni fogunk, a minősített szótöbbség szabályai szerint. Indíthatják a gépet! Szavazzunk a minősített szótöbbség szabályai szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás. - Germánné dr. Vastag Györgyi: Nem működik a gépem!) 963/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés elfogadja a szakértőkből álló munkacsoport által elkészített javaslatokat a 2. sz. melléklet szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert, hogy azt küldje meg Budapest főváros oktatási/nevelési intézményeinek és fenntartóiknak. Határidő: 2008. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 964/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés elfogadja a szakértőkből álló munkacsoport által elkészített intézkedési tervet a 3. sz. melléklet szerinti tartalommal. (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 965/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az intézkedési terv végrehajtásához 2008-ban 39,8 mFt-ot (ebből dologi kiadásokra egyszeri jelleggel 25 mFt, tartós jelleggel 4 hónapra összesen 14,8 mFt, személyi juttatások és járulékok 10

mFt, dologi kiadások 4,8 mFt) 2009-ben pedig egyszeri jelleggel további 30 mFt-ot biztosít. Felkéri a főpolgármestert, hogy az iskolai agresszivitás visszaszorítására készített intézkedési terv végrehajtásához szükséges 2008 évi fedezet biztosítására vonatkozó javaslatot a tanévi feladatváltozásokkal egyidejűleg terjessze a Közgyűlés októberi ülése elé, illetve a további évek költségvetésében szerepeltesse a szükséges előirányzatokat. Határidő: 2008. október 30, ill. az éves költségvetések készítése Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 966/2008.(V.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy az intézkedési terv végrehajtásáról – a szakértői munkacsoport közreműködésével – számoljon be a Közgyűlésnek, s adjon további javaslatot az iskolai agresszió visszaszorítására. Határidő: 2009. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Tisztelt Közgyűlés! Kihirdetem a szavazás végeredményét: a Fővárosi Közgyűlés 59 - 0 - 0 arányban elfogadta és támogatta az előterjesztést. Megnyugtatom képviselő asszonyt, hogy bár nem mutatta, de a szavazásnál megjelent a szavazata.

2008. ÁPRILIS 24-I KÖZGYŰLÉS A napirend 13./ pontja: Javaslat egyes intézmények alapító okiratainak módosítására, ingatlanok rendezésére, forgalomképessé minősítésére. ELŐADÓK: Horváth Csaba, Hagyó Miklós, Ikvai-Szabó Imre HOZZÁSZÓLÓK: Wintermantel Zsolt, Kucsák László, dr. Fónagy János, Tarlós István, Lakos Imre, dr. György István, dr. Tiba Zsolt ELNÖK: Előterjesztői kiegészítés van. Ikvai-Szabó Imre! ELŐADÓ (Ikvai-Szabó Imre): Hagyó úrral közösen az az indítványunk - egy technikai megközelítést mondok, de tartalmilag is -, hogy az előterjesztéshez kapcsolódó, összesen 140 darab határozati javaslat közül a 134-estől a 140-esig tartó valamennyi határozati javaslatot visszavonjuk. Ennélfogva a Fővárosi Közgyűlésnek 1-től 133-ig kell érdemben a vitát lefolytatnia és döntenie. A 134-estől a 140esig… (Közbeszólások: A 140-es kell! A 140-esnek egy része kell!) ELNÖK: Főpolgármester-helyettes úr, kérem, hogy a másik előterjesztővel tisztázza, hogy a 140-es egészét vissza kívánják-e vonni, avagy annak csak egy részét. ELŐADÓ (Ikvai-Szabó Imre): Minekutána a 140-es a végrehajtásra vonatkozik, hogy egyszerűen és érthetően fogalmazzak: vannak oktatási természetű ingatlanok és CSAPItermészetű ingatlanok. Az indítványunk arra vonatkozik, hogy a CSAPItermészetű ingatlanokat a Közgyűlés ne tárgyalja, és e tekintetben ne hozzon döntést. A 140-esen ezt értelemszerűen át kell vezetni technikailag. ELNÖK: Köszönöm szépen. Van-e más előterjesztői kiegészítés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Akkor a kérdések következnek. Ki kíván kérdezni? (Senki nem jelentkezik.) Hozzászólásra jelentkezett Wintermantel képviselő úr. Megadom a szót. WINTERMANTEL ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester úr. Azt is lehetne mondani, hogy örülök annak, hogy a 134-estől kezdődően a határozati javaslatok

visszavonásra kerülnek, de az előző két egészségügyi napirendi pont kapcsán megvilágosodott koalíciós képviselőknek és a főpolgármester úrnak is azt javaslom, hogy a 139-es határozati javaslatban foglalt történetet előzetesen nézzék meg, esetleg üljenek le, és egy kávé mellett tárgyalják meg, hogy hogyan jutott ide ez az előterjesztés, nézzék végig, hogy egyáltalán a főpolgármester úrnak elfogadható-e az, hogy a Fővárosi Közgyűlés elé egy ilyen anyag kerülhet egy ilyen történettel. Én tehát azt szeretném, hogyha nem utólag - mint ahogy Lakos úr az egészségügyi intézmény, a Schöpf-Merei kapcsán elmondta - kellene a következtetéseket levonni. Nagyon tanulságos ez az ügy, ha a főpolgármester úr és valamennyi közgyűlési képviselő végignézi a történetet, látja ezt. Én azt szeretném kérni, hogy ennek a tanulságát mindenképpen vonjuk le, hogy hogyan születhet meg ez. Maga az anyag azt mondja, hogy a BKV egyértelműen állást foglalt abban, hogy szüksége van erre a telepre. Hogy egyetlenegy fővárosi vezetőben sem merül fel, hogy komolyan megvizsgáltassa, hogy szükség van-e a Bogdáni úti buszvégállomásra, vagy nincsen szükség. Hogy senkiben fel ne merül egy ilyen előterjesztés kapcsán, hogy a Fővárosi Művelődési Központ épületét úgy, hogy ki sem vonjuk egyébként abból a körből, amely korlátozottan forgalomképes, oda kívánjuk adni egy csere kapcsán; és hogy hogyan gyorsulnak fel az események hirtelenmód, amikor egy tulajdonosváltás történik az egyik érintett cég történetében. Arra szeretném kérni a főpolgármester-helyettes urat, hogy mielőtt ezzel az üggyel legközelebb foglalkozunk, a személyes véleményét ossza meg velünk. Köszönöm. ELNÖK: Tisztelt Képviselő Úr! Én megkérdezem az előterjesztőket, hogy nem kívánják-e kérdésnek tekinteni azt, amit ön elmondott, és ennyiben… (Wintermantel Zsolt: Én az ön véleményére lennénk kíváncsi!) Az előterjesztőtől van módja kérdezni az SZMSZ-ünk szerint. A kérdései valóságosak, és ezért indítványoztam, hogyha kívánják, akkor ezeket válaszolják meg. ELŐADÓ (Hagyó Miklós): Tisztelt Képviselő Úr! Ikvai főpolgármester-helyettes társammal azért indítványoztuk, hogy visszavonjuk ezeket, hiszen a bizottsági üléseken - több bizottság tárgyalta ezt: a Jogi és Ügyrendi Bizottság, a Gazdasági Bizottság, a Városüzemeltetési és Környezetgazdálkodási Bizottság - valóban voltak olyan kérdések, amelyek kapcsán úgy gondoltuk főpolgármester-helyettes társammal, hogy indokoltnak látszik, hogy bizonyos kérdések tekintetében újragondoljuk ezt. Ezért vontuk ma vissza ezt a határozati javaslat-sort a 134estől a 140-esig. Köszönöm szépen. ELNÖK: Kucsák László képviselő úrnak adom meg a szót. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz):

Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Tisztelt Közgyűlés! Emlékezhetünk még a mesék időszakából Csilicsala bácsira és az ő történeteire, aki képes volt arra, hogy akár egy lakótelepi, emeleti lakásba is paripát varázsolt. Amiért ezt szóba hozom, annak az oka az, hogy valami ilyesféle bűverővel rendelkezhettek a főpolgármester-helyettesi triász tagjai, amikor egy ilyen salátajavaslatot tettek elénk. Most hallhattuk, hogy ennek egy részét visszavonták, ugyanakkor igen jelentékeny része szerepel még az előterjesztésben, és ez meglehetősen erősen és meglehetősen kellemetlenül érintené az oktatási ágazatot. Mit is tartalmaz ez nagyon röviden? Azt tartalmazza, hogy az oktatási ágazatból ismételten jelentős pénzösszeget vonnának ki, egészen pontosan 500 millió forintot, tehát félmilliárd forintot az újabb tervezett létszámleépítések és ezek közterhei kapcsán, 276,5 millió forintot vonnának ki továbbá a tervezett iskolai költöztetések vonatkozásában, és 1,1 milliárd forintra rúgott volna ez a CSAPI-hoz kapcsolódó veszteség, amit most visszavontak. Ellentételezésben pedig 2,5 milliárdot remélnek az ingatlaneladásokból befolyó összegként úgy, hogy egyébként ezt az oktatási ágazat szenvedné meg, és arra semmilyen garancia nincs az előterjesztésben, hogy az oktatási ágazatban mekkora hányadát kellene ennek az összegnek visszaforgatni. A tervezett alapító okirat módosítások, a költöztetések és így tovább nem feltétlenül felelnek meg egyébként a korábbi közgyűlési döntésnek sem. Ez tehát forráskivonás az oktatási ágazatból, ez a vagyonfelélés szemléletét tükrözi, aminek visszafordíthatatlan következményei lehetnek. Ez a saláta tehát emberi fogyasztásra megítélésem szerint alkalmatlan. Ezért ajánlanám tisztelettel figyelmükbe az oktatási ágazatra vonatkozó blokkból az átköltöztetésekkel kapcsolatban a módosító indítványunkat; 0051. sorszámon olvasható, mindenki kézhez kapta. Kérem, hogy mérlegeljék és kérem azt is önöktől, hogy támogassák ezt a módosító indítványt. Egészségügyi vonalon kiderült már, hogy átgondolatlan intézkedések miatt vissza kellett lépni. Bölcsességükre bízom, tegyék meg ezt most is. Köszönöm szépen. ELNÖK: Fónagy János úrnak adnám meg a szót. DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Engedjék meg, tisztelt képviselőtársaim, hogy ennek az előterjesztésnek két pontjával foglalkozzam. Bevallom, az egyiket a Gazdasági Bizottság ülésén is felvetettem, és ott szabad demokrata bizottsági tagtársamtól szigorú megrovásban részesültem, hogy szélsőséges nézeteket képviselek, amikor arra próbáltam utalni, hogy az előterjesztés szerint mintegy 250 munkahely szűnik meg 500 millió forintos költséggel. Ez mutatja azt, hogy amikor valamilyen szakmai törekvést egyoldalúan képviselünk, és kizárólag egy nézőpontból próbálunk egy adott ügyet jól vagy

rosszul vinni, akkor nem vagyunk figyelemmel egyéb, egyébként ugyancsak ránk bízott és a tevékenységi körünkbe tartozó dolgokra, így például a főváros foglalkoztatási kérdéseire. Ez nem egy statisztika, ez azt jelenti, hogy 250-300 család kenyérkereset nélkül marad, és minderre ráköltünk félmilliárd forintot. Tehát kérem, hogy amikor ezt az egyébként más egyéb szempontból is elhamarkodott intézkedéssort a Közgyűlés átgondolja, akkor erre is legyenek tekintettel. A másik a határozati javaslat 132. pontjához, az egyes ingatlanok forgalomképtelen körből a forgalomképes körbe való átsorolására vonatkozik. Aki nézegeti a második világháborús filmeket, az talán találkozott már azzal, hogy van egy pont, ahonnan a hosszú távú bombázógépek nem tudnak visszatérni, tehát ott vagy előre megy és megpróbál életben maradni, vagy visszafordul, és nem teljesíti a feladatát. Az oktatási célú intézmények eladása úgy gondolom, hogy egy ilyen végpont, egy ilyen returnpont, tulajdonképpen innen válik orvosolhatatlanná mindaz, amit önök vitatható módon áterőltettek az elmúlt egy évben a budapesti szakképzési és oktatási lehetőségek reformja címén. Úgyhogy tisztelettel javaslom, hogy ahogy az utolsó négy pontot, a CSAPI-ra vonatkozó ingatlanokat levette a Közgyűlés napirendről, úgy kérem, hogy még egyszer gondoljuk át, hogy ezeket az esetenként több mint száz éve oktatási célra rendelt ingatlanokat valóban be akarjuk-e vinni az ingatlanforgalomba. Tudom, hogy kell a fővárosnak a pénz, tehát nem ezt az érvelést vitatom, hanem azt, hogy bizonyos jelen problémák pillanatnyi megoldása érdekében évszázados vagyonelemeket, adott célra létrehozott és fenntartott vagyonelemeket ad el a főváros csak azért, hogy átmenetileg itt egyébként megoldhatatlan dolgokat megpróbáljon megoldani. Ezért kérem, hogy ezt a 132. pontot ismételten gondoljuk át, és ennek érdekében a többi ingatlanátminősítéssel együtt ezt is vegyük le napirendről. Köszönöm a türelmét, főpolgármester úr. ELNÖK: Köszönöm szépen. Tarlós Istvánnak adom meg a szót. TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Nem akarom itt a koalíciós egyeztetést nagyon megzavarni. Érdeklődve várjuk, hogy milyen módon tudják Bojár képviselő urat szavazata megváltoztatására késztetni és milyen trükkel veszik újra napirendre ma az egészségügyi modellt. Mégis a tárgyalt napirendnél maradva azt szeretném kérdezni – valószínűleg csak főpolgármester-helyettes úrtól szabad kérdezni ebben a Közgyűlésben, így tőle kérdezem, nem teszek kísérletet, hogy főpolgármester úrnak tegyek fel kérdéseket –, hogy az a területcsere, ami a Bogdáni úti buszvégállomást is érinti, azt a lehetőséget, netán elhatározást is magában foglalja, hogy a Bogdáni úti buszvégállomást áthelyezik. Mert ha igen, akkor roppant kíváncsi vagyok, hogy a környezetben hol akarják elhelyezni.

ELNÖK: Nem. TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Nem, köszönöm szépen. Külön köszönöm, hogy főpolgármester úr válaszolt, megtisztelő. ELNÖK: Ez a probléma; nem akarjuk és nem tudjuk áthelyezni. Lakos Imre úr, tessék! LAKOS IMRE, a Városüzemeltetési és Környezetgazdálkodási Bizottság elnöke: Köszönöm a szót. Technikailag szólok először hozzá. Van egy 45. sorszámon beadott városüzemeltetési és környezetgazdálkodási bizottsági határozati javaslat, amit a bizottság egyhangúlag fogadott el a Közlekedési Ügyosztály és a jelen levő BKV-szakemberek tájékoztatása alapján. Ez természetesen a visszavont határozati javaslatok értelmében ma okafogyottá válik, tehát ez most akkor nem módosító indítvány. Ennek ellenére a tartalma azért mégiscsak él, és azt gondolom, a főpolgármester úr intézkedni fog ez ügyben, hogy ez azért kerüljön megvizsgálásra, mert nem egyértelmű ebben a helyzet, amit most Tarlós úr kérdezett és főpolgármester úr válaszolt; ebben vannak szakmai viták, nem most fogjuk eldönteni. Ez az egyik. A másik: a Városüzemeltetési és Környezetgazdálkodási Bizottság ugyancsak egyhangúlag egyébként a visszavont javaslatokkal kapcsolatban azt mondta, hogy az érintett CSAPI-ingatlanok forgalomképessé nyilvánításával természetesen egyetértett. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Más hozzászóló nem jelentkezett. A vitát lezárom. Megkérdezem az előterjesztőket, hogy kívánnak-e szólni. Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr! ELŐADÓ (Horváth Csaba): Szeretném jelezni, hogy a Kucsák képviselő úr által benyújtott módosító indítvány úgy precíz, ha az iskolák intézményi körben tartásánál megszülető döntés az alapító okiratokon is átvezeti ezt a döntést, mert nyilván így koherens és nem jön létre koherenciazavar. Gondolom, így érti képviselő úr. Ebben az esetben minősített többséggel kell majd erről dönteni. Szeretném jelezni, amikor a közpénzek oktalan pazarlásáról beszélünk - és erről számos diskurzus folyt már a Közgyűlésben -, amikor ezt a döntést meghozza a Közgyűlés, hasonlóan az előző napirendhez, ahol 100 millió forint veszteségünk fog keletkezni, ami garantált veszteség egy intézmény kapcsán, itt havi 1 millió forint veszteség jelentkezik az üres épületek őrzésében darabonként. Ez havi 10 millió forintot jelent és – nyilván önök is tudnak számolni – egy évben 12 hónappal 120 millió forintot jelent. Tehát amikor arról döntünk, hogy tartsuk intézményi körben, ugyanakkor funkció nélkül, hiszen arra nincs módja a Fővárosi Önkormányzatnak, hogy újra tartalommal megtöltse ezeket az üressé vált épületeket, akkor arról

döntünk, hogy az intézménytartás mellett mintegy 120 millió forintos többletterhet rovunk az oktatási ágazatra, amiből például ingyenes tankönyvet, kedvezményes étkeztetést és sok más hasonlóan fontos oktatási feladatot tudnánk ellátni. Éppen ezért azt kérem, hogy jól fontolják meg ezt a döntésüket. Ma már sikerült 100 millió forint veszteséget okoznunk az Önkormányzatnak, fontoljuk meg, hogy ezt megfejeljük-e újabb 120 millióval. Tehát ezt nem fogadom be. Szeretném a 140-es határozati javaslatot pontosítani. Felolvasnám azt, amit… (Közbeszólás: Azt visszavonták!) Bocsánat, a 140-es oktatási részét nem vontuk vissza. Szeretném felolvasni azt a határozatrészt, amely ennek szellemében életben van, ez mind-mind oktatási intézményre, ingatlanra vonatkozik. A 2096/2007. (XII. 20.) számú fővárosi közgyűlési határozattal jóváhagyott és a BFVK Zrt.-vel megkötött vagyongazdálkodási keretszerződés 4/b mellékletét 2008. szeptember 1-jei hatállyal akképpen módosítja, hogy a Budapest IV. kerület 75603. és 73844. helyrajzi számú, a Budapest IX. kerület 38066. helyrajzi számú, a Budapest XI. kerület 3170/49. helyrajzi számú, a Budapest XIII. kerület 25862. helyrajzi számú, a Budapest XV. kerület 82134. helyrajzi számú, valamint a Budapest XXI. kerület, 208668., 208849. és 208850. helyrajzi számú ingatlanokkal egészíti ki. Felelős dr. Demszky Gábor főpolgármester. Ez mind az oktatási ingatlanokra vonatkozó határozati javaslat, tehát ezt kérem majd a Közgyűlésnek méltányolni és szavazatukkal támogatni. ELNÖK: Köszönöm szépen. A jegyzőkönyv rögzítette azt, hogy a 140-es határozati javaslat miképpen módosul, törölve van az utolsó két mondata és változik az (1) bekezdés is. Érkezett 51-es sorszámon… - lezártam a vitát. Kíván-e egyébként valaki még szólni Horváth Csabán kívül? (Nincs jelentkező.) Tehát 51-es sorszámon érkezett hozzám Kucsák László képviselő úrtól egy módosító indítvány. Megkérdezem erről a módosító indítványról… (Dr. György István: Ügyrend!) Elkezdtük már a szavazást, de udvariasságból természetesen meghallgatom az ügyrendi indítványt. Tessék, György úr! DR. GYÖRGY ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Főpolgármester Úr! Főpolgármester-helyettes Urak! Tisztelt Közgyűlés! Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr Kucsák László javaslatához hozzáfűzött néhány mondatot, és elmondta, hogy az minősített többséget igényel. Nem értem, hogy miért. (Horváth Csaba: Alapító okirat!) Ezek az ingatlanok jelenleg az alapító okiratokban benne vannak. Arra irányul Kucsák úr módosító javaslata, hogy ne kerüljenek ki belőle. Tehát ezzel nem módosulnak az alapító okiratok, ehhez véleményem szerint nem kell minősített többség. Köszönöm.

ELNÖK: Főjegyző úr véleményét kérem, hogy ehhez az 51-eshez minősített többség kell, vagy nem. DR. TIBA ZSOLT főjegyző: Szerintem Horváth úr úgy érthette, hogyha az egy módosító indítvány az alapító okirat beterjesztett módosításához, hiszen ott éppen ezeket az ingatlanokat értelemszerűen kiveszik az alapító okiratból, akkor az alapító okirat módosításához fűzött módosító indítvány értelemszerűen osztja az alap határozati javaslat szavazati arányát. De az kétségtelen tény, hogyha a Közgyűlés először eldönti – most nem olvasnám fel, mert nincs egészen a fejemben ez –, tehát eldönti ezt az indítványt, ahogy le van írva, akkor utána a Közgyűlés kifejezetten logikátlan, azt gondolnám, hogy helytelen döntést hozna, ha az alapító okiratból ezek után kivenné őket. Ennyi a válaszom. Remélem, hogy György úrnak érthető, ha nem, akkor megpróbálom még egyszer. Tehát ha meg van hozva Kucsák úr indítványa egyszerű többséggel, utána nem látom értelmét már annak, hogy el lehessen fogadni az alapító okiratot, ugyanakkor be van terjesztve alapító okirat módosítás. Ha ahhoz fűzött módosító indítvány érkezik, annak értelemszerűen a többsége azonos. (Zaj.) ELNÖK: Világos. Engedjék meg, hogy folytassuk a munkát! Kucsák úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Ügyrendileg az ügyben kértem, hogy egy gondolatot elmondhassak, hogy főpolgármester-helyettes úr, mint egyik előterjesztő, olyan állítást tett, ami nem állja meg a helyét. Ezek az ingatlanok nem üres ingatlanok, ezt jó, ha tudjuk, ezen ingatlanokat most nyáron akarják kiüríteni. Akkor válnak üressé, ha önök támogatják ezt az előterjesztést. Ezek nem üres ingatlanok, ezekben az ingatlanokban oktató-nevelő munka folyik, és reméljük, hogy fog még folyni a továbbiakban is. Megkérném főpolgármester-helyettes urat, és ez az ügyrendi része a felszólalásomnak, hogy legyen kedves a zárszóban olyan állításokat megfogalmazni, ami nem dezorientálja és dezinformálja a tisztelt jelenlévőket, hogy egy megfelelő döntést hozhassanak. Köszönöm szépen. ELNÖK: Ügyrendben a főpolgármester-helyettes úr, Horváth Csaba. ELŐADÓ (Horváth Csaba): Ugyan nem ehhez akartam hozzászólni, de csak hogy egy mondattal válaszoljak: az előterjesztés pontosan tartalmazza, hogy melyik épület mikor ürül ki, tehát ennek megfelelően a hozzászólásom jogos volt. Egy valóban ügyrendi kérdésben kértem szót, a határozatot egyetlenegy rövid mondattal kell kiegészíteni, hogy a mellékletben szereplő szerződés módosítását írja alá főpolgármester úr. Tehát felhatalmazza a főpolgármestert, hogy a mellékletben szereplő szerződésmódosítást írja alá. Ez a 140-es.

ELNÖK: A 140-es határozati javaslat további kiegészítése. Tehát akkor lezártam a vitát. Csengetést kérek! (Csengetés.) Köszönöm szépen. Az 51-es sorszámon Kucsák László képviselő úr által jegyzett módosító határozati javaslatról szavazunk először. Az előterjesztők nem támogatják, tehát nem fogadják be, ezért kell külön szavaznunk róla. Kérem a gépet indítani! Igen szavazatával a módosító határozati javaslatot támogatja. (Szavazás.) 583/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Kucsák László módosító indítványát, mely szerint a 130. sz. határozati javaslata helyébe az alábbi szöveg lép: „A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az alábbi intézményi telephelyeket nem szünteti meg, nem költözteti és nem üríti ki, azok mindegyikét továbbra is az intézményi körben tartja: - Budapest XI., Fehérvári út 159. - Budapest XIV., Dózsa Gy. út 25-27. - Budapest IV., Megyeri út 45. - Budapest IX., Soroksári út 75-77. - Budapest IX., Friss u. 2. - Budapest XV., Ady Endre u. 31-33. - Budapest IV., Baross u. 39. - Budapest VI., Rippl Rónai u. 26. - Budapest XXI., Táncsics M. u. 82-84. - Budapest XI., Körössy József u. 3. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor”. (32 igen, 34 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 32 – 34 arányban a módosító határozati javaslatot a Fővárosi Közgyűlés nem fogadta el. Szeretném bejelenteni, hogy az előterjesztő a 134., 135., 136., 137., 138., 139. határozati javaslatokat visszavonta. Ugyanakkor a 140. határozati javaslatot csak az oktatási intézmények vonatkozásában tartja fenn olyan tartalommal, ahogy azt Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr előadta, tehát ahogyan az jegyzőkönyvezésre került. Ugyanakkor Fónagy képviselő úr azt kérte, hogy a 132-es határozati javaslatot az előterjesztő vonja vissza. Ez nem történt meg, tehát erről, én úgy értelmezem, hogy a Fővárosi Közgyűlésnek külön kell döntenie. A határozati javaslati sorban utolsóként szereplő 132. számú határozati javaslatról fogunk először dönteni. Aki igennel szavaz, támogatja, aki nemmel szavaz, az pedig nem. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.)

584/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/1992. (III. 26.) Főv. Kgy. rendelet 49. § (9) bekezdése értelmében átruházott hatáskörben döntésre jogosult Gazdasági Bizottságtól, illetve az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságtól a hatáskört eseti jelleggel magához vonja, és 2008. július 1-jei határidővel kivonja az intézményi körből, és forgalomképessé minősíti a jelenleg korlátozottan forgalomképes: - Bp. XV., Ady E. utca 31-33. szám alatti 82134 hrsz-ú, - Bp. IV., Megyeri út 45. szám alatti 75603 hrsz-ú, - Bp. XXI., Szent Imre tér 11. szám alatti 208668 hrsz-ú, - Bp. XI., Fehérvári út 159. szám alatti 3170/49 hrsz-ú, - Bp. XIII., Dagály utca 5. szám alatti 25862 hrsz-ú, - Bp. IV., Baross utca 39. szám alatti 73844 hrsz-ú, - Bp. XXI., Táncsics M. utca 82. szám alatti 208849 hrsz-ú, - Bp. XXI., Táncsics M. utca 84. szám alatti 208850 hrsz-ú, - Bp. IX., Soroksári út 75-77. szám alatti 38066 hrsz-ú ingatlanokat. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Most az 1-131. számú, valamint a 133. számú határozati javaslatot teszem fel szavazásra. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 585/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az 1. sz. Fővárosi Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértői és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai Szolgáltató Központ (1116 Budapest, Rácz László u. 73.) alapító okiratát a 2.1. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 586/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a 3. sz. Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértői és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai Szolgáltató Központ (1052 Budapest, Deák Ferenc u. 17.) alapító okiratát a 2.2. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 587/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a 4. sz. Fővárosi Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértői és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai Szolgáltató Központ (1027 Budapest, Csalogány u. 43.) alapító okiratát a 2.3. számú melléklet szerinti tartalommal.

(34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 588/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Ady Endre Fővárosi Gyakorló Kollégium (1022 Budapest, Bimbó u. 51.) alapító okiratát a 2.4. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 589/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Általános Iskola és Gyermekotthon (8418 Bakonyoszlop, Kossuth u. 1.) alapító okiratát a 2.5. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 590/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Általános Iskola, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Diákotthon és Gyermekotthon (1089 Budapest, Diószeghy Sámuel u. 25.) alapító okiratát a 2.6. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 591/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Általános Iskola, Speciális Szakiskola, Diákotthon, és Gyermekotthon (1121 Budapest, Hegyhát u. 35.) alapító okiratát a 2.7. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 592/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola (1072 Budapest, Nyár u. 9) alapító okiratát a 2.8. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 593/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bánki Donát Közlekedésgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola (1139 Budapest, Váci út 179-183.) alapító okiratát a 2.9. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 594/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bárczi Gusztáv Óvoda, Általános Iskola és Készségfejlesztő Speciális Szakiskola (1082 Budapest, Üllői út 76.) alapító okiratát a 2.10. számú melléklet szerinti tartalommal.

(34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 595/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Békésy György Posta- és Távközlésforgalmi Szakközépiskola (1174 Budapest, Széchenyi u. 9-11.) alapító okiratát a 2.11. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 596/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Benedek Elek Óvoda, Általános Iskola, Speciális Szakiskola és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény (1201 Budapest, Magyarok Nagyasszonya tér 22.) alapító okiratát a 2.12. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 597/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Berzeviczy Gergely Közgazdasági és Két Tanítási Nyelvű Külkereskedelmi Szakközépiskola (1047 Budapest, Baross u. 72.) alapító okiratát a 2.13. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 598/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Beszédvizsgáló Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai Szolgáltató Központ (1115 Budapest, Halmi út 26.) alapító okiratát a 2.14. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 599/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola (1157 Budapest, Árendás köz 8.) alapító okiratát a 2.15. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 600/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bláthy Ottó Titusz Informatikai Szakközépiskola és Gimnázium (1037 Budapest, Szépvölgyi út 69-73.) alapító okiratát a 2.16. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 601/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bókay János Humán Kéttannyelvű Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnázium (1086 Budapest, Csobánc u. 1.)

alapító okiratát a 2.17. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 602/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bolyai János Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Kollégium (1134 Budapest, Váci út 21.) alapító okiratát a 2.18. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 603/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Budai Középiskola (1126 Budapest, Márvány u. 32.) alapító okiratát a 2.19. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 604/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Budapesti Szolgáltató- és Kézművesipari Szakképző Iskola (1082 Budapest, Práter u. 31.) alapító okiratát a 2.20. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 605/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Corvin Mátyás Gimnázium és Műszaki Szakközépiskola (1165 Budapest, Mátyás király tér 4.) alapító okiratát a 2.21. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 606/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Csepeli Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola (1211 Budapest, Szent Imre tér 11.) alapító okiratát a 2.22. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 607/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Csepel-Sziget Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium (1211 Budapest, Posztógyár u. 10.) alapító okiratát a 2.23. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 608/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Csonka János Műszaki Szakközépiskola és Szakiskola (1165 Budapest, Arany János u. 55.) alapító okiratát a 2.24. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

609/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Czóbel Ernő Kollégium (1149 Budapest, Tábornok u. 22.) alapító okiratát a 2.25. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 610/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Deák Ferenc Középiskolai Kollégium (1118 Budapest, Rimaszombati út 2.) alapító okiratát a 2.26. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 611/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Dobos C. József Vendéglátóipari Szakképző Iskola (1134 Budapest, Huba u. 7.) alapító okiratát a 2.27. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 612/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Dr. Hetényi Géza Humán Szakközépiskola (1115 Budapest, Thallóczy Lajos u. 1.) alapító okiratát a 2.28. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 613/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Dr. Török Béla Óvoda, Általános Iskola, Speciális Szakiskola, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Diákotthon és Gyermekotthon (1141 Budapest, Rákospatak u. 101.) alapító okiratát a 2.29. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 614/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Egressy Gábor Kéttannyelvű Műszaki Szakközépiskola (1149 Budapest, Egressy út 71.) alapító okiratát a 2.30. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 615/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Éltes Mátyás Általános Iskola, Diákotthon, Gyermekotthon és Módszertani Intézmény (1108 Budapest, Újhegyi sétány 9-11.) alapító okiratát a 2.31. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

616/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Eötvös József Gimnázium (1053 Budapest, Reáltanoda u. 7.) alapító okiratát a 2.32. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 617/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskola (1204 Budapest, Török Flóris u. 89.) alapító okiratát a 2.33. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 618/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Építőipari és Díszítőművészeti Szakképző Iskola (1149 Budapest, Várna u. 21/b.) alapító okiratát a 2.34. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 619/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Erzsébet Királyné Szolgáltató és Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola (1203 Budapest, Kossuth Lajos u. 35.) alapító okiratát a 2.35. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 620/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fábry Zoltán Középiskolás Leánykollégium (1074 Budapest, Hársfa u. 4.) alapító okiratát a 2.36. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 621/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fáy András Közlekedésgépészeti, Műszaki Szakközépiskola (1095 Budapest, Mester u. 60-62.) alapító okiratát a 2.37. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 622/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fazekas Mihály Fővárosi Gyakorló Általános Iskola és Gimnázium (1082 Budapest, Horváth Mihály tér 8.) alapító okiratát a 2.38. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 623/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Ferenczy Noémi Középiskolai

Kollégium (1089 Budapest, Reguly Antal u. 42.) alapító okiratát a 2.39. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 624/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fodor József Szakképző Iskola és Gimnázium (1214 Budapest, Tejút u. 10-12.) alapító okiratát a 2.40. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 625/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fővárosi Beszédjavító Intézet és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény (1052 Budapest, Deák Ferenc u. 17.) alapító okiratát a 2.41. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 626/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fővárosi Gyakorló Óvoda és Továbbképzési Intézmény (1068 Budapest, Városligeti fasor 30.) alapító okiratát a 2.42. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 627/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fővárosi Iskolaszanatórium, Általános Iskola (1118 Budapest, Rimaszombati út. 2-4.) alapító okiratát a 2.43. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 628/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fővárosi Pedagógiai és Pályaválasztási Tanácsadó Intézet (1088 Budapest, Vas u. 8-10.) alapító okiratát a 2.44. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 629/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Ganz Ábrahám Kéttannyelvű Gyakorló Szakközépiskola és Szakiskola (1195 Budapest, Üllői út 303.) alapító okiratát a 2.45. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 630/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Giorgio Perlasca Kereskedelmi,

Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola (1106 Budapest, Maglódi út 8.) alapító okiratát a 2.46. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 631/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Gundel Károly Vendéglátóipari és Idegenforgalmi Szakképző Iskola (1097 Budapest, Ecseri út 5-7.) alapító okiratát a 2.47. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 632/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Gyengénlátók Általános Iskolája, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézménye és Diákotthona (1147 Budapest, Miskolci út 77.) alapító okiratát a 2.48. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 633/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Hallássérültek Óvodája, Általános Iskolája, Speciális Szakiskolája, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézménye és Diákotthona (1147 Budapest, Cinkotai út 125-137.) alapító okiratát a 2.49. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 634/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Hallásvizsgáló Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai Szolgáltató Központ (1147 Budapest, Cinkotai út 125-137.) alapító okiratát a 2.50. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 635/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Harsányi János Gazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (1091 Budapest, Ifjúmunkás u. 31.) alapító okiratát a 2.51. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 636/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Horvát Óvoda, Általános Iskola, Gimnázium és Diákotthon (1144 Budapest, Kántorné sétány 1-3.) alapító okiratát a 2.52. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

637/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Hunfalvy János Fővárosi Gyakorló, Kéttannyelvű, Külkereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola (1011 Budapest, Ponty u. 3.) alapító okiratát a 2.53. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 638/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a II. Rákóczi Ferenc Fővárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola (1075 Budapest, Wesselényi u. 38) alapító okiratát a 2.54. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 639/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Jelky András Ruhaipari Szakközépiskola és Gimnázium (1084 Budapest, Rákóczi tér 4.) alapító okiratát a 2.55. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 640/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a József Attila Középiskolai Kollégium (1146 Budapest, Cházár András u. 6.) alapító okiratát a 2.56. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 641/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kaesz Gyula Faipari Szakközépiskola és Szakiskola (1149 Budapest, Egressy út 36.) alapító okiratát a 2.57. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 642/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Káldor Miklós Kollégium (1022 Budapest, Felvinci út 6-8.) alapító okiratát a 2.58. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 643/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kanizsay Dorottya Egészségügyi Szakképző Iskola és Gimnázium (1043 Budapest, Kassai u. 24/a.) alapító okiratát a 2.59 számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

644/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Károlyi Mihály Fővárosi Gyakorló Kéttannyelvű, Közgazdasági Szakközépiskola (1139 Budapest, Váci út 89.) alapító okiratát a 2.60. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 645/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Károlyi Mihály Magyar-Spanyol Tannyelvű Gimnázium (1191 Budapest, Simonyi Zsigmond u. 33.) alapító okiratát a 2.61. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 646/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Katona József Műszaki, Közgazdasági Szakképző Iskola és Gimnázium (1139 Budapest, Váci út 107.) alapító okiratát a 2.62. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 647/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kézműipari Szakközépiskola és Szakiskola (1097 Budapest, Illatos út 2-4.) alapító okiratát a 2.63. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 648/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kisfaludy Károly Középiskolai Kollégium (1191 Budapest, Kisfaludy u. 28.) alapító okiratát a 2.64. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 649/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kodály Zoltán Magyar Kórusiskola (1015 Budapest, Toldy Ferenc u. 38-30.) alapító okiratát a 2.65. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 650/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kós Károly Kollégium (1149 Budapest, Mogyoródi út 19-21.) alapító okiratát a 2.66. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

651/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kossuth Lajos Gimnázium (1204 Budapest, Ady Endre u. 142.) alapító okiratát a 2.67. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 652/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kossuth Lajos Kéttannyelvű Fővárosi Gyakorló Műszaki Középiskola és Szakiskola (1211 Budapest, Kossuth Lajos u. 12.) alapító okiratát a 2.68. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 653/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kozma Lajos Faipari Szakközépiskola (1041 Budapest, Deák Ferenc u. 40.) alapító okiratát a 2.69. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 654/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kölcsey Ferenc Gimnázium (1063 Budapest, Munkácsy Mihály u. 26.) alapító okiratát a 2.70. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 655/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Középiskolai Leánykollégium (1145 Budapest, Uzsoki u. 34/a.) alapító okiratát a 2.71. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 656/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Közgazdasági Szakközépiskola (1106 Budapest, Gyakorló u. 21-23.) alapító okiratát a 2.72. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 657/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Látásvizsgáló Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai Szolgáltató Központ (1146 Budapest, Ajtosi Dürer sor 39.) alapító okiratát a 2.73. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

658/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Leövey Klára Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (1081 Budapest, Bezerédj u. 16/a.) alapító okiratát a 2.74. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 659/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Madách Imre Gimnázium (1073 Budapest, Barcsay u. 5.) alapító okiratát a 2.75. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 660/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Magyar Gyula Kertészeti Szakközépiskola és Szakiskola (1106 Budapest, Maglódi út 8.) alapító okiratát a 2.76. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 661/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Magyar Hajózási Szakközépiskola és Szakiskola (1131 Budapest, Jász u. 155.) alapító okiratát a 2.77. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 662/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Mechatronikai Szakközépiskola és Gimnázium (1118 Budapest, Rétköz u. 39.) alapító okiratát a 2.78. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 663/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Modell Divatiskola Iparművészeti, Ruha- és Textilipari Szakközépiskola és Szakiskola (1133 Budapest, Vág utca 12-14.) alapító okiratát a 2.79. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 664/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Mozgásjavító Általános Iskola, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény és Diákotthon (1145 Budapest, Mexikói út 60.) alapító okiratát a 2.80. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

665/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Mozgásvizsgáló Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság és Gyógypedagógiai Szolgáltató Központ (1145 Budapest, Mexikói út 60.) alapító okiratát a 2.81. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 666/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Nagy László Általános Iskola és Gimnázium (1203 Budapest, János u. 4.) alapító okiratát a 2.82. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 667/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Német Nemzetiségi Gimnázium és Kollégium (1203 Budapest, Serény u. 1.) alapító okiratát a 2.83. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 668/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Neumann János Számítástechnikai Szakközépiskola (1144 Budapest, Kerepesi út 124.) alapító okiratát a 2.84. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 669/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Óvoda, Általános Iskola és Gyermekotthon (2721 Pilis, Kossuth Lajos u. 31.) alapító okiratát a 2.85. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 670/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Óvoda, Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Diákotthon és Gyermekotthon (1027 Budapest, Csalogány u. 43.) alapító okiratát a 2.86. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 671/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskola (1118 Budapest, Beregszász út 10.) alapító okiratát a 2.87. számú melléklet szerinti tartalommal.

(34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 672/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Palotás Gábor Általános Iskola (1021 Budapest, Ötvös János u. 7-9.) alapító okiratát a 2.88. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 673/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Pannónia Középiskolás Kollégium (1133 Budapest, Pannónia u. 83.) alapító okiratát a 2.89. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 674/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Pataky István Fővárosi Gyakorló Híradásipari és Informatikai Szakközépiskola (1101 Budapest, Salgótarjáni út 53/b.) alapító okiratát a 2.90. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 675/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Pesti Barnabás Élelmiszeripari Szakképző Iskola és Gimnázium (1062 Budapest, Andrássy út 63-65.) alapító okiratát a 2.91. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 676/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Pestszentlőrinci Közgazdasági és Informatikai Szakközépiskola (1184 Budapest, Hengersor u. 34.) alapító okiratát a 2.92. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 677/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Petőfi Sándor Gimnázium (1013 Budapest, Attila út 43.) alapító okiratát a 2.93. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 678/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola (1146 Budapest, Thököly út 48-54.) alapító okiratát a 2.94. számú melléklet szerinti tartalommal.

(34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 679/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Pogány Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Szakközépiskola és Gimnázium (1183 Budapest, Thököly út 11.) alapító okiratát a 2.95. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 680/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnázium (1088 Budapest, Ludovika tér 1.) alapító okiratát a 2.96. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 681/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Schulek Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Műszaki Szakközépiskola (1087 Budapest, Mosonyi u. 6.) alapító okiratát a 2.97. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 682/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Semmelweis Ignác Humán Szakképző Iskola és Gimnázium (1194 Budapest, Csengő u. 1.) alapító okiratát a 2.98. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 683/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szabómester Szakképző Iskola (1089 Budapest, Elnök u. 3.) alapító okiratát a 2.99. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 684/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szász Ferenc Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola (1087 Budapest, Szörény u. 2-4.) alapító okiratát a 2.100. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 685/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Széchenyi István Gimnázium (1118 Budapest, Rimaszombati út 2-4.) alapító okiratát a 2.101. számú melléklet szerinti tartalommal.

(34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 686/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Széchenyi István Gyakorló Kereskedelmi Szakközépiskola (1088 Budapest, Vas u. 9-11.) alapító okiratát a 2.102. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 687/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szent István Közgazdasági Szakközépiskola és Kollégium (1095 Budapest, Mester u. 56-58.) alapító okiratát a 2.103. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 688/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szent Miklós Általános Iskola, Diákotthon és Gyermekotthon (1035 Budapest, Miklós tér 5.) alapító okiratát a 2.104. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 689/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szerb Tanítási Nyelvű Óvoda, Általános Iskola, Gimnázium és Diákotthon (1074 Budapest, Rózsák tere 6-7.) alapító okiratát a 2.105. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 690/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szily Kálmán Kéttannyelvű Műszaki Középiskola, Szakiskola és Kollégium (1097 Budapest, Timót u. 3.) alapító okiratát a 2.106. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 691/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szlovák Tanítási Nyelvű Óvoda, Általános Iskola, Gimnázium, Szakközépiskola és Diákotthon (1139 Budapest, Lomb u. 1-7.) alapító okiratát a 2.107. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 692/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Táncsics Mihály Kollégium (1119 Budapest, Rátz László u. 3-7.) alapító okiratát a 2.108. számú melléklet szerinti tartalommal.

(34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 693/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Teleki Blanka Közgazdasági Szakközépiskola (1095 Budapest, Mester u. 23.) alapító okiratát a 2.109. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 694/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Terézvárosi Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola (1064 Budapest, Szondy u. 41.) alapító okiratát a 2.110. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 695/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Terézvárosi Középfokú Kollégium (1061 Budapest, Hegedű u. 1.) alapító okiratát a 2.111. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 696/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Than Károly Gimnázium, Szakközépiskola és Szakiskola (1023 Budapest, Lajos u. 1-5.) alapító okiratát a 2.112. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 697/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola (1191 Budapest, Kossuth tér 12.) alapító okiratát a 2.113. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 698/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Újpesti Két Tanítási Nyelvű Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnázium (1041 Budapest, Görgey Artúr út 26.) alapító okiratát a 2.114. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 699/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Váci Mihály Kollégium (1141 Budapest, Mogyoródi út 128.) alapító okiratát a 2.115. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

700/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Vakok Óvodája, Általános Iskolája, Speciális Szakiskolája, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézménye, Diákotthona és Gyermekotthona (1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 39.) alapító okiratát a 2.116. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 701/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Varga István Kereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (1039 Budapest, Hatvany Lajos u. 7.) alapító okiratát a 2.117. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 702/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Varga Jenő Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (1201 Budapest, Vörösmarty u. 30.) alapító okiratát a 2.118. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 703/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Varga Katalin Középiskolai Kollégium (1149 Budapest, Tábornok u. 24.) alapító okiratát a 2.119. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 704/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Vásárhelyi Pál Kereskedelmi Szakközépiskola (1212 Budapest, Széchenyi u. 95.) alapító okiratát a 2.120. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 705/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Vécsey János Kollégium (1035 Budapest, Szél u. 11-13.) alapító okiratát a 2.121. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 706/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Verebély László Szakközépiskola és Szakiskola (1139 Budapest, Üteg u. 15.) alapító okiratát a 2.122. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

707/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Veres Pálné Gimnázium (1053 Budapest, Veres Pálné u. 38.) alapító okiratát a 2.123. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 708/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Vörösmarty Mihály Gimnázium (1085 Budapest, Horánszky utca 11.) alapító okiratát a 2.124. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 709/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Wesselényi Miklós Műszaki Szakközépiskola és Szakiskola (1149 Budapest, Várna u. 23.) alapító okiratát a 2.125. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 710/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Zrínyi Miklós Gimnázium és Szakközépiskola (1108 Budapest, Mádi u. 173.) alapító okiratát a 2.126. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 711/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Zugligeti Középiskolai Leánykollégium (1121 Budapest, Zugligeti út 73.) alapító okiratát a 2.127. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 712/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert a 2.1-2.127. mellékletekben található alapító okirat módosítások aláírására és a 3.1-3.127 számú melléklet szerinti egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratok aláírására és kiadására. Határidő: 2008. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 26/2008. (.......) önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/1992. (III. 26.)Főv. Kgy. rendelet módosításáról az 5. számú melléklet szerint. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

713/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az épületek kiürítéséhez szükséges fedezet biztosítására a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím 276.500 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a: „3313 Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát 35.000 eFt-tal Ebből: - dologi kiadás 35.000 eFt „3320 Bókay János Humán Kéttannyelvű Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnázium” cím támogatási és kiadási előirányzatát 30.000 eFt-tal Ebből: - dologi kiadás 30.000 eFt „3514 Bolyai János Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Kollégium” cím támogatási és kiadási előirányzatát 25.000 eFt-tal Ebből: - dologi kiadás 25.000 eFt „3522 Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát 25.000 eFt-tal Ebből: - dologi kiadás 25.000 eFt „3541 II. Rákóczi Ferenc Fővárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát 40.000 eFt-tal Ebből: - dologi kiadás 40.000 eFt „3549 Neumann János Számítástechnikai Szakközépiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát 15.000 eFt-tal Ebből: -dologi kiadás 15.000 eFt „3550 Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát 20.000 eFt-tal Ebből: - dologi kiadás 20.000 eFt „3557 Modell Divatiskola Iparművészeti, Ruhaés Textilipari Szakközépiskola és Szakiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát 15.000 eFt-tal Ebből: - dologi kiadás 15.000 eFt „3571 Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát 33.500 eFt-tal Ebből: - dologi kiadás 33.500 eFt „3577 Szabómester Szakképző Iskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát 10.000 eFt-tal

Ebből: - dologi kiadás „3541 Budai Középiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát Ebből: - dologi kiadás (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

10.000 eFt 28.000 eFt-tal 28.000 eFt

714/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az érintett iskolákban a szolgálati lakás felszabadítások és a kiköltöztetést követően a felszabaduló helyiségek oktatási célú hasznosítása érdekében a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím 90 mFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „8403 Önkormányzati fejlesztések” címen a Lakásmobilitás feladat dologi kiadások előirányzatát 90 mFt-tal az alábbi sorrendben: a Budai Középiskolában, a Bolyai János Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Kollégiumban, a Neumann János Számítástechnikai Szakközépiskolában és a Bókay János Humán Kéttannyelvű Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnáziumban lévő lakások kiváltása érdekében. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 715/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az 1844/2007. (XI. 29.) Főv. Kgy. határozata a következőképpen módosul: A szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Modell Divatiskola Iparművészeti, Ruha- és Textilipari Szakközépiskolával, a Jelky András Ruhaipari Szakközépiskola és Gimnáziummal és a Szabómester Szakképző Iskolával térségi integrált szakképző központot hoz létre. A Modell Divatiskola Iparművészeti, Ruha- és Textilipari Szakközépiskola és Szakiskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a szakképzési évfolyamán a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire a Művészet, közművelődés, kommunikáció szakmacsoportban (közös tantárgyi modulokban) a Jelky András Ruhaipari Szakközépiskola és Gimnázium általános képzési szakaszán végzett tanulóit, vendégtanulói státuszban, a Könnyűipar szakmacsoportban a Jelky András Ruhaipari Szakközépiskola és Gimnázium és a Szabómester Szakképző Iskola általános képzési szakaszán – a speciális szakiskolai képzés kivételével – végzett tanulókat. Határidő: 2008. július 2. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) ELNÖK: Végül a 140. számú határozati javaslatot teszem fel abban a formában, ahogy

jegyzőkönyvezésre került, és ahogy az előterjesztő felolvasta. A lényeg az, hogy a CSAPI kikerül belőle, és maradnak benne az oktatási intézmények. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 716/2008.(IV.24.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2096/2007. (XII. 20.) Főv. Kgy. határozattal jóváhagyott és BFVK Zrt.-vel megkötött vagyongazdálkodási keretszerződés 4/B. mellékletét 2008. szeptember 1-jei hatállyal aképpen módosítja, hogy a Bp. IV. ker. 75603 és 73844 hrsz-ú, a Bp. IX. ker. 38066 hrsz-ú, a Bp. XI. ker. 3170/49 hrsz-ú, a Bp. XIII. ker. 25862 hrsz-ú, a Bp. XV. ker. 82134 hrszú, valamint a Bp. XXI. ker. 208668, 208849 és 208850 hrsz-ú ingatlanokkal egészíti ki. Felhatalmazza a főpolgármestert, hogy a mellékletben szereplő szerződésmódosítást írja alá. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

2008. MÁRCIUS 27-I KÖZGYŰLÉS A napirend 8./ pontja: Javaslat a Fővárosi Pedagógus és Nővérszálló további hasznosítására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: A főpolgármester-helyettes úrnak van-e kiegészítése? ELŐADÓ: Kiegészítésem nincs, pontosításom van. Ez a javaslat nem tesz mást, mint hogy a pedagógus- és nővérszálló feladatait kibővíti a szociális ágazat feladataival, valamint befogadom az eredeti határozatba az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság javaslatát, miszerint a jogutód intézményben biztosítsa a gyermekvédelmi intézményekből és utógondozásból kikerülő fiatalok számára a szállást önköltséges alapon. Ez azt jelenti, hogy két területtel bővül a jelenleg pedagógus- és nővérszállóként, a továbbiakban pedig általános szállóként működő objektum feladatköre, amely a szociális ágazattal közösen kerül fenntartásra. A mostani lakók, igénybe vevők természetesen ott maradnak, a kör ezzel a két érdekcsoporttal bővül ki. Bízom benne, hogy ez az intézmény hosszú távú jövőjét képes garantálni. ELNÖK: Kérdések következnek. (Senki nem jelentkezik.) Nincs kérdés. Megnyitom a vitát. A vitában Kucsák László kér szót. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy nincs még egy esztendeje, hogy a pedagógus- és nővérszálló ügye is terítékre került itt a Közgyűlésen. Akkor a többségi döntés arról szólt, hogy az egyik telephelyet, a Rákosszeg parki telephelyet önök többségi döntéssel tulajdonképpen értékesíthetővé tették. Most a Gyáli úti ingatlanról szól ez a bizonyos előterjesztés, amely megítélésem szerint nem megfelelően kidolgozott. Négy okot jelöl meg, hogy miért gondolkodik az előterjesztő egy ilyen profilmódosításban, ezt a négy okot úgy fogalmazza meg, mintha a sors kifürkészhetetlen szeszélye folytán állt volna elő, és abban a kérdésben, hogy egyrészt a bérlők kikerültek, másrészt pedig hogy egy bizonyos bérlő évek óta nem fizeti az éves bérleti díjat, ezekben a kérdésekben semmit, semmi lépést nem fogalmaz meg, nem látható, hogy mit kíván tenni a főváros mint tulajdonos ebben a kérdéskörben.

Nem tisztázott továbbá az sem, jóllehet egy fél mondattal utal az előterjesztés arra, hogy a jelenleg ezt a szolgáltatást igénybe vevők ott maradhatnak ezen a szálláshelyen, ugyanakkor az egyáltalán nem tisztázott, hogy ennek milyen költségkihatása lenne, a szerződéseket, a megállapodásokat milyen módon akarják tisztázni. Nyitott kérdés továbbá az is, hogy ily módon mi lenne ennek a bizonyos intézménynek valójában a profilja. Beszél vagy szól az előterjesztő arról, hogy afféle munkásszállóként üzemelne a továbbiakban, benne van az is, hogy a szolgáltatást jelenleg igénybe vevők bennmaradhatnak hangsúlyozottan nem lehet tudni, hogy milyen költségkihatással -, ugyanakkor megemlíttetik az is, hogy turisztikai célra is használni kívánják ezt a bizonyos ingatlant. Ez egy picit olyan megfogalmazás, mintha olyan dolgot szeretnének megvalósítani, ami alul traktor, fölül békegalamb. Nem lehet látni, hogy igazán végiggondolt és tényekkel alátámasztott lenne az elképzelés. Kérdés továbbá az is, hogy azon túlmenően, hogy ezen intézkedésük vagy egyelőre még csak tervezett intézkedésük egy vonatkozásban nagyon konkrét és nagyon határozott, jelesül abban a kérdésben, hogy 16 fő közalkalmazotti álláshely végleges megszüntetését irányozzák elő, ami egy konkrét lépés, a többi, hogy hogyan, milyen profillal, milyen tartalommal, milyen költségkihatással kívánják ezt az intézményt működtetni, az nem szerepel ebben az előterjesztésben. Úgyhogy megítélésem szerint felelősségteljes döntést hozni ily módon meglehetősen nehéz ebben a kérdésben. Ha a főpolgármester úr itt alternatív József napot tartott, akkor én, mondjuk a Legényanya című filmre utalva azt mondanám, hogy: Béláim, gondolkodjunk! (Derültség a fideszes képviselők soraiban.) Éppen ezért azt javaslom, hogy ezt az előterjesztést vegyük le a napirendről. Egy kiérlelt gondolatiságot tükröző anyagot egy következő alkalommal szerintem érdemben tudunk tárgyalni. Azt javaslom tehát, hogy vegyük le a napirendről. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Tisztelt Közgyűlés! Ügyrendi javaslat hangzott el. Csengetést és figyelmet kérek. (Csengetés.) Az ügyrendi javaslatról azonnal szavazni fogunk. Kucsák úr az előterjesztés napirendről való levételét kéri. Igen szavazatával a levételt támogatja. Kérem a gépet indítani. Most szavazunk. (Szavazás.) 404/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Kucsák Lászlónak az előterjesztés napirendről történő levételére irányuló ügyrendi indítványát. (31 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Folytatjuk a vitát, már ha egyáltalán van további jelentkező. (Senki nem jelentkezik.) De nincs, ezért aztán a vitát lezárom. Az előterjesztő zárszót

mond. ELŐADÓ: Szeretnék néhány gondolatot ezzel kapcsolatban megvilágosítóként tájékoztatásul elmondani. Az alapító okiratból világosan kitűnik, hogy nem változik az intézmény profilja, a költségek szintén nem változnak, ugyanakkor a bevételi ágon pozitív változás, hogy állami normatívát tudunk lehívni mint szociális intézményhez. Ez tehát egy bevételi többlet, és ez biztosítja azt a többletet, amiből az intézmény rentábilisan fenntartható. A szociális ágazat lett egyébként a gazdája a Rákosszeg parki ingatlannak, ha a képviselő úr nem emlékezne rá precízen, abból kétszer 40 fős, családok átmeneti otthona lett, amely, örömmel jelentem, jelenleg telt házzal üzemel. Az intézmény ebben a profiljában nem szűkül, hanem bővül, és ha az üzemeltetők megfogalmazzák azt a szándékot, hogy üres kapacitásokat turisztikai céllal tovább kívánnak hasznosítani, akkor ennek természetesen nincs akadálya, ha a kapacitások ezt egyébként biztosítják. Jelenleg csődben van az intézmény, közel egyharmada igénybe vevő tartózkodik az objektumban, mint amire a kapacitások lehetőséget nyújtanának, ezért kerül sor az intézmény szolgáltatásainak a kibővítésére. ELNÖK: Határozathozatal következik, méghozzá az imént az aljegyző asszony által is értelmezett SZMSZ szerinti rendben. Csengetést kérek! (Csengetés.) Az előterjesztéshez kapcsolt számos határozati javaslat egyik fele minősített, a másik fele egyszerű. Hacsak valaki nem kéri a pontonkénti szavazást, a minősített többség szabályai szerint fogunk dönteni. Határozathozatal következik a minősített többség szabályai szerint. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 405/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy 2008. június 30-i hatállyal a Pedagógus és Nővérszállót (Budapest IX., Gyáli út 33-35.) mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt jogutóddal megszünteti. Határidő: 2008. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 406/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja a Pedagógus és Nővérszálló (Budapest IX., Gyáli út 33-35.) megszüntető okiratát az 1. számú melléklet szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert a megszüntető okirat aláírására és kiadására. Határidő: 2008. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás)

407/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jogutódként kijelöli a szociális ágazatba tartozó Fővárosi Önkormányzat Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményeit (1134 Budapest, Dózsa Gy. út 152.) Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 408/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fővárosi Önkormányzat Budapesti Módszertani Központ és Intézményei Budapest XIII., Dózsa György út 152. alapító okiratát a 2/B. sz. melléklet szerinti tartalommal és felkéri a főpolgármestert az alapító okirat módosítás aláírására, valamint a Fővárosi Önkormányzat Budapesti Módszertani Központ és Intézményei Budapest XIII., Dózsa György út 152. módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratának a 2/C. sz. melléklet szerinti tartalommal történő kiadására. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 409/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a Fővárosi Közgyűlés Egészségügyi és Szociálpolitikai Bizottságának az SZMSZ 5. sz. mellékletének 27. pontjában foglaltak szerinti hatáskörét eseti jelleggel elvonva hozzájárul és engedélyezi, hogy a Budapest IX., Gyáli út 33-35 sz. alatti intézményben a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. tv. 80. § (3) bek. f) pontja szerinti ellátási forma –150 férőhelyen – kerüljön kialakításra, egyben felkéri a főpolgármestert a működési engedélyeztetési eljárás mielőbbi megkezdésére/lefolytatására. Határidő: 2008. május 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 410/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az intézmény megszüntetéséhez kapcsolódóan 2008. június 30-i hatállyal 17 álláshelyet véglegesen megszüntet az alábbiak szerint: Címkód Intézmény megnevezése Megszűnő álláshelyek 3201 Pedagógus és Nővérszálló 17 (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás)

411/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a létszámleépítéshez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel, elszámolási kötelezettséggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 26.950 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „3201 Pedagógus és Nővérszálló” cím támogatási és kiadási előirányzatát ebből: személyi juttatás munkaadókat terhelő járulékok

26.950 eFt-tal 20.417 eFt 6.533 eFt

(35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 412/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal a 2009. évi kifizetésekhez szükséges fedezet biztosítására a következők szerint: „2127 Fővárosi Önkormányzat Budapesti Módszertani Szociális Központ és Intézményei részére támogatási és kiadási előirányzatát 3.988 eFt-tal ebből: személyi juttatás 3.021 eFt munkaadókat terhelő járulékok 967 eFt Határidő: 2009. évi költségvetés Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 413/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be 16 fő végleges létszámleépítéséhez kapcsolódó többletkiadások központi költségvetésből történő biztosítására. A létszámcsökkentéssel érintett dolgozóknak az önkormányzat költségvetési szerveinél a meglévő üres álláshelyeken, vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartói körén kívüli munkáltatónál történő – munkaviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélküli – továbbfoglalkoztatására nincs lehetőség. A pályázati kiírásnak megfelelően a megszüntetett álláshelyek legalább 5 évig nem állíthatók vissza, kivéve, ha jogszabályból adódó többletfeladatok ezt indokolttá teszik. Felhatalmazza a főpolgármestert a pályázat aláírására és benyújtására. Határidő: 2008. szeptember Felelős: dr. Demszky Gábor

(35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 414/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy amennyiben a benyújtandó pályázatban a létszám eltér a 413/2008. (III. 27.) Főv. Kgy. határozatban szereplőtől (16 fő) a végleges pályázati anyagra vonatkozó javaslatot a Fővárosi Közgyűlés 2008. szeptemberi ülése elé kell terjeszteni. Határidő: Fővárosi Közgyűlés szeptemberi ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 415/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az intézmény működési feltételeinek biztosítása érdekében egyszeri jelleggel, elszámolási kötelezettséggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 20.000 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „3201 Pedagógus és Nővérszálló” cím támogatási és kiadási előirányzatát 20.000 eFt-tal ebből: személyi juttatás 15.152 eFt munkaadókat terhelő járulékok 4.848 eFt (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 416/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy intézkedjen a 20.000 eFt soron kívüli átutalására. Határidő: a Közgyűlés döntését követően azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 417/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a szükséges előirányzat-módosítást terjessze a Közgyűlés soron következő költségvetési rendeletmódosító ülése elé. Határidő: 2008. április Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 418/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a Pedagógus és Nővérszálló záróbeszámolóját 2008. június 30-i fordulónappal teljes körűen,

az éves költségvetési beszámolónak megfelelő tartalommal készítse el és a döntéshez kapcsolódó költségvetési előirányzat rendezésére vonatkozó javaslattal együtt terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé. Határidő: 2008. szeptember Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 18/2008. (…..) önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/1992. (III. 26.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról a 3. számú melléklet szerint. (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 19/2008. (……) önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat által fenntartott oktatási-nevelési intézményekben alkalmazandó térítési díjak és tandíjak megállapításának szabályairól szóló 73/1996. (XII. 20.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról. (4. sz. melléklet) (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 419/2008.(III.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a jogutód intézményben biztosítsa a gyermekvédelmi intézményekből utógondozásból kikerülő fiatalok számára a szállást önköltséges alapon. Határidő: folyamatos Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 2 ellenszavazat, 26 tartózkodás)

és

2007. DECEMBER 20-I KÖZGYŰLÉS A napirend 38./ pontja: Javaslat a FOK Kht-val kötendő szerződés jóváhagyására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Kucsák László, Pokorni Zoltán ELNÖK: Van-e kiegészítése? ELŐADÓ: Nincs. ELNÖK: Kiegészítés nincs. Kérdés? Kucsák úr ügyrendben. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Egy nagy mappával készültem, de ennek felolvasásától eltekintek. (Derültség.) Ügyrendi javaslatom a következő. Mivel komoly aggályok vannak a legalább 46 millió forint jogcélú felhasználhatóságával kapcsolatban, ezért javaslom, hogy vegyük le napirendről ennek a témának a tárgyalását. Köszönöm. ELNÖK: Kucsák úr a napirendről való levételt javasolja. Csengetést kérek! (Csengetés.) Ügyrendi indítványról szavazunk, a levételt javasolja Kucsák úr. Aki igennel szavaz, a levételt támogatja. Kérem a gépet indítani, most szavazunk! (Szavazás.) 2193/2007.(XII.20.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Kucsák Lászlónak az előterjesztés napirendről történő levételére irányuló ügyrendi indítványát. (33 igen, 33 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Így hát a napirendi pont tárgyalásánál a kérdéseknél tartottunk – kérdések nem voltak. Vita? Kucsák úr a vitában. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Itt egy olyan szerződésről van szó, amely több mint 72 millió forintot foglal magába. Ebből nagyon röviden kiemelném, hogy a normatíva szerint 500 forintot egy meghatározott célra lehet fordítani, és gyerekenként vagy diákonként 900 forint szorozva gyerek- vagy

diáklétszámmal egészen más célra, egészen más tartalommal is felhasználható lenne. Egészen pontosan 46.773.730 forint az az összeg, amit nem feltétlenül erre a szoftverbeszerzésre lehetne fordítani, hanem különféle taneszközöket és informatikai eszközöket lehetne ebből vásárolni. Tekintettel arra, hogy az elmúlt időszakban igen jelentős forráskivonást valósítottak meg önök a fővárosi oktatási intézmények vonatkozásában, mindenképpen javaslom, hogy ezt az előterjesztést ilyen tartalommal ne támogassák. Annak a 46 millió forintnak komoly célokkal más területen jobb felhasználhatósága lenne megvalósítható. Kérem tehát, hogy ezt az előterjesztést ilyen formában ne támogassák. Köszönöm. ELNÖK: Csendet kérek! A vitát lezárom. Az előterjesztő zárszót mond. ELŐADÓ: Annyival szeretném kiegészíteni, hogy két normatíva van: a hardveres és a szoftveres, és ez a szoftveres normatíva. Tehát mivel a vas már adottságként megvan, tehát rendelkezünk vele, erre szükség van ahhoz, hogy értelmesen fölhasználható legyen az ebből a két forrásból adódó eszköz. ELNÖK: Köszönjük szépen. Figyelmet kérek, mert határozathozatal következik, egyszerű többséggel. Csengetést kérek! (Csengetés. – Pokorni Zoltán: Ügyrend!) Pokorni úr ügyrendben. POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): A vita lezárása előtt kíséreltem meg szót kérni, levezető elnökként elkerülte a figyelmét. Nem tudom, módot-e ad arra, hogy egy percben összefoglaljam az álláspontomat. ELNÖK: Énszerintem tessék mondani. (Derültség.) POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm. ELNÖK: Az SZMSZ szerint nekem erről szavaztatnom kellene, de… POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): …talán rövidebb így. ELNÖK: …szerintem jobban járunk, ha elmondja. (Derültség.) POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Én abban látom a problémát, hogy itt létezik a költségvetés által biztosított összeg, ez 1.400 forint. Ebből 500 forintot köt le a költségvetés, hogy ebből szoftvert kell venni, a harmadát tehát. Az előterjesztés egy iskolaadminisztrációs szoftvert jelöl meg, amelyet a FOK kifejlesztett. Ez rendben is van. A probléma, amit mi itt látunk, ez a következő: hogy az előterjesztés

összekapcsolja ezt egy másik szoftverrel, egy könyvtári szoftverrel, és így jön ki az 1.400 forint. Az iskolaadminisztrációs szoftverről egy mondat: ez az iskola valamennyi adminisztrációs feladatát teljesíti a beiratkozástól az érettségi megszervezéséig. Ez a bizonyos könyvtári szoftver nem tudjuk pontosan, mit csinál, az előterjesztés erre nem nagyon tér ki. Egy dolgot tudunk a cég honlapjáról, hogy eddig egyetlenegy középiskola használta csak az országban. Ez nem is lenne még baj. A baj az, hogy ez a szoftver, amit egy középiskola használ az országban, kétszer annyiba kerül, mint az iskola valamennyi adminisztrációs teendőit ellátó iskolaadminisztrációs szoftver. Ez 500 forint, a könyvtári pedig 900. Ezért még egyszer javasolnánk, hogy vegyük le napirendről, de mivel ez nem történt meg és nem tudjuk, hogy mi kerül kétszer annyiba egy senki által ki nem próbált szoftveren, kénytelen vagyok azt mondani, hogy ezt így, ilyen formában ne szavazzák meg. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Köszönöm szépen. Mivel ez a vita lezárása után történt, a vitát most végleg lezárom, kicsit is, nagyon is. Határozathozatal következik az egyszerű szótöbbség szabályai szerint. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 2194/2007.(XII.20.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Fővárosi Oktatástechnológiai Központ Közhasznú Társaság (1088 Budapest, Bródy S. u. 14.) és a Fővárosi Önkormányzat között létrejövő szoftverfelhasználói szerződést az 5. számú melléklet szerinti tartalommal, valamint a 6. számú melléklet szerinti Felhasználói Szabályzatot. Határidő: a döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 30 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. NOVEMBER 29-I KÖZGYŰLÉS A napirend 14/a. pontja: Javaslat a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendelet módosítására. (Budapest külső kerületeket összekötő ún. Külső Keleti Körút Flór Ferenc utca – Pesti út közötti szakasz szabályozási terve – II. ütem.) ELŐADÓ: Ikvai-Szabó Imre HOZZÁSZÓLÓK: John Emese, Riz Levente, Beleznay Éva, Szaniszló Sándor, Ughy Attila, dr. Balogh Pál, Devánszkiné dr. Molnár Katalin, Kucsák László, Gábor József ELNÖK: John Emese frakcióvezető asszonynak adom meg a szót. JOHN EMESE (SZDSZ): Tisztelt Közgyűlés! A napirend megszavazását megelőzően a főpolgármesterhelyettes úr visszavonta az eredetileg kiküldött 11/b. számú előterjesztést, arra hivatkozva, hogy ez kerületi kérésre történt. A nap folyamán a köztünk ülő kerületi képviselők, illetőleg Csécsei polgármester úr egyeztettek, és azzal a kéréssel fordultak hozzánk, hogy mindenféleképpen tárgyaljuk ezt az előterjesztést, miután ez a kerület testületi ülésén is szerepel napirendi pontként, illetőleg rendkívül fontos számukra ennek az elfogadása ahhoz, hogy a Magdolna-projektet megfelelő ütemben folytatni tudják a jövő évben. Úgyhogy kérem a tisztelt Közgyűlést, hogy vegyük napirendre az eredetileg kiküldött 11/b. számú előterjesztést 12/c. szám alatt. Köszönöm. ELNÖK: Ügyrendi javaslat hangzott el, először tehát ennek az elfogadását teszem fel szavazásra a Közgyűlésnek. Kérem, szavazzanak most! (Szavazás.) 1799/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. napirendjére veszi és 14/c. pontként tárgyalja meg a „Javaslat a Fővárosi Közgyűlés 48/1998. (X. 15.) önkormányzati rendelete 7. § (1) bekezdésben rögzített egyetértési jog gyakorlására. (Budapest VIII. kerület teljes közigazgatási területére készült KSZT FSZT-vel érintett területei.)” című előterjesztést. (59 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Most természetesen folytatjuk a vitát az előzőekben már megnyitott napirendi ponttal, tehát az eredeti 10/c. napirendi ponttal, a Külső Keleti körút-Flór utcával. Szaniszló képviselő úrnak adom meg a szót. (Szaniszló Sándor: Még

nem…! - Devánszkiné dr. Molnár Katalin: Először az előterjesztőnek!) Bocsánat! Az előterjesztőnek adom meg a szót. ELŐADÓ: Tisztelt Képviselőtársaim! Nagyon tömören. Egyrészt beadtam meg kiadtam egy 0028. sorszámú előterjesztői kiegészítést. Annak okán tettem ezt, hogy a XVIII. kerület sűrűn lakott kertvárosi részei abban a nagy „S”-ben, ami az úgynevezett Nagyburma vasútnak a déli szakasza, van egyfajta olyan feszültség, amely egy egyeztetetlenségből fakad. Ezért erre a szakaszra nézve azt javaslom, hogy a Fővárosi Közgyűlés ezt ne fogadja el most, sőt hovatovább alkosson rendeletet a változtatási tilalomról, azért, hogy legyen idő a kerületi önkormányzati, illetve lakossági kéréseket ebben az időszakban kivitatni, megtárgyalni, és ez így jöjjön vissza. Jelzem, hogy ugyanebben a tárgykörben 046. és 047. sorszámon tartalmilag mintha azonos, csak más prezentációjú módosító indítvány lenne a XVII. kerületi szakaszra, ahol nekem nincs módom erre javaslatot tennem, egyszerűen praktikus okból: egy létező hatósági, méghozzá erdőhatósági állásponttal szemben kellene nekem ezt a szakaszt visszavonnom. Én a Közgyűlés bölcsességére bízom, hogy ebben hogy szavaz. Mindenesetre jelzem, hogy FSZKT-t tárgyalunk, nem KSZT-t, így tehát ezt önök még látni fogják többször, több alkalommal. Én tehát most mindenféleképpen azt gondolom, hogy Budapest érdeke, hogy ez a belső gyűrű, ami igazából nem gyűrű, hanem egy harántoló út, amelynek a második szakaszáról dönt a Fővárosi Közgyűlés, engedje el, azzal, hogy a részszabályokat a későbbiek során megalkotja, és azzal, hogy rendeljen el változtatási tilalmat a későbbiek során lebonyolítandó XVIII. kerületi szakaszra. Köszönöm. ELNÖK: Ughy képviselő úr kérdez? (Ughy Attila: Nem.) Nem kérdez. Riz képviselő úr kérdez? RIZ LEVENTE (Fidesz): Először kérdezni szeretnék csupán. Az eljárási szabályok kapcsán lenne két kérdésem, aztán majd a tartalomról később beszélnénk. Van egy törvény, a ’97-ből való, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló törvény, amely szabályozza a településrendezést. Ebben a törvényben, a 9. § (4) bekezdésében van egy fontos mondat: „Az eltérő vélemények tisztázása érdekében a polgármesternek, főpolgármesternek egyeztető tárgyalást kell tartania, amelyre a hely és időpont megjelölésével a véleményezési eljárás valamennyi érdekeltjét a tárgyalás előtt legalább 8 nappal meg kell hívnia. Az egyeztető tárgyalásról jegyzőkönyvet kell készíteni, amelynek tartalmaznia kell valamennyi elfogadott és el nem fogadott véleményt azok indoklásával együtt.” Egyetlenegy egyeztető tárgyalás volt ebben a témában, amelyre a XVII. kerület meghívást kapott, és amelyen részt vett. Erről készült egy anyag,

amelyet semmiképpen sem lehet jegyzőkönyvnek nevezni, az egy emlékeztető. (A gép jelzi az időkeret leteltét.) Tehát ott mindenki elmondta a maga gondolatait, de a jegyzőkönyvnek vannak bizonyos formális szabályai: tartalmaznia kell valamennyi elfogadott és el nem fogadott véleményt azok indoklásával együtt - ez így, ebben a formában nem tartalmazza, tehát itt hiányzik valami az eljárási szabályok közül. Én azt gondolom, hogyha ezt így elfogadnánk, akkor lehet, hogy a Közigazgatási Hivatal, ha bárki megtámadja, könnyedén megsemmisítheti a rendeletünket. Azt kérdezem tehát elsősorban, hogy az előterjesztő, vagy a Főépítészi Iroda törvényesnek tartja-e az eljárást. (A gép jelzi az időkeret leteltét.) A második kérdésem pedig arról szól, hogy szintén rendelkezik a törvény arról, hogy a településrendezési eszközöket elfogadásuk előtt meg kell küldeni a beérkezett, de el nem fogadott véleményekkel és indoklásukkal együtt szakmai véleményezés céljából az állami főépítésznek. Kérdezem az előterjesztőt, hogy el lett-e küldve az állami főépítésznek ez az anyag, illetve az állami főépítész válaszolt-e, és ha igen, akkor mit válaszolt, mert ezt az előterjesztés nem tartalmazza. (A gép jelzi az időkeret leteltét.) ELNÖK: Van-e további kérdés? (Senki nem jelentkezik.) Nincs. Akkor az előterjesztő válaszol. ELŐADÓ: Igen, el lett küldve, a főépítész elfogadta. A részletekről főépítész asszony ad egy rövid választ. BELEZNAY ÉVA főépítész: Tisztelt Közgyűlés! A jegyzőkönyvnek a minősége valószínűleg abból fakad, hogy mi építészek, mérnökök és hivatalnokok vagyunk, mi mindig ilyen jegyzőkönyvet készítünk, és az állami főépítész ezt elfogadta és elfogadja minden alkalommal. Amennyiben ennek a formai követelményeit nem teljesítettük, azt az ágazatért felelős állami főépítész minden alkalommal elfogadja. Az egyeztető tárgyalás lefolyt, az egyeztető tárgyalást megelőzően kapta meg mindenki az eltérő véleményeket és a tervezői válaszokat, és az egyeztető tárgyalás jegyzőkönyvében rögzítve vannak az egyeztető tárgyaláson elhangzott ellentétes vélemények, illetve a konklúzió a zárásról. A kerületek és az illetékesek a 30 napos kifüggesztésről is kaptak értesítést, és én úgy gondolom, hogy az eljárásban teljes körűen eljártunk. Köszönöm. ELNÖK: Szaniszló képviselő úrnak adom meg a szót. SZANISZLÓ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tarlós frakcióvezető úr azt javasolta, hogy az idő előrehaladására tekintettel csak röviden és a szükséges mértékben szóljunk hozzá - én ezzel szeretnék élni, ebben a formában csak röviden mondanám el a véleményem.

Azt pontosan tudjuk, hogyha egy több tízezer ember közlekedési szokásait érintő tervről van szó, akkor az igencsak nehéz feladvány, és jelen esetben ez az előterjesztés is megerősíti ezt az elvet. Mielőtt most napirendre került ez az előterjesztés, egy körben megtárgyalta minden kerület, amely érintett volt, ez ugyanúgy megtörtént a XVIII. kerületben is. Az a szűkszavú határozati javaslat, amelyet a Közgyűlés tagjai láttak, az arról szólt, hogy az eredeti elképzeléseket a kerületi önkormányzatunk a jelentős lakossági nyomás figyelembevétele mellett nem kívánta támogatni. Meg szeretném köszönni a főpolgármester-helyettes úrnak ezt a nagyfokú kompromisszumot, hiszen most nem kell levennünk a tervet, tovább tud menni a maga útján, miközben esélyt adunk arra is, hogy akiket érint, akiket esetleg hátrányosan érintene ez az előterjesztés, azok esetében egy megnyugvó megállapodásra kerüljön sor. És ugyanúgy köszönet illeti a Városfejlesztési és Városképvédelmi Bizottságot is, hiszen a tegnapi napon nagyon sokat tettek hozzá, azért, hogy szakmailag valószínűleg mindannyian meg tudjuk szavazni ezt az előterjesztést. Ennek megfelelően kérem, hogy támogassa a Közgyűlés - nyilván vissza kell majd hozni, amikor látjuk a kompromisszumot. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Ughy képviselő úrnak adom meg a szót. UGHY ATTILA, a Városfejlesztési és Városképvédelmi Bizottság elnöke: Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Közgyűlés! Főpolgármester Úr! 0033. számon lett kiosztva a képviselők és a Közgyűlés tagjai számára a lakossági észrevétel ezzel a nyomvonaltervvel kapcsolatban. A döntéstől függetlenül ezt mindenkinek a figyelmébe ajánlom. Ezt a Városfejlesztési és Városképvédelmi Bizottság címére küldték el az érintettek, és a tegnapi bizottsági ülésen is szó került erről. Másrészt szeretném elmondani, hogy nem tegnap, hanem két héttel ezelőtt született az az állásfoglalás a Városfejlesztési és Városképvédelmi Bizottság ülésén, amely alapján a Főépítészi Iroda és az előterjesztő főpolgármesterhelyettes úr befogadta azokat a javaslatokat, amiket mi kértünk, illetve ennek következtében jelen pillanatban erről a konfliktusos szakaszról nem döntünk. Annyit azért érdemes ehhez hozzátenni, hogy a bizottság indokai között nemcsak az szerepelt, hogy konfliktusos ez a szakasz és a környéken élőket komolyan zavarja, hanem az is, hogy azt is meg kell vizsgálni ezzel párhuzamosan, hogy az újonnan átadott autóutaknak – egyrészt Vecsés és Gyál között, másrészt pedig a nemsokára elkészülő M0-ás körgyűrű keleti szektora, amelyik össze fogja kötni a 4-es utat a 31-es úttal, később pedig a 3. számú főúttal – a 3. számú autópályához való harántirányú bekapcsolással jelentős mértékben át tudja venni azokat a forgalmi kapacitásokat, amik a tervek szerint ezen az úton zajlanak. Érdemes megvárni ezt az időpontot és utána kijelölni bárhol, a kerület területén bármilyen típusú nyomvonalat. Amíg ezekkel nem vagyunk tisztában, addig nem nagyon érdemes erről a

kérdésről újra tárgyalni. Ez fogalmazódott meg a Városfejlesztési és Városképvédelmi Bizottság november 21-i ülésén. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK: Riz Levente képviselő úré a szó. RIZ LEVENTE (Fidesz): Csak nagyon röviden reagálnék az előbbi eljárási észrevételre. Örülök, ha megküldték ezt az állami főépítésznek, de akkor nem tudom, hogy miért nincs az előterjesztéshez csatolva az állami főépítész véleménye. Ezt nem látjuk a továbbiakban sem. Másik észrevételem az eljárással kapcsolatos. Nem az egyeztetés előtt kell kiküldeni az eltérő és nem eltérő, vagy megegyező véleményeket, hanem a törvény szerint azután, miután az egyeztetés és a jegyzőkönyv felvétele megtörtént. Ez nem történt meg, és ez később törvényességi aggály táptalaja lehet. A tartalomra rátérve: a XVII. kerületről, de nemcsak a XVII. kerületről szeretnék szólni. Nagyon pozitívan vettem főpolgármester-helyettes úr részéről azt az empátiát, amellyel a XVIII. kerületi lakosság felé fordult. Említette, hogy ott több ezer ember számára okoz ez konfliktust, problémát, illetve feszültséget teremt, ezért érdemes ezt most elhalasztani. Főpolgármester-helyettes úr, szóról szóra ugyanez a helyzet a XVII. kerületben is. Ott is több ezer emberről van szó, két városrészről, az egyik a Helikopter lakópark, ahol jelenleg 4 ezer ember lakik, a másik pedig az Akadémia-Újtelep, ahol szintén közel ennyi. Tehát közel 10 ezer emberről van szó, és ugyanaz a feszültség, ugyanaz a konfliktus. A nyomvonal kapcsán a XVII. kerületi Önkormányzat képviselő-testülete szeptember 20-án hozott egy teljesen egyhangú határozatot. Minden párt – az MSZP, az SZDSZ, a Fidesz, a KDNP és így tovább – egyformán látta ezt a kérdést. Úgy gondoljuk, hogy ez a nyomvonal sérti az ott élők érdekét, ezért javasoltunk egy másikat. Nem a mindennek ellenállunk, mindent blokkolunk önkormányzati magatartást, tehát nem egy szűk részérdeket képviselünk egy nagy fővárosi érdekkel szemben, hanem mondunk valami mást, egy alternatívát. Még az erdészettel kell beszélgetni, de azt hiszem, hogy az lesz egy vélemény, és egy vélemény az önkormányzaté és a mögötte álló 82 ezres kerületé. Szerintem az ilyen típusú fejlesztéseket a kerületekkel együttműködve lehet és kell megcsinálni. A kerületek akarata ellenére dafke, csak azért is nem jó, ezért javaslom ezt átgondolásra. De hogy kompromisszumot ajánljak: először is éltem egy módosító javaslattal, aztán pedig született egy másik. Szeretném jelezni, hogy az általam írott módosítót visszavonom és életbe lép az, amit két XVII. kerületi képviselőtársammal, Gy. Németh Erzsébettel és Devánszkiné dr. Molnár Katalinnal együtt nyújtottunk be. Úgy gondolom, így talán erősebb az az ügy, amit jelen esetben képviselünk. Azt hiszem, hogy jó kompromisszumot

ajánlunk. Ma egy helyen épülhet külső kerületi körút, ez pedig a Ferihegyi gyorsforgalmi út és a Csévéző utca közötti szakasz, mert erre van pénz. Erre egy bevásárlóközpont biztosít forrást. Ezt az általunk benyújtott javaslat lehetővé teszi. Az összes többi esetben, ahol vita van Lőrincen, illetve a Rákos mentén, további egyeztetést tartunk szükségesnek. Mi szívesen leülünk az erdészettel, a Főpolgármesteri Hivatal Főépítészi Irodájával, igyekszünk kompromisszumkészek lenni, de ez a nyomvonal ebben a formában nem jó. Kérem, hogy gondolja meg a Fővárosi Közgyűlés azt a nyomvonaltervet, amit javasolunk, vagy akár más alternatívát is képesek vagyunk elfogadni, csak dolgozza ki a szakmai főosztály. Köszönöm szépen. ELNÖK: Balogh képviselő úrnak adom meg a szót. DR. BALOGH PÁL (MSZP): Tisztelt Képviselő-testület! A magyar politikusokban egyvalami közös, a konfliktusoktól való rettentő félelem, a felvállalás hiánya, a problémák elodázgatása és így tovább, nem ragozom. Erre a külső kerületi körútra természetesen rendkívül nagy szükség van. Az M0-ás út, ami nagy késéssel jövőre végre talán kiépül, természetesen nem alternatívája ennek az útnak. Ennek a külső kerületi körútnak a korábbi elképzelések és döntések szerint egy időben kellett volna az M0-ás gyűrűvel kiépülni, ami sajnos már nem valósul meg. Itt van egy forgalom Kelet-Pest északi és déli része között, egy teher- és személygépjármű-forgalom, ami most szabályozatlanul, mellékutakon, arra egyáltalán ki nem épített utakon tör át délről északra és északról délre, és rendkívül nagy környezeti ártalmakat okoz a XVIII. kerületben is meg a XVII. kerületben is. Az ott élő emberek már megszokták, beletörődtek, nem szólnak, nem foglalkozunk velük. Ez az út, amely szabályozott és megfelelő környezetvédelmi berendezésekkel ellátott út lenne, a közvetlen környéken élők környezeti helyzetét kismértékben természetesen rontaná, de az összes többi lakos környezeti állapota javulna. Nekem az a véleményem, hogy amikor a fővárosi érdek és a kerületi érdekek között ilyen típusú ütközés van, akkor egyetlenegy dolog tisztázhatja azt, hogy mi a teendő, az, hogy mit mondanak a környezetvédelmi előírások, hatásvizsgálatok, annak megfelel-e a beruházás, vagy nem felel meg. A jelenlegi előterjesztés az előírásoknak megfelel, ezért a lakossági tartózkodás, idegenkedés, tiltakozás nem jogos. Az volna a feladat, hogy a lakosságot erről meggyőzzük, hogy a lakossággal ezt valamilyen szinten elfogadtassuk, vagy ha nem tudjuk elfogadtatni, mert az emberek ma rendkívül nehezen győzhetők meg, rendkívül önző megközelítés van a saját lakóterületet érintő dolgokban, ezt az utat akkor is ki kell építeni az ottani nagyobb közösség, valamint a főváros egészének az érdekében. Hadd tegyem hozzá mint beljebb lakó kerületi lakos, hogy annak a forgalomnak egy része, ami ott most nem tud elmenni, a Határ úton és a Hungária körúton megy el, és az ott élő emberek környezetének a minőségét rontja. Ez tehát egy rendkívül önző

álláspont a kerületi önkormányzatok részéről is, függetlenül a politikai színezettől. Az ellen pedig, amit a XVII. kerületi polgármester úr mond, hogy egy erdő közepén vezessük keresztül az utat, tiltakozom, mert ez merénylet a természet ellen, és örülök annak, hogy az erdészet mint hatóság ezt nem engedi meg. Ott van egy út, a Helikopter út, ami kétszer három sávval épül ki, ott jönne majd be valamikor valamilyen főút is, hatvan méterre van a legközelebbi lakóépület, megfelelő védelem van, a hatástanulmány szerint a zajszint alatta van a megengedett határértéknek, ezért ezt el kellene fogadni először a kerületi vezetéseknek, majd utána el kellene fogadtatni a tisztelt lakossággal. De ehhez megfelelő politikai bátorságra és szakmai felkészültségre volna szükség. Azt javasolom a tisztelt Fővárosi Közgyűlésnek, hogy ennek az útnak a nyomvonalát ki kell jelölni, függetlenül attól, hogy van pénz, vagy nincs pénz. A bizottsági ülésen is elmondtam, hogy annak idején a Közmunkák Tanácsa a Hungária körút nyomvonalát 1872-ben jelölte ki és szabályozta le, és ez száz év alatt épült be, mert száz év alatt tudtak összekaparni annyi pénzt, hogy ez kiépüljön. Persze ezt, az út nyomvonalát is ki lehetett volna jelölni ezelőtt 60 évvel, ha olyan bölcsek vagyunk, mint amilyenek nem voltunk, akkor még ott volt bőven hely, és akkor nem kellene az útnak tulajdonképpen olyan Skanyarokban menni, ami ma már nem is nevezhető szinte útnak, mert út az, ami a két pont között lehetőleg a legrövidebb megközelítést teszi lehetővé. Ez az út már olyan plusztávolságok megtételére kényszeríti a járművezetőket, ami már irreálissá teszi magának az útnak a használatát is. Tehát az a kérésem, hogy ezt a nyomvonalat szabályozzuk le, és ennek az útnak a nyomvonaltervét minél előbb fogadjuk el, és az FSZKT-t ennek megfelelően módosítsuk. Köszönöm szépen. ELNÖK: Devánszkiné képviselő asszonynak adom meg a szót. DEVÁNSZKINÉ DR. MOLNÁR KATALIN (MSZP): Köszönöm szépen. Egyetlenegy gondolatra szeretnék reagálni. Felmerült annak a lehetősége, hogy az M0-ás megépülése után nézzük meg, hogy ennek a kelet-pesti területnek szüksége van-e a haránt irányú másik közlekedésre, a külső kerületi körútra. Felhívom a figyelmet arra, hogy Budapestet valaha úgy szerkesztették, hogy sugárutak és körutak képezik a vázát. Ez egy bizonyos területig megépült, utána pedig nem. Feltétlenül fontos lenne, hogy a külső kerületi körút minél előbb megépüljön, tekintettel arra, hogyha az M0-ásra kényszeríthetnénk a kamionokat, a teherautókat, akkor lenne a kis személygépkocsiknak, kisebb tehergépjárműveknek, tehát a belső kerületi, illetve kerületközi közlekedésnek terepe, ha megépülne ez a külső kerületi körút. Ez azért fontos – és ezt Ughy Attila bizottsági elnök úrnak mondom –, hogy

nagyon gondolják végig, hogy nem az M0-ástól kell függővé tenni a külső kerületi körutat, hanem attól, hogy van-e jó nyomvonal. Köszönöm szépen. ELNÖK: Riz képviselő úrnak adom meg a szót. RIZ LEVENTE (Fidesz): Sajnálom, hogy Balogh képviselő úr szívesebben vezet át utat egy lakott területen keresztül, mint egy lakatlan területen keresztül. Azt gondolom, hogy több empátiára lenne szükség, és mondjuk nemcsak a XVIII., hanem a XVII. kerület esetében is. A XVII. kerületi Önkormányzat nagyon fontosnak tartja a zöldet, a zöldfelületet. Azt hiszem, teljesen egyedülálló kerület vagyunk most Budapesten, 2007 darab fát ültettünk el novemberben, a főváros néhány százat ültetett az egész főváros területén; tehát fontosnak tartjuk azt, hogy zöldkerület legyünk. Azt gondolom, hogy nem zárja ki a kettő egymást, egész egyszerűen csak itt van egy olyan lakossági érdek, amit kérünk, hogy vegyen figyelembe a tisztelt Fővárosi Közgyűlés. Tehát nem Isten ellen való vétek, azt gondolom, ugyanarra hivatkozni, mint a XVIII. kerületben, ahol szintúgy komoly lakossági érdeket veszélyeztet, komoly feszültség van; ugyanez van a XVII. kerületben is. Én kérem, hogy egyenlő mércével mérjünk, és azt, hogy vegyék figyelembe az embereket. Nem szeretném kiélezni azt, hogy fa vagy ember, tehát nem ez az, amire szeretnék fókuszálni, szerintem van jó megoldás, amely az erdőnek is, meg az embernek is megfelelhet. Erről kell még tárgyalni, egyeztetni szeretnénk még, és ez az egyetlen kérés, amit itt szeretnék még tolmácsolni. Köszönöm. ELNÖK: Ughy képviselő úré a szó. UGHY ATTILA, a Városfejlesztési és Városképvédelmi Bizottság elnöke: Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Közgyűlés! Főpolgármester Úr! Pali bátyám, a te felszólalásod indított arra, hogy néhány szóban azért erre reagáljak. Itt nem arról van szó elsősorban, hogy utat építeni szükséges vagy nem szükséges, néhány alapvetéssel azért tisztában kell lennünk. Ahol út épül, ott forgalom generálódik – ez az első alapvetés. A második alapvetés ezzel kapcsolatban, hogy ennek a külső kerületi, vagy külső keleti körútnak a nyomvonala, ami a régi Burma vasút, vagy Nagyburma vasút nyomvonalán lett megálmodva, ez nagyjából 15-20 évvel ezelőtt lett először ilyen formában lefektetve és végiggondolva. De arra nem gondolt senki, hogy 15-20 évvel ezelőtt, amikor ez végig lett gondolva, akkor a népmozgások teljesen mások voltak az agglomeráció és a főváros irányában, illetve egészen más helyre jártak az emberek dolgozni, egészen más helyen vásároltak be, intézték a napi ügyeiket. Ez azóta teljesen megváltozott, tehát egy ilyen típusú nyomvonal, ami 15-20 évvel ezelőtt

lehet, hogy megfelelt azoknak az igényeknek, az ma nem felel meg. Túl azon, hogy egyébként nagyon sok konfliktust gerjeszt, nagyon sok ember érdekét sérti, és azért azzal is legyünk tisztában, hogy azon a területen, ahol ezt a nyomvonalat most kijelölik, bizony az ingatlanok értéke nem fog nőni, nem fog emelkedni egyrészt, másrészt igazából komoly értéknövelő beruházást azon a területen az ingatlantulajdonosok akkor nem fognak tudni eszközölni. A harmadik, legfontosabb dolog pedig az, hogy ez az út ugyan ki lenne ott jelölve, de a Főépítészi Irodával való egyeztetés alapján mindannyian tudjuk, hogy ezen a területen, abban a formában, és azokkal a védművekkel, amelyekről te beszéltél, Pali bátyám, 60 évig még nem tudna megépülni az út, csak kijelölnék. Az ott lakók számára jelentene ez gondot, hogy azon a területen a beruházásaik, az életük megnehezedne, az ingatlanuk értéke megváltozna. Erre így, ilyen formában nincs szükség. Nincs szükség azért, mert egyrészt konfliktusokat gerjeszt, másrészt nincs szükség arra, mert nem vagyunk biztosak abban, hogy ez a nyomvonal valóban kiszolgálná azokat az igényeket, amelyek jelen pillanatban generálódnak azon a területen, az agglomeráció és a főváros határán, harmadrészt azért nincs rá szükség, mert jól tudjuk, hogy ezen a területen, még ha kijelölnénk is, nagyjából fél évszázadig egyetlen kapavágás sem történne. Ezért nem érdemes jelen pillanatban erről az útról döntenünk. Köszönöm. ELNÖK: Megkérdezem, hogy az előterjesztő kíván-e reagálni. ELŐADÓ: Nagyon röviden. Tisztelt Közgyűlés! ELNÖK: Elnézést! Megkérném az előterjesztőt, hogy dőljön hátra, és a két hozzászóló még kapjon lehetőséget. Az a kérésem, hogy próbáljunk meg egy picit korrektek lenni, és ha a vita lezárásának tűnő pillanatig nem nyomunk gombot, akkor utána már ne tegyük. Öné a szó, Kucsák képviselő úr. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Nem volt ilyen szándékom, hogy trükközzek itt az utolsó pillanattal, és rendkívül röviden szeretnék csak szólni. Arra szeretném kérni, illő tisztelettel képviselőtársaimat, mint XVIII. kerületben lakó és dolgozó állampolgár, ugyanakkor a XVII. kerülethez is közel álló, hogyha a bizottsági előterjesztéshez képest van egy finomítottabb változat, amit két képviselő, a szemben lévő padsorokban helyet foglaló hölgy, és Riz polgármester úr jegyzett közös előterjesztésként, és úgy tűnik, hogy ez egy olyan közös nevező, amit még mindenki éppen el tud fogadni a körülményekre való tekintettel, akkor ezt fogadjuk el. Lakossági érdekekre történt itt hivatkozás, a XVIII. kerületből többen itt annak, abból a szakaszból, ami nagyon problémás, Riz polgármester úr elmondta, hogy a XVII. kerületben is egybehangzóan nyilatkoztak a lakópark szempontjából arról a bizonyos másik

szakaszról. Tehát azt szeretném a figyelmükbe ajánlani, hogy ez egy olyan közös indítvány, ami úgy tűnik, hogy valóban a lakosság érdekét szolgálná a körülményekre való tekintettel, és ezzel a meghatározottsággal. Tehát szeretném kérni önöket, hogy ennek megfelelően támogassák ezt a bizonyos közös indítványt. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK: A vitát lezártam… GÁBOR JÓZSEF (MSZP): Ne zárd le! ELNÖK: Bocsánat! Gábor József képviselő úr! GÁBOR JÓZSEF (MSZP): Elnézést kérek, az előbb tényleg későn nyomtunk gombot, de az utolsó pillanatban hangzott el egy mondat, ami miatt szót kértem. Azt kérném magunktól, hogy felejtsük el azt, hogy most késő van már – nem a mai estére gondolok, hanem hogy majd mikor fog megvalósulni valami. Én már képviselő voltam, amikor a Lágymányosi hídról vitatkoztunk, hogy az kell-e oda vagy sem. Ma a Lágymányosi híd nélkül Dél-Pest közlekedése gyakorlatilag nem működne. Mintegy 16 ezer jármű mozog rajta, és a Petőfi híd, a Lágymányosi híd is totál teli van, 12-13 év után. Másrészt nem engedtük annak idején azt a nyomvonalat – és most felvállalom az elődeimet is, az első ciklust –, hogy azt megcsinálják, mert néhány száz lakossági tiltakozó elég volt ahhoz, hogy a Lágymányosi híd ne vezessen Budán sehová. Kérem, ezt a hibát nem lehet elkövetni! Felhívnám a figyelmet arra, hogy amiről most beszélünk, ott már például a külső kerületi körúttal is csatlakozik ez a dolog, a 4-es főút becsatlakozó részével is találkozik ez az út, tehát egy sokkal nagyobb átszerkesztési problémáról van szó, semmint erről a keleti útvonalról. Úgyhogy szeretném, ha ezt is figyelembe vennénk. Köszönöm. ELNÖK: A vitát lezárom. Az előterjesztőt megkérdezem, hogy kíván-e reagálni. ELŐADÓ: Kedves Képviselőtársaim! Én azt mondom, hogy nem úszom meg, hogy reagáljak, mert itt van néhány bonyolult dolog; látom én már, hogy nem lesz ebből semmi. Amiről most gondolkodni, ha úgy tetszik, filozofálni tetszenek, az az, hogy van egy ilyen nagy egy ilyen nagy S betű, aminek önök tetszenének engedni a közepét; ott egyébként egy magánberuházó megépítené a kihajtást, a forgalmat és egy bizonyos, nagyon rövid útszakaszt, csak északra meg délre ne menjen. Ez egy érdekes út, ami sehonnan, sehova nem vezet – ez a dolognak egy ilyen politikai aspektusa. A XVIII. kerületi szakasznál azért nyújtottam be magam ezt az indítványt, hogy ennek időt kell adni, mert ott úgy tűnik, hogy van erre olyan megoldás,

ami nem ütközik más hatósági tiltásba; a XVII. kerületnél nem tudom ezt benyújtani, mert praktikusan jelenleg érvényben van egy nagyon erős hatósági tiltás. Én nem vagyok abban a jogi helyzetben – politikaiban pláne nem –, hogy egy erdőhatóságot rábeszéljek, hogy a hatósági iratán változtasson. Ha erre bárki tud ilyen behatást, én esküszöm, felvállalom, hogy rögtön visszahozom, hozzáteszem, ez egy FSZKT, tehát nem KSZT; most egyébként nagyon KSZT természetű irányokba megy el a dolog. Hiába mondom én ezt el, a Fővárosi Közgyűlés dönteni fog, tudomásul fogjuk venni a döntését. Én már csak abban reménykedem, hogy a közlekedésfejlesztési rendszerterv hátha hoz ebben valamit, vagy tíz évig nem történik ezen a területen semmi. Nagyon nehéz a Fővárosi Közgyűlésben a főváros érdekeit képviselni: nincs is M0-ás, tehát nincs is igazából megegyezés a nyomvonalon, most nyilván nem lesz ebben sem, tehát ez sem lesz. Én teljesen alávetem magam a képviselő-testület döntésének, csak le kell szögeznem, hogy nem ugyanazon két helyzetről van szó. Van egy déli szakasz, ahol van arra sansz, hogy mélyvezetésben, vagy kéregben ugyanott meg lehet ezt a dolgot csinálni; van egy északi szakasz, ahol arról van szó, hogy ne arra menjen, hanem más merre menjen, azt pedig megtiltja egy hatóság. Én nem tudok gombot nyomni egy olyan ügyben, amit egy szakhatóság megtilt, tisztelt képviselőtársaimra bízom a döntést; én nem tudom befogadni ezt az együttes javaslatot. Kérem, hogy döntsön róla a Közgyűlés. ELNÖK: A módosítók tekintetében megkérném az előterjesztőt, hogy nyilatkozzon. ELŐADÓ: Az imént nyilatkoztam. Riz polgármester úr azt mondta, hogy ő a saját nevében jegyzettet visszavonja, ergo egy van, a 3. jegyzésű: erre mondtam azt, hogy ezt nem áll módomban befogadni. ELNÖK: Rendben. Akkor a határozathozatalra kerül sor. Elsőként természetesen a módosító indítványról fogunk határozni. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) 1800/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés elfogadja a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendeletének módosításáról szóló …/2007. (…..) önkormányzati rendeletének a Budapest külső kerületeket összekötő ún. Külső Keleti körút Ferihegyi út – Csévéző út közötti szakasz szabályozási terve II. ütemére vonatkozó 1/A. és 1/B. számú mellékleteit. (50 igen, 5 ellenszavazat, 9 tartózkodás) ELNÖK: Így most az eredeti határozatot teszem fel elfogadásra a minősített szótöbbség szabályai szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

A Fővárosi Közgyűlés a módosított 1. sz. mellékletnek megfelelő tartalommal megalkotja 67/2007. (…..) önkormányzati rendeletét a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X. 15.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról. (62 igen, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás) A Fővárosi Közgyűlés a 2. sz. mellékletnek megfelelő tartalommal megalkotja a 68/2007. (…..) önkormányzati rendeletét a változtatási tilalom elrendeléséről. (62 igen, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 1801/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a módosítás fővárosi nyilvántartáson történő átvezetéséről gondoskodjon. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (62 igen, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás) 1802/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy döntéséről az érintett fővárosi kerületi önkormányzatot tájékoztassa. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (62 igen, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

2007. NOVEMBER 29-I KÖZGYŰLÉS A napirend 23./ pontja: Javaslat a fővárosi szakképzési szerkezet átalakítására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Kucsák László, Germánné dr. Vastag Györgyi, John Emese, Tarlós István ELNÖK: Van-e kiegészítés? (Horváth Csaba: Igen.) Van. ELŐADÓ: Tisztelt Közgyűlés! Úgy gondolom, a szakképzés átalakítására vonatkozó javaslatunk, ha önök is úgy akarják, új korszakot teremthet a fővárosi szakképzésben. Soha nem volt még példa ilyen mértékű átalakításra, és nem nyílt ekkora lehetőség arra, hogy visszaállítsuk a szakképzés presztízsét, visszaadjuk a fiataloknak azt a hitet, hogy a szakmatanulás munkalehetőséget és biztos jövőt jelent a számukra. Ennek a lehetőségnek a megteremtése most már önökön múlik. Az elmúlt hónapok intenzív szakmai előkészítő munkája, az egyeztetések pozitív tapasztalatai bátorítanak arra, hogy elfogadásra ajánljam önöknek ezt az előterjesztést. Természetesen a javaslatunk arra az egyértelmű szándékra és akaratra épül, amelyet a Fővárosi Önkormányzat a 2006-ban elfogadott fővárosi szakképzés-fejlesztési tervében már megfogalmazott, ugyanakkor összhangban van az ez év júniusában módosított szakképzési törvény előírásaival is. A jogszabályi környezet megváltozása mindenképpen változtatási kényszert jelentett a főváros számára, hiszen a törvény által előírt profilszerkezet, csoportfeltöltöttség és struktúra megléte szükséges ahhoz, hogy a főváros hozzájusson az uniós fejlesztési forrásokhoz. Tudjuk azonban, hogy a jogszabályi környezet megváltoztatása nélkül is szükség lett volna a fővárosi szakképzés átalakítására, hiszen az egyre csökkenő tanulólétszám, a szétaprózott intézményrendszer és ugyanazon szakmák több intézményben folyó párhuzamos oktatása, a nagyszámú intézményhez képest csekély fejlesztési lehetőség mindenképpen indokolttá tette volna az ésszerűbb, gazdaságosabb működtetés feltételeinek megteremtését. Az is nyilvánvaló volt, hogy a munkaerőpiac elvárásainak már nem felelt meg a meglévő infrastruktúra és szakképzési szerkezet, amely folyamatosan generálta azt az ellentmondást, hogy miközben a gazdaságban munkaerőhiány van, a szakképzett fiatalok elhelyezkedési gondokkal küzdenek. Ez a cél vezérelt bennünket az elmúlt hónapok során, amikor széles körű

szakmai és társadalmi egyeztetéseket folytattunk. Több mint 70 ágazati egyeztetés, számos konzultáció folyt az előkészítő munka során. Az intézményvezetők mellett egyeztettünk a szakszervezetekkel, a frakciókkal, a szakmai szervezetekkel, a Pest Megyei Önkormányzattal, a kerületi polgármesterekkel és oktatásiiroda-vezetőkkel, valamint a Fővárosi Diákszövetséggel, az értékes javaslatokat minden esetben befogadtuk. Az intézményektől az előkészítés záró szakaszában is folyamatosan érkeztek a vélemények, így folyamatosan alakult az előterjesztés. Ez a munkamódszer azt is jelentette, hogy az intézmények folyamatosan tájékozódhattak, és megoszthatták az információkat a tantestület tagjaival. Szeretném bemutatni a konkrét statisztikát: a beérkezett vélemények szerint egy intézmény kivételével minden intézmény beküldte, a Csepeli Műszaki Szakközépiskolától nem érkezett meg időben - támogatta 52 intézmény, ez a teljes kérdéskörnek a 77,6 százaléka; részben 10,45 támogatta; nem támogatta 7, ez is ugyanaz a százalék; és nem küldte be másfél. Összességében tehát az intézményeknek mintegy 90 százaléka támogatta az átalakítási javaslatot. Tegnap volt a határidő, ez a ma reggeli összesítés, tehát ez a legfrissebb. Úgy gondolom, a létrejövő struktúra több szempontból is előnyös. A térségi integrált szakképző központok új, a korábbinál célszerűbb feladatellátást tesznek lehetővé, a szakképzés anyagi és humán erőforrásainak koncentrálásával korszerű feltételek teremthetőek, és kevesebb képzőhelyről lévén szó több anyagi forrás jut a fejlesztésekre. Így a munkaerőpiaccal is könnyebb lesz kapcsolatot tartani, és az elvárásaihoz igazítani a rendszert. Ez nemcsak a főváros, hanem a régió számára is jelentős előnyökkel járhat, ezért a regionális együttműködés is új alapokra helyeződhet. A tanulók számára a pályaorientációt követően megalapozottabb pályaválasztást tesz lehetővé, a beszámítható képzési tartalmak miatt pedig rövidebb lesz a képzési idő. A rendszer átjárhatósága folytán lehetőség lesz a pályamódosításra, valamint a rendszer garanciát jelent a piacképes szaktudás megszerzésére. Az iskolákat sem éri hátrány, hiszen a korábbinál jobb feltételek között dolgozhatnak, és emellett megőrizhetik önállóságukat, hagyományaikat, kialakult kapcsolatrendszerüket, és megtarthatják a legjobb munkaerőket, a tanműhelyeiket, részt vehetnek a felnőttképzésben, és könnyebben juthatnak fejlesztési forrásokhoz. A struktúraváltás következtében javulnak a hátrányos helyzetű tanulók életkezdési, pályakezdési, munkába állási esélyei. Számos lemorzsolódást csökkentő program indulhat el, ösztöndíjakat kaphatnak a hátrányos helyzetű, főleg szakiskolás gyerekek. A tanulók számára az átmeneti két-három éves időszak is kiszámítható lesz, hiszen a változások a megkezdett képzési programokat nem érintik, a tanulói jogviszonyuk folyamatos lesz, a közoktatási törvény rendelkezéseinek megfelelően nem kell felvételizniük, a fogadó iskola a szakképzésbe alanyi jogon veszi át a diákokat. Tisztelt Közgyűlés! Javaslatunk elfogadása megteremti számunkra azt a

lehetőséget, hogy érvényt szerezzünk azoknak az alapelveknek, amelyek eddig is iránymutatóak voltak számunkra, nevezetesen hogy a feltételrendszerek jelentős fejlesztésével, módszertani megújulással, a gazdaság szereplőivel együttműködve korszerű verseny- és piacképes szakképzést teremtsünk a fővárosban. Erre kérem felhatalmazásukat, és bízom a támogatásukban. ELNÖK: A kérdések előtt jelzem, hogy 031., 053., 054. és 055. sorszámon vannak benyújtva módosító indítványok. Kucsák úr kérdez? (Kucsák László: Igen.) Öné a szó. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Főpolgármester-helyettes Urak! Bár 19 óra elmúlott, és picit úgy érezhetjük magunkat, mint A lovakat lelövik, ugye? című filmben a táncverseny résztvevői, de azt szeretném indítványozni, hogy kedves képviselőtársaim egy picit helyezzék magukat kényelembe a székeken, dőljenek hátra, és legyenek kedvesek figyelni mindazokra a kérdésekre, illetve felvetésekre, amelyeket a főpolgármester-helyettes úr felolvasása után figyelmükbe idéznék, figyelmükbe ajánlanék. Felvezetésképpen annyit szeretnék elmondani… (Zaj.) Felhívásom nem biztos, hogy célt ért. Azt szeretném elmondani, mielőtt rátérnék a konkrét előterjesztéssel kapcsolatos kérdéseimre, hogy egy bizonyos témakört sajnos nem engedtek önök tárgyalni a mai napon. (A gép jelzi az időkeret leteltét.) Itt volt egy demonstráció a Lengyel Gyula Szakközépiskola képviselőinek a részvételével, és az interneten olvasható híradás szerint rendőrök oszlatták fel ezt a tüntetést. Talán szerencsésebb lett volna teret engedni annak, hogy napirendre kerüljön ez a téma, és akkor megoszthattuk volna egymással felvetéseinket, vélekedéseinket ez ügyben. Azt méltánytalannak tartom, hogy egy ilyen demonstráció résztvevőit rendőrök kell hogy szétzavarjanak a városháza tanácskozásának ideje alatt. Rátérve a konkrét előterjesztésre… (Közbeszólásra:) Igen, több kérdésem is lesz, és a főjegyző úr figyelmébe is ajánlanám a kérdéseket, bízom abban, hogy esetleg kitüntet válaszadásával. Az első kérdésem: helytálló eljárásmód-e az, hogy az előterjesztésnek a leánykori változata az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elé (A gép jelzi az időkeret leteltét.) előterjesztői és ellenjegyzői aláírás hiányában került. Én magam tájékozódtam ebben az ügyben, tisztelettel várnám a főjegyző úr véleményét is, hogy ez megfelel-e az előírt eljárásrendnek, megfelel-e az ISO-előírás szabályainak. Második kérdésem: megfelelő, tartható eljárásmód-e az, hogy az a bizonyos „előterjesztés”, amely az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság előtt szerepelt napirenden, illetve az, amelyet önök, tisztelt képviselőtársaim, megkaptak a kézbesítés kapcsán, jelentős mértékben, tartalmi vonatkozásokban eltér egymástól? Tehát tartható-e az az eljárásmód, hogy az Oktatási és

Ifjúságpolitikai Bizottság tárgyalt egy anyagról, ott megszülettek bizonyos határozatok, és ehhez képest attól jelentős mértékben eltérő tartalmú anyaggal van dolgunk? Így például látták-e önök azokat az alapítóokirat-módosításokat, amelyeket egyébként az intézmények a különféle véleményekben kifogásoltak is? - erre majd a hozzászólások szakaszában még részletesebben is kitérnék. Látták-e önök a különféle iskolai közösségek véleményét, munkaközösségekét, alkalmazotti közösségekét, szülői képviseletekét, szülői szervezetekért, diákönkormányzatok véleményét? Főpolgármester-helyettes úr utalt arra, hogy a beérkezett vélemények közül 52 támogató vélemény. De azért pontosítsunk! Tegnap délután bementem megnézni ezeket a véleményeket. Az 52 támogató véleményt úgy értsék, hogy 52 olyan iskolai vélemény volt, amelyek aláhúzták ugyan a támogatom szót, de nagyon sok esetben különféle konkrét felvetéssel éltek, és hozzátették a szöveges véleményükben, hogy mindezen vélemény figyelembevételével, illetve beépítésével értendők ezek a dolgok. Látták-e ezeket? Bekerült-e ez ebbe az előterjesztésbe? A következő kérdésem – a harmadik a sorban –: megfelelő és a törvényi előírásokkal összeillő volt-e az egyeztetési folyamat? Főpolgármesterhelyettes úr, aki kitüntet figyelmével, használta ezt a kifejezést. Ugyanezt a kifejezést viszont a szakszervezetek, a szakmai szervezetek, a kamarai vélemények nem támasztják alá. Ez egyébként a FOÉT, a Fővárosi Oktatási Érdekegyeztető Tanács tanácskozásán is előkerült. Helyesnek és törvényileg meghatározott módon lezajlónak tekintik-e ezt az eljárásmódot? A következő kérdésem – a negyedik –: igaz-e az, hogy a pedagógusok szakszervezete levélben fordult a főjegyző úrhoz ezen eljárásmóddal kapcsolatban? Ha létezik ilyen levél, akkor ugye lesz módunk arra, hogy azt itt, a napirendi pont tárgyalása kapcsán megismerhessük és megtudhassuk, hogy mit tartalmaz ez a bizonyos levél. A főpolgármester-helyettes úr felvetéseiből az érzékelhető, hogy szólnak a fanfárok, lassan gyúlnak az örömtüzek, ehhez képest azért meglehetősen sok probléma és kérdés van az előterjesztéssel kapcsolatban. A hatodik kérdés: mi az a szakmai koncepció, mi az a szakmai alapvetés, amely alapján pontosan így gondolják önök Térségi Integrált Szakképző Központokba rendezni a fővárosban jelenleg még tevékenykedő 67 – megismétlem: 67 –, egyelőre még szakképző tevékenységet folytató intézményt? Vannak-e a humán erőforrás kérdéseinek kezelésére tervek, és ha vannak, akkor ezeket most megismerhetjük-e, hiszen egy ilyen komoly döntés meghozatalához ez elengedhetetlenül fontos? A nyolcadik kérdés: van-e terv a működési kérdésekre vonatkozóan? A struktúrakialakítást tekintik önök fontosnak. Egy struktúra kialakítása arra kell épüljön, hogy a működésre, működtetésre vonatkozóan nyilván komoly, konkrét elképzeléseik vannak. Hol van ez a bizonyos terv?

A kilencedik kérdésem: hol van a terv a pénzügyi és finanszírozási kérdésekkel kapcsolatban? A tizedik kérdés: hol van a terv bizonyos logisztikai kérdésekre vonatkozóan? Ez eddig tíz kérdés, tíz fontos kérdés. Várom megtisztelő válaszukat. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Képviselő úr a rendelkezésére álló 2 percből 6 perc 40 másodpercet használt fel. Több kérdés nincs, a kérdéseket lezárom. Az előterjesztő válaszol. ELŐADÓ: Köszönöm a szót. Hasznos lett volna, ha a képviselő úr tanulmányozza az előterjesztést, mert akkor nem tett volna fel néhány kérdést, például arra vonatkozóan, ami a javaslat szakmai indokoltságát illeti. Hiszen az volt az egyik kérdése a tíz rendkívül fontos kérdés közül, hogy miért pont így. Erre meglehetősen hosszan, sok oldalon keresztül próbál az anyag választ nyújtani. Én most nem kívánom a teljes anyagot a Közgyűlés előtt bemutatni, hiszen mindenkinek a rendelkezésére áll ennek az áttanulmányozása. Szeretném jelezni, hogy a FOÉT – amely elismert módon az az érdekegyeztető fórum, ahol lehetőség van egy ilyen stratégiai szintű kérdést és anyagot megtárgyalni – kétszer tárgyalta, egy módosító javaslatot is terjesztett az OB elé, amelyről az OB a maga szakmai álláspontja mellett határozott. A struktúra kialakításával kapcsolatban annyit szeretnék elmondani, hogy a kialakult szakmai koncepció az intézmények többségének az egyetértésével jött létre. Nyilvánvalóan vannak még részletkérdések, de ezek nem az elvi kategóriába tartozó részletkérdések. Az anyag egyébként igényként támaszt saját magával szemben, hogy alapozza meg azt a szakmai struktúrát, azt a hátteret, amely egy integrált, az erőforrásokat – a humán, a technológiai és a szakember erőforrásokat – megpróbálja olyan koncentrált formában kialakítani, ami alkalmassá teszi az új konstrukcióban az uniós források lehívására, valamint alkalmassá teszi a szakképzési hozzájárulás megszerzésére és lehívására, hiszen a jövő évtől más szabályok mentén kell ezeket a forrásokat lehívni. A jelenlegi szakképző központok erre önállóan nem kapnak jogosultságot. Tehát számos olyan kérdés van, amelyet még a következőkben, a végrehajtás során kell részleteiben kidolgoznunk, és amely a Közgyűlés autentikus döntéshozó szervezete, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elé fog kerülni, hiszen az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság fogja majd látni azokat a részletfolyamatokat, amelyek az átalakulás összes fontos részletkérdésével fognak foglalkozni, és amelyben a döntés az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság tagjainál természetesen meglesz, bizonyos kérdések tekintetében pedig a Közgyűléshez is vissza fog még jönni több alkalommal ez az anyag. ELNÖK:

A vitát megnyitom. Kucsák László képviselő úr! Némi késéssel, de öné a szó. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Azért késtem egy picit, mert reméltem, hogy a tíz kérdésből legalább egyre kapok konkrét választ. Az eljárásrenddel kapcsolatban is intéztem kérdést a főjegyző úrhoz, de nem kaptunk rá választ. Egyébként nagyon nem lep meg, mindazonáltal szomorúnak tartom. Tisztelt Képviselőtársaim! Igyekszem rövidre fogni, jóllehet megérne egy hosszabb időintervallumot is ennek a kérdésnek a tárgyalása. Bejelöltem ebben a bizonyos közgyűlési anyagban – amit itt tartok a kezemben –, hogy a határozati javaslatok közül kettő kivételével az összes többi tartalmát tekintve eltér attól, amit a szakbizottság tárgyalt. Intézmények kerültek ki ahhoz a változathoz képest bizonyos TISZK-ekből és kerültek át más TISZK-ekbe, sőt a bizottsági anyaghoz képest van arra is példa, hogy ott még az egyik iskola szakképző tevékenységet folytató iskolaként szerepel, ebben az anyagban viszont már nem. Ha érdekli önöket, ezt konkrét példákkal is alá tudom támasztani. S még egyszer mondom, önök nem látták a véleményeket, nem látják az alapítóokirat-módosításokat sem. Egy iskola felveti például, hogy az alapító okirat módosításában nem szerepel olyan felnőttképzési tevékenység, amit hosszú ideje közmegelégedésre lát el. Mernek önök felelősséggel dönteni akkor egy ilyen horderejű kérdésben? Szíves figyelmükbe ajánlom két módosító indítványomat, harmadikként pedig a kiegészítő határozati javaslatomat. S ügyrendileg is van egy javaslatom, mégpedig az, hogy a tervezett határozati javaslatok közül a 16-ostól a 82-esig terjedő blokkot megítélésem szerint ki kell venni a döntési körből, ezek ugyanis alapítóokirat-módosítások, és meggyőződésem, hogy ezeket az alapítóokirat-tervezeteket a képviselők túlnyomó többsége nem is látta, így nem tudnak felelősséggel dönteni ebben a kérdésben. Tehát a 16-82. számú határozati javaslatokat ki kell vennünk, és ennek következményeként a 83-ast is ki kell vennünk, hiszen az arról szól, hogy a főpolgármester járjon el az alapítóokirat-módosításokkal kapcsolatos technikai kérdésekben. Még egyszer szeretném a figyelmükbe ajánlani, hogy rendkívül fontos kérdésről van szó. Tudjuk, hogy a törvény módosítása megkívánja, hogy újra kelljen gondolni a szakképzési szervezetet és szerkezetet, ugyanakkor nem ez az egyetlen létező lehetőség és megoldás. Kérem, gondolkodjanak úgy is, mint bizonyos kerületekben élő és lakó állampolgárok, hogy ott bizonyos iskolákat hogyan fog érinteni ez a dolog, amelyektől kikerül a szakképzés és megmaradnak alapozó képzést biztosító iskoláknak. Könnyen elsorvadhatnak ezek az intézmények. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK: Germánné dr. Vastag Györgyi elnök asszony következik.

GERMÁNNÉ DR. VASTAG GYÖRGYI, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnöke: Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Tisztelettel kérem képviselőtársaimat, hogy fogadják el ezt az előterjesztést. Nem kívánom megismételni annak fontosságát, amit főpolgármester-helyettes úr a bevezetőjében elmondott. Azt mindenképpen szeretném elmondani a korrektség kedvéért, hogy való igaz az, hogy az elmúlt két hónapban a 70 összejövetel, amit ebben a témakörben tartottunk, nem volt mindegyik azonos súlyú és értékű, mert volt olyan, ami szándékunk ellenére tájékoztatónak sikeredett, bár egyeztetésnek szántuk. Itt arra szeretnék utalni, hogy tájékoztatónak én azt tartom, ahol a résztvevők meghallgatták ugyan az általunk elmondottakat, és kérdeztek, de javaslatot felkészültség híján, vagy valami más oknál fogva nem fogalmaztak meg. Ott, ahol azonban felkészült volt a hallgatóság, és megértette a szerkezetváltás célját és javaslatokat is mondott, ott valóban egyeztetés zajlott le. Tehát igaza van alelnök úrnak, a Fidesz és még néhány más szervezet esetében ebben az értelemben valóban csak tájékoztatóról lehet beszélni. Szeretnék még egy megnyugtató elemet mondani. Amikor főpolgármesterhelyettes úr említette, hogy a 67 iskola közül 57 támogatta egyértelműen az előterjesztést, és fogalmaztak meg észrevételeket, az arra vonatkozott, hogy annak a szükségességét, hogy a TISZK-eket létre kell hozni, elfogadták az iskolák, és azok az észrevételek, amelyeket megfogalmaztak, azok pedig a működéssel kapcsolatos észrevételek, amelyeket az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság megfelelő hatáskörben kíván kezelni. Erre vonatkozik az is, hogy az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elfogadta a FOÉT és FOT határozatát, és magára nézve azt kötelezőnek tartja. A válaszok közül egy dologra szeretnék kitérni. Önök nem kapták meg azt a levelet, amit én megkaptam, a Pedagógus Szakszervezet levelét, és szeretném elmondani, hogy egy november 28-án, e-mailen érkezett, november 2-ai dátumozású levélről van szó, ami azt kifogásolja, hogy nem állt rendelkezésre a 15 nap. November 28-án kelt ez a levél, pontosabban akkor érkezett meg hozzánk, mondom, november 2-i dátummal. Szeretném elmondani, hogy november 13-án kapták meg a szakszervezetek is, mint más szervek is ezt az előterjesztést, amihez 15 nap állt rendelkezésre. Ha a 28-ából 13-áig visszaszámolunk, akkor ez éppen 15 nap. Szeretném elmondani azt is, hogy valóban nagyon sok olyan kérdés van, kezdve a humán erőforrástól sok más kérdésig, amit a következő hónapokban tisztáznunk kell. De mindaddig, amíg a struktúráról nem döntöttünk, amíg nem alakult ki az, hogy 12, 17, 15 vagy hány Térségi Integrált Szakképző Központ jön létre, addig a működés egyéb kérdéseiről sem lehet beszélni. Tehát kérem tisztelettel a Közgyűlést, hogy fogadja el ezt az előterjesztést a határozati javaslatokkal, és bízzon abban, hogy az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság, az abban lévő koalíciós és ellenzéki képviselők megfelelő

szakértelemmel rendelkeznek ahhoz, hogy az esetleg még nyitott kérdéseket kezelni tudják. Köszönöm szépen. ELNÖK: John Emese frakcióvezető asszony! JOHN EMESE, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság alelnöke: Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Bár nagyon sok válasz elhangzott főpolgármester-helyettes úrtól és elnök asszonytól, vagy éppen azért, mert nagyon sok felelet elhangzott, csak röviden szeretnék egyetlenegy gondolatot hozzátenni az általuk elmondottakhoz, hiszen egy hosszú szakpolitikai vita folyt, vagy folyik hónapok óta, egyrészt az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban a legutóbbi alkalommal, másrészt tényleg több mint 70 fórumon folyt ez. Ha jól emlékszem, két hónappal ezelőtt került sor az első találkozóra, amikor az ellenzékkel ismertettük azt a koncepciót, amiről tényleg azt hiszem, hogy a fővárosi oktatás, a főváros által fenntartott oktatási intézmények életében az elmúlt több tíz év legnagyobb horderejű változása, változtatása, reformja, és éppen ezért azt is gondolom, hogy kellőképpen oda kellett figyelni az egyeztetési folyamatokra. Azt is tudjuk, hogy magára a reformra azért kellett sort keríteni, és az átalakítás azért következett be, mert rengeteg olyan tényezőt észlelt a szakképzés, vagy észleltek azok a szakpolitikusok, akik szakképzéssel foglalkoznak, és intézményvezetők, és a fenntartó, amik egyszerűen rászorítottak minket arra, hogy változtassunk a rendszeren. Ebből csak egy az új szakképzési törvény. Amint említettem, ez a főváros szempontjából a legfontosabb terület az oktatásban, és engem az meglepett, hogy ez után a találkozó után, ellenzéki találkozó után nem érkezett semmiféle reakció, javaslat arra vonatkozóan, hogy mit szólnak ők ehhez a koncepcióhoz, amit felvázolt akkor az előterjesztő, tehát a jelen anyag előterjesztője. Ezt követően nagyon sok egyeztetés volt. Maga az egyeztetési folyamat rendkívül rugalmas volt, hiszen az előterjesztő javaslata, illetve az első javaslat, az első koncepció 17 szakképzési központot tartalmazott. Az iskoláknak rengeteg olyan felvetése volt, közös, nemcsak egyeztetés az előterjesztővel, illetve a Hivatallal, hanem egyeztetés egymás között is, ami végül ezt a rendszert kialakította. Ezek a nyilatkozatok, ezek a támogató vélemények, amikről itt szó esett, ezeket támasztja alá az is, hogy az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság ülésén igazából egyetlen olyan hozzászólás sem volt, ami vitatta volna ennek az átalakításnak a szükségességét, illetőleg az intézményvezetők részéről ott felvetettek részben megválaszolásra találtak, illetőleg előtte az igazgatókkal történt egyéb találkozásokon felvetett kérdések részben megválaszolásra találtak, részben, ahogyan azt elnök asszony említette, a további működéssel kapcsolatos kérdések merültek fel.

Az intézményvezetők, ha az ember látogatja az intézményeinket, egyértelmű az, hogy érezték azt, hogy valamilyen változtatást meg kell kezdeni. Az ellenzék részéről nem érkezett javaslat, sőt, azt kell elmondanom, hogy én elolvastam a Fidesz hét végén megjelent Budapest-koncepcióját, ami az oktatási területtel csak úgy foglalkozik, mint az országos program része, merthogy a fővárosban ugyanazok a problémák lennének, mint szerte az országban. Ez meglep. Tehát ha valaki az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban ül, mint frakcióvezető úr, vagy foglalkozik a főváros oktatásával úgy általában, akkor tudja, hogy egyáltalán nem ugyanazok a problémák, egészen más típusúak tudnak lenni a problémáink, és egészen mások az adottságaink is a fővárosban az oktatás területén. Ez a rendszer, amit mi itt most felvázoltunk, ez az előterjesztés egy olyan struktúrát tartalmaz, ami kimondottan arra épül, azokra az adottságokra, lehetőségekre épül, sőt, azt mondom, erősségekre épül, amelyekkel a főváros rendelkezik, hogy sok iskolánk van, sokan tanítják ugyanazt a szakmát, sok gyerekünk van, tehát egy sokkal nagyobb lehetőségünk van ilyen szempontból. Ezért választottuk ezt a TISZK-modellt egyébként. Nemcsak a Fidesz Budapest-koncepciója nem reagál egyáltalán erre a kérdésre, azt hiszem, hogy egy mondat van benne a szakképzésről összesen, miközben a Fővárosi Önkormányzat fenntartásában alapvetően a legjavát a szakképző intézményeink teszik ki, hanem az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság ülésén sem merültek fel konstruktív javaslatok az ellenzék részéről, és ezt én nagyon sajnálom. Mert azt gondolom, hogy egy „nem” akkor érthető, ha van mellette egy alternatíva, és az alternatíva nem jelent meg. Nagyon sok kérdés megjelent, a kérdésekre feleletek is érkeztek, majd az észrevételek között újra ugyanazok a felvetések merültek fel. Azt vártam volna, és szerintem nagyon hasznos lett volna, ha ebben a folyamatban konstruktív javaslatok is érkeznek, úgy, mint az megtörtént egyébként az intézményvezetők részéről, hiszen rengeteg javaslatot kaptunk, ahogy főpolgármester-helyettes úr elmondta, be is fogadtuk ezeket. Azt szeretném kérni a tisztelt Közgyűléstől, hogy fogadja el ezt az előterjesztést, ezt az átalakítást, hiszen azt hiszem, hogy ez a szakképző intézményeink szempontjából egy olyan változást hozhat, ami versenyképessé teszi őket újra a fővárosban. ELNÖK: Tarlós István frakcióvezető úr! TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Rövid leszek. Csak azt szeretném mondani, hogy ahogy a több-biztosítós rendszerre vonatkozóan sincsenek különösebb észrevételeink, úgy John Emese oktatással kapcsolatos elképzeléseire sincsenek különösebb észrevételeink, és erre a jövőben sem várható, hogy lesznek reakcióink. Köszönöm szépen.

ELNÖK: A vitát lezárom. Az előterjesztő zárszót mond. ELŐADÓ: Annyival szeretném kiegészíteni, amit az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság ülésén is elmondtam, hogy a környezetünkben egy nagyon intenzív változás történik. Az összes létező fenntartó megpróbálja azokat az erőforrásokat, azokat a középfokú intézményeket egy integrált struktúrában működtetni, amelyek számukra rendelkezésre állnak, és amelyekről kellő mértékben gondoskodniuk kell. Egészen pontosan a tőszomszédságunkban Pest megye örömmel számolt be arról a hírről, hogy sikerült egy TISZK-modellt létrehoznia, amely egyébként egy informatikai microsoftos vállalati szerződéssel rendelkező TISZKmodell, amely a Pest megyei informatikai képzést forradalmasítja. Én azt gondolom, hogy nem kell nekünk restnek lenni, hogy a saját, jóval nagyobb intézményi struktúránkat megpróbáljuk egy integrált és modern, korszerű struktúrává átalakítani, ami biztosítani tudja a diákok számára a korszerű szaktudás, biztos pályakezdés modelljét, amely biztosítani tudja az iskolákban dolgozó pedagógusok szakmai továbbfejlődését és az ehhez szükséges anyagi és technikai erőforrásokat. Én ehhez kérem továbbra is a támogatásukat. ELNÖK: Köszönjük szépen. Kérem szépen, hogy csengessünk ezen a késői órán! (Csengetés.) Erősítsük meg a lelkünket: 4 darab indítvány van. Az előterjesztő úgy nyilatkozott, hogy sem a 031., sem az 53., 54., 55. indítványokat nem fogja támogatni. Erről fogunk határozni sorban, rendre, aztán majd döntünk az eredeti indítványról, ha mindenki elfoglalta a helyét. Germánné dr. Vastag Györgyi elnök asszony jegyzi a 0031. módosító indítványt – az előterjesztő nem támogatja. Kérem a gépet indítani! (Szavazás. – Kucsák László jelentkezik.) 1830/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Germánné dr. Vastag Györgyi módosító indítványát, mely szerint: „A Közgyűlés úgy dönt, hogy 87. kötelezettséget vállal arra, hogy a 2008. évi költségvetésben 30.000 eFt-ot biztosít a „3802 Fővárosi Pedagógiai és Pályaválasztási Tanácsadó Intézet” cím támogatási és kiadási (ezen belül támogatás értékű működési kiadás) előirányzatára a Fővárosi Önkormányzat által fenntartott szakképző iskolák szakmai alapozó tantárgyainak szakmacsoporton-ként egységes kereszttanterveinek kidolgozására elszámolási kötelezettséggel. Határidő: 2008. évi költségvetés tervezésekor Felelős: dr. Demszky Gábor” (8 igen, 49 ellenszavazat, 4 tartózkodás) ELNÖK:

Nem láttam ügyrendi bejelentkezést, de szavazás közben nincs is módom szót adni. 0053. következik, Kucsák úr jegyzi – az előterjesztő nem támogatja. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1831/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Kucsák László módosító indítványát, mely szerint: „2. A Közgyűlés úgy dönt, hogy a Közép-magyarországi Regionális Fejlesztési és Képzési Bizottságba tagnak dr. Végh Ágnest jelöli.” (31 igen, 33 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 0054., Kucsák úr jegyzi. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1832/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Kucsák László módosító indítványát, mely szerint: „A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a fővárosi szakképzési szerkezet átalakításáról szóló tervezetet átdolgozásra javasolja az előterjesztőnek. A koncepció átdolgozásához az előterjesztő kérje a szakmai szervezetek és közösségek, érdekképviseleti szervezetek, a Kamara, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság segítségét és véleményét. Határidő: következő rendes ülés Felelős: dr. Demszky Gábor” (30 igen, 34 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Végül, de nem utolsósorban 0055. sorszámon Kucsák úr jegyzi az indítványt. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1833/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Kucsák László módosító indítványát, mely szerint: „Szülessen az átmenetről egy olyan dokumentum, ami az összes érintett számára is hozzáférhető és érthető módon tartalmazza az egyes TISZK-ek kialakulásának, és átalakulásának folyamatát, a szakképzési és alapozó létszámváltozások tanévenként tervezhető állapotait. E dokumentum tartalmát minimum évenként felül kell vizsgálni, és a változásokat nyilvánosságra kell hozni – különösen a diákok, a szülők, és a pályaorientációban érintett szakemberek számára, összehangolva a beiskolázási keretszámok megállapításával. Határidő: következő rendes ülés Felelős: dr. Demszky Gábor” (30 igen, 34 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

ELNÖK: Legvégül a zárószavazás következik az eredeti javaslatról. Kérek figyelmet! Minősített többséggel szavazunk. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1834/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a Fővárosi Önkormányzat csatlakozik a regionális képzési hálózathoz. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1835/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a Közép-magyarországi Regionális Fejlesztési és Képzési Bizottságba tagnak Ifi Istvánt jelöli. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1836/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a döntésről tájékoztassa az Oktatási Hivatal Országos Közoktatási Értékelési és Vizsgaközpont Közép-magyarországi Regionális Igazgatóság vezetőjét. Határidő: a döntést követő 10 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1837/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Gundel Károly Vendéglátóipari és Idegenforgalmi Szakképző Iskolával, a Giorgio Perlasca Kereskedelmi, Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskolával, a Csepeli Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskolával, a Dobos C. József Vendéglátóipari Szakképző Iskola és a Szabómester Szakképző Iskolával térségi integrált szakképző központot hoz létre. A Gundel Károly Vendéglátóipari és Idegenforgalmi Szakképző Iskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire a Giorgio Perlasca Kereskedelmi, Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola, a Csepeli Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola, a Dobos C. József Vendéglátóipari Szakképző Iskola és a Szabómester Szakképző Iskola általános képzési szakaszán – a speciális szakiskolai képzés kivételével – végzett tanulókat a vendéglátóipari szakmacsoportban. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1838/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskolával, az Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskolával, a Than Károly Gimnázium, Szakközépiskola és Szakiskolával, a Semmelweis Ignác Humán Szakképző Iskola és Gimnáziummal, az Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskolával, a Bláthy Ottó Titusz Informatikai Szakközépiskola és Gimnáziummal, a Neumann János Számítástechnikai Szakközépiskolával, Egressy Gábor Kéttannyelvű Műszaki Szakközépiskola és a Kanizsay Dorottya Egészségügyi Szakképző Iskola és Gimnáziummal térségi integrált szakképző központot hoz létre. A Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire a környezetvédelem-vízgazdálkodás szakmacsoportban az Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskola, a Than Károly Gimnázium, Szakközépiskola és Szakiskola, a Semmelweis Ignác Humán Szakképző Iskola és Gimnázium és az Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, a vegyipar szakmacsoportban a Than Károly Gimnázium, Szakközépiskola és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, az informatika szakmacsoportban a Bláthy Ottó Titusz Informatikai Szakközépiskola és Gimnázium, Neumann János Számítástechnikai Szakközépiskola, Egressy Gábor Kéttannyelvű Műszaki Szakközépiskola és a Kanizsay Dorottya Egészségügyi Szakképző Iskola és Gimnázium általános képzési szakaszán végzett tanulókat. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1839/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével az Építőipari és Díszítőművészeti Szakképző Iskolával, Pogány Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Szakközépiskola és Gimnáziummal, a Schulek Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Műszaki Szakközépiskolával és az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskolával térségi integrált szakképző központot hoz létre. Az Építőipari és Díszítőművészeti Szakképző Iskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a

szakképzési évfolyam követelményeire az építészet szakmacsoportban a Pogány Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Szakközépiskola és Gimnázium és a Schulek Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Műszaki Szakközépiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, a művészet, közművelődés, kommunikáció szakmacsoportban a Pogány Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Szakközépiskola és Gimnázium általános képzési szakaszán végzett tanulókat, továbbá az út-, híd- és vasútépítő és fenntartó szakmák vonatkozásában a közlekedés szakmacsoportban az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola és a Schulek Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Műszaki Szakközépiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1840/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Szily Kálmán Kéttannyelvű Műszaki Középiskola, Szakiskola és Kollégiummal, a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskolával, a Pataky István Fővárosi Gyakorló Híradásipari és Informatikai Szakközépiskolával, a Wesselényi Miklós Műszaki Szakközépiskola és Szakiskolával, az Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskolával, az Egressy Gábor Kéttannyelvű Műszaki Szakközépiskolával és a Ganz Ábrahám Kéttannyelvű Gyakorló Szakközépiskola és Szakiskolával térségi integrált szakképző központot hoz létre. A Szily Kálmán Kéttannyelvű Műszaki Középiskola, Szakiskola és Kollégium, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire az elektrotechnika-elektronika szakmacsoportban a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola, az Egressy Gábor Kéttannyelvű Műszaki Szakközépiskola, a Pataky István Fővárosi Gyakorló Híradásipari és Informatikai Szakközépiskola, a Wesselényi Miklós Műszaki Szakközépiskola és Szakiskola és az Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, a gépészet szakmacsoportban a Ganz Ábrahám Kéttannyelvű Gyakorló Szakközépiskola és Szakiskola, a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola, az Egressy Gábor Kéttannyelvű Műszaki Szakközépiskola és az Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, az informatika szakmacsoportban a Ganz Ábrahám Kéttannyelvű Gyakorló Szakközépiskola és Szakiskola, a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola, a Pataky István Fővárosi Gyakorló Híradásipari és Informatikai Szakközépiskola és az Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskola

általános képzési szakaszán végzett tanulókat. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1841/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével az Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskolával, a Budai Középiskolával, a Mechatronikai Szakközépiskola és Gimnáziummal, a Kossuth Lajos Kéttannyelvű Fővárosi Gyakorló Műszaki Középiskola és Szakiskolával, valamint a Fáy András Közlekedésgépészeti, Műszaki Szakközépiskolával térségi integrált szakképző központot hoz létre. Az Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire az elektrotechnika-elektronika szakmacsoportban a Budai Középiskola és a Mechatronikai Szakközépiskola és Gimnázium általános képzési szakaszán végzett tanulókat, továbbá a közlekedés szakmacsoportban részben (a közös tantárgyi modulokban) készíti fel szakképzési évfolyamán a szakképzési évfolyam követelményeire a Kossuth Lajos Kéttannyelvű Fővárosi Gyakorló Műszaki Középiskola és Szakiskola és a Fáy András Közlekedésgépészeti, Műszaki Szakközépiskola tanulóit. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1842/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Csepel-Sziget Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiummal, a Vásárhelyi Pál Kereskedelmi Szakközépiskolával, a Varga Jenő Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskolával, a Pogány Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Szakközépiskola és Gimnáziummal, a Közgazdasági Szakközépiskolával, a Fodor József Szakképző Iskola és Gimnáziummal, valamint a Pestszentlőrinci Közgazdasági és Informatikai Szakközépiskolával térségi integrált szakképző központot hoz létre. A Csepel-Sziget Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire a kereskedelemmarketing, üzleti adminisztráció szakmacsoportban a Vásárhelyi Pál Kereskedelmi Szakközépiskola, a Varga Jenő Közgazdasági Szakközépiskola

és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, a közgazdaságtan szakmacsoportban a Varga Jenő Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola és a Pestszentlőrinci Közgazdasági és Informatikai Szakközépiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, az informatika szakmacsoportban a Pogány Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Szakközépiskola és Gimnázium, a Közgazdasági Szakközépiskola, a Fodor József Szakképző Iskola és Gimnázium és a Pestszentlőrinci Közgazdasági és Informatikai Szakközépiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, továbbá felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire az ügyvitel szakmacsoportban a Pestszentlőrinci Közgazdasági és Informatikai Szakközépiskola és a Varga Jenő Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1843/2007.(IX.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnáziummal, a Bókay János Humán Kéttannyelvű Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnáziummal, a Dr. Hetényi Géza Humán Szakközépiskolával, a Fodor József Szakképző Iskola és Gimnáziummal, a Kanizsay Dorottya Egészségügyi Szakképző Iskola és Gimnáziummal és a Semmelweis Ignác Humán Szakképző Iskola és Gimnáziummal térségi integrált szakképző központot hoz létre. A Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnázium, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire az egészségügy szakmacsoportban a Bókay János Humán Kéttannyelvű Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnázium, a Dr. Hetényi Géza Humán Szakközépiskola, a Fodor József Szakképző Iskola és Gimnázium, a Kanizsay Dorottya Egészségügyi Szakképző Iskola és Gimnázium és a Semmelweis Ignác Humán Szakképző Iskola és Gimnázium általános képzési szakaszán végzett tanulókat. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1844/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Modell Divatiskola Iparművészeti, Ruha- és Textilipari Szakközépiskolával, a Jelky András Ruhaipari

Szakközépiskola és Gimnáziummal és a Szabómester Szakképző Iskolával térségi integrált szakképző központot hoz létre. A Modell Divatiskola Iparművészeti, Ruha- és Textilipari Szakközépiskola és Szakiskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire a könnyűipar szakmacsoportban a Jelky András Ruhaipari Szakközépiskola és Gimnázium és a Szabómester Szakképző Iskola általános képzési szakaszán – a speciális szakiskolai képzés kivételével – végzett tanulókat. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1845/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Terézvárosi Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskolával, a Békésy György Posta- és Távközlésforgalmi Szakközépiskolával, a II. Rákóczi Ferenc Fővárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskolával, a Teleki Blanka Közgazdasági Szakközépiskolával, a Varga István Kereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskolával, a Giorgio Perlasca Kereskedelmi, Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskolával, az Erzsébet Királyné Szolgáltató és Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskolával, a Harsányi János Gazdasági Szakközépiskola és Szakiskolával, a Szász Ferenc Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskolával, a Szent István Közgazdasági Szakközépiskola és Kollégiummal, a Széchenyi István Gyakorló Kereskedelmi Szakközépiskolával és a Leövey Klára Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskolával térségi integrált szakképző központot hoz létre. A Terézvárosi Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire a kereskedelem-marketing, üzleti adminisztráció szakmacsoportban a Békésy György Posta- és Távközlésforgalmi Szakközépiskola, a II. Rákóczi Ferenc Fővárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola, a Széchenyi István Gyakorló Kereskedelmi Szakközépiskola, a Teleki Blanka Közgazdasági Szakközépiskola, a Varga István Kereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola, a Giorgio Perlasca Kereskedelmi, Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola, az Erzsébet Királyné Szolgáltató és Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola, a Harsányi János Gazdasági Szakközépiskola és Szakiskola és a Szász Ferenc Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, a közgazdaságtan szakmacsoportban a II. Rákóczi Ferenc Fővárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola, a Varga

István Kereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola, a Szent István Közgazdasági Szakközépiskola és Kollégium, a Harsányi János Gazdasági Szakközépiskola és Szakiskola és a Leövey Klára Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, az ügyvitel szakmacsoportban a II. Rákóczi Ferenc Fővárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola, a Varga István Kereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola és a Leövey Klára Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, a vendéglátás szakmacsoportban a Leövey Klára Közgazdasági Szakközépiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1846/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Károlyi Mihály Fővárosi Gyakorló Kéttannyelvű, Közgazdasági Szakközépiskolával, a Berzeviczy Gergely Közgazdasági és Két Tanítási Nyelvű Külkereskedelmi Szakközépiskolával, a Budai Középiskolával, a Közgazdasági Szakközépiskolával, a Hunfalvy János Fővárosi Gyakorló, Kéttannyelvű, Külkereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskolával, a Katona József Műszaki, Közgazdasági Szakképző Iskola és Gimnáziummal, a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskolával és a Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskolával térségi integrált szakképző központot hoz létre. A Károlyi Mihály Fővárosi Gyakorló Kéttannyelvű, Közgazdasági Szakközépiskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire a kereskedelem-marketing, üzleti adminisztráció és közgazdaságtan szakmacsoportokban a Berzeviczy Gergely Közgazdasági és Két Tanítási Nyelvű Külkereskedelmi Szakközépiskola, a Budai Középiskola, a Közgazdasági Szakközépiskola és a Hunfalvy János Fővárosi Gyakorló, Kéttannyelvű, Külkereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, a közgazdaságtan szakmacsoportban a Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola és a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, az ügyvitel szakmacsoportban a Közgazdasági Szakközépiskola, a Budai Középiskola, Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola, a Katona József Műszaki, Közgazdasági Szakképző Iskola és Gimnázium általános képzési szakaszán végzett tanulókat. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor

(37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1847/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Budapesti Szolgáltató- és Kézművesipari Szakképző Iskolával, az Erzsébet Királyné Szolgáltató és Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskolával, a Kézműipari Szakközépiskola és Szakiskolával, a Kozma Lajos Faipari Szakközépiskolával, a Kaesz Gyula Faipari Szakközépiskola és Szakiskolával, a Magyar Gyula Kertészeti Szakközépiskola és Szakiskolával és a Pesti Barnabás Élelmiszeripari Szakképző Iskola és Gimnáziummal térségi integrált szakképző központot hoz létre. A Budapesti Szolgáltató- és Kézművesipari Szakképző Iskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől részben (a párhuzamos oktatás kivételével a közös tantárgyi modulokban) készíti fel szakképzési évfolyamán a szakképzési évfolyam követelményeire az Erzsébet Királyné Szolgáltató és Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola és a Kézműipari Szakközépiskola és Szakiskola tanulóit, a Magyar Gyula Kertészeti Szakközépiskola és Szakiskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől részben (a közös tantárgyi modulokban) készíti fel szakképzési évfolyamán a szakképzési évfolyam követelményeire a Kaesz Gyula Faipari Szakközépiskola és Szakiskola, a Kozma Lajos Faipari Szakközépiskola és a Pesti Barnabás Élelmiszeripari Szakképző Iskola és Gimnázium tanulóit. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1848/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképzésről szóló 1993. évi LXXVI. törvény 2. § (5) bekezdése b) pontja alapján Budapest Főváros Önkormányzata 2008. július 1-jével a Bánki Donát Közlekedésgépészeti Szakközépiskola és Szakiskolával, a Csonka János Műszaki Szakközépiskola és Szakiskolával, az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskolával, a Magyar Hajózási Szakközépiskola és Szakiskolával, a Katona József Műszaki, Közgazdasági Szakképző Iskola és Gimnáziummal, a Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskolával, az Újpesti Két Tanítási Nyelvű Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnáziummal, Bolyai János Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Kollégiummal, a Verebély László Szakközépiskola és Szakiskolával és a Corvin Mátyás Gimnázium és Műszaki Szakközépiskolával térségi integrált szakképző központot hoz létre.

A Bánki Donát Közlekedésgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire a közlekedés szakmacsoportban a Csonka János Műszaki Szakközépiskola és Szakiskola, az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola, a Magyar Hajózási Szakközépiskola és Szakiskola, a Katona József Műszaki, Közgazdasági Szakképző Iskola és Gimnázium és a Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, az elektrotechnika-elektronika szakmacsoportban az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat, a gépészet szakmacsoportban az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola általános képzési szakaszán végzett tanulókat. Az Újpesti Két Tanítási Nyelvű Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnázium, mint szakmai vizsgára felkészítő iskola saját tanulói mellett a 2008/2009. tanévtől felkészíti a szakképzési évfolyam követelményeire a gépészet szakmacsoportban a Katona József Műszaki, Közgazdasági Szakképző Iskola és Gimnázium általános képzési szakaszán végzett tanulókat, az informatika szakmacsoportban a Bolyai János Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Kollégium, a Verebély László Szakközépiskola és Szakiskola, a Corvin Mátyás Gimnázium és Műszaki Szakközépiskola, a Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola és a Katona József Műszaki, Közgazdasági Szakképző Iskola és Gimnázium általános képzési szakaszán végzett tanulókat, valamint az elektrotechnika-elektronika szakmacsoportban a Verebély László Szakközépiskola és Szakiskola és a Bolyai János Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Kollégium általános képzési szakaszán végzett tanulókat. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1849/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. VII., Nyár utca 9.) alapító okiratát a 3.1.1. számú melléklet szerinti tartalommal és kivonja a korlátozottan forgalomképes vagyoni körből a Budapest XX., Török Flóris utca. 74. szám 171374 alatti hrsz-ú, a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlant, és azt forgalomképessé minősíti át a Vagyonrendelet 9/B pontja alapján. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1850/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bánki Donát Közlekedésgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XIII., Váci út 179-183.) alapító okiratát a 3.1.2. számú melléklet szerinti tartalommal.

(37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1851/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Békésy György Posta- és Távközlésforgalmi Szakközépiskola (Bp. XVII., Széchenyi u. 9-11.) alapító okiratát a 3.1.3. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1852/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Berzeviczy Gergely Közgazdasági és Két Tanítási Nyelvű Külkereskedelmi Szakközépiskola (Bp. IV., Baross u. 72.) alapító okiratát a 3.1.4. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1853/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola (Bp. XV., Árendás köz 8.) alapító okiratát az 3.1.5. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1854/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bláthy Ottó Titusz Informatikai Szakközépiskola és Gimnázium (Bp. III., Szépvölgyi út 69-73.) alapító okiratát a 3.1.6. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1855/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bókay János Humán Kéttannyelvű Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnázium (Bp. VIII., Csobánc u. 1.) alapító okiratát a 3.1.7. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1856/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bolyai János Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Kollégium (Bp. XIII., Váci út 21. ) alapító okiratát az 3.1.8. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1857/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Budai Középiskola (Bp. XII., Márvány u. 32.) alapító okiratát a 3.1.9. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1858/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Budapesti Szolgáltató- és Kézművesipari Szakképző Iskola (Bp. VIII., Práter u. 31.) alapító okiratát a 3.1.10. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1859/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Corvin Mátyás Gimnázium és Műszaki Szakközépiskola (Bp. XVI., Mátyás király tér 4.) alapító okiratát a 3.1.11. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1860/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Csepel-Sziget Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium (Bp. XXI., Posztógyár u. 10.) alapító okiratát a 3.1.12. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1861/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Csepeli Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XXI., Szent Imre tér 11.) alapító okiratát a 3.1.13. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1862/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Csonka János Műszaki Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XVI., Arany János u. 55.) alapító okiratát a 3.1.14. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1863/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Dobos C. József Vendéglátóipari Szakképző Iskola (Bp. XIII., Huba u. 7.) alapító okiratát a 3.1.15. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1864/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Dr. Hetényi Géza Humán Szakközépiskola (Bp. XI., Thallóczy Lajos u. 1.) alapító okiratát a 3.1.16. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1865/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Egressy Gábor Kéttannyelvű Műszaki Szakközépiskola (Bp. XIV., Egressy út 71.) alapító okiratát a 3.1.17. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1866/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XX., Török Flóris u. 89.) alapító okiratát a 3.1.18. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1867/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Építőipari és Díszítőművészeti Szakképző Iskola (Bp. XIV., Várna u. 21/b.) alapító okiratát a 3.1.19. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1868/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Erzsébet Királyné Szolgáltató és Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XX., Kossuth Lajos u. 35.) alapító okiratát a 3.1.20. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1869/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fáy András Közlekedésgépészeti, Műszaki Szakközépiskola (Bp. IX., Mester u. 60-62.) alapító okiratát a 3.1.21. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1870/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fodor József Szakképző Iskola és Gimnázium (Bp. XXI., Tejút u. 10-12.) alapító okiratát a 3.1.22. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1871/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Ganz Ábrahám Kéttannyelvű Gyakorló Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XIX., Üllői út 303.) alapító okiratát a 3.1.23. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1872/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Giorgio Perlasca Kereskedelmi, Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. X., Maglódi út 8.) alapító okiratát a 3.1.24. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1873/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Gundel Károly Vendéglátóipari és Idegenforgalmi Szakképző Iskola (Bp. IX., Ecseri út 5-7.) alapító okiratát a 3.1.25. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1874/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Harsányi János Gazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. IX., Ifjúmunkás u. 31.) alapító okiratát a 3.1.26. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1875/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Hunfalvy János Fővárosi Gyakorló, Kéttannyelvű, Külkereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola (Bp. I., Ponty u. 3.) alapító okiratát a 3.1.27. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1876/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a II. Rákóczi Ferenc Fővárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola (Bp. VII., Wesselényi u. 38) alapító okiratát a 3.1.28. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1877/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Jelky András Ruhaipari Szakközépiskola és Gimnázium (Bp. VIII., Rákóczi tér 4.) alapító okiratát a 3.1.29. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1878/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kaesz Gyula Faipari Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XIV., Egressy út 36.) alapító okiratát a 3.1.30. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1879/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kanizsay Dorottya Egészségügyi Szakképző Iskola és Gimnázium (Bp. IV., Kassai u. 24/a.) alapító okiratát a 3.1.31. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1880/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Károlyi Mihály Fővárosi Gyakorló Kéttannyelvű, Közgazdasági Szakközépiskola (Bp. XIII., Váci út 89.) alapító okiratát a 3.1.32. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1881/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Katona József Műszaki, Közgazdasági Szakképző Iskola és Gimnázium (Bp. XIII., Váci út 107.) alapító okiratát a 3.1.33. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1882/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kézműipari Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. IX., Illatos út 2-4.) alapító okiratát a 3.1.34. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1883/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kossuth Lajos Kéttannyelvű Fővárosi Gyakorló Műszaki Középiskola és Szakiskola (Bp. XXI., Kossuth Lajos u. 12.) alapító okiratát a 3.1.35. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1884/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kozma Lajos Faipari Szakközépiskola (Bp. IV., Deák Ferenc u. 40.) alapító okiratát a 3.1.36. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1885/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Közgazdasági Szakközépiskola (Bp. X., Gyakorló u. 21-23.) alapító okiratát a 3.1.37. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1886/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Leövey Klára Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. VIII., Bezerédj u. 16/a.) alapító okiratát a 3.1.38. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1887/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Magyar Gyula Kertészeti Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. X., Maglódi út 8.) alapító okiratát a 3.1.39. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1888/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Magyar Hajózási Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XIII., Jász u. 155.) alapító okiratát a 3.1.40. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1889/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Mechatronikai Szakközépiskola és Gimnázium (Bp. XI., Rétköz u. 39.) alapító okiratát a 3.1.41. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1890/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Modell Divatiskola Iparművészeti, Ruha- és Textilipari Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. VII., Vág u. 12-14.) alapító okiratát a 3.1.42. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1891/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Neumann János Számítástechnikai Szakközépiskola (Bp. XIV., Kerepesi út 124.) alapító okiratát a 3.1.43. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1892/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskola (Bp. XI., Beregszász út 10.) alapító okiratát a 3.1.44. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1893/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Pataky István Fővárosi Gyakorló Híradásipari és Informatikai Szakközépiskola (Bp. X., Salgótarjáni út 53/b.) alapító okiratát a 3.1.45. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1894/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Pesti Barnabás Élelmiszeripari Szakképző Iskola és Gimnázium (Bp. VI., Andrássy út 63-65.) alapító okiratát a 3.1.46. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1895/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Pestszentlőrinci Közgazdasági és Informatikai Szakközépiskola (Bp. XVIII., Hengersor u. 34.) alapító okiratát a 3.1.47. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1896/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola (Bp. XIV., Thököly út 48-54.) alapító okiratát a 3.1.48. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1897/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Pogány Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Szakközépiskola és Gimnázium (Bp. XVIII., Thököly út 11.) alapító okiratát a 3.1.49. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1898/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnázium (Bp. VIII., Ludovika tér 1.) alapító okiratát a 3.1.50. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1899/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Schulek Frigyes Kéttannyelvű Építőipari Műszaki Szakközépiskola (Bp. VIII., Mosonyi u. 6.) alapító okiratát a 3.1.51. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1900/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Semmelweis Ignác Humán Szakképző Iskola és Gimnázium (Bp. XIX., Csengő u. 1.) alapító okiratát a 3.1.52. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1901/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szabómester Szakképző Iskola (Bp. VIII., Elnök u. 3.) alapító okiratát a 3.1.53. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1902/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szász Ferenc Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. VIII., Szörény u. 2-4.) alapító okiratát a 3.1.54. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1903/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Széchenyi István Gyakorló Kereskedelmi Szakközépiskola (Bp. VIII., Vas u. 9-11.) alapító okiratát a 3.1.55. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1904/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szent István Közgazdasági Szakközépiskola és Kollégium (Bp. IX., Mester u. 56-58.) alapító okiratát a 3.1.56. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1905/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szily Kálmán Kéttannyelvű Műszaki Középiskola, Szakiskola és Kollégium (Bp. IX., Timót u. 3.) alapító okiratát a 3.1.57. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1906/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Teleki Blanka Közgazdasági Szakközépiskola (Bp. IX., Mester u. 23.) alapító okiratát a 3.1.58. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

1907/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Terézvárosi Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. VI., Szondy u. 41.) alapító okiratát a 3.1.59. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1908/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Than Károly Gimnázium, Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. II., Lajos u. 1-5.) alapító okiratát a 3.1.60. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1909/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola (Bp. XIX., Kossuth tér 12.) alapító okiratát a 3.1.61. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1910/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Újpesti Két Tanítási Nyelvű Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnázium (Bp. IV., Görgey Artúr út 26.) alapító okiratát a 3.1.62. számú melléklet szerinti tartalommal és kivonja a korlátozottan forgalomképes vagyoni körből a Budapest IV., Lőrinc utca 40. szám alatti 70028 hrsz-ú, a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanokat, és azokat forgalomképessé minősíti át a Vagyonrendelet 9/B pontja alapján. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1911/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Varga István Kereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. III., Hatvany Lajos u. 7.) alapító okiratát a 3.1.63. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1912/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Varga Jenő Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XX., Vörösmarty u. 30.) alapító okiratát a 3.1.64. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1913/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Vásárhelyi Pál Kereskedelmi Szakközépiskola (Bp. XXI., Széchenyi u. 95.) alapító okiratát a 3.1.65. számú

melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1914/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Verebély László Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XIII., Üteg u. 15.) alapító okiratát a 3.1.66. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1915/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Wesselényi Miklós Műszaki Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XIV., Várna u. 23.) alapító okiratát a 3.1.67. számú melléklet szerinti tartalommal. (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1916/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert az 1849-1915/2007. (XI. 29.) Főv. Kgy. határozatokhoz kapcsolódó alapító okirat módosítások aláírására és a 3.2.1-67. számú melléklet szerinti egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratok aláírására és kiadására. Határidő: 2007. december 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1917/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a Munkaerő-piaci Alap szakképzési fejlesztési forrásainak felhasználására eljárásrendet és szempontrendszert dolgozzon ki. Határidő: 2008. március 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1918/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert a Fővárosi Önkormányzat által fenntartott szakképző iskolák szakmai alapozó tantárgyainak szakmacsoportonként egységes kereszttanterveinek kidolgozására és a pedagógiai programok szükséges módosítására. Határidő: 2008. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1919/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a szakképzési

struktúra kialakulását követően – figyelembe véve a beérkezett véleményeket – gondoskodjon az átmeneti időszak feladatairól és adjon tájékoztatást a Közgyűlésnek az átalakítás tapasztalatairól. Határidő: folyamatosan, 2008. október 31-ig Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1920/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal arra, hogy a 2008. évi költségvetésben 10.000 eFt-ot biztosít a „3802 Fővárosi Pedagógiai és Pályaválasztási Tanácsadó Intézet” cím támogatási és kiadási (ezen belül támogatás értékű működési kiadás) előirányzatára a Fővárosi Önkormányzat által fenntartott szakképző iskolák szakmai alapozó tantárgyainak szakmacsoportonként egységes kereszttanterveinek kidolgozására elszámolási kötelezettséggel. Határidő: 2008. évi költségvetés tervezésekor Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1921/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a „9112 Évközi indítású beruházások címen belül - a „Bel-budai TISZK kialakítása” elnevezést „Gundel Károly Vendéglátóipari és Idegenforgalmi Szakképző Iskola korszerűsítése, bővítése”; - a „Vegyipari TISZK kialakítása” elnevezést „Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola fejlesztése”; - az „Építőipari TISZK kialakítása” elnevezést „Építőipari és Díszítőművészeti Szakképző Iskola tanműhely központ kialakítása”; - a „Dél-pesti Műszaki TISZK kialakítása” elnevezést „Szily Kálmán Kéttannyelvű Műszaki Középiskola, Szakiskola és Kollégium tanműhely épületének rekonstrukciója”; - a „Dél-budai Műszaki TISZK kialakítása” elnevezést „Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskola új székhelyének kialakítása” elnevezésekre változtatja meg. Határidő: 2007. november 29. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1922/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az 5413, 5417, 5419-5420, 5422, 5424-5426, 5428-5432, 5434-5439. és 2864. egyedi azonosító számú

beruházási célokmányok esetében az SZMSZ 49. § (9) bekezdése alapján eseti jelleggel magához vonja az 50/1998. (X. 30.) Főv. Kgy. rendelet 8. § (2) bekezdésében foglalt átruházott hatáskört és jóváhagyja a 2 sz. melléklet szerinti 5413, 5415-5432, 5434-5439. egyedi azonosító számú beruházási célokmányok 1. számú módosítását, valamint a 2864. egyedi azonosító számú célokmány 3. számú módosítását és felhatalmazza a főpolgármestert a célokmányok aláírásra. Határidő: 2007. november 29. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1923/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy csökkenti az érintett intézmények támogatási és kiadási, kiadáson belül céljelleggel támogatott intézményi beruházási előirányzatait összesen 210,4 mFt-tal, és ugyanezzel az összeggel megemeli a „8403 Önkormányzati fejlesztések” cím kiadási előirányzatát az alábbi új feladatokra: - Általános Iskola, Speciális Szakiskola, Diákotthon és Gyermekotthon (Hegyhát u.) akadálymentesítése 5,0 mFt (2008-ban 1,8 mFt); - Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola akadálymentesítése 5,0 mFt; Czóbel Ernő Kollégium akadálymentesítése 5,0 mFt; - Dr. Török Béla Óvoda, Általános Iskola, Speciális Szakiskola, Módszertani Intézmény, Diákotthon és Gyermekotthon akadálymentesítése 5,0 mFt (2008ban 1,8 mFt); - Horvát Óvoda, Általános Iskola, Gimnázium és Diákotthon akadálymentesítése 5,0 mFt; - Gyengénlátók Általános Iskolája, Módszertani Intézménye és Diákotthona akadálymentesítése 4,0 mFt (2008-ban 1,8 mFt); - Jelky András Ruhaipari Szakközépiskola és Gimnázium akadálymentesítése 5,0 mFt; - Káldor Miklós Kollégium (II. Felvinci út) akadálymentesítése 3,0 mFt; Than Károly Gimnázium, Szakközépiskola és Szakiskola akadálymentesítése 5,0 mFt; - Vécsey János Kollégium akadálymentesítése 5,0 mFt - Varga Katalin Középiskolai Kollégium akadálymentesítése 3,0 mFt; - Óvoda, Általános Iskola és Gyermekotthon (Pilis) korszerűsítése 18,0 mFt (2008-ban 20 mFt); - Hallássérültek Óvodája, Általános Iskolája, Speciális Szakiskolája, Módszertani Intézménye és Diákotthon korszerűsítése 6,0 mFt (2008-ban 2,4 mFt);

- Hunfalvy János Fővárosi Gyakorló, Kéttannyelvű, Külkereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola korszerűsítése 28,0 mFt; - Csepel-Sziget Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium korszerűsítése 20,0 mFt; - Budai Középiskola korszerűsítése 15,0 mFt; Kossuth Lajos Gimnázium korszerűsítése 15,0 mFt; - Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola korszerűsítése 20,0 mFt; - Egressy Gábor Kéttannyelvű Műszaki Szakközépiskola korszerűsítése 15,0 mFt (2008-ban 22 mFt, 2009-ben 8,4 mFt); - Ganz Ábrahám Kéttannyelvű Gyakorló Szakközépiskola és Szakiskola korszerűsítése 15,0 mFt; -Zrínyi Miklós Gimnázium és Szakközépiskola korszerűsítése 8,4 mFt. Határidő: 2007. november 29. Felelős: dr. Demszky Gábor (37 igen, 27 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. NOVEMBER 27-I KÖZGYŰLÉS A napirend 39./ pontja: Tájékoztató a Tótfalusi nyomdászképzésért Közalapítvány 2006. évi beszámolójáról.

Kis

Miklós

ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Van-e kiegészítés? (Horváth Csaba: Nincs.) Nincs kiegészítés. Kucsák úr ügyrendben. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Főpolgármester Úr! Főpolgármesterhelyettes Urak! Ügyrendi felszólalásom lényege, hogy azt szeretném kérni, hogy a két határozati javaslatról külön-külön, pontonként szavazzunk. Köszönöm. ELNÖK: Ezt fogjuk tenni, ha más javaslat nincs. Kérdés, vita nincs, a vitát lezártam, dönteni fogunk, figyelmet kérek. Úgy fogunk szavazni az egyszerű többség szabályai szerint, hogy előbb az 1., majd a 2. javaslatról. Kérem a gépet indítani. Az 1-esről szavazunk. Most szavazunk egyszerű többséggel. (Szavazás.) 2016/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés tudomásul veszi a Tótfalusi Kis Miklós Nyomdászképzésért Közalapítvány 2006. évi beszámolójáról szóló tájékoztatást. (34 igen, 28 ellenszavazat, 3 tartózkodás) ELNÖK: A 2-esről szavazunk egyszerű többséggel. Figyelmet kérek. Kérem a gépet indítani. Most szavazunk. (Szavazás.) 2017/2007.(XI.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a Tótfalusi Kis Miklós Nyomdászképzésért Közalapítványt megillető fővárosi kiegészítő támogatásról szóló 2232/2001. (XII. 20.) számú határozatot visszavonja. Határidő: a döntést követő 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (64 igen, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

2007. OKTÓBER 25-I KÖZGYŰLÉS A napirend 5./ pontja: Javaslat a 2007/2008. tanévi feladatváltozásokhoz kapcsolódó előirányzat módosításra, a végleges létszámleépítést finanszírozó központi költségvetési támogatás megpályázására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Kucsák László, dr. Tiba Zsolt ELNÖK: Van-e kiegészítés? (Jelzésre:) Nincs. Kucsák úr ügyrendben. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Főpolgármester Úr! Főpolgármester-helyettes Urak! Tisztelt Közgyűlés! Ügyrendi javaslatom lényege az, hogy mivel ez a saláta jellegű javaslat 14 határozati javaslatot tartalmaz, és ezek meglehetősen sokfélék és sokszínűek, ezért pontonkénti szavazást fogunk kérni majd róluk. Köszönöm. ELNÖK: Pontonként fogunk szavazni. Kinek van kérdése? (Nincs jelentkező.) Ki kíván hozzászólni? Kucsák képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Közgyűlés! Mint említettem, sokféle kicsi részösszetevőből áll össze ez a bizonyos határozati javaslat, amiről az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban is szó esett. Ott is volt olyan, amit egyértelműen tudtuk támogatni, így a nyári táboroztatás költségeinek kifizetése és így tovább, ezek teljesen egyértelmű és támogatható célok. Ez a határozati javaslatcsomag magában foglal azonban olyan intézményektől történő elvonásokat, amelyeket a 2007-2008. évi tanévi feladatváltozásokkal összefüggésben kíván érvényesíteni a Fővárosi Önkormányzat. Ebben a csomagrészben van egy olyan tétel, amellyel kapcsolatban a bizottsági ülésen is egy módosító javaslattal éltünk, és ezt a módosító határozati javaslatot most is beterjesztettem, bízva abban, hogy a Közgyűlés a támogatásáról tudja biztosítani. Nagyon röviden arról van szó, hogy egy korábban létezett lehetőséget – jelesül hogy heti két-két órában plusz lehetőséget biztosít a fővárosi fenntartású intézmények számára a Fővárosi Önkormányzat – a továbbiakban kizárólag a szakközépiskoláknak kívánja biztosítani, íly módon a gimnáziumoktól ezt a korábban meglévő lehetőséget el akarja vonni, ami tulajdonképpen azt jelenti, hogy 46,5 millió forintot von el az intézményektől. Mi úgy gondoljuk, hogy az idegen nyelv oktatása, tanítása, ennek elsajátítása annyira fontos, hogy erre ne kerüljön sor. A módosító határozati javaslatnak

az a lényege, hogy továbbra is változatlan formában biztosítsa a Fővárosi Közgyűlés, a Fővárosi Önkormányzat az intézmények számára ezt a lehetőséget. Ez plusz költséget nem jelent, tehát ezt a bizonyos keretet változatlanul hagyná. Szíves figyelmükbe ajánlom a módosító határozati javaslatot, és kérem, hogy támogassák. Köszönöm szépen. ELNÖK: A vitát lezárom. Az előterjesztőt kérdezem, hogy tart-e zárszót. ELŐADÓ: Igen. Kucsák képviselő úrnak szeretném válaszolni, hogy az elmúlt években működtetett program semmilyen módon nem tette mérhetővé azt a hozzáadott értéket, amit a plusz órák jelentettek, ezért kerül sor az előterjesztői javaslatban ennek a kivételére, hiszen a mérések nem igazolták, hogy ezek a plusz lehetőségek bármilyen módon hozzájárultak volna az oktatás magasabb színvonalához. Ez tehát egy gyakorlati kérdés. ELNÖK: Köszönöm szépen. Eszerint az előterjesztő a 0024. sorszámon kiosztott indítványt nem fogadja be, ezért szavaznunk kell róla. Kucsák úr pontonkénti szavazást kért. Először a Kucsák úr által jelzett, 0024. sorszámon kiosztott módosító indítványról szavazunk. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1637/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Kucsák László módosító indítványát, mely szerint: „A heti 2 óra tanórán kívüli idegen nyelv oktatáshoz kapcsolódóan a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatát változatlanul hagyja. Ezzel továbbra is biztosítja a gimnáziumok számára is ezt a lehetőséget. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor” (33 igen, 28 ellenszavazat, 4 tartózkodás) ELNÖK: 33 – 28 – 4 arányban a Fővárosi Közgyűlés az indítványt elfogadta. Az én könyvemben az áll, hogy a 10-est, amihez a képviselő úr a módosító javaslatot benyújtotta, minősített szótöbbséggel kell elfogadni. Főjegyző úrra nézek, hogy vajon mi a helyzet. Én ülésvezetőként egyértelműen úgy látom, hogy a 33 igen szavazattal nincs meg ez a határozat. DR. TIBA ZSOLT főjegyző: Az szerintem biztos, hogy a 33 nem 34, ezt ki merem jelenteni. Ha ez a kérdés… ELNÖK: Nagyon köszönöm főjegyző úr instrukcióját. Ez az aritmetikai gyakorlat azt mondatja velem, hogy ezt a határozatot a kiírással szemben elutasította a Fővárosi Közgyűlés.

Pontonként fogunk dönteni. Vissza fogunk még térni a 10-esre és ott véleményt tudnak nyilvánítani. Mindegyik határozathozatal előtt ismertetni fogom a határozathozatal módját. Az 1. számú határozati javaslatról szavazunk, amit minősített szótöbbséggel kell elfogadni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1638/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a 2007. évi eredeti költségvetésben a kötelező óraszám emelkedések miatti előzetes előirányzat csökkentés technikai visszarendezése érdekében a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 357.250 eFt csökkentésével egyidejűleg megemeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel 357.250 eFt-tal ebből: személyi juttatások: 268.225 eFt munkaadókat terhelő járulékok: 89.025 eFt az 1. sz. melléklet szerinti részletezésben. (35 igen, 1 ellenszavazat, 29 tartózkodás) ELNÖK: A 2. számú határozati javaslatról szavazunk, minősített szótöbbséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1639/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a 2007/2008. tanévi feladatváltozások miatt a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 344.517 eFt növelésével egyidejűleg összességében csökkenti az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel 344.517 eFt-tal ebből személyi juttatások (3 hónapra) 263.691 eFt munkaadókat terhelő járulékok (3 hónapra) 87.569 eFt dologi kiadások (4 hónapra) -6.743 eFt a 3. sz. melléklet szerinti részletezésben. (35 igen, 1 ellenszavazat, 29 tartózkodás) ELNÖK: A 3. számú határozati javaslatról szavazunk, egyszerű szótöbbséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1640/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az oktatási ágazat intézményeinek létszámkeretét 2007. szeptember 1-jétől 12.455 főben – ebből prémiuméves 9

fő – (545 fő csökkenéssel) állapítja meg a 2. sz. melléklet 11. oszlopa szerinti részletezésben. (35 igen, 30 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 4. számú határozati javaslatról szavazunk, minősített szótöbbséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1641/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az 545 fő álláshely megszüntetéshez kapcsolódóan 138 fő – ebből pályázható 107 fő – munkaviszonyát megszünteti. Az ehhez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításokhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 286.157 eFt-tal történő csökkentésével – ebből megelőlegezésként 2008. június 30-i elszámolási határidővel 80.485 eFt – egyidejűleg megemeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát egyszeri jelleggel 286.157 eFt-tal ebből személyi juttatások 203.580 eFt munkaadókat terhelő járulékok 65.147 eFt támogatás értékű működési 17.430 eFt kiadás (központi költségvetési szervnek) a 4. sz. melléklet 5-8. oszlopai szerinti részletezésben. (35 igen, 1 ellenszavazat, 29 tartózkodás) ELNÖK: Az 5. számú határozati javaslatról szavazunk, egyszerű szótöbbséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1642/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be 107 fő végleges létszámleépítés miatti kiadások központi költségvetésből történő biztosítására. A létszámcsökkentéssel érintett dolgozók foglalkoztatására az önkormányzat költségvetési szerveinél a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken, vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szerkezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartási körén kívüli munkáltatónál – munkaviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélkül – nincs lehetőség. A pályázati kiírásnak megfelelően a megszüntetett álláshelyek legalább 5 évig nem állíthatók vissza, kivéve, ha jogszabályból adódó többletfeladatok ezt indokolttá teszik.

Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2008. július 15. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 1 ellenszavazat, 29 tartózkodás) ELNÖK: A 6. számú határozati javaslatról szavazunk, egyszerű szótöbbséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1643/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy amennyiben a végleges létszámleépítéshez kapcsolódó adatok eltérnek az 1642/2007. (X. 25.) Főv. Kgy. határozatban jelenleg közölt adatoktól (107 fő), a végleges pályázati anyagra vonatkozó javaslatot a Fővárosi Közgyűlés 2008. májusi ülése elé kell terjeszteni. Határidő: 2008. május Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 2 ellenszavazat, 27 tartózkodás) ELNÖK: A 7. számú határozati javaslatról szavazunk a minősített szótöbbség szabályai szerint. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1644/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal arra, hogy a 2008. évi költségvetésben az intézmények létszámleépítéséhez kapcsolódó 2008. évi kifizetések teljesítéséhez szükséges fedezetet (101.718 eFt-os támogatási és kiadási előirányzat, melyből személyi juttatások: 77.059 eFt, munkaadókat terhelő járulékok: 24.659 eFt) – biztosítja. Határidő: 2008. évi költségvetés tervezése Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 1 ellenszavazat, 29 tartózkodás) ELNÖK: A 8. számú határozati javaslatról szavazunk, minősített szótöbbséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1645/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a nyári táboroztatások és gyermekotthoni üdültetések törvény szerinti díjazásának támogatása érdekében a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításokhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 125.107 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg növeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát egyszeri jelleggel 125.107 eFt-tal ebből: személyi juttatások: 94.780 eFt

munkaadókat terhelő járulékok: 30.327 eFt az 5. sz. melléklet szerinti részletezésben. Egyidejűleg kötelezettséget vállal arra, hogy a következő tanévekben is egyszeri jelleggel, utólag biztosítja a törvény szerinti díjazást. (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 9. számú határozati javaslatról szavazunk a minősített szótöbbség szabályai szerint. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1646/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a jelentős mértékű váratlan nyugdíjazások miatti 40 éves jubileumi jutalmak kifizethetősége érdekében a „9179 Céltartalék a közalkalmazottak illetményével kapcsolatos törvényi kötelezettségek biztosítására” cím előirányzatának 66.229 eFt-tal, a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításokhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 50.897 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg szükséges növelni az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát egyszeri jelleggel 117.126 eFt-tal ebből: személyi juttatások: 88.732 eFt munkaadókat terhelő járulékok: 28.394 eFt a 6. sz. melléklet szerinti részletezésben. (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 10. számú határozati javaslatról szavazunk a minősített szótöbbség szabályai szerint. Ehhez nyújtotta be a képviselő úr a módosító indítványát. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1647/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a heti 2 óra tanórán kívüli idegennyelv oktatáshoz kapcsolódóan a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 46.529 eFt-tal történő emelésével egyidejűleg összességében csökkenti az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel 46.529 eFt-tal ebből: személyi juttatások (3 hónap) 36.072 eFt munkaadókat terhelő járulékok (3 hónap) 10.457 eFt a 7. sz. melléklet szerinti részletezésben. (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 11. számú határozati javaslatról szavazunk a minősített szótöbbség szabályai szerint. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.)

1648/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a közszolgáltatási szerződések, illetve alapító okiratban rögzítettek alapján ellátandó feladatok érdekében a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 30.945 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg összességében módosítja az érintett címek támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel, 4 hónapra az alábbiak szerint: „830 HOSTIS Idegenforgalmi és Nemzetközi 1 Gazdasági Szakképzési Közalapítvány” 10.254 cím előirányzatát eFt-tal ebből: működési célú pe.átadás áht-n kívülre 10.254 eFt

„831 Kincsesház Alapítvány”cím 8 előirányzatát Ft-tal ebből: működési célú pe.átadás áht-n kívülre

-1.840e -1.840 eFt

„831 Súlyos tanulási és magatartási 9 problémával küzdő gyermekeket, 22.531 eFt-tal tanulókat oktató non profit szervezetek támogatása” cím előirányzatát (27 intézmény) Ebből működési célú pe.átadás áht-n kívülre 22.531 eFt „842 Súlyos tanulási és magatartási 6 problémával küzdő tanulók integrált oktatását segítő módszertani központ” cím előirányzatát változatlanul hagyja a 8. sz. melléklet 8. oszlopa szerinti részletezésben. (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 12. számú határozati javaslatról szavazunk, egyszerű szótöbbséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1649/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti az 1648/2007. (X. 25.) Főv. Kgy. határozathoz kapcsolódó 25 db közszolgáltatási szerződést összesen

507.762 eFt értékben a 8/a. sz. melléklet 7. oszlopa szerinti részletezésben. Felkéri a főpolgármestert azok aláírására. Határidő: 2007. november 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 13. számú határozati javaslatról szavazunk, egyszerű szótöbbséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1650/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy az 1639/2007. (X. 25.), 1641/2007. (X. 25.), 1645/2007. (X.25.), 1647/2007. (X. 25.) és 1648/2007. (X. 25.) Főv. Kgy. határozatokhoz kapcsolódóan intézkedjen a támogatások soron kívüli utalásáról. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 14-esről szavazunk, az utolsó indítványról, egyszerű többség szükséges az elfogadásáról. Kérem a gépet indítani! Most szavazzunk! (Szavazás.) 1651/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a döntéshez kapcsolódó költségvetési rendeletmódosítási javaslatot terjessze a soron következő rendeletmódosító Közgyűlés elé. Határidő: 2007. november Felelős: dr. Demszky Gábor (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. OKTÓBER 25-I KÖZGYŰLÉS A napirend 24./ pontja: Közoktatási intézmények akadálymentesítése pályázat. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Kíván-e kiegészítést tenni? (Horváth Csaba: Nem.) Nem. Kérdés? (Nincs.) Vita? Tessék parancsolni, Kucsák úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tisztelt Közgyűlés! Az akadálymentesítés természetesen egy rendkívül fontos ügy. Itt, ebben az anyagban két intézmény vonatkozásában szerepel egy javaslat pályázat benyújtására. Bár jóllehet, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság előtt ez az anyag nem járt – ami persze nem példa nélkül való –, azért szeretném megpendíteni a kérdés szakaszról kicsit lecsúszva is, hogy jó lenne hallanunk arról főpolgármester-helyettes úrtól, hogy ezen két intézményen túlmenően az oktatási intézményhálózatot alapul véve, azt a több mint száz intézményt, milyen elképzelésekkel bírnak a további fennmaradó intézmények akadálymentesítése ügyében, illetve vonatkozásában, hiszen 2010-ig ezt az akadálymentesítési programot meg kell valósítani. Erre vonatkozóan reméljük, hogy van konkrét elképzelésük, hogy az előttünk álló néhány esztendő alatt a többi számos intézmény vonatkozásában ez hogyan tud megvalósulni. Nagyon derék egyébként, hogy itt most két intézménynél pályázati úton ez talán meg fog tudni valósulni. Köszönöm. ELNÖK: Több hozzászóló nincs, a vitát lezárom. Az előterjesztőé a zárszó joga. ELŐADÓ: Szeretném Kucsák képviselő úr emlékezetét egy picit felfrissíteni. Tehát az oktatási bizottság júniusban döntött azon intézmények listájáról, amelyekkel az akadálymentesítési programban részt kívánunk venni. Most annyi történt az előterjesztéssel, hogy abból a tízes étlapból kettő iskolával konkrétan pályázunk, ennek az előkészítése, illetve elkészítése konkrétan megtörténik, és mindent megteszünk azért, hogy 2010-re ebben a programban befejezzük az oktatási bizottság által támogatott ütemtervet.

ELNÖK: Figyelmet kérek! Határozathozatal következik, az egyszerű többség szabályai szerint. Egy kis csengetést kérek! (Csengetés.) Egy egész kis csengetés megvolt, köszönöm szépen. Kérem, a gépet indítsuk! Egyszerű többséggel szavazunk. (Szavazás.) 1703/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a „Horvát Óvoda, Általános Iskola, Gimnázium és Diákotthon általános iskolai intézményegységének akadálymentesítése” pályázatot az 1. számú melléklet szerint benyújtja egyéni pályázóként a Közép-magyarországi Operatív Program keretében meghirdetett „Önkormányzatok illetőleg önkormányzati feladatellátást biztosító egyes közszolgáltatások akadálymentesítése” pályázatra és felhatalmazza a főpolgármestert a pályázat aláírására. Határidő: 2007. november 16. Felelős: dr. Demszky Gábor (64 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1704/2007.(X.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a „Bethlen Gábor Közlekedésgépészeti és Közgazdasági Szakközépiskola akadálymentesítése” pályázatot a 2. számú melléklet szerint benyújtja egyéni pályázóként a Középmagyarországi Operatív Program keretében meghirdetett „Önkormányzatok illetőleg önkormányzati feladatellátást biztosító egyes közszolgáltatások akadálymentesítése” pályázatra és felhatalmazza a főpolgármestert a pályázat aláírására. Határidő: 2007. november 16. Felelős: dr. Demszky Gábor (64 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. OKTÓBER 9-I RENDKÍVÜLI KÖZGYŰLÉS Képviselői kérdések, interpellációk „Akit a dózer füstje megcsapott”: Kucsák úr nem hozzám interpellál, hanem Horváth Csabához, és már II-nél tartunk. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Főpolgármester Úr! Főpolgármester-helyettes Urak! Tisztelt Közgyűlés! Azért nem interpellálok önhöz, mert az első alkalommal ezt megtettem, és egyből dobta tovább a főpolgármester-helyettes úrnak. A II. sorszámot viseli ezen a címen interpellációm, abból az okból kifolyólag, hogy mint azt röviden le is írtam, az első alkalommal, még május végén, jóllehet a március 1-jei közgyűlési döntés után voltunk már akkor is néhány hónappal, valahogy nem sikerült a kérdéseimre igazán részletgazdag választ kapni, nekifutottam tehát még egyszer. A korábban lezajlott, 19 intézményt érintő intézménybezárási, -összevonási, összeolvasztási akciósorozat kapcsán kérdeztem főpolgármester-helyettes úrtól, hogy milyen szakmai tapasztalatokkal rendelkeznek az eddigi összevonások kapcsán, illetve másodikként, hogy hogyan alakult az intézmény-összevonások ügye, a személyi és dologi költségek, illetve a további finanszírozás vonatkozásában intézménypáronként és összesen. Kérném illő tisztelettel főpolgármester-helyettes urat, hogyha lehet, tegye meg, hogy a leírt válaszhoz képest újabb információkkal ajándékoz meg minket, és akkor erre tudok reflektálni válaszomban, vagy a válasz elfogadása kapcsán. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Főpolgármester-helyettes úr! HORVÁTH CSABA főpolgármester-helyettes: A válaszomat írásban megküldtem, és remélem, hogy a képviselő úr számára is kielégítő táblázatokat mellékeltünk, amelyek az idei évi költéseket, az ezzel kapcsolatos dologi és személyi kiadásokat tartalmazzák, valamint tartalmazzák nyilvánvalóan az átalakításnak, tehát az integrációs folyamatnak azokat a többletköltségeit, amelyek egyszeri költségként jelennek meg, és a jövő évben ez a tétel már nem jelentkezik. Mintegy 704 millió 530 ezer forintról van szó, tehát ennek a figyelembevételével kérem képviselő úrtól válaszom elfogadását. ELNÖK: Képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Nem sikerült elérnem, hogy újabb információkat kapjak. Valóban láthatunk táblázatokat. Ezek a táblázatok nem a megvalósulást tartalmazzák, hanem az

előirányzatokat. Ez hiba. Ugye szerepel egy eredeti előirányzat sor, illetve oszlop, és mellette szerepel a 2007. évre módosított előirányzat. Nem derül ki ebből a táblázatsorból, hogy az egyes intézménypárok vonatkozásában a betervezett összeg valóban felhasználtatott-e. Ennyire bölcsen, jól sikerült előre tervezni? Ez dicséretes lenne. Vagy ennyire nagyvonalúan sikerült megtervezni ezeket a költségeket? Egyáltalán nem derül ki a szakmai munkáról érdemben semmi. Ilyeneket olvashatunk, hogy minden jogutód intézményben probléma nélkül beindult a tanév. Tanult kollégám már utalt rá, hogy nekünk mások a tapasztalataink. Beiskolázással kapcsolatban észrevétel nem érkezett önökhöz. Itt ön egyébként korábban, mosollyal az arcán mondta, hogy Lengyel Gyula Szakközépiskola nem létezik, ugyanakkor a válaszában a Lengyel Gyula Szakközépiskoláról tesz említést. Ez már csak egy apró formai dolog. Nem olvashatunk a válaszában, nem hallhatunk a válaszában a tapasztalatokról. Nagyon fontos lenne. Miért is lenne fontos? Egyrészt azért, mert 19 intézmény sorsáról döntöttek önök többségi döntéssel március 1-jén, ez az egyik fontos pont. A másik fontos pont pedig az, hogy ezen a héten hétfőn, a mi előzetes tájékoztatásunk nélkül egy sajtóbeszélgetésen már bejelentették, hogy a még fennmaradt, szakképzést is folytató iskolákkal összefüggésben milyen rendkívül nagy intézkedésre készülnek, tizenjónéhány úgynevezett új típusú TISZK-be akarják ezeket az intézményeket rendezni. Hogyan lehet ezt akkor megtenni, ha az eddigi folyamat tapasztalatait sem szakmai téren, sem anyagi vonatkozásban nem összesítették, személyi költségeket tekintve, dologi költségeket tekintve? Mi van a műszerekkel, gépekkel, berendezésekkel, mikor fogunk erről tudni? Én igyekeztem nagyon pontosan kérdezni ebben az interpellációban (A gép jelzi az időkeret leteltét.), és megint úgy tapasztalom, hogy… ELNÖK: Lejárt az ideje, képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Megint úgy tapasztaltam, hogy elkerülték a választ. Nem adjuk fel a reményt, tesszük tovább a dolgunkat, újabb kísérletekkel megpróbáljuk elérni, hogy egyszer érdemben választ is nyerjünk a felvetett kérdésekre, így a válaszát nem tudom elfogadni. Köszönöm szépen. ELNÖK: Csengetést kérnék! (Csengetés.) A képviselő úr a választ nem fogadta el. Kérem a gépet indítani! Igen szavazatával elfogadja a választ. (Szavazás.) 1616/2007.(X.9.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi közgyűlés Kucsák László interpellációjára adott választ elfogadja. (27 igen, 26 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: „Viharfellegek az oktatás egén” - Kucsák képviselő úré a szó.

KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Az elmúlt nyáron, mint az az anyagban olvasható is, a nem önkormányzati fenntartású iskolák vonatkozásában is több probléma jelentkezett fővárosi szinten. Ebben a talán legnagyobb létszámot, legnagyobb diákszámot érintő kérdés a Kincsesház Alapítvány ügye volt. Ezzel kapcsolatban fogalmaztam meg azt a kérdést, ami így hangzik: milyen koncepcionális, konkrét elképzelése van főpolgármester-helyettes úrnak és a stábjának arra vonatkozóan, hogy a főváros hathatós segítséget tudjon nyújtani az említett körbe tartozó intézmények számára a kiegyensúlyozott működés érdekében. Érdeklődéssel várom szóbeli kiegészítését, főpolgármester-helyettes úr! Köszönöm. ELNÖK: Horváth Csabát kérném, hogy röviden válaszoljon. HORVÁTH CSABA főpolgármester-helyettes: Képviselő úr láthatja, hogy azok az intézkedések, illetve tudakozódás, amiket ebben az ügyben folytattunk, akkor tudott bekapcsolódni, amikor a konkrét jelzések megérkeztek hozzánk. Az interpellációban viszonylag részletesen leírjuk, hogy milyen intézkedéseket tettünk, hogyan kértük fel az akkreditációs bizottságot egy gyors, soron kívüli eljárásra, hogy szeptember 1-jét követően minden gyerek elhelyezést nyerjen az iskolákba. Több kerület segítő kezet nyújtott a gyerekek elhelyezésében, minden polgármesternek levelet írtam, és tulajdonképpen a gyerekek mindegyike konkrét intézményekben tudott tanévet kezdeni. Tehát ez az, amiről be tudok számolni, és természetesen folyik az a munka, amely a jövő évi költségvetés kapcsán megpróbálja azokat a finanszírozási problémákat kezelni, amik az elmúlt években kialakultak. Bízom benne, hogy mind az Országgyűlés vitájában, mind a fővárosi költségvetés kialakításánál ennek a támogatására számíthatunk, úgyhogy kérem válaszom elfogadását. ELNÖK: Köszönöm. Kucsák úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Sajnálom, hogy a végén jött elő ez a két interpelláció, egy kicsit fékezett habzású érdeklődés kíséri, pedig fontos dolgokról van szó. Ezek az intézmények rendkívül fontos területeket igyekeztek a közelmúltban és a múltban ellátni. A kérdésemben azt kérdeztem meg, hogy milyen koncepcionális és konkrét elképzelései vannak a jövőre vonatkozóan. Hadd idézzek két passzust a válaszából! A jövő évi költségvetéstől függően a 2007/2008-as tanévtől valószínűleg kismértékben meg tudjuk emelni az egy főre jutó kiegészítő támogatást, legalábbis ilyen javaslatot terjesztünk a Fővárosi Közgyűlés elé. Ez egy koncepcionális, konkrét javaslat. A másik pedig: Az idei felülvizsgálatok következtében valószínűsíthető, hogy kevesebb lesz a csak szegregáltan oktatható tanulók száma, minek

következtében emelni tudjuk az egy főre jutó támogatások összegét. Költői a kérdésem ebben a fázisban: ez koncepció, főpolgármester-helyettes úr? Ez konkrét elképzelés a jövőre vonatkozóan egy majd’ kétmilliós világvárosban - ahogy önök nevezik? Ezt én nem tartom annak, ne haragudjon, a válaszát nem tudom elfogadni. Köszönöm. ELNÖK: Csöngetést kérnék szépen! (Csöngetés.) Képviselő úr nem fogadta el az interpellációra adott választ. A testület fog dönteni. Indítsuk a szavazógépet! Most szavazzunk! (Szavazás.) 1617/2007.(X.9.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi közgyűlés Kucsák László interpellációjára adott választ elfogadja. (27 igen, 26 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. SZEPTEMBER 27-I KÖZGYŰLÉS A napirend 8./ pontja: Javaslat a Mozgásjavító Általános Iskola és Diákotthon (Budapest XIV., Mexikói út) rekonstrukció I. ütem engedélyokirat 1. sz. módosítás jóváhagyására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Kucsák László, Gy. Németh Erzsébet, Tüttő Kata, Germánné dr. Vastag Györgyi ELNÖK: Van-e kiegészítése? ELŐADÓ: Nincs. ELNÖK: Nincs. Jelzem, hogy 025. sorszámú előterjesztői kiegészítés van írásban. Kinek van kérdése? Kucsák úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tisztelt Közgyűlés! Azért kértem szót ennél a napirendi pontnál, hogy illő tisztelettel megkérdezzem, mi az oka annak, hogy ezt az összegszerűen is nagyon fajsúlyos előterjesztést – jóllehet a szövegben szerepel, hogy a Fővárosi Közgyűlés állandó bizottságaival egyeztetve lenne ez a bizonyos anyag – az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság nem tárgyalta, nem láthatta. Mi az oka annak, hogy az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság előtt nem szerepelt ez az előterjesztés? A főjegyző úrtól pedig azt szeretném megkérdezni, hogy a Közgyűlés ebben az esetben hozhat-e döntést. Köszönöm. ELNÖK: Az előterjesztőhöz lehet kérdést intézni, kedves képviselőtársaim, így aztán az előterjesztő, Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr válaszol. ELŐADÓ: Tisztelt Közgyűlés! Kucsák képviselő úrnak azt tudom válaszolni, hogy aznap, a bizottsági ülést követően készült el az előterjesztés, ezért nem volt lehetőség annak a bizottságban történő megtárgyalására, de azt gondolom, nem lesz akadálya annak, hogy önök erről egy másik időpontban még konzultáljanak. De mivel a dolog nem halasztható a címzett támogatás és az eddig befektetett összegek miatt, ezért a döntést a Közgyűlésnek mindenképpen szükséges meghoznia. ELNÖK:

A vitát megnyitom. Kucsák képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Az előterjesztőtől azt hallhattuk, nem lesz akadálya annak, hogy a döntés meghozatala után beszélhessen erről az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság. Én ezt egy kicsit komolytalannak ítélem a magam részéről. Szerencsésnek tartanám, ha nem csehovi párhuzamos monológokat folytatnánk, ezért néhány dologra felhívnám a figyelmet. Ebben az előterjesztésben – amit, még egyszer mondom, a bizottságunk nem láthatott – első körben egy félmilliárdos plusz előirányzatról van szó, 500 millió forintról. Még egyszer mondom: 500 millió forintról! Zárójelben jegyzem meg, akkor, amikor ismereteim szerint a középiskolák még nem kapták meg a fővárostól például az érettségi vizsgáztatás díjat - zárójel bezárva. 500 millió forintról kellett volna úgy dönteni – ami időközben 400 millió forintra módosult –, hogy nem látjuk egészen pontosan, miért is kell ez a most már 400 millió forint, mire kell fordítani, mi sürgeti ennyire ezt a bizonyos ügyet. Ráadásul abban a bizonyos táblázatban, amit engedélyokiratként mellékeltek az anyaghoz, ez a korábban 500, most már 400 millió forint nem is a 2007. esztendőre van előirányozva, hanem a 2008. évre; a korábbiban 2008-ra és 2009-re. Költői a kérdés, hiszen a vita szakaszában vagyunk, hogy lehet-e megnyugtató módon dönteni félmilliárd forint sorsáról úgy és akkor, hogy például fél évvel ezelőtt 7 millió forintot nem tudtak a költségvetési vitában biztosítani nemzetközi érettségi hozzájárulásra. Frakciónk azért nem támogatta a napirendre vételt, mert nem lehet megítélésünk szerint megnyugtató módon dönteni ebben a fontos kérdésben, hangsúlyozva, hogy a végrehajtandó projekt megvalósítása fontos, de túl nagy összegről van szó ahhoz, ezt ilyen módon lehessen kezelni. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Gy. Németh Erzsébet képviselő asszony! GY. NÉMETH ERZSÉBET (MSZP): Köszönöm szépen a szót, főpolgármester-helyettes úr. Ott szeretném folytatni, ahol Kucsák képviselőtársam abbahagyta. Elismerte ő is, hogy ez a beruházás és ez a cél fontos. Ez egy elég hányatott sorsú beruházás; akik az előző Közgyűlésnek is tagjai voltak, pontosan tudják, hogy milyen régóta próbál a Fővárosi Önkormányzat erre a célra címzett állami támogatást szerezni. Mivel ez sikerült, azt gondolom, hogy ezen a plusz 400 millió forinton ne buktassuk már meg ezt a beruházást. Külön arra szeretném kérni a területet felügyelő főpolgármester-helyettes urat, hogy tegyen meg mindent annak érdekében, hogy azok a közbeszerzési eljárások, amik ezen beruházás kapcsán folyamatban vannak, különböző hivatali lassúságok miatt ne szenvedjenek csorbát. Én nagyon nem szeretném, ha a Fővárosi Önkormányzat lenne az egyetlen és

első olyan önkormányzat az ismereteim szerint, ami egy ilyen méretű címzett támogatással rendelkező beruházást nem képes időben, határidőre és a vonatkozó törvényeknek megfelelően levezényelni. Tehát azt kérem a fővárostól, hogy támogassuk ezt az előterjesztést; nagyon régi ügyről van szó, nemcsak a mozgásjavítónak, hanem az Uzsoki utcai Kórháznak is egy bizonyos részét rendbe tudjuk ezáltal tenni. ELNÖK: Tüttő Kata képviselő asszony! TÜTTŐ KATA, a Pénzügyi és Közbeszerzési Bizottság elnöke: Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Kucsák képviselőtársamnak szeretnék válaszolni. Szerintem ez a napirend olyan értelemben nem tartozik a bizottságra tartalmilag, hogy maga a bizottság korábban a beruházásról már döntött, tehát maga a Közgyűlés is döntött arról, hogy ezt a beruházást szeretné megvalósítani. Úgy gondolom, hogy ebben köztünk nincsen vita, ez az ön szájából is elhangzott. A közbeszerzési eljárás lefolytatásra került, és az a tartalom csak magasabb összeg mellett valósítható meg, ez az eljárás eredménye. Ha ma a Közgyűlés nem dönt az engedélyokirat bővítéséről, akkor ez az eljárás meghiúsul, eredménytelenné válik és ezáltal maga a beruházás is meghiúsul. Szerintem ez egyikünknek sem érdeke, úgyhogy kérem képviselőtársaimat, hogy támogassák ezt az engedélyokirat-módosítást. Köszönöm szépen. ELNÖK: Germánné dr. Vastag Györgyi képviselő asszony, tessék parancsolni! GERMÁNNÉ DR. VASTAG GYÖRGYI, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnöke: Tisztelt Közgyűlés! Az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnökeként magam is azt szeretem, hogy ha minden olyan előterjesztést megtárgyalhat az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság, amelyik valamilyen módon érinti a területet. Ugyanakkor azt a fajta rugalmasságot szeretném a továbbiakban is támogatni, hogy ha egy ügy előrevitelét az segíti, hogy közgyűlési szinten foglalkozhatunk csak a dologgal és itt mondhatjuk el a véleményünket, én nem szeretném, ha emiatt ügyek leállnának, netán ez torpedózná meg azt, hogy egy ilyen fontos beruházást, mint amiről szó van és ami valóban évek óta húzódik, ezzel megállítanánk. Ezért kérem a tisztelt Közgyűlést és a jelen lévő oktatási és ifjúságpolitikai bizottsági tagokat is, hogy támogassák az előterjesztést. Köszönöm. ELNÖK: Kucsák képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Csak nagyon röviden annyit szeretnék hozzáfűzni az elhangzottakhoz, még egyszer megerősítve, hogy maga az ügy szerintünk is fontos, támogatjuk, hogy ez megvalósuljon, ugyanakkor ezt a

nagyvonalúságot egy kicsit furcsállom a magam részéről, hogy itt egy közel félmilliárdos tételnél zergemozgással továbbhaladunk. Ha pedig az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságnak nem kompetenciája, hogy ezt az ügyet lássa, akkor is pontatlan maga az előterjesztés, ott többes számban szerepel: „egyeztetve a Fővárosi Közgyűlés állandó bizottságaival”. Kérem, hogy legyünk pontosak, különösen ilyen nagyságrendű tételek esetében. Tehát még egyszer: az ügy fontos, reméljük, hogy meg is tud valósulni, de ennek az ügynek, ennek a folyamatnak nem így kellett volna lejátszódnia, lezajlania. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm én is. A vitát lezárom. Az előterjesztő tart-e zárszót? Igen. ELŐADÓ: Szeretném Kucsák képviselő urat megnyugtatni, mert biztos elkerülte a figyelmét, hogy egy áprilisi Közgyűlésen a 7 millió forintot biztosította a Közgyűlés a nemzetközi érettségi lebonyolítására. Ez a jó hír biztosan örömmel tölti el és dagasztja képviselő úr keblét is. Az 500 millió forintról 400 millió forintra való csökkentés azért következett be, mert 500 millió forint volt az, ami megnyugtató módon a beruházásnak teljes egészében a befejezésig minden felmerülő kérdésre egy keretet adott volna, de a 400 millió az, ami a közbeszerzési eljárás eredményhirdetéséhez közvetlenül szükséges. Tehát vélhetően még fogunk találkozni ezzel az előterjesztéssel, vagy beruházással; a beruházás legvégén, amikor esetleg bizonyos eszközbeszerzésekre, mobiliákra lesz szükség, ott néhány tíz millió forint értékben még felmerülhetnek igények, de ma ahhoz, hogy a közbeszerzési eljárás győztese kihirdetésre kerülhessen, a 400 millió forint szükséges. Egyébként ez szükséges ahhoz, hogy a Fővárosi Önkormányzatnak ne kelljen a mintegy 960 millió forint címzett támogatást annak kamataival és az eddig ráfordított több száz millió forintot úgymond értéktelenné tenni. Tehát kérem a Fővárosi Közgyűlést, hogy ennek szellemében támogassa az előterjesztést. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. A minősített szótöbbség szabályai szerint szavazunk, méghozzá a 0025. sorszámon kiosztott írásbeli előterjesztői kiegészítéssel együtt. Figyelmet kérek, határozathozatal következik, minősített szavazással. Kérem a gépet indítani! Most szavazunk. (Szavazás.) 1468/2007.(IX.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés megemeli a „Mozgásjavító Általános Iskola és Diákotthon (Mexikói út) rekonstrukció I. ütem” teljes költségét 400,0 mFt-tal és felkéri a főpolgármestert, hogy módosítsa a Fővárosi Önkormányzat 7 éves fejlesztési tervét és biztosítson a feladatra 2008-ban 400,0 mFt, többlet előirányzatot.

Határidő: határozat elfogadását követő 15 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) 1469/2007.(IX.27.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja a „Mozgásjavító Általános Iskola és Diákotthon (Mexikói út) rekonstrukció I. ütem” címzett állami támogatással történő megvalósítás engedélyokirat 1. sz. módosítását és felhatalmazza a főpolgármestert az engedélyokirat 1. sz. módosításának mellékletben szereplő, az előterjesztő által módosított tartalommal történő aláírására. Határidő: döntéshozatalt követő 3 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás)

2007. AUGUSZTUS 30-I KÖZGYŰLÉS Képviselői kérdések, interpellációk ELNÖK: Elsőként Kucsák László képviselő úr interpellációja: „Akit a dózer füstje megcsapott, avagy építő oktatási koncepcióra várva”. Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úrhoz intézte a képviselő úr az interpellációját. Megadom a szót Kucsák úrnak. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Főpolgármester Úr! Főpolgármesterhelyettes Úr! Interpellációmat még a júniusi Közgyűlésen nyújtottam be. A sors kifürkészhetetlen szeszélye folytán akkor nem kerülhetett sor arra, hogy ezt a diskurzust lefolytathassuk, de úgy vélem, hogy ez csak használhatott az ügynek, mert a megfogalmazott hat kérdésemre időközben írásban válasz érkezett Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úrtól. Most viszont úgy vélem, alkalom nyílik arra, hogy ezt a korábbi választ főpolgármester-helyettes úr a jelen állapotnak, a jelen viszonyoknak megfelelően és kézzelfogható, konkrét információkkal részletgazdagabbá tegye. A kérdések olvashatók, képviselőtársaim is láthatják ezeket a kérdéseket, úgyhogy érdeklődéssel várom főpolgármester-helyettes úrtól, hogy ezen kérdésekre jelen állapot szerint milyen érdemi választ tud adni. Köszönöm. ELNÖK: Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr! HORVÁTH CSABA főpolgármester-helyettes: Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! A hármas pontot, csak a hármas kérdésre adott választ szeretném a kialakult helyzet ismeretében kiegészíteni. Amikor az integrációs folyamat elindult a szakképzési rendszerben, akkor még csak becsülni tudtuk, hogy a pedagóguslétszámra milyen hatással lesz ez a folyamat. Akkor ugyan tudtuk, hogy több száz betöltetlen álláshely van, tudtuk, hogy több száz nyugdíjas pedagógus dolgozik az iskoláinkban, de azt nem tudtuk, hogy az elképzelésekhez képest is jóval kedvezőbben alakul, hiszen mindössze tizennégy pedagógus az, akinek eddig a pillanatig még nem sikerült állást találnunk. Az összes többinek, aki igényelte, annak a speciális bizottságnak a segítségével, amelyik felállt, és az állás nélküli pedagógusoknak próbált megoldást, álláshelyet találni, sikerült. Gyakorlatilag jelenleg összesen tizennégy pedagógus van, akinek nem tudtunk, vagy nem olyan munkalehetőséget tudtunk felajánlani, amely számára megfelelő volna. Erre a Munkaerő-átképzési Alap nyújt megfelelő

támogatást, hogy az ő további sorsukban is segítséget tudjunk nyújtani. Ez az a kiegészítés tehát, amit szerettem volna megtenni. ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselő úré a viszontválasz joga. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Némileg lehangolt ez a szűkre szabott és információszegény válasz - megmondom, hogy miért. Nem tudunk tehát konkrét információkkal bírni abban az ügyben, hogy egészen pontosan hogy is alakult mostanáig - tehát mondhatjuk, hogy a következő tanév elejéig - az iskola-összevonások ügye, megnyugtatóan rendezett-e minden összevont intézményben a finanszírozási helyzet. Vannak olyan információk és vélemények, hogy nem. Vannak olyan jelzések, miszerint bizonyos intézményekben több millió forint hibádzik az összevonás után a normális működéshez. Nem mindenhol állt össze normális módon a tantárgyfelosztás. Nem hallhattunk arról a válasz kiegészítésében főpolgármester-helyettes úrtól, hogy a diákok vonatkozásában valóban garantáltan minden egyes diák elhelyeztetett-e az intézményhálózatban. Továbbra sem tudjuk pontosan, hogy mi a helyzet azzal az általunk - már frakciónk által - többször kérdezett és hivatkozott hatástanulmánnyal, illetve hatástanulmányokkal kapcsolatban, mikor láthatjuk már végre ezeket, mikor áll rendelkezésünkre, hogy érdemi diskurzust lehessen ezen ügyekben folytatni. Nem tudjuk továbbá, nem látjuk azt sem, hogy mik azok a jövőbe mutató konkrét oktatáspolitikai elképzelések, amely elképzelések mentén gondolja el ön, főpolgármester-helyettes úr, vagy akár az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnöke a jövőben a fővárosi oktatásügy helyzetét. Nem hallhattunk arról sem, hogy a fővárosban tevékenykedő egyéb iskolafenntartók vonatkozásában milyen elképzelésekkel rendelkezik a Fővárosi Önkormányzat, mint azt is elhallgatta főpolgármester-helyettes úr, hogy önértékelése szerint a 6. kérdésben megfogalmazott felvetésre milyen választ adna, milyen bizonyítványt állítana ki saját maga számára. Ön osztályozóvizsgáról ír a válaszában. Én azt mondom, hogy az osztályozóvizsga egy másik kategória. Lehet, hogy egy tanár egy diák ilyen teljesítményére azt mondaná: ülj le fiam, egyes. Egy kicsit nagyobb odaadást, nagyobb odafigyelést kérnék a továbbiakban, és a közreműködésünket, segítségünket felajánljuk. A választ tartalmi hiányosságai miatt nem áll módomban elfogadni. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Nem tudja elfogadni a képviselő úr a választ. Csengetést kérnék szépen. (Csengetés.) Szavazni fogunk az interpellációra adott válasz elfogadásáról. Indítsuk a gépet! Most szavazunk. (Szavazás.)

1315/2007.(VIII.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés Kucsák László interpellációjára adott választ elfogadja. (34 igen, 22 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

2007. JÚNIUS 28-I KÖZGYŰLÉS A napirend 13./ pontja: Javaslat a Pedagógus és Nővérszálló működésének racionalizálására, a 246/2007. (III. 1) Főv. Kgy. sz. határozat végrehajtására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Kucsák László, Csomós Miklós ELNÖK: Az előterjesztő kíván-e kiegészítést tenni? ELŐADÓ: Szeretném jelezni, hogy a korábbi döntéshez képest sikerült egy olyan koncepcionális megoldást találni, amely hosszú távon garantálja a pedagógusés nővérszálló jövőjét, amely szerint jelentős részben, mintegy 60 százalékban a pedagógus-álláshelyek támogatására szolgálna a létesítmény, a fennmaradó kapacitásokban pedig más nonprofit jellegű, illetve piaci célokat szolgálhatna. Ezzel kapcsolatban felmerült konkrét igény, lehetőség, hogy nonprofit jelleggel például a Budapest közbiztonságáért rendkívül sokat tevő rendőrök részére kerüljenek biztosításra ezek a kedvezményes lehetőségek. Bízom benne, hogy ez a konstrukció sokat javít majd a közbiztonság állapotán, és feltételezem, hogy Danielisz Béla tanácsnok úr támogatólag fogja ezt a kérdést képviselni. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen, főpolgármester-helyettes úr. Kucsák László képviselőtársunk ügyrendben kér szót. Parancsoljon, képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Főpolgármester-helyettes Úr! Tisztelt Közgyűlés! Azért kértem szót ügyrendben, mert hasonlóan az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság üléséhez, itt is azt indítványozzuk, hogy ne egyben történjen meg a szavazás az összes határozati javaslatról, hanem ha megoldható, akkor egy csomagban szavazzunk az 1., 2., 6/b, 8. és 9. pontokról, majd egy másik csomagban a 3., 4., 5., 6/a és 7. határozati javaslatokról. Köszönöm szépen. ELNÖK: Képviselő úr ügyrendi indítványát elfogadjuk, így nem kell róla szavaznunk. Van-e valakinek kérdése? (Nincs jelentkező.) Ki kíván hozzászólni? (Nincs jelentkező.) Zárszó van-e? ELŐADÓ: Nincs.

ELNÖK: Szavazás következik. Először a 1., 2., 6/b., 8. és 9. pontokról szavazunk a minősített többség szabályai szerint. Csengetést kérek! (Csengetés.) Köszönöm szépen. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1043/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Pedagógus és Nővérszálló (1097 Budapest, Gyáli út 33-35.) alapító okiratát az intézmény önfenntartó formában, piaci alapon történő továbbműködtetése és a vállalkozási tevékenység engedélyezése miatt. Felkéri a főpolgármestert a Pedagógus és Nővérszálló (1097 Budapest, Gyáli út 33-35.) 1. számú melléklet szerinti alapító okirat módosításának, illetve módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratának aláírására és kiadására. Határidő: 2007. augusztus 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 2 ellenszavazat, 25 tartózkodás) A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 40/2007. (…….) számú önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat által fenntartott oktatási-nevelési intézményekben alkalmazandó térítési díjak és tandíjak megállapításának szabályairól szóló 73/1996. (XII. 20.) Főv. Kgy. sz. rendelet módosításáról a 2. számú melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 2 ellenszavazat, 25 tartózkodás) 1044/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy amennyiben a benyújtandó pályázatban a létszám eltér az 1052/2007. (VI.28.) Főv. Kgy. sz. határozatban szereplőtől (20 fő) a végleges pályázati anyagra vonatkozó javaslatot a Fővárosi Közgyűlés 2007. szeptemberi ülése elé kell terjeszteni. Határidő: a Fővárosi Közgyűlés szeptemberi ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 2 ellenszavazat, 25 tartózkodás) 1045/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az intézmény zökkenőmentes további működtetése érdekében székhelyének (Budapest IX., Gyáli út 33-35.) legszükségesebb karbantartásához a szükséges fedezet biztosítására egyszeri céljelleggel és elszámolási kötelezettséggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsoló-dó kiadásokra” cím 10.000 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a: „3201 Pedagógus és Nővérszálló” cím támogatási és kiadási előirányzatát 10.000 eFt-tal ebből: dologi kiadás 10.000 eFt

(34 igen, 2 ellenszavazat, 25 tartózkodás) 1046/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a Budapest XIV., Rákosszeg park 4. szám alatti 29978/131 hrsz-ú ingatlant 2007. augusztus 1-jétől a szociálpolitikai ágazat használja. Határidő: 2007. augusztus 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 2 ellenszavazat, 25 tartózkodás) ELNÖK: Most pedig a második csomagról szavazunk a minősített szótöbbség szabályai szerint, a 3., 4., 5., 6/a. és 7. pontokról. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1047/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el a beterjesztett határozati javaslatokat, mely szerint: az intézményracionalizálás keretében 2007. augusztus 1-jei hatállyal 20 álláshelyet véglegesen megszüntet az alábbiak szerint: Címkód

Intézmény megnevezése

3201

Pedagógus és Nővérszálló

Megszűnő álláshelyek 20

Az átszervezés után az intézmény létszámkeretét az alábbiak szerint állapítja meg 2007. augusztus 1-jétől: Címkód 3201

Intézmény megnevezése Pedagógus és Nővérszálló

Létszámkeret 17

A létszámleépítéshez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel, elszámolási kötelezettséggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 25.398 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „3201 Pedagógus és Nővérszálló” cím támogatási és kiadási előirányzatát 25.398 eFt-tal ebből: személyi juttatás 19.488 eFt munkaadókat terhelő járulékok 5.910 eFt Pályázatot nyújt be 20 álláshely, 20 fő végleges létszámleépítés központi költségvetésből történő biztosítására. A létszámcsökkentéssel érintett dolgozóknak az önkormányzat költségvetési szerveinél a meglévő üres álláshelyeken vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartói körén kívüli munkáltatónál történő – munkaviszonyban töltött ideje

folyamatosságának megszakítása nélküli – továbbfoglalkoztatására nincs lehetőség. Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2007. szeptember 28. Felelős: dr. Demszky Gábor Az intézmény működési feltételeinek biztosítása érdekében az elvont támogatás részbeni visszapótlására a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 10.022 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „3201 Pedagógus és Nővérszálló” cím támogatási és kiadási előirányzatát 10.022 eFt-tal ebből: személyi juttatás 4.192 eFt munkaadókat terhelő járulékok 1.484 eFt dologi kiadás 4.346 eFt (33 igen, 26 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Szeretném jelezni, hogy én igennel óhajtottam szavazni. Ügyrendben Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr kért szót. ELŐADÓ: Köszönöm, főpolgármester-helyettes úr. Ügyrendi kérdésben kértem szót. Mivel nem volt homogenitás a határozatok között, újraszavazást kérek. Egyes határozatokról a minősített többség szabályai szerint, míg másokról az egyszerű többség szabályai szerint kellett volna szavazni, ezért javaslom, hogy egyesével szavazzunk a fennmaradt határozati pontokról. ELNÖK: Tisztelettel kérdezem a Közgyűlést, hogy ennek értelmében… Ügyrendben Csomós Miklós. CSOMÓS MIKLÓS (Fidesz): Köszönöm a szót. Ezt úgy kell értenünk, hogy újraszavazunk, tehát először döntünk arról, hogy újraszavazunk-e, satöbbi, a szokásos procedúra, ami itt már megszokott? Köszönöm. ELŐADÓ: Szerintem itt nem a szokásos eljárásról van szó, hiszen az előző szavazás nem volt SZMSZ-szerű, tehát nem tekinthető eredményesnek, hiszen összekeveredtek a különböző, az egyszerű és a minősített szótöbbség szabályaival megszületendő határozatok, tehát nem kihirdethető az előző határozati sor, nem lehet belőle jegyzőkönyvet készíteni, mert nem eldönthető, hogy mely határozat milyen szótöbbséggel születik. Ennek következtében szükséges megismételni… (Közbeszólásra:) De szükséges megismételni a szavazást, mert nem egyféle volt a… (Tarlós István:

Kimegyünk. Ezt ne kezdjétek, mert kimegyünk.) De szabálytalan volt. (Tarlós István: Mi szabályosan kimegyünk. Ezt nem lehet mindig eljátszani.) Én azt gondolom, hogy próbáljuk meg a politikát a szakmától különválasztani. Ebben az esetben szakmai kérdésről van szó. Nem arról van szó, hogy milyen szavazati arányokkal született meg a döntés, hanem arról van szó, hogy ezt a Hivatal nem tudta volna jegyzőkönyv formájában lefordítani, mert nem szabályszerűen hozta meg a Közgyűlés a döntését. Ezért kérem és nem másért, hogy a Közgyűlés hozzon SZMSZ-szerű határozatokat a határozati javaslatokkal kapcsolatban. ELNÖK: Főpolgármester-helyettes úr javaslatának megfelelően akkor én most feltenném szavazásra a kérdést, hogy újraszavazzunk-e. Kérem, indítsák a gépet! Szavazzunk! (Szavazás.) 1048/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy újra kíván szavazni a „Javaslat a Pedagógus és Nővérszálló működésének racionalizálására, a 246/2007. (III. 1) Főv. Kgy. sz. határozat végrehajtására” című előterjesztés határozati javaslatairól. (34 igen, 1 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Először az előterjesztés 3. pontjáról fogunk szavazni, az egyszerű szótöbbség szabályai szerint. Kérem, indítsák a gépet! Szavazzunk! (Szavazás.) 1049/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az intézményracionalizálás keretében 2007. augusztus 1-jei hatállyal 20 álláshelyet véglegesen megszüntet az alábbiak szerint: Címkód


Megszűnő álláshelyek 20

3201 Pedagógus és Nővérszálló (34 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 4. pontról fogunk szavazni, az egyszerű szótöbbség szabályai szerint. Kérem, indítsák a gépet! Szavazzunk! (Szavazás.) 33 – 0 – 0. Továbbmennénk. (Jelzésre:) Névsorolvasás következik. Andó Sándor: igen. Dr. Bagdy Gábor: igen. Dr. Balogh Pál: igen. Bánsághi Tamás: igen. Bojár Iván András: igen. Dr. Bőhm András: igen.

Csallóközi Zoltán: igen. Csomós Miklós igen. Dancs Gábor: igen. Danielisz Béla: igen. Dr. Demszky Gábor: igen. Devánszkiné dr. Molnár Katalin: igen. Egerfai József: igen. Dr. Endrédy István: igen. Formanek Gyula: igen. Dr. Fónagy János nincs jelen. Földesi Gyula: nincs jelen. Gábor József: igen. Germánné dr. Vastag Györgyi: igen. Gy. Németh Erzsébet: igen. Dr. György István: igen. Hagyó Miklós: igen. Halmágyi Judit: igen. Dr. Havas Szófia: igen. Hock Zoltán: igen. Horváth Csaba: igen. Horváth Gyula: igen. Hunvald György: igen. Ikvai-Szabó Imre: igen. John Emese: igen. Katona Kálmán: igen. Dr. Kocsis Máté: nincs jelen. Kolozs András: igen. Dr. Kosztolányi Dénes: nincs jelen. Kovács Balázs nincs jelen. Kucsák László: igen. Lakos Imre: igen. László Zoltán nincs jelen. Mitus Zsuzsanna nincs jelen. Molnár István: igen. Móricz Eszter: igen. Németh Szilárd nincs jelen. Németh Zoltán nincs jelen. Orbán Gyöngyi nincs jelen. Papcsák Ferenc nincs jelen. Dr. Pesti Imre nincs jelen. Pokorni Zoltán nincs jelen. Rátonyi Gábor nincs jelen. Dr. Rétvári Bence: igen.

Ríz Levente nincs jelen. Dr. Schneller Domonkos nincs jelen. Somlyódy Csaba: igen. Dr. Steiner Pál: igen. Szalkai István: igen. Szaniszló Sándor: igen. Szatmáryné Jähl Angéla nincs jelen. Szikora Linda nincs jelen. Dr. Szolnoki Andrea: igen. Tarlós István nincs jelen. Dr. Terék Attila nincs jelen. Tüttő Kata: igen. Ughy Attila nincs jelen. Dr. Vaskor László: igen. Wertán Zsolt: igen. Wieszt János: igen. Wintermantel Zsolt nincs jelen. ELNÖK: 44-en vannak jelen képviselőtársaim közül. Megállapítom, hogy a Fővárosi Közgyűlés határozatképes. Ennek szellemében megismételnénk a szavazást. Csengetést kérek! (Csengetés.) A 4. pontról fogunk szavazni az egyszerű szótöbbség szabályai szerint. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1050/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az átszervezés után az intézmény létszámkeretét az alábbiak szerint állapítja meg 2007. augusztus 1-jétől: Címkód Intézmény megnevezése Létszámkeret 3201 Pedagógus és Nővérszálló 17 (34 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Most pedig az 5. pontról fogunk szavazni, a minősített szótöbbség szabályai szerint. Kérem, csengessünk egyet! (Csengetés.) Kérem a gépet indítani! Most szavazunk a minősített szótöbbség szabályai szerint. (Szavazás. – A kijelzőn megjelenő eredmény: 33 – 0 – 0. A Fővárosi Közgyűlés nem határozatképes. – Zaj, közbeszólások.) Csendet kérek szépen, hogy a tisztelt képviselők jól hallják a nevüket, akiket szólítok! Andó Sándor: igen. Dr. Bagdy Gábor: igen. Dr. Balogh Pál: igen. Bánsághi Tamás: igen. Bojár Iván András: igen.

Dr. Bőhm András: igen. Csallóközi Zoltán nincs jelen. Csomós Miklós nincs jelen. Dancs Gábor: igen. Danielisz Béla: igen. Dr. Demszky Gábor: igen. Devánszkiné dr. Molnár Katalin: igen. Egerfai József: igen. Dr. Endrédy István: igen. Formanek Gyula: igen. Dr. Fónagy János: igen. Földesi Gyula nincs jelen. Gábor József: igen. Germánné dr. Vastag Györgyi: igen. Gy. Németh Erzsébet: igen. Dr. György István: igen. Hagyó Miklós: igen. Halmágyi Judit: igen. Dr. Havas Szófia: igen. Hock Zoltán: igen. Horváth Csaba: igen. Horváth Gyula: igen. Hunvald György: igen. Ikvai-Szabó Imre: igen. John Emese: igen. Katona Kálmán: igen. Dr. Kocsis Máté nincs jelen. Kolozs András: igen. Dr. Kosztolányi Dénes: igen. Kovács Balázs nincs jelen. Kucsák László: igen. Lakos Imre: igen. László Zoltán nincs jelen. Mitus Zsuzsanna nincs jelen. Molnár István: igen. Móricz Eszter: igen. Németh Szilárd: igen. Németh Zoltán: igen. Orbán Gyöngyi nincs jelen. Papcsák Ferenc nincs jelen. Dr. Pesti Imre nincs jelen. Pokorni Zoltán: igen. Rátonyi Gábor nincs jelen.

Dr. Rétvári Bence: igen. Ríz Levente nincs jelen. Dr. Schneller Domonkos nincs jelen. Somlyódy Csaba: igen. Dr. Steiner Pál: igen. Szalkai István: igen. Szaniszló Sándor: igen. Szatmáryné Jähl Angéla nincs jelen. Szikora Linda nincs jelen. Dr. Szolnoki Andrea: igen. Tarlós István: igen. Dr. Terék Attila nincs jelen. Tüttő Kata: igen. Ughy Attila nincs jelen. Dr. Vaskor László: igen. Wertán Zsolt: igen. Wieszt János: igen. Wintermantel Zsolt nincs jelen. (Az elnöklést dr. Demszky Gábor főpolgármester veszi át.) ELNÖK: Tisztelt Közgyűlés! 48-an jelen vagyunk, a Fővárosi Közgyűlés határozatképes. Csengetést kérnék! (Csengetés.) Kérek szépen mindenkit, hogy fáradjon a helyére! (Folyamatos zaj.) Hogy áttekinthető legyen a helyzet, kérem, hogy üljenek is le! Szavazni fogunk az 5. határozati javaslatról. Minősített többséget igénylő szavazás következik. Figyelmet kérnék szépen! Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1051/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a létszámleépítéshez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel, elszámolási kötelezettséggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 25.398 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „3201 Pedagógus és Nővérszálló” cím támogatási és kiadási előirányzatát 25.398 eFt-tal ebből: személyi juttatás 19.488 eFt munkaadókat terhelő járulékok 5.910 eFt (35 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 6/a., egyszerű többség. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.)

1052/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be 20 álláshely, 20 fő végleges létszámleépítés központi költségvetésből történő biztosítására. A létszámcsökkentéssel érintett dolgozóknak az önkormányzat költségvetési szerveinél a meglévő üres álláshelyeken vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartói körén kívüli munkáltatónál történő – munkaviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélküli – továbbfoglalkoztatására nincs lehetőség. Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2007. szeptember 28. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 1 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 7., minősített többségű szavazás. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1053/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az intézmény működési feltételeinek biztosítása érdekében az elvont támogatás részbeni visszapótlására a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 10.022 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „3201 Pedagógus és Nővérszálló” cím támogatási és kiadási előirányzatát 10.022 eFt-tal ebből: személyi juttatás 4.192 eFt munkaadókat terhelő járulékok 1.484 eFt dologi kiadás 4.346 eFt (34 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. JÚNIUS 28-I KÖZGYŰLÉS A napirend 15./ pontja: Oktatási ágazati pályázatok. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Kíván-e szólni? (Jelzésre:) Nem. Kérdés? (Nincs jelentkező.) Vita? A vitában Kucsák úr. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tisztelt Közgyűlés! Az előterjesztés maga, gyorsan végigpásztázva, rendkívül fontos előterjesztés, vannak mindenféleképpen említésre méltó elemei, ugyanakkor szeretném jelezni, hogy frakciónk, frakciószövetségünk, mivel ez a fontos anyag pótkézbesítéssel érkezett ki, így az érdemi áttanulmányozására nem volt módunk és lehetőségünk, erre az okra való tekintettel nem tudja támogatni az anyagot, ezért tartózkodni fogunk a szavazásnál. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Köszönöm szépen, Kucsák úr. Van-e előterjesztői zárszó, mert a vitának vége. (Jelzésre:) Nincs. Akkor pedig dönteni fogunk. Figyelmet kérek a teremben! A minősített szótöbbség szabályai szerint szavazunk. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1071/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés támogatja a KMOP 4.1.1 kiemelt projekt Térségi Integrált Szakképző Központok létrehozása; KMOP 4.6.1 Közoktatási intézmények beruházásainak támogatása; KMOP 4.4.2 oktatási-nevelési intézmények akadálymentes használatának megteremtése; 3.1.2 TAMOP Új tartalom fejlesztések a közoktatásban; 3.1.3 TAMOP Innovatív iskola; 3.1.4 TAMOP Infrastrukturális fejlesztések tartalmi támogatása; 3.1.5 TAMOP Pedagógiai kultúra korszerűsítése; 3.1.6 TAMOP EGYMI; 3.1.8 TAMOP Pedagógusok új szerepben; 3.2.1 TAMOP Szolgáltató kulturális szerep erősítése; 3.2.4 TAMOP Területi együttműködések; 3.2.2 TAMOP Új tanulási formák; 3.3.2 TAMOP Oktatási esélyegyenlőségi programok; 3.4.2 TAMOP SNI pályázati projekteket az oktatási ágazatban. Határidő: azonnal

Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1072/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a megvalósítás, a pályázatok beadása érdekében az oktatási ágazat 7 éves fejlesztési tervéből törli az alábbi, céltartalékon lévő a.) Neumann J. Számítástechnikai Szki., Gimnázium bővítés, rekonstrukció című feladatról a 2008. évi 170 mFt-os, b.) Kvassay J. Műszaki Szki. rekonstrukció, átalakítás című feladatról a 2008. évi 48,5 mFt-os, 2009. évi 309,7 mFt-os, 2010. évi 185,4 mFt-os (összesen 543,6 mFt-os), c.) Ingatlanvásárlás című feladatról a 2008-2010. évi ütemet 2008. évi 48,0 mFt-os, 2009.évi 48,0 mFt-os, 2010. évi 48,0 mFt-os (összesen 144 mFt-os), d.) Középiskolák gép-műszer fejlesztése című feladatról a 2008-2010. évi ütemet 2008. évi 48,0 mFt-os, 2009. évi 48,0 mFt-os, 2010. évi 48,0 mFt-os (összesen 144 mFt-os), e.) Intézmények berendezés pótlása című feladatról a 2008-2010. évi ütemet 2008. évi 48,0 mFt-os, 2009. évi 48,0 mFt-os, 2010. évi 48,0 mFt-os (összesen 144 mFt-os), f.) Egyéb intézmények gép-műszer beszerzése című feladatról a 2008-2010. évi ütemet 2008. évi 16,8 mFt-os, 2009. évi 16,8 mFt-os, 2010. évi 16,8 mFtos (összesen 50,4 mFt-os), feladatokat, továbbá g.) a Neumann J. Számítástechnikai Szki., Gimnázium bővítés előkészítésére jóváhagyott 2008. évi 4,6 mFt-os ütemét. (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1073/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a döntéshez kapcsolódóan – figyelemmel az 50/1998. (X. 30.) Főv. Kgy. sz. rendelet 21. § (2) bekezdésére – a szükséges intézkedéseket tegye meg. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1074/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 1072/2007. (VI. 28.) Főv. Kgy. sz. határozatban felsorolt fejlesztési feladatok törlésével 1.200,6 mFt, valamint a „9300 Általános tartalék” címről 410,4 mFt forrást biztosít a pályázatok beadására,

és tervbe veszi a „9112 Évközi indítású beruházások” címen belül az alábbi új feladatokat: a.) szakképzés korszerűsítése - Bel-budai TISZK kialakítása 770 millió Ft-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 40 mFt, 2008. 76 mFt (ebből 50 mFt fővárosi önrész), 2009. 654 mFt (ebből 80 mFt fővárosi önrész), - Vegyipari TISZK kialakítása 1020 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 40 mFt, 2008. 76 mFt (ebből 76 mFt fővárosi önrész) 2009. 904 mFt (ebből 104 mFt fővárosi önrész), - Építőipari TISZK kialakítása 770 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 40 mFt, 2008. 76 mFt (ebből 50 mFt fővárosi önrész), 2009. 654 mFt (ebből 80 mFt fővárosi önrész), - Dél-pesti Műszaki TISZK kialakítása 1020 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 40 mFt, 2008. 76 mFt (ebből 76 mFt fővárosi önrész), 2009. 904 mFt (ebből 104 mFt fővárosi önrész), - Dél-budai Műszaki TISZK kialakítása 2020 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 40 mFt, 2008. 76 mFt (ebből 30 mFt fővárosi előkészítés), 2009. 1200 mFt (ebből 51,8 mFt fővárosi önrész), 2010. 704 mFt (ebből 298,2 mFt fővárosi önrész), b.) közoktatási intézmények akadálymentesítése - Általános Iskola, Spec. Szak. isk. (Hegyhát u.) akadálymentesítés 35 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 5,0 mFt, 2008. 30 mFt ( pályázati támogatás), - Bethlen G. Közlekedésgépészeti és Közgazdasági Szki. akadálymentesítés 35 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 5,0 mFt, 2008. 30 mFt (pályázati támogatás), - Czóbel E. Kollégium akadálymentesítés 35 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 5,0 mFt, 2008. 30 mFt (pályázati támogatás), - dr Török B. Óvoda, Általános Iskola, Spec. Szi.

akadálymentesítés 35 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 5,0 mFt, 2008. 30 mFt (pályázati támogatás), - Horvát Óvoda, Általános Iskola, Gimnázium és Diákotthoni akadálymentesítés 35 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 5,0 mFt, 2008. 30 mFt, ( pályázati támogatás), - Gyengénlátók Általános Iskola, EGYMI akadálymentesítés 34 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 4,0 mFt, 2008. 30 mFt (pályázati támogatás), - Jelky A. Ruhaipari Szki. akadálymentesítés 35 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 5,0 mFt, 2008. 30 mFt (pályázati támogatás), - Káldor M. Kollégium (II., Felvinci út) akadálymentesítés 33 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 3,0 mFt, 2008. 30 mFt ( pályázati támogatás), - Than K.Gimnázium, Szki. akadálymentesítés 35 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 5,0 mFt, 2008. 30 mFt ( pályázati támogatás), - Vécsey J. Kollégium akadálymentesítés 35 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 5,0 mFt, 2008. 30 mFt (pályázati támogatás), - Varga K. Középiskolai Kollégium akadálymentesítés 33 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 3,0 mFt, 2008. 30 mFt (pályázati támogatás), c.) közoktatási intézmények beruházásai, korszerűsítései - Óvoda, Általános Iskola és Gyermekotthon (Pilis) korszerűsítése 278 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 18,0 mFt, 2008. 260 mFt (ebből 10 mFt fővárosi önrész), - Hallássérültek Óvodája, Általános Iskolája, Spec. Szi. korszerűsítése 60 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 6,0 mFt, 2008. 54 mFt (pályázati támogatás), - Hunfalvy J. Fővárosi Gyakorló Kéttannyelvű Szki. korszerűsítése 278 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 28,0 mFt,

2008. 250 mFt (pályázati támogatás), - Csepel-Sziget Műszaki Szki. és Kollégium korszerűsítése 278 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 20,0 mFt, 2008. 100 mFt (pályázati támogatás), 2009. 158 mFt (ebből 8 mFt fővárosi önrész), - Budai Középiskola korszerűsítése 278 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 15,0 mFt, 2008. 100 mFt (pályázati támogatás), 2009. 163 mFt (ebből 13 mFt fővárosi önrész), - Kossuth L. Gimnázium korszerűsítése 278 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 15,0 mFt, 2008. 100 mFt (pályázati támogatás), 2009. 163 mFt (ebből 13 mFt fővárosi önrész), - Trefort Á. Kéttannyelvű Középiskola korszerűsítése 278 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 20,0 mFt, 2008. 100 mFt (pályázati támogatás), 2009. 158 mFt (ebből 8 mFt fővárosi önrész), - Egressy G. Kéttannyelvű Szki. korszerűsítése 278 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 15,0 mFt, 2008. 100 mFt (pályázati támogatás), 2009. 163 mFt (ebből 13 mFt fővárosi önrész), - Ganz Á. Kéttannyelvű Gyakorló Szki. korszerűsítése 278 mFt-os teljes költséggel, 2007. évi előirányzat 15,0 mFt, 2008. 100 mFt (pályázati támogatás), 2009. 163 mFt (ebből 13 mFt fővárosi önrész), - Zrínyi M. Gimnázium és Szki. korszerűsítése 284,6 mFt-os teljes költséggel, Zrínyi M. Gimn. Szki. rekonstr., átalakítás, bővítés megnevezés módosításával: Zrínyi M. Gimn., Szki. korszerűsítés 2007. évi keretkiegészítés 8,4 mFt, 2008. 250 mFt (pályázati támogatás), - Xantus J. Idegenforgalmi Gyakorló Középiskola korszerűsítése (2007-2009.) címen 860 mFt-os teljes költséggel, 2007. 30 mFt (intézményi költségvetésből), 2008. 550 mFt (ebből 50 mFt fővárosi forrás), 2009. 280 mFt (ebből 280 mFt külső forrás),

- 2008-2009. évi pályázatok előkészítése és önrész (2008-2009) címen 72,6 mFt-os teljes költséggel, 2008. 38 mFt, 2009. 34,6 mFt. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1075/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2007. évi TAMOP pályázati előterjesztésekhez szükséges tervezés – előkészítési feladatok fedezeteként 100.000 eFt-tal csökkenti a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatát és egyidejűleg azonos összeggel – céljelleggel és elszámolási kötelezettséggel – megemeli az új „9137 Oktatási intézmények TÁMOP pályázatok előkészítése” cím működési célú tartalék előirányzatát. (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1076/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés egyetért azzal, hogy Budapest Főváros Önkormányzata 2007. évi költségvetéséről szóló 11/2007. (III. 14.) Főv. Kgy. sz. rendelet 11. § (2) bekezdésének módosításával a főpolgármester hatáskörébe kerüljön a „9137 Oktatási intézmények TAMOP pályázatok előkészítése” cím működési célú tartalék felosztásának joga. (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1077/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés egyéni pályázóként benyújtja a „Zrínyi KMOP 4.6.1” pályázatot a 3. számú melléklet szerinti tartalommal a Közép-Magyarországi Operatív Program keretében meghirdetett „Közoktatási intézmények beruházásainak támogatására” pályázatra és felhatalmazza a főpolgármestert a pályázat aláírására. Határidő: 2007. július 16. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1078/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a „Zrínyi KMOP 4.6.1” pályázat beadásával egyidejűleg kötelezettséget vállal arra, hogy a pályázati feltételként meghatározott 10 % önerő összegét biztosítja. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás)

1079/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés egyéni pályázóként benyújtja a „Hunfalvy KMOP 4.6.1” pályázatot a 3. számú melléklet szerinti tartalommal a KözépMagyarországi Operatív Program keretében meghirdetett „Közoktatási intézmények beruházásainak támogatására” pályázatra és felhatalmazza a főpolgármestert a pályázat aláírására. Határidő: 2007. július 16. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1080/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a „Hunfalvy KMOP 4.6.1” pályázat beadásával egyidejűleg kötelezettséget vállal arra, hogy a pályázati feltételként meghatározott 10 % önerő összegét biztosítja. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1081/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés egyéni pályázóként benyújtja a „Hallássérült KMOP 4.6.1” pályázatot a 3. számú melléklet szerinti tartalommal a KözépMagyarországi Operatív Program keretében meghirdetett „Közoktatási intézmények beruházásainak támogatására” pályázatra és felhatalmazza a főpolgármestert a pályázat aláírására. Határidő: 2007. július 16. Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1082/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a „Hallássérült KMOP 4.6.1” pályázat beadásával egyidejűleg kötelezettséget vállal arra, hogy a pályázati feltételként meghatározott 10 % önerő összegét biztosítja. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1083/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az SZMSZ 49. § (9) bekezdése alapján eseti jelleggel magához vonja az 50/1998. (X. 30.) Főv. Kgy. sz. rendelet 8. § (2) bekezdésében foglalt átruházott hatáskört és jóváhagyja a 4. sz. melléklete szerinti 5413, 5415-5432, 5434-5439. egyedi azonosító számú beruházási célokmányokat, valamint a 2864. egyedi azonosító számú célokmány 2. számú módosítását és felhatalmazza a főpolgármestert célokmányok aláírásra.

Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás) 1084/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a pályázati kiírások ismeretében az önkormányzati forrásokat ismételten át kell tekinteni és a pályázatokat a Fővárosi Közgyűlés elé kell terjeszteni jóváhagyásra. Határidő: a pályázatok kiírását követően folyamatos Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 19 tartózkodás)

2007. JÚNIUS 28-I KÖZGYŰLÉS A napirend 74./ pontja: A Varga Jenő Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (1201 Budapest, Vörösmarty u. 30.) névváltoztatása. ELŐADÓK: Kucsák László, dr. Endrédy István HOZZÁSZÓLÓK: Danielisz Béla, Tarlós István, Germánné dr. Vastag Györgyi, John Emese, Földesi Gyula, Gábor József ELNÖK: Megadom a szót az előterjesztőnek, Kucsák képviselő úrnak. ELŐADÓ: KUCSÁK LÁSZLÓ (FIDESZ): Köszönöm a szót. Mivel az idő nagyon előrehaladott, és olyan az érzete az embernek, mint „A lovakat lelövik, ugye?” című filmben, ezért csak röviden citálnék az előterjesztés anyagából, az érvelő részből. A Varga Jenőről elnevezett közgazdasági szakközépiskola és szakiskola névváltoztatását célozgatjuk. Itt emlékeztetnék arra, hogy dr. Endrédy István képviselő úr már az előző ciklusban is többször tett erre kísérletet – reméljük, hogy ez most célt ér. Varga Jenő a Tanácsköztársaság idején pénzügyi népbiztos, majd a Népgazdasági Tanács elnöke; a Kommün bukása után, ’20-ban belép a Szovjetunió Kommunista Pártjába, a Kommunista Internacionálé Végrehajtó Bizottságának tagja 1920-tól 1931-ig, ’27-47 között a Moszkvai Világgazdasági és Világpolitikai Intézet igazgatója, ’59-ben Lenin-renddel, ’63-ban Lenin-díjjal tüntették ki. Úgy gondoljuk, hogy ilyen személyről nem méltó, hogy iskola, bármilyen intézmény legyen elnevezve Budapesten. Szeretném jelezni, és figyelmébe ajánlani a tisztelt képviselőtársaknak, hogy a határozati javaslatunkhoz kapcsolódóan 0065. sorszámmal készült egy módosító javaslat Endrédy István, Földesi Gyula és jómagam előterjesztésében, és ennek 1. pontját ajánlanánk mindenkinek a figyelmébe. S készült 0069. sorszámon egy módosító indítvány, amely befogadásra találtatott nálunk. Ennek a módosító indítványnak Germánné Vastag Györgyi, John Emese, valamint jómagam vagyunk az előterjesztői. Az 1. határozati javaslat így szól: „A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a Varga Jenő Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola új elnevezéséről az érintettekkel a jogszabályban foglalt egyeztetéseket folytassa le.” (Folyamatos zaj az MSZP-frakció soraiban.) Köszönöm kitüntető figyelmüket. A 2. pont ebből a bizonyos 0069-esből való – ott 1-esként szerepel –, ez az,

amit befogadtunk, így szól: „A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy azon fővárosi fenntartású közoktatási intézményekkel, amelyek nem rendelkeznek egyedi, más hasonló profilú intézményektől megkülönböztető elnevezéssel, kezdeményezzen egyeztetést az intézményi egyedi név tárgyában.” Ez lenne tehát a két határozati javaslat. Reméljük, hogy tudják támogatni, ebben bízom, és erre is kapacitálnám önöket. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Germánné Vastag Györgyi elnök asszonynak adom meg a szót. (Danielisz Béla: Kérdezni szeretnék az előterjesztőtől! Lehet?) Igen. (Danielisz Béla: Merthogy az van előbb.) Parancsoljon! DANIELISZ BÉLA (MSZP): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Úgy látom, a Fideszfrakcióban többeknek moszkvai nosztalgiája van, mert Csomós úr is mintha az előbb valami moszkvai sétákról beszélt volna, és Kucsák úr is itt ezt a moszkvai életrajzot emlegette. Azt szeretném megkérdezni illő tisztelettel képviselő úrtól mint előterjesztőtől: miért is nem lehet Varga Jenőről Budapesten iskolát elnevezni? Ha ezt a mély filozófiai megállapítását és kijelentését tartalmilag megindokolná nekem, akkor esetleg meg tudnám érteni, részletesen, mert nagyon érdekel ez a megközelítés. (Ughy Attila: Amiért nem lehet Wass Albertnek szobra, Béla!) ELNÖK: Germánné Vastag Györgyi elnök asszony! (Közbeszólások.) Nem? (Közbeszólások az MSZP-frakcióból: Kérdés volt! Válaszolni kell rá!) Bocsánat, a vitában elhangzottakra az előterjesztő a végén válaszol. (Közbeszólások: A kérdésre nem, arra most! Ez kérdés volt!) Bocsánat, kérdés volt – akkor Kucsák úré a szó. (Danielisz Béla: Választ kell kapnom! Nagyon szeretném tudni!) Megadtam Kucsák képviselő úrnak a szót. ELŐADÓ (Kucsák László): Köszönöm a szót. Nem szerettem volna senkit beelőzni, és elhangzott, hogy a végén kapok szót. Nagyon megtisztelő Danielisz képviselő úr érdeklődése. Mivel nagyon későre jár, annyit szeretnék mondani, hogy mint ahogy Mengeléről sem neveznek el kisdedóvó intézményeket (Felzúdulás az MSZP-frakcióban. – Közbeszólások: Na! Na!), úgy egy népbiztosról sem… (Közbeszólások.) – én végighallgattam önt, uram… (Dr. Steiner Pál: De ilyet mi nem hallgatunk végig! – Derültség az MSZP-frakcióban.), köszönöm. A folyosón erről lehet beszélni, stilisztikai elemekről meg hasonlókról; tehát mint ahogy például Mengeléről sem neveznek el kisdedóvó intézményt, meggyőződésem, meggyőződésünk, hogy a nevezett személyről, Leonyid Vargáról sem indokolt, hogy 2007-ben pláne, egy rendszerváltás után egy oktatási intézmény legyen elnevezve.

Ha ebben nem értünk egyet, ez a szavazatokban megnyilvánulhat nyilvánvaló módon. Nem biztos, hogy ez az az idő és ez az a tér, ahol ezt meg kell vitatnunk. Máskor készséggel állok rendelkezésre. Köszönöm szépen. ELNÖK: Van-e még kérdés? Nincs kérdés. (Tarlós István: Bocsánat, de van kérdés!) Akkor Germánné Vastag Györgyi elnök asszonynak adom meg a szót. (Tarlós István: Van kérdés!) Mégiscsak van kérdés? Tarlós frakcióvezető úré a szó. TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Elnézést, én főpolgármester úrhoz fordulok, mert szerintem ezt az ideológiai vitát nem érdemes folytatni. De mivel ’89-ben, mikor még valahogy értelmeztük a rendszerváltozást, akkor főpolgármester úrral mi egy nyájhoz tartoztunk, ezért azt szeretném megkérdezni főpolgármester úrtól: mi vajon 1989-ben vagy ’90-ben megszavaztunk volna Varga Jenőről egy utcát vagy egy teret? Tegye a kezét a szívére, főpolgármester úr! Én emlékszem arra a hangulatra. Varga Jenőről megszavaztunk volna teret? Vagy ha igen, akkor miért ne lehetne elnevezni esetleg Leninről ezt az iskolát? Köszönöm szépen. ELNÖK: Ha közgazdasági iskoláról van szó, akkor Lenin is akár szóba kerülhetne, hiszen egy elismert szakember volt ezen a téren. (Moraj az ellenzék soraiban. – Közbeszólások: Ne már!) De szerintem most Germán Györgyi elnök asszonynak adom meg a szót. (Közbeszólások: Ez is kérdés volt! Válaszolni kell!) GERMÁNNÉ DR. VASTAG GYÖRGYI, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnöke: Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Én az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnökeként az elmúlt hónapokban azt tapasztaltam, hogy az iskoláink tantestületei felelős, önállóan gondolkodó és tiszteletre méltó szakemberekből állnak, és nem igényelnek gyámkodást, és főleg nem keresztapaságot. Természetesen azokban az intézményekben, amikor új intézményt hozunk létre, akkor az alapítónak, a fönntartónak a joga, hogy ennek az intézménynek nevet adjon. De azok az intézmények, amelyek már működő intézmények, úgy gondolom, képesek önmaguknak nevet választani, és ezekkel a névválasztásokkal kapcsolatban gyakorolhatjuk mi a jogainkat. Ezért is terjesztettem be alelnöktársaimmal együtt a módosító javaslatot. Javaslom azt a Közgyűlésnek, hogy ezt a névváltoztatást, amire vonatkozik Kucsák alelnök úrék javaslata, ne támogassuk. Hiszen valószínűleg az intézményben dolgozó közgazdásztanárok, történészek továbbolvasták a magyar lexikont, amiből ez az idézet származik, és azt is tudják, hogy ’47-ben nem fejeződött be Varga Jenő élete. ’47-ben Varga Jenő kitaszítottá vált,

szembefordult a sztálinizmussal, a Szovjetuniót kritizálta, és bizony mindezek a dolgok később derültek ki Varga Jenőről. Én úgy gondolom, hogy nem nekünk, bár rendkívül bölcsek vagyunk mi itt a Közgyűlésben, nem nekünk kellene ezt a történelmi vitát vagy történészi vitát most lefolytatni. Bízzuk ezt az intézményre! Amennyiben az intézmény megkeres bennünket névváltoztatási javaslatával, akkor azt támogassuk. Köszönöm szépen. (Ughy Attila: Megyek enni valamit, mielőtt még Sztálinról is elneveztek valamit. – Derültség.) ELNÖK: Gábor József képviselő úrnak adom meg a szót. GÁBOR JÓZSEF (MSZP): Köszönöm a szót. Elnézést kérek, most egy kicsit kénytelen vagyok mint erzsébeti szólni ebben a kérdéskörben. Szeretném képviselőtársamat figyelmeztetni vagy pontosabban emlékeztetni arra, hogy nyolc éven keresztül fideszes polgármestere volt a kerületnek. Nyolc éven keresztül nem vetődött fel ennek a névváltoztatásnak az igénye. Ebből az első négy évben, amire Tarlós frakcióvezető úr hivatkozik, akkor pedig fideszes-SZDSZ-es többsége is volt az önkormányzatnak a XX. kerületben, és nem vetődött fel ez a kérdés. A későbbiekben az iskolának többször feltették ezt a kérdést, hogy szeretnék-e megváltoztatni az iskola nevét. Ahogy képviselőtársnőm elmondta, nem kívánták megváltoztatni az iskola nevét. Tehát bizonyára átgondolták, hogy miért nem kérik az iskola nevének a megváltoztatását. Tehát szeretnénk, ha önök más kerületből nem próbálnának nekünk, úgymond, besegíteni. Úgyhogy köszönöm a figyelmüket. ELNÖK: John Emese frakcióvezető asszonynak adom meg a szót. JOHN EMESE (SZDSZ): Tisztelt Közgyűlés! Talán túl messzire ment ez az ideológiai vita, de talán Varga Jenőt, mondjuk, Leninhez hasonlítani, ez kissé túlzás. Én hasonlítanám egyébként egy másik politikushoz, magyar politikushoz, mondjuk, Teleki Pálhoz hasonlíthatom, akinek valóban változott élete során az értékrendje, illetve a megítélése annak, hogy ő hogyan cselekedett bizonyos időszakokban. Én azt gondolom, miután ma egyébként beszéltem a kerületből politikusokkal, akik az iskola tanáraival kapcsolatban állnak, ezért tudom, hogy az iskolában is felvetődött a névváltoztatás igénye, így azt gondolom, önmagában az, hogy a névről egy tárgyalás folytatódjon, ez elfogadható. Mindemellett pedig szeretném hangsúlyozni, hogy a módosító indítvány, amelyet befogadtak az előterjesztők, valamivel pontosabb talán ennél az 1. pontnál. Méghozzá azért, mert a fővárosban mintegy 35 oktatási intézménynek nincs egyedi neve, azoknak a gyerekeknek, akik ezekbe az iskolákba járnak, igazából az az identitásuk, hogy lehet, hogy ők, mondjuk, a Gyakorló utcába járnak. Ez szerintem semmiféleképpen nem jó. Egy személyiség, egy történelmi

személyiség, akire büszkének lehet lenni, politikai nézetektől, pártállástól függetlenül, gyerekeknek és szülőknek egyaránt, az nagyon fontos a gyerekek életében, fontos az, hogy legyenek emléknapok, fontos az, hogy legyen egy kötődés valamilyen történelmi személyiséghez is. Ezért én azt mondhatom az SZDSZ-frakció tagjai nevében - akik közül most kevesen vannak mögöttem -, hogy mi mind az 1., mind a 2. határozati javaslatot támogatni fogjuk. ELNÖK: Danielisz képviselő úré a szó. DANIELISZ BÉLA (MSZP): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tényleg csak a jó kapcsolat (Derültség az MSZP-frakció soraiban.), a Kucsák úr iránt érzett mély tiszteletem és a baráti gesztusok okán kértem még egyszer szót, mert rögzíteni szeretném azt, hogy megkérdeztem, hogy ő miért gondolja úgy, hogy nem lehet. Erre azt válaszolta, hogy késő van, Mengeléről sem szokás, és egyébként meg csak. Nyilván, ha az ember kérdez, akkor vágyik a tudásra. (Wintermantel Zsolt: Ezt Horváth Csabának!) Valami magyarázatot vagy elgondolást vagy víziót szerettem volna, hogy miért gondolják képviselőtársaim, hogy nem lehet. Ehhez képest három olyan dolgot hallottam, amit mondjuk nem tudok a saját épülésemre hosszú távon felhasználni, de köszönöm szépen. Csak jelzem, hogy kölcsönösség van, tényleg, tételezzék fel, hogy fogalmam sincs a kor történetéről, és érdekelt, hogy ez a név miért annyira kellemetlen önöknek. (Tarlós István: Mert tanácsköztársasági népbiztos volt, azért!) Most az előterjesztőknek válaszolok. Tehát úgy gondolom, hogy pusztán ez vezetett, Kucsák úr, amikor ebben megnyilvánultam. Egyébként meg Germánné Vastag Györgyi elnök asszonnyal értek egyet: úgy gondolom, az iskola tantestülete, szakszervezete meg a gyerekek teljesen alkalmasak arra, hogy eldöntsék a nevet. Ha ők azt mondják, hogy legyen erzsébeti iskola, hát legyen, ez az ő szabad akaratuk. De e tárgyban konzultáljon Pokorni miniszter úrral, hogy az iskolák autonómiáját mennyire mélyen kell tiszteletben tartani! Köszönöm szépen a figyelmet. (Wintermantel Zsolt: Bezárás előtt vagy után?!) ELNÖK: Endrédy képviselő úré a szó. ELŐADÓ (dr. Endrédy István): Köszönöm a szót. Elöljáróban megjegyzem, hogy én vagyok az egyik előterjesztő, és amit Kucsák úr elmondott eddig, vagy amit ezután fog, azt én is felvállalom. Nagyon csendesen szeretném azt mondani, hogy mindig érdeklődve figyelem a Közgyűlésnek az ilyen típusú megnyilvánulásait, néhány évvel ezelőtt Sztálin díszpolgárságáról volt szerencsénk itt mélyenszántó vitát folytatni, de nem erről szeretnék beszélni. Miért nem jó Varga Jenő 2007-ben? Az elhangzottakon túl szeretném szóba

hozni, hogy végigolvastuk a vonatkozó lexikonokat, azokból idézek: ő 1959ben Lenin-rendet, 1963-ban Lenin-díjat kapott; egy olyan eszmének volt a kiszolgálója, bár briliáns elme volt, amely azóta látványosan megbukott; Valamint Szaharov és Szolzsenyicin abban az időben kellett hogy eltávozzon abból az országból, amely országban őt kitüntették. Tehát egy ilyen életúttal példát szolgáltatni a mai diákságnak, úgy vélem, nem érdemes. Valamint Germánné elnök asszony mondta, hogy ami el volt nevezve, az maradjon úgy. (Germánné dr. Vastag Györgyi: Nem ezt mondtam!) Itt Magyarországon élünk, az Oktogon Mussolini tér volt, a Bartók Béla út Horthy Miklós út volt - nem biztos, hogy szerencsés, sőt egészen biztos, hogy nem szerencsés a múltat úgy felhasználni, hogy ilyen típusúan ragaszkodunk hozzá. Tehát tisztelettel javaslom, hogy lépjünk túl Varga Jenőn most, ebben a percben is, és az iskola elnevezésében is. ELNÖK: Földesi képviselő úrnak adom meg a szót. FÖLDESI GYULA (Fidesz): Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Mint pesterzsébeti lakos és mint a pesterzsébeti képviselő-testületnek a tagja kívánok ehhez a témához hozzászólni. Gondolom, Szabados Ákos polgármester úr neve ismert önök előtt; Szabados Ákos MSZP-s polgármester úr nyitott a névváltoztatásra. (Tarlós István Gábor Józsefnek: Figyelj, Jóska!) A helyi SZDSZ nyitott a névváltoztatásra. A helyi MDF nyitott a névváltoztatásra. Sőt maga az iskola is nyitott arra, hogy pesterzsébeti szakközépiskolának hívjuk. Úgyhogy ha önök nem értenek egyet a saját polgármesterükkel, aki a legnépszerűbb, akkor azt beszéljék meg önök házon belül! Önök szeretnek visszamutogatni - itt Gábor József képviselőtársamhoz szólnék - az elmúlt 8 évre, pontosabban amikor fideszes polgármester volt. Szeretném jelezni, hogy akkor is fővárosi tulajdonú vagy fenntartású volt ez az iskola. A másik dolog pedig az, hogy az iskolák összevonásakor önök nem lelkendeztek, nem szaladtak oda az intézményvezetőkhöz, hogy kikérjék a véleményüket - most pedig hirtelen ezt olyan nagyon fontosnak tartják. Kicsit forduljanak önmagukba! ELNÖK: A névvita, úgy látom, folytatódik. Egyébként javaslom, hogyha valaki szeretne egy iskolát elneveztetni magáról, hogy vegye fel azt a nevet, amit az iskola visel, és akkor így aktuális példaképpel rendelkezhet ez a neves műintézmény. Germánné Vastag Györgyinek adom meg a szót. (Tarlós István: Nem kellene sorrendben menni?!) Visszavonta a… (Tarlós István: Dehogy vontam!) Akkor ön a következő. GERMÁNNÉ DR. VASTAG GYÖRGYI, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnöke:

Klasszikusokra szokták mondani, hogy idézzük őket pontosan. Én tudom, hogy nem vagyok az, de szeretném, ha Endrédy képviselő úr és képviselőtársaim nem fordítanák ki azt, amit mondtam. Nem azt mondtam, hogy ne nevezzünk el, és ne módosítsuk az elnevezést, hanem azt mondtam, hogy várjuk meg, hogy azok, akikről szó van, kezdeményezzék. Köszönöm szépen. ELNÖK: Tarlós frakcióvezető úrnak adom meg a szót. TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Dánielisz polgártársnak mondanám a rövid mondandómat… (Derültség. - Közbeszólás az MSZP-frakció soraiból: Robespierre! - Danielisz Béla: Jó lesz „a”-val is! - Derültség.) Köszönöm, bocsánat! Egyrészt 17 évvel a rendszerváltozás után furcsa arra gondolni, hogy mi lett volna, ha 17 évvel ezelőtt azt vizionáljuk, hogy 17 év múlva kétségbeesetten kell magyarázgatni, hogy nem illik utcát sem, meg iskolát sem, meg teret sem elnevezni tanácsköztársasági népbiztosokról. Úgyhogy az, hogy ez ma magyarázatra szorul Budapesten, a Fővárosi Közgyűlésben, az önmagáért beszél, de azt mondom, hogy ezzel a Fidesz-frakció az ideológiai vitát befejezte. Csupán arra kérem Danielisz Béla képviselőtársamat, hogy azt az állásfoglalást következetesen alkalmazza a jövőben is, amit az előbb megtett, miszerint az iskolák közösségét elég érettnek kell tekinteni arra, hogy nevet válasszanak maguknak, és ha akad majd olyan iskola, amelyik Danielisz barátom érzelmeinek nem megfelelő nevet akar választani, feltétlenül erre az álláspontra helyezkedjék akkor is! Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz- és a KDNP-frakció soraiban.) ELNÖK: Az előterjesztő kíván a vitában elhangzottakra reagálni? (Kucsák László: Nem.) Nem kíván reagálni, így akkor a határozathozatalokra kerül sor. (Devánszkiné dr. Molnár Katalin: Csengessünk!) Csengetést kérek. (Csengetés.) Akkor tehát a határozathozatalokra kerül sor. Elsőként a három aláíró által jegyzett módosító indítványt teszem fel szavazásra, amely úgy szól, hogy: „Azon fővárosi fenntartású közoktatási intézményekkel, amelyek nem rendelkeznek egyedi, más profilú intézményektől megkülönböztető elnevezéssel, kezdeményezzen egyeztetést az intézményi egyedi név tárgyában.” Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) 1225/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy azon fővárosi fenntartású közoktatási intézményekkel, amelyek nem rendelkeznek egyedi, más hasonló profilú intézményektől megkülönböztető elnevezéssel, kezdeményezzen egyeztetést az intézményi egyedi név tárgyában. Határidő: 2007. december 31.

Felelős: dr. Demszky Gábor (64 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Az előterjesztői módosító, amely kiváltotta az eredeti javaslatot, tehát amely a kötetben szerepel, ahelyett lett, gondolom, a módosító indítvány elkészítve. (Dr. Endrédy István: És annak az1. pontja! - Kucsák László: A 0065-ös 1. pontja!) Igen. Elsőként tehát a módosító javaslat 1. pontját teszem fel szavazásra… (Dr. Endrédy István: Csak azt! - Kucsák László: Csak az 1-est, a másikat befogadtuk!) Az 1-est, mert a 2-est nem tudjuk még érdemben eldönteni, hiszen most, az előző pont alapján egyeztetések alapján kellene, tehát a 2-est… Külön, pontonként javaslom a szavazást. (Kucsák László: Csak az 1-est! A 0065-ösből csak az 1-est!) Bocsánat! Rendben, csak az 1. pontot teszem fel szavazásra, amely úgy szól, hogy „felkéri a főpolgármestert, hogy a Varga Jenő Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola új elnevezéséről az érintettekkel a jogszabályban foglalt egyeztetéseket folytassa le”. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) 1226/2007.(VI.28.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a Varga Jenő Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola új elnevezéséről az érintettekkel a jogszabályban foglalt egyeztetéseket folytassa le. Határidő: 2007. október 10. Felelős: dr. Demszky Gábor (42 igen, 19 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

2007. MÁJUS 31-I KÖZGYŰLÉS A napirend 3./ pontja: Javaslat a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola fenntartói jogának átadására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Van-e kiegészítés? ELŐADÓ: Nincs. ELNÖK: Kérdése kinek van? (Nincs jelentkező.) A vitában ki kíván szólni? Kucsák úr kér szót. Parancsoljon! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Főpolgármester Úr! Főpolgármester-helyettes Urak! Tisztelt Közgyűlés! A hangomért elnézést kérek, reggel nem tudtam beénekelni, de talán így is célt ér, amit szeretnék elmondani a napirendi pont kapcsán. A korábbi közgyűlési döntés értelmében két lehetséges fenntartóval folytatott a városvezetés tárgyalásokat, ez a tárgyalássorozat megítélésem, megítélésünk szerint kicsit bicegősre sikeredett, Pest megyével valahogy kevesebb alkalom nyílt arra, hogy érdemben lehessen szót váltani, kifejezetten a Soós Borászati Iskola ügyéről. De ha már így is alakult, annak mindenféleképpen örülünk, hogy legalább egy iskola az eddigi állás szerint ki tudta húzni a hurokból a fejét, hogy egy kis képzavarral éljek, és bízunk benne, hogy a Corvinus Egyetem méltó gazdája lesz ennek a nagyhírű, országos hírű intézménynek. Ennek kapcsán szeretném a városvezetés, különösen Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr figyelmébe ajánlani, hogy ha ez a döntés támogatólag megszületik – én is úgy gondolnám, hogy valószínűleg támogató döntés fog ebben az esetben születni –, javasolnám, hogy akkor ez a döntés legyen majd precedens értékű. Ugyanis információink szerint nemcsak a Soós Borászati Iskolára vannak bejelentkezők, érdeklődők, hanem több, szintén nagyhírű, minőségi munkát felmutató iskolára jelentkeztek be, információink szerint például a Szent István Egyetem Gödöllőről, információink szerint például a Ring Kft., a Sziltop Kft., és sorolhatnánk hosszan tovább ezeket.

Azért hangsúlyozom, hogy a mi információink szerint, mert önök, főpolgármester-helyettes úr, ezeket az infókat nem osztották meg velünk – legalábbis eddig. Azért nem kérdésként fogalmaztam meg a mondókámat, mert a kérdésre eddig nem sikerült választ kapnunk. Csak ösztönözném tehát önt arra, hogy ha megtenné, és lenne oly kedves, hogy itt a Közgyűlés és a nyilvánosság előtt nyilatkozik arról, hogy ez valóban tud-e precedens értékű döntés lenni, ily módon biztosítva a lehetőséget több, méltán nagyhírű iskolának arra, hogy ha garantáltnak tűnik a feltételrendszer, akkor más fenntartóval ők is tovább folytathassák igényes, szakmai munkájukat. Várnám a reakcióját. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: További hozzászóló nincs; a vitát lezárom. Horváth úr válaszol. ELŐADÓ: Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Először is köszönöm támogató szavait, mellyel ezt a konkrét ügyet támogatni jelzi. A Soós Borász Szakközépiskola speciális helyzetben van, és az ilyen speciális helyzeteket mindig támogatni fogjuk. Ez a speciális helyzet egy speciális képzésre vonatkozik, és arra a helyzetre, hogy integrálni kívánja a szakmai felsőfokú intézmény, az az intézmény, amely gyakorlatilag szakmai integrációt fog végrehajtani, hiszen a Soós Borász eredeti képzéseihez képest nyilvánvalóan középfokon is emeltebb szinteket fog kialakítani, tehát ez mindenképpen kívánatos. Azt gondolom, hogy hatékonyabb szakmai munka folyhat majd ebben az esetben, hiszen egy egyetem veszi szárnyai alá, és próbálja meg a magasabb színvonalú oktatásra felkészíteni az iskolát. Ezt a fajta integrációt a továbbiakban is segíteni kell, de különbséget kell majd tenni a szakmai integráció és az általános, úgymond, kérők között. Minden ilyen esetben tehát, amikor szakmai integrációs szándék jelentkezik, ezt érdemben és tartalmilag megvizsgáljuk, és ha olyan szintet ér el, akkor természetesen erről a bizottságot, illetve a Közgyűlést is tájékoztatni fogjuk. ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Minősített többséggel fogunk szavazni. Kérem, hogy csengessünk egy picit a teremben, hogy a képviselőtársaink el tudják foglalni a helyeiket. (Csengetés.) Minősített szótöbbséggel fogunk szavazni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 726/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jei hatállyal a Budapesti Corvinus Egyetem számára átadja a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola (Budapest XXI. kerület, Kossuth Lajos u. 83.) fenntartói jogát, térítésmentesen a feladat ellátását szolgáló ingó vagyont és az ingatlanok ingyenes használati jogát 30 éves időtartamra. (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

727/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola fenntartói jogának a Budapesti Corvinus Egyetem számára történő átadását és felhatalmazza a főpolgármestert, hogy a „Megállapodás Közoktatási Intézmény fenntartói jogának átadás-átvételéről” című megállapodást a 4. számú melléklet szerinti tartalommal aláírja. Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 728/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti az 5. számú melléklet szerinti „Haszonkölcsön szerződést” és felkéri a főpolgármestert a haszonkölcsön szerződés aláírására és kiadására. Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 27/2007. (.….) számú önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/1992. (III. 26.) Főv. Kgy. sz. rendelet módosításáról. (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 729/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola (1221 Budapest, Kossuth Lajos u. 83.) alapító okiratát a 6. számú melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert az alapító okirat módosítás és a 7. számú melléklet szerinti egységes szerkezetű alapító okirat aláírására és kiadására. Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 730/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy 50.931 eFt-tal – az intézmény 2007. évi költségvetésből az állami normatíván felüli fővárosi támogatás maradványával – csökkenti a „3528 Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát, a kiadásból: - személyi juttatás: 38.584 eFt - munkaadókat terhelő járulékok: 12.347 eFt. Egyidejűleg azonos összeggel megemeli az új „8448 Intézmény átadása a Budapesti Corvinus Egyetem részére” cím támogatás értékű működési kiadás

előirányzatát. (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 731/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola 2007. évi költségvetéséből az állami normatíván felüli fővárosi támogatás maradványának, 50.931 eFt-nak az átutalásáról soron kívül intézkedjen a Budapesti Corvinus Egyetem részére. Határidő: 2007. július 15. Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 732/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy az érettségi és szakmai vizsgadíjak tételes felmérésekor vegye figyelembe a vonatkozó jogszabályok alapján a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola részére járó támogatás összegét. Határidő: Közgyűlés szeptemberi rendes ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 733/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy az előterjesztéshez kapcsolódó költségvetési rendelet módosítását terjessze a Közgyűlés elé. Határidő: Közgyűlés júniusi rendes ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 734/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a megszűnő intézmény záróbeszámolóját 2007. június 30-ai fordulónappal, teljes körűen, az éves költségvetési beszámolónak megfelelő tartalommal készítse el és a döntéshez kapcsolódó költségvetési előirányzat rendezésére vonatkozó javaslattal együtt terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé. Határidő: 2007. szeptember, a féléves költségvetési beszámoló elfogadásával egyidejűleg Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 735/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy kezdeményezze az Oktatási Minisztérium által meghirdetett „Szemünk fénye” világítás-

korszerűsítési program keretén belül a Fővárosi Önkormányzatnak a Caminus Zrt.-vel kötött V-2006/00035/001 számú vállalkozási és bérleti szerződése módosítását. Határidő: 2007. június 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. MÁJUS 31-I KÖZGYŰLÉS A napirend 3./ pontja: Javaslat a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola fenntartói jogának átadására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Van-e kiegészítés? ELŐADÓ: Nincs. ELNÖK: Kérdése kinek van? (Nincs jelentkező.) A vitában ki kíván szólni? Kucsák úr kér szót. Parancsoljon! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Főpolgármester Úr! Főpolgármester-helyettes Urak! Tisztelt Közgyűlés! A hangomért elnézést kérek, reggel nem tudtam beénekelni, de talán így is célt ér, amit szeretnék elmondani a napirendi pont kapcsán. A korábbi közgyűlési döntés értelmében két lehetséges fenntartóval folytatott a városvezetés tárgyalásokat, ez a tárgyalássorozat megítélésem, megítélésünk szerint kicsit bicegősre sikeredett, Pest megyével valahogy kevesebb alkalom nyílt arra, hogy érdemben lehessen szót váltani, kifejezetten a Soós Borászati Iskola ügyéről. De ha már így is alakult, annak mindenféleképpen örülünk, hogy legalább egy iskola az eddigi állás szerint ki tudta húzni a hurokból a fejét, hogy egy kis képzavarral éljek, és bízunk benne, hogy a Corvinus Egyetem méltó gazdája lesz ennek a nagyhírű, országos hírű intézménynek. Ennek kapcsán szeretném a városvezetés, különösen Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr figyelmébe ajánlani, hogy ha ez a döntés támogatólag megszületik – én is úgy gondolnám, hogy valószínűleg támogató döntés fog ebben az esetben születni –, javasolnám, hogy akkor ez a döntés legyen majd precedens értékű. Ugyanis információink szerint nemcsak a Soós Borászati Iskolára vannak bejelentkezők, érdeklődők, hanem több, szintén nagyhírű, minőségi munkát felmutató iskolára jelentkeztek be, információink szerint például a Szent István Egyetem Gödöllőről, információink szerint például a Ring Kft., a Sziltop Kft., és sorolhatnánk hosszan tovább ezeket.

Azért hangsúlyozom, hogy a mi információink szerint, mert önök, főpolgármester-helyettes úr, ezeket az infókat nem osztották meg velünk – legalábbis eddig. Azért nem kérdésként fogalmaztam meg a mondókámat, mert a kérdésre eddig nem sikerült választ kapnunk. Csak ösztönözném tehát önt arra, hogy ha megtenné, és lenne oly kedves, hogy itt a Közgyűlés és a nyilvánosság előtt nyilatkozik arról, hogy ez valóban tud-e precedens értékű döntés lenni, ily módon biztosítva a lehetőséget több, méltán nagyhírű iskolának arra, hogy ha garantáltnak tűnik a feltételrendszer, akkor más fenntartóval ők is tovább folytathassák igényes, szakmai munkájukat. Várnám a reakcióját. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: További hozzászóló nincs; a vitát lezárom. Horváth úr válaszol. ELŐADÓ: Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Először is köszönöm támogató szavait, mellyel ezt a konkrét ügyet támogatni jelzi. A Soós Borász Szakközépiskola speciális helyzetben van, és az ilyen speciális helyzeteket mindig támogatni fogjuk. Ez a speciális helyzet egy speciális képzésre vonatkozik, és arra a helyzetre, hogy integrálni kívánja a szakmai felsőfokú intézmény, az az intézmény, amely gyakorlatilag szakmai integrációt fog végrehajtani, hiszen a Soós Borász eredeti képzéseihez képest nyilvánvalóan középfokon is emeltebb szinteket fog kialakítani, tehát ez mindenképpen kívánatos. Azt gondolom, hogy hatékonyabb szakmai munka folyhat majd ebben az esetben, hiszen egy egyetem veszi szárnyai alá, és próbálja meg a magasabb színvonalú oktatásra felkészíteni az iskolát. Ezt a fajta integrációt a továbbiakban is segíteni kell, de különbséget kell majd tenni a szakmai integráció és az általános, úgymond, kérők között. Minden ilyen esetben tehát, amikor szakmai integrációs szándék jelentkezik, ezt érdemben és tartalmilag megvizsgáljuk, és ha olyan szintet ér el, akkor természetesen erről a bizottságot, illetve a Közgyűlést is tájékoztatni fogjuk. ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Minősített többséggel fogunk szavazni. Kérem, hogy csengessünk egy picit a teremben, hogy a képviselőtársaink el tudják foglalni a helyeiket. (Csengetés.) Minősített szótöbbséggel fogunk szavazni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 726/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jei hatállyal a Budapesti Corvinus Egyetem számára átadja a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola (Budapest XXI. kerület, Kossuth Lajos u. 83.) fenntartói jogát, térítésmentesen a feladat ellátását szolgáló ingó vagyont és az ingatlanok ingyenes használati jogát 30 éves időtartamra. (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

727/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola fenntartói jogának a Budapesti Corvinus Egyetem számára történő átadását és felhatalmazza a főpolgármestert, hogy a „Megállapodás Közoktatási Intézmény fenntartói jogának átadás-átvételéről” című megállapodást a 4. számú melléklet szerinti tartalommal aláírja. Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 728/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti az 5. számú melléklet szerinti „Haszonkölcsön szerződést” és felkéri a főpolgármestert a haszonkölcsön szerződés aláírására és kiadására. Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 27/2007. (.….) számú önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/1992. (III. 26.) Főv. Kgy. sz. rendelet módosításáról. (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 729/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola (1221 Budapest, Kossuth Lajos u. 83.) alapító okiratát a 6. számú melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert az alapító okirat módosítás és a 7. számú melléklet szerinti egységes szerkezetű alapító okirat aláírására és kiadására. Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 730/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy 50.931 eFt-tal – az intézmény 2007. évi költségvetésből az állami normatíván felüli fővárosi támogatás maradványával – csökkenti a „3528 Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát, a kiadásból: - személyi juttatás: 38.584 eFt - munkaadókat terhelő járulékok: 12.347 eFt. Egyidejűleg azonos összeggel megemeli az új „8448 Intézmény átadása a Budapesti Corvinus Egyetem részére” cím támogatás értékű működési kiadás

előirányzatát. (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 731/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola 2007. évi költségvetéséből az állami normatíván felüli fővárosi támogatás maradványának, 50.931 eFt-nak az átutalásáról soron kívül intézkedjen a Budapesti Corvinus Egyetem részére. Határidő: 2007. július 15. Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 732/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy az érettségi és szakmai vizsgadíjak tételes felmérésekor vegye figyelembe a vonatkozó jogszabályok alapján a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola részére járó támogatás összegét. Határidő: Közgyűlés szeptemberi rendes ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 733/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy az előterjesztéshez kapcsolódó költségvetési rendelet módosítását terjessze a Közgyűlés elé. Határidő: Közgyűlés júniusi rendes ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 734/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a megszűnő intézmény záróbeszámolóját 2007. június 30-ai fordulónappal, teljes körűen, az éves költségvetési beszámolónak megfelelő tartalommal készítse el és a döntéshez kapcsolódó költségvetési előirányzat rendezésére vonatkozó javaslattal együtt terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé. Határidő: 2007. szeptember, a féléves költségvetési beszámoló elfogadásával egyidejűleg Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 735/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy kezdeményezze az Oktatási Minisztérium által meghirdetett „Szemünk fénye” világítás-

korszerűsítési program keretén belül a Fővárosi Önkormányzatnak a Caminus Zrt.-vel kötött V-2006/00035/001 számú vállalkozási és bérleti szerződése módosítását. Határidő: 2007. június 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (63 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. MÁJUS 31-I KÖZGYŰLÉS A napirend 5./ pontja: Javaslat a Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona és Budapest Főváros Önkormányzatának Átmeneti Otthona (hetes otthonok) intézmények megszüntetésére. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Kucsák László, Germánné dr. Vastag Gyöngyi, dr. Havas Szófia, Ughy Attila, Hazai Istvánné, Gyermek- és Ifjúságvédelmi Ügyosztály vezetője ELNÖK: Kíván-e szólni? ELŐADÓ: Tisztelt Közgyűlés! A főváros a gyermek- és ifjúságvédelmi törvény végrehajtása érdekében az elmúlt hat évben folyamatosan fejlesztette feladatellátásának színvonalát. 6 milliárd forintot fordított az intézményrendszer felújítására, illetve nagy intézményeit átalakította kisebb, családias típusú ellátást biztosító egységekre. A jelen átszervezéseknél is kulcskérdés volt a gyermekek további sorsa, megnyugtató elhelyezése; igyekeztünk minden esetben megtalálni a gyermekek számára a lehető legjobb megoldást, úgy, hogy az elhelyezésükről egyedileg gondoskodtunk. ELNÖK: Kérdése kinek van? (Nincs jelentkező.) A vitában ki kér szót? Kucsák úr, öné a szó. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Röviden szeretném előre indoklását adni annak, hogy a frakciónk miért nem fogja támogatni ezt az előterjesztést. Az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság legutóbbi ülésén is elhangzott az indoklásban részemről, hogy sajnos amióta ez a bizottság megalakulhatott – ez nem volt olyan nagyon régen egyébként –, az oktatás, az ifjúságpolitika és a gyermekvédelem területén bezárásokról, összevonásokról, úgynevezett integrációról esett csak szó, építkezésről, előremutató dolgokról vajmi kevés. Itt újabb intézménymegszüntetésről van szó, ami álláshelyek megszűnésével

jár együtt: ebben az esetben 36 álláshely végleges megszüntetését idézné elő. Ha ezeket összeadogatjuk, hogy a városvezetés eddigi intézkedései, valamint ez és a soron következő napirendi pont hány álláshely elvesztését vonja maga után, akkor látható, hogy itt egy pénzmegtakarítási akciósorozattal állunk szemben; a szakmai koncepciókat valahogy még nem sikerült mellé tenni, ezt továbbra is várjuk. Frakciónk ezt az előterjesztést nem támogatja. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Germánné dr. Vastag Györgyi! Elnök asszony, parancsoljon! GERMÁNNÉ DR. VASTAG GYÖRGYI, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnöke: Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Ha elfogadtuk volna a Fidesz-frakció korábbi javaslatát, és a TISZK-ek támogatását megvontuk volna, akkor valóban nem történhetne a következő időszakban építkezés – ez csak egy megjegyzésem. Szeretném ezzel a napirenddel kapcsolatban elmondani, hogy 1997 óta nem létezik a törvényeknek megfelelően ez a hetes otthon kategória; azóta működteti a főváros ezt az intézményhálózatot, és keresi a megoldást. Tekintettel arra, hogy ezen intézmények működési engedélye 2007. december 31-ével lejár, és a gyámhivatal már a feladat ellátásához nem is adta ki a szükséges engedélyeket, nincs más választásunk. Ezt az alkalmat is szeretném megköszönni, hogy azok a szakemberek, akik ezen a területen dolgoznak, nagyon nagy gondossággal és körültekintéssel, minden egyes gyerek sorsát figyelemmel kísérve döntöttek és keresték a megoldást, egyeztetve a kerületekkel. Kérem, hogy a Közgyűlés támogassa a határozati javaslatot. ELNÖK: Kucsák úré a szó. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Bizottsági elnök asszony tett említést az előző napirendek egyike kapcsán a frakciónk álláspontjáról. Csak hogy pontosan rögzüljön a dolog, szeretném megemlíteni, hogy itt nem a jövőbeli építkezés ellen szavazott a Fidesz-frakció, hanem több kifogásunk van az ügykezeléssel összefüggésben. Nincs kész szakmai koncepció, nem tárták elénk; két TISZK megvalósítása folyamatban van, ezek TISZK fedőnév alatt működnek, nincs konkrétan kész az intézmény, a beruházás végrehajtása csúszik. Talán célszerűbb lenne ebben az esetben megnéznünk, frakcióvezető úr is erre tett utalást egyébként, hogy a két elindított TISZK-projekt tapasztalatai mit fognak mutatni számunkra – erről tettünk már említést a bizottságban is egyébként –, és annak alapján végiggondolni, hogy a jövőben valóban ez az egyetlen és üdvözítő út arra, hogy a szakképzést megújítsuk, modernebbé, hatékonyabbá tegyük, ahogy önök ezt szokták fogalmazni, vagy létezik erre más kísérlet is. Nyilvánvalóan európai példákat lehet mondani

annak alátámasztására, hogy az ilyen nagy konglomerátumok több európai országban bedőltek. Tehát erről érdemes lenne szakmai vitákat lefolytatni, ezek nem történtek meg. Tehát még egyszer: a Fidesz-frakció nem a jövőbeli oktatási építkezés ellenében szavazott, hanem nem tartja időszerűnek, hogy két, még megvalósulás közepette lévő TISZK tapasztalatait nem ismerve, hat újabb beruházásra mozduljon rá a főváros, azért sem, mert ha ez támogatást nyer, akkor félő, hogy szükségszerűen kell majd ehhez hozzáfércelni a további döntéseket, mint ahogy ez eddig is történt. Én ettől óvnám magunkat mindenféleképpen, mert az ilyen intézkedéssorozatból gyakorlatilag a szakma került csak eddig ki. A szakmát nem vonták be, az érdekképviseleteket nem vonták be, azokat, akiknek a bőrére megy az egész játék. Csak szeretném jelezni, hogy mi erre készen voltunk és vagyunk, nyitottak is vagyunk, nem a TISZK-ek ellenében beszélünk, hanem most önök meghoznak egy döntést, 7 milliárd forintos projektről beszélnek, és hol van a tartalom? Szeretnénk ezt látni. Eddig nem láthattuk. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Köszönöm szépen. A vitát lezárom. Az előterjesztőé a zárszó joga. ELŐADÓ: Nem kívánok szólni, köszönöm szépen. ELNÖK: Az előterjesztő nem él a zárszó jogával. Képviselőtársaim, a minősített szótöbbség szabályai szerint szavazunk. Csengetést kérek! (Csengetés.) Indítsuk a gépet! Minősített szavazással szavazunk. Most tessék szavazni! (Szavazás.) 749/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el a beterjesztett döntési javaslatokat. (33 igen, 27 ellenszavazat, 3 tartózkodás) ELNÖK: A 6-os, a meghívó szerint 7-es. Ügyrendben dr. Havas Szófia! DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Elnézést, későn nyomtam meg a gombot, és addigra már nem jelzett ki a gép. ELNÖK: Ezért aztán? DR. HAVAS SZÓFIA (MSZP): Kérem az újraszavazást! ELNÖK: Erről szavaznunk kell, hogy elkerüljük a vitákat. A Fővárosi Közgyűlésnek szavaznia kell arról, hogy az iménti tárgyban újra kíván-e szavazni. Ughy Attila ügyrendben! UGHY ATTILA (Fidesz):

Köszönöm szépen. Szeretném, ha megkapnánk azt az indokot is, hogy miért szükséges, milyen olyan halaszthatatlan fővárosi érdekről van szó és anyagi hátrányról, ami miatt újra kell szavaznunk. Köszönöm. (Devánszkiné dr. Molnár Katalin: Költségvetés!) DR. DEMSZKY GÁBOR főpolgármester: Szeretném a következőt bejelenteni, ez sokszor előfordult és váltott ki vitát az elmúlt időszakban, és szeretnék a gyakorlaton változtatni. Tehát arra kérem akár Havas Szófiát, akár az ügyosztályvezetőt, hogy egy hozzászólásban próbálja meg a fővárosi közérdeket, érdeket indokolni. Ebben az esetben az újraszavazás szükségessége mellett érvelve, ha meggyőzik az ellenzéket, akkor újra szavazunk, ha nem, akkor pedig, mivel nincs megfelelő indok, akkor gondolkodunk, hogy mit csináljunk. (Derültség.) Tehát próbáljuk meg tényleg ilyenkor a főváros érdekét nézni. Ha ezen bukunk, ha emiatt sérelem éri a fővárost, illetve érdeksérelem és kimutatható, akkor indokoltnak tartom ezt, egyébként pedig nem szeretném, ha újraszavazási viták lennének itt folyamatosan. Ez nagyobb fegyelemre kényszerít minden koalíciós képviselőt. Ügyosztályvezető asszonyt kérem, hogy érveljen. HAZAI ISTVÁNNÉ, a Gyermek- és Ifjúságvédelmi Ügyosztály vezetője: Tisztelt Közgyűlés! Ez már egy döntésnek a végrehajtási folyamata. A költségvetésben a működési pénzt elvonták az intézménytől, szeptembertől, a dátum ott van. Ha önök ezt most nem szavazzák meg, akkor egy új előterjesztés kell, pótköltségvetés kell az intézménynek, mert akkor húzódik a bezárása. Erről önök elvileg döntöttek már a költségvetés megszavazásakor. ELNÖK: Köszönöm szépen. Így tehát szavazni fogunk arról, hogy újra kívánunk-e dönteni az 5. napirend ügyében. Egyszerű többséggel fogunk dönteni. Figyelmet kérek! Kérem a gépet indítani! Aki „igen”, szavazatával az újraszavazást támogatja! (Szavazás.) 750/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy újra kíván szavazni a „Javaslat a Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona és Budapest Főváros Önkormányzatának Átmeneti Otthona (hetes otthonok) intézmények megszüntetésére” című előterjesztés döntési javaslatairól. (34 igen, 31 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Az 5. napirend végszavazásánál tartunk. Tehát az 5. napirend végszavazását ismételjük meg az iménti döntés értelmében, a minősített szótöbbség szabályai szerint. Kérem a gépet indítani! Most tessék szavazni! (Szavazás.)

751/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a „4206 Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona (1142 Budapest, Dorozsmai u. 21/B.)” intézményben az óvodai nevelési és az átmeneti gondozási tevékenység ellátását 2007. augusztus 31. napjával megszünteti és az intézmény engedélyezett létszámkeretét 38 fővel csökkenti. Határidő: 2007. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 752/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona (1142 Budapest, Dorozsmai u. 21/B.) intézmény alapító okiratát az 1/a. számú melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert az alapító okirat-módosítás aláírására, valamint a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat 1/b. számú melléklet szerinti tartalommal történő aláírására és kiadására. Határidő: 2007. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 753/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés hatályon kívül helyezi a 396/2007. (III. 1.) Főv. Kgy. sz. határozatát és ezzel egyidejűleg Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona (1142 Budapest, Dorozsmai u. 21/B.) intézményt 2007. december 31. napjával jogutód nélkül megszünteti. Határidő: 2007. december 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 754/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona (1142 Budapest, Dorozsmai u. 21/B.) intézmény megszüntető okiratának az 1/c. számú melléklet szerinti tartalommal történő aláírására és kiadására. Határidő: 2007. december 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 755/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés forgalomképessé átminősíti a budapesti 29819/20 hrsz-on nyilvántartott, a Budapest XIV. ker. Önkormányzattal osztatlan közös tulajdonban lévő felépítményes ingatlannak a Fővárosi Önkormányzat

tulajdonát képező és használatában lévő 1465/2433 tulajdoni részét, valamint a budapesti 29819/13 hrsz-on nyilvántartott a Fővárosi Önkormányzat kizárólagos tulajdonát képező beépítetlen ingatlant és ezzel egyidejűleg felkéri a főpolgármestert, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket a két ingatlan értékesítésére, hasznosítására. Határidő: 2008. január 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 756/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a „4231 Budapest Főváros Önkormányzatának Átmeneti Gyermekotthona (1118 Breznó köz 10-12.)” intézményben az óvodai nevelési és az átmeneti gondozási tevékenység ellátását 2007. augusztus 31. napjával megszünteti és az intézmény engedélyezett létszámkeretét 35 fővel csökkenti. Határidő: 2007. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 757/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Budapest Főváros Önkormányzatának Átmeneti Gyermekotthona (1118 Breznó köz 10-12.) intézmény alapító okiratát a 2/a. számú melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert az alapító okirat-módosítás aláírására, valamint a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat 2/b. számú melléklet szerinti tartalommal történő aláírására és kiadására. Határidő: 2007. augusztus 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 758/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés hatályon kívül helyezi a 397/2007. (III. 1.) Főv. Kgy. sz. határozatát és ezzel egyidejűleg Budapest Főváros Önkormányzatának Átmeneti Gyermekotthona (1118 Breznó köz 10-12.) intézményt 2007. december 31. napjával jogutód nélkül megszünteti. Határidő: 2007. december 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 759/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert a Budapest Főváros Önkormányzatának Átmeneti Gyermekotthona (1118 Breznó köz 10-12.) intézmény megszüntető okiratának a 2/c. számú melléklet szerinti

tartalommal történő aláírására és kiadására. Határidő: 2007. december 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 760/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy gondoskodjon a megszüntetett intézmények – József Attila Átmeneti Gyermekotthon (1142 Budapest, Dorozsmai u. 21/B.) és Átmeneti Gyermekotthon (1118 Breznó köz 10-12.) – záró beszámolójának 2007. december 31. fordulónappal történő elkészíttetéséről és az erről szóló dokumentumokat az éves költségvetési beszámolónak megfelelő tartalommal, leltárral és záró főkönyvi kivonattal, továbbá a döntéshez kapcsolódó vonatkozó javaslattal együtt terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé. Határidő: 2008. április 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 761/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy intézkedjen a megszüntetett intézmények 2007. évi költségvetési előirányzatainak rendezésére. Határidő: 2008. február 28. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 762/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be a 11/2007. (III. 14.) Főv. Kgy. sz. rendelet 23. § (7) bekezdés szerint a „4206 Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona (1142 Budapest, Dorozsmai u. 21/B.)”, mint munkáltatót érintő döntés és az intézmény szakmai tevékenységének megszüntetése miatt a 36 pályázható végleges álláshely megszűnéshez szükséges kifizetések központi költségvetésből történő biztosítására, mivel a létszámcsökkentéssel érintett munkavállalók – az önkormányzat költségvetési szerveinél, a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartási körén kívüli munkáltatónál munkaviszonyban töltött idejük folyamatosságának megszakítása nélküli – foglalkoztatására nincs lehetőség. Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2007. szeptember 30. Felelős: dr. Demszky Gábor

(34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 763/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a pályázati kiírásnak megfelelően a 36 megpályázott, véglegesen megszüntetett álláshely legalább 5 évig nem állítható vissza kivéve, ha a jogszabályból adódó többlet feladatok ezt indokolttá teszik. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 764/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 11/2007. (III. 14.) Főv. Kgy. sz. rendelet 23. § (7) bekezdés szerint a „4206 Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona (1142 Budapest, Dorozsmai u. 21/B.)”, mint munkáltatót érintő döntés és az intézmény szakmai tevékenységének megszüntetése miatti 36 fős pályázható végleges létszámleépítéshez kapcsolódó 2007. évi pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében megelőlegezésként egyszeri jelleggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 49.684 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli az intézmény 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatát összesen 49.684 eFt-tal (ebből: személyi juttatás összesen 37.639 eFt; munkaadókat terhelő járulékok összesen 12.045 eFt). A létszámleépítési pályázaton elnyert összeget a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” címre kell visszapótolni. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 765/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a központi költségvetésből nem pályázható munkaviszony megszüntetésekkel összefüggő egyéb kifizetésekhez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 17.328 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „4206 Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona (1142 Budapest, Dorozsmai u. 21/B.)” cím 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatát összesen 17.328 eFt-tal (ebből: személyi juttatás összesen 13.127 eFt; munkaadókat terhelő járulékok összesen 4.201 eFt). (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 766/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be a 11/2007. (III. 14.) Főv. Kgy. sz. rendelet 23. § (7) bekezdés szerint a „4231 Budapest Főváros

Önkormányzatának Átmeneti Gyermekotthona (1118 Breznó köz 10-12.)” mint munkáltatót érintő döntés és az intézmény szakmai tevékenységének megszüntetése miatt a 33 pályázható végleges álláshely megszűnéshez szükséges kifizetések központi költségvetésből történő biztosítására, mivel a létszámcsökkentéssel érintett munkavállalók – az önkormányzat költségvetési szerveinél, a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken, vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartási körén kívüli munkáltatónál munkaviszonyban töltött idejük folyamatosságának megszakítása nélküli – foglalkoztatására nincs lehetőség. Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2007. szeptember 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 767/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a pályázati kiírásnak megfelelően a 33 megpályázott, véglegesen megszüntetett álláshely legalább 5 évig nem állítható vissza kivéve, ha a jogszabályból adódó többlet feladatok ezt indokolttá teszik. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 768/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 11/2007. (III. 14.) Főv. Kgy. sz. rendelet 23. § (7) bekezdés szerint a „4231 Budapest Főváros Önkormányzatának Átmeneti Gyermekotthona (1118 Breznó köz 10-12.)”, mint munkáltatót érintő döntés és az intézmény szakmai tevékenységének megszüntetése miatti 33 fős pályázható végleges létszámleépítéshez kapcsolódó 2007. évi pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében megelőlegezésként egyszeri jelleggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 40.454 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli az intézmény 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatát összesen 40.454 eFt-tal (ebből: személyi juttatás összesen 30.647 eFt; munkaadókat terhelő járulékok összesen 9.807 eFt). A létszám-leépítési pályázaton elnyert összeget a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” címre kell visszapótolni. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 769/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a központi költségvetésből nem pályázható

munkaviszony megszüntetésekkel összefüggő egyéb kifizetésekhez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 17.296 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „4231 Budapest Főváros Önkormányzatának Átmeneti Gyermekotthona (1118 Breznó köz 10-12.)” cím 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatát összesen 17.296 eFt-tal (ebből: személyi juttatás összesen 13.103 eFt; munkaadókat terhelő járulékok összesen 4.193 e Ft). (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 770/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy amennyiben a végleges létszámleépítésnél a kifizetések eltérnek a 764-765/2007. (V. 31.) és 768-769/2007. (V. 31.) számú határozatokban közölt adatoktól az elszámolást a Fővárosi Közgyűlés 2008. május havi ülése elé kell terjeszteni. Határidő: 2008. május 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 771/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona (1142 Budapest, Dorozsmai u. 21/B.) 2007. szeptember 1-jétől december 31-ig tartó vagyonműködtetéséhez, az intézmény jogutód nélküli megszüntetésének előkészítéséhez, valamint az igazgató és a gazdasági vezető többletfeladatainak elismeréséhez szükséges pénzügyi kötelezettségek teljesítése érdekében, a „9153 Gyermek- és ifjúságvédelmi ágazat működési tartaléka” cím előirányzatról – egyszeri jelleggel magához vonja a főpolgármester hatáskörét és – átcsoportosít 7.646 eFt-ot, egyszeri jelleggel, elszámolási kötelezettséggel, a „4206 Budapest Főváros Önkormányzatának József Attila Átmeneti Gyermekotthona (1142 Budapest, Dorozsmai u. 21./B.)” cím 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatra az alábbiak szerint: Személyi juttatások 5.527 eFt (ebből többletfeladatra igazgatónak: 1.882 eFt, gazdasági vezetőnek: 1.244 eFt) Munkaadókat terhelő járulékok 1.769 eFt Dologi kiadások 350 eFt. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

772/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés Budapest Főváros Önkormányzatának Átmeneti Gyermekotthona (1118 Breznó köz 10-12.) 2007. szeptember 1-jétől december 31-ig tartó vagyonműködtetéséhez, az intézmény jogutód nélküli megszüntetésének előkészítéséhez, valamint az igazgató és a gazdasági vezető többletfeladatainak elismeréséhez szükséges pénzügyi kötelezettségek teljesítése érdekében a „9153 Gyermek- és ifjúságvédelmi ágazat működési tartaléka” cím előirányzatról – egyszeri jelleggel magához vonja a főpolgármester hatáskörét és – átcsoportosít 7.423 eFt-ot egyszeri jelleggel, elszámolási kötelezettséggel a „4231 Budapest Főváros Önkormányzatának Átmeneti Gyermekotthona (1118 Breznó köz 10-12.)” cím 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatra az alábbiak szerint: Személyi juttatások 5.396 eFt (ebből többletfeladatra igazgatónak: 1.566 eFt, gazdasági vezetőnek: 1.447 eFt) Munkaadókat terhelő járulékok 1.727 eFt Dologi kiadások 300 eFt (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 773/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a 751/2007. (V.31.), 756/2007. (V. 31.), 764-765/2007. (V. 31.), 768-769/2007. (V. 31.) és 771-772/2007. (V. 31.) számú határozatokban szereplő előirányzatok módosítására vonatkozó költségvetési rendeletmódosítási javaslatot terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé. Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 29/2007. (......) számú önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/1992. (III. 26.) Főv. Kgy. sz. rendelet 3. számú melléklet szerinti tartalommal történő módosításáról. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) ELNÖK: (Taps a Fidesz soraiban. - Dr. Fónagy János: Újabb ünnepnap, Steiner úr! Derültség.)

2007. MÁJUS 31-I KÖZGYŰLÉS A napirend 6./ pontja: Javaslat gyermek- és ifjúságvédelmi intézmények nem kötelező feladatainak megszüntetésére és létszámcsökkentéssel összefüggő kifizetések fedezetének biztosítására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Kíván-e szólni? ELŐADÓ: Technikai jellegű, köszönöm, nem. ELNÖK: Kinek van kérdése? (Nincs jelentkező.) Ki kér szót a vitában? Kucsák úré a szó. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Közgyűlés! Csak nagyon röviden szeretném jelezni, hogy a korábban már hivatkozott indokok miatt nem áll módunkban támogatni ezt. Ez egy láncolat része, megszüntetni, bezárni, leépíteni, elbocsátani, sóval behinteni, ezt mi nem tudjuk támogatni. Tehát az indoka ennyi. ELNÖK: Köszönöm szépen. A vitát lezárom. az előterjesztő tart-e zárszót? ELŐADÓ: Nem, köszönöm. ELNÖK: Nem tart. A minősített szótöbbség szabályai szerint fogunk határozni. Figyelmet kérek! Csengetést kérek! (Csengetés.) Kérem a gépet indítani! Most szavazzunk! (Szavazás.) 774/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés „430114 Budapest Főváros Önkormányzatának

Hungária Általános Iskolája és Kollégiuma” cím keretei között működő Nyitott Kapu Gyermeklélektani Szolgálat működtetését – mivel nem kötelezően ellátandó feladat – 2007. szeptember 1-jétől megszünteti és egyben 3 fővel csökkenti az intézmény létszámkeretét. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 775/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés „4230 Budapest Főváros Önkormányzatának Területi Gyermekvédelmi Szakszolgálata” cím keretei között működő Kék Vonal Segélyhívó Telefonszolgálat, valamint a Családok Átmeneti Otthona működtetését – mivel nem kötelezően ellátandó feladat – 2007. szeptember 1jétől megszünteti és egyben 3 fővel csökkenti az intézmény létszámkeretét. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 776/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés „430109 Budapest Főváros Önkormányzatának Szilágyi Erzsébet Gyermekotthona és Általános Iskolája” cím általános iskolai szakmai egységének működtetését – mivel nem kötelezően ellátandó feladat – 2007. szeptember 1-jétől megszünteti és egyben 7 fővel csökkenti az intézmény létszámkeretét. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 777/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés „430103 Budapest Főváros Önkormányzatának Bólyai Gyermekotthona” cím óvodai szakmai egységének működtetését – mivel nem kötelezően ellátandó feladat – 2007. szeptember 1-jétől megszünteti és egyben 3 fővel csökkenti az intézmény létszámkeretét. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 778/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Budapest Főváros Önkormányzatának Hungária Általános Iskolája és Kollégiuma (1192 Budapest, Hungária út 36.) alapító okiratát a 2/a. számú melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert az alapító okirat-módosítás aláírására, valamint a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat 3/a. számú melléklet szerinti tartalommal történő aláírására és kiadására. Határidő: a Közgyűlés döntését követő 30 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 779/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja Budapest Főváros Önkormányzatának

Területi Gyermekvédelmi Szakszolgálata (1081 Budapest, Alföldi u. 9-13.) alapító okiratát a 2/b. számú melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert az alapító okirat módosítás aláírására, valamint a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat 3/b. számú melléklet szerinti tartalommal történő aláírására és kiadására. Határidő: a Közgyűlés döntését követő 30 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 780/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja Budapest Főváros Önkormányzatának Szilágyi Erzsébet Gyermekotthona és Általános Iskolája (1038 Budapest, Dózsa György út 44.) alapító okiratát a 2/c. számú melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert az alapító okirat módosítás aláírására, valamint a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat 3/c. számú melléklet szerinti tartalommal történő aláírására és kiadására. Határidő: a Közgyűlés döntését követő 30 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 781/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja Budapest Főváros Önkormányzatának Gyermekotthona (1023 Budapest, Bólyai u. 11.) alapító okiratát a 2/d. számú melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert az alapító okirat módosítás aláírására, valamint a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat 3/d. számú melléklet szerinti tartalommal történő aláírására és kiadására. Határidő: a Közgyűlés döntését követő 30 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 782/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a végleges létszámleépítés után az intézmények létszámkeretét az alábbiak szerint állapítja meg 2007. szeptember 1-jétől: Címkód 4210


Létszám-keret

Budapest Főváros46 Önkormányzatának

4213

4214

4220

4221

4230

4233

430102 430103 430104 430106 430107 430109

Utógondozó Otthona (Budakeszi út) Budapest Főváros Önkormányzatának 71 Gyermekotthona (Balatonboglár) Budapest Főváros Önkormányzatának Kossuth 113 Zsuzsa Gyermekotthona és Általános Iskolája (Bicske) Budapest Főváros Önkormányzatának Béke Gyermekotthona és85 Általános Iskolája (Hárshegyi út) Budapest Főváros Önkormányzatának Kossuth Lajos Gyermekotthona és107 Általános Iskolája (Menyecske út) Budapest Főváros Önkormányzatának Területi 286 Gyermekvédelmi Szakszolgálata (TEGYESZ) Főv. Önk. Csecsemőket, Kisgyerekeket és 439 Fogyatékosokat Bef. Gyermekotthonai Budapest Főváros Önkormányzatának 19 Általános Iskolai Kollégiuma (Tapolcsányi út) Gyermekotthon (Bólyai J. 29 utca) Kornis Klára Gyermekotthon 47 és Szi. (Árpád út) Vasvári Pál Gyermekotthon (Budakeszi út 48.) 42 Esze Tamás Gyermekotthon 30 (Diósárok u.) Szilágyi Erzsébet43 Gyermekotthon és Általános

Iskola Budapest Főváros Önkormányzatának 430114 54 Hungária Általános Iskolája és Kollégiuma Budapest Főváros Önkormányzatának 430115 32 Gyermekotthona (Róbert Károly krt.) Budapest Főváros Önkormányzatának Kaffka 430117 27 Margit Gyermekotthona (Acsády Ignác u.) (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 783/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be az intézmények 2007. évi költségvetését érintő megszorítások miatt a 41 pályázható végleges álláshely megszűnéshez szükséges kifizetések központi költségvetésből történő biztosítására, mivel a létszámcsökkentéssel érintett munkavállalók – az önkormányzat költségvetési szerveinél, a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken, vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartási körén kívüli munkáltatónál munkaviszonyban töltött idejük folyamatosságának megszakítása nélküli – foglalkoztatására nincs lehetőség. Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2007. szeptember 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 784/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a pályázati kiírásnak megfelelően a 41 megpályázott, véglegesen megszüntetett álláshely legalább 5 évig nem állítható vissza kivéve, ha jogszabályból adódó többlet feladatok ezt indokolttá teszik. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 785/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a gyermekvédelmi intézmények 2007. évi költségvetését érintő megszorítások miatt a 41 fő pályázható végleges létszámleépítéshez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében megelőlegezésként egyszeri jelleggel 2007-ben a „9114 Céltartalék

intézményi szerkezetátalakítás egyszeri működési kiadásaira” cím előirányzatának 12.863 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a táblázatban szereplő intézmények 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatát 12.863 eFt-tal (ebből: személyi juttatás összesen 9.745 eFt; munkaadókat terhelő járulékok összesen 3.118 eFt). A 2008. évi kifizetések teljesítéséhez szükséges fedezet – 34.060 eFt-os támogatási és kiadási előirányzat – biztosítására a Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal. A 2007. évi pályázható kifizetések és a 2008. évi kötelezettségvállalás bemutatása ezer Ft-ban 2007. 2008. CímMunkaadókat Munkaadókat Intézmény neve Személyi Személyi rend terhelő Összesen terhelő Összesen juttatások juttatások járulékok járulékok Budapest Főváros Önkormányzatának 4213 0 0 0 1 406 450 1 856 Gyermekotthona (Balatonboglár) Budapest Főváros Önkormányzatának Kossuth Zsuzsa 4214 456 146 602 3 137 1 004 4 141 Gyermekotthona és Általános Iskolája (Bicske) Budapest Főváros Önkormányzatának Béke 4220 1 750 560 2 310 0 0 0 Gyermekotthona és Általános Iskolája (Hárshegyi út) Budapest Főváros Önkormányzatának Területi 4230 612 196 808 7 021 2 247 9 268 Gyermekvédelmi Szakszolgálata (TEGYESZ) Főv. Önk. Csecsemőket, Kisgyerekeket és 4233 3 477 1 112 4 589 750 243 993 Fogyatékosokat Bef. Gyermekotthonai

Budapest Főváros Önkormányzatának 430102 Általános Iskolai0 Kollégiuma (Tapolcsányi út) Vasvári Pál 430106 Gyermekotthon 2 190 (Budakeszi út 48.) Szilágyi Erzsébet Gyermekotthon és 430109 378 Általános Iskola

0

0

446

142

588

701

2 891

1.524

488

2.012

121

499

4.931

1 578

6 509

Budapest Főváros Önkormányzatának 430114 Hungária Általános637 204 841 1.049 335 1 384 Iskolája és Kollégiuma Budapest Főváros Önkormányzatának 430115 245 78 323 5.537 1 772 7 309 Gyermekotthona (Róbert Károly krt.) Összesen: 9 745 3 118 12 863 25.801 8.259 34.060 A létszámleépítési pályázaton elnyert összeget a „9114 Céltartalék intézményi szerkezetátalakítás egyszeri működési kiadásaira” címre kell visszapótolni. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 786/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a központi költségvetésből nem pályázható munkaviszony megszüntetésekkel összefüggő egyéb kifizetésekhez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel 2007-ben a „9114 Céltartalék intézményi szerkezetátalakítás egyszeri működési kiadásaira” cím előirányzatának 23.253 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a táblázatban szereplő intézmények 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatát összesen 23.253 eFt-tal (ebből: személyi juttatás összesen 17.618 eFt; munkaadókat terhelő járulékok összesen 5.635 eFt). A 2008. évi kifizetések teljesítéséhez szükséges fedezet – 12.275 eFt-os támogatási és kiadási előirányzat – biztosítására a Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal. A 2007. évi nem pályázható kifizetések és a 2008. évi kötelezettségvállalás bemutatása ezer Ft-ban

2007.

2008.

CímIntézmény neve rend

Munkaadókat Munkaadókat Személyi Személyi terhelő Összesen terhelő Összesen juttatások juttatások járulékok járulékok Budapest Főváros Önkormányzatának 4213 490 157 647 0 0 0 Gyermekotthona (Balatonboglár) Budapest Főváros Önkormányzatának Kossuth Zsuzsa 4214 1.930 618 2.548 727 233 960 Gyermekotthona és Általános Iskolája (Bicske) Budapest Főváros Önkormányzatának Béke 4220 1.108 354 1.462 0 0 0 Gyermekotthona és Általános Iskolája (Hárshegyi út) Budapest Főváros Önkormányzatának Területi 4230 2.421 971 3.196 1.990 637 2.627 Gyermekvédelmi Szakszolgálata (TEGYESZ) Főv. Önk. Csecsemőket, Kisgyerekeket és 4233 2.120 678 2.798 240 78 318 Fogyatékosokat Bef. Gyermekotthonai Vasvári Pál Gyermekotthon 430102 344 107 451 690 221 911 (Budakeszi út 48.) Szilágyi Erzsébet 430106 Gyermekotthon és2.324 Általános Iskola 430109 Budapest Főváros3.321 Önkormányzatának Hungária Általános Iskolája és

744

3.068

1.463

468

1.931

1.063

4.384

1.500

480

1.980

Kollégiuma Budapest Főváros Önkormányzatának Gyermekotthona 430114 1.835 (Róbert Károly krt.)

587

2.422

Budapest Főváros Önkormányzatának Területi 430115 1.725 552 2.277 Gyermekvédelmi Szakszolgálata (TEGYESZ) Összesen: 17.618 5.635 23.253 (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

1.681

538

2.219

1.007

322

1.329

9.298

2.977

12.275

787/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy amennyiben a 41 fő végleges létszámleépítésnél a kifizetések eltérnek a 785-786/2007. (V. 31.) számú határozatokban közölt adatoktól, az elszámolást a Fővárosi Közgyűlés 2008. októberi ülése elé kell terjeszteni. Határidő: a Fővárosi Közgyűlés 2008. októberi ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 788/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a 774-777/2007. (V. 31.), 782/2007. (V. 31.) és a 785-786/2007. (V. 31.) sz. határozatokban szereplő előirányzatok módosítására vonatkozó költségvetési rendeletmódosítási javaslatot terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé. Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 30/2007. (.......) számú önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 7/1992. (III. 26.) Főv. Kgy. sz. rendelet – az előterjesztés 6. számú melléklete szerinti tartalommal történő – módosításáról. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

2007. MÁJUS 31-I KÖZGYŰLÉS A napirend 26./ megszüntetésére.

pontja:

Javaslat

gyermekotthoni

telephelyek

ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: dr. Bagdy Gábor, Kucsák László ELNÖK: Kíván-e szólni? (Jelzésre:) Nem kíván. Kérdése kinek van? Bagdy úré a szó. DR. BAGDY GÁBOR (KDNP): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tisztelt Közgyűlés! Nem tudom, ki emlékszik arra, de a költségvetés kapcsán a Völgy utcai gyermekotthon megszüntetésére vonatkozóan igen szórakoztató számokat találhattunk, erről akkor szó is esett; biztos vagyok benne, hogy az előterjesztő fel is készült erre a kérdésre. A kérdésem lényege az, hogy tavaly mennyit költöttünk beruházásra a Völgy utcai otthon kapcsán, illetőleg idén eddig mennyit költöttünk, és mennyit kívánunk idén még esetleg költeni. Köszönöm szépen. ELNÖK: Ügyrendben Rátonyi Gábor. RÁTONYI GÁBOR (Fidesz): Köszönöm szépen. Csak jelezni szeretném, hogy rossz gombot nyomtam, tehát a tartózkodás gombot kívántam megnyomni, amikor zöld gombot nyomtam a sárga helyett. ELNÖK: Kérem a jegyzőkönyvben rögzíteni. Lakos úr ügyrendben. LAKOS IMRE (SZDSZ): Én pedig azt szeretném jelezni, hogy nyomtam a gombot, de ezek szerint későn, és igennel szerettem volna szavazni ugyanennél a szavazásnál. ELNÖK: Ugyanúgy nem érinti az eredményt, de természetesen jegyzőkönyvezzük. Képviselőtársaim! Ebben az ügyben minősített szótöbbséggel döntenünk kell.

Kucsák úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Nagyon röviden csak… ELNÖK: Képviselő úr kérdez? Ugyanis a kérdéseknél vagyunk. (Kucsák László: Elnézést.) Nincs több kérdés. A kérdésre válaszol az előterjesztő. ELŐADÓ: Szeretném jelezni, hogy tavaly ezekre a telephelyekre már nem költöttünk, tehát nem voltak beruházások. Egy 6 millió forintos felújítási igény van, ami átcsoportosításra kerül ugyanezen intézmény más telephelyére, és ez a módosítás folyamatban van. Tehát természetesen nem költünk arra a telephelyre, amit nem kívánunk fenntartani. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kucsák úr szót kért az imént a vitában. Tessék parancsolni! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Csak nagyon röviden szeretném jelezni, a tisztelt szemben lévő képviselőknek különösen, hogy ennél a napirendi pontnál pedig 24 fő álláshely végleges megszüntetése a tartalom egyik része, tehát 24 álláshelyről véglegesen lemond a Fővárosi Önkormányzat, valamint a szándékolt döntés után három ingatlant forgalomképessé kíván tenni. Ezt is gondolják át, és gondoljanak arra is, hogy korábban, amikor a szakképző intézmények históriája került elénk, akkor ott erős tagadást hallhattunk a forgalomképessé tétel ügyében az iskolák esetében. Itt látható, hogy három intézményt telephelyként megszüntet és rögtön forgalomképes kategóriába teszi át. Itt utalnék vissza arra, amit Bagdy frakcióvezető úr felvetett, hogy milyen előzmények után történik meg mindez egy konkrét ingatlan esetében. Tehát kérném, hogy próbáljanak meg kilépni a frakció és a párt szerepkörből, és mérlegeljenek, hogy minden feladatról ilyen módon le kell-e mondani, ennyire öncsonkolnia kell-e a Fővárosi Önkormányzatnak. Köszönöm. ELNÖK: A vitában más jelentkező nincs. A vitát lezárom. Az előterjesztő mond-e zárszót? ELŐADÓ: Igen, szeretnék válaszolni a kérdésre. Tehát a két gyomaendrődi telephely közül az egyik megmarad üdülőként, ezek lakóotthonok voltak, a Völgy utcai rossz állapota nem teszi lehetségessé annak a felújítását, tehát nem gazdaságos, ezért kerül sor annak a megszüntetésére. ELNÖK: Köszönöm szépen. Dönteni fogunk. Csengetést kérek! (Csengetés.) Hogy el ne kalandozzon képviselőtársaim figyelme, a 24. napirend dolgában a minősített szótöbbség szabályai szerint kell határoznunk. Dönteni fogunk,

mégpedig most. Kérem a gépet indítani! Most szavazzunk a minősített többség szabályai szerint! (Szavazás.) 857/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy 2007. szeptember 1-jei hatállyal a Fővárosi Önkormányzat Csecsemőket, Kisgyermekeket és Fogyatékosokat Befogadó Gyermekotthonai (1063 Budapest, Kmety György utca 31.) működtetésében lévő 1021 Budapest, Völgy utca 21. szám alatti telephelyét megszünteti. Határidő: 2007. szeptember 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 858/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. szeptember 1-jei hatállyal Budapest Főváros Önkormányzatának Bokréta Lakásotthona (1087 Budapest, Kerepesi út 33.) működtetésében lévő 5500 Gyomaendrőd, József Attila u. 4/2., valamint Kocsorhegy (tanya) 78/2. sz. alatti telephelyeit, a Csokonai u. 30. száma alatti telephelyén a szakellátást megszünteti. Határidő: 2007. szeptember 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 859/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy 2007. szeptember 1-jei hatállyal 38 fővel csökkenti a „4233 Fővárosi Önkormányzat Csecsemőket, Kisgyermekeket és Fogyatékosokat Befogadó Gyermekotthonai (1063 Budapest, Kmety György utca 31.)” engedélyezett létszámkeretét, így az eredeti költségvetésben jóváhagyott létszámkeret 451 főről 413 főre módosul. (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 860/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. szeptember 1-jei hatállyal 6 fővel csökkenti a „430110 Bokréta Lakásotthonok (1087 Budapest, Kerepesi út 33.)” engedélyezett létszámkeretét, így az eredeti költségvetésben jóváhagyott létszámkeret 51 főről 45 főre módosul. (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 861/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. szeptember 1-jei hatállyal a 2/a., 2/b., 2/c. sz. melléklet szerinti tartalommal módosítja Fővárosi Önkormányzat Csecsemőket, Kisgyermekeket és Fogyatékosokat Befogadó Gyermekotthonai (1063 Budapest, Kmety György utca 31.) alapító okiratát,

egyben felkéri a főpolgármestert a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat aláírására és kiadására. Határidő: a megszüntető okirat aláírását követően azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 862/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. szeptember 1-jei hatállyal a 3/a., 3/b., 3/c. sz. melléklet szerinti tartalommal módosítja Budapest Főváros Önkormányzatának Bokréta Lakásotthona (1087 Budapest, Kerepesi út 33.) alapító okiratát, egyben felkéri a főpolgármestert a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat aláírására és kiadására. Határidő: a megszüntető okirat aláírását követően azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 863/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés forgalomképessé minősíti a természetben 1021 Budapest, Völgy utca 21. szám alatt található, 14720 hrsz-on nyilvántartott, 5697 m2 területű, a Fővárosi Önkormányzat kizárólagos tulajdonát képező felépítményes ingatlant. Határidő: a közgyűlési döntést követő 30 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 864/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés forgalomképessé minősíti a természetben 5500 Gyomaendrőd, József Attila u. 4/2. szám alatt található, 5844/2 hrsz-on nyilvántartott, 539 m2 területű, a Fővárosi Önkormányzat kizárólagos tulajdonát képező felépítményes ingatlant. Határidő: a közgyűlési döntést követő 30 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 865/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés forgalomképessé minősíti a természetben 5500 Gyomaendrőd, Kocsorhegy (tanya) 78/2. szám alatt található, 9812 hrsz-on nyilvántartott, 2219 m2 területű a Fővárosi Önkormányzat kizárólagos tulajdonát képező üres ingatlant.

Határidő: a közgyűlési döntést követő 30 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 866/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a 863-865/2007. (V. 31.) sz. határozatokban nevezett ingatlanok tekintetében tegye meg a szükséges intézkedést az ingatlanok értékesítésére, hasznosítására. Határidő: a közgyűlési döntést követő 30 napon belül Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 867/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be a „4233 Budapest Főváros Önkormányzatának Csecsemőket, Kisgyerekeket és Fogyatékosokat Befogadó Gyermekotthonai (1063 Budapest, Kmety György utca 31.szám.)” 1021 Budapest, Völgy utca 21. sz. alatti telephely megszüntetése miatt a 24 pályázható végleges álláshely megszűnéshez szükséges kifizetések központi költségvetésből történő biztosítására, mivel a létszámcsökkentéssel érintett munkavállalók – az önkormányzat költségvetési szerveinél, a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartási körén kívüli munkáltatónál munkaviszonyban töltött idejük folyamatosságának megszakítása nélküli – foglalkoztatására nincs lehetőség. Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2007. szeptember 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 868/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a pályázati kiírásnak megfelelően a 24 megpályázott, véglegesen megszüntetett álláshely legalább 5 évig nem állítható vissza, kivéve, ha a jogszabályból adódó többlet feladatok ezt indokolttá teszik. (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 869/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a „4233 Budapest Főváros Önkormányzatának Csecsemőket, Kisgyerekeket és Fogyatékosokat Befogadó Gyermekotthonai

(1063 Budapest, Kmety György utca 31. szám.)” 1021 Budapest, Völgy utca 21. sz. alatti telephely megszüntetése miatti 24 fős pályázható végleges létszámleépítéshez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében megelőlegezésként egyszeri jelleggel 2007-ben a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 17.120 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli az intézmény 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatát 17.120 eFt-tal. A 2008. évi kifizetések teljesítéséhez szükséges fedezet –3.918 eFt-os támogatási és kiadási előirányzat – biztosítására a Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal. ezer Ft 2007. év 2008. év ebből: Személyi juttatások 12.970 2.968 Munkaadókat terhelő járulékok 4.150 950 Összesen 17.120 3.918 A létszám-leépítési pályázaton elnyert összeget a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” címre kell visszapótolni. (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 870/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a központi költségvetésből nem pályázható munkaviszony megszüntetésekkel összefüggő egyéb kifizetésekhez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel 2007-ben a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 4.997 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg megemeli a „4233 Budapest Főváros Önkormányzatának Csecsemőket, Kisgyerekeket és Fogyatékosokat Befogadó Gyermekotthonai (1063 Budapest, Kmety György utca 31.szám.)” cím 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatát 4.997 eFt-tal. A 2008. évi kifizetések teljesítéséhez szükséges fedezet – 709 eFt-os támogatási és kiadási előirányzat – biztosítására a Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal.

ebből: Személyi juttatások Munkaadókat terhelő járulékok Összesen (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

ezer Ft 2007. év 2008. év 3.786 537 1.211 172 4.997 709

871/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy amennyiben a végleges létszámleépítésnél, a kifizetések eltérnek a 869-870/2007. (V. 31.) sz.

határozatokban közölt adatoktól az elszámolást a Fővárosi Közgyűlés 2008. októberi ülése elé kell terjeszteni. Határidő: a Fővárosi Közgyűlés 2008. októberi ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 872/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be a Budapest Főváros Önkormányzatának Bokréta Lakásotthonai (1087 Budapest, Kerepesi út 33.) 5500 Gyomaendrőd, József Attila u. 2., Kocsorhegy tanya telephelyek megszűntetése, valamint Csokonai u. 30. szám alatt a szakfeladat megszüntetése miatt a 4 fő pályázható végleges álláshely megszűnéshez szükséges kifizetések központi költségvetésből történő biztosítására, mivel a létszámcsökkentéssel érintett munkavállalók – az önkormányzat költségvetési szerveinél, a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartási körén kívüli munkáltatónál munkaviszonyban töltött idejük folyamatosságának megszakítása nélküli – foglalkoztatására nincs lehetőség. Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2007. szeptember 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 873/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a pályázati kiírásnak megfelelően a 4 fő megpályázott, véglegesen megszüntetett álláshely legalább 5 évig nem állítható vissza, kivéve, ha a jogszabályból adódó többlet feladatok ezt indokolttá teszik. (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 874/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a Budapest Főváros Önkormányzatának Bokréta Lakásotthonai (1087 Budapest, Kerepesi út 33.) 5500 Gyomaendrőd, József Attila u. 2., Kocsorhegy tanya megszüntetése, valamint Csokonai u. 30. szám alatti telephelyen a szakellátás megszüntetése miatt a 4 fő pályázható végleges létszámleépítéshez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében megelőlegezésként egyszeri jelleggel 2007-ben a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 2.625 eFt-tal, történő csökkentésével egyidejűleg a „430110 Budapest Főváros Önkormányzatának Bokréta

Lakásotthona (1087 Budapest, Kerepesi út 33.)” cím 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatát 2.625 eFt-tal megemelni szükséges. A 2008. évi kifizetések teljesítéséhez szükséges fedezet – 5.403 eFt-os támogatási és kiadási előirányzat – biztosítására a Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal. ezer Ft 2007. év 2008. év ebből: Személyi juttatások 1.989 4.093 Munkaadókat terhelő járulékok 636 1.310 Összesen 2.625 5.403 A létszám-leépítési pályázaton elnyert összeget a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” címre kell visszapótolni. (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 875/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a Budapest Főváros Önkormányzatának Bokréta Lakásotthonai (1087 Budapest, Kerepesi út 33.) 5500 Gyomaendrőd, József Attila u. 2., Kocsorhegy tanya megszüntetése, valamint Csokonai u. 30. szám alatti telephelyen a szakellátás megszüntetése miatt a 4 fő nem pályázható végleges létszámleépítéshez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében megelőlegezésként egyszeri jelleggel 2007-ben a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 1.844 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg a „430110 Budapest Főváros Önkormányzatának Bokréta Lakásotthonai (1087 Budapest, Kerepesi út 33.)” cím 2007. évi támogatási és kiadási előirányzatát 1.844 eFt-tal megemelni szükséges. A 2008. évi kifizetések teljesítéséhez szükséges fedezet – 2.332 eFt-os támogatási és kiadási előirányzat – biztosítására a Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal. ezer Ft 2007. év 2008. év ebből: Személyi juttatások 1.397 1.767 Munkaadókat terhelő járulékok 447 565 Összesen 1.844 2.332 (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 876/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy amennyiben a végleges létszámleépítésnél a kifizetések eltérnek a 874-875/2007. (V. 31.) sz. határozatban közölt adatoktól az elszámolást a Fővárosi Közgyűlés 2008. októberi ülése elé kell terjeszteni. Határidő: a Fővárosi Közgyűlés 2008. októberi

ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás) 877/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a 859-860/2007. (V. 31.), 869-870/2007. (V. 31.) és a 874-875/2007. (V. 31.) sz. határozatokban szereplő előirányzatok módosítására vonatkozó költségvetési rendelet-módosítási javaslatot terjessze a Fővárosi Közgyűlés elé. Határidő: 2007. júniusi közgyűlés Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 30 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

2007. MÁJUS 31-I KÖZGYŰLÉS A napirend 56./ pontja: Javaslat átutalások kezdeményezésére az „Oktatási és Ifjúsági célú bizottsági keret céltartalék” terhére. ELŐADÓ: Germánné dr. Vastag Györgyi HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Ehhez módosító indítvány érkezett. Az előterjesztő ismeri és nem fogadja be a módosító javaslatot. Kucsák képviselő úrnak adom meg a szót. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Tisztelt Közgyűlés! Némi megütközést váltott ki belőlem, hogy bizottsági elnök asszonyunk nem támogatja, hogy az ellenzéki oldalról jajkiáltásként 15 millió forintot szeretnék még biztosíttatni az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság számára. Miért is? Azért, mert például az eddig beérkezett pályázatok kapcsán már most körvonalazódott, hogy az a keretösszeg, ami legyógyított a tavalyihoz képest, meglehetősen nehéz helyzetbe hozta például a nyári tábori pályázatok elbíráló bizottságát is. Volt olyan tábori program - amely lehet, hogy több kerületet érint, nyilván majd be tudnak róla számolni, ha utólag elolvassák a jegyzőkönyvet -, amely a norma alapján 15 ezer forintos támogatásban részesült volna. Mindezekre tekintettel az albizottság meghozta az erre vonatkozó döntését, de látszik, hogy ez a 30 millió forintos keretösszeg nem elég erre. Jó, ha tudják a tisztelt képviselő hölgyek és urak, hogy több mint félezer pályázat érkezett be a pályázati felhívásra, és körülbelül egyharmadnyival kevesebb volt a rendelkezésre álló forrás, mint korábban, és ezt nem reálértékben mondtam, hanem nominálértékben. Mindezek kapcsán szeretném a nyájas Közgyűlés figyelmébe ajánlani kapcsolódó határozati javaslatom, amely a Közgyűlés, illetve az

önkormányzat működésének egészét tekintve nem túl nagy, a bizottság szempontjából viszont fontos, 15 millió forintos plusz előirányzatot jelenthetne, de ezzel is csak közelítenénk a tavalyi állapothoz. Nagyon kérem önöket, hogy a kapcsolódó határozati javaslatot legyenek kedvesek támogatásukról biztosítani. Itt szeretném megjegyezni azt is, hogy ne kelljen még egyszer szót kérnem, hogy mivel – és ezt az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság ülésén is jeleztem – a pályázati mechanizmusban részt vett az az intézmény is, ahol én dolgozom, ezért az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban az erről szóló szavazásban nem vettem részt. Jóllehet ez a mostani döntés, ami a Közgyűlés elé kerül, nem szól konkrétan a mi intézményünkről, hiszen itt az államháztartáson kívüli szervezetek részére szolgáló összeg megítéléséről van szó, de mivel összefügg a korábbi bizottsági döntéssel, erre való tekintettel nem fogok részt venni a szavazásban, ugyanakkor jelzem önöknek, hogy természetesen a jelzett pályázati és elnyert összegek leutalását és odaítélését magam is támogatom, és még egyszer kérem, hogy a határozati javaslatomat támogassák. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Köszönöm. Ha más észrevétel nincs, Germánné dr. Vastag Györgyinek adom meg a szót. ELŐADÓ: Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Vérzik a szívem, hogy nem fogadhatom be a javaslatot, de nem áll módomban, miután költségvetés módosítására vonatkozó javaslatot az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elnökeként nem fogadhatok be. Egyébként ha ez a javaslat egy korábbi közgyűlésen hangzik el nem hozzám címezve és a Közgyűlés támogatja, természetesen magam is örömmel támogattam volna, de sajnos miután az előterjesztésben az szerepel, hogy a következő közgyűlésen módosítjuk a költségvetést – ami várhatóan június végén lesz –, mire ez felosztható lenne a táborozás céljára, addigra a nyári táborok sajnos lezajlanak. Tehát két oka is van annak, hogy ezt nem tudom befogadni. Köszönöm szépen. ELNÖK: Mivel más észrevétel, javaslat nincs, szavazásra kerül sor. Először Kucsák képviselő úr módosító javaslatát teszem fel szavazásra. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 962/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Kucsák László módosító indítványát, mely szerint: „A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság oktatási és ifjúsági célú bizottsági keretének céltartalékát 15 mFt-tal megemeli. Felkéri a főpolgármestert, hogy az ezzel kapcsolatos előterjesztést a Fővárosi Közgyűlés következő rendes ülésére terjessze be.

Határidő: a Fővárosi Közgyűlés következő rendes ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (30 igen, 26 ellenszavazat, 6 tartózkodás) ELNÖK: Az eredeti javaslatot teszem fel szavazásra. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 963/2007.(V.31.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a „8204 Oktatási és Ifjúsági célú bizottsági keret” cím terhére támogatás átutalását engedélyezi az alábbiak szerint: I. a 196/2007. (V. 16.) OIB sz. határozat alapján: Nyári táborok pályázat 2007. Támogatás (Ft.) 30 000 75 000 40 000 45 000 65 000 105 000 40 000 165 000 55 000 95 000 85 000 120 000 25 000 85 000 100 000 45 000 25 000 40 000 40 000 25 000 30 000

Ssz

Támogatott szervezet

1 14 17 20 43 44 53 55 65 81 86 89 112 119 120 126 139 155 157 177 178

"A zene mindenkié" Egyesület Életjel Alapítvány Értetek Gyakorló Általános Iskola Alapítvány AQUILA Egyesület Járó Dóra Gyermekvédelmi Alapítvány Reménység Két Tanítási Nyelvű Keresztény Ált. Isk. Pitypang Humán Szolgáltató Alapítvány Bokor Hazai Rászorulók Alapítvány Csikó Sétányi 4H Klub Pasaréti Ferences Alapítvány Bp. II. kerületi Közbiztonsági Alapítvány Nemzedékek Biztonságáért Alapítvány Gondoskodás Gyermekeinkért Közhasznú Alapítvány Aschner Lipót Természetjáró Egyesület Rákoshegyi Polgári Kör Académia Ludi et Artis Egyesület Nagycsaládosok Kispesti Egyesülete Keresztelő Szent János Plébánia Zenei Alapítvány Szepesdi Ervin Alapítvány Nádasdy Kálmán Alapítvány Családjainkért Alapítvány Carl Rogers Személyközp. Ó. Ált. Isk., G, SZKI, és A. Műv.I. 90 000 Hálózat 97. Alapítvány 25 000 Művészpalánták Alapítvány 35 000

183 185 190

Ssz 203 205 208 224 233 249 250 278 279 285 293 312 317 321 327 333 346 348 349 352 353 354 356 357 366 370 373 380 383 384 385 387 396 399 400 403 405 406 407 409

Támogatás (Ft.) Rákoshegyi Családok Egyesülete 50 000 Diákélet Alapítvány 65 000 Jézus Társasága Alapítvány 20 000 Hangyabanda Alapítvány 40 000 Krisztinavárosi Cserkész Alapítvány 160 000 Kossuth Szövetség 35 000 Magyar Tehetséggondozó Társaság 60 000 Magyarországi Diákönkormányzatok Egyesülete 50 000 Szegényeket és Rászorultakat Segítő Alapítvány 35 000 Vadászati Kulturális Egyesület 60 000 Újpesti Hajós Klub Vizitúrázó Alapítvány 80 000 Gyermekévek, Honism., Kult. és Term.járó Egyesület 80 000 Tudor Alapítvány 50 000 Bokor Közösségfejlesztő Kulturális Egyesület 80 000 Karolina Egyesület 70 000 Káva Kulturális Műhely Egyesület 35 000 Nagyok a Kicsikért Alapítvány 40 000 KEGYELEM Alapítvány 100 000 Közösség Ifjúsági Alapítvány 65 000 A Végtaghiányos Gyermekekért Alapítvány 40 000 Családok a Családokért Polgári Egyesület 105 000 Ferencvárosi Ifjúsági és Polgári Egyesület 25 000 Városmajori Zrínyi Miklós Alapítvány 85 000 Házas Hétvége Katolikus Alapítvány 120 000 Zöld Iskoláért Alapítvány 25 000 Pestszentimrei Ref. Egyház Soli Deo Gloria Alapítvány 45 000 Rákóczi Szövetség 65 000 Új Suli Alapítványi Általános Iskola 25 000 Anyaoltalmazó Alapítvány 25 000 Magyar Rett Szindróma Alapítvány 45 000 Magyar Cserkészleány Szövetség 50 000 Tébláb Táncművészeti Alapítvány 30 000 Fórumház Egyesület 90 000 Kiút Szociális és Mentálhigiénés Egyesület 40 000 EuroHungaricum Alapítvány 85 000 Kreatív Egyesület 65 000 Felzárkózás a III. évezredbe Közhasznú Egyesület 25 000 Pixis Európa Közhasznú Alapítvány 20 000 Montessori Oktatási Centrum 70 000 Rómaifürdő Telep Körny.védő, Szabadidő és Diák 20 000 Támogatott szervezet

Ssz

Támogatott szervezet

Vizisport E. 414 Dzsumbuj Egyesület 415 Fészekalja Egyesület 418 Kerekasztal Alapítvány 419 ADDETUR Alapítvány Terézvárosi, Újlipótvárosi Gyermekekért és Ifj.-ért 423 Alapítv. 425 Aranyelme Tehetséggondozó Egyesület Közép Európai Hátrányos Helyzetű Emberek és Gyerm. 427 Kh.Egy. 429 412. sz. Cserkészekért Alapítvány 430 Pesterzsébeti "SPÓRA" 4H Klub DIXI Részképességzavarban Szenvedő Gyermekekért 431 Alapítvány 433 Káposztásmegyeri Misszió Alapítvány 439 Káposztásmegyeri Fogódzó Szociális Alapítvány INTARZIA Káposztásmegyeri Nagycsaládosok 440 Egyesülete 442 Magyar Máltai Szeretetszolgálat 443 Magyar Vöröskereszt Budapesti Szervezete 446 Gazdagréti Katolikus Közösség 447 Nap Klub Alapítvány 451 IFELORE (Ifj.Elsősegélynyújtók Orsz.Egyesülete) 452 Pro-Spiritusz Alapítvány 459 Magyarországi Keresztyén Ifjúsági Egyesület 460 Ciszterci Diák- és Cserkész Alapítvány 461 Zoril Dél-Budai Cigány Kult.Okt. és Szoc. Alapítvány 465 Balkán Hangja Kulturális Egyesület 470 Lisztérzékenyek Érdekképv. Orsz. E. 471 Sirály Életmód Klub 472 Kamasztér Alapítvány 475 "KÉTTÉ" Magyar Tapasztalati Tanulás Alapítvány 484 Városmajori Márton Áron Alapítvány 497 Wekerlei Cserkész Alapítvány 498 Magyar Cserkészszövetségek Fórumáért Alapítvány 499 Rákosligeti Hunyadi János Cserkészcsapatért Alapítvány 500 Csillebérci Okosodó Egyesület ÖSSZESEN: II. a 198/2007. (V. 16.) OIB sz. határozat alapján:

Támogatás (Ft.) 40 000 50 000 35 000 20 000 95 000 60 000 25 000 115 000 50 000 70 000 100 000 35 000 45 000 20 000 30 000 50 000 20 000 30 000 20 000 30 000 155 000 30 000 60 000 55 000 25 000 35 000 25 000 125 000 40 000 170 000 55 000 200 000 5 675 000

Támogatás (Ft.) 1.000 000 1.000 000 100 000 300 000

Támogatott szervezet 1. 2. 3. 4.

Budapesti Diáksport Szövetség Budapesti Diáksport Szövetség Segítsd az iskoládat! Közhasznú Egyesület Herman Ottó Alapítvány Pedagógusok Szakszervezete Budapesti 5. Szervezete 6. Magyar Pedagógiai Társaság 7. Matematika Határok Nélkül Alapítvány ÖSSZESEN: I.+II. mindösszesen eFt Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (61 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

Szakoktatási 100 000 30 000 300 000 2 830 000 8.505

2007. MÁRCIUS 29-I KÖZGYŰLÉS A napirend 13./ pontja: Javaslat a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása miatti végleges létszámleépítések központi költségvetésből történő biztosítására benyújtandó végleges pályázati anyagra a 1761, 1770/2006. (XI. 30) Főv. Kgy. sz. határozatok értelmében. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: dr. György István, Kucsák László ELNÖK: Van-e kiegészítése? ELŐADÓ: Köszönöm a szót. A rövid kiegészítés… (Zaj, közbeszólások.) ELNÖK: Kérek egy kis figyelmet! Nem halljuk a főpolgármester-helyettes urat! ELŐADÓ: Még nem kezdtem el, de képviselő úr hadd mondja el az ügyrendi indítványát. ELNÖK: Főpolgármester-helyettes úr lemondott erről a lehetőségéről György István ügyrendi bejelentkezése miatt. Parancsoljon! DR. GYÖRGY ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Főpolgármester-helyettes Úr! Az előbb egy 33 többséget kapott szavazást bonyolítottunk, amire főpolgármester-helyettes úr azt mondta, hogy minősített többség lenne szükséges. Az eredeti előterjesztésben benne van, hogy az 1., 2. számú határozathozatal egyszerű szótöbbséggel, a 3. határozathozatal minősített szótöbbséggel történik. A módosítás az 1., 2. határozati javaslathoz kapcsolódott, tehát vagy az előterjesztő írta tévesen az egyszerű szótöbbséget, vagy most tévedett a Közgyűlés, amikor minősített szótöbbség igényét befogadta e jelzés alapján.

Tehát kérem ennek a sürgős tisztázását, álláspontom szerint ez egyszerű szótöbbséget igényelt volna, és akkor érvényesen megszavazta a Közgyűlés a módosító javaslatot. Köszönöm. ELNÖK: Konzultálok a főjegyző úrral. Akceptálom György úr ügyrendi javaslatát, de nem gondolnám, hogy a főjegyző úrral való konzultáció nélkül erre jó választ lehet adni. Amennyiben a főjegyző úr az észrevételre azt mondja, hogy ezt ismételjük meg, úgy én készséggel meg fogom ismételni. (Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiban: Nem! Elfogadtuk!) Azt kérem, hogy menjünk tovább, és térjünk vissza rá később. Készséggel újra fogom jómagam ezt kérni. Láthatóan nem tudunk a jogi természetű kérdésre azonnali helyes választ adni. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Türelmesek vagyunk!) Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr! ELŐADÓ: Köszönöm. Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Egy olyan előterjesztői kiegészítéssel szeretném ellátni, amely 21. számon került kiosztásra, ami nem szól másról, mint egy két évvel ezelőtti döntés végrehajtásával kapcsolatban felmerült adatszolgáltatási probléma, annak a korrekciója. Illetve egy magasabb, ezzel a döntéssel összefüggő magasabb pályázati összeg elnyerésére irányuló közgyűlési döntésre vonatkozik az előterjesztés és az előterjesztői kiegészítés. Köszönöm. ELNÖK: Tisztelt Képviselő-testület! Kérdése kinek van? (Nincs jelentkező.) A vitában ki kér szót? Kucsák képviselő úr! Parancsoljon, alelnök úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Főpolgármester Úr! Főpolgármester-helyettes Urak! Tisztelt Közgyűlés! Az eredeti előterjesztés, vagy javaslat módosult, abban a kazalban található ez az anyag is, amit reggel megint itt találtunk az ülésteremben. Jó lenne, ha ehhez nem kellene hozzászoknunk, hogy esőerdőnyi papírmennyiség kerül itt kiosztásra. Hozzászólásomban egy-két dolgot szeretnék csak röviden érinteni. Nem teljesen értettem egyébként, hogy a két évvel ezelőtti történetmegjelölés főpolgármester-helyettes úrtól mire vonatkozott, hiszen itt a táblázatos felsorolásban a 2006-2007. tanév érintettségét tartalmazza az anyag, azt is 2007. január 1-jétől datált megjelöléssel, hogy ezeket a pénzösszegeket szeretnék megpályázni a központi költségvetés céltartalékából. Tehát itt érezhető némi pontatlanság, vagy egymás mellett történő elbeszélés. Szeretném felhívni az előterjesztő figyelmét ugyanakkor arra, hogy a helyben kiosztott anyag pontatlan, ugyanis azt tartalmazza, hogy a 2/a. pont a következőképpen fog alakulni, és ez nem a 2/a. pont az eredeti anyagban, hanem a 2/b. pont, tehát ez így a szavazásra megítélésem szerint nem lesz alkalmas.

Úgyhogy ezek a felvetések úgy gondolom, hogy legalábbis reakcióra várnának. Zárásul azt szeretném jelezni, hogy az anyag, az eredeti előterjesztés azt fogalmazza meg, hogy a 2006-2007-es tanév feladatváltozásból és racionalizálásból fakadó különféle különbségei miatt – hogy is mondjam csak – célozna meg bizonyos központi pénzforrásokat. Erről szerencsés lenne majd valamikor hallanunk, hogy mik voltak ezek az e tanévre megfogalmazott racionalizálási törekvések ezen felsorolt iskolák esetében, ugyanis erről sem az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban, sem a Közgyűlés előtt nem esett még szó. Végezetül azt szeretném jelezni, hogy frakciónk ennek az előterjesztésnek a támogatásától tartózkodni fog. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Köszönöm szépen. További hozzászólás? (Nincs jelentkező.) A vitát lezárom. Főpolgármester-helyettes úr válaszol. ELŐADÓ: Nincs pontatlanság az ügyben. A döntés, az elvi döntés két évvel ezelőtt született meg, amely iskolák integrációjára vonatkozott, jelen esetben például az Ihász és a Bánki összeolvadására, integrációjára. Tavaly november 30-án a Közgyűlés hozott ezzel kapcsolatosan az átmeneti intézkedésekre, vagy az áthúzódó intézkedésekre egy döntést, és ez a döntés kerülne most további pontosításra. Ami a 2/a., 2/b. pontokra vonatkozó javaslatát illeti, azt befogadom, ez valóban egy hibás közlés. ELNÖK: Köszönöm szépen. A 0021. számú előterjesztői kiegészítéssel együtt fogjuk a döntéseket meghozni, minősített szótöbbséggel. Kérek csengetést! (Csengetés.) Amíg képviselőtársaim figyelmét a szavazásra tudom fordítani, addig jelzem, György István úr ügyrendi felszólamlása ügyében a főjegyző úrral történt jogi konzultáció után helyesen kihirdetem a korábbi szavazás eredményét, a 13., meghívó szerinti 11. pont, sportcélú támogatás indítványa ügyében. A Közgyűlés az indítványt elfogadta. Ennek megfelelően nem kell sort kerítsünk újólagos szavazásra. (Megjegyzés: lásd 18. napirendet a 282. oldalon.) Tisztelt Képviselőtársaim! Viszont ebben az ügyben minősített szótöbbséggel fogunk dönteni. Kérem a gépet indítani! Kérem az önök szíves figyelmét! Most szavazunk, minősített szótöbbséggel. (Szavazás.) 453/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a végleges létszámleépítések miatt jelentkező támogatási igények változásához kapcsolódóan a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításokhoz kapcsolódó kiadásokra” cím

4.040 eFt-tal, történő csökkentésével egyidejűleg megemeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát: Régi

Új

Kiadási előirányzat 151.195 eFt-ról Ebből: személyi juttatások 110.349 eFt-ról munkaadót terhelő 35.310 eFt-ról járulékok működési célú pénzeszköz átadás 5.536 eFt-ról (pályázható létszám 56 főről 3111

az alábbi részletezésben: Kós Károly Középiskolai Kollégium kiadási előirányzata

155.235 eFt-ra 113.410 eFt-ra 36.289 eFt-ra 5.536 eFt-ra 55 főre)

0 eFtról

Ebből: személyi juttatások

ra

ról (pályázható létszám Létszámkeret változás 3317

0 eFt

3571 eFt2705 eFtra 866 eFtra

866 eFt

1 főre) 0 fő

Katona J. Műszaki SzKI kiadási előirányzata

34728 eFt33418 ról eFt Ebből: személyi juttatások 26309 eFt25317 ról eFt munkaadót terhelő járulékok 8419 eFt8101 ról eFt (pályázható létszám 16 főről 14 főre) Létszámkeret változás

3503

2705 eFt

0 eFtról 0 főről

3571 eFt

0 eFt-

munkaadót terhelő járulékok

Változá s 4.040 eFt 3.061 eFt 979 eFt

Újpesti Két tanny. Műsz.SzKI kiadási előirányzata

változatlan ul

Ebből: személyi juttatások

-1310 eFt -992 eFt -318 eFt 0 fő

43732

0 eFt

28937

0 eFt

eFt

eFt munkaadót terhelő járulékok

9259

0 eFt

5536

0 eFt

eFt működési célú pénzeszköz átad.

eFt (pályázható létszám

változatlan

10 fő)

ul Létszámkeret változás 3533

0 fő

Varga István Ker. Közg. SzKI kiadási előirányzata

61195 eFt62067eFt872 eFt ról ra Ebből: személyi juttatások 46360 eFt47021 eFt661 eFt ról ra munkaadót terhelő járulékok 14835 eFt15046 eFt211 eFt ról ra (pályázható létszám változatlan 14 fő) ul Létszámkeret változás 0 fő

3565

Bánki Donát Közl. SzKI kiadási előirányzata

8467 eFtról

ebből: személyi juttatások ról (pályázható létszám

- 481 eFt

6050 eFt-

- 364 eFt

1936 eFt-

-117 eFt

ra 6414 eFt-

munkaadót terhelő járulékok

7986 eFtra

2053 eFt-

ról ra változatlan 14 fő) ul

Létszámkeret változás 3567

0 fő

Építőipari és Díszítőműv. Szakkép. kiadási előirányzata

2428 eFtról

ebből: személyi juttatások

(pályázható létszám

1388 eFt

2891 eFt-

1051 eFt

925 eFt-

337 eFt

ra 1840 eFt-

ról munkaadót terhelő járulékok

3816 eFtra

588 eFtról ra változatlan ul

1 fő)

Létszámkeret változás

3581

0 fő

Harsányi J. Gazd. SzKI kiadási előirányzata ebből: személyi juttatások

változatlan

munkaadót terhelő járulékok (pályázható létszám

változatlan

645 eFt 489 eFt

0 eFt 0 eFt

156 eFt 1 fő)

0 eFt

ul Létszámkeret változás

0 fő

(36 igen, 0 ellenszavazat, 28 tartózkodás) 454/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az 1760, 1769/2006. (XI. 30.) Főv. Kgy. sz. határozatokat hatályon kívül helyezi. (36 igen, 0 ellenszavazat, 28 tartózkodás) 455/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be 55 végleges álláshely megszüntetése miatt 96.749.400 Ft-nak a központi költségvetésből történő biztosítására. A létszámcsökkentéssel érintett dolgozók foglalkoztatására az önkormányzat költségvetési szerveinél a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken, vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartási körén kívüli munkáltatónál – munkaviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélkül - nincs lehetőség. A pályázati kiírásnak megfelelően a megszüntetett álláshelyek legalább 5 évig nem állíthatók vissza, kivéve, ha jogszabályból adódó többletfeladatok ezt indokolttá teszik. Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2007. április 15. Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 28 tartózkodás) 456/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2006/2007. tanévi feladatváltozások racionalizálásban érintett intézmények esetében a végleges létszámleépítést követően a létszámkeretet az alábbiak szerint állapítja meg 2007. január 1jétől:

3111 Kós Károly Középiskolai Kollégium 100 fő 3317 Katona József Műszaki,170 fő Közgazdasági SzKI 3503 Újpesti Két tanítási nyelvű Műszaki187 fő SzKI 3533 Varga István Kereskedelmi, Közgazdasági. Szki és Szi. 122 fő 3565 Bánki Donát Közlekedésgépészeti167 fő SzKI 3567 Építőipari és Díszítőművészeti Szakképző Iskola 144 fő 3581 Harsányi János Gazdasági SzKI 66 fő (36 igen, 0 ellenszavazat, 28 tartózkodás) 457/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a döntéshez kapcsolódó költségvetési rendelet módosítását terjessze a Közgyűlés elé. Határidő: Közgyűlés áprilisi rendes ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 28 tartózkodás)

2007. MÁRCIUS 29-I KÖZGYŰLÉS Képviselői kérdések, interpellácók ELNÖK: A 8. sorszámmal Kucsák László képviselő úr „Csatornázás - Hogyan tovább?” tárgykörben interpellált engem. Öné a szó. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Főpolgármester Úr! Főpolgármester-helyettes Urak! Tisztelt Közgyűlés! Interpellációt nyújtottam be Demszky Gábor főpolgármester úrhoz, amire egy írásos választ kaptam Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes úrtól. Interpellációm a következőt tartalmazza. Tisztelt Főpolgármester Úr! Az Európai Unióhoz való csatlakozásunk után 2010-ig kaptunk haladékot arra, hogy megoldjuk a tisztítatlan szennyvíz közműveken keresztüli eljuttatását a szennyvíztározókba. Ez Budapestre több és sokrétű feladatot ró az előttünk álló években. 2010 nincs már távol, s fővárosunk több kerületében is jelentős számban találhatók olyan ingatlanok, amelyek a tulajdonos önhibáján kívüli okból nem rendelkeznek csatornarákötéssel. Különösen igaz ez a XVIII. kerületre, Pestszentlőrincre és Pestszentimrére, ahol igen jelentős hátrányt kell ledolgozni ezen a téren. Tisztelt Főpolgármester Úr! Készült-e a hivatkozott időszakra vonatkozó csatornázási ütemterv? Milyen fázisban tartanak a feladattal összefüggő tennivalók? Hogyan lehet hozzáférni az említett dokumentációhoz, s mikor állhat az a rendelkezésünkre, mikor és milyen formában fogják erről tájékoztatni a lakosságot? Tisztelettel Kucsák László. ELNÖK: Köszönöm szépen. Főpolgármester-helyettes úr! HAGYÓ MIKLÓS főpolgármester-helyettes: Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Közgyűlés! Megmondom nagyon-nagyon őszintén, képviselő úr, hogy remélem, most megtörik a jég, és az írásbeli válaszom elolvasása után ön is és a Fővárosi Közgyűlés valamennyi tagja

látja azt, hogy nagyon jó ütemben haladnak az előkészítő munkák, mind a kerületekkel, mind a minisztériummal, mind a különböző engedélyező hatóságokkal az ütemtervnek megfelelően haladnak az előkészítő munkák, és ebben az értelemben legjobb reményeink szerint ez év végén be tudjuk nyújtani Budapest főváros teljes körű csatornázásának pályázatát a kohéziós alaphoz. Ha a válaszom végét tisztelt képviselő úr elolvassa, akkor láthatja, hogy a lakosságot is közvetlenül két honlapon keresztül folyamatosan tájékoztatjuk, úgyhogy tisztelettel kérem a képviselő urat, hogy ezt a választ, amit önhöz eljuttattam, fogadja el. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm. Kucsák képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Mindenképpen szeretném az elején jelezni, hogy díjazom főpolgármester-helyettes úr szorgalmát és igyekezetét. Azt mondom pedagógusként, hogy erre egy négyest mindenképpen meg tudok szavazni, hajrá, csak így tovább. Egy kicsit komolyabbra fordítva a szót, valóban kaptam a válaszban egy rövid történeti áttekintést az előzmények kapcsán, nem nagyon megterhelve konkrétumokkal, és aztán pedig a kérdéseimre adott válaszok sem dúskálnak igazán empirikus információkban. Mondom: azt mindenképpen támogatom, hogy ilyen törekvéssel, ilyen szándékkal állt a válaszadáshoz, ugyanakkor azt vártam volna, hogy egy kicsit részletgazdagabb információhalmaz áll majd rendelkezésemre. Több más mellett azt azért nem sikerült megtudnom, hogy egészen pontosan milyen formában is fogják tájékoztatni majd a lakosságot azoktól a bizonyos időpontoktól kezdődően, amire ön hivatkozott a válaszában, hogy a munkakezdésektől számítva majd ezek az információs csatornák beindíttatnak. Valamint itt a kérdések között dokumentációkról tettem említést, ön pedig a válaszaiban egy példányról szóló ígéretet fogalmazott meg, hogy az majd a közeljövőben rendelkezésünkre tud állni. Mondom: a jó szándékot mindenféleképpen érzékelem ebben a bizonyos válaszadásban, ugyanakkor a tartalmát, kézzelfoghatóságát tekintve hatalmas űrt látok. Éppen ezért sajnálattal, de nem tudom elfogadni a választ. Munkájához további sok sikert kívánok. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Csengetést kérnék! (Csengetés.) A képviselő úr nem fogadta el a főpolgármester-helyettes úr válaszát. Most szavazni fogunk. Indítsuk a gépet! Most szavazzunk! (Szavazás.) 468/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés Kucsák László interpellációjára adott választ elfogadja. (34 igen, 28 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. MÁRCIUS 29-I KÖZGYŰLÉS Kucsák úr ügyrendben! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Főpolgármester Úr! Főpolgármester-helyettes Urak! Tisztelt Közgyűlés! Ügyrendileg röviden, szikáran szeretném indítványozni azt, most elsősorban Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úrnak, hogy mindazt, amit itt a színházak kapcsán elmondott, picit talán kioktató hangnemben, a továbbiakban esetleg kéretik mellőzni. Ez az ügyrendi része, hogy ez talán ne ilyen módon folyjék a továbbiakban. A kért hiányolt anyagokat egyébként odatehetjük a szakképzési ügymenet kapcsán el nem készített hatástanulmányok mellé. Tehát a kettős mércét kéretik nem alkalmazni a továbbiakban. Amit itt hallhattunk, mondom még egyszer, kioktató hangnemben, az egyáltalán nem vág egybe azzal, hogy amit mi hiányoltunk a korábbiakban, azt rója most föl képviselőtársamnak. Kérem tehát, hogy ezt a gyakorlatot ne folytassák a továbbiakban. Köszönöm. ELNÖK: Szavazás közben vagyunk, ügyrendi vita is van… Igen nagy tisztelettel, de nyomatékkal kérem képviselőtársaimat, hogy ügyrendi indítványnak álcázott érdemi mondanivalójukat az érdemi vitában szíveskedjenek elmondani. (Wintermantel Zsolt: Kérjük, hogy a levezető elnök utasítsa rendre az előterjesztőt!) Az 1. számú határozati javaslatról szavazunk, egyszerű többséggel, ha képviselőtársaim figyelnek. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) Most szavazunk! (Közbeszólások: És miről? – Csomós Miklós: Ez a Thália Színház? – Mások: Nem!) Úgy egyébként meg mindenki látja az előterjesztést – ne viccelődjünk egymással! 510/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Szabad Tér Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását az 1. sz. melléklet szerinti

tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (41 igen, 1 ellenszavazat, 1 tartózkodás) ELNÖK: A 2. számú határozati javaslatról határozunk, egyszerű többséggel. Kérem a gépet indítani! (Csomós Miklós: Ne vicceljünk már, gyerekek, így nem lehet szavazni! Ez nem a bolondokháza, hogy csak a viccek számát mondjuk be!) Most szavazunk! (Szavazás.) 511/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Vidám Színpad Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását az előterjesztő által kiegészített 2. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 4 tartózkodás) ELNÖK: A 3-masról minősített többséggel szavazunk. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 512/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2007. évi törlesztő részlet (7.195 eFt) összegét egyszeri jelleggel biztosítja a főváros a kht. részére, ennek érdekében a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” céltartalék címről 7.195 eFt-ot átcsoportosít a „8108 Vidám Színpad Kht.” cím „Működési célú pénzeszközátadás áht-n kívülre” sorára. Határidő: a költségvetési rendelet soron következő módosításával egyidejűleg Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás) ELNÖK: A 4-esről szavazunk egyszerű többséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 513/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés hozzájárul a kht. részére 2003. évben négy éves visszapótlási kötelezettség mellett nyújtott 28.780 eFt összegű támogatás visszapótlási határidejének 2010. január 1-jéig történő meghosszabbításához. (38 igen, 0 ellenszavazat, 5 tartózkodás) ELNÖK: Az 5-ösről szavazunk egyszerű többséggel. Kérem a gépet indítani!

(Szavazás.) 514/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Mikroszkóp Színpad Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 3. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 5 ellenszavazat, 4 tartózkodás) ELNÖK: A 6-osról szavazunk egyszerű többséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 515/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Thália Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását az előterjesztő által kiegészített 4. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (40 igen, 0 ellenszavazat, 6 tartózkodás) ELNÖK: A 7-esről szavazunk egyszerű többséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 516/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Trafó-Kortárs Művészetek Háza Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását az 5. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (35 igen, 0 ellenszavazat, 10 tartózkodás) ELNÖK: A 8-asról szavazunk egyszerű többséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 517/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a József Attila Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 6. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (39 igen, 1 ellenszavazat, 6 tartózkodás)

ELNÖK: A 9-esről szavazunk egyszerű többséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 518/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Madách Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 7. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (39 igen, 0 ellenszavazat, 7 tartózkodás) ELNÖK: A 10-esről szavazunk egyszerű többséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 519/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti az Új Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 8. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (40 igen, 0 ellenszavazat, 6 tartózkodás) ELNÖK: A 10-esről szavazunk egyszerű többséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 520/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti az Új Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 8. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (39 igen, 0 ellenszavazat, 7 tartózkodás) ELNÖK: A 11-esről szavazunk egyszerű többséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 521/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Petőfi Csarnok Ifjúsági Szabadidő Központ Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 9. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap

Felelős: dr. Demszky Gábor (38 igen, 0 ellenszavazat, 8 tartózkodás) ELNÖK: Kérem, hogy a végszavazással erősítsük meg a javaslatot. Minősített többséggel fogunk szavazni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 522/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Szabad Tér Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását az 1. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 523/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Vidám Színpad Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását az előterjesztő által kiegészített 2. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 524/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2007. évi törlesztő részlet (7.195 eFt) összegét egyszeri jelleggel biztosítja a főváros a kht. részére, ennek érdekében a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra” céltartalék címről 7.195 eFt-ot átcsoportosít a „8108 Vidám Színpad Kht.” cím „Működési célú pénzeszközátadás áht-n kívülre” sorára. Határidő: a költségvetési rendelet soron következő módosításával egyidejűleg Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 525/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés hozzájárul a kht. részére 2003. évben négy éves visszapótlási kötelezettség mellett nyújtott 28.780 eFt összegű támogatás visszapótlási határidejének 2010. január 1-jéig történő meghosszabbításához. (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 526/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Mikroszkóp Színpad Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 3. sz. melléklet szerinti

tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 527/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Thália Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását az előterjesztő által kiegészített 4. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 528/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Trafó-Kortárs Művészetek Háza Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását az 5. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 529/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a József Attila Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 6. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 530/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Madách Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 7. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 531/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti az Új Színház Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 8. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap

Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás) 532/2007.(III.29.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti a Petőfi Csarnok Ifjúsági Szabadidő Központ Kht. közszolgáltatási szerződésének módosítását a 9. sz. melléklet szerinti tartalommal. Felkéri a főpolgármestert a módosítás aláírására. Határidő: 30 nap Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 15 tartózkodás)

2007. MÁRCIUS 1-I RENDKÍVÜLI KÖZGYŰLÉS A napirend 5./ pontja: Javaslat a Pedagógus és Nővérszálló működésének racionalizálására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Kucsák László, dr. Bagdy Gábor ELNÖK: Kíván-e szólni? (Horváth Csaba: Nem.) Nem kíván szólni. Kinek van kérdése a napirendi ponthoz? (Senki nem jelentkezik.) Kérdés nincs. A vitában ki kér szót? (Kucsák László jelentkezik.) Kucsák képviselő úr nem tudta megnyomni a gombot, mert még fenn volt az eredmény. Tessék parancsolni! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Jelentkeztem, mert a főpolgármester úr korábban azt kérte, hogy jelentkezzünk is, ne csak a gépet kelljen nézni, azzal voltak már technikai problémáink. Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! A pedagógus- és nővérszállóról szóló előterjesztés sajnos beilleszthető abba a sorba, amit a városvezető koalíció az utóbbi hetekben űz: a korábbi évek elmulasztott lépései, döntései helyett most egy díjbeszedő módjára igyekszik viselkedni. Ez az előterjesztés arról szólt az első változatban, hogy a pedagógus- és nővérszállót, amely intézmény egyébként két épületből áll, megszünteti. Ebben a legyógyítottabb változatban már nem megszüntetésről beszélnek, hanem arról, hogy a Rákosszeg parki épület nem funkcionálna tovább ezen a területen, illetve hogy a Gyáli úton

található épület pedig önköltséges alapon lesz igénybe vehető, tehát afféle piacosításról beszélnek. Ez utóbbi intézkedés a Gyáli úti intézményrész esetében rendkívül nehéz helyzetbe hozza azokat a valóban pedagógusokat, illetve egészségügyi dolgozókat, akik az ismert bérekből kénytelenek megélni; ha csak piaci alapon vehetik igénybe ezt a szolgáltatást, akkor ez a szolgáltatás nem plusz, nem nóvum. Ez egy hosszú múltra visszatekintő intézmény, afféle korábbi vívmány, ahogy ezt az előző rendszerben mondták, nem biztos, hogy szerencsés erről lemondani. Az Oktatási Bizottság ülésén kérdéseket fogalmaztunk meg az előterjesztéssel összefüggésben például arra vonatkozóan, hogy milyen elbocsátásokkal fog járni ez az intézkedés, illetve ennek részletgazdagabb kidolgozott változatát mikor fogjuk tudni megtekinteni. Nem kaptunk erre érdemi és megnyugtató választ, ott az hangzott el, hogy ez egyfajta elvi döntés. Ez semmiképpen nem elfogadható. Mint ahogy nem fogadható el az sem, hogy az előterjesztés maga nem szól egyáltalán a Rákosszeg parki épületről, hogy annak mi lenne a további sorsa az előterjesztő szándéka szerint. Tehát az ismertetett okok miatt frakciónk ezt az előterjesztést nem fogja támogatni. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Bagdy frakcióvezető úré a szó. Tessék parancsolni! DR. BAGDY GÁBOR (KDNP): Köszönöm szépen. Nekem is gondjaim vannak; nyomkodom a gombot, de nem mindig működik. Csatlakoznék képviselőtársam szavaihoz. Tulajdonképpen csak azért értem az előterjesztést, mert ma fogjuk tárgyalni a 2007. évi költségvetést. Ha ez nem volna előttünk, és nem látnánk, hogy egy luftballon-költségvetés van előttünk, ahol kisöpörjük a padlást, egész egyszerűen nem érteném ezt a gondolkodást. Azonban most így kezd összeállni a kép: tulajdonképpen itt most pedagógusés nővérszállásokról van szó. Tudjuk, hogy Budapesten micsoda nővérhiány van. Ha nem zárunk be valamennyi kórházat, akkor nagy valószínűség szerint ez a nővérhiány fönn is fog maradni. Mindenki tudja, hogy általában vidékről jönnek a nővérek, és számukra létkérdés, hogy megfelelő helyen meg tudjanak szállni. Ilyen szempontból szerintem eléggé döbbenetes a javaslat, hogy pont pedagógus- és nővérszállót kívánunk bezárni, különösen az, hogy a megmaradó részen is önköltséges térítést kívánunk bevezetni. Ez azt jelenti, hogy teljes mértékben meg kell fizetniük az önköltséget. Azt gondolom, hogy mielőtt egy ilyenfajta javaslatot teszünk, célszerű lenne egy egyedi vizsgálatot végezni, hogy általában egy nővér mennyit keres, mennyi kell a megélhetésére, és úgy körülbelül mennyi marad neki arra, hogy albérletet, nővérszállót fizessen. Ami még jobban meglep, az a gondolat, hogy a liberális városvezetés azt mondja, hogy piaci formában, piaci árakkal szükséges értékesíteni a Gyáli úti

férőhelyek 40 százalékát. Én egy kicsit meg vagyok döbbenve ezen, hiszen eddig pont azt hallottam liberális barátainktól, hogy az állam rossz tulajdonos, rossz gazda, amivel bizonyos részben egyet tudok érteni, más részben nem, ugyanakkor meg vagyok döbbenve azon, hogy most a főváros akar éppen egy nővérszállóval gazdálkodni. Azt gondolom, hogy nem ez a dolgunk, nem ez a feladatunk. Nekünk az a dolgunk és feladatunk, hogy lehetőséget teremtsünk a dolgozóknak, hogy Budapesten olyan munkát elvállalhassanak, amire szükség van, és arra, hogy ők emberhez méltó körülmények között ezt a munkát el tudják vállalni. Én egyértelműen helytelennek tartom azt a gondolatot, hogy vállalkozási tevékenységet végezzen a főváros egyik ilyen intézménye. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm én is. Több hozzászóló nincs, a vitát lezárom. Főpolgármesterhelyettes úr tart-e zárszót? (Horváth Csaba: Nem.) Nem kíván a zárszó lehetőségével élni. Módosító indítvány nincs, ezért az eredeti indítványról szavazunk, méghozzá egyszerű szótöbbség helyett minősített szavazattöbbséggel. Kérek csengetést. (Csengetés.) Kérem a gépet indítani! Minősített többséggel határozunk. Most tessék szavazni! (Szavazás.) 246/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy 2007. augusztus 1-jétől a Pedagógus és Nővérszállót (Budapest IX., Gyáli út 33-35.), mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt fenntartói támogatás nélkül önfenntartó formában, a férőhely kapacitás részben piaci alapon történő értékesítése mellett kívánja tovább működtetni. Határidő: 2007. július 31. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 247/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy dolgoztassa ki a Pedagógus és Nővérszálló (Budapest IX., Gyáli út 33-35.) önfenntartó működtetésének szabályozását, a racionalizált feladatellátás részleteit, továbbá az intézményi alapító okirat módosítását és erre vonatkozóan tegyen javaslatot a Közgyűlésnek. Határidő: Közgyűlés júniusi rendes ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

248/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés kötelezettséget vállal, hogy a Pedagógus és Nővérszálló (Budapest IX., Gyáli út 33-35.) működtetésének racionalizálásához szükséges fedezetet 2007-2008-ban biztosítja. Forrásaként a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra”, valamint a „9300 Általános tartalék” címet jelöli meg. A létszámleépítési pályázaton elnyert összeg a 9114 címre visszapótlásra kerül. Határidő: a Közgyűlés 2007. és 2008. évi költségvetése tervezésekor Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 249/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a működés racionalizálásához kapcsolódó konkrét költségigényeket tételesen mérje fel és terjessze a Közgyűlés elé a szükséges előirányzat módosítási javaslatokat. Határidő: a Közgyűlés júniusi rendeletmódosító ülése Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. MÁRCIUS 1-I RENDKÍVÜLI KÖZGYŰLÉS A napirend 6./ pontja: Javaslat a fővárosi szakképző intézmények megszüntetésére és átszervezésére irányuló közgyűlési döntés módosítására. ELŐADÓ: Horváth Csaba HOZZÁSZÓLÓK: Csomós Miklós, dr. Bagdy Gábor, Tarlós István, Hock Zoltán, Gábor József, dr. Rétvári Bence, Kucsák László, Németh Zoltán, John Emese, Pokorni Zoltán, Szalkai István ELNÖK: Kíván-e szólni? Tessék parancsolni, az előterjesztőé a szó. ELŐADÓ: Köszönöm. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Diákok és Pedagógusok! Az előttünk lévő javaslat, amelyet majd a következő napirendi pont kapcsán fogunk tárgyalni, az oka annak, hogy most a korábbi közgyűlési döntés megváltoztatására, illetve hatályon kívül helyezésére kérem önöket. Ennek oka az elmúlt hetekben-hónapokban kialakult bizonytalan légkör, bizonytalanság, amely számos intézményt és az intézménybe való jelentkezést negatívan befolyásolta. Beláthatatlan következményekkel járna az, hogy a Közgyűlés döntéselhalasztásának következtében komoly problémák alakulhatnának ki a szakképző rendszerben az előttünk lévő egy év alatt. Természetesen a döntést meg lehetne hozni később is, de ebben az esetben

sérülne a tanulók, a diákok érdeke, hiszen március 19-20-a után már nem lenne korrekt, ha a Közgyűlés ezekbe a kérdésekben határozna, amit a Fidesz előterjesztésében korábban javasolt. A Fidesz előterjesztése azt az állapotot okozná, hogy ha június 30-án döntene az iskolaintegrációs feladatokról, és ebben a Közgyűlés megerősítené a korábbi határozatait, ebben az esetben a diákok nem tudnák március 19-20-án, hogy az ő intézményükkel konkrétan milyen formában, mi történik. Ezt a bizonytalanságot egy felelősen gondolkodó szakpolitikus és politikus nem vállalhatja. Ezért kérem a Közgyűléstől a február 15-ei közgyűlési döntés hatályon kívül helyezését. ELNÖK: Köszönöm szépen. A vitát megnyitom. Csomós Miklós úré a szó. CSOMÓS MIKLÓS (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Nagyon nehéz helyzetben van most a Fővárosi Közgyűlés, hogy újra idekerült ez a téma, miközben érvényes döntésünk van arról, hogy fél évvel a szakképző intézmények átszervezését, ami tulajdonképpen most húsz intézmény megszüntetéséről szól, elhalasztjuk, éppen azért, hogy egy megfelelő döntést tudjunk hozni. Én úgy érzem, február 15-én a Fővárosi Közgyűlésnek legalábbis minden felnőtt tagja tudatában volt annak, hogy miről dönt, és szerintem felelős és jó döntést hozott akkor. Ezek után hallottunk olyan véleményeket – éppen Horváth főpolgármester-helyettes úr mondta –, hogy valamilyen üzemzavar, baki, nem is tudom, milyen kifejezéseket használt még, amiatt történt, hogy egy jó döntést hozott a Fővárosi Közgyűlés, amire egyébként büszke lehetne ez a Közgyűlés, de úgy tűnik, vannak tagjai, akik nem lennének büszkék erre a döntésre. Ha a február 15-ei döntésünk baki volt, üzemzavar, pillanatnyi kihagyás, és ezek után a városvezető koalíciónak az a véleménye, hogy addig kell erről szavaztatnunk, amíg a neki megfelelő eredmény jön ki, mintha egy kártyajátékban vagy kockázásnál az egyik fél úgy határozná meg a szabályokat, hogy addig kell a kockát dobni, amíg ő nyer, vagy addig kell a kártyalapokat kiosztani, amíg a neki megfelelő lapok jutnak és ő nyer, ez nem egy fair dolog. Egyébként ezt helyre is lehetne tenni; egy javaslatom van. Ha önök úgy tartják, hogy a február 15-ei döntésünk egy üzemzavar, egy kihagyás, egy hiba, egy baki volt, akkor ez a koalíció megteheti, hogy egy ilyet helyrehozzon, egészen másképpen. Ha lehetőséget adnak azoknak a képviselőknek most, akik úgy érzik, hogy valamilyen hibát követtek el február 15-én, akkor szerintem a budapestieknek is lehetőséget kellene arra adni, hogy az október 1-jei döntésüket felülbírálják; lehet, hogy azóta rájöttek, hogy rossz helyre ikszeltek, és rájöttek, hogy politikai hiba vagy valamilyen baki vagy üzemzavar jött létre tavaly október 1-jén. Az igazi virtus az lenne, ha most fölajánlanák, hogy akkor ezt a szavazást is ismételjük meg. Ez

tulajdonképpen egy javaslat. Azt hiszem, hogy a főpolgármester úrtól és a főpolgármester-helyettes uraktól erre valószínűleg nem fogok választ kapni, nem tudom, mit fognak erre mondani, vagy egyáltalán megfontolják-e ezt a dolgot, mert igazából ezzel lehetne helyrehozni minden hibát, ami Budapesten történik, és nem egy vagy két szavazás megváltoztatásával. Köszönöm. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK: Bagdy Gábor úré a szó. Bagdy urat nem látom a teremben. (Dr. Bagdy Gábor az ülésterembe lép.) De, már itt van a teremben, érkezik. Frakcióvezető úr, tessék parancsolni! DR. BAGDY GÁBOR (KDNP): Köszönöm szépen a szót. Nehéz helyzetben vagyok én is. Az előző Közgyűlésünkön - bocsánat, két Közgyűléssel ezelőtt - döntöttünk valamiről, most pedig azt akarjuk elfogadni, hogy ennek az ellenkezőjét döntsük? Itt valami történhetett időközben, nem tudom, hogy mi történt, vagy képviselőtársaim tévedtek az előző alkalommal, vagy pedig azóta meggondolták magukat, avagy pedig az is lehetséges, hogy valamilyen kényszer hatására cselekedtek. Azt gondolom, hogy meg kellene előznünk az ilyenfajta dolgokat, meg kellene előznünk azt, hogy a Fővárosi Közgyűlés nevetség tárgyává válik, ezért javaslom főpolgármester úrnak, hogy akár egy felterjesztéssel élve is, próbáljuk módosítani a Fővárosi Közgyűlés SZMSZ-ét, és biztosítsuk, hogy ilyenfajta bakik ne legyenek. Azt gondolom, érdemes lenne elmenni a professzionalizmus irányába, és működjünk úgy, mint egy gazdasági társaság. Üljön itt az öt frakcióvezető, képviselje az öt frakciót, mindenki egy táblát emelget azzal, hogy hány darab képviselő nevében szavaz, és el fogjuk kerülni az ilyen zavarokat. Ezáltal ráadásul még spórolni is fogunk a Közgyűlés költségvetéséből, és úgy gondolom, hogy talán akkor nem fogjuk így kinevettetni magunkat. Köszönöm szépen. ELNÖK: Tarlós frakcióvezető úr! TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Megpróbálok tárgyilagos lenni. Higgyék el, hogy nem könnyű hozzászokni, hogy ebben a házban a főpolgármester és a Hivatal egyszerűen nem hajtja végre a közgyűlési határozatokat, és erről nem ad számot. Legutóbb annak a határozatnak az esetében is, amiről most beszélünk, meg kell állapítsuk, hogy egy hatályos határozat volt, és két hétig a hivatal nem ezt hajtotta végre, hanem ennek az ellenkezőjén dolgozott. Ez valószínűleg példátlan Budapesten. A mostani eredeti 6. számú napirendi pont 2. számú határozati javaslatában, ennek tartalmában megfogalmazottak egyszerűen végrehajthatatlanok,

olvassák el. Egyébként technikai adalékként tenném hozzá, hogy már 1997ben ez a Közgyűlés racionalizált vagy 24 iskolát, 2005-ben pedig öt szakközépiskolát, így a szétaprózottság vádja eléggé ingatag, a pedagógusok pedig mindenütt teljesítik a törvényben előírt óraszámokat. A mai eredeti 7. számú napirend 23. számú előterjesztése pedig gyakorlatilag megegyezik a 2006. június 29-én hozott, végre nem hajtott közgyűlési határozattal, melynek alapján egyáltalán tárgyalni lehetne az átszervezésről. Tudjuk, hogy ez egy burkolt menekülő út a végre nem hajtott határozatok alól, de azt hiszem, így ezt a dolgot nem lehet lezárni. Szeretném ismét erőteljesen kiemelni: mi nem ab ovo az átszervezés indokoltságát vitatjuk, hanem annak mulasztásokkal, elhanyagolt előkészítés alapján erőszakolt, lelketlen lebonyolítását. Az előbb valaki azt mondta, hogy felelősen gondolkodó személy előtérbe helyezi a diákok és tanárok érdekeit. Ha a városvezetés ezt ilyen jól ismeri, mármint a diákok és tanárok érdekeit, akkor ismét kérdezem: hol vannak a 2006-os határidejű előkészítő anyagok? Ki kapta meg ezeket, ki látta, amelyeknek alapján egyáltalán tárgyalni lehetne? A kapkodásra példa a teljesség igénye nélkül, hogy költségvetési előirányzatok jelennek meg 2008-2009-re nagy értékű felújítási összegek formájában addig rég bezárandó intézményekben. Hamis az az állítás is, hogy az átalakítás az uniós fejlesztési forrásokhoz való hozzájutás feltétele. Az Európai Unió sehol nem támaszt ilyen centralizációs feltételeket, sehol, csak megfelelő pályázatokat kell kiadni. Egyébként mindezt az Oktatási Ügyosztály vezetője alá is támasztotta január 29-én a Raoul Wallenberg Szakközépiskolában tartott előadásában. 47 intézményben megszüntetnék - mellesleg a városvezetés koncepciója szerint - az érettségi utáni szakképzést. Az előkészítetlenségre jellemző, hogy a javaslat megalkotói nem voltak tisztában a közoktatási törvénnyel sem, ami nem ismer szakképzés nélküli szakközépiskolát, így a végrehajtásnak törvényi akadályai is vannak. Most 2007. június vége jelenik meg azoknak a megvalósíthatósági tanulmányoknak a határidejeként, amelyek eredeti dátuma 2006. december volt, amelyeknek elkészítésére a Közgyűlés 20 millió forintot biztosított, és amelyek tartalmilag megalapoznák a most erőszakolt döntést. Az igazi koncepció tehát több milliárd forint kivonása a fővárosi szakképzésből bármi áron. Végül, de nem utolsósorban: a kormány most foglalkozik a szakképzési törvény, a közoktatási és a felsőoktatási törvény átalakításával. A munkaanyag itt van a kezemben. Úgy hírlik, hogy márciusban kerül a kormány elé és áprilisban a parlament elé ez a javaslat. A szakképzés tekintetében például regionális szervezésben gondolkodnak, ami az önök mostani előterjesztésével nem harmonizál. Itt van egyébként a munkaanyag. Szeretném megkérdezni, hogy mindezek alapján mennyire gondolják megalapozottnak a mostani javaslatukat, mennyire érzik ezt felelősnek

mondjuk, a diákság és a közalkalmazottak szempontjából. Szeretnék végre választ kapni arra, hogy hol a csodában vannak a Közgyűlés utasításai alapján meg nem született, 20 millió forintba kerülő előkészítési anyagok, amelyek alapján dönteni lehet, és megkérdezem, hogy mindezek hallatán, vagy mindezek ismeretében egyáltalán önök miről beszélnek. A hetente változó listák alapján hogyan akarják ezt a döntést végrehajtani, és mire alapozzák a mostani hebehurgyának tűnő összevonásokat? Nem tudjuk támogatni ezt az erőszakos előterjesztést. Köszönöm. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Hock Zoltán frakcióvezető úré a szó. Tessék parancsolni! HOCK ZOLTÁN (MDF): Igen tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Tisztelt Főpolgármester Úr! Előre szeretném leszögezni, hogy a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportja nem támogatja ezt az előterjesztést, és nem azért, mert február 15-én itt született egy döntés akármilyen okból és akármilyen ügyetlenkedés eredményeként, mert akkor sem támogattuk volna az előterjesztést, mert úgy gondoljuk, hogy rossz a kiindulópont, rossz a helyzetértékelés. A célrendszere világos, csak az indoklása hamis, ami az előterjesztésben megfogalmazódott. Azt gondoljuk, hogy csak akkor tudunk ebben a kérdésben objektíven dönteni, és akkor tudjuk a döntésünkkel a budapestieket szolgálni, ha arról beszélünk, amiről beszélnünk kell a kérdésben. A mi megítélésünk szerint a minőségi fejlesztés mellett, vagy helyett egy pénzügyi válság kezelése fogalmazódik meg ebben a kérdésben, annak a pénzügyi válságnak, ami az állami költségvetés hozzájárulása és a tényleges működési költségek közötti különbség egyre nagyobb mértékének, elviselhetetlen mértékének a kezelését célozza. Kitörési pontként megfogalmaztunk egy javaslatot, figyelembe véve azt, hogy Budapesten mintegy 80 ezer szakképző hely van pillanatnyilag, ezt tartósan 60-62 ezren használják, a hiányt nyilvánvalóan csökkenteni kell, mert ez költségként megjelenik. Ugyanakkor, ha elmélyedtek volna a számokban, azt is láthatták volna és látniuk kellett volna, hogy a budapesti szakképző intézményekbe hozzávetőlegesen mintegy 20 ezer nem budapesti gyermek jár, és az az állami feladat, ami a szakképzéssel összefügg, nemcsak Budapest Főváros Önkormányzatát terheli, hanem még terhel 19 megyét és 23 megyei jogú várost is. Azt indítványoztuk, hogy ennek a bizonyos hiátusnak, az évi 600-800 milliárd forintos többletkiadásnak a rendezésére a főváros először kezdeményezzen egyeztető tárgyalásokat a 19 megyével, az illetékes 23 megyei jogú várossal, és a közoktatási megállapodás keretében a közös közteherviselést figyelembe véve, ennek a lefaragására tegyen javaslatot. Amennyiben ez megtörténik, akkor a pénzügyi válság akut jellege megszűnt volna, és vélhetően nem lenne szükség ilyen rapid megoldásokra. Hosszú

távon azt gondolom, hogy a Fővárosi Közgyűlés hatvan-egynéhány tagja érdekelt abban, hogy jó minőségű tudást és jó szakmai felkészültséget biztosító intézményeket működtessen a budapestiek javára. Ebben biztos, hogy tudunk konszenzust kialakítani, és ezt biztos, hogy tudjuk támogatni. De önmagában szakmai fejlesztésről beszélni, amikor néhány milliárd megtakarítása a cél, és amelyre lenne lehetőség, hogy adott esetben a költségvetésbe beáramoltassuk, ennek a lehetőségnek az elmulasztásával nem lehet indokolni egy ilyen intézménybezárási hullámot. Egyeztetések kapcsán is felmerült ez a kérdés, és volt olyan felelős városvezető, aki azt mondta, hogy ez az átszervezés nem pénz kérdése. Ha nem pénz kérdése, akkor viszont a sietséget és a kapkodást végképp nem értjük. Azt gondolom, hogy lehetne magunknak adni némi időt. De hogy mennyire pénz kérdése ez: a Fővárosi Közgyűlés 2007. évi költségvetésében, ha az oktatási ágazat fejezetet megvizsgálják, már látható, hogy megelőlegezte a költségvetés tervezője ennek a döntésnek a megszületését, hiszen az oktatási ágazatból mintegy szumma egymilliárd forintot már kivont, ami csak akkor valósulhat meg, és akkor teljesíthető, ha ez a döntés a Fővárosi Közgyűlés a mai ülésén, ezen napirend tárgyalása keretében megszületik. Ennek megfelelően mi ismételten felszólítjuk a várost vezető Közgyűlést, illetve az előterjesztő főpolgármester-helyettest, hogy fontolja meg azt a javaslatunkat, miszerint először keressen megoldást az objektív finanszírozásra, és amikor ezen túl vagyunk, akkor a valódi pénzügyi viszonyok közepette lehet beszélni arról, hogy milyen irányba és milyen átszervezések szolgálhatják jobban a budapesti diákok, illetve családok érdekeit. Azt gondolom, hogy egy ilyen, megalapozottabb, tehát pénzügyi és szakmai előterjesztést követően a Fővárosi Közgyűlésben kialakítható egy konszenzus, amely vélhetően hosszú távon stabilizálná ezt a kérdést. Annál is inkább, mert amennyiben ezt a kérdést megkerülik önök, és nem fognak választ találni rá, ez a probléma 5-8 éven belül újra fog termelődni, és egy pénzügyi válság eredményeként ismét egy átgondolatlan átszervezésre fog sor kerülni. Ennek tükrében, és ezen indokok mentén az MDF frakciója nem tudja támogatni az előterjesztést. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Gábor József képviselő úré a szó. GÁBOR JÓZSEF (MSZP): Tisztelt Közgyűlés! Ami a dolog lényegét illeti, Hock Zoltán után egy kicsivel könnyebb helyzetben van az ember, hogy megszólaljon, mert végül is a szakmai részét ő nagyon világosan kifejtette. Azt gondolom, Hock Zoltán irányába nekem, aki nem szakmapolitikus vagyok ezen a területen, egy dolgot tudok mondani: egy része a dolognak az, hogy egy szakmai képzési rendszer korszerűsítését átgondoljuk – országos viszonylatban ez nyilvánvalóan egy

hosszabb távú feladat –, egy másik része viszont, hogy azokat az intézményösszevonásokat, amelyek inkább mennyiségi jellegű kérdéseket oldanak meg, és természetesen lehetőség szerint minőségi kérdésekre is odafigyelnek, azt hatékonyságjavítás kategóriájában rövidebb idő alatt lehet megoldani. Most mint nem szakpolitikus, az időtényezővel összefüggésben magam azt tudom mondani – és ebben gondolom, nagyon sokan egyetértenek velem –, hogy a döntéseknél az előkészületi idő azért egy kétélű fegyver. Az egyik oldalon hosszabb idő alatt nyilván lényegesen megalapozottabb, jobb, színvonalasabb döntéseket lehet hozni. A másik oldala viszont a dolognak az, hogy ha túl hosszú időt használok fel egy döntés-előkészítésre, és nagyon hosszú ideig bizonytalan állapotot teremtek. Hihetetlenül nehéz, és egy nagyon keskeny palló az, amin ilyenkor járnia kell egy vezetőnek, vagy adott esetben a Közgyűlésnek. Melyik okoz több kárt: a bizonytalanság, vagy pedig a gyors döntéssel esetleg együtt járó szakmai hiba? Mi úgy gondoltuk annak idején, amikor ezt az anyagot előterjesztettük, hogy tulajdonképpen jó lett volna több időt felhasználni. Hogy miért nem tudtunk több időt felhasználni erre az előkészítésre, tehát a gyors döntés-előkészítésre, arra a lépésre, amit most akarunk végrehajtani, főpolgármester úr talán egy kicsivel részletesebb választ tud adni, mint én. Ebben benne van az is, hogy természetesen szívesen vettem volna, ha nem januárban kezdünk ehhez hozzá, hanem valamivel korábban, de kérem, benne vagyunk egy döntési folyamatban, és ahogy a főpolgármester-helyettes úr, a szakmai terület vezetője ezt kifejtette, mind az átmozgási lehetőségek, amik márciusban adottak, mind a beiskolázások, amik júniusban adottak, tulajdonképpen kötelezővé teszik a mostani döntéshozatalt. Most térnék ki arra, ami miatt szót kértem. Azt gondolom, hogy Csomós képviselőtársam mint új tag, kevésszer tapasztalta azt, hogy a hiba lehetősége sajnos benne van a döntéseinkben, és általában az a jellemző, hogy ha olyan horderejű – főjegyző úr ki tudja fejteni, hogy melyik az a négy pont, amely vonatkozik rá –, akkor még azon a Közgyűlésen többnyire kérni szoktuk, hogy ezt a hibát korrigálni lehessen. Most úgy érzem, hogy rendkívül demokratikusan jártunk el az előző Közgyűlésen, amikor ugyanazon a Közgyűlésen nem hoztuk ezt ide vissza. (Derültség a Fidesz soraiban.) Sajnos ennek azért voltak nyilvánvaló hátrányos következményei is, ami a visszhangot illeti. (Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiban.) Most egy olyan Közgyűlésen hozzuk ezt vissza, amikor nekünk jogunk van a hibánkat korrigálni. Befejezésül azt szeretném mondani, szintén Csomós úrnak, hogy ami a választók döntésének a korrekcióját illeti, ha ön korrekt demokrataként viselkedik, akkor, mint ahogy mi most kivártuk azt az időt, amikorra vissza tudjuk ezt hozni korrekt módon, és a Szervezeti és Működési Szabályzat szerint alkalmas időben, akkor önöknek is ki kellene várni 2010-et, amikor újra tudnak szavazni arról, hogy jó döntést hoztak-e 2006-ban, vagy még

2010-ben is ugyanarról gondolkodnak. Tehát ha lehet, legyenek szívesek ezt a kettős ént nem tartani, ami az 1. napirendi ponttal kapcsolatban is megnyilvánult, hogy ha egy V. kerületi Fideszes irányítású kerület valahogy dönt, ahhoz nekem nincs mint Fideszesnek semmiféle közöm, majd ha azt valamilyen minimális mértékben megpróbálja egy partnerszerv, jelen esetben a Fővárosi Önkormányzat korrigálni, akkor attól viszont vérig sértődöm. Tehát legyenek szívesek egyforma mércével mérni! Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Tarlós úr ügyrendben! TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Elég rövid leszek. Sajnálom Gábor József képviselőtársamat, hogy kénytelen volt erre a hozzászólásra. (Derültség a Fidesz soraiban.) Biztosíthatom róla, hogy mi persze megvárjuk 2010-et, én aztán különösen megvárom, ne féljen, ezzel semmi baj nincs. Viszont ha már a kettős énről beszél, akkor a múltkori szavazása után azt hiszem, ezt kár volt elmondania, hacsak nem arról van szó, hogy ősrégi képviselőként még mindig nem tudja megkülönböztetni a zöld gombot a pirostól, az „igen” feliratot a „nem” felirattól. Azonban, ha már így történt, akkor én most csak annyit mondok, hogy Gábor József kollégám és barátom helyében ezeket nem mondtam volna most el. Köszönöm szépen. ELNÖK: Tisztelettel kérem képviselőtársaimat, hogy ügyrendi indítványukban tegyenek ügyrendi javaslatot. A továbbiakban Rétvári Bence képviselő úré a szó. DR. RÉTVÁRI BENCE (KDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Szocialista képviselőtársam felvetésére azért annyiban hadd reagáljak, hogy azt mondta, ez a korrekt eljárás, hogy nem ott rögtön kérnek új szavazást, meg nem is a következő Közgyűlésen, hanem azután, és ezt csak azért teszik, mert igyekeznek korrektül eljárni. Én élek azzal a gyanúperrel, hogy azért teszik, mert nem volt az előző Közgyűlésen többségük a mandátum betöltetlensége miatt, ezért került a mai Közgyűlésre, hiszen ma biztosítható újra a kormánykoalíció többsége. Ez az oka annak, hogy most került ide, és nem a korrekt eljárás követelménye. Amit főpolgármester-helyettes úr mondott nyitóbeszédében, ha jól értettem, azt akarta mondani, hogy a felvételizőket nem akarja bizonytalanságban tartani, ezért kell ezt a döntést minél hamarabb meghozni. Azért az intézmények kapcsán nemcsak a felvételizőkről kell gondoskodnunk, hanem mondjuk a végzősökről is, akik így bizonytalanságba kerülnek, hiszen nem tudják, hogy ott végezhetnek, vagy máshol végezhetnek, illetve azokról a további évfolyamokról, akik szintén az intézménybe járnak, ők nagyobb tömeget képeznek, mint a felvételizők, talán rájuk is inkább figyelemmel

kellene lenni. Ami az általánosan kibontakozó vitát illeti a kérdés egészéről, én úgy látom, hogy egy újfajta korszak kezdetén vagyunk, mint az anyagokból is kiderült, és Tarlós István frakcióvezető úr is mondta, szakma nélküli szakközépiskolák korszakát nyithatjuk meg. Úgy látom ebből is és a költségvetésből is, amit később tárgyalunk, hogy egyfajta szemléletet lehet választani ennek a kérdésnek a megoldása kapcsán. A probléma adott, ami egyrészről a főváros eladósodottsága, másrészről viszont a fiataloknak és a pályakezdőknek a munkanélkülisége. Ebben az esetben lehet kétfajta választást tenni. Az egyik az, hogy bezárom a szakközépiskolákat, hogy ne legyenek munkanélküliek akik onnan kikerülnek, a másik pedig, hogy növelem a foglalkoztatottságot, azt támogatom, hogy minél több munkahely jöjjön létre. A főváros nem kíván a költségvetése szerint több pénzt költeni a foglalkoztatás elősegítésére, inflációval csökken az erre a célra szánt keret. Ettől függetlenül arra 3 milliárd forint személyi juttatást, plusz több mint 200 millió forint dologi költséget, költözésre, egyébre szán, hogy a munkanélküliséget valamelyest termelő szakközépiskolákban bezárásokat vigyen véghez. Annyit még hadd mondjak el, és nem saját kútfőből, hanem ezek az intézményvezetőkkel folytatott konzultációk során elhangzottak. Egész egyszerűen, amikor az indokát kérdeztük tőlük, hogy vajon miért van ez az egész folyamat, ők azt mondták, amit december 7-én hallottak itt a Hivatalban, egy igazgatói értekezleten, hogy ők azért esnek áldozatául ennek a mostani folyamatnak és a költségvetésnek, mert van három prioritás, amibe nem fértek bele. Elmondásuk szerint ez a metróépítés, a BKV és az adósságszolgálat. Az első kettő még valamelyest érthető, hiszen beruházás; viszont a harmadik, az adósságszolgálat nyomasztó terhe egészen elszomorító. Hogy odáig jutott a főváros tizenhat év alatt, hogy egyik legfőbb célja, a működési bevételeinek egyik legfőbb iránya az kell legyen, hogy az eddig felvett hiteleket törlessze. Ennek esnek tehát áldozatul az iskolák. És úgy esnek a pedagógusok ennek áldozatául, hogy semmit, de semmit nem tudunk arról, hogy akiket elbocsátanak, akiket leépítenek, akiknek megszűnik a munkahelye, azokkal mi lesz. Arról viszont van sejtésünk, hogy az ingatlanokkal mi lesz. Ahogy itt tájékozódtunk, ezek szinte mind fővárosi tulajdonú, nemrégiben felújított ingatlanok, legalábbis mindegyikben volt beruházás. Nagyon sokan számoltak be arról, hogy a Szakképzési Alapból miként fejlesztették az utóbbi időben igen nagy összegekkel az intézményeiket. Ezek most, úgy látszik a vevők, vagy a bérlők érdekeit fogják szolgálni. Szintén jogsértőnek tartották és teljes mértékben igazuk van, hogy míg a terv véleményezésére 30 napot biztosít számukra a jogszabály, addig csak két

hetet kaptak erre. Ez mindenképpen jogsértő az eljárás során, de hát ez már azt hiszem, csak hab a tortán, eddig is épp elég dolog hangzott el. S még valami, ami számunkra is érthetetlen. Az egyik intézményvezető számolt be arról, hogy február 7-én, 8-án és 9-én Hajdúszoboszlón volt egy felnőttképzési konferencián, melynek egyik fő felszólalója Kiss Péter szocialista miniszter úr volt, akinek nyilván föltették a kérdést, hogy mit szól a fővárosi eseményekhez. Kiss Péter szocialista miniszter azt mondta, hogy nem érti ezt az egész budapesti hajtást, nem érti ezt a gyors bezárási hullámot. Ők öt év alatt akartak szemléletváltást a szakképzésben, ehhez képest a fővárosi események számukra is érthetetlenek. Ebben a kereszténydemokrata frakció is egyetért Kiss Péterrel – végre találtunk egy ilyen pontot –, számunkra is érthetetlen az, hogy a főváros ezzel miért siet ennyire. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Kucsák László képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Főpolgármester úr meglehetősen sok kérdést kapott, ezért én a felvetésemmel nem hozzá fogok fordulni. Szó esett itt már arról, Tarlós István frakcióvezető úr is elmondta több más fontos állítás mellett, hogy nyilván annak, ha önök felül akarják írni az érvényes, két héttel ezelőtt megszületett közgyűlési határozatot, nagyon komoly indoka és alapja kell hogy legyen. Mondjuk az sajátos körülmény, hogy március 1-jén tárgyalja a Közgyűlés azt a határozati javaslatot, amelyet március 1-jéig kell majd meghozni döntésként, de hát ez majd legyen a jogászok dolga. Ha nagyon komoly indoka, vagy alapja van annak, hogy önök felül akarják írni ezt a - hangsúlyozom, még mindenképpen hatályos - közgyűlési határozatot, akkor én is szeretném megkérdezni nagyon nyomatékosan Tiba főjegyző úrtól: a 2006. december 31-éig a közgyűlési határozat értelmében elkészítendő megvalósíthatósági tanulmányok hol vannak? Megismétlem a kérdést, mert Tiba főjegyző úr láthatóan nem tud figyelni most kétfelé. Tehát: hol vannak ezek a megvalósíthatósági tanulmányok? S erre is utalt Tarlós frakcióvezető úr egyébként, hogy az legalábbis vérforraló eljárásmód – ezt tapasztaltuk tegnap az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság ülésén is –, hogy bármilyen felvetésünk volt, mint viaszosvászonról az esőcsepp, úgy pergett le az előterjesztőkről. Tehát megismétlem, illetve harmadszor is elmondom Tiba főjegyző úrnak: hol vannak ezek a bizonyos megvalósíthatósági tanulmányok, amelyeket a közgyűlési határozat értelmében 2006. december 31-éig kellett elkészítenie, elkészíttetnie Demszky Gábor főpolgármesternek, ráadásul szakmánként, szakmacsoportonként. Továbbá ugyanehhez kapcsolódóan a kérdésem – remélem, hogy majd

fülbesúgásos módszerrel Tiba főjegyző úrhoz is eljut –, hogy ezen megvalósíthatósági tanulmányokra 20 millió forintot különített el szintén közgyűlési határozatban az előző összetételű Közgyűlés. Hol vannak a megvalósíthatósági tanulmányok? És hol van ez a bizonyos 20 millió forint, illetve ha elkészítették, elkészíttették a tanulmányokat, akkor mire költötték ezt egészen pontosan? Várjuk a felvetett kérdésekre az érdemi válaszokat. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki frakciók soraiban és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Németh Zoltán képviselő úr ügyrendben kért szót. NÉMETH ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Közgyűlés! Én pedig azt kérdezem, hogy hol vannak a döntéshozók. Ugyanis az felháborító és megdöbbentő, hogy miközben több ezer ember sorsáról van szó, aközben a kormánypárti padsorokban azon képviselők helyén, akik majd dönteni fognak, üres padokat látok, és nemcsak leperegnek az érvek, hanem egyszerűen meg sem hallgatják az érveket. Kérem az elnök urat, amikor az ülést vezeti, ezt vegye figyelembe, és ne csak akkor hívja be a képviselőket, amikor szavazni kell. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki frakciók soraiban és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Csomós Miklós képviselő úr! CSOMÓS MIKLÓS (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Nem szóltam volna másodszor hozzá, ha Gábor József úr nem szólít meg, és ez nem inspirált volna arra, hogy újra szóljak. Először is meg szeretném erősíteni azt, amit Tarlós István frakcióvezető úr mondott, hogy megvárjuk 2010-et, tehát nincsenek olyan szándékaink, hogy most itt bármilyen más dolgot tegyünk, főleg, ami alkotmányellenes, tehát efelől megnyugtathatom, hogy semmilyen ilyen szándékunk nincs. Jó lenne viszont, ha 2010-ig, amíg ez a vezetés regnál, addig a demokrácia alapszabályait, írott és íratlan szabályait betartanánk. Erre viszont nagyon nagy szükség lenne 2010-ig is, meg azután is. Ahhoz, hogy mi történt a múltkor, tehát február 15-én és február 22-én: február 22-én – Rétvári képviselőtársam nagyon jól elmondta – nem a demokrácia iránt érzett olthatatlan vágyuk, vagy egyéb más indok volt az, ami miatt nem tárgyaltuk ezt a kérdést, hanem egész egyszerűen azért, mert eggyel kevesebben voltak, és ezért nem tudták volna átvinni az akaratukat. Tehát ilyen egyszerű a helyzet. De mi történt február 15-én? Azért jó, ha azt is tisztázzuk, hogy amikor ez a döntés megszületett Tarlós István előterjesztése alapján, amelyik jelenleg is érvényben van, akkor bizony az történt, hogy a várost vezető koalíció a saját döntésén megsértődve kivonult,

és itt hagyott minket, ellenzéket, hogy folytassuk a munkát. Akkor hogy vagyunk ilyenkor a demokráciával? Hol van a demokratikus elkötelezettségünk ilyenkor, egyszóval a korrektség? Akkor lehetett volna jelezni, hogy itt valamilyen baki történt. Önök nem ezt az utat választották; önök megsértődtek saját magukra, és kivonultak. Ez nem egy eljárás! Azt hiszem, azért ezt is hozzá kell tenni az igazsághoz, mert itt sokan ezt nem tudják. Egyébként meg nagyon jó lenne, ha valóban, a demokratikus elkötelezettségünk abban is megmutatkozna, hogy elfogadjuk a döntéseket. Másrészt pedig abban is megmutatkozna, hogy lehetőséget adunk azoknak az embereknek, akiket leginkább érintenek ezek a döntések: a pedagógusok, a diákok és a szülők – ők is elmondhassák véleményüket. Nagyon-nagyon kevés vélemény hangzott el még nyilvánosan, itt a Közgyűlésben pedig szinte semmilyen véleményt nem hallottunk még az érintettektől. Pedig nekik is lenne véleményük. Én javaslom, adjunk nekik erre lehetőséget. S a demokrácia iránti elkötelezettségünket azzal is kifejezhetnénk, hogy ilyen alkalmakkor nem szükséges feltétlenül szerintem a rendőri jelenlét. Még ha demonstráció is van, szerintem az épületben nem fontos, hogy rendőrök jelen legyenek, nem tudom, milyen felszereléssel, nem tudom, milyen parancsot kaptak arra, hogy mit kell megakadályozniuk, vagy mi az, amit demonstrálniuk kell. Mindenesetre a demokráciához az is hozzátartozna, hogy ne teremtsünk olyan feltételeket, ami esetleg emberekben félelmet kelthet. Ez szükséges lenne, és jó lenne, ha ezt mindannyian elfogadnánk. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki frakciók soraiban és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: John Emeséé a szó. JOHN EMESE (SZDSZ): Tisztelt Képviselőtársaim! Főpolgármester Úr! Tisztelt megjelent Intézményvezetők és Diákok, Pedagógusok! Azt gondolom, jól látszik, hogy az ellenzéki képviselőtársainknak is nagyon sok javaslata, gondolata van ahhoz a vitához, amely a 7. számú napirendi pontot érinti. Nem értem, hogy a megjelenteket, az itt lévőket és magunkat is miért azzal terheljük, hogy a képviselők közötti beszélgetésekről, technikai hibákról és a Közgyűlés menetéről vitatkozunk, hiszen ennél a napirendi pontnál is már nagyon sok olyan felvetés került elő – elsősorban ellenzéki képviselőtársaim részéről –, amelyek nem ehhez a napirendi ponthoz tartoznak. Feltételezem tehát, hogy ellenzéki képviselőtársaim szeretnék megvitatni azt a napirendi pontot, amelynek korábban a napirendről való levételét és elhalasztását sürgették. ELNÖK: Köszönöm szépen. Gábor József képviselő úr következik. (Gábor József: Tévedés.) Téves. Pokorni Zoltán képviselő úr következik.

POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Tisztelt Testület! Képviselő Urak és Hölgyek! Nem szeretnék azzal foglalkozni, ami az eljárást illeti, hogy két hete hogyan szavazott és most hogyan kerül ide ez az anyag. Láthatóan kínos ez, leginkább az önök számára. Ezt nem kéne demokratikusnak minősíteni, kérem, ne alázzák meg magukat ezzel. Nézzük a dolgot magát: Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr készített egy anyagot, melynek középpontjában a korszerű szaktudás, a biztos pályakezdés és az áll, hogy miért van szükség szakképzési reformra. Szép szavak: tudásalapú gazdaság, kiélezett verseny, gyors reagálás satöbbi, satöbbi. Lássuk világosan, ezek fügefalevelek. Azért vagyunk kénytelenek erről vitatkozni, mert a fővárosnak nincs pénze. Hogy hogyan jutott ide, arra már több utalás vonatkozott. Jól látjuk azt is, hogy az eddigi költségvetés eléggé szűkmarkúan bánt az oktatással, tehát nemcsak a főváros mostani vezetésének a hibája a pénzhiány, amivel a költségvetés vitájában hamarosan szembesülünk, hanem a szintén ez által a koalíció által irányított parlament és kormány hibája is. De lássuk világosan, itt nem reformról van szó, nem minőségi fejlesztésről, hanem egy pénzhiány okozta válság megoldását keresik önök, és mi is ezt keressük. Jó úton járt-e a főváros – szakbizottságai, politikusai –, amikor erre a megoldásra jutott? Úgy látom, hogy nem, és óvom is önöket, magunkat, valamint a főváros iskoláiban tanuló gyerekeket és szüleiket ettől az úttól. Kétségtelen, hogy van fölös kapacitás, van üres szék a budapesti szakképző intézményekben. És van olyan iskola, ahonnan a kikerülők nem mindegyike tud elhelyezkedni az adott szakmában, vagy tud továbbtanulni az adott szakirányú felsőoktatási intézményben. De önök olyan intézményeket is kidobnak most a fürdővízzel együtt, amelyekben ennek az ellenkezője az igaz. Megnéztem néhány intézményt, például a Fényes Elek Szakközépiskolát. Háromszoros a túljelentkezés ide. Minden gyereket el tudnak helyezni, a gyerekek negyede tanul tovább egyetemen vagy főiskolán. Bizonyosan nem igazak azok a szempontok, amiket egyébként valamennyien fontosnak tartunk. Nem beszélek arról, hogy a tanári kar több mint negyedének magas pedagógiai állami kitüntetése van. Kilencven éve működik ez az iskola, akkor alapították, amikor Ferenc József volt a császár. Túlélte a forradalmat, túlélte Horthy Miklóst, túlélte Szálasit, Rákosit, Kádárt, a rendszerváltás fölfordulásait, és most egy megfontolatlan, kapkodó döntés miatt meg akarják szüntetni. Az igazgató úrnak tegnap három percet, száznyolcvan másodpercet adtak arra, hogy elmondja a véleményét. Nem ő írta, hanem az egyik intézményvezető küldött nekem egy cédulát, hogy nem merik elmondani nyilvánosan, de három percük volt arra, hogy az iskola, az intézmény álláspontját elmondják. Kilencven év után száznyolcvan másodpercet kaptak arra, hogy az életükért, az intézmény fennmaradásáért küzdjenek. Gondolják

ezt meg! Az önök lelkiismeretén, felelősségén múlik, hogy ezeket a sokszor évtizedes-évszázados intézményeket – amelyekre nem igazak azok a szempontok, amelyeket önök felhoznak az anyagukban – besöprik, megszüntetik. Mi lehet az út, a kitörés? Szerintünk nem megszüntetni kell ezeket a szakközépiskolákat, hanem át kell alakítani őket. A felnőttképzésre nagy szükség van Magyarországon, és mérhetetlen pénz is van rá. Van kapacitás, van hozzáértő szaktudás, van hely, vannak gépek, számítógépek és rengeteg pénz az Európai Unióban a felnőttképzés támogatására. S még egy mondat: tavaly 15 milliárd forintot nem tudott fölhasználni Magyarország az európai uniós felnőttképzési programokból, ennyi ment vissza Brüsszelbe. Itt 2-3 milliárd forintról beszélünk, miközben nem tudtunk elkölteni 15 milliárdot. Itt lenne a helye ennek a pénznek, itt lenne a helye ennek a feladatnak. Nem megszüntetni kell ezt a húsz intézményt, hanem átalakítani és új feladattal életre kelteni. Köszönöm a figyelmüket. (Nagy taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Szalkai István képviselő úré a szó. SZALKAI ISTVÁN (MSZP): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Tisztelt Vendégeink! Engem először Rétvári Bence képviselőtársunk hozzászólása késztetett gombnyomásra, de az azóta elhangzott értékes gondolatokból is szeretnék néhány dolgot visszaidézni önöknek. De mielőtt ebbe belemennénk, úgy gondolom, talán a dolog érdemi részéről is válthatnánk néhány szót. Ellenzéki képviselőtársaim sem vitatták azt a tényt, hogy valóban kapacitástöbblettel rendelkezik ez az ágazat, valóban elfogyott a diáklétszám ezekből az intézményekből. (Dr. Fónagy János: Nem igaz!) Senki nem vitatta azt, hogy elsősorban nem a gyerekekről beszélünk, hanem arról, hogy miért van szükség a szakképzés átalakítására. Igazából nemcsak a Fővárosi Önkormányzatban, hanem – mégpedig azért, mert egy kicsit személyesen is érint a dolog – a saját kerületünkben is azt tapasztaltuk, hogy az alapfokú képzésnél is hasonló problémák vannak. Arról pedig, hogy nincs tanuló, úgy gondolom, nem a fenntartó tehet. Ez demográfiai kérdés, ami egyéb kérdéseket indít el. A pluszkapacitások pedig olyan felesleges forrásfelhasználást eredményeznek, amitől – ugyanúgy, ahogy a kerületeknél – a fővárosban is egyszerűen finanszírozhatatlan intézmények alakulnak ki, mert az állam – már csak így van – a tanulókat finanszírozza és nem az épületeket. Azt gondolom, hogy egy másik kérdést sem jártunk még körbe, azt, hogy bizonyos szakmák esetében az élet mondta ki, hogy ezekre nincs szükség. Egyszerűen megváltozott a világ, megváltozott körülöttünk néhány dolog az elmúlt húsz évben, és vannak olyan szakmák, amelyek – mindannyian tudjuk – a belépés pillanatában a munkanélküliséget képzik ki, mert a

munkaerőpiacon ezekre a szakmákra ma már nincs igény. Természetesen ez nem minden szakmára igaz, de ezek között az intézmények között szép számmal találhatók ilyenek is. És beszélhetünk arról, hogy a közösségi közszolgáltatásnak felfogható oktatás – amit mi fenntartóként megfizetünk, és minden bizonnyal önök majd a költségvetés tárgyalása során nagyon sok esetben el fogják mondani, hogy még milyen fontos dolgokra szeretnének pénzt költeni – forrásainak a hatékony felhasználása, tisztelt képviselőtársaim, közös felelősség. Lehet, hogy egyes szakterületeken vagy egyes részkérdésekben nem kellően megalapozott önök szerint az anyag. De én bízom abban, hogy mind Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr, mind a munkatársai, akik nap mint nap ezzel a munkával foglalkoznak, akik beleásták magukat ebbe, akik nálunk sokkal jobban tisztában vannak ezeknek a szakmai részletkérdéseknek a tartalmával, tisztességes és becsületes munkát végeztek és ennek megfelelően tették elénk a javaslatukat. Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Kedves Képviselőtársak! Lássák be, hogy a matematika és a gyereklétszám nem politikai kérdés. És lássák be, nekünk nincs más lehetőségünk, csak az, hogy ezt a reformot végrehajtsuk. Köszönöm, hogy meghallgattak. ELNÖK: Tarlós István! TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Hát, hiszen éppen az a probléma, kedves Szalkai képviselőtársam, hogy szegény Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr úgy esett ebbe az egész problémába egy-két hete, mint Pilátus a Credóba. Réges-rég el kellett volna készülnie minden előkészítő anyagnak akkorra, amikor a főpolgármester-helyettes úr bekerült ebbe a helyzetbe. Az ő szerepe valószínűleg csak annyi, hogy rátolják ezt a problémát, amiért igazán nem irigylem őt. A másik, amit szeretnék elmondani, az az, hogy a másik baj ott keresendő, hogy a kizárólagos és nagyon pontatlannak tűnő, folyton vitatott létszámadatokon kívül az égvilágon semmi mást nem vesznek figyelembe. Ki talál itt ezen kívül más adatot az előterjesztésekben? Ki foglalkozik itt a költségelemzéssel vagy a költség-haszon elemzéssel? Ki nézett utána az iskolákban, hogy a gyakorlati oktatásokhoz nélkülözhetetlen gépparkokat mennyibe kerül áttelepíteni és újra beüzemelni, vagy hogy ez egyáltalán fizikailag lehetséges-e? Ki foglalkozott azzal, hogy akiket például a Kvassay technikumból, illetve szakközépiskolából felvesznek a Budapesti Műszaki Egyetemre szakirányú felsőfokú képzésre, azokat az embereket ez a városvezetés pályaelhagyóként kezeli? Itt önök kizárólag az osztálylétszámok vitatott adataiba kapaszkodnak bele, és ezt nevezik matematikának. Ne haragudjanak, ez a szakszerűtlenség teteje! Köszönöm. ELNÖK:

Köszönöm szépen. Kucsák László képviselő úr ismét. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Nem gondoltam, hogy ebben a körben még egyszer megszólalnék, mert ha, mondjuk így: feltéve, de meg nem engedve, sor kerül a következő napirendi pont tárgyalására… Én bízom benne, hogy nem, bízom benne, hogy meg tudjuk önöket győzni arról, hogy ez az előterjesztés, jelesül, hogy felül akarják írni az érvényes közgyűlési határozatot, nem mehet át a Közgyűlésen, a józan ész ezt diktálja. A Szalkai képviselő úr által megfogalmazott dolgokra részben szeretnék azért visszatérni. Ilyen kijelentéseket tett, hogy: az élet hozta így, meg hogy mennyire üresek ezek a bizonyos épületek, meg hogy mennyire szükségszerű ez az egész intézkedéssorozat, tisztesség, becsület, hozzáállás - ezek hangzottak el. Jómagam és azon képviselőtársaim, akikkel együtt tevékenykedünk az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságban, rendelkezünk bizonyos képpel erre vonatkozóan, a szünetben szívesen informálom Szalkai képviselő urat is, hogy ennek az egész folyamatnak mi volt a menete. Amiért ezt most elmondom - és ezt az alelnök asszonynak címzem - ennél a napirendi pontnál, az az, hogy még egyszer meggyőzzem önöket arról, hogy ezt a tervezetüket le kell venni a napirendről, és hogy egy új folyamatot indítsunk el a Tarlós István által jegyzett határozat értelmében. Miért is kell ezt megtenni? Azért kell megtenni többek között, mert hosszúhosszú lappangási időszak után január 19-én jött elő egyáltalán ez az egész ötlet, az intézményeknek tehát igazán felkészülési lehetőségük sem volt. Ha ugrunk egyet az időben, akkor nagyon fontos információ talán az, hogy ezt az egész előterjesztést sem az érdekképviseleti szervezetek nem támogatják, sem a szakmai szervezetek, szakmai közösségek nem támogatják, nem támogatják az intézményi közösségek - ezeket a véleményeket ugyan nemrégiben ismerhettük meg, de végigolvastuk. Nem támogatta a FOÉT, a Fővárosi Oktatási Érdekegyeztető Tanács többségi véleménnyel - a fenntartó nyilván nem volt ezek között, de ő az előterjesztő, úgyhogy ez a része érthető ennek az egész dolognak. És nem támogatta az ellenzék sem. Esett már szó arról, Pokorni Zoltán utalt rá, hogy milyen körülmények között zajlott le ez a bizonyos tegnapi oktatási és ifjúságpolitikai bizottsági ülés: több mint 70 vendégünk volt, egy kicsi légtérben voltunk, ahol elhasználódott a levegő, ott zsúfolódott össze ennyi ember. Önök ott egy olyan technikai javaslattal álltak elő, amely meglehetősen szigorú körülmények közé terelte azt, hogy egyáltalán milyen időintervallumban lehet megszólalni. Az intézményvezetők valóban három perceket kaptak: három percet kapott intézményvezetőként az a személy is, akinek az intézményét önök be akarják zárni, és három percet kapott az is, aki fogadná azt a bizonyos intézményt, mert ő lenne a jogutód - már itt is probléma van az egésszel. A gyakorlat természetesen felülírta ezt az egészet, merthogy nem volt elegendő az idő rá.

Összesen 6 óra 10 percig tartott ennek a napirendi pontnak - úgymond - a tárgyalása. Idézőjelbe tenném, hogy „tárgyalás”, mert utaltam már rá, hogy félszáznál is több kérdést tettünk fel önöknek; nem reagáltak ezekre a kérdésekre. Az intézményvezetők által elmondottak - amely blokk több mint kétórás blokk volt - után jöttek az érdekképviseleti szervezetek, majd haladtunk tovább. Én ott megkérdeztem az előterjesztőket, hogy: az előterjesztő nem kíván reagálni arra, amit az intézmények vezetői elmondtak? Egyszerű válasz hangzott el, azt mondták: nem. Én vérforralónak tartom ezt az egész eljárásmódot. Több mint hétezer diák sorsáról van szó, legalább ezer közalkalmazott további életéről van szó, szakmai programokról, szakmai és iskolai közösségek ügyéről van szó, amelyeket önök rossz adatokra alapozva, össze nem mérhető adatokra alapozva hoztak össze egy előterjesztésben. Hangsúlyozom, hogy annak a tartalmi részére, ha egyáltalán sor kerül erre, ki fogunk még térni, de az egész eljárásmód, ahogy ez az egész zajlott, amilyen alapokra, vagy vélt alapokra építik, mind-mind azt kell hogy sugallja az önök számára - és oda, szembe címzem ezt elsősorban, mert a mi oldalunkat talán nem kell erről meggyőzni -, hogy nem szabad felülírniuk az érvényes közgyűlési határozatot. Legalább június 30-áig legyen ideje a Közgyűlésnek arra, hogy egy új alapokra helyezett, érdemi egyeztető folyamatot elindítson ebben az ügyben! Köszönöm szépen. ELNÖK: Több hozzászólás nincs, a vitát lezárom. Az előterjesztő zárszót mond. ELŐADÓ: Köszönöm. A következő napirendi pont, tehát az érdemi napirendi pont tárgyalásakor kívánok válaszolni a vitában elhangzottakra. (Moraj és közbeszólások a Fidesz-frakció soraiban.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Csengetést és egy kis figyelmet kérek szépen a teremben. (Csengetés.) Az előterjesztés elfogadásához egyszerű szótöbbség szükséges. (Zaj.) Kérem képviselőtársaimat, hogy figyeljünk oda a napirendi pontra. Szavazni fogunk, határozathozatal következik egyszerű szótöbbséggel. Kérem a gépet indítani. Most tessék szavazni! (Szavazás.) 250/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2007. február 15. napi ülésén tárgyalt „Javaslat a fővárosi szakképző intézmények megszüntetésére és átszervezésére irányuló közgyűlési döntés elhalasztására” tárgyú előterjesztéshez kapcsolódóan meghozott 158/2007. (II. 15.) Főv. Kgy. sz. határozatot hatályon kívül helyezi Határidő: 2007. március 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

251/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a Fővárosi Önkormányzat fenntartásában működő szakképző intézmények megszüntetésével, átszervezésével kapcsolatos döntését (javaslat a fővárosi szakképzés fejlesztési tervhez igazodó intézményhálózat működtetésére) legkésőbb 2007. március 1. napjáig meghozza. Határidő: 2007. március 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. MÁRCIUS 1-I RENDKÍVÜLI KÖZGYŰLÉS A napirend 7./ pontja: Javaslat a Fővárosi Szakképzés-fejlesztési Tervhez igazodó intézményhálózat működtetésére. ELŐADÓK: Horváth Csaba, Germánné dr. Vastag Györgyi, John Emese HOZZÁSZÓLÓK: Ughy Attila, dr. Rétvári Bence, Kucsák László, Katona Kálmán, Pokorni Zoltán, Csomós Miklós, Tarlós István, dr. Fónagy János, Wintermantel Zsolt, Németh Szilárd, dr. Pécsi Ágnes, dr. Schneller Domonkos, Németh Zoltán, Wertán Zsolt, dr. Bagdy Gábor, Hock Zoltán, László Zoltán, dr. Papcsák Ferenc, Szalkai István, Devánszkiné dr. Molnár Katalin, Földesi Gyula, Orbán Gyöngyi, Szatmáryné Jähl Angéla, dr. György István, Wieszt János, dr. Pesti Imre ELNÖK: Az előterjesztőket kérdezem, hogy tesznek-e kiegészítést. (Horváth Csaba jelzésére:) Igen, a főpolgármester-helyettes úr. ELŐADÓ (Horváth Csaba): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Tanulók és tisztelt Pedagógusok! Az előző napirendi pont kapcsán kialakult egy talán nem igazán érdemi, inkább egy politikai vita, amely nem ad választ számos olyan kérdésre, amely a szakképzés rendszerét az elmúlt évtizedekben és legsúlyosabban az elmúlt években feszítette. Ez a bizonytalanság, az az állapot, amely kialakult a munkaerőpiac szereplői között mind tanulói, mind a

kínálati oldal, mind a munkaerőpiac szereplői, mind a munkaadói oldal között, élesen különvált a szakképzés rendszere a munkaerő-piaci elvárásoktól, annak ellenére, hogy a munkanélküliségi mutatókból, illetve a munkaerő-piaci szereplők elvárásaiból világosan kiderül, hogy hatalmas igény van a szakképzett, jól képzett munkaerőre. Éppen ezért az a rendszer, amely a fővárosban mintegy 80 ezer férőhelyet tart, amelyből 63 ezer férőhely van kihasználva, jól láthatóan nem tud megfelelni a rugalmasan alakuló munkaerő-piaci elvárásoknak, éppen ezért szükséges, hogy egy rugalmasabb, korszerűbb, a szakmacsoportokat integráltan képző és egy magasabb képzettséget biztosító szakképzési rendszert alakítsunk ki. Ez a magasabb szakképzettséget biztosító integrált képzési rendszer, amelyről a mai döntés születik, koncentrálja mind a tudást, mind a technológiát azokban az intézményekben, amelyek az integrációt végrehajtják. Ennek célja nem titkoltan nem más, mint hogy ez az így megszerezhető, magasabb képzettséget biztosító rendszer egy biztos pályakezdést, magasabb szakképzettséget jelentsen azoknak a tanulóknak, akik ebből a korszerűbb rendszerből majd kikerülnek. Természetesen ennek vannak még fejlesztési szükségletei, hiszen ez az integráció az egyik fontos lépés, hogy a szakmacsoportok koncentrációja és a kiszolgáló tudás és technológia egy-egy helyre koncentrálódjon, emellett szükséges kialakítani a térségi integrált szakképző központokat. Ezzel kapcsolatban elhangzott az előző vitában, hogy készül ennek a megvalósíthatósági tanulmánya, tehát nem ennek az integrációs folyamatnak a része, hanem a térségi integrált szakképző központok kialakításához van szükség egy részletes megvalósíthatósági tanulmányra, amelynek kidolgozása folyamatban van. Végső soron mi a cél? Az a cél, hogy ez a rugalmasabban alkalmazkodni tudó képzési rendszer, ez az integrált szakképző rendszer képes legyen a munkaerőpiac szereplőivel egy sokkal korrektebb, sokkal szorosabb, aktívabb, együttműködőbb kapcsolatot kialakítani, hogy már a tanulási időszakban tudhassák, legyen meg a tudás a tanulók kezében, hogy milyen szakmacsoport szerint milyen vállalatokkal, milyen munkaadókkal és milyen szaktudással tudnak majd bekapcsolódni. A mai, sokszor bizonytalan világban, amikor a szülők és a diákok egyaránt aggodalommal tekintenek a jövőjükbe, a szakképzettség megszerzése csak az első lépés, a fontosabb lépés mindenképpen a beilleszkedés, az első munkahely megszerzése és az első munkahely megszerzését követő gyakorlati tudás megszerzése. Pontosan tudjuk, hogy ez az, ami nehezíti a pályakezdő fiatalok elindulását, és pontosan ezért szükséges ezt a szakképző rendszert egy, az elméletet is megerősítő és a gyakorlati tudást pedig abszolút aktuálisan átadó, magasabban kvalifikált szakképző rendszert kialakítani. Ez összességében képes arra, hogy a szakképző rendszer rugalmasan, akár

három-négy-öt évre előre tervezve meg tudja mondani, hogy a munkaerőpiac munkaadói oldalán milyen szakmacsoportok szerint milyen konkrét igények merülnek föl, hogy ne a munkanélküliséget növeljük, ami ugyan Budapesten rendkívül kedvező adatokat mutat, ugyanakkor a pályakezdőmunkanélküliség ettől sajnálatosan nagyságrendekkel eltér. A cél az, hogy néhány év múlva a pályakezdő-munkanélküliség legyen alacsonyabb mutató, mint az aktív munkanélküliség, hiszen az a gyakorlati tudás, amit a fiatal pályakezdő tudhat magáénak, aktuálisabb és magasabb szintű lesz, mint az egyébként szakmában régen dolgozóké. Szeretnék reagálni néhány az előző és feltételezem, ebben a vitában is előforduló kérdésre. Az ezer álláshellyel kapcsolatban merült fel egy kérdés. Ezzel kapcsolatban szeretném jelezni, hogy az ezer pedagógusállásból mintegy 350 betöltetlen, tehát ez jelenleg sincs feltöltve az intézmények álláshelyeiben. Ezenkívül párhuzamosság, hogy több mint ezer nyugdíjas pedagógus, tanító vesz részt a képzésben, akik nyilván jelentős részben a továbbiakban is fogják segíteni ezt a munkát, az új intézményhálózat, a térségi integrált szakképző központ kialakítása pedig a fennmaradó pedagógusok jelentős részét fogja integrálni. Akik esetleg nem kívánnak ezen a pályán tovább dolgozni, azoknak pedig a Munkaügyi Minisztérium által biztosított továbbképző program keretében adunk lehetőséget. Tehát mindenkiről egy széles körű egyeztetést követően fogunk minden részletre kiterjedően kidolgozni egy javaslatot. A mai döntés, ami a Közgyűlés előtt van, egy valóban elvi döntés, ahogy én ezt kihangsúlyoztam, egy érdemi döntés, de elvi döntés, ami a bizottsági ülésen is elhangzott. Ugyanis ez az elvi döntés csak az alapja annak az integrációs folyamatnak, ami a különböző érintett intézmények között létrejön. Én jövő hét kedd három órára össze fogom hívni az intézményeket és a diákönkormányzatok érintett vezetőit, és tanácskozást kezdünk arról, hogy ez az integráció, ez az átalakítás a lehető legkevesebb érdeksérelemmel járjon, sikerüljön megőrizni azokat az értékeket, hagyományokat, amelyeket az egyes iskolák visznek magukkal, bezárólag egészen olyan részletkérdésekig, hogy hova kerüljenek az iskola zászlói vagy tablói és relikviái. Tehát az a tudatos tervezés, amelynek a döntése előttünk van, egy kiérlelt szakmai koncepció alapján történik, és noha tudjuk, hogy minden változás vélt vagy valós érdeksérelmekkel jár, képesek vagyunk arra, hogy ezt a diákok érdekeit és a pedagógusok érdekeit is messzemenően szem előtt tartva úgy hajtsuk végre, hogy az érintett intézmények érdekét a legkevésbé sértse, természetesen megerősítve, hogy ebben számos feladat van. Én minden egyes intézményhez az ügyosztály dolgozói közül főpolgármester-helyettesi biztosokat fogok kijelölni, akik felelősei lesznek személyükben azért, hogy az a folyamat, amely az iskolák között létrejön, zökkenőmentes legyen. Ez nem azt jelenti, hogy például az integrálandó iskola teljes tantestülete nem lesz szükséges az új intézményben, hanem egy korrekt, a szakmacsoportok szerinti

bontásban megtörténő feladatmegosztás alapján lesz arról döntés, hogy mely intézmények mely pedagógusai milyen formában tudják az integrált szakképző intézményben folytatni a munkájukat, és kikre milyen munkamegosztásban lehet majd szükség. Az egyéb részletkérdésekre szintén a diákönkormányzat bevonásával sikerül majd választ találni. Egyébként a diákönkormányzat számos értékes javaslatot tett a napirend kapcsán, amelyeknek számos változatát be is építettük, így a korábbi, eredeti javaslattól eltérően, amely már tartalmazott ugyan időrendiséget, számos intézménynél az ütemezés most szeptembertől a következő két tanévig terjed, tehát nem a fűnyíróelv szerint, hanem az intézmények érdekeit, javaslatait, a diákönkormányzatok érdekeit, javaslatait, kifutó évfolyamok érdekeit, javaslatait messzemenően figyelembe véve születik meg a döntés. E helyütt szeretném bejelenteni, hogy a kiküldött napirendhez képest a 20-as lista egy iskolával módosul, így 19 intézményre csökken az integrációban érintett iskolák száma. A módosítás, amely kiosztásra került, a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskolát tartalmazza, amelyet a jelen integrációs átszervezés nem érint. Ezt a Corvinus Egyetem, mint szakegyetem kívánja átvenni, ennek a mikéntjéről pedig majd később fog határozni a Közgyűlés, tehát a részletek kidolgozására természetesen visszatérünk. Még egy gondolat: ez az integrációs folyamat, ami most, a mai közgyűlési döntéssel elindul, azért is elvi döntés, hiszen minden egyes részletkérdésben az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság tagjai fognak dönteni, ott kell majd azokat a részletkérdéseket tisztázni, amelyeknek egy részére megpróbáltam kitérni, de az idő rövidségére tekintettel, nem túlterhelve az önök figyelmét, türelmüket, nem kívánok most ezekről szólni. Természetesen, ha további kérdések vannak, állok rendelkezésre. Kérem megértésüket, és kérem, hogy önök is az aktuálpolitikai célok és ezek kiszolgálása mellett, vagy inkább lehetőség szerint helyett próbálják meg azoknak a diákoknak az érdekeit figyelembe venni, akikért, akikről a döntés szól, és akiknek ez a jövőben egy magasabb szakképzést, magasabb szakképesítést, magasabb minőségi szaktudást és végső soron jóval biztosabb pályakezdést és boldogulást jelenthet az életben. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK: Kérdezem a másik két előterjesztőt, hogy óhajtanak-e kiegészítést tenni. (Nem.) Kérdések következnek, de előtte Ughy Attila úr jelentkezett ügyrendben. UGHY ATTILA (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy frakciónk a szavazásnál külön döntésenként kíván szavazni, tehát nem egyben, hanem külön az érintett intézményekről, darabonként. Kérem a levezető elnököt, hogy ezt majd vegye figyelembe. ELNÖK:

Kérek majd erre konkrét javaslatot, mert nem minden határozati javaslat így van fölépítve. (Ughy Attila jelzésére:) Rendben van, természetesen ez fog történni. Rétvári úr kérdez. Tessék parancsolni! DR. RÉTVÁRI BENCE (KDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Úgy éreztem kicsit magam, mintha egy multilevel marketing tréningen lettünk volna, annyi műszó repkedett itt az ülésteremben a vezetés részéről. Egyetlenegy volt, ami hiányzott, és arra kérdeznék rá, hogy az hol szerepel, ez pedig a pályakövetés. Itt arról esett szó, hogy az a gond a szakképző intézményekkel, hogy nem felelnek meg a munkaerő-piaci elvárásoknak. Ezzel mi csak erősen részben értünk egyet, mint ez a korábbiakban is kiderült. Ugyanakkor hogyan lehet lemérni, hogy az új rendszer működik-e, hogyha pályakövetésről itt egy szó sem esett, ha nem tudjuk, hogy mennyi idő után, milyen állásban helyezkednek el, mennyire fognak szakmájukon belül elhelyezkedni? Mi az a mérőszám, ami pályakövetési mérőszámként alkalmas arra, hogy ezt lemérjük? Ez milyen nemzetközi vagy EU-s ajánlás alapján készült, illetőleg mi a legfőbb előnye a most bevezetendő pályakövetési rendszernek? - bár erről eddig még nem sikerült hallanunk egy szót sem. Köszönöm. ELNÖK: Tovább kérdez Kucsák László. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Hogy a további kérdések is előtérbe kerülhessenek itt a konkrét szakmai üggyel kapcsolatban, bár megannyi korábbi kérdés is megválaszolásra vár, erre majd Wintermantel képviselőtársam is ki fog térni. Szeretném kérdezni elsőként a következőt. A tegnapi oktatási és ifjúságpolitikai bizottsági ülésen - és ezt alapvetően Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úrnak címezném mint előterjesztőnek, illetve kapcsolódva ahhoz, amit itt felvezetésképpen elmondott - több más mellett volt egy olyan módosító indítványom, amely módosító indítvány a Soós borászati iskoláról szólt. Ott előzetesen az előterjesztő azt jelezte, hogy befogadja előterjesztőként ezt a javaslatomat, majd amikor szavazásra került, akkor a koalíciós többség nem szavazta meg ezt az anyagot. Az én javaslatomban az szerepelt egyébként - és így pontosabb és így kerekebb a történet -, hogy az említett iskola ily módon kerüljön ki ebből a bizonyos körből azért, mert kettő komoly megkeresés van az ügyben, hogy átvennék ennek a bizonyos iskolának a működtetését. Ön a módosító javaslatában, amit elénk tett, csak az egyikről szól. Miért? Hiszen tudjuk, hogy Pest Megye Önkormányzata igen komoly érdeklődést mutat szintén, vagy ő elsőként az iskola iránt, tehát két komoly megkeresés van: a Pest Megyei Önkormányzat, illetve a Corvinus Egyetem megkeresése. (A gép jelzi az időkeret leteltét.)

Az általam tegnap a bizottság elé terjesztett javaslat arról szólt, hogy mind a kettőnek a lehetőségét vizsgálják meg, és a tárgyalások az érintett intézmény vezetőségének bevonásával menjenek le a továbbiakban. Ezt mi így tartjuk mindenféleképpen korrektnek. ELNÖK: Képviselő úr, figyelmeztetnem kell, hogy egy percben teheti fel kérdését. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Bocsánat. Köszönöm. Akkor jelenleg az a kérdés vár megválaszolásra, hogy miért korlátozódik csak a Corvinusra ez az anyag, miért nem szól a Pest megyei megkeresésről. Köszönöm. ELNÖK: Katona Kálmán úr kíván kérdezni. Tessék parancsolni! KATONA KÁLMÁN (MDF): Azt szeretném megkérdezni, hogy az anyagot átnézve nem találok arra adatot, hogy van-e olyan szakképzés, ami kiesik a rendszerből, tehát ami megszűnik. (Horváth Csaba: Nincs.) Jó, én úgy tudom, hogy van, de természetesen a választ megvárom. ELNÖK: Köszönöm szépen a kérdést. A kérdések frakciónként elhangzottak, más jelentkezőt nem látok. Így tehát az előterjesztők válaszolnak. ELŐADÓ (Horváth Csaba): Rétvári Bencének válaszolnék először a pályakövetés kérdésével kapcsolatban. Ez az NFT II-ben egy konkrét program, amelynek a kidolgozását a kormány vállalta magára. Ez jelenleg folyamatban van, tehát addig nem tudok beszámolni erről a modellről, amíg mi is meg nem ismerhetjük. Tehát a pályakövetés egy későbbi lépés lesz, amely integrálódik ebbe a szakképzési rendszerbe is. Itt nyilvánvalóan a munkaerő-piaci szereplőkkel kell egy szorosabb kapcsolatot kialakítani, ez is segít, és bizonyos normatív szabályozással ezt lehet majd kezelni. Kucsák képviselő úr kérdésére válaszolva jelezném, hogy a Soós borászati iskolával kapcsolatban a Corvinus Egyetem egy viszonylag kiérlelt szakmai álláspontot közvetített, és mint szakegyetem, azt gondolom, hogy ennél jobb szakmai válasz nem nagyon tud lenni a problémára. A Pest Megyei Önkormányzattal tárgyaltunk. A Pest Megyei Önkormányzat afeletti aggodalmában jelezte átvételi szándékát, de konkrét ismeretek nélkül, amikor ő úgy tudta, hogy bezárul, tehát hogy jogutóddal történik az intézmény megszüntetése. Miután megnyugtattuk őket, ők ebben már nem mutattak határozott szándékot, viszont a Corvinus Egyetem igen. Viszont szeretném jelezni, hogy mivel ez a napirendről lekerült, így ezt a vitát nem most kellene majd lefolytatnunk, tehát az érdemi vitát majd a konkrét előterjesztés kapcsán javaslom a Közgyűlésnek. Katona Kálmán kérdésére válaszolva szeretném megjegyezni, megerősíteni, hogy azért nem tűnt fel az anyagban bizonyos szakmák megszüntetése, mert

nincs ilyen az anyagban. Tehát egyetlenegy szakma, szakmacsoport sem szűnik meg, mindegyik jogutóddal integrálódik valahol. Tehát az a képzés, amelyre a felvételi lap szerint jelentkezni lehetett, szeptember 1-jétől mindegyik indulni is fog, nyilván a jelentkezések függvényében. Tehát most szakmai döntés arról nem születik, hogy bármely szakmacsoportban bármely képzési típus ne indulna el szeptember 1-jétől. Tehát ez a jó hír. Köszönöm. ELNÖK: A hozzászólások sorában Pokorni Zoltán úré a szó. POKORNI ZOLTÁN (Fidesz): Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak! Talán egy percet szánjunk arra, hogy ez egy reform, egy nagyívű minőségi átalakítás, vagy pedig egy válság szükségszerű és keserű kezelésének az eszköze. Jobb lenne őszintén beszélni és nem álszent módon. Ez nem reform, nem egy minőségi fejlesztés, hanem egy pénzügyi válságnak jó, vagy rossz szerintünk rossz, önök szerint jó - megoldási javaslata. Integrációról beszélnek. Lehet így is idegen szóval az összevonást illetni, történt már ilyen a magyar oktatási rendszerben, volt idő, amikor integráltuk a magyar egyetemeket. Nem vagyok rá személyesen büszke, de 30 önálló egyetemből 14-et alakítottunk ki, másfél évnyi előkészület után tettük meg ezt a lépést, nem pár hét alatt, és akkor a parlamentben három ellenszavazat volt, mert képesek voltunk nemcsak az intézményeket, hanem az akkori ellenzéket is meggyőzni. De akkor is tudtuk, hogy az integráció nem lehet cél, az egy eszköz. Ön azt mesélte el, azt mondta el itt az imént, hogy jelenleg nincs pályakövetési rendszer. Minek az eszköze akkor az integráció? Jelenleg nincs egy olyan, Budapestre, a Pest megyei régióra kiterjedő szakképzési koncepció, amit el akarunk érni. Akkor milyen eszközt szolgál ez az integráció? Jelenleg nincs olyan megállapodás a munkaerőpiac szereplői, a munkaadók, a munkáltatók, a versenyszféra szereplői és a tulajdonos Fővárosi Önkormányzat között, hogy mire is akarunk képezni gyerekeket. Akkor minek az eszköze ez az integráció? Felejtsük el ezt, ez nem lehet másnak az eszköze, pusztán egy fenyegető pénzügyi válságnak az elkerülését akarják ezzel elérni. Jók-e azok a szempontok, amelyeket önök felsorolnak, és illenek-e a kiválasztott 19 vagy 20 intézményhez? Egy konkrét példát hadd hozzak ide, a Fényes Elek Közgazdasági Szakközépiskolát kívánják önök integrálni, jelenlegi helyén megszüntetni. Regionális szempontokról beszélnek. Ez az intézmény megfelel a regionális szempontnak, a tanulók fele, 231 gyerek a régióból érkezik, tehát meg kellene maradnia e szerint a szempont szerint. A munkanélküliség fenyegető kockázatáról beszélnek. Ebből az intézményből minden gyerek az adott szakmában el tud helyezkedni, a munkanélküliek száma nulla. E szerint a szempont szerint a Fényes Eleknek meg kellene

maradnia. A szakirányú továbbtanulás fontosságáról beszélnek. A gyerekek 26 százaléka ebből az intézményből egyetemen vagy főiskolán tanul tovább, tehát e szerint a szempont szerint ennek az intézménynek meg kellene maradnia. Kapacitásfölöslegről beszélnek, sőt az anyag le is írja, hogy 80-85 százalék között lenne indokolt az osztály-feltöltöttség. A Fényes Elekben ez az arány 82,2 százalék. Ideálisan megfelel az önök által meghúzott aránynak, azaz e szerint a szempont szerint ennek az iskolának meg kellene maradnia. Modern eszközökről beszélnek. Menjenek el ebbe az iskolába, és nézzék meg a tantermeket, a gépeket! Nézzék meg, hogy maga a versenyszféra 55 millió forintot adott ennek az intézménynek, nem közpénzből, hanem a saját zsebéből. De nézzék meg akár a saját előterjesztésüket, a 11. pont b) pontját! Most készülnek adni 75 millió forintot ennek az iskolának fejlesztésre, miközben be akarják zárni. A jobb kéz és a bal kéz… Most fejleszteni akarják 75 millióval, vagy megszüntetni? Szerintünk fejleszteni kell, és a 11. pont jó, ezt a pontot kell kivenni az előterjesztésből. Keresett-e a szakképzés? Ez egy közgazdasági szakképző iskola, a legkeresettebb szakmák egyike ma Budapesten. A szülők is pontosan tudják ezt, mert most, a felvételi jelentkezési adatok szerint 90 helyre 290 gyerek jelentkezett, majdnem háromszoros a jelentkezés. Nem sorolom, ezen az egy példán lehet látni, hogy az önök anyaga nem felel meg az önök szempontjainak sem, mert az önök által felhozott szempontok szerint ennek az iskolának meg kellene maradnia. Csepp a tengerből: a többi iskolát, a többi 19-et nem sorolom fel, de ha egynél ilyen szakmai hibát tudnak elkövetni, akkor komoly a kétely bennem, hogy mennyire megalapozottan, mennyire felkészülten tárták elénk a többi 18-at. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki frakció soraiban és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Csomós Miklós képviselő úré a szó, és átadom az ülés vezetését Hagyó úrnak. (Az elnöklést Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes veszi át.) CSOMÓS MIKLÓS (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Horváth főpolgármesterhelyettes úr azt mondta, hogy a gyerekek, az érintettek érdekét kell nézni akkor, amikor ezeket a döntéseket a Fővárosi Közgyűlés meghozza. Ezzel egyetértünk, csak nem tudom, miért van az az érzésem… – nem tudom, figyel-e főpolgármester-helyettes úr, de mindegy, én azért elmondom, legfeljebb nem tud majd rá reagálni. Tehát azzal egyetértünk, hogy a gyerekek érdekét kell nézni, csak abban van valamilyen rossz érzésünk, hogy önök most, amikor nem is figyelnek, akkor szintén nem a gyerekek érdekét fogják nézni, mint ahogy akkor sem figyelnek, az az érzésem, amikor

megszólalnak a szülők, a gyerekek, a pedagógusok, leírják, elmondják, hogy milyen kifogásaik vannak ezzel az egész átszervezéssel kapcsolatban. Önök azt mondják, hogy most tulajdonképpen még csak egy elvi döntést hozunk, és utána, ez alapján készül egy koncepció. Ez megint elég furcsa, fordítva ülünk a lovon. Ha itt elvi döntéseket hozunk, gyakorlatilag önök ezeket az iskolákat be fogják zárni, legfeljebb utána még meg fogják jól indokolni, hogy miért ezeket az intézményeket zárták be, csak nem tudjuk, hogy ennek akkor már mi értelme lesz. Ugyanis fordítva kellett volna az egészet csinálni. Először kellett volna tanulmányokat készíteni, átvilágítani az egész rendszert, időre, nem kapkodva, ahogyan önök csinálják. De nézzük, hogy elgondolkodnak-e azon, hogy mit mondanak az érintettek, hiszen azt mondta főpolgármester-helyettes úr, hogy az érintettek érdekét kell figyelembe venni. Tudják-e azt, például a Batthyány-Strattmann Szakközépiskolánál, hogy az utóbbi időben önök többször kitüntették az iskolát, több elismerő oklevelet, kitüntetést adtak ennek az iskolának? Tudjáke azt, hogy ennek az intézménynek az igazgatója 2007-ben kapott Arany Katedra díjat kiemelkedő szakmai és vezetői munkájáért? Ezek a mutatók nem számítanak például, amikor a döntést előkészítik? Vagy az nem számít egy intézménynél, amit szintén tudhatnak, mert leírták az érintettek, hogy ha megszüntetik ezt az intézményt, akkor elveszik ennek az intézménynek az az előnye, hogy pontosan azoknak az egészségügyi intézményeknek a közelében helyezkedik el, ahol a gyerekek a gyakorlati képzésben részt tudnak venni? Ebben az esetben az ápoló szakma utánpótlása, ennek az egy iskolának a kikerülésével, hátrányos helyzetbe kerülhet a fővárosban. Tudják-e azt, hogy milyen további hátrányokat szenvedhetnek el azok a vak és gyengén látó tanulók, akiket ebből a megszokott intézményből egy másik intézménybe akarnak áttelepíteni? Tisztában vannak-e azzal önök, a város vezetői, hogy nagyon sok intézmény nem alkalmas vak és gyengén látó gyerekek integrált oktatására? Figyelembe veszik-e ezeket a véleményeket? Szeretnék szólni néhány szót a Petőfi Szakközépiskolával kapcsolatban is. Lehet, hogy önök nincsenek azzal tisztában, és jó, ha erre most felhívjuk a figyelmet: amikor a kompetenciavizsgálatot, a kompetenciamérések adatait hozzák fel egyes intézményeknél arra, hogy miért azt kell megszüntetni, akkor tisztában vannak-e azzal, hogy milyen alapokról indulnak egyes intézményekben, például a Petőfi Szakközépiskolában az oktatásnál. Tudják-e azt, hogy oda is nagyon sok hátrányos helyzetű, 48 százalékban hátrányos helyzetű gyerek jár? 15 százalék roma diák jár abba az intézménybe. Amikor a kompetenciaméréseket veszik alapul, akkor erre figyelnek? Mert ez fontos, lényeges kérdés. Ugyanis egy iskolát azon az alapon megítélni, hogy egy adott pillanatban milyen a mérés eredménye, úgy érzem, hogy nem lehet, figyelembe kell venni azt is, hogy honnan indulnak az oktatáskor. Egy nagyon lényeges kérdés a Batthyány-Strattmann és a Petőfi

integrációjával kapcsolatban is: mind a két intézménynél és a befogadó intézményeknél is, a Petőfinél, a Bethlennél, és a Batthyány-Strattmann-nál, a Bókaynál arról nyilatkoztak, és azt lehet tudni, hogy nem férnek oda be a gyerekek. Tehát önök hozhatnak olyan döntéseket, meg erőltethetik azt, hogy ezek az intézmények összeköltözzenek, de ha ez fizikai képtelenség, akkor mi értelme van ennek. Egyáltalán, mi értelme van ennek az egésznek, amiről most itt dönteni akarunk? Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen a hozzászólást. Megadom a szót Tarlós István frakcióvezető úrnak. Parancsoljon, frakcióvezető úr! TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm, főpolgármester-helyettes úr. Én már különösebben racionális érveket nem szeretnék felsorolni. A Kossuth Zsuzsa Egészségügyi Szakközépiskola esetében sem mondom el a praktikus érveket, csupán megkérdezem, hogy valamilyen összefüggésben esetleg nem zavarja önöket, hogy a kerület változtatási tilalmat rendelt el az intézményre és területére. Nem? Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen, frakcióvezető úr. Megadom a szót Fónagy János képviselő úrnak. Parancsoljon! DR. FÓNAGY JÁNOS (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Az előző napirendnél nem szóltam, mert úgy gondoltam, hogy jobb szakmai kérdéseknél maradni. Ugyanakkor Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr kiegészítése arra indít, hogy fennhangon is elmondjam, hogy ez az előterjesztés nemcsak szakmailag káros és megalapozatlan, hanem társadalompolitikailag is rendkívül belátható és gyors károkat okoz. A felsorolt iskolák jelentős része, és az a három, amelyet majd példaként felhozok, beiskolázási kényszerrel illetett iskolák, tehát nem elitiskolák. A társadalom átlaga, esetenként a társadalom átlaga alatt élő, és tegyük hozzá, esetenként az átlag alatti képességű gyermekei járnak ide, ezekbe az iskolákba, és ezzel a gyerekanyaggal, egyébként nagyon helyesen érnek el ezek az iskolák olyan eredményt, amilyet elérnek, esetenként egyébként kiváló eredményeket érnek el. Társadalmi tevékenységemhez és az előterjesztés szempontjából érdeklődésemhez legközelebb a VII-VIII. kerületi iskolák, szakágazaton belül pedig a közlekedés áll. Azok a VII-VIII. kerületi iskolák, akár a Hajnik Közgazdasági Szakközépiskola, akár a Klauzál és a Kvassay Műszaki Szakközépiskolák olyan szakmákra képeznek, amelyekben nincs elhelyezkedési nehézség, sőt hiány van. A két műszaki szakközépiskola éppen ezért a piaci, az oly sokat emlegetett munkaerő-piaci oldalról nagyon jelentős anyagi támogatást kap, nincsenek elhelyezkedési nehézségek. Ha tehát azt nézem, hogy ezek nem munkaerő-

piaci szereplők, hanem emberek, családok: családok, akiknek nem mindegy, hogy három utcával odébb kell a gyereknek iskolába járni, vagy pedig öt villamosmegállót kell menni; a Hajnikban a létszámnak körülbelül a fele budapesti, a másik fele igen, valóban, a budapesti agglomerációból bejáró. Nem fognak tudni, fizikailag nem tudnak, és anyagilag nincs rá képességük, hogy máshová átmenjenek. Tisztelt Főpolgármester-helyettes Úr! Amikor, meghálálva a mindenfajta menedzserképzésre fordított összeget, ön munkaerőpiacról és integrációról beszél, akkor kérem, a szakmai látószögét terjessze ki arra, hogy a Klauzál Szakközépiskola orvoselektronikai műszerészeket képez. Kérem a kormánypártiak között helyet foglaló legalább orvos képviselő kollégáimat, hogy ennek a jelentőségét, a saját érdekeiket ismerjék fel. Ne szüntessék meg a magyar egészségügy – és ebben a teremben egyébként az elmúlt hetekbenhónapokban oly sokat emlegetett magyar egészségügy – működési költségeit jelentősen megnövelő, műszerbeszerzési és -fenntartási költségeit jelentősen befolyásoló, egyedüli magyar szakképzési lehetőség szűkítésével! A Kvassay az ország egyetlen út-, híd-, vasútépítő iskolája. Mint ahogy itt képviselőtársaim más iskolák kapcsán elmondták, évszázados múltú. Magyarországnak nem kell vasutat működtetni, nem akarunk hidat építeni, nem kell a mozdonyokat javítani?! Ne tessenek olyat mondani, hogy ezeknek elhelyezkedési nehézsége van! Sorba állnak értük! Ezeket az iskolákat nem megszüntetni, átalakítani, integrálni vagy urambocsá, a Szmolnij palotaőrségébe besorolni kell, hanem fejleszteni; fejleszteni, a középiskolai képzés és a szakképzés mellett igen, a felnőttképzéssel. Önök nem egyszerűen szakmai hibákat követnek el – önök károkat okoznak ezzel a döntéssel. Kérem, legalább saját maguknak adjanak időt arra, hogy ezeknek a káros döntéseknek a felülvizsgálatára lehetőségük nyíljon. Köszönöm azoknak, akik figyeltek, a figyelmüket. (Taps az ellenzéki frakciók soraiban és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen a képviselő úr hozzászólását. Most pedig megadom a szót Wintermantel képviselő úrnak. Parancsoljon, képviselő úr! WINTERMANTEL ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Közgyűlés! Nagyon sajnálom, hogy az előző napirendnél nem sikerült meggyőzni önöket, és azt is megértem, hogy John Emese képviselőtársamnak kínos volt ez a vita; jobb lett volna egyébként önöknek is elkerülni ezt. Itt eddig mindegyik hozzászólás az ellenzék oldaláról, azt gondolom, nem férhet kétség hozzá, hogy a szakmaiság alapján áll. Bíztam abban egyébként, hogy bár hosszúra nyúlt az a vita az előző napirendnél, mégis sikerül önöket meggyőzni, sikerül talán néhány képviselőt meggyőzni önök közül abból a hétből, aki február 15-én egyébként jó döntést hozott. Egyikük legalább fölállt és elmondta, hogy tévedésből nyomott igent, hibázott; van még hat. Én

bíztam abban, van még hat képviselő, aki hozzájárult február 15-én ahhoz, hogy ez a döntés megszülessen, akár azzal, hogy megszavazta a mi javaslatunkat, akár azzal, hogy nem szavazott ellene, és csak tartózkodott. Ez a hat képviselő – október 23-a óta tudja a széles közvélemény is – már csoportos elkövetésnek minősül egyébként, tehát hibának semmiképpen nem kellene nevezni, ezzel is minősítve egyébként magukat. Még egyszer mondom, bíztam abban, hogy sikerül önöket meggyőzni. De ha már ez nem sikerült, szeretném itt ismételten elmondani, Tarlós frakcióvezető úr megkérdezte egyszer, Kucsák képviselőtársam megkérdezte háromszor, én most megkérdezem újra: hol van a hatástanulmány? Amiről főpolgármesterhelyettes úr beszélt, hogy a térségi integrált szakképző központokkal kapcsolatban kell készíteni megvalósíthatósági tanulmányt, az csak egy része annak a feladatnak, amit a Fővárosi Közgyűlésnek, a Hivatalnak el kellett volna végezni. A térségi integrált szakképző központok csak egy része a szakképzés egészének. Tehát ez a félrebeszélés, főpolgármester-helyettes úr, számunkra nemhogy nem megnyugtató, hanem kifejezetten felháborító, hogy ön mellébeszél. Nem arra a kérdésre válaszol, amit mi egyenesen, most már több alkalommal föltettünk. Két újpesti iskoláról is szólok, az egyik a bőrfeldolgozó-ipari. Tudjuk jól egyébként, nem kell senkinek bizonygatni, hogy a bőripar, a nagy volumenű bőripar átalakult, mondhatni, hogy leépült Magyarországon. De ennek ellenére a kisipari feldolgozásban, a kisiparban igenis szükség van rá, folyamatosan keresik az iskolát ilyen szakemberek kibocsátásáért és elhelyezéséért. De egyébként ha megszüntetjük, akkor ne is remélje senki, hogy bármikor ebben az országban újra föllendülhet! Ha nincs termelés, csak szolgáltatás, akkor ez az ország halálra van ítélve. Igenis, termelni kell, igenis, új értékeket kell létrehozni, és ezt csak az iparban tudjuk megtenni. S egyébként egy ilyen összevonásnál, integrációnál nemcsak a szakmai részt kell nézni – bár nekem nagyon komoly fenntartásaim vannak ennek kapcsán is –, hanem a pedagógiai programot is. Nézzük meg! Megnézte-e bárki – Fónagy miniszter úr egyébként említette is, hogy különböző iskolák vannak –, hogy milyen iskolát milyennel akarunk összeköltöztetni? Milyen pedagógiai programokat folytatnak? Milyen gyerekeket akarunk egy másik közösségbe beintegrálni? Megnézte-e ezt valaki, hogy van-e erre lehetőség? Hogy nem ártunk-e ezzel az összevonással inkább két intézménynek, ahelyett, hogy egyébként őket békén hagynánk? De mondok egy másikat: a Dérit. Teljességgel érthetetlen számomra az előterjesztés! Önök néhány évvel ezelőtt azt rótták az iskola szemére, hogy túl nagyok, és egy visszafejlesztési programot kellett végrehajtaniuk. Most meg azt mondják, hogy kihasználatlan, és rossz a kibocsátás?! Hát uraim, önök tévednek! Az iskola majdhogynem teljes kihasználtsággal működik, nem tudnak annyi szakembert képezni, amennyit az ipar fölvenne, nem tudnak annyit kibocsátani! Az építőiparban több szakembert keresnek, mint amennyit

ez az iskola képes képezni. És ráadásul egy olyan intézménybe akarják őket átköltöztetni, amelyik fizikailag képtelen fogadni őket a létszám és az egyéb technikai feltételek miatt. Ez számomra egyszerűen érthetetlen, és azt gondolom, talán önök is azzal járnának a legjobban, ha ezt az egészet visszavonnák. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki frakciók soraiban és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen a képviselő úr hozzászólását. Most pedig megadom a szót Németh Szilárd képviselő úrnak. Parancsoljon, képviselő úr! NÉMETH SZILÁRD (Fidesz): Köszönöm szépen, főpolgármester-helyettes úr. Nyújtott képzés, duplázott idő, debilis, autisztikus hallgatók, tanulók, SNI, integrált nevelés, OSZTV, ökoiskola, ennek a teljes kritériumrendszere, Bisel-projekt, Kitaibel Pál emlékverseny, APP – ez az air pollution project – AluFánt-program, vízminőségi monitoring. Én két iskolára fókuszáltam ebben az előterjesztésben: az egyik a Mérei Ferenc Szakiskola, az első blokkban róluk olvastam föl néhány jellemzőt; a másik pedig az Irinyi János Környezetvédelmi és Vegyészeti Szakképző Iskola. Őszintén, tegye föl a kezét az a képviselő, aki vette a fáradságot még rajtam kívül – és itt elsősorban a döntéshozókra, azokra gondolok, akik meg fogják szavazni ezeknek az iskoláknak az ellehetetlenítését, bezárását –, hogy legalább ezeknek az iskoláknak a honlapjait végignézze, aki kiment ezekbe az iskolákba, ja, és tudja is, hogy mit olvastam föl, és nem a szakbizottság tagja. Hárman tették föl a kezüket, köszönöm szépen. Ebből az előterjesztésből, amelyik itt előttünk fekszik, ebből bizony semmit nem lehet megtudni arra vonatkozóan, hogy ezek az iskolák milyen létszámmal, milyen kihasználtsággal működnek, mert az adatok nem pontosak. Nem lehet megtudni, hogy ezekbe az iskolákba a Fővárosi Önkormányzat vagy az Oktatási Bizottság döntésének alapján hány sok tíz millió forintot ruháztak be fejlesztésre az elmúlt években, közpénzből. Ebből az előterjesztésből nem lehet megtudni, hogy ezek az iskolák milyen szakmai színvonalon teljesítenek. Én ennek is utánanéztem. Például a Mérei Ferenc Szakiskoláról azt írják, hogy 403 tanulója van – 576, szeretném tisztelettel mondani, egy 2005-ös önkormányzati döntés alapján, hiszen ehhez az iskolához hozzácsatolták a Róbert Károly körúti iskolát. Ez csak egy pici kis hiba. Vagy azt írják az Irinyiről, hogy „folyamatosan csökkenő létszám”. Két adatot mondanék: 2002-2003-ban 372 tanuló, 16 osztály; 2006-2007-ben 449 tanuló, 17 osztály. Tessenek számolni vagy elhinni a döntést, illetve azt az adatot, amit az iskola közöl magáról. Egyébként ez utóbbi iskolában nagyon stabil, sőt növekvő a létszám, az osztálylétszámok átlaga pedig 26,5 és nem annyi, amennyi az előterjesztésben szerepel.

Nézzük az eredményeket! A Mérei Ferenc Szakiskolát úgy nevezik szakmai körökben, hogy az utolsó esély iskolája. Ebben az iskolában kizárólag halmozottan hátrányos helyzetű tanulók és enyhén értelmi fogyatékos, debilis, autisztikus fiatalok tanulnak, s tényleg utolsó esélyt kapnak arra, hogy szakmához jussanak, később családot tudnak alapítani, és a családjukat tisztességes kétkezi munkából el tudják tartani. Egyébként ilyen szakmákat is képeznek ebben az iskolában, ilyen szakmákat lehet tanulni. Vannak olyan szakmák – és ez a honlapon rajta van –, amelyek kifejezetten az enyhén értelmi fogyatékos gyerekekre méretezettek: parkgondozó, varrómunkás, bőrműtárgykészítő, dísznövénytermelő. Ezt sem találjuk ebben a leírásban. De nem találjuk – ha a másik iskolát nézzük – azt a táblázatot sem, amit nekem elküldtek: 34 olyan helyezésük volt az elmúlt hat évben szakmai versenyeken, elsősorban az országos szakmai tanulmányi versenyen, amivel egyből be lehet jutni a felsőoktatási intézménybe. Ez nem számít? Ez senkit nem érdekel? De még nagyobb bűne az előterjesztésnek, hogy nem veszi figyelembe azoknak az embereknek – tanároknak, pedagógusoknak, iskolaigazgatóknak – a javaslatait, amit szintén eljuttattak önökhöz az anyagaikban. A Mérei Ferenc Szakiskola szeretné, ha külön tudná képezni azokat a gyerekeket, akik enyhén sérültek, és külön azokat a gyerekeket, akik halmozottan hátrányos helyzetűek. Tettek le egy konkrét javaslatot annak mindenféle megalapozásával. Az Irinyiből pedig az a javaslat érkezett, hogy mivel gyönyörű épülete van ennek az intézménynek, a környezetvédelmi és vízügyi szakmacsoport központjává válhasson. Szeretném felkérni Horváth Gyula csepeli alpolgármestert, mivel mind a két intézményben érintettek vagyunk – az egyik Csepelen van, a másik pedig a Ráckevei-Soroksári Duna-ágba befolyó Gyáli-patak folyamatos vízmonitoringját végzi, a Bisel-program következtében –, hogy segítsen, amikor erről a két iskoláról lesz szavazás, hogy az ellenzékkel együtt közösen megmenthessük ezt a két iskolát. S még egy gondolat, ha megengedik: amikor befelé igyekeztem a Közgyűlésbe, az iskolások csoportja várt bennünket, erősen méregettek mindenkit és tartottak a kezükben egy táblát, amelyre az volt ráírva, hogy „Kegyelmet az iskoláknak”. Érezték, hogy itt nem szakmailag megalapozott, nem hatástanulmányok alapján megalapozott döntés fog születni, hanem gyakorlatilag egy statáriális ítélethirdetés. Kérek mindenkit, hogy ezt kerüljük el. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki frakciók soraiban és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen a képviselő úr hozzászólását. Most pedig megadom a szót Katona Kálmán képviselő úrnak. Parancsoljon, képviselő úr! KATONA KÁLMÁN (MDF): Köszönöm a szót. Tettem fel egy kérdést arra vonatkozóan, hogy ugye, nem

esik ki semmilyen képzés. Én azért felhívom a figyelmet, hogy mire gondoltam, hogy figyeljünk. Nem arról van szó, hogy például általában közlekedésforgalmi képzés legyen, hanem vannak olyan területek, amelyekre az elmúlt időben fokozott igény jelentkezik. Ezek a szállítmányozás, a speditőrképzés, a közúti forgalom szervezése, a vasúti forgalom szervezése. Az előterjesztésből ez nyilván nem derülhet ki, mert nagyon általában fogalmaz, de én azt szeretném, ha a területtel megbízott főpolgármesterhelyettes úr odafigyelne arra, hogy miközben Magyarországon soha nem adtak el ennyi kamiont és tényleg elkezdődik annak a központi szerepünknek a kiépülése, amely az áruszállításban és a fuvarozásban valaha a történelmi időkben megvolt, nehogy az ide-oda szervezés közben ez kihulljon. A másik a már említett hídépítő, vasúti és vízépítő terület. Az előterjesztésből úgy látom, hogy a Kvassay Jenő Szakközépiskola átlaglétszáma jobb, mint ahova be akarják vinni. A képzés területén kicsit abszurd nekem az, hogy az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskolába visznek be olyan nagy szakmát, mint a hídépítés, útépítés, közlekedési gépész szakma. Nem tudom elképzelni, hogy azok a tanárok, akik a vízvezetés vagy a központifűtésszerelés területén jártasak, hogy fogják ezeket a feladatokat megoldani és honnan szedik elő azokat az oktatóeszközöket, amelyeket a MÁV, a fuvarozók, a nagy építőcégek adtak össze a Kvassaynak. De még az iskola létszáma is kisebb, ahova viszik a Kvassayt. Nem vagyok biztos abban, hogy jó irányt szabtak ennek, de az irányt, a nyilat talán még lehet fordítani, hogy a nagyobb hagyományúba vigyük be a kisebb hagyományút és ne romboljunk szét az értékeket. S azt hiszem, nagyon jól fejezi ki a névpárosítás is – ami több helyen is előfordul –, hogy egy műszaki iskolát Arany Jánosról neveznek el. Arany János tisztelőjeként azt gondolom, hogy Arany Jánosról egy gimnáziumot, vagy művészeti iskolát kellene elnevezni, és azt a régi, a műszaki szakmában nagyon régi, jól ismert és jól csengő nevet, hogy Kvassay, meg kellene őrizni, de más neveket is meg kellene őriznünk, például a Kalmár nevet. Ha nem tudnák, az első nagy informatikusunkról van szó. Felhívom a Közgyűlés figyelmét, ha már ezen az úton indultak el, akkor legalább ezekre az érzékeny pontokra figyeljenek oda. Megismételném annyiban Hock Zoltán felszólalását, hogy a diákok közel 40 százaléka Pest megyei. Azt gondolom, a jövőre vonatkozóan nagyon fontos dolgokat tudnánk megoldani, ha a finanszírozásban előre tudnánk lépni és legalább a központi régióban meg tudnánk állapodni abban, hogy Pest megye hozzájárul az ő gyerekeinek a budapesti képzéséhez, mert akkor legalább további ilyen lépések nem tudnának megszületni. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK: Köszönöm szépen képviselő úr hozzászólását. Most pedig Kucsák László képviselő úr következik. Parancsoljon, képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Vendégeink! Mindenekelőtt

szeretném jelezni, hogy módosító indítványt fogok eljuttatni a levezető elnökökhöz a napirendi ponthoz kapcsolódóan, ami majd a megfelelő időpontban terítékre tud kerülni; utaltam rá, hogy melyik kérdéskör kapcsán. Németh Szilárd képviselő úr idézett transzparensekből. Volt ezekből még néhány. Láttunk olyat is, ami egy nagy demonstráción azt fogalmazta meg, hogy rólunk döntenek nélkülünk. Reméljük, hogy nem így lesz. S volt még egy, ami szívet szorongató volt, egészen pontosan, szó szerint idézem. Két szülő tartotta magán azt a táblát – itt láthattuk a Városháza előtt, már láthatták azok, akik odamerészkedtek a képviselők közül –, amelyre az volt írva, hogy az „állásomat elvesztettem, az orvosomat elvették, a kölkömet nem hagyom”. Képviselőtársaim, gondoljuk meg, az előzmények után tudunk-e megnyugtató módon, felelősséggel dönteni egy ilyen horderejű kérdésben. Meggyőződésem, hogy ilyen tartalommal nem, és nem is szabad dönteni ebben a kérdésben. A frakcióban kialakított munkarend alapján három intézményről szeretnék említést tenni. Azért említést tenni és nem részletesen szólni, mert lesz még, aki ezekhez az intézményekhez kapcsolódóan megszólal, egyrészt helyi illetőségű képviselő, másrészt pedig nálam autentikusabb személy. Szeretném szóba hozni például a Kelenföldi Szakközépiskolát, ahol néhány esztendővel ezelőtt is meglehetősen alacsony diáklétszám mutatkozott: 250 fő volt mindösszesen az intézményben, és az intézmény vezetősége - ezt az előterjesztő, Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr nyilván tudja fejből is - 550-560 főre prognosztizálja a várható létszámot. Itt fontos megemlíteni, amit az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság előtt is szóba hoztunk, hogy pillanatfelvétel az, amit elénk tár az előterjesztés, és tendenciákat, folyamatokat nem tükröz. 2005-ben milyen fejlesztést hajtottak végre, csak tallózás jelleggel: távközlési és informatikai hálózatépítő szakképzést vezettek be, aztán az elmúlt évben akkreditált felnőttképzési intézetté váltak, ECDLvizsgaközpont, a CISCO lokális akadémia tagjaként működnek, jelenleg is ISO-auditálás van folyamatban, a T-Commal nagyon jó együttműködésük van, az Elmű-től visszavett épületrészben olyan helyiségeket alakítottak ki, amelyek informatikai bázisként használhatóak, az utcáról is megközelíthetőek, sőt mozgáskorlátozottak is tudják használni, tudnák használni, éppen mostanság indulhatna be ott ez a fajta képzési lehetőség. Több éves együttműködési kapcsolatuk van a Kandó Kálmán Műszaki Főiskolával, 2000 óta együttműködnek a Pest Megyei Kereskedelmi és Iparkamarával, e tanévtől felnőttképzés keretében egy távközlési technikus osztályt indítottak a T-Com részére, és hosszan sorolhatnám tovább. Egy prosperáló, rendkívül jól felszerelt intézményről van szó, kiváló személyi feltétekkel, akiket egyébként Budáról a Duna pesti részére kívánnak áttelepíteni, mármint az oda járó diákokat. Ez a felvetés meggondolatlan, nem támogatható. Szóba hoznám itt még a Kolos Richárd Gyakorló Műszaki Szakközépiskolát

és Szakiskolát. Ott is csaknem 100 pedagógus kolléga dolgozik, 400 nappali tagozatos tanulója van, 130-an vesznek részt a felnőttoktatásban - az ő jövőjükről szól tehát ez a bizonyos kérdés. Az alapozó képzés és a ráépülő szakképzés szerves egysége valósul meg az iskolában, mégpedig elismerten és sikeresen. Ezt mi sem mutatja jobban, mint hogy a beiskolázási mutatóik rendkívül kedvezően alakulnak - erről egyébként minden bizottsági tagnak eljuttattak anyagokat, úgyhogy erre most nem térnék ki. A magas színvonalú oktatásra és szakképzésre az eddig elért szakmai eredményeik, továbbá az alacsony fluktuáció, a magasan képzett és egységes tanári kar szakmai és pedagógustudása a biztosíték. Mit lehetne még megemlíteni? Azt, hogy évtizedek óta a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem műszaki tanárképzésének egyik bázisiskolája. 1998-tól hivatalosan fővárosi gyakorlóiskola, évtizedek óta bírnak vezető tanárokkal. A változtatás tehát meglehetősen negatívan érintené (A gép jelzi az időkeret leteltét.) ezt a jó teljesítményt nyújtó, jól felszerelt iskolát, ahol - és ez megint csak kapcsolódik a korábban már mások által felvetettekhez - igen jelentős fejlesztéseket hajtottak végre, egyébként annak jelentékeny részét éppen a Fővárosi Önkormányzat forrásából. Az elmúlt öt esztendőben mintegy 600 millió forint értékben hajtottak végre felújítási munkákat az intézményben, ezek külső, belső felújítások voltak, karbantartásra pedig 140 millió forintot fordítottak. (A gép jelzi az időkeret leteltét.) Miért tették ezt, hogyha meg akarják szüntetni az ott folyó oktatást, képzést? Harmadikként nagyon röviden a Lengyel Gyula Kereskedelmi Szakközépiskoláról tennék említést, ahol nem is egyszer volt módom járni. Az iskolában folyó pedagógiai munkáról most azért nem beszélnék én magam, mert ezzel kapcsolatban hamarosan lesz egy indítványom, de azt mindenképpen szeretném megjegyezni, hogy ők rendkívül bátran álltak ki ebben az egész kérdéskörben (A gép jelzi az időkeret leteltét.), ily módon ráirányították a közvélemény figyelmét erre a bizonyos ügymenetre, aminek lehet, hogy a városvezető koalíció nem örül, de mindenképpen szükséges volt, hogy érdemben lehessen talán foglalkozni vele - ezt mondjuk csak részben sikerült elérni. Egy rendkívül jó közösségről és egy rendkívül barátságos befogadó intézményről van szó, ezt egyébként a szülők és a diákok kiállása is mutatja. Itt szeretném jelezni - és itt ügyrendire térnék át (A gép jelzi az időkeret leteltét.) -, hogy szeretném, ha az intézmény képviseletében szót kaphatna dr. Pécsi Ágnes tanárnő. A felszólalásomat ezzel zártam most. Köszönöm szépen. (Taps a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen a hozzászólását. Most pedig megadnám a szót Germánné dr. Vastag Györgyi képviselő asszonynak… (Kucsák László: Ügyrendi javaslat volt! Szavazni kell róla!) Ha megengedik, akkor a hozzászólások végén szavaznánk erről. (Közbeszólások a Fidesz-frakció soraiból: Ügyrendi

volt! Ügyrendiről azonnal kell szavazni!) Jó, akkor kérnék szépen egy csengetést. (Csengetés. - Wintermantel Zsolt: Ügyrendi indítványról azonnal kell szavazni! - Közbeszólások a Fidesz-frakció soraiból: Azonnal kell szavazni, most szavazzunk!) Közben, azt gondolom, egy nagyot léptünk előre, hiszen az előterjesztő befogadta a javaslatot, az ügyrendi javaslatot, úgyhogy megadom a szót a tanárnőnek. Parancsoljon kifáradni ide, tanárnő. (Miközben dr. Pécsi Ágnes az elnöki emelvény felé tart, taps a hátsó padsorokban és az ellenzéki képviselők részéről.) Parancsoljon, öné a szó. DR. PÉCSI ÁGNES, a Lengyel Gyula Kereskedelmi Szakközépiskola tanárnője: Tisztelt Közgyűlés! Elsősorban ahhoz a 34 képviselőhöz szólok, aki leszavazta azt, hogy június 30-án dönthessenek a sorsunkról. Ahogy Kucsák képviselő úr elmondta, mi mindenkit meghívtunk az iskolánkba, hogy tanulmányozzák azt, hogy valójában a mi iskolánk - és a többi iskola is - teli van gyerekkel, teli van felvételizőkkel, és azok az adatok, amelyek önök előtt vannak, nem a mi iskoláinkról szólnak. Én azt a két MSZP-s képviselőt, akik azt mondták, hogy az iskolák kiürültek, és ezért kell azokat összevonni, ismételten meghívnám a mi iskoláinkba. És azt kérem, hogy ne döntsenek ma, azért ne döntsenek, mert itt van a Hajnik igazgatója, a Fényes, a Batthyány, az Egészségügyi Szakképző Iskola igazgatója, és elmondhatjuk azt, hogy a mi iskoláinkban bőven van gyerek. Az én iskolámba 643 gyerek jár, estisek és nappalisok, 15 fő az egy tanárra jutó gyereklétszám, 27 az egy csoportra jutó gyereklétszám, 400-nál több felvételi lapunk érkezett. Azok az adatok, amelyek alapján önök dönteni készülnek, ahogy a nyilatkozatunkban is áll, nyilvánvalóan torzított adatok. A pedagógiai szempontok teljes mellőzése méltatlan és szégyenletes egy ekkora horderejű döntés előkészítéséhez. Köszönöm. (Taps a hátsó padsorokban és az ellenzéki képviselők részéről.) ELNÖK: Köszönöm szépen a hozzászólást. Most pedig megadom a szót Germánné dr. Vastag Györgyi képviselő asszonynak. Parancsoljon! ELŐADÓ (Germánné dr. Vastag Györgyi): Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Érdeklődők! Hogyha nagyon összekapnám magam, akkor biztos én is tudnék patetikus színházi előadást tartani (Moraj és hangok a Fidesz-frakció soraiból: Pfuj!), de megpróbálok úgy viselkedni, mint az elmúlt időszakban, mint az elmúlt időszakban… ELNÖK: Kérem, figyelmesen hallgassuk! ELŐADÓ (Germánné dr. Vastag Györgyi): …nemcsak kamerák kereszttüzében foglalkoztam ezzel a kérdéskörrel, amely most napirenden szerepel, hanem szakmaiságomat beleadva, és tisztességgel gondoltam végig ezt az előterjesztést. Nagyon örvendetes az, hogy az

ellenzék részéről most ilyen nagy hozzáértéssel találkozunk. Jó lett volna, ha 2006 júniusában, amikor a szakképzés-fejlesztési stratégiát elfogadta a Közgyűlés, nem három fideszes képviselő lett volna csak a teremben, hanem többen is részt vettek volna a vitában, és elmondták volna a véleményüket. Mindenkinek a figyelmét szeretném felhívni arra, miután sokan vagyunk ebben a Közgyűlésben, akik 2006 októberében kerültünk be a testületbe, hogy ez a folyamat nem 2007 januárjában kezdődött. Ez a folyamat 2004-ben kezdődött, amikor a Fővárosi Közgyűlés a Közoktatás-fejlesztési Programjának a felülvizsgálatakor megállapította, és hozott is egy ilyen döntést, hogy felül kell vizsgálni a főváros intézménykapacitásait, és ennek megfelelően intézmény-összevonásokat kell végrehajtani. Ezt követte 2006-ban a Szakképzés-fejlesztési Stratégia elfogadásakor ugyanennek a döntésnek a megismétlése a szakközépiskolákkal és a szakiskolákkal kapcsolatban. Tehát nem hirtelen jött ötlettől vezérelve került ez elénk. Maga Rétvári Bence képviselőtársam mondta, hogy 2006 decemberében egy igazgatói értekezleten már utaltak arra, hogy ilyen intézmény-összevonásokra kell hogy sor kerüljön. Még egyre szeretném fölhívni a figyelmet. Ha elolvasták ezt az előterjesztést, akkor ez nem tartalmaz olyasmit, amit önök most számon kérnek az előterjesztésen. Nem történik más, mint intézmények jogutóddal történő összevonása. Nincsen benne az előterjesztésben az, hogy szakképzés nélküli szakközépiskolákat kívánunk működtetni. A célokat is hiányolták. A célokat a 2006-os szakképzés-fejlesztési stratégia határozta meg. Kérem a tisztelt képviselőtársakat, hogy ne csak egy előterjesztést vegyenek figyelembe, hanem nézzék a döntési folyamatot, nézzék, hogy mi előzte ezt meg, és gondolják végig azt is, hogy milyen következményei lesznek ezeknek a döntéseknek, mi lesz, amikor még újból Közgyűlésen kell majd döntenünk kérdésekről. Szeretnék még egy dolgot leszögezni mindenki megnyugtatására: a fővárosban csak jó középiskolák vannak, csak színvonalas oktatást folytató középiskolák vannak. Ha ez nem így lenne, akkor a fenntartó az elmúlt időszakban nagyon nagy hibát követett volna el. Nem kívánok én több költői kérdést föltenni, mint amennyi már elhangzott itt ezen a Közgyűlésen és az oktatási és ifjúságpolitikai bizottsági ülésen is, de hadd kérdezzem meg, mi az akadálya annak, hogy ezek a jó pedagógiai programok és ezek az értékek a jogutód intézményekben is megőrződjenek. Mi az akadálya annak, hogy ugyanazok a pedagógusok ugyanazokkal a gyerekekkel tovább folytassák ezt? Nem akarok kitérni minden egyes konkrét intézményre, amit fölvetettek önök, de szeretném jelezni, hogy a jogutóddal történő megszüntetés azt jelenti, hogy a jogutód intézményben ugyanazok a szakképzések folynak tovább. Tegnap fölvetődött a bizottsági ülésen, hogy ki fogja az olaszt tanítani. Az az olasztanár fogja tanítani, aki a jogutóddal történő megszüntetésre javasolt

intézményből átkerül a jogutód intézménybe. A szakmai képzéseket is azok a szakmai tanárok fogják tanítani, akik szintén ott lesznek a jogutódként megjelölt intézményekben. Tisztelettel fölhívom tehát a figyelmet arra, hogy ahhoz, hogy a szakképzéseket, a szakképző intézményeket ne megszüntetni kelljen, hanem megőrizni és fejleszteni lehessen, szükség van erre az intézménykoncentrációra. Nem lehet 115 fős átlaglétszámú szakképző intézményekre európai uniós pénzeket bevonni. Nem fogja az Európai Unió ilyen széttagolt, szétaprózott (A gép jelzi az időkeret leteltét.) intézményrendszerre adni a támogatását. Látom, hogy letelt az időm. A válasz kategóriában szeretnék a konkrét fölvetésekre még kitérni. Köszönöm szépen. (Taps a koalíciós padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen a képviselő asszony hozzászólását. Most pedig megadom a szót Schneller Domonkos képviselő úrnak. Parancsoljon, képviselő úr! DR. SCHNELLER DOMONKOS (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Kedves Megjelentek! Én alapvetően és mindenekelőtt Dél-Buda érdekében szerettem volna és szeretnék továbbra is hozzászólni, ugyanakkor Germánné képviselőtársam előző megszólalása bizonyos következtetések levonására is késztet. Érdemes mindenekelőtt összehasonlítani az önök szakmai álláspontját a koalíción belül, sőt még párton belül is. Fél órával ezelőtt hallhattuk azt Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úrtól, hogy élesen különvált a munkaerőpiac elvárásaitól a jelenlegi képzési rendszer. Mint ahogy az ő szájából hangzott el az is, hogy a diákoknak magasabb felkészültségre lenne szükségük. Ehhez képest Germánné azt mondta az imént, hogy csak jó, csak színvonalas középiskolák vannak Budapesten. Most akkor melyik az igaz? Egy párton belül meg kellene próbálni az álláspontokat legalább minimálisan egyeztetni és egységes álláspontot kialakítani, pláne mielőtt ilyen súlyú kérdéshez próbálnak önök hozzányúlni. De hangsúlyozom, én elsősorban Dél-Budáért szeretnék szót emelni. DélBudán található – gondolom, önök is tudják – Budapest XI. kerülete, amelyik a legnagyobb lélekszámú kerület. Mellette fekszik a XXII., valamint a XII. kerület is határos vele. Ezekben a kerületekben az átlagosnál is több iskolát próbálnak megszüntetni e szerint a javaslat szerint. A Fényes Elek iskoláról Pokorni Zoltán képviselőtársam már szót ejtett, mint ahogy a Kolos Richárdról és a Kelenföldi Műszaki Szakközépiskoláról pedig Kucsák László képviselőtársam. Amikor önök arról beszélnek, hogy ki az, aki a kamerák kereszttüzében szeret beszélni, és ki az, aki érdemben is foglalkozik a kérdéssel szakmai szempontból, akkor én is föltenném azt a kérdést, amit Németh Szilárd képviselőtársam is föltett, hogy vajon abból a 34 képviselőből, aki az imént visszavonatta a két Közgyűléssel ezelőtti döntését

a Közgyűlésnek, kik voltak, hányan voltak, akik kint jártak ezekben az iskolákban. Mert tisztelettel jelenthetem, hogy én magam Kucsák László képviselőtársammal kint jártam, és azt láttam, hogy nagyon színvonalas képzés folyik. A Kolos Richárd Műszaki Szakközépiskolára több száz millió forintot költött 2001-ben a Fővárosi Önkormányzat homlokzatrekonstrukció és egyéb célból. Az önök szakmai anyagában az szerepel, hogy az iskolában mindössze 56 százalékos a nappali rendszerű feltöltöttség, ugyanakkor azt elfelejtették leírni, hogy itt esti képzés és felnőttképzés is folyik. Ha ezt figyelembe vesszük, akkor ezek a számok erősen megváltoznak. Azt mondta a főpolgármester-helyettes úr, hogy élesen különvált a munkaerőpiac elvárásaitól. Szeretném tájékoztatni a főpolgármester-helyettes urat arról, hogy miközben a felsőfokú végzettségűek körében a munkanélküliség folyamatosan csökken, a Kolos Richárd Középiskolából kikerülő diákok majd mindegyike azonnal, sőt van, aki még az iskola befejezése előtt is állásajánlatot kap, mert olyan nagy szükség van ilyen szakképzett emberekre. Például ilyen a CNC marós programozó képzettség, ami azt jelenti, hogy valaki finommechanikai műszereket képes programozni, ezeknek a gyártását és gyártósorát. Ezek hiányszakmák, tisztelt főpolgármester-helyettes úr, önök ezt az iskolát meg akarják szüntetni. Germánné azt mondta az imént, hogy nincsen szó megszüntetésről, integrációról van szó. Nem tudom, tudják-e önök, hogy a XXII. és a XI. kerületből milyen módon közlekednek a diákok, oda milyen módon jutnak el és honnan járnak oda. Mert ha nem, akkor nagyon szívesen elmondom, hogy a meg nem épült 4-es metró helyett alapvetően villamossal és busszal járnak ide, és nem trolibusszal, mint ahogy az önök szakmai ügyosztálya által letett szakmai előterjesztésben szerepel, hogy a Kolos Richárd iskolába trolibusszal járnának a gyerekek. Nem, tisztelt főpolgármester-helyettes úr, nem trolibusszal járnak a XI. kerületbe. Ugyanakkor ugyanezek a diákok azok, akik nem tudni, hogy milyen módon fognak majd átjutni Kispestre, mert önök oda akarják integrálni ezt a képzést - mind a két iskolát Kispestre akarják integrálni -, miközben le lesz zárva a Szabadság-híd, le lesz zárva a Margithíd, a 4-es metró pedig 16 éve épül. (A gép jelzi az időkeret leteltét.) Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Ez nem működik, ez egy ésszerűtlen döntés, és nagyon kérem, hogy ne szavazzák meg. Különösen kérem Wieszt János képviselőtársamat, Lakos Imre képviselőtársamat, Bőhm András képviselőtársamat és John Emesét, akik velem együtt mindannyian XI. kerületi érintettségűek, hogy ne szavazzák meg ezeknek az iskoláknak a bezárását. Annál is inkább ne szavazzák meg, mivel Dél-Buda, a Kelenföld térsége szakképzés nélkül marad, és ezeket nem lehet átvinni egyik pillanatról a másikra, pláne nem Kispestre. Ne szavazzanak a saját kerületük ellen, erre szeretném őket kérni. Nagyon remélem, hogy a szavazás végén nem kell azt látnom itt a kijelzőn, hogy én voltam az egyetlen képviselő, aki támogatta ezeknek az iskoláknak a megmaradását a XI. kerületi érintettségűek közül.

Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Most pedig megadnám a szót Ughy Attila képviselő úrnak. Parancsoljon, képviselő úr! UGHY ATTILA (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Főpolgármester-helyettes Úr! Tisztelt Közgyűlés! Két iskola érdekében szeretnék szólni. Az egyik iskola tekintetében a mai előterjesztés, amit 009. sorszámon főpolgármester-helyettes úr jegyez, az némi segítséget, vagy némi megnyugvást jelenthet azok számára, akik ebben az intézményben dolgoznak. De azért néhány mondatban reagáljunk már arra, hogy egyáltalán hogyan kerülhetett elénk a Borászati Szakközépiskola integrálásának, bezárásának terve. Tisztelt Bizottsági Elnök Asszony! Én elfogadom azt, hogy ön azt állítja, hogy ez egy kiérlelt, hosszan megfontolt döntési sorozat végeredménye volt, és azt is elfogadom, hogy bizonyos iskolák, bizonyos szakiskolák esetében folytatható egy másik telephelyen ugyanaz a típusú oktatási, nevelési munka. De azért azt nem hiszem el, hogy Budapest, XXII. kerületében, Promontorban, fönt a hegyoldalban, ahol pincék vannak, ahol több száz millió forint értékű fejlesztések vannak, ahol az oktatás tevékenysége olyan, hogy naponta helyhez kötve kell vizsgaborokat készíteniük, a bor fejtését és az ehhez kapcsolódó tevékenységet folytatni a tanulóknak, egy ilyen iskolának a belváros kellős közepére való integrálása ugyanazzal az oktató, nevelő munkával és ugyanazzal az eredményességgel jár, mint Promontorban. Tehát én ezt nem hiszem el, ez nem elfogadható. Azt hiszem, ebben egyetértünk, ha egy szemrebbenést vagy egy bólintást kapok, akkor megköszönöm. (Germánné dr. Vastag Györgyi bólint.) Köszönöm. Akkor ebben már egyetértettünk. Ehhez kapcsolódóan tényleg örülök annak, hogy Horváth Csaba képviselőtársam beterjesztette azt a módosító indítványt, ami arra vonatkozik, hogy a Budapesti Corvinus Egyetem ennek az évnek a közepétől - később tisztázandó feltételek között - átvenné ennek a szakiskolának a fenntartását, működtetését. Ezzel egyetértünk. Viszont illő tisztelettel szeretném megkérdezni azt, hogy egyébként úgy látszik, hogy ez egy nagyon kelendő intézet, és ebben is igaza van elnök asszonynak, mert a Pest Megyei Közgyűlés is jelezte, hogy szívesen fenntartójává válnak ennek az intézménynek. Ezt viszont nem látom az előterjesztésben, miközben én a Pest Megyei Közgyűlés elnökétől, dr. Szűcs Lajostól kaptam személyre szólóan egy ilyen levelet, és úgy tudom, hogy az iskola is kapott egy ilyet. Tehát ha egy régióban működő másik Közgyűlésnek az elnöke, és nemcsak az elnöke, hanem a Közgyűlés döntése értelmében megkeresnek bennünket, akkor erre valamilyen módon szerintem illik reagálnunk, főleg akkor, hogyha segítő jobbot nyújtanak annak érdekében, hogy működtetni tudjuk ezt az intézményt.

Ezzel kapcsolatban egyéb észrevételeket nem szeretnék mondani, mert talán ily módon ez az intézmény megmenekül a bezárástól. Még egy intézményről szeretnék röviden szót ejteni, a Kalmár László Számítástechnikai Szakközépiskoláról. Hosszú ideig az Informatikai Bizottság tagja voltam, és elkötelezetten gondolom azt, hogy az informatikai társadalom fejlesztése, az informatikai világ megvalósulása és ennek az elősegítése eminens feladata minden önkormányzatnak. Azt hiszem, hogy az a párt, amelyik ma a Fővárosi Közgyűlésben a főpolgármestert adja, mindig is híres volt arról, hogy az infotársadalom élharcosának tekintette magát, és mint ilyen párt, nem értem, hogy miért egy ilyen korszerű innovatív iskolának az összevonását, bezárását terjeszti elénk. Egy olyan iskoláét, amely az országban az egyetlen olyan iskola, ahol a CISCO Network Academy, ahol a Microsoft IT Academy, az Oracle és egyéb világcégek oktatóbázisai is megtalálhatók. Miért van erre szükség? Egyszerűen érthetetlen. Az előterjesztés egyébként számtalan hiányosságot és hibát is tartalmaz, amit az előterjesztő legalább korrektül mellé is tett, ugyanis a Kalmár László Számítástechnikai Szakközépiskolában a saját iskola nyolc pontban jelezte, hogy milyen hiányosságok és milyen téves adatok szerepelnek a főváros, illetve az ügyosztály adataiban velük kapcsolatban. Csak kettőt szabadna említenem ezek közül. Az egyik az, hogy az évismétlésre bukott tanulók arányát több mint 50 százalékban tévesztette el az előterjesztés a valós adatokhoz képest. Aztán az már ehhez képest csekélység, hogy azt sem tudták, hogy hány tanterem van, és itt is nagyjából 30 vagy 40 százalékos volt az eltérés ahhoz képest, mint ami a valóságot tartalmazza. Tehát ezzel arra szeretnék rávilágítani, hogy tényleg kiérlelt álláspontot kellene kialakítani a Fővárosi Közgyűlés képviselőinek, és ezek alapján a kiérlelt álláspontok alapján kellene a szakszerű, végleges döntést meghozni, ami remélhetőleg hosszú időre biztosítja a széles körű és magas színvonalú oktatást és képzést ebben a városban. De ez az előterjesztés ilyen formában, jelen állapotában sajnos, erre alkalmatlan. ELNÖK: Köszönöm szépen. Most pedig megadnám a szót Rétvári Bence képviselő úrnak. Parancsoljon, képviselő úr, öné a szó. DR. RÉTVÁRI BENCE (KDNP): Köszönöm a szót. Tisztelt Főpolgármester-helyettes Úr! Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Vendégeink! Először is nagyon örülök annak, mérhetetlen módon, hogy azon kivételezettek közé tartozhattam a mai Közgyűlésen, aki a kérdésére választ kapott, úgyhogy azt hiszem, hogy ez már fél siker, ezt köszönöm szépen főpolgármester-helyettes úrnak. Mindemellett természetesen nem tudok vele egyetérteni, hiszen az 1993. évi LXXVI. törvény, a szakképzési törvény 2. §-ának (4) bekezdése kötelezővé teszi a pályakövetést, így tehát ez a rendszer szükséges lenne, hogy működjön.

Amit itt a számháborúhoz szeretnék mondani egyfajta adalékként, szintén az iskolákban végzett kutatásaim nyomán az jutott az eszembe, amikor itt röpködtek a számok, hogy mekkora a kapacitás, mekkora a kihasználtság, amit anno még Kun Miklós szokott előadásában a ’60-as, ’70-es évekről mesélni az úgynevezett telefonjogról, amikor írásban nem történt semmi, csak felemelték a telefont, közölték, hogy hol, milyen számnak kell lenni, és utána azt a számot végrehajtották. Ilyesmiről számoltak be az intézményvezetők is egy-két helyen, mondjuk a kapacitásszámmal kapcsolatban, jött egy telefon, hogy mostantól akkor a kapacitásotokat 10 százalékkal növeljétek meg. Ezt ők megtették, majd most elhangzanak az érvek, hogy kicsi a kihasználtság, ilyen telefonjog mellett nem nehéz olyan számokat produkálni, melyek alacsony használati létszámot mutatnak be. Ennyit szerettem volna kérni, és nagyon sajnálom, hogy az egyetlen egzakt és ellenőrizhető mérőszám, a pályakövetési rendszer mérőszámai csak a későbbiekben, egy-két-három év múlva fognak kialakulni, holott az az egyetlen dolog, ami valamelyest igazolhatná a rendszer egyes módosításait. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Most pedig Németh Zoltán képviselő úr következik. Parancsoljon, képviselő úr, öné a szó. NÉMETH ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Közgyűlés! Úgy gondolom, több mindenről szóltak már képviselőtársaim, én egy-két olyan dologról szeretnék összefoglalóan szólni, ami az előkészítést és egyáltalán ennek az előttünk fekvő előterjesztésnek a hitelességét illeti. Ha az előkészítést megnézzük, akkor az a legfontosabb, hogy érdekes módon, amikor először az iskolák elé kerültek ezek az elképzelések, és amikor többen a képviselőtársak közül vagy a város vezetői közül érvelni próbáltak ezek mellett a javaslatok mellett, akkor lefektettek alapelveket, és függetlenül attól, hogy mennyire értünk egyet ezekkel az alapelvekkel, nevezetesen, hogy például szét kell választani az alapképzést a szakképzéstől, nem vagyok benne biztos, hogy ez jó, hogy meg kell szüntetni az „és” gimnáziumokat, megint csak nem vagyok benne biztos, hogy ez jó, függetlenül ettől, ha most megnézzük ezt az előterjesztést, és megnézzük, hogy mi vált az eredeti elképzelésekből és mi lett az alapelvekből, akkor kiderül, hogy mégiscsak kilóg a lóláb, hiszen az alapelvek, úgy tűnik, hogy semmivé lettek. Úgy tűnik, hogy most már teljesen világos, hogy a szakmai érveket teljes egészében lesöpörték a fiskális elvek, és csak és kizárólag költségvetési szempontú javaslatot tartunk a kezünkben. Azok az alapelvek, amelyekről önök beszéltek, amelyekről egyébként tudtuk, hogy csak álcázni próbálják a valóságos szándékot, a fiskális szempontokat, ezek az alapelvek semmivé lettek. Még egyszer mondom: függetlenül attól, hogy ezek jogosan, vagy pedig

oktalanul kerültek a Közgyűlés elé. Azt gondolom, valóban, és ezt a kormánypárti képviselők közül többen mondták, hogy a folyamat korábban kezdődött, és hogy mindenféle előkészítő anyagok születtek. Igen, de mint ahogy Tarlós István frakcióvezető úr ezzel kapcsolatos interpellációjában is szerepel, ezeket bizony végre kellett volna hajtani. Azokat az elfogadott határozatokat, amelyeket korábban hozott a Közgyűlés, végre kellett volna hajtani. Igen ám, csakhogy akkor ilyen gyorsan, ilyen meggondolatlanul nem lehetne átverni a Közgyűlésen a többségük birtokában ezeket az egyébként átgondolatlan és abszolút indokolatlan intézkedéseket. Az előkészítéshez kapcsolódóan még azt szeretném megjegyezni, és nem szeretnék ezzel senkit megbántani, hogy amikor nyilatkozatok elhangzanak televízióban, rádióban, akkor bizony az ember haja időnként égnek áll, amikor olyan emberek nyilatkoznak, akik mondjuk néhány hónappal ezelőttig még az életükben nem jártak szakképző intézményben, és bizony olyan badarságok hangzanak el az ő szájukból, amelyeket ehhez a dologhoz kicsit is értő ember megmosolyog, vagy éppenséggel csak sírni tud rajta. Ami itt most előttünk áll, ez az előterjesztés, bűvészkedés a számokkal, és természetesen a tények elferdítése. Noha ezt a Fővárosi Közgyűlésben kezdjük már megszokni, de akkor, amikor valóban sok ezer embert érintő kérdésről van szó, ez különösen elfogadhatatlan. Arról van szó, és ezt nagymértékben ajánlom a tisztelt kormánypárti képviselők figyelmébe, hogy mindenféle számokat, tetszőlegesen kitalált számokat összeszoroztak egymással, vagy elosztottak egymással, és így jön ki a statisztika a férőhelyekről, a kihasználtságról. Vannak olyan intézmények, nem is egy, ahol azt mondták, hogy úgy jön ki a férőhelyszám, hogy a 16 tantermet összeszorozzák egyenként 35 fővel, és így kijön a férőhely. Két probléma van: hogy nincs 16 tanterem az intézményben, és hogy nem férnek egyenként sem 35-en ezekbe a tantermekbe. Ezek után csak azt lehet mondani, hogy a további érvek is hamisak, mint ahogy erről többen beszéltek a képviselőtársak közül. Azt mondja az előterjesztés, hogy rosszak Magyarországon a kompetenciavizsgálat eredményei. Jó, csak akkor azt kérdezem, hogy miért éppen azokat az intézményeket szüntetik meg, illetve azokat az iskolákat kell megszüntetni, ahol jó eredményeket értek el. Jobb körülmények közé kerülnek a diákok és a tanárok – mondják. Mint ahogy Schneller Domonkos képviselőtársam hozzászólásából is kiderült, ez éppen például Dél-Budán nem igaz. Több olyan intézmény van, amelyre rengeteget költöttek az elmúlt években, amely a Szakképzési Alapból is kapott, és maga is igyekezett ezeket a lehetőségeket kihasználni, és most sokkal rosszabb körülmények közé kerülnek, többet kell utazniuk a diákoknak, és rosszabb körülmények közé kerülnek a döntés esetén a befogadó intézményben. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen képviselő úr hozzászólását. Visszaadnám az ülés vezetését Ikvai-Szabó Imre főpolgármester-helyettes úrnak. (Az elnöklést Ikvai-Szabó Imre főpolgármester-helyettes veszi át.) ELNÖK: Wertán Zsolt képviselő úré a szó. WERTÁN ZSOLT (KDNP): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Felvezetőjében Horváth Csaba illetékes előterjesztő főpolgármester-helyettes azzal kezdte, hogy az előterjesztést módosítja, miszerint a Borászati Szakközépiskola megszüntetéséről nincsen szó. Ennek az ellenzék részéről tényleg örültünk. Az örömbe annyi üröm vegyült, hogy ennek körülbelül a 19-szeresét vártuk volna, hogy ezt a jelenleg előttünk lévő előterjesztést egészében vonja vissza, minden iskolára való tekintettel, pontosan azért, mert amit az előttem szólók is mondtak, teljesen megalapozatlan, illetve amit alapjául szolgálónak tekintenek adatokat, azok a valóságot nem tükrözik. Az ezen iskolával kapcsolatos visszavonással kapcsolatban rögtön azért örömömet szeretném kifejezni, hogy ne csak a bírálat illesse a városvezetést. Szűkebb környezetem, Terézváros ezzel megmenekült egy újabb anomália elől, miszerint a Nagymező utcai mélygarázs problémája most nem ismétlődik meg, hogy az Andrássy úton újabb borpincéket kellene nyitni. (Derültség.) Ez szerintem egy nagyon pozitív hozadéka ennek a visszavonásnak. Amit a két héttel korábbi, elfogadott közgyűlési határozati javaslattal kapcsolatban mondott, hogy fél évvel tolta volna el a határozati javaslat ezen intézmények megszüntetését, ez nem igaz. A határozati javaslat arról szólt, hogy fél év múlva kerüljön elénk egy anyag, amelyikben részletesen megvizsgálva elénk kerül, hogy milyen módjai, milyen lehetőségei vannak ennek az intézmény-átalakításnak, és egy év múlva térjünk vissza arra, hogy hogyan lehet ezt a racionalizálást, összevonást – ki minek szeretné, mondja annak – valahogy végrehajtani, de úgy, hogy az embert is nézzük, ne csak a forintokat. Az előterjesztő, ha jól emlékszem, az elmúlt ciklusban a II. kerület polgármestere volt, így azt hiszem, különös aktualitása van annak, hogy a Földes Ferenc Szakközépiskolát is be szeretnék zárni. Ennek az egyik adata arról szól, hogy öt trolival közelítik meg az iskolát a gyerekek. Mint II. kerületi alpolgármester, gondolom, tudja, hogy ennél lényegesen kevesebb troli van a kerületben, de lehetséges, hogy ez csak egy későbbi előterjesztéssel való összekeverés volt, miszerint a város a közlekedési álmait fejezte ki, úgy, ahogy Schneller Domonkos is mondta, több trolit is beterveztek már ebbe az oktatási előterjesztésbe. A Földes Ferenc Szakközépiskoláról még annyit: ha jól sejtem, az összevonásnak valamiféle alapját képezné a szakmaiság, tehát a szakterületek

szerinti iskolák összevonása, hogy melyik iskola milyen minőségben tudja a képzést biztosítani. Ennek az egyik alapvető kérdése a tanári gárda. Ebben az iskolában tanítanak azok a tanárok, akik a tankönyveket írják. Ebben az iskolában a túljelentkezés kétszeres. Itt a pesti szakképző központba való áttelepítéssel egy elég nehéz feladat elé állítják a gyerekeket. Igaz, szerencsére már nem általános iskolásokról, hanem középiskolásokról van szó, de akkor is egy bel-budai iskolából egy, a Duna túlpartján lévő iskolába kényszerítik őket ezentúl mindennapi bejárásra. Germánné képviselő asszony véleménye szerint a pedagógiai programok megvalósításának semmi akadálya nincsen abban az esetben, ha iskolákat összevonunk. Ezt nem tudom, hogy hogy képzeli. Ha otthon, a konyhában főz, és úgy gondolja, hogy egy kicsit csökkenti a felhozatalt, a család kevesebb féle ételből válogathat ezen túl, akkor azt egy lábosba összeönti, és így minden íz megmarad, ami a család elé kerül, és nem szenvednek hiányt. Nagyjából így jellemezhető az, hogy ha iskolákat vonunk össze, és az összes pedagógiai programot továbbra is fenn szeretnénk tartani a palettán. Ezek a pedagógiai programok tanári testületek metodikájára épülnek alapvetően, ezeket a tanárokat nem tudják integrálni egy az egyben egy iskolába, de ha minden tanárt át is vennének az integráló iskolába, akkor sem lehet, hogy több pedagógiai program működjön abban az iskolában. Tehát nyilvánvalóan meg kell szüntetni pedagógiai programokat, ezzel az oktatás sokszínűségét továbbra is rombolják, értékes elemeket ebből kivágnak, és ami a legfontosabb, ami az egész előterjesztés legnagyobb negatívuma, hogy a gyerekek szenvedik ennek a hátrányát, és a gyerekekkel egyáltalán nem foglalkozik az előterjesztés. Köszönöm. ELNÖK: Bagdy Gábor képviselő úr! Tessék, frakcióvezető úr! DR. BAGDY GÁBOR (KDNP): Köszönöm szépen a szót. Főpolgármester-helyettes Úr! Tisztelt Közgyűlés! Nem szóltam hozzá ehhez a napirendhez, hanem csak az előzőhöz, hiszen én nem vagyok oktatáspolitikus, és számos kiváló szakember, felkészült kollégám szólt hozzá a témához, szót ejtve gyakorlatilag valamennyi szóban forgó intézményről. Van azonban mégis valami, ami a nem szakember számára is meglepő. Két momentumot látunk. Egyfelől azt a gondolkodást, hogy a szakképzési rendszert logikusan, ésszerűen, tervszerűen át kellene alakítani. Azt gondolom, ez az a momentum, amelyet mi szívesen és örömmel támogatunk, illetve támogatnánk. Ugyanakkor ez a szakszerű, előkészített döntési mechanizmus nem látszik előttünk, amelyik a határozati javaslat előtti utolsó bekezdésből világosan és egyértelműen tükröződik. A másik gondolat, hogy az összevonás alapvető indoka pénzügyi-fiskális szempont. Igen, bizonyára az, de szeretném jelezni – és erre visszatérnék mindjárt –, hogy összességében ebben az évben a költségvetésből több mint 3

milliárd forint kiadást jelent ennek az átalakításnak a megfinanszírozása. Visszatérve tehát az első gondolatra: miért nem tudjuk elfogadni, hogy ez az átalakítási terv előkészített, logikus, érthető és végiggondolt? Éppen azért, mert az előttünk lévő ütemezés azt mondja, hogy most döntünk, és majd júniusban, sokféle egyeztetés, megvitatás, szakmai számok elemzése után döntést hozunk. Elnézést kérek, minden normális koncepció azzal kezdődik, hogy először javaslatot teszünk az új szakképzési rendszerre, javaslatot teszünk arra, hogy milyen elképzelésünk van, utána ennek a javaslatnak a létjogosultságát megvizsgáljuk mindenféle úton-módon, adat szempontjából, az érintettekkel egyeztetve és így tovább, és utána hozzuk meg a döntést. Itt sajnos éppen fordított a logika: először döntünk, és utána majd kidolgozzuk a koncepciót, amit majd jóvá is hagyunk. Ez számunkra elfogadhatatlan. Másrészt még egyszer szeretném hangoztatni: az a furcsa helyzet áll elő, hogy az előterjesztés szerint 2007-ben 3 milliárd 240 millió forintra van szükség csak az átalakítás megfinanszírozására. Ennek két forrása van: céltartalék az önkormányzati szerkezetalakításhoz kapcsolódó kiadásokra, valamint az általános tartalék. Nem is véletlen, hogy nem csak a céltartalékot jelöljük meg, hiszen ez az összeg egymaga magasabb, mint az erre félretett céltartalék. Ugyanakkor az előző előterjesztésben pont ugyanennek a céltartaléknak a terhére kívántunk átalakítani nővérszállót; és még nem beszéltünk az előttünk álló egészségügyi és egyéb szakterületeken sorra kerülő szerkezetátalakításokról. Magyarul: arról van szó, hogy nincs is pénz az átalakításra, sőt mi több, idén csak kiadásunk lesz ebből. Mindezek alapján újfent arra kérem a tisztelt előterjesztőt, egy olyan anyagot hozzon majd elénk, amely már megfelelő előkészítettségi állapotban van, amely már a megfelelő egyeztetéseken túl van, és legalábbis az érintettek többségének a támogatását bírja. ELNÖK: Köszönöm szépen. John Emese! ELŐADÓ (John Emese): Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Megjelentek! Azt gondolom, érzelmekkel nagyon nehéz vitatkozni, az iskolák érzelmeivel is, és azokkal a mondatokkal is, amelyek arról szólnak, hogy „kegyelmet az iskoláknak”, „utolsó szó jogán”, „halálraítéltek” és hasonló kifejezések. (Közbeszólások az ellenzéki pártok soraiból: Így van!) Azt gondolom, racionálisnak kell maradni ebben a helyzetben, és ezt úgy mondom, hogy az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottságnak jó néhány éve az iskolákat jól ismerő, személyesen minden intézményvezetőt ismerő tagja mondta azt nekünk az egyik megbeszélésen, hogy érzelmi alapon egyetlenegy iskola összevonására sem kerülne sor. S most arról is beszélnék, mi a különbség aközött, hogy jó oktatás, jó színvonalú oktatás, és aközött, hogy a munkaerőpiaccal kapcsolatban álló, hasznos tudást adó oktatás. Hiszen az, aki az oktatással foglalkozik, pontosan tudja, hogy nagyon jól meg lehet tanítani olyan dolgokat és lehet minőségi

oktatást is produkálni úgy, hogy az nem lesz használható tudás a gyerekeink számára, hogy akik kikerülnek a munkaerőpiacra, nem tudnak elhelyezkedni. Jelenleg az a helyzet az országban, hogy amíg a diplomások tekintetében harmadik helyen állunk Európában a munkanélküliségben, addig a diplomával nem rendelkező fiatal pályakezdők esetében 17-18. helyen állunk Európában ugyanezen a területen. Ez azt jelenti, hogy súlyos problémák vannak a rendszerrel, súlyos problémák vannak a szakképzési rendszerrel. Valahogyan ez a rendszer, a szakképzési rendszer nincs kapcsolatban eléggé a munkaerőpiaccal, nem reagál a munkaerőpiac elvárásaira. A rendszerünk nagyon költséges és szétaprózott. Ezzel nagyon ritkán vitatkoztak ellenzéki képviselőtársaink, és nem vitatkoztak az intézményvezetők sem egyetlen beszélgetés során sem. Nem vitatkoztak; ezt onnan tudom, hogy nagyon sok javaslatban megjelent az, hogy ugyan az intézményre nagyon nagy szükség van az értékei miatt – az ő intézményükre, jelezte egy-egy intézmény –, viszont nekik lenne szabad kapacitásuk, férőhelyük, ahová be tudnának fogadni esetlegesen egy másik intézményt. Nem vitatjuk azt sem, hogy 9-25 helyen képezni ugyanazt a szakmát, szétaprózottságot jelent. S azt sem vitatjuk, hogy ez a szétaprózottság hátrányos a gyerekek számára. Miért hátrányos? Mert amikor azt mondjuk, hogy szétaprózott, nemcsak arról van szó, hogy a busszal hova kell elutazni, hogy melyik a helyszíne az oktatásnak. Arról van szó, hogy a tanműhelyekben sehol sem áll rendelkezésre az oktatott szakmáknak a teljes spektrumát lefedő legmagasabb technológia. Minden egyes műszaki iskolában vannak gépek, vannak magas technológiát bemutató gépek, amin a gyerekek meg tudják tanulni azt, amit kikerülve használniuk kell a munkaerőpiacon, azoknak a gépeknek a használatát, de a teljes spektrumot lefedően nincsenek meg azok a berendezések, felszerelések. Szétaprózott azért, mert a szakképzési források nagyon sok helyen jelennek meg. Igen, megjelennek, igen, fejlesztenek belőle az iskolák, és ez nagyon jó, ahogy egyik képviselőtársam említette. Vannak szakképzési források jelenleg is az iskolákban, és lesznek is. Hiszen azok a cégek, vállalatok, amelyek odaadják egy-egy intézménynek a szakképzési támogatást, ezután is oda fogják adni. Hiszen ők arra adják oda, hogy a gyerekeket magasabb színvonalon lehessen tanítani, hogy a szakképzés magasabb színvonalon folyjon. Miért feltételezzük azt, hogy a munkaerőpiac szereplői a továbbiakban nem akarják azt, hogy a szakképzés magas színvonalon vagy magasabb színvonalon folyjon? Fejleszteni kell; Fónagy képviselőtársamhoz ebben mindenképpen csatlakozom. Azt gondolom, hogy a fejlesztésekre és a fejlesztések koncentrálására akkor van lehetőség, ha a rendszert átalakítjuk. Sok szó esett itt az iskolák értékeiről. Igen, én egyetértek azzal, hogy minden egyes intézménynek, nemcsak az itt felsorolt tíz-tizenöt intézménynek, amelyet ellenzéki képviselőtársaink sorban, egymás után megemlítettek,

hanem a többi intézményünknek is rengeteg értéke van, pedagógiai programban, versenyek tekintetében, pedagógusközösségek munkája tekintetében, kimagasló tanulmányi eredmények tekintetében; abban a tekintetben, hogy van olyan iskolánk, ahol például – én ezt is értéknek tartom – almaautomata van – igen, ökoiskola –, és foglalkoznak azzal, hogy környezettudatosságra neveljék a gyerekeket. A másik iskolában azzal foglalkoznak, hogy jóval magasabb sportteljesítményt nyújtsanak a gyerekek. Mi azt szeretnénk, ha ezek a lehetőségek, ez a szemlélet, mondjuk, a környezettudatos szemlélet megtanulása minden fővárosi gyereknek, aki a szakképzési rendszerünkben tanul, rendelkezésére állna. Szeretnék nagyon röviden kitérni az adatokra, hiszen nagyon sokan vitatják az adatokat. ELNÖK: Kérem, hogy nagyon röviden, mert lejárt az idő. ELŐADÓ (John Emese): Akkor ezzel kapcsolatosan csak egy rövid mondat, és majd a válaszszakaszban még hozzászólnék. Annyit mondanék, én azt gondolom, hogy azok az adatok, amelyeket az intézmények rendelkezésre bocsátanak a Hivatal számára, azok az adatok, amelyekkel dolgozni tudunk. Nincs más forrás. Az intézmények adták meg ezeket az adatokat (Moraj.), tehát mi nem tudunk másra támaszkodni. S még egyetlen mondattal zárom ezt a rövid hozzászólást. Azt gondolom, hogy az iskola épületét, az iskola szellemét és a benne lévő értékeket, tudást, pedagógiát nem szabad összekeverni semmiféleképpen. Éppen ezért azt gondolom, nagyon támogatandó Katona képviselőtársunknak az a hozzászólása és javaslata, hogy gondoljuk át az iskolák elnevezéseit. Hiszen valóban vannak olyan esetek, amikor egy-egy műszaki iskolánál, szakközépiskolánál olyan nevek is megjelennek, amelyek esetlegesen nem éppen szakmaspecifikusak. Köszönöm szépen. (Taps a koalíciós pártok soraiban.) ELNÖK: Hock Zoltán frakcióvezető úr! HOCK ZOLTÁN (MDF): Köszönöm a szót, elnök úr. Igen tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Így a vita vége tájékán engedjenek meg néhány mondatot, hogy szembesítsem az előterjesztést a valósággal, az elhangzott szavakat a szándékokkal és törekvésekkel. Az előterjesztők szóban többször utaltak arra, hogy egy minőségi paradigmaváltásról van szó, egyfajta szakmai fejlődésről van szó, azért van erre szükség, mert akkor még jobbat, még többet, még szebbet tudnak majd nyújtani az oda járó diákoknak. Ha az ember kézbe veszi az előterjesztést, és egyenként végignézi az iskolákra vonatkozó javaslatokat, akkor semmi

egyebet nem lát, mint százalékokat, létszámarányokat, osztályfeltöltöttségi mutatókat, tantermek számát. Semmi egyébről nem szól a dolog, mint arról, hogy mit lehet megtakarítani ebben a kérdésben. Sokkal becsületesebb lett volna, ha a költségvetési vitával összekapcsoltuk volna ezt a kérdést és arra mutattunk volna rá, hogy semmi egyébről nincs szó 2007-ben, mint hogy önök a működést alul akarják konszolidálni, forrásokat akarnak kivonni a működésből és azt át akarják tolni a felhalmozásra. A költségvetési rendeletből ez világosan kiderül. Nem szeretnék beszélni külön egyetlenegy iskoláról sem, és nem szeretném abba a triviális irányba elvinni a vitát, hogy én újpesti vagyok, ezért a bőrfeldolgozó-ipari szakközépiskolát meg a Dérit védeném. Természetesen ezek a szívemhez közelebb állnak, mert Újpest az otthonom, ott lakom, ismerem azt a két iskolát, de ezt az előterjesztést kontextusában kell kezelni, és ha így nézzük ezt a kérdést, akkor meg kellett volna adni saját maguknak is, hogy a finanszírozás kérdésében a kiindulópontot tisztázzák, és akkor valóban egy szakmai előterjesztés születhetett volna. Ha én azt olvashattam volna ebben, hogy mitől lesz hatékonyabb például a bőripari szakképzés Magyarországon és Budapesten az összevonással, ha azt olvashattam volna benne, hogy mitől lesz adott esetben jobb színvonalú az ügyintézőképzés, a közgazdasági középfokú képzés az összevonások következményeként, ha azt lehetett volna olvasni benne, hogy az informatikaoktatás mennyivel lesz hatékonyabb, jobb és még gyarapítóbb, mint egy évvel korábban, az összevonásokat megelőzően, akkor lehet, hogy érdemi vitát lehetett volna nyitni. Azt érzem, hogy mind az előterjesztő és mind az előterjesztést támogató képviselők egyetlenegy dolgot nem mernek kimondani, azt, hogy meg akarnak takarítani néhány milliárd forintot és ezt bármi áron ki lehet vonni. S azért sem beszélek konkrét iskolákról, mert az sem derül ki az előterjesztésből, hogy a nyolcvan közül miért pont ezt a húszat választották ki és miért nem másik húszat. A megmaradó hatvan most nyertesnek érezheti magát, mert nem ők lettek leírva az előterjesztésben, de ha ez a folyamat tovább tart, ha nem tudnak hatékony, érdemi válaszokat adni a működtetésre, néhány év múlva ez a kérdés megint itt lesz és a maradék hatvanból fogják tovább ollózni az intézményeket. Többen utaltak a Közép-magyarországi Régióra. Egy dolgot tisztázzunk és szögezzünk le: csak statisztikai régió van, közigazgatási régió nincs. Ilyen formában a Fővárosi Önkormányzat mint önálló közhatalmi szervezet működteti az intézményeket, és azt gondolom, hogy mielőtt ilyen döntéseknek nekiállt volna, meg kellett volna keresnie azokat a lehetőségeket, amikkel a saját intézményhálózatának a működési oldalát támogatni tudta volna, mert akkor ez a rapid, átgondolatlan, megalapozatlan döntési sor nem kerülhetett volna a Közgyűlés elé. Elképzelhető, hogy ha a folyamatot csak elindítják és adnak maguknak időt – amiről egyébként a múltkor szavaztunk,

hogy legalább egy évvel halasszuk el, hogy az értelmes szakmai vitákat le lehessen folytatni, valóban egyfajta víziót lehessen felvázolni az iskoláknak, egyfajta víziót a budapestieknek, egyfajta víziót a gyerekeknek –, akkor megalapozottabb döntés születhetett volna. A vita hangulatából kiindulva nincs kétségem afelől, hogy az előterjesztés meg fogja kapni a 34 szavazatot, 32 pedig ellene fog születni az ellenzéki oldalról, de még egy szempontot figyelembe kellett volna venni, azt, hogy egy iskolát nem lehet szerdán bezárni és csütörtökön újranyitni. Ez nem egy kft., amit az adótartozás miatt bedöntök és holnap egy másikat alapítok. Szakmai műhelyeket, adott esetben ötven-hatvan-nyolcvan éves szakmai műhelyeket fognak felrúgni néhány percen belül, és ennek a hagyománynak, ennek az értéknek az újrateremtését nem lehet becsomagolni ezüstpapírba és átvinni egy másik iskolába, és rámutatni, hogy annak az iskolának a hagyományát, annak az iskolának a szellemiségét, annak az iskolának a vízióját egy másik épületben, egy mesterségesen beleerőszakolt közösségben létre lehet hozni. Azt gondolom, hogy ez a fajta lélek, ez a fajta szakmaiság, ez a fajta humanizmus, ez a fajta odafigyelés hiányzik ebből az előterjesztésből, mert – mint ahogy kezdtem, s ezzel is fejezem be – minden sora arról szól, hogy hány százalékot lehet megtakarítani és hány millió forinttal marad több a költségvetésben. Sajnos ez nem fejlesztés, hanem visszalépés, és ezt még sokan fogjuk bánni, akik egyáltalán részt vettünk ebben a történetben. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. László Zoltán képviselő úré a szó. LÁSZLÓ ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Főpolgármester-helyettes Urak! Tisztelt Közgyűlés! Én egy méltánytalanul elfeledett társaság nevében szeretnék néhány gondolatot közölni önökkel: jelesül a diákokról van szó. Nekem úgy tűnik, hogy önök hatalmi tébolyszerűen állnak hozzá ehhez a kérdéshez, és mivel tudják, hogy keresztül tudják nyomni a tervüket – s attól félek, hogy ezt meg is fogják tenni –, azt gondolják, hogy mindent meg lehet tenni. De nem lehet! Az én gondolatom szerint – sajnos nem tudom másképp mondani – ha önök úgy gondolják, hogy ezt meg lehet tenni, akkor forduljanak meg, nézzenek a diákok szemébe és úgy tegyék meg, mert amit csinálnak, az felháborító, ráadásul ahogy képviselőtársaim is elmondták, teljesen szakmaiatlan. A másik, amit szeretnék elmondani, hogy beszéltünk arról – erről már elég sokan beszéltek –, hogy a diákok hogyan járnak iskolába, milyen közlekedési eszközökkel. Nemcsak az a probléma, hogy busszal vagy villamossal járnak, hanem az is, hogy a szülőknek nagyon sok esetben nincs pénzük megvenni a bérletet, jelesül azokra gondolok, akik ma gyalog járnak be. Volt szerencsém az egyik iskolát meglátogatni, ahova nagyon sok olyan diák jár, akinek a

szülei 16 négyzetméteres lakásban laknak; ezek többsége cigány. Róluk például tudom, hogy a szülők a szocialista többség által szerintem indokolatlanul magasan megemelt BKV-bérletek árát már nem tudják kifizetni. És önök közül ki fogja vállalni a felelősséget azokért a diákokért, akik emiatt nem tudnak elmenni az iskolába? Amit önök csinálnak, az gyakorlatilag egy teljes népesség, egy teljes generáció ellehetetlenítése. Hogy fogják megmagyarázni nekik, hogy ők egy racionalizálás, egy jobb működés miatt nem tudják elvégezni az iskolát? Nemrégiben feltettem egy kérdést a főpolgármester úrnak azzal kapcsolatban, hogy a roma diákok megkapják-e az ösztöndíjukat, vagy ez is csak egy olyan lózung, amit általában szoktunk önöktől hallani. Ebben azóta történtek előrelépések, bízom benne, hogy lesz majd eredménye is, és ezek a diákok nem kerülnek abba a helyzetbe, amibe most másokat is bele akarnak tolni. Elég sokan elmondták, hogy milyen felmérések alapján hozták meg a döntésüket. Nekem egy idézet jutott eszembe, hogy a tett halála az okoskodás. S attól félek, hogy önök most nem okosok, hanem okoskodnak, ami szerintem valamivel veszélyesebb a butaságnál. John Emese képviselő asszony az előbb azt mondta, hogy nem akarják halálra ítélni ezeket az iskolákat. Pedig igenis halálra ítélik. Nem kellene ezt a dolgot degradálni, igenis halálra ítélik őket. Feltenném a kérdést John Emesének, hogy tulajdonképpen melyik műsort nézi, merthogy ez itt a valóság. (Taps a hátsó padsorokban.) Amit ön, illetve az önök kis munkacsoportja gondol, az nagyon sokszor köszönő viszonyban sincs a valósággal. Például az egyik iskolában voltam egy olyan tornateremben, amely önök szerint nem létezik. (Taps a hátsó padsorokban.) Azt gondolom, hogy ez komoly probléma. Én még elég fiatal vagyok, tőlem még nincsenek olyan messze ezek az emlékek, de azt gondolom, hogy egy órát, vagy egy tollat el lehet veszteni, azonban egy tornaterem nem olyan pici, hogy azt az ember ne lássa, hogyha kimegy a helyszínre. Attól félek, ha önök ki is mentek egy iskolába, beültek az iskolaigazgató irodájába, beszélgettek vele nyolc mondatot és hazamentek. Én megtettem a magamét és a mi frakciónkból nagyon sokan megtettük a magunkét, elmentünk és beszélgettünk diákokkal, tanárokkal, szülőkkel. Higgyék el, hogy sokkal teljesebb képet kaptunk az iskolákról, mint amit önök el tudnak képzelni. Egy pillanatra szeretnék még visszatérni arra az erkölcsi és morális kérdésre, hogy lehet-e hatalmi kérdést csinálni ebből a problémából. Szerintem nem lehet, merthogy itt emberekről döntünk, ráadásul olyan emberekről, olyan gyerekekről, akik közül nagyon sokan ez az utolsó lehetősége. Higgyék el, hogy azoknak a diákoknak, akik például a bőrfeldolgozóba járnak – de említhetnék más iskolákat is –, ez az utolsó esélyük. Tehát a szülők nem is látnak más módot arra, hogy a gyereküket egy tisztességes életre neveljék - azt, hogy „polgári” már fel sem merem vetni itt, mert a végén még megköveznek, de egy polgári életmódot szánunk, szánnak

minden gyereknek, azt gondolom. Attól félek, hogy önök most ezt megakadályozzák. Kérem önöket, hogy ne csináljanak ebből politikai kérdést, mert itt most nem számokról, nem adathalmazokról beszélünk, amelyeket áttolunk ide-odaamoda, hanem emberekről, akik hála a jó istennek, itt ülnek mögöttünk, bár nagyon sok mindenkit nem engedtek fel ide. (A gép jelzi az időkeret leteltét.) Azt gondolom, hogy az is a demokráciánk egyik megcsúfolása, hogy emberek nem jöhetnek be ide a Közgyűlésre (Taps a hátsó padsorokban.), holott ez egy nyílt ülés. Köszönöm szépen. (Taps a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Kucsák László képviselő úré a szó ismét. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Vendégeink! Azért emelkedtem ismét szólásra, mert a vita ezen szakaszában a bizottsági elnök asszony és az alelnök asszony is megszólalt, és úgy gondoltam, hogy egy-két dologra talán érdemes röviden reagálni. Hogy szétaprózott a rendszer vagy nem szétaprózott, arról lehet beszélni, és lehetne beszélni sok-sok minden másról is. Önök nem teremtették meg annak a lehetőségét, hogy beszélni lehessen bármilyen kérdésről, akár a szétaprózottságról, akár arról, hogy a szakképzési pénzek innen majd mechanikusan át tudnak-e menni nagy-nagy szakképző központokba vagy sem - megítélésem szerint nem -, és így tovább. Erről úgy lehetne beszélni, hogy szánunk rá időt, hogy meghallgatjuk egymást, hogy megszólalási lehetőséget adunk minden érdekelt félnek. Utaltam arra az első megszólalásom alkalmával, hogy önök most úgy készülnek egy döntés meghozatalára, hogy ez az előterjesztés nem bírja sem a szakma támogatását, sem az iskolai közösségek, pedagógusközösségek, diákközösségek, szülői szervezetek támogatását, sem az érdekképviseletek támogatását, sem az ellenzék támogatását. Ha önök úgy gondolják, hogy egy döntést így megnyugtató módon meg lehet hozni, csak azt tudom mondani: lelkük rajta. De inkább óvnám önöket ettől, ne tegyék! Megannyi feszítő kérdés van ebben az egész ügyben. Tegnap, a bizottsági ülésen több mint félszáz kérdésre nem kaptunk választ. Nem fogom ezeket most felsorolni, de nem derült ki, mi a célja egyáltalán valójában, mi az igazi célja ennek a racionalizációnak, egyáltalán racionalizáció-e ez. Reform vagy deform? Nem derült ki egyértelműen. Miért van, hogy tendenciózusak az adatmegjelölések: az egyik iskolánál ezen adatokat emelik ki, a másik iskolánál azt az adatot emelik ki, ahol ebből jobbak, ott nem biztos, hogy az szerepel, és így tovább, és akár fordítva. Ez kicsit a viccbéli esetre emlékeztet, a van rajta sapka, vagy nincs rajta sapka esetére. (Taps a hátsó padsorokban.) Aztán: mennyiben vették önök figyelembe a szakértői véleményeket, azon szakértői véleményeket, amelyeket mi is csak egyszer tudtunk végigolvasni, mert több száz oldalról van szó, több szakértő készítette azokat, nem egységes

szerkezetűek. Az hangzott el a bizottsági ülésen, hogy majd a döntés után valamikor terítékre kerülnek azok - ez vicces, az intézési módot tekintve. Nem jelenik meg egyetlen intézmény esetében sem semmiféle érdemi indoklás, hogy miért kell beolvasztani azt az intézményt egy másikba. Nem jelennek meg folyamatok - de erről már szóltam. A szakmai mutatók közül egyes-egyedül a kompetenciamérés eredményeit emeli ki, semmi mást, a kompetenciamérési eredményekre, és egyedül csak erre hivatkozni például olyan iskola esetében - egy példát mondok -, mint a Déri Miksa Szakközépiskola, amely kötelező beiskolázású, ahol az is csoda, hogy a gyerekek bejárnak ebbe az iskolába, amely intézmény egyfajta szociális missziót folytat - ott komolyan elvárható az, hogy ők a kompetenciaméréseken az átlag fölött teljesítsenek? Nézzünk már magukba! Ezek a gyerekek buktak vagy majdnem buktak… (Zúg a hangosító berendezés. - Közbeszólások: A telefon!) Bocsánat, igen. Azt hittem, hogy lekevert a technika… Nem ragoznám tovább a dolgot. Az elnök asszonynak és az alelnök asszonynak szeretném tehát jelezni: mi készen voltunk, vagyunk és leszünk is arra, hogy valódi párbeszéd folyjon erről a kérdésről. Azt, ami eddig zajlott, felejtsük el, legyen egy rossz emlék; van arra lehetőség, hogy megnyugtató módon próbáljuk meg rendezni ezt a kérdést egy teljesen új tárgyalási alapról. Tudjuk nagyon jól, ismerjük a Murphy-törvényt, amely úgy szól, hogy ha kalapácsod van, mindent szögnek nézel. Ne így intézzék el ezt a dolgot, annál sokkal fontosabb, annál sokkal súlyosabb kérdésről van szó. Bízom az önök bölcsességében, és bízom abban, hogy bár itt bakiról meg egyebekről esett szó, azért a döntési pillanatban autonóm, gondolkodó, érző személyiségként tudnak az ügyhöz hozzáállni, ezt kérném is önöktől. Köszönöm a figyelmet. (Taps a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Schneller Domonkos képviselő úr! DR. SCHNELLER DOMONKOS (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Elnök Úr! Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Megjelentek! A lassan klasszikussá váló John Emese hozzászólása ihletett arra engem is, hogy ismételten megnyomjam a hozzászólás gombot. Képviselőtársam említette azt, hogy érzelmi alapon viszonyul az ellenzék ehhez az egész döntéshez. Azért szeretném ezzel kapcsolatban feltenni azt a kérdést, hogy amikor mi létszámokkal indokolunk, az vajon érzelmi hozzáállás-e. Amikor mi azzal indokolunk, hogy közlekedési hiányosságok vannak, és a trolibusz nem jár a XI. kerületben, az vajon érzelmi indokolás-e? Amikor tanulmányi eredményeket hozunk fel mi magunk is meg az intézményvezetők is indokként, akkor az érzelmi viszonyulás-e? Az a helyzet, tisztelt képviselőtársam, hogy az elmúlt mintegy másfél óra során nagyon sok szám, nagyon sok olyan indok elhangzott, amely az önök hiányos és meglehetősen felületesen elkészített előterjesztését több pontban is

cáfolja, és azt gondolom, hogy ezekre a pontokra nem lehet azt mondani, hogy érzelmi viszonyulások. Ezek a tények, amelyek - mint azt egy másik klasszikus mondta - makacs dolgok. Azt is említette a hozzászólásában, hogy tanműhelyek szintjén nem áll rendelkezésre a teljes spektrum. Ezzel kapcsolatban utalnom kell László Zoltán képviselőtársamra, aki arra kérdezett rá, hogy vajon a tisztelt kormányoldali képviselőtársaink mennyire és milyen intenzitással látogatták végig ezeket az intézményeket. Nos, mivel egy fél órával ezelőtt volt egy kézfeltartásos javaslat, és önök igen hiányosan tették fel a kezüket, ezért szeretném tájékoztatni önöket arról - a hiányosan jelen lévő kormányoldali képviselőkre gondolok mindenekelőtt -, hogy például a Kolos Richárd Műszaki Szakközépiskolában a tanműhelyekben olyan műszaki robotgépek állnak rendelkezésre, szám szerint két darab, amelyekből az egész országban összesen négy darab van, ezek Hollandiából kerültek ide Magyarországra egy közös európai uniós program, talán még egy PHARE-program keretében, és egyedül itt tudják ezeken a gépeken képezni a diákokat. De ugyanígy megemlíthetném a Kelenföldi Műszaki Szakközépiskolának a CISCOtanműhelyét és laborját is, amely szintén nem azt bizonyítja, hogy ezek hiányosan felszerelt és oktatásra nem alkalmas intézmények lennének. Az adatokhoz még annyit hadd tegyek hozzá, hogy azt is adatok bizonyítják, hogy például - kicsit a XI. kerületnél elidőzve - a Kelenföldi Műszaki Szakközépiskola és a Kolos Richárd iskola nem férnének be létszámukat tekintve sem abba az iskolába, a Trefort Kéttannyelvű Szakközépiskolába, ahova az integráció őket tenné. Tehát létszámukban nem tudná őket fogadni a Trefort. Akkor nem lett volna ésszerűbb megvizsgálni annak a lehetőségét, amit egyébiránt az iskolák maguk vetettek fel, hogy a két XI. kerületi iskola adott esetben egy telephelyre integrálódna a XI. kerületen belül, így a kihasználtság növekedne, épület szabadulna fel, és a XI., a XXII., valamint a XII. kerületből bejáró tanulóknak nem kellene Kispestre menniük. Ez nem merült fel önökben? Mert ha nem merült fel, viszont az intézményvezetők mint ahogy erről tudomásunk van - ezt az ötletet súgták önöknek, legalábbis súgták a szakmai, vagy magukat szakmainak tartó előkészítőknek, akkor hogyan nem tudták például ezt az ötletet behozni a Közgyűlés elé? Miért kell ezeket az ötleteket lesöpörni, és miért csak az a megoldás jó, amelyet önök a kezdet kezdetén elképzeltek és amelyek sajnos az ön hozzászólásával ellentétben ténylegesen intézmények halálra ítéléséről szólnak. Amit még hozzá kell tennem, az a pénzbehajtási jelleg, amire Hock Zoltán képviselőtársunk is utalt. Itt évente 3 milliárd forintot szeretnének megspórolni. Amikor a metrót tervezik és amikor a metró előkészítetlen próbafúrásai miatt végigreped a Számalk irodaháza, és a Számalk 500 millió forintra fogja perelni a fővárost, vajon akkor eszébe jut-e bárkinek az, hogy ez az 500 millió forint hány intézmény megmaradását jelenthetné, ha előkészített

beruházásokat kezdtek volna önök el? Gondolom, hogy ezt a kérdést önök sem tették eddig föl, ezért csak csatlakozni tudok Kucsák képviselőtársamhoz, aki az mondta, hogy gondoljuk ezt még végig, és az egyeztetéseket, amelyekről Horváth Csaba beszélt mintegy másfél órával ezelőtt, ne a döntés megszületését követően folytassuk le, hanem a döntést megelőzően amiről beszélt, hogy diákönkormányzatok, tantestületek, azt tegyük lehetővé még a végleges döntés megszületése előtt. Ezért arra szeretném kérni önöket, hogy gondolják meg még egyszer ezt a döntést, főleg a XI. kerületi képviselőkre nézek itt. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Papcsák Ferenc képviselő úr! DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Terveim szerint nem szóltam volna hozzá, de miután magam is szakiskolában végeztem, és látom, hogy semmiféle érzelmi hatást a politikai ellenérdekű feleinkben, barátainkban nem értünk el, ezért én magam is hozzászólnék. Egy példával szeretném kezdeni a felszólalásomat. Négy évig voltam az ország legszegényebb választókerületének az országgyűlési képviselője. Volt ott nagyon-nagyon sok olyan iskola, amely rendkívül rossz körülmények között végezte a munkáját, és volt az országnak egy kormánya, aki ezeket az iskolákat felújította, tartalommal töltötte meg és biztosította a tanítás feltételeit. Most a napokban, miután már nem vagyok képviselő, láttam a tévében, hogy a képviselő-testület elé bekerült egy olyan indítvány az egyik kistelepülésen – Vaja községről van szó –, hogy fel kell számolni az iskolát, meg kell szüntetni, és a gyerekeket át kell csoportosítani egy másik településre. A polgármester a kormánykoalícióval szimpatizál, míg a testület pedig a jobboldali pártszövetséggel. A testület úgy döntött, hogy nem fogja megszüntetni ezt az iskolát, a polgármester pedig nagyon egyszerűen elintézte ezt a kérdést: nem fizette ki a fűtésszámlát. Ezért az iskola, mondjuk úgy, hogy de facto bezárásra ítéltetett, 7 millió forint tartozása keletkezett a Tigáz felé, és az iskolát így mindenképpen kénytelen lesz a település bezárni. Én, aki ennek a választókerületnek voltam az országgyűlési képviselője, fájdalommal tapasztaltam azt, hogy ebben az országban, ebben a városban sem érzékelik a politikusok a prioritásokat. Mert mit szeretnénk elérni? Hát azt szeretnénk elérni, hogy itt is az iskolákat bezárják? Arra kérek mindenkit, hogy gondoljon már bele: mindenki iskolába járt valamikor, és mindenki valamilyen szakmát tanult, képzettséget kapott, végzettséget szerzett. Gondoljanak abba bele, hogy ha azt az iskolát, amelyikbe ő járt, bezárják, hogy fog erre visszaemlékezni, milyen lelkiismerettel fog odaállni majd a gyermekei elé, illetve mit fog mondani a gyermekeinek, hogy mit tett ő 2007ben a főváros Közgyűlésében, amikor szavaznia kellett egy ilyen súlyú kérdésről.

Vagy miért nem csinálja azt a képviselő, hogy megnézi a mai napon tárgyalandó következő napirendi pontok egyikét, és azt látja, hogy a DBR metró projektigazgatóságnál 28 százalékkal emelik a költségek arányát, azaz a főváros több pénzt költ erre, és 14 fő helyett 21 főre emelik a foglalkoztatottak arányát, miközben arról dönt, hogy majd ősszel ezer pedagógusnak, közalkalmazottnak el kell mennie? Hogy gondolkodunk így a jövőben? Vagy ne vegyenek utántöltő berendezést, vagy ne vegyenek nagy autókat, nem kell Touareggel járni a horvát tengerpartra, hanem az iskolákra kell költeni a pénzt. (Taps a hátsó padsorokban.) Illetve meg lehetne nézni azt a gépkocsielszámolást, amit egyébként itt folytatnak, a mobiltelefonokat és egyebeket. Azt gondolom, hogy nagyon-nagyon sok pénz megy ki a fővárosból olyan területekre, amelyekre, mondjuk úgy, hogy nem feltétlenül indokolt. Még egy nagyon fontos dolgot szeretnék mondani, ez nem csupán budapesti kérdés; nagyon-nagyon sokan járnak be vidékről ezekbe a szakiskolákba, tehát nemcsak a budapesti kerületeknek súlyos problémája ez, hanem a vidéki, környező kistérségekben élőké is. Tehát arra hívnám fel a figyelmet, hogy ne csak budapesti szempontból vizsgálják ezt a kérdést, hanem vidéki szempontból is, mert Nagykátától Zsámbékig bejárnak ezek a fiatal emberek. A harmadik gondolat pedig: nem egy korlátolt felelősségű társaság taggyűlésén vagyunk, ahol fiskális szemlélet szerint a vagy veszünk egy vetőgépet, vagy nem veszünk egy vetőgépet kérdésről van szó, hanem fiatal emberek sorsáról döntünk. Ha fiatal emberekről beszélünk, akkor nagyon szépen kérem a polgármesteri vezetést, hogy ne rendeljen ki rájuk rendőröket, és ne rendeljen középületbe rendőrt, mert középületbe csak akkor lehet rendőrt rendelni az én jogi ismereteim szerint, ha valamilyen bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja áll fenn. Ilyenről én nem tudok. A fiatalok szeretnének bejönni. (Taps a hátsó padsorokban.) A fiatalok szerettek volna reggel is bejönni, és szerintem most is szeretnének bejönni a főváros Közgyűlésébe és látni azt, amit önök csinálnak itt egyébként; ha felnézek a táblára, Szalkai István az egyetlen, aki hozzá mer szólni, önök pedig nem mernek hozzászólni ehhez az egyébként érzelmi kérdéshez. Biztatom önöket, hogy szóljanak hozzá, mert a gyerekeikről van szó. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Köszönjük szépen. Szalkai úré a szó. Tessék parancsolni, képviselő úr! SZALKAI ISTVÁN (MSZP): Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Főpolgármester Úr! Tisztelt, kedves Vendégeink! Én valószínű nem számítok ilyen nagy tapsra és ovációra, mint az előttem szólók. Ennek ellenére köszönöm szépen képviselőtársamnak, hogy ezzel a bátorsággal fölvértezett. Amikor megnyomtam ezt a gombot, akkor, ha jól emlékszem, László Zoltán képviselőtársunk ecsetelte a szakképzés különböző szakmai kérdéseit. A tőlem balra helyet foglaló,

szemmel láthatólag középiskolás generáció az élet iskolájába helyezvén önmagát kis képet kapott arról, hogy igenis vannak üléspontok és vannak álláspontok ebben a kérdésben. Vannak, akik érzelmileg közelítik meg, és vannak, akik meg talán szakmailag közelítik meg ezt a kérdést. Akkor jutott eszembe, hogy szóljak önökhöz, hogy itt azért alapvetően, kedves szakközépiskolai hallgatók, ezekben a padsorokban politikusok ülnek; politikusok, és nem polihisztorok. Mert a polihisztorok kora lejárt. Én úgy gondolom, egy politikus akkor tud jó döntést hozni, ha az apparátusa, a hivatala és azoknak a szakembereknek, akik egyébként a Fővárosi Közgyűlésnek is az előkészítő munkáját elvégzik, a munkájára tud számítani, és mi ezekben bízunk. Úgy gondolom, a Főpolgármesteri Hivatal és az ügyosztály és mindazok, akik ebben közreműködtek, idáig az általam bemutatott, illetve önök által is megismert anyagok alapján jó munkát végeztek. Természetesen akiket érint, azoknak ez a munka nem felel meg. Ha az önök helyében ülnék, énnekem sem felelne meg. Ez rendben is van így. De azért, hogy önök vissza tudjanak menni innen az élet iskolájából az iskolai padokba - mert ha jól gondolom, ma csütörtök van, és talán tanítási idő, és nem biztos, hogy önöknek ezt kéne itt megtanulni -, néhány apró részletre szeretném felhívni a figyelmet. Wintermantel úr és sokan mások, Hock Zoltán képviselőtársam is, akik Újpesten is képviselőtársaim, joggal vetik föl, hogy egy nagy hírű bőripari szakképző intézménynek a megszüntetése milyen károkat okoz. Csak szeretném az önök figyelmét felhívni a történelmi hűség kedvéért, hogy sajnos ezek a szakképző intézmények általában valamiféle iparra épültek, és ez az elmúlt 15-20 évben sehol nincs már. Újpesten annak idején négy-öt bőripari vállalat volt, ezek a cégek foglalkoztattak több ezer embert, volt rá igény. Ma ezek a bőrgyárak eltűntek, elvesztek, nincs már ezekben a szakmákban igazából semmiféle szakképzésre igény. Végezetül annyit szeretnék mondani a polihisztorokkal kapcsolatban és azzal kapcsolatban, hogy mit mivel lehet összehasonlítani és mit mivel kell egymással megfeleltetni, hogy biztos lehet olyan statisztikákat gyártani, amelyek pró vagy kontra ezeket a döntéseket megalapozzák. Egy biztos: az intézményeket racionalizálni kell. Tehát én hiszek abban, hogy ezeket az intézményeket, amelyek itt ki lettek jelölve, megfelelő szakmai előkészítés alapján jelölték ki. Ha önök nem hisznek benne, képviselőtársaim, és úgy gondolják, hogy minden kérdésnél az ember még egy szempontot hozzá tud tenni, még egy jobb gondolattal meg tudja változtatni a döntést, akkor, bár rossz ómen, de azt kell mondanom, hogy az utolsó polihisztor, akit én gyerekkoromból megismertem, aki az önök által is biztos szeretett mesében szerepel, Mekk mester volt. Nem szeretném, hogy mi Mekk mesterként döntsünk ilyen ügyekben, és nem szeretném, hogy a kikerülő szakközépiskolai hallgatók Mekk mesterek

legyenek a saját szakmájukban. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK: Tarlós István úr ügyrendben. TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Mivel nem először elhangzott itt, hogy kiváló szakmai előkészítő anyagok készültek, lehet, hogy mi itt bakot lőttünk. Szeretnék szünetet kérni, és addig az ügyosztálynak lesz módja elővenni és kiosztani a tavaly elkészített tanulmányokat. Ezért tehát szünetet javaslok. ELNÖK: Frakciószünetet tetszik kérni? TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Igen, és azt kérem, hogy közben az ügyosztály ossza ki a tavaly elkészült anyagokat. ELNÖK: Kérem, tessék megmondani, hogy hány percet rendeljek el. 30 percet lehet. TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Mennyi kell, amíg előszedik az anyagokat? (Derültség.) Gondolom, készen vannak, vegyék elő, osszák ki, mert már kezd lelkiismeret-furdalásom lenni, hátha megvannak ezek az anyagok, ezért kérem a szünetet. ELNÖK: El is rendelném, frakcióvezető úr… DR. DEMSZKY GÁBOR főpolgármester: Átveszem az ülés vezetését. 30 perc frakciószünet után ebédszünetet tartunk, 2 órakor folytatjuk az ülést. Egy pillanat, hallgassuk meg Tüttő Katát, a bizottságot kívánja összehívni. TÜTTŐ KATA a Pénzügyi és Közbeszerzési Bizottság elnöke: Köszönöm a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Szeretném megkérni a Pénzügyi és Közbeszerzési Bizottság tagjait, hogy fáradjanak a büfé melletti tárgyalóba, hogy elkezdhessük a bizottsági ülést. Köszönöm szépen. (Szünet: 12.42 – 14.26. Elnököl: dr. Demszky Gábor főpolgármester) ELNÖK: Félbeszakítottunk egy napirendi pontot. Csomós Miklós, Németh Zoltán, Németh Szilárd, Földesi Gyula, Orbán Gyöngyi, György István, Wintermantel Zsolt jelentkeztek, valamint Szatmáryné Jähl Angéla, György István, Wieszt János és Wintermantel Zsolt még egyszer. Tehát Csomós Miklósnak adom meg a szót… Előbb Németh Szilárd úr ügyrendben. NÉMETH SZILÁRD (Fidesz): Köszönöm, főpolgármester úr. Abban maradtunk itt két órával ezelőtt, hogy megkapjuk azokat a hatástanulmányokat – szakmai, pedagógiai, pénzügyi hatástanulmányokat –, amelyekre a főváros vezetése, és a várost irányító

koalíció alapozza a szakképző intézmények átszervezését. Mi lesz ezzel? ELNÖK: Az előterjesztőnek tett fel kérdést. ELŐADÓ (Horváth Csaba): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Vendégek! Szeretném megjegyezni, hogy már korábban a Közgyűlésen elhangzott egy ezzel kapcsolatos kérdés, és akkor élesen különválasztottam a TISZK-ekhez, vagyis a térségi integrált szakképző központokhoz fűződő fejlesztési megvalósíthatósági tanulmányok elkészültét, amelyre van közgyűlési határozat, de jelenleg még nem készült el, de ez az térségi integrált szakképző központhoz tartozik. A mai előterjesztés tárgya viszont a szakképzés alapjai integrációs folyamatának az elindítása, tehát meglévő intézmények szakmacsoportok szerinti összevonása a magasabb szakképzési teljesítmény érdekében. Tehát a rövid válasz az, hogy az a szakvélemény vagy megvalósíthatósági tanulmány, amelyet Tarlós úr kérdezett és kért, ma nem áll rendelkezésre, hiszen a mai napirendi előterjesztésnek ez nem tárgya. Tehát kérem, hogy a mai nap előterjesztéseihez tartozó kérdéseiket és javaslataikat fogalmazzák meg a további vita során. Köszönöm. (Az elnöklést Ikvai-Szabó Imre főpolgármester-helyettes veszi át.) ELNÖK: Németh Szilárd úr ügyrendben. NÉMETH SZILÁRD (Fidesz): Köszönöm szépen. Szeretném javasolni, hogy ha nem áll rendelkezésre, akkor ezt a napirendi pontot itt most rekesszük be, és vegyük le a mai napon a tárgyalandók közül. Ez az ügyrendi javaslatom. Legközelebb erről az ifjúsági vagy gyermekszintről – bár tisztelettel figyelek az ifjúságra és a gyerekekre – el kellene jutni már a felnőtt szintre. Köszönöm szépen. (Taps a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Ügyrendi javaslata alapján szavazni fogunk. Kérek csengetést! (Csengetés.) Ügyrendi javaslata Németh képviselő úrnak az, hogy a napirendről való levételét kéri a 7. számú előterjesztésnek. Kérem, hogy a képviselők foglalják el helyüket. Szavazni fogunk a napirendről való levételről. „Igen” szavazatával a levételt támogatja. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 252/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés nem fogadja el Németh Szilárdnak az előterjesztés napirendről történő levételére irányuló ügyrendi indítványát. (32 igen, 33 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Tarlós úr ügyrendben! TARLÓS ISTVÁN (Fidesz):

Köszönöm, főpolgármester-helyettes úr. Csupán csak szerényen megjegyezném: a két dolog szervesen összefügg, de nem erőltetem tovább, hogy megkapjuk azt, ami nem létezik. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Csomós Miklós úr kért szót. Parancsoljon! CSOMÓS MIKLÓS (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes úr. Többször elhangzott itt, és ez valószínűleg megint költői kérdés lesz, hogy miért van ez az intézménybezárás. Önök reformokról beszélnek, racionalizációról, de egy dolgot nem érintettünk, ez pedig a költségvetési koncepcióban szerepelt, amit egyébként sohasem tárgyaltunk, mert valami miatt a városvezető koalíció nem tartotta fontosnak, hogy a költségvetési koncepciót tárgyaljuk. Ebben feketén fehéren le van írva, hogy az intézménybezárásokból származó pénzeket, ami ugye ingatlanok eladásából származik, kívánja a főváros valamilyen módon a fejlesztéseire fordítani. Ez legalább tiszta beszéd, legalább tudjuk, hogy ezért kell az intézményeket bezárni, és akkor úgy tűnik, hogy teljesen felesleges itt szakmáról, gyerekekről, pedagógusokról, életsorsokról, szakképzésről beszélni. Itt arról van szó, hogy el kell venni valahonnan a pénzt, önök megtalálták a leggyengébb részeket, úgy gondolják, hogy az oktatásból könnyen el lehet venni pénzt. Ugyanez lesz a kultúrával, ugyanez lesz az egészségüggyel, és akkor ebből majd lehet valamit csinálni - az a kérdés, hogy mit. Erre az ötlet jelen pillanatban a Podmaniczky-program lenne, ami nem tudjuk, hogy hogyan és mint fog megvalósulni, de van egy olyan gyanúnk, gyanúm, hogy talán egyetlenegy dolog meg fog valósulni – talán, még ez sem biztos –, lehet, hogy 4-es metrója lesz Budapestnek. Lehet, hogy nem lesz rendes egészségügyünk, nem lesz rendes oktatásunk, színházak is szenvedni fognak – de lesz 4-es metrónk. Lehet, hogy erre kell a pénz. Lehet, hogy ez most egy hipotézis a részemről, lehet, hogy emiatt kell megspórolni itt az intézményeken pénzeket. Ez a helyzet kísértetiesen emlékeztet arra – és itt most egy irodalmi példát hoznék –, Kosztolányi Dezső a magyar irodalomban nagyon jól ismerte az emberi lelket, van egy novellája, A motorcsónak a címe. Ennek a főhőse Veigl Berci, egy nagyon rendes köztisztviselő, aki nagyon rendesen él, szürkén ugyan, családját eltartja, nem élnek nagy jólétben; de egyszer a fejébe veszi, hogy vásárolni fog egy motorcsónakot. A motorcsónak egy nagyon jó dolog, azzal nagyon szépen lehet a Dunán le-föl száguldozni, és az életcéljává ennek a motorcsónaknak a megszerzése válik. Nem mondanám végig a novellát, a lényege az, hogy meg is fogja szerezni ezt a motorcsónakot; közben a családja széthullik, szétesik, mindenki boldogtalan lesz – leszámítva őt. És erre írja Kosztolányi Dezső, hogy tulajdonképpen az élethez nem kell más, csak egy rögeszme, meg egy motorcsónak. És akkor talán valakinek megvan a boldogság. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki frakciók soraiban és a hátsó

padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Devánszkiné Molnár Katalin kért szót ügyrendben. DEVÁNSZKINÉ DR. MOLNÁR KATALIN (MSZP): Köszönöm szépen. Főpolgármester-helyettes Úr! Tisztelettel kérem a határozottabb vitavezetésre. Felhívom mindannyiunk figyelmét arra, hogy a hatályos SZMSZ szerint az első hozzászólás öt perc, minden további hozzászólás egy perc. Ugyan ez nincs korlátozva, hogy hányszor. És ha a vezérszónokit előre be tetszettek volna jelenteni, akkor a vezérszónok kaphatott volna tíz percet. Ez van a hatályos SZMSZ-ben. Tisztelettel kérem, hogy ennek megfelelően folytassuk a tárgyalást. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK: Köszönöm szépen. Tarlós úr ügyrendben. TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Csak egyetlen mondat: egyetértek elnök asszonnyal. Szeretném, ha ugyanilyen figyelmet fordítana és ráirányítaná az ülésvezetés figyelmét az önkormányzati törvény előírásainak betartására is. Köszönöm. ELNÖK: Földesi Gyula úr, tessék parancsolni! FÖLDESI GYULA (Fidesz): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Pedagógusok! Kedves Diáktársak! Mostani felszólalásomat mint a Közgyűlés legfiatalabb tagja kívánom megtenni. 1989. június 16-a, Nagy Imre újratemetése. Egy nagy nyitott, fekete koporsó. Emlékeznek? Ebben a koporsóban a fiatalság volt jelképesen eltemetve. Ma 2007-et írunk. Tizenhét évvel a rendszerváltás után most önök erre a koporsóra ezzel a döntéssel el akarják helyezni a fedlapot, megpróbálják beszögelni, földbe engedni és a földet ráhányni. De nem fog menni! Mi, fiatalok elszántak és bátrak vagyunk. Nem lehet eltüntetni bennünket! Megpróbáltak önök külföldre zavarni bennünket – nem sikerült. Majd bevezették a tandíjat, megemelték a diákok utazási bérleteinek árát, és sorolhatnám. Mit ártottunk önöknek? Mit ártott a magyar fiatalság, hogy önöknek üldözni kell bennünket? Miért kell megerőszakolni a magyar szakképzést, miért kell megfojtani azt? Miért beszélnek mellé? Hiszen az intézményvezetők egyértelműen kijelentették és elmondták több fórumon is, hogy egyeztetés nem volt. Nem lehet egyeztetésnek nevezni azt, hogy januárban, februárban, esetleg decemberben megkeresik, és diktátumszerűen közlik az intézményvezetőkkel az előre borítékolt döntést. Miért kell a diákokra rendőröket küldeni? A főpolgármester úr is volt fiatal.

Ön is küzdött a rendszerváltásért. Nem emlékszik, amikor önt verték a rendőrök? Ez a liberális város? Ez egy szabad város? Véleményünk szerint ez valami más. A fiatalok azt elismerik, a diákok és a pedagógusok azt tudják, hogy valami reformra, átgondoltabb reformra szükség van. De nem diktátumra! Tisztelettel arra kérjük önöket, vonják vissza ezt a javaslatot, gondolják át, közösen, együtt tanárokkal, diákokkal beszéljék át, hogyan lehetne rugalmassá tenni ezt az ügyet. Kérjük önöket, hogy vonják vissza ezt a döntésüket. Köszönöm. (Taps az ellenzéki frakciók soraiban és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Köszönjük szépen. Orbán Gyöngyi képviselő asszonyé a szó. ORBÁN GYÖNGYI (Fidesz): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Diákok és Pedagógusok! Magam is pedagógus voltam, és át tudom érezni azt, amit önök most éreznek. Ma még csak húsz iskola kerül terítékre. De mi a garancia arra, hogy a fenntartó egy-két éven belül nem zárja be a többi iskola valamelyikét is? Az az érzésem, mintha egy jól megkoreografált árverésen lennénk. Elárverezik az iskolákat, hogy az ingatlanok licitárából összejöjjön a költségvetési hiány. Önök lebecsülik, tisztelt kollégák, a tanárok áldozatos munkáját, és csupán számoknak tekintik őket, ugyanúgy, mint a diákokat. Önök sokan pedagógusok, illetve szülők, ha jól tudom. Jár-e valamelyikőjüknek a gyermeke ezekbe az érintett iskolákba? (Folyamatos zaj.) Megvárom, amíg idefigyelnek, tisztelt kollégák… Jár-e valamelyikőjüknek gyermeke ezekbe az érintett iskolákba? Mert ha igen, akkor feltételezem, hogy nemcsak a racionalitásra alapoznák integrációs terveiket, hanem igenis érzelmi kérdésként is tekintenék ezt a dolgot. Persze, ha érintettek lennének. Egy kérésem van önökhöz: ha önök szülők, pedagógusok, de ha csak politikusok, és megszavazzák az intézmények bezárását, ám tegyék. De javaslom, hogy este, mikor hazaérnek, nézzenek tükörbe, és vonják le a megfelelő következtetéseket. Köszönöm. (Taps az ellenzéki frakciók soraiban és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Szatmáryné Jähl Angéla képviselőnő! SZATMÁRYNÉ JÄHL ANGÉLA (Fidesz): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Kedves Vendégeink! Kezemben tartok egy levelet, amelyet Demszky Gábor főpolgármesternek írtak, és az aláíró a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara, a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara, valamint a Munkaadók és Gyáriparosok Országos Szövetsége. Ezt szeretném önöknek fölolvasni. Ezek a szervezetek felajánlották, mind az MKIK, mind a BKIK és az MGYOSZ, hogy tapasztalataikkal szívesen hozzájárulnának a fővárosi

szakképző intézmények átalakítására vonatkozó elképzelések véglegesítéséhez, ezért kialakítottuk szervezetek állásfoglalását, és szükségesnek tartjuk, hogy a döntés meghozatala előtt szakmai véleményünket röviden megfogalmazzuk. Egyetértünk azzal a helyzetelemzéssel, hogy a főváros szakképzési struktúrája jelenleg nem hatékony, és nem felel meg a gazdaság mai követelményeinek. Az elmúlt évtizedek során nem volt egységes koncepció arra vonatkozóan, hogy milyen szakmákban, illetve mely képesítéseket adó képzésben melyik iskola tudja az oktatást hatékonyan és magas szakmai színvonalon ellátni, ezért az iskolák egyéni kezdeményezéseiknek eredményeként alakult ki a mai helyzet. A fentiek miatt egyetértünk azzal, hogy a fővárosi szakképző intézmények hálózatát és működését felül kell vizsgálni. Véleményünk szerint azonban a jelenlegi átalakítási elképzelés nem kellően megalapozott és nem került előzetes egyeztetésre az érdekeltekkel, közöttük a gazdaság képviselőivel, szereplőivel és azok érdekképviseleteivel. A fővárosban folyó szakképzés átalakításának széles körű gazdasági és társadalmi elemzéseken, a szakképzési igények hosszabb távú felmérésén és az ehhez kapcsolódó hatástanulmányokon kell alapulnia. Ennek a munkának az elvégzéséhez legalább egy év szükséges. A jelenlegi átalakítási elképzelés szakmailag nem megalapozott, kizárólag költségvetési szempontok által motivált, hatásvizsgálatok nélkül azonban még a költséghatékonyabb működés sem látszik megalapozottnak. Félőnek tartjuk, hogy egyes iskolák mostani megszüntetése ellentétes lehet egy hosszabb távra az érdekeltek bevonásával kidolgozandó szakmai, képzési és intézményi koncepcióval. Fenntartásaink vannak például a Borászati Szakközépiskola megszüntetésével, ami a borászat jelenlegi és jövőbeli gazdasági jelentőségét tekintve teljesen indokolatlannak tűnik. További példaként említjük a Kolos Richárd Műszaki Szakközépiskolát, amely a BME gyakorló iskolája, illetve a Hajnik Károly Közgazdasági Szakközépiskolát, amelyben több OKJ-s szakmát magas szinten képeznek. Szeretném felhívni a figyelmüket, hogy a felsorolás folytatható lenne, a kételyek jogosságának eldöntéséhez csak az általunk javasolt szakmai koncepció adhat jogos alapot. Nyilván önök is tudják, hogy az elmúlt évek során vállalataink több milliárd forinttal járultak hozzá a most megszüntetni tervezett intézmények képzései feltételeinek a javításához. A vállalatok joggal kifogásolják, hogy az eddigi befektetéseik elvesznek és ezzel a képzés tárgyi feltételei romlanak. A fentiek miatt elengedhetetlennek tartjuk, hogy a végső döntés csak a vállalkozásokkal, illetve azok érdekképviseleteivel történt részletes egyeztetések után szülessenek meg. Fontosnak tartjuk azért, mert hasonló átalakításokra, döntésekre nemcsak a fővárosban, hanem az ország más régióiban is sor fog kerülni. A vállalkozások kihagyása ezen döntésekből a fővárosban rossz precedenst teremt a döntéshozók számára. Ennyi a levél.

És még fél másodpercben szeretném önöket mint szülőket kérni, akik felelősséget éreznek nemcsak a saját gyermekeikért, hanem az itt ülő gyermekekért, és reggel az utcán bennünket váró gyermekekért is: ne hozzanak olyan döntést, amely nagyon sok gyereket hátrányosan érint. Köszönöm. (Taps az ellenzéki oldalon és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: György István úré a szó. DR. GYÖRGY ISTVÁN, a Pénzügyi Ellenőrző Bizottság elnöke: Köszönöm a szót. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Hogyan is függnek össze a dolgok? A Fővárosi Önkormányzat költségvetési koncepciója és költségvetése is egy úgynevezett GKI-tanulmányra épül, nagyon markánsan támaszkodik erre a GKI-tanulmányra, mellesleg arra a GKI-tanulmányra, amelyet a Közgyűlés napirendre se vett. Ez a koncepciójavaslat tartalmazza azt a fő tételt, hogy csak úgynevezett korrigált működési eredmény lesz képes egyensúlyban tartani a 2007. évi költségvetést, amelynek természetesen része az is, hogy ki kell spórolni a szakképzésből is – ugyanúgy, mint az oktatás más szegmenséből – bizonyos pénzösszegeket. A Pénzügyi Ellenőrző Bizottságban szerettük volna megismerni ennek a GKItanulmánynak a háttéranyagait, ezért meghívtuk a GKI szakértőit, hogy mutassák be ezeket az anyagokat. A bizottsági ülésen kiderült, hogy sem a GKI-nél nincsenek ilyen tanulmányok, és mint e napirend tárgyalásakor számunkra teljesen világossá vált, nincsenek ilyen tanulmányok a szakképzés konkrét átalakítása tekintetében napirenden lévő előterjesztéssel kapcsolatban sem. Szeretnék idézni a bizottsági ülésen egyik koalíciós képviselőtársunk hozzászólásából. Nem szeretnék visszaélni nevének megemlítésével, mert nem bajt akarok neki okozni, hanem a korrekt hozzáállását szeretném felidézni. Így szól: „Ez egy olyan falat, ami egy külön tanulmányt megér és kár megjeleníteni egy tanulmányban ezeket a felvetéseket, amikor a hátterét vagy nem ismerjük, vagy nem ismerhetjük, vagy éppen nem tárhatjuk föl. A szakmák, az igények, a lakossági elvárások egy ilyen gazdasági felmérésben nem jelenhetnek meg, tisztában vagyok vele. Csak nagy bátorságnak tekintem, hogy ha ilyen ismeretek nélkül a honlapra felteszünk egy olyan anyagot, amely megrémít egy országot, egy várost, egy fővárost, embereket, oktatókat, tanulókat, egészségügyi alanyokat és egészségügyi dolgozókat. Nem önnek kéne ezt mondanom, mert ön elvégzett egy munkát egy csapattal, de meggyőződésem, hogy nagyon csínján kell bánni a megállapításokkal és a konklúziókkal. És még egy utolsó mondatot szeretnék mondani. Én most arra készültem, hogy megkapom azokat a háttértanulmányokat, amelyek megalapozzák ezt azt anyagot. Nem ezt kaptam. Kaptam egy ismertetést, kaptam egy ismertetését magának az anyagnak. Ezt az anyagot elolvastuk, ezt az anyagot láttuk, az elsőt, a másodikat, a módosítottat, a szűkítettet. Igazából arra

lettünk volna kíváncsiak, hogy mire tetszettek ezeket alapítani. Mire épülnek ezek rá? Nem tudom kihagyni – és most a köztisztviselők fogják be a fülüket –, könnyű az oktatást és a kultúrát, az egészségügyet megsarcolni, és közben szinte érintetlenül hagyni azt a struktúrát, amely kiszolgálja ezt az egész fővárost. Ki lehet nyitni a füleket. Köszönöm szépen.” Ennyi volt az idézet. Tisztelt Képviselőtársaim! Kérem önöket, hogy ilyen szakmai előkészítettség mellett a szakképzés rendszerét ne rombolják szét. Elhangzott a mai napon többek szájából, hogy a kormány előtt vannak törvényjavaslatok, a közoktatási törvény és a felsőoktatási törvény mellett a kormány előtt van a szakképzési törvény is. Magyarul: úgy hozunk most döntést, hogy nem tudjuk, hogy a Magyar Köztársaság parlamentje a szakképzés tekintetében végül is milyen törvényt fog elfogadni. Ha igazak azok a hírek, hogy ez a törvény a regionalitásra fog épülni, akkor kérdezem én, miért nem érthető bele ebbe a régióba Pest megye is. Miért nem lehet a budapesti szakképző intézményrendszer egyben ellátója a Pest megyéből bejáró diákoknak is, hiszen most a koncepció éppen arra épül, hogy a Pest megyéből bejáró diákok férőhelyeit szüntessük meg, mert úgy finanszírozzuk ezt a szakképzésben, hogy ehhez az állami költségvetésből semmilyen pénzt, illetőleg legalábbis a kiegészítő forrásokra nem kapunk. Úgy gondolom, hogy idő előtti ez a döntés, egy fiskális szemléletnek, egy költségvetési pánikhelyzetnek a gyors végrehajtása. Kérem a koalíciós képviselőtársakat, hogy a szavazás során ne a bolsevik párttitkárok szavazására vonatkozó történet szerint járjanak el. Bizonyára emlékeznek rá, hogy az hogy történt: a bolsevik párttitkár, háta mögött a géppisztolyos emberekkel így szólt a társaihoz: aki rám szavaz, leteheti az egyik kezét. Kérem önöket, szabaduljanak meg a politikai és lelki nyomásoktól, lássák be (A gép jelzi az időkeret leteltét.) diplomás, tanult, intelligens emberekként, hogy a szakképzés fővárosi átalakításának ez a jelenlegi előterjesztése nincs megfelelően alátámasztva, ilyen anyag mellett csak felelőtlen döntést lehet hozni. Kérem, ne tegyék. Köszönöm szépen. (Taps a hátsó padsorokban és a fideszes képviselők részéről.) ELNÖK: Köszönöm. Wieszt János képviselő úr! WIESZT JÁNOS (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Képviselő-testület! Először is szeretnék arra rávilágítani, ami talán a mai vitában még nem hangzott el, hogy a szakképzés egy piac, egy olyan piac, amelynek sokfajta szereplője van, az egyik szereplő a mi intézményrendszerünk, amely különféle képzésekkel foglalkozik. Ez a piac sokféle módon veszélyben van. Részben veszélyben van azzal, hogy a budapesti szakképzési piac, szakképzési rendszer, amely hagyományosan az ország egyharmadánál többet vett ki ebből a szakképzési tortából, ki fog szorulni ebből a részből - már kiszorulóban is van -, részben azért, mert

természetesen a fővároson kívül is megteremtődnek ugyanazok a szakképzési feltételek, amelyek itt is megvannak, tehát szakképző intézményeket hoznak létre Pest megye különféle városai és az ország különféle városai. Ennek szükségszerűen az a következménye, hogy kevesebben vesznek részt ebben a fogyasztásban. A legtöbb országban egyébként - többek között ezért is - a szakképzés egyáltalán nem az önkormányzatok feladata szokott lenni; az önkormányzatok segítik azt a munkát, amit a gazdasági önkormányzat, a gazdasági kamara szokott végezni. Nálunk még nem itt tart a törvényi szabályozás. Mindenesetre az, hogy ilyen piac van, azt a felelősséget vetíti ránk, hogy a mi intézményeinket is versenyképessé tegye. Az előbb az egyik hozzászólás megszólított engem, hogy Újbudán milyen szakképzési rendszer legyen. Biztos, hogy ez a képviselő is nagyon jól tudja, hogy Újbudán például már három olyan szakképző hely, szakképző iskola alakult, amely teljesen önfinanszírozó, semmilyen mértékben nem kap pénzt az önkormányzattól, és ezen a piacon részt vesz. Ezek az aktusok, ezek a képzések elsősorban azokra a területekre irányulnak, ahol vállalkozások működnek, ezek a működő vállalkozások tudják felszívni az ott végzett munkaerőt. Például kevés történelemtanár-képzés van Újbudán, viszont nagyon sok számítástechnikai képzés van, az ott végzetteket fel tudják szívni az ottani vállalkozások. Egyébként a számítástechnikai képzésre alapítványi rendszerű magánfinanszírozásban már van intézmény. Úgy gondolom tehát, hogy azért mindent meg kell tennünk, hogy ez a szakképző rendszer megfelelően versenyképes legyen, mert ha nem lesz versenyképes, akkor még nehezebb helyzetbe kerülnek ugyanezek az iskolák, ugyanezek a tanulók, akiket általában mi szoktunk képezni. A másik dolog, amire szeretnék rámutatni, az az, hogy vajon mi is egy iskola, mi is egy szakképző iskola. Én úgy gondolom, hogy az iskola étosza nem a malterrel kerül bele az iskolába, az iskola szellemét, még ha kopogó szellem, akkor sem a betonba ágyazzák bele, az iskolát általában az ott tanítók szelleme hozza létre, és ez a munka, ez a hosszú távú munka az, ami értékesül, ami számunkra és mindenki számára értéket jelent. Ezt az értéket, hogyha két, egyébként kitűnő pedagógiai munkájú intézményt egybetolunk (A gép jelzi az időkeret leteltét.), nem éri semmilyen probléma, továbbra is tudják ugyanazokat a képzéseket, hatékonyabban, versenyképesen, jobban végezni. Ezért én úgy gondolom (A gép jelzi az időkeret leteltét.), kár attól félni, hogy ezek az intézmények összevonásra kerülnek, hiszen ez csak azt jelenti majd számukra, hogy jobban tudnak majd képezni a jövőben. Ezért tehát az iskolát, ha hasonlítjuk, egyáltalán nem tekinthetjük hardvernek, sokkal inkább szoftvernek, és így is kell kezeljük. (Derültség a fideszes képviselők soraiban.) Itt még egy dolgot sajnos hozzá kell hogy tegyek a hozzászólásomhoz. (A gép jelzi az időkeret leteltét.) Szatmáryné Jähl Angéla jogtalanul a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara hozzászólásaként aposztrofálta azt a levelet,

amelynek az aláírását egyébként a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara megtagadta; azt az MGYOSZ egyik képviselője írta. (Közbeszólásra:) Így van. Ő persze jól ismerhette a BKIK álláspontját, hiszen azon az elnökségi ülésen, ahol az kialakításra került, ő is részt vett. Benne van például az is, hogy az egyes intézmények átszervezésébe a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara nem óhajt beleszólni, ezt a fenntartó feladatának tartja. Remélem, hogy majd valamikor… ELNÖK: Sajnos figyelmeztetnem kell képviselőtársamat, hogy lejárt az idő… WIESZT JÁNOS (MSZP): …kiosztásra kerül ez a levél. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Lakos Imre képviselő úr! (Lakos Imre nemet int.) Téves volt. Németh Szilárd képviselő úr! NÉMETH SZILÁRD (Fidesz): Köszönöm szépen. Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Megjelentek! Amit itt az előbb hallottunk, egy kicsit nehéz volt kibogozni (Derültség a Fidesz-frakció soraiban.), de én úgy látom, mint hogyha a szakképzés abba az irányba haladna, hogy elég lesz Magyarországon kindertojást összeszerelő üzemeket működtetni, mert ami itt folyik, az, azt gondolom, több képzésre nem ad lehetőséget. A BKIK-nak és a Magyar Gyáriparosok Országos Szövetségének a levele nálam is megtalálható, de csak azért, mert megszereztem magamnak. (Lakos Imre: Gratulálok!) És ugyanígy ebben a helyzetben voltunk, amikor a három szakszervezetnek a levelét kellett kiosztani egy héttel ezelőtt, azt is nekem kellett széthordanom, mert a főpolgármester úr nem engedte meg, hogy behozzák ide a levelet, és kiosszák azt a képviselőknek, pedig ezekben a levelekben, mind a kamara levelében, mind a Gyáriparosok Országos Szövetségének a levelében, mind pedig a három szakmai szakszervezet levelében olyan fontos figyelmünkbe ajánló sorok vannak, amelyeket itt most szeretnék önökkel ismertetni, és szeretném megkérdezni, hogy mi az, ami ebből a 12 pontból teljesült. De segítek, mert, azt gondolom, együtt megvizsgálhatjuk, hogy teljesült-e valami. „Szakmai és ne költséghatékonysági alapon szülessenek a közoktatást érintő döntések!” Teljesült? Nem teljesült. „A kormányprogramnak megfelelően kapjon prioritást a szakképzés!” Most mondjuk éppen, hogy márciusban kerül a kormány elé, most egy vitaszakaszban van, áprilisban kerül a parlament elé a három legfontosabb törvény, amely a közoktatást, illetve a szakképzést meghatározza. „Valódi esélyegyenlőséget a közoktatásban, ne az utca nevelje a diákokat!” Itt érdemes megnézni azt, amit az utolsó esély iskolájáról László Zoltán

képviselőtársammal mondtunk. Ezek a gyerekek gyakorlatilag az utcára fognak kerülni az iskolájuk bezárásával. „Tartsák tiszteletben a szülői és diákjogokat!” Itt úgy kellett könyörögni, hogy egy tanárnő felszólalhasson az iskolájának az érdekében. Nem hallhattunk meg egyetlenegy diákot, egyetlenegy egy szülőt sem a mai napon a döntéshozatalunk előtt. „Nem akarunk szakképzés nélküli szakiskolákat, szakközépiskolákat Budapesten.” Pontosan ebbe az irányba megyünk, azt gondolom, az átalakítás során legalább 20-25 ilyen iskola fog alakulni Budapesten. „Készüljön megvalósíthatósági tanulmány az iskolákkal kapcsolatos döntés előtt!” Ez az, amit kerestünk, erre vártunk két és fél órát, de valahogy nem találtuk meg. Az ügyosztályvezető úr azt mondta, hogy mindjárt hozza, a főpolgármester-helyettes úr pedig azt mondta, hogy nincs ilyen. „Valódi egyeztetést követelünk az érdekvédelmi szervezetekkel.” Jól látszik ebből a két anyagból, amit a döntéshozók nem kaptak meg, hogy milyen a valódi érdekegyeztetés, amit önök gondolnak. „Követeljük a szakiskolai fejlesztési programban elért eredmények megőrzését, továbbvitelét.” Két marékkal szórták a pénzt azokra az iskolákra, amelyeket most szeretnének bezárni: épületfejlesztés, tanteremfejlesztés, gépparkfejlesztés, minden egyéb, és ez most egyszer csak egy tollvonásra el fog tűnni. Nem is teljesen tollvonásra, mert a 2007. évi költségvetésben azért még a bezárandó iskolák mellé jó néhány tízmillió forint oda van írva. „Követeljük, hogy a helyes pedagógus-diák arány megállapításakor vegyék figyelembe a közoktatási törvényben a pedagógusok számára előírt többletfeladatokat.” Ezt nem elsorvasztással lehet figyelembe venni, hanem pontosan az iskolák fejlesztésével; egyre több feladatot lehetne átadni az iskoláknak, ha figyelnének a törvényalkotó gondolataira. „Ne hozzanak létre túlméretezett oktatási nagyüzemeket.” Itt elmondta az tanárnő, hogy tömve van az iskolájuk, és most ezt az iskolát egy olyan iskolába fogják átvinni – 150 év múlt nem számít –, ami ugyanolyan telítettségű, tehát tényleg nem lesznek ezek túlméretezett nagyüzemek. „Követeljük az iskolák szakszerű értékelését, a mutatószámok helyesbítését.” Ezt nem tették meg. Tehát ebben az anyagban, ami először az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság elé került, majd hozzánk, nem történt meg a számok kijavítása. „Követeljük a pedagógusok és a nem pedagógusok jelenlegi szinten történő foglalkoztatását. Ne pazarolják el az értékes humán tőkét.” Csak akkor lehet ezt az utolsó követelést betartani, ha ma úgy szavazunk, hogy az iskolák átalakítására itt ma mindenki egyhangúan nemet fog mondani. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Ismét Kucsák László. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz):

Köszönöm szépen a szót. (Lakos Imre közbeszólására:) Képviselőtársamnak jelzem, hogy igyekszem majd CD-n vagy valamilyen formában összegyűjtött kiadásként eljuttatni önhöz. Tisztelt Közgyűlés! Ezúton szeretnék elnézést kérni azon képviselőtársaimtól, akiket a szunyókálásban zavarok meg rövid hozzászólásommal. Mint ahogy egy-egy hegy tetején található kilátóhoz sokféle út vezethet föl, ilyen módon képviselőtársaimmal megannyi módon kíséreltük meg átütni az önök ingerküszöbét, illetve megugrani, eddig úgy tűnik, hogy nem túl nagy sikerrel. Vagy lehet, hogy rosszul látom, és most készülnek az érdemi reakciókra a sok-sok felvetés kapcsán. Én bizakodó ember vagyok, tehát ezzel számolok. Még nem esett szó arról, hogy a tervezet nem nyit lehetőséget arra az intézmények számára, hogy a különféle együttműködési formákban, amiket ők képzeltek el, ők álmodtak meg és elkezdtek rajta dolgozni, kiteljesedhessenek, illetve nem nyújt lehetőséget arra sem… (Zaj.) Szolid munkazaj hatja át a termet. Tehát nem nyújt lehetőséget arra sem (Lakos Imre: Nyolcadszor mondja ugyanazt.), Lakos úr, hogy esetleges több intézménynél előforduló fenntartói váltásokra sor kerüljön. Én akkor egy másik utat kísérelek meg: egy nagyon rövid irodalmi idézettel próbálnék utalni önöknek arra, hogy szerintem mi az a magatartásforma, illetve vonás, tulajdonság, amit önöknek el kéne kerülniük. József Attila egy rövid versét idézném. A vers címe: Szólt az ember. Így hangzik: „Volt egy ember. Járt, megállt, szétnézett, aztán azt mondta: körtefa vagyok. És gyökere lett a föld, dereka a magasság, lombja az ég, és körtét ettek a madarak, a bogarak, az éhes csillagok. Akkor továbbment. Járt, megállt, szétnézett, aztán azt mondta: szén és vas vagyok. És csörömpölő acélműhelyekben tűzre dobta a nagy hegyeket, hogy a halállal és az új időkkel száguldják meg a versenyt dübörögve szédítő, karcsú expresszvonatok. Szólt az ember. Szólt, megállt és elment. S csak azt nem mondta, hogy ember vagyok.” Szeretném javasolni tisztelt képviselőtársaimnak, hogy vegyenek egy mély lélegzetet, és próbáljanak megfelelni ennek az előttünk lévő feladatnak. Köszönöm a figyelmet. Taps az ellenzéki oldalon és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Szatmáryné Jähl Angéla ismét. Tessék parancsolni! SZATMÁRYNÉ JÄHL ANGÉLA (Fidesz): Én csak nagyon rövid időre kértem szót, mivel megszólított Wieszt úr. Wieszt Úr! Elmondtam az elején: ez a levél a főpolgármester úrnak íródott ezektől a szervezetektől. Köszönöm szépen. ELNÖK: Németh Zoltán képviselő úr! NÉMETH ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Közgyűlés! Kedves Vendégek! Nagyon sok érvet hallottunk már arra vonatkozólag, hogy miért szükséges

önök szerint ez az átalakítás. John Emese környezettudatos szemléletről beszélt. Nem teljesen értem, hogy akkor miért kell például ökoiskolát is megszüntetni. Szó volt a férőhelyekről. Nem tudom és nem értem, hogy miért van szükség önök szerint olyan intézmény-összevonásokra, amelyek során úgy tűnik, hogy nem fognak beférni a diákok az integráló intézménybe. Azt is mondták, hogy eltűnt az ipar, amelyre épültek a szakképző intézmények – Szalkai úr szólott így. Nem tudom, hogy mondjuk a borászat tekintetében mennyire mérvadó ez az érv; azt gondolom, a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola esetében ez egyáltalán nem áll. Nem véletlenül próbáltuk az elmúlt hetekben úgy a XXII. kerületi önkormányzat, mind pedig a borászok megmenteni ezt az intézményt; nagyon bízunk benne, hogy sikerülni fog. E tekintetben is kérem az előterjesztőket, hogy gondolják meg Kucsák László képviselő úr módosító indítványának a befogadását, illetve támogatását, minél több lehetőséget megragadva a segítségre. Most viszont a kezünkbe került a sors furcsa kegye folytán egy módosító indítvány, igaz, nem ehhez a napirendi ponthoz. Ez segít nekünk megérteni, hogy mi is van a háttérben. Ebben a módosító indítványban, amelyet a vagyongazdálkodás 2007. évi irányelveire és a beszámoló a vagyongazdálkodás 2006. évi irányelveinek teljesítéséről szóló előterjesztéshez tettek, van egy olyan mondat az oktatási ágazatot érintően, ami arról szól, hogy az oktatási intézmények használatában lévő ingatlanok forgalomképessé nyilvánítását követő értékesítésekből befolyó vételárral mi történjen. Azt hiszem, itt válik egyértelműen világossá, hogy miről van szó: nagy valószínűség szerint ingatlanspekulációról, illetve az ingatlanok felhasználásáról, amit önök sokszor tagadtak, de olyannyira zagyvák az érvek, az egyéb érvek, hogy ezek után, és miután éppen most adták a kezünkbe ezt a módosító indítványt egy másik előterjesztéshez, csak erre tudunk gondolni. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és a KDNP padsoraiban.) ELNÖK: Wintermantel Zsolt! WINTERMANTEL ZSOLT (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Közgyűlés! Gondolkodtam azon, hogy próbáljak-e szakmai érveket tovább mondani, aztán végül is csak néhány példát lehetne említeni. Az előterjesztésben szerepel a kollégiumi kihasználtság; olyan kollégiumé, amelyre önök írják elő a férőhelyszámot, amelyben annyi ágy nincs is, mint amennyi férőhelyszámot előírnak, és ennek alapján határozzák meg a kihasználtságot. De azt gondolom, hogy képviselőtársaim az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság ülésén és itt a Közgyűlésben annyi érvet mondtak el, és annyi elhangzott érvre egyetlenegy szakmai választ nem kaptunk, hogy ennek talán nincsen értelme; szakmai oldalról úgy tűnik, hogy ezt a kérdést nem lehet megközelíteni. Képviselőtársaim egyébként nagyon helyesen mégis azt gondolva, hogy önökben is van némi érzelmi attitűd, próbáltak érzelmekre hatni, hátha az

sikerül. Úgy látszik, hogy az érzelmekre sem sikerült hatni. Nem sikerült szakmailag, nem sikerült érzelmileg. Ezért én egyetlenegy dologra teszek kísérletet: hogy jogi, erkölcsi kötelességükre figyelmeztessem önöket. És szeretnék ideidézni egy szöveget, amit ma már hallottak. Így szól: „Esküszöm, hogy hazámhoz, a Magyar Köztársasághoz, annak népéhez hű leszek; az Alkotmányt és az alkotmányos jogszabályokat megtartom; az állami és a szolgálati titkot megőrzöm. Megbízatásomhoz híven, pártatlanul, lelkiismeretesen járok el, s a legjobb tudásom szerint, minden igyekezetemmel Budapest javát szolgálom. Isten engem úgy segéljen!” Kérem, önök is így tegyenek. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK: A vitát lezárom. Az előterjesztőé a zárszó joga. ELŐADÓ (Horváth Csaba): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Vendégek! Egy volt tanártól talán elvárható lenne, hogy idézni csak pontosan és szépen – a folytatást önökre bízom. Szeretném felolvasni ezt a bizonyos módosító indítványt, amely egyben garancia arra, hogy a későbbiekben felszabaduló ingatlanok csak az oktatás fejlesztésére fordítódhassanak. Azt gondolom, hogy ezt önöknek támogatniuk kellene, és ha korrekt lett volna, akkor a mondatot befejezi, amely úgy szól, hogy az ágazat strukturális reformjának keretében szükséges fejlesztésekhez biztosítja ezt a forrást. Ennyit a korrektség kedvéért. A vitában elhangzottakra szeretnék röviden reagálni, és majd megkérem, hogy a részleteket Germánné Vastag Györgyi, illetve John Emese képviselőtársaim, illetve elnök asszony és alelnök asszony adja majd át önöknek, de azért néhány gondolatra én magam is szeretnék reagálni. Többen úgy minősítették, hogy indokolatlan, átgondolatlan lépések következnek a szakképzés integrációjának előttünk álló lépéseivel. Ugyanakkor senki nem vitatta önök közül, hogy erre az integrációra szükség van, hiszen mindannyian elismerték és elfogadták kész tényként, hogy az a 80 ezer fős kapacitás, amelyben jelenleg 63 ezer diák tanul, és amely 2013-ra várhatóan 50 ezer főre fog apadni, az túlméretezett, de ennél jóval nagyobb baj - mert ez csak pénzkérdés lenne -, hogy szakmailag széttagolt, nem integrált, nem képez egységet, és nem képes arra, hogy a munkaerő-piaci igényekhez alkalmazkodva rugalmasan biztosítsa azt a munkaerő-kapacitást, amire a munkaerőpiac igényt támaszt. Tudatos tervezőmunkával lehet eljutni oda… - és egy másik gondolatra szeretnék reagálni, hogy mindenki azt mondja, hogy kiváló iskolák, kiváló pedagógusok. Elfogadom, egyetértek, de nem a munkaerőpiac számára termelnek kiváló szakembereket, hanem sajnos a munkaerőpiac árnyékosabb oldalára. A munkaerőpiac ma pedig egyértelműen megköveteli, hogy az iskolakapun kilépő pályakezdő azonnal be tudjon állni, ne kelljen mellé egy segítség, aki betanítja, hanem azonnal piacképes, versenyképes szaktudással álljon munkavállalóként, fiatal

pályakezdőként. Ez az egyetlen garancia arra, hogy a fiatal pályakezdő nem növeli a munkanélküliek népes táborát, és azt gondolom, hogy ebben nem lehet vita közöttünk. Az önök érvelésében talán egyetlenegy gondolat érvényesült: Pató Pál úr örök érvényű szavait tudnám itt idézni. (Taps az MSZP soraiban. - Zaj, felzúdulás az ellenzéki pártok soraiban. - Wintermantel Zsolt: Mekk mester!) Jelenleg a halogatás nem szólna semmi másról, mint a problémák szőnyeg alá söpréséről, hiszen önök nem mernek szembenézni a teendőkkel, önök mint politikusok, nem mernek vezetői döntést hozni. Márpedig a vezetés felelősséggel jár, felelősséggel nem a politikai támogatóink kiszolgálására, hanem azokra a szakmai célokra vonatkozóan, amelyekben hiszünk, és hiszünk abban, hogy egy magasabb szakképzés kell, egy integrált szakképzési rendszer kell ahhoz, hogy azok a fiatalok, akik ma itt is vannak velünk, és akik ma nem jöttek el, de a padsorokban próbálják megszerezni ezt a szaktudást, ők valódi, aktív alakítói legyenek majd a munkaerőpiacnak. Ennél szentebb, magasztosabb és egyébként gyakorlatiasabb célja nem lehet a szakképzés integrációjának. És az összes többi, ne haragudjanak: amellett, hogy természetesen nekünk is fáj, hogy nagy hagyományokat kell integrálni más, nagy hagyományú intézményekkel, de tudok jó példákat mondani. Például az Irinyi-Petrik, amely két vegyiparral, környezetvédelemmel foglalkozó iskola, ők megtalálták az együttműködésnek azt a formáját, amiben mind a két iskolának a szakmai múltja, a szakmai jelene és a jövője is összegeződni tud. Azt gondolom, hogy ez azoknak a diákoknak lesz jó, akik ebben a képzési rendszerben tanulnak. Összegződik a tudás, koncentrálódik az a felhalmozódott technológia, amellyel mind a két iskola külön-külön rendelkezik. Azt gondolom, hogy ilyen példákat, pozitív példákat kellene hozni. Még egy megjegyzésem lenne. Az elmúlt órákban sok mindent hallhattunk arról, hogy miért nem jó így, miért nem jó úgy. Egyetlenegy - szó szerint: egyetlenegy - érdemi javaslat nem hangzott el az ellenzék részéről se most, se a korábbi bizottsági vagy egyéb vitákban, hogy lenne ötletük, akár csak halvány elképzelésük arról, hogy milyen intézményekkel kapcsolatban gondolkodnak hasonlóról, hiszen mindenki elismerte, hogy 15 ezer fölösleges kapacitás van, és arra a problémára sem (Dr. Papcsák Ferenc: Ki ismerte el?), akár finanszírozási, akár képzési problémára sem adtak önök sem választ, az egy MDF-en kívül, aki egy javaslatot megfogalmazott, hogy hogyan kell majd az egyébként nem budapesti illetőségű, lakhelyű fiatalok szakképzéséről gondoskodni, és mi ebben mondjuk a területileg illetékes önkormányzatok felelőssége. Na, ezekre a kérdésekre választ kell találnunk, és én azt várnám, hogy egy felelősen gondolkodó, vagy legalábbis magát annak mutató politikai erő érdemben, korrekt szakmai, érdemi javaslatokkal járuljon hozzá egy ilyen

koncepció javításához, amihez egyébként mind a diákönkormányzatok, mind az érintett iskolák és nagyon sok szakember a javaslataival hozzájárult. Azt gondolom, hogy őket kellene példaképül állítani és figyelembe venni az ő javaslataikat önöknek is. Kérem a javaslatom megfontolását, és megkérném Germánné Vastag Györgyit, hogy egészítse ki az általam elmondottakat. ELNÖK: Tessék parancsolni, elnök asszony! (Dr. Fónagy János: Még miniszterelnök leszel előbb-utóbb! - Derültség, taps a Fidesz soraiban.) Csendet kérek és figyelmet egymásra! Germánné Vastag Györgyi elnök asszony szól. ELŐADÓ (Germánné dr. Vastag Györgyi): Tisztelt Közgyűlés! Egy beismeréssel kell kezdenem: felelősnek érzem magam azért, hogy ellenzéki képviselőtársaim ennyire egyoldalúan tájékozottak. Valószínűleg az elmúlt hetekben ugyanúgy, mint ahogy a koalíció frakciótagjaival több körben végigtárgyaltuk az elképzeléseket, velük is meg kellett volna ezt tenni, és nem kellett volna abban bíznunk, hogy elolvassák a korábbi Közgyűlések előterjesztéseit, vagy elolvassák akár ezt az előterjesztést is pontosan, ami most itt van előttünk. Ha ugyanis ez az egyoldalú tájékozottságuk nem lenne, akkor nem vetettek volna fel olyan észrevételeket és kérdéseket, amelyek most itt elhangzottak. Például nem hangzott volna el az, hogy a tegnapi Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottsági ülésen először kaptak szót három percben az intézmények vezetői azért, hogy kivégzésük előtt utoljára szólhassanak, hiszen akkor tudhatnák önök saját képviselőtársaiktól is, hogy az elmúlt hetekben a képviselőknek lehetőségük volt és éltek is azzal a lehetőséggel, hogy az intézményeket személyesen felkeressék. Számtalan egyeztetésre került sor, rengeteg írásos anyag jutott el hozzánk papíron, és csak jelzem, hogy a két hét törvényes idő alatt is, ami rendelkezésre áll az intézményeknek ahhoz közalkalmazottaknak, szakszervezeteknek, diákönkormányzatoknak -, hogy eljuttassák a véleményeket, vagy a szakértői véleményeket, amelyeket nekünk mind volt lehetőségünk elolvasni. Azt is szeretném elmondani, de nem fogom részletesen felsorolni, hogy az ügyosztály eredeti elképzeléséhez képest 13 ponton módosult a javaslat, és aki figyelemmel követte ezt a változást, az láthatja is az előterjesztésben ezeket a módosításokat. Hogyha valóban tájékozottak lennének, akkor a Batthyány-Strattmann és a Bókay összevonása ellen nem azzal érvelnének, hogy nincs a közelben egészségügyi intézmény, hiszen a Bókay környékén klinikák garmada áll rendelkezésre arra, hogy gyakorlóhely legyen. Akkor azt sem vetnék a szemünkre, hogy a bőrfeldolgozó megszűnik, hiszen a javaslatban az is benne szerepel, hogy a Bőrfeldolgozó Szakközépiskola nevét is fel fogja venni a jogutód intézmény. Akkor valószínűleg azt sem kifogásolnák, hogy a Mérei Szakközépiskola sokkal jobb körülmények közé kerül, hiszen jelenleg méltatlan körülmények között működik ez az intézmény, míg a jogutód intézmény falai között, valamint a Róbert Károly

körúton felépülő új intézményben valóban méltó helyre kerülhetnek a diákok. Elhangzott itt az is, hogy a Kolosban láttak egy jó robotot. Én több iskolában is láttam modern robotot, pont az a célja ennek az összerendezésnek, hogy ezek a robotok egy helyen legyenek, és mindegyik fajtáján tudjanak a szakképzésben részt vevők gyakorolni. A közlekedésre vonatkozó észrevételeikre hadd reagáljak, mert itt poénkodás tárgyát képezte ez a troli. Az iskolákat arról kérdezték meg, hogy hogyan jutnak el az adott intézménybe a diákok, és az iskolák megjelölték a trolit is, minthogy van olyan diák, aki először trolira kell hogy szálljon. A másik észrevételük - többen is elmondták - a fejlesztési pénzekre vonatkozott. Egészen addig, amíg egy intézményben diák van, a fenntartónak kötelessége gondoskodni arról, hogy ott megfelelő eszközök és körülmények álljanak rendelkezésre. Néhány évvel ezelőtt az egyik kollégium megszüntetése napirenden volt, és már döntés is született, mégis 30 millió forintot kellett költeni arra, hogy az intézményben a mosdókat rendbe hozzák, hiszen ott gyerekek voltak. Tehát ez nem lehet kifogás arra, és úgy gondolom, hogy a jövőben is mindaddig, amíg az intézmények végső összevonására nem kerül sor, ezekre a fejlesztésekre sort kell keríteni. Nem értettem azokat az észrevételeket sem, hogy mi lenne az akadálya annak, hogy egy koncentrált szakképző intézményrendszer számára a szakképzési hozzájárulások odarendelődjenek. Mindannyian tudjuk, hogy jelenleg ezek szétforgácsoltak, szétaprózottak, és nem is mindig arra a célra fordítódnak, ami a szakképzést szolgálja. Egy koncentrált szakképző intézményhálózat kiküszöbölheti ezt a csorbát. A név megtartására vonatkozó javaslatokat jeleztük már az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság ülésén is, hogy örömmel fogadjuk, és befogadjuk. A meglévő két TISZK-ünk Belvárosi és Észak-pesti TISZK nevet visel. A jövőben is tervezünk szakképző központokat létrehozni, amelyek jelenleg nem rendelkeznek névvel. Örömmel fogadjuk a javaslatokat, és szeretnénk is a nagy hagyománnyal rendelkező intézmények nevét megőrizni. Tisztelt Képviselőtársaim! Kiderült itt a Közgyűlésen, hogy nagyon sokan értünk a közoktatáshoz, nagyon sokan értünk a szakképzéshez, legalábbis a hozzászólások ezt tükrözték számomra. Kérem tisztelt képviselőtársaimat, hogy a meghozott döntés után a végrehajtásban is ezt a szakértelmet szíveskedjenek a rendelkezésünkre bocsátani. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK: John Emese! ELŐADÓ (John Emese): Tisztelt Képviselőtársaim! Nagyon röviden egészíteném csak ki mindazt, amit főpolgármester-helyettes úr, illetve elnök asszony előterjesztőként válaszában elmondott.

Azzal kezdeném, hogy a jövőre nézve örülök annak, hogy Pécsi tanárnő itt megszólalt, és elmondta nekünk azt, hogy nem kell aggódnunk, hiszen az iskolákat semmilyen hátrány nem érte, rengeteg felvételre váró diák adta be jelentkezését. Tehát nem kell attól tartanunk, hogy a rendszerben hiba állt volna be. Én csak a tanárnőre hivatkozom, azzal együtt, hogy tudom, hogy a háromszoros, négyszeres, ötszörös túljelentkezés nem azt jelenti, hogy annyival többen akarnak oda menni, hiszen egy-egy diák hét-nyolc helyre is beadja a jelentkezési lapját. Tehát ha az egy iskolába beadott jelentkezési lapokat vennénk figyelembe, akkor ebben a rendszerben négyszer-ötször annyi gyerek lenne, mint amennyi valójában van. Mint a Fővárosi Oktatási Érdekegyeztető Tanács Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság oldaláról jelen lévő képviselője, szeretnék arról beszámolni, hogy a hétfői ülésén a Fővárosi Oktatási Érdekegyeztető Tanács tárgyalta ezt az előterjesztést. Képviselőtársaimnak elmondanám, hogy ebben az érdekegyeztető tanácsban nemcsak a szakszervezetek, hanem a szülők képviselői, a gyógypedagógiai intézmények képviselői is jelen vannak, és szerencsénkre jelen volt a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara képviselője is, akit kedves fideszes képviselőtársunk hozott magával erre az ülésre. Azt is el kell mondanom, hogy a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara képviselői többször is jelen voltak rendezvényeinken, először az első ezzel kapcsolatos sajtótájékoztatón jelent meg a kamara egyik elnökségi tagja, és mondta el ott, hogy mindenféleképpen fontosnak tartják a rendszer átalakítását. A Fővárosi Oktatási Érdekegyeztető Tanács ülésén, ahogy mondtam, egy másik elnökségi tag vett részt, aki az ülést követően azt fejezte ki, hogy szeretne szorosabb együttműködést, és most már úgy látja, hogy érti azt, hogy mi történik a fővárosban. A tegnapi napon, az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság ülésén ismét megjelent a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamara egyik képviselője, szintén elnökségi tagja, és azt mondta, hogy gratulál ehhez, amit csinálunk, és azt gondolja, hogy nagy bátorság kell hozzá… (Közbeszólások, taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK: Csendet kérek! ELŐADÓ (John Emese): …és azt gondolja, hogy közelebb jutunk ahhoz a célhoz, amit ő megfogalmazott azokkal a pályakezdőkkel kapcsolatosan, akik kikerülnek a szakképző intézményeinkből. Ez pedig a következő: olyan fiatal pályakezdőket szeretne, akik mellé az első munkanaptól kezdve sem kell melléültetni még egy munkatársat, hiszen a szakképző rendszerből kikerülve nagyon sokan olyan cégeknél helyezkednek el, ahol egyszerűen nincsen arra lehetőség, hogy ott kelljen betanítani ezeket a gyerekeket. A Fővárosi Oktatási Érdekegyeztető Tanács hozott egy határozatot is –

egyébként egyetlenegy határozatot hozott ezzel az előterjesztéssel kapcsolatosan –, ez pedig arról szól, hogy kérje fel az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság a főpolgármestert arra, hogy ellenőrizze és hajtassa végre az iskolák között azon megállapodásokat, amelyeknek szempontrendszerét a munkavállalói és munkáltatói oldal által kidolgozott koncepció tartalmazza. A tanács tagjai egyhangúan fogadták el ezt a határozatot, más határozatot nem is javasoltak, és nem is fogadtunk el ezért ezzel az előterjesztéssel kapcsolatban. Ez azt jelenti számomra, és azt gondolom, mindannyiunk számára, hogy az érdekegyeztető tanács tagjai a jövőbe néznek, és azon gondolkodnak, hogy hogyan tudunk a legtöbbet tenni azért, hogy az iskolák, amelyek most összeolvadnak, partneri viszonyt tudjanak egymás között kialakítani, és az integrálandó, illetve a befogadó intézmény között egy korrekt megállapodás jöjjön létre. Most a válaszomat, és ezt a részt Pokorni úr egyik mondatával fejezném be, azért is, mert rendkívül sokra tartom azt, amit ő az oktatásért tett miniszterként. „Az integráció nem cél, hanem eszköz” – így indított, és én erre azt mondom, hogy igen, így van, mi is így gondoljuk, és úgy is gondoljuk, hogy nagyon sok lépés van mögöttünk, és nagyon sok lépés van még előttünk ezen az úton. A döntésünket követően lesznek a legfontosabb lépések, és szintén egy nagyon nehéz időszak, viszont ezen az úton szeretnénk végigmenni. Köszönöm szépen. ELNÖK: Köszönöm szépen. Tarlós István ügyrendben. TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Nagyon röviden. Megerősítem egyébként, amit Emese mondott: nagy bátorság kell ehhez a lépéshez. Azonban inkább kérdezni szeretnék, mert ügyrendileg jelentkeztem: nem szívesen vitatkoznék Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úrral, nagyon jó kollégám volt ő, csak megkérdezném, hogy mégis, amiket elmondott, mivel támasztja alá. Mivel? ELNÖK: Ügyrendi indítványként hangzott el ez a kérdés. Én formailag nem tudok neki helyt adni, hacsak a főpolgármester-helyettes úr nem óhajt reagálni. ELŐADÓ: Köszönöm, nem. ELNÖK: Nem óhajt. Döntésekre kerül sor. Kérek csengetést! (Csengetés.) Szeretném jelezni, tisztelt képviselőtársaim, hogy 0019. sorszámon… (Folyamatos zaj.) Kérek egy kis figyelmet, mert elég procedurális lesz a döntés, hiszen egyesével fogunk határozatokat hozni az önök kérésére. 0019. sorszámon Kucsák László képviselő úr indítványt nyújtott be, majd azt szóban, illetve írásban is korrigálta. Ezt a korrigált változatot a 009. sorszámon kiosztott előterjesztői kiegészítéssel egyetemben főpolgármester-

helyettes úr befogadta, így tehát erről szavaznunk nem kell. Képviselőtársaimat kérem, a dolog megkönnyítése érdekében, hogy vegyék maguk elé az előterjesztést. Az 1-23. pontig külön-külön fogunk mindegyikről határozatot hozni, egyszerű szavazattöbbséggel. Értelemszerűen új 19. pont van, tehát erről már akkor szavazni nem kell, hacsak a Fideszfrakció nem ragaszkodik hozzá, hogy Kucsák úr módosítójának befogadásával együtt mégis kér róla szavazást. Csomós úrra nézek. CSOMÓS MIKLÓS (Fidesz): Nem kérünk! ELNÖK: Kérem a gépet indítani! Az 1. határozati javaslatról szavazunk. (Szavazás. – Csomós Miklós: Kérem, hogy olvassa fel a határozatot! – Közbeszólás: Ügyrend!) Helyet fogok adni szavazás után az ügyrendnek. 253/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest XIV. ker., Dózsa György út 25-27. szám alatti Batthyány-Strattmann László Szakképző Iskola és Gimnáziumot, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Bókay János Humán Kéttannyelvű Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnázium (1086 Budapest, Csobánc u. 1.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 12 ellenszavazat, 0 tartózkodás) (Zaj, közbeszólások a Fidesz padsoraiban.) ELNÖK: Nagyon szeretnék megfelelni képviselőtársaim kívánságainak, főleg, ha engednek szóhoz jutni. Szavazás közben ügyrendnek helyet nem tudtam adni, de természetesen fel fogom olvasni a határozatot. Kérem, szíveskedjenek tudomásul venni, hogy SZMSZ is van a világon! Arról tetszettek dönteni egyébként – én úgy gondoltam, el tetszettek olvasni az előterjesztést –, hogy a Dózsa György úti 25-27. szám alatti BatthyányStrattmann László szakképzőt a nevelési intézmények racionalizálása keretében jogutóddal megszünteti a Bókay János Humán Kéttannyelvű Szakközépiskola jogutódlása mellett. Most arról tetszenek dönteni a 2-esben, hogy a Baross u. 39. alatti bőrfeldolgozó szakiskolát jogutóddal meg kívánja szüntetni a Modell Divatiskola, Ruha- és Textilipari Szakközépiskola jogutódlása mellett. Ughy Attila ügyrendben. UGHY ATTILA (Fidesz): Köszönöm szépen. Az idő lassan átfolyik rajtam, mint az árvízi Duna a Lánchíd pillérén. Először azt szerettem volna kérdezni, és talán ezzel okafogyottá vált volna az összes többi ügyrendi felszólalás is, hogyha

pontosan felolvasná főpolgármester-helyettes úr, hogy miről szavazunk, akkor a későbbiekben elkerülhetők lennének ezek a kérések. Ezért tisztelettel kérem, hogy az előző pontot még egyszer bocsássa szavazásra, mert azt hitte számtalan képviselőtársam, hogy a Kucsák László által előterjesztett és főpolgármester-helyettes úr által befogadott módosító indítványról szavazunk először, mert általában a módosító javaslatokról szoktunk szavazni. Tehát kérem… ELNÖK: Elég nagy zavar van a teremben. Tisztelt Képviselőtársaim! Minekutána Csomós úr tette az ügyrendi javaslatot, minekutána befogadást nyert a döntés, megkérdeztem, hogy kívánnak-e így a 19. módosító indítványról szavazni. Jól hallhatóan azt tetszettek mondani, hogy nem. Most immáron újra tetszenek kérni a 19-est – ezt elég nehezen tudom követni. Természetesen készséggel teszek eleget annak, hogy ismertetem szó szerint a határozati javaslatokat (Ughy Attila: Kivéve az elsőt.), mint ahogy megtettem az imént. Kucsák László úr ügyrendben. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Azért kértem ügyrendben szót, hogyha ez egy érvényes és nem megújrázható szavazási kör volt, akkor jelezzem, hogy hogyan szavaztam volna. De akkor itt most kavics került a tóba, illetve porszem a gépezetbe: akkor most egészen pontosan miről is szavaztak a tisztelt képviselők? ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Természetesen az 1. határozati javaslatról tetszett szavazni, amit felolvastam. (Zaj, közbeszólások: Nem olvasta fel!) Ügyrendi indítvány történt, amiről azonnal szavazni kell. Újraszavazást kért képviselőtársam, erről dönteni fogunk. Arról döntünk, hogy kíván-e a Fővárosi Közgyűlés az előterjesztés 1. határozati javaslatáról újraszavazni. Igen szavazatával az újraszavazást támogatja. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 254/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy újra kíván szavazni az előterjesztés 1. sz. határozati javaslatáról. (39 igen, 26 ellenszavazat, 1 tartózkodás) (Taps az ellenzéki frakciók soraiban és a hátsó padsorokban.) ELNÖK: Akkor tehát újra fogunk szavazni az 1. határozati javaslatról, amelyet az imént ismertettem. (Közbeszólások: Nincs ilyen, hogy 1-es! Tessék fölolvasni!) További ügyrendet nem látok bejelentkezve a képernyőn… Csomós úr ügyrendben. Tessék parancsolni! CSOMÓS MIKLÓS (Fidesz):

Köszönöm a szót. Megismételném még egyszer, lehet, hogy nem volt világos, ügyrendben: kérjük, hogy a határozati javaslatokat olvassa föl. Ne szám szerint mondja, mint a viccben a bolondokházában, amikor azon röhögnek, mert már annyira ismerik a vicceket, hogy beszámozták őket! Mindegyik határozat más; szeretnénk pontosan tudni, hogy miről határozunk. Ne számokat mondjon! Köszönöm. ELNÖK: Kedves Képviselőtársam! Szeretném szíves figyelmét felhívni, amit a szó szerinti jegyzőkönyv majd rögzít, hogy mindkét határozatot felolvastam, de természetesen fel fogom ismét olvasni. Az 1. számú határozati javaslat újraszavazásáról döntött a tisztelt Közgyűlés, ami arról szól, hogy a Dózsa György út 25-27. szám alatti BatthyányStrattmann László Szakképző Iskola és Gimnáziumot, mint önálló gazdálkodó intézményt, jogutóddal meg kívánja szüntetni a Bókay János Humán Kéttannyelvű Szakközépiskola jogutódlása mellett. Most fogunk erről szavazni, egyszerű szótöbbséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 255/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest XIV. ker., Dózsa György út 25-27. szám alatti Batthyány-Strattmann László Szakképző Iskola és Gimnáziumot, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Bókay János Humán Kéttannyelvű Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnázium (1086 Budapest, Csobánc u. 1.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 2. helyen, amint azt már ismertettem, de ismét ismertetem, nehogy valaki eltévessze a sorrendet: a Baross utca 39. szám alatti Bőrfeldolgozóipari Szakközépiskola és Szakiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt jogutóddal meg kívánja szüntetni a Modell Divatiskola Iparművészeti, Ruha- és Textilipari Szakközépiskola és Szakiskola jogutódlása mellett. Erről fogunk határozni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 256/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest IV. ker., Baross u. 39. szám alatti Bőrfeldolgozóipari Szakközépiskola és Szakiskolát mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Modell Divatiskola Iparművészeti, Ruha- és Textilipari

Szakközépiskola és Szakiskola (1075 Budapest, Wesselényi u. 52.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 3. A Szentkirályi utca 7. szám alatti Dekoratőr Iskolát jogutódlással meg kívánja szüntetni a Kézműipari Szakközépiskola és Szakiskola jogutódlása mellett. Erről fogunk dönteni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 257/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest VIII. ker., Szentkirályi u. 7. szám alatti Dekoratőr Iskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Kézműipari Szakközépiskola és Szakiskola (1097 Budapest, Illatos út 2-4.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 4. A IV. kerület, Megyeri út 45. szám alatti Déri Miksa Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumot mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt jogutóddal meg kívánja szüntetni a Bolyai János Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Kollégium jogutódlása mellett. Erről fogunk most dönteni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 258/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest IV. ker., Megyeri út 45. szám alatti Déri Miksa Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégiumot, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Bolyai János Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Kollégium (1134 Budapest, Váci út 21.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 5. A Körössy József utca 3. szám alatti Fényes Elek Közgazdasági Szakközépiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt jogutóddal meg kívánja szüntetni a Budai Középiskola – Márvány utca 32. – jogutódlása mellett. Erről fogunk most szavazni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.)

259/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest XI. ker., Körössy József u. 3. szám alatti Fényes Elek Közgazdasági Szakközépiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Budai Középiskola (1126 Budapest, Márvány u. 32.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 6. A II. kerület, Jurányi utca 3. szám alatti Földes Ferenc Kereskedelmi Szakközépiskolát mint önálló gazdálkodó költségvetési intézményt jogutóddal meg kívánja szüntetni a Hunfalvy János Fővárosi Gyakorló Kéttannyelvű Külkereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola jogutódlása mellett. Erről fogunk most dönteni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 260/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest II. ker., Jurányi u. 3. szám alatti Földes Ferenc Kereskedelmi Szakközépiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Hunfalvy János Fővárosi Gyakorló, Kéttannyelvű, Külkereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola (1011 Budapest, Ponty u. 3.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 7. A VII. kerület, Murányi utca 10. szám alatti Hajnik Károly Közgazdasági Szakközépiskolát jogutóddal meg kívánja szüntetni a Leövey Klára Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola jogutódlása mellett. Erről fogunk most dönteni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 261/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest VII. ker., Murányi u. 10. szám alatti Hajnik Károly Közgazdasági Szakközépiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Leövey Klára Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (1081 Budapest, Bezerédj u. 16/a.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor

(35 igen, 31 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 8. számon… (Közbeszólások. – Dr. Pesti Imre szót kér. – Többek a koalíciós padsorokból: Szavazás közben nincs ilyen!) Pesti úr ügyrendben. DR. PESTI IMRE (Fidesz): Szeretném jelezni, hogy rossz gombot nyomtam. Nagy szégyen ez rám nézve, de eltévesztettem, és a nem gombot szerettem volna megnyomni. ELNÖK: Szándékát Pesti úrnak a jegyzőkönyv immáron rögzítette. 8. A Gyáli út 25/a szám alatti Irinyi János Környezetvédelmi és Vegyészeti Szakközépiskolát jogutóddal meg kívánja szüntetni a Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola jogutódlása mellett. Erről fogunk most dönteni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 262/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest IX. ker., Gyáli út 25/a. szám alatti Irinyi János Környezetvédelmi és Vegyészeti Szakképző Iskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelésioktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola (1146 Budapest, Thököly út 48-54.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 9. A II. kerület, Jurányi utca 1. szám alatti Kalmár László Számítástechnikai Szakközépiskolát jogutóddal meg kívánja szüntetni a Bláthy Ottó Informatikai Szakközépiskola és Gimnázium jogutódlása mellett. Erről fogunk most dönteni. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 263/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest II. ker., Jurányi u. 1. szám alatti Kalmár László Számítástechnikai Szakközépiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Bláthy Ottó Titusz Informatikai Szakközépiskola és Gimnázium (1037 Budapest, Szépvölgyi út 69-73.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

ELNÖK: 10. XI. kerület, Fehérvári út 159. szám alatti Kelenföldi Műszaki Szakközépiskola és Szakiskolát jogutóddal megszünteti a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola jogutódlása mellett. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 264/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest XI. ker., Fehérvári út 159. szám alatti Kelenföldi Műszaki Szakközépiskola és Szakiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelésioktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola (1191 Budapest, Kossuth tér 12.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 11. XI. kerület, Fehérvári út 10. szám alatti Kolos Richárd Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskolát meg kívánja szünteti a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola jogutódlása mellett. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 265/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest XI. ker., Fehérvári út 10. szám alatti Kolos Richárd Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Szakiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Trefort Ágoston Kéttannyelvű Középiskola (1191 Budapest, Kossuth tér 12.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 12. VII. kerület, Hernád u. 52. szám alatti Klauzál Gábor Műszeripari Szakközépiskola és Szakiskolát jogutóddal meg kívánja szünteti a Szily Kálmán Kéttannyelvű Műszaki Középiskola, Szakiskola és Kollégium jogutódlása mellett. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 266/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest VII. ker., Hernád u. 52. szám alatti Klauzál Gábor Műszeripari Szakközépiskola és Szakiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja

szüntetni a Szily Kálmán Kéttannyelvű Műszaki Középiskola, Szakiskola és Kollégium (1097 Budapest, Timót u. 3.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 13. III. kerület, Bécsi út 134. szám alatti Kossuth Zsuzsa Humán Szakközépiskola és Gimnáziumot jogutóddal meg kívánja szüntetni a Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnázium jogutódlása mellett. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 267/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest III. ker., Bécsi út 134. szám alatti Kossuth Zsuzsa Humán Szakközépiskola és Gimnáziumot, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnázium (1088 Budapest, Ludovika tér 1.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 14. VIII. kerület, Könyves Kálmán körút 84. szám alatti Szentágothai János Egészségügyi Szakképző Iskolát meg kívánja szüntetni a Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnázium jogutódlása mellett. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 268/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest VIII. ker., Könyves Kálmán krt. 84. szám alatti Szentágothai János Egészségügyi Szakképző Iskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Raoul Wallenberg Humán Szakképző Iskola és Gimnázium (1088 Budapest, Ludovika tér 1.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 15. VI. kerület, Rippl Rónai u. 26. szám alatti Kvassay Jenő Műszaki Szakközépiskola és Szakiskolát jogutóddal meg kívánja szünteti az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola jogutódlása mellett. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.)

269/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest VI. ker., Rippl Rónai u. 26. szám alatti Kvassay Jenő Műszaki Szakközépiskola és Szakiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelésioktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola (1072 Budapest, Nyár u. 9.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 16. IX. kerület, Friss u. 2. szám alatti Lengyel Gyula Kereskedelmi Szakközépiskolát jogutóddal meg kívánja szüntetni a II. Rákóczi Ferenc Fővárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola jogutódlása mellett. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 270/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest IX. ker., Friss u. 2. szám alatti Lengyel Gyula Kereskedelmi Szakközépiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a II. Rákóczi Ferenc Fővárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola (1075 Budapest, Wesselényi u. 38) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 17. XXI. kerület, Táncsics Mihály u. 84. szám alatti Mérei Ferenc Szakiskolát jogutóddal meg kívánja szüntetni a Szabómester Szakképző Iskola jogutódlása mellett. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 271/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest XXI. ker., Táncsics Mihály u. 84. szám alatti Mérei Ferenc Szakiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Szabómester Szakképző Iskola (1089 Budapest, Elnök u. 3.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (33 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 18. XV. kerület Ady Endre u. 31-33. szám alatti Petőfi Sándor Közgazdasági

Szakközépiskola és Gimnáziumot jogutóddal meg kívánja szüntetni a Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola jogutódlása mellett. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 272/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest XV. ker., Ady Endre u. 31-33. szám alatti Petőfi Sándor Közgazdasági Szakközépiskola és Gimnáziumot, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelési-oktatási intézmények feladatracionalizálása keretében – jogutóddal meg kívánja szüntetni a Bethlen Gábor Közlekedési és Közgazdasági Szakközépiskola (1157 Budapest, Árendás köz 8.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 19. számú határozati javaslat módosító javaslatát a főpolgármesterhelyettes úr befogadta, ezzel együtt fogunk róla dönteni a módosított formában. A XXII. kerület, Kossuth Lajos u. 83. szám alatti Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskolát jogutóddal meg kívánja szüntetni a Pesti Barnabás Élelmiszer-ipari Szakközépiskola és Gimnázium jogutódlása mellett, szólt az eredeti javaslat, de ez vissza van vonva. Ehelyett felkéri a főpolgármestert, hogy készítse elő 2007. július 1-jével a Budapest XXII., Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézmény fenntartói jogának átadásáról szóló döntést a Pest Megyei Önkormányzattal és a Budapesti Corvinus Egyetemmel. Határidő: 2007. július 1. Felelős: Demszky Gábor főpolgármester. Tessék parancsolni! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Kimaradt belőle, pedig benne van a szövegben, hogy az intézmény vezetőjének bevonásával. ELNÖK: Valóban így van, ezt írásban le tetszett adni. Erről szavazunk most. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 273/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy készítse elő 2007. július 1-jével a Budapest XXII. ker., Kossuth Lajos u. 83. szám alatti Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézmény fenntartói jogának átadásáról szóló döntést a Pest megyei Önkormányzattal és a Budapesti Corvinus Egyetemmel a Soós István Borászati Szakközépiskola és Szakiskola vezetőinek bevonásával. Határidő: 2007. július 1.

Felelős: dr. Demszky Gábor (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 20. IX. kerület, Soroksári út 75-77. szám alatti Szabóky Adolf Műszaki Szakközépiskola és Szakiskolát jogutóddal meg kívánja szüntetni az Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskola jogutódlása mellett. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 274/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2007. július 1-jével a Budapest IX. ker., Soroksári út 75-77. szám alatti Szabóky Adolf Műszaki Szakközépiskola és Szakiskolát, mint önállóan gazdálkodó költségvetési intézményt – a nevelésioktatási intézmények feladatracionalizálása keretében, önálló szakmai profillal tagintézményként – jogutóddal meg kívánja szüntetni az Eötvös Loránd Szakközépiskola és Szakiskola (1204 Budapest, Török Flóris u. 89.) jogutódlása mellett. Határidő: 2007. július 1. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 21. A fővárosi szakképzés-fejlesztés keretében végrehajtandó intézményszerkezet-átalakításhoz 2007-2008-ban a szükséges fedezet forrását a 9114 céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra, valamint a 9300 általános tartalék cím terhére kívánja biztosítani. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 275/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a Fővárosi Szakképzés-fejlesztés keretében végrehajtandó intézmény-szerkezetátalakításhoz 2007-2008-ban a szükséges fedezet forrását a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításhoz kapcsolódó kiadásokra”, valamint a „9300 Általános tartalék” cím terhére kívánja biztosítani. Határidő: Budapest Főváros Önkormányzata 2007. és 2008. évi költségvetése tervezésekor Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 22. A Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy az átszervezéshez kapcsolódó intézmény-megszüntető dokumentumokat, a jogutód intézmények alapító okiratai módosítását, továbbá a létszámleépítéssel kapcsolatos döntési javaslatokat, valamint az átszervezés technikai lebonyolítását szolgáló javaslatokat terjessze a Közgyűlés elé. Kérem a gépet a indítani! (Szavazás.)

276/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy az átszervezéshez kapcsolódó intézmény-megszüntető dokumentumokat, a jogutód intézmények alapító okiratai módosítását, továbbá a létszámleépítéssel kapcsolatos döntési javaslatokat, valamint az átszervezés technikai lebonyolítását szolgáló javaslatokat terjessze a Közgyűlés elé. Határidő: 2007. április 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (32 igen, 31 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: 23. A Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, készítsen megvalósíthatósági tanulmányokat maximum 8 szakképző központ tartalmi és infrastrukturális fejlesztésének lehetőségeiről. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 277/2007.(III.1.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, készítsen megvalósíthatósági tanulmányokat maximum 8 szakképző központ tartalmi és infrastrukturális fejlesztésének lehetőségeiről. Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (34 igen, 32 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2007. FEBRUÁR 15-I RENDKÍVÜLI KÖZGYŰLÉS A napirend 11./ pontja: Javaslat a fővárosi szakképző intézmények megszüntetésére és átszervezésére irányuló közgyűlési döntés elhalasztására. ELŐADÓ: Tarlós István HOZZÁSZÓLÓK: Horváth Csaba, Kucsák László ELNÖK: Tarlós úré a szó. ELŐADÓ: Köszönöm szépen a szót. Tekintettel vagyok arra, hogy a koalíciós frakciókból valakik nagyon szeretnének elmenni már, és igazán megtisztelő, hogy előbbre hozták a napirendet. Tulajdonképpen nem sok kiegészítenivalóm van. Egy-két dolgot szeretnék tónusában kiemelni az előterjesztéssel kapcsolatban. Az első és legfontosabb az, hogy nem vitatjuk Demszky Gábor főpolgármester úrnak azt a javaslatát és álláspontját, hogy az oktatás struktúrájához hozzá kell nyúlni. Ezt nem vitatjuk, mert demagóg dolog lenne vitatni. Mi csak azt vitatjuk, hogy milyen alapokon történik ez meg most. Bizonyára van valami oka, bár nem kaptunk rá eddig választ. Jobb lenne, ha tudnánk, hogy az elmúlt évben, 2006 júniusában hozott közgyűlési határozatokat a témával kapcsolatban – talán szám szerint is meg tudom mondani: az 1228. és 1230. számmal jelölt határozatokat – végrehajtotta-e a

Városháza, s ha nem, akkor miért nem. Ezekben megvalósítási tervek készítését írta elő és ezekre adott utasítást az akkori Közgyűlés, méghozzá a „szakmacsoportonként egy, usque három szakképző központ tartalmi és infrastrukturális fejlesztésének lehetőségeiről”. Az ügyosztály tájékoztatása szerint sem készültek el ezek a megvalósítási tervek, nem láttuk még az ütemterveket, nem láttunk költségelemzéseket. Szintén a Hivatalból származó tájékoztatás szerint az átszervezés költségei magasabbak lennének, mint amennyi megtakarítás ez évben az átszervezéstől várható. Nem történtek meg, vagy nagyon alacsony szinten történtek meg azok az egyeztetések az intézményekkel és az érdekképviseleti szervekkel, amelyeket egyébként jogszabály is előír. Megítélésünk szerint ezt nem egy hivatali dolgozónak, egy ügyosztályvezetőnek és adminisztrátoroknak kell lebonyolítani, hanem a városvezetés szintjén. Nem arra gondolunk itt, hogy főpolgármester úrnak személyesen kellene ezeket az egyeztetéseket lefolytatni, mert nyilván nem így van, de mindenképpen vezetői szinten kellett volna. Nagyon későn értesültek az intézmények az intézményükben várható átszervezésekről. Tizennyolc intézményvezetővel találkoztam és beszéltem, tegnap voltam például a Kvassay Szakközépiskolában, amelynek az igazgatója január 20-án a sajtóból értesült először arról, hogy valamit terveznek az iskolájával. Tehát összegezve: egyetértünk főpolgármester úrral a strukturális változásokban, de nem értünk egyet azzal, hogy ilyen hiányos előkészítettség mellett – itt tényleg nyugodtan mondhatjuk ezt – és ilyen kétséges alapokon végrehajtsuk. Ezért kérjük és javasoljuk egyben a Közgyűlésnek, hogy bár ha ez a döntés egy tanévvel eltolja a szükséges reformok végrehajtását, mégis a városvezetés érdekében is úgy gondoljuk, hogy érdemes ezt a döntést most elhalasztani, az előbb felsorolt és hiányolt intézkedéseket pótolni, az egyeztetéseket is ideértve, mert sokkal nyugodtabb légkörben és feszültségektől mentesen és megalapozottabban lebonyolítható egy ilyen átszervezés, ha ezeknek az eredményét kivárjuk. Ezért kérjük tehát a június 30-áig való elnapolását, mert úgy gondoljuk, ellenkező esetben többet vesztünk a réven, mint amennyit nyerünk a vámon. Köszönöm szépen, egyebet nem kívánok mondani. ELNÖK: Köszönöm szépen. Horváth Csabáé a szó. HORVÁTH CSABA főpolgármester-helyettes: Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Reagálva Tarlós István frakcióvezető úr felvetésére, szeretném jelezni, hogy szakmai egyeztetések az elmúlt hetekben, hónapokban folyamatosan zajlottak és zajlanak jelenleg is. Az a szakmai javaslatsor számos elemmel egészült ki, amelynek a megvitatására a jövő héten, 21-én, szerdán 14 órakor az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság ülésén ismét lesz mód, hiszen ezek a javaslatok

olyan új, intézmények által felvetett javaslatokkal is kiegészültek, amelyek a korábbi koncepciótól eltérőek. Úgyhogy azt kérem, az elhalasztás vagy a halogatás politikája helyett válasszuk a konstruktív együttműködés és a konstruktív javaslattétel politikáját. Ezért kérem minden ellenzéki frakció szakpolitikusát, hogy vegyen részt ebben a folyamatban, és lehetőleg ebben a közös munkában érjük el, hogy a lehető legrövidebb határidővel, március 1-jével a kiérlelt szakmai álláspontot itt közösen képviselhessük a Közgyűlés előtt. Köszönöm. ELNÖK: Tarlós úr ügyrendben. ELŐADÓ: Köszönöm, most már csak nagyon röviden, és megpróbálok tényleg az ügyrendi síkon maradni. Megismétlem: nem voltak egyeztetések. Ezeket nem lehet az utolsó pillanatban, kapkodva lebonyolítani! Néhány példát mondok a teljesség igénye nélkül. Lengyel Gyula Szakközépiskola vezetése: semmilyen előzetes egyeztetés nem volt. Szentágothai Egészségügyi Szakközépiskola: megerősíti a döntést. Kossuth Zsuzsa: azt sem tudja, hova költöznek. Petőfi Szakközépiskola: az újságból tudták meg saját, egyébként abszolút téves adataikat. Borászati Szakközépiskola: január 19-én tudta meg először, hogy mi fog történni, vagy hogy valami történik; a Kvassay Szakközépiskola január 20-án. Hangsúlyozom ismét: a tavalyi határozatok végrehajtása nem, vagy csak részlegesen történt meg, de semmiképpen sem került a Közgyűlés elé. Mindennek az az eredménye, hogy a Műszaki Egyetem Építőmérnöki Karának egyik legfontosabb utánpótlását adó Kvassay Szakközépiskolába – egy nap múlva lejár a nyolcadikosok jelentkezésének határideje – a zűrzavar miatt a tavalyi 240 jelentkezőhöz képest összesen 6 gyerek jelentkezett. Ilyen helyzetben van erkölcsi alapunk dönteni? (Közbeszólások az ellenzéki padsorokból: Úgy van!) ELNÖK: Kucsák Lászlónak adom meg a szót. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Megerősítem Tarlós István frakcióvezető úr mondatait, és a frissen megválasztott főpolgármesterhelyettes úr figyelmébe is ajánlom mindezt. Azt említette Horváth Csaba főpolgármester-helyettes úr, hogy a jövő hét szerdáján tartandó oktatási és ifjúságvédelmi bizottsági ülésen ismét beszélhetünk majd erről a dologról. Ez teljesen hamis állítás, főpolgármesterhelyettes úr. Az Oktatási és Ifjúságvédelmi Bizottság elmúlt ülésén én magam indítványoztam képviselőtársaim nevében, hogy vegyük egyáltalán napirendre végre már ezt a kérdést – nem ment át, 4:4:2 arányban ezt a

bizottság nem támogatta. Tehát az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság napirendjén ez a kérdés mindeddig nem szerepelhetett. Önök március 1-jéről beszélnek, hogy addigra egy kiérlelt, konszenzusos vízió alapján összeálló valamilyen döntés meg tudjon születni, akkor, amikor nem folytak érdemi megbeszélések erről az egészről. Az ügyosztály által kiküldött legutóbbi, pénteki anyag mellékleteként olyan táblázatokat lehet látni, amiben az almát a körtével, a szilvával és a cseresznyével kellene összevetni. Nincsenek summázatok az egészben, nem lehet látni, hogy milyen szempontrendszer alapján állna össze ez az egész koncepció, amelyet előterjesztőként egyébként maga a főpolgármester, Demszky Gábor jegyez. Ilyen helyzetben – és erről szól ez a bizonyos, frakcióvezető úr által beterjesztett anyag – egyszerűen nem lehet megnyugtató döntésre jutni, és ki időt nyer, életet nyer alapon legalább egy esztendővel el kell halasztani ezt a döntést. Most nem mennék bele a részleteibe, mert talán végre a jövő heti oktatási és ifjúságpolitikai bizottsági ülésen tudunk érdemben, intézményenként beszélni mindarról, amiről már az elmúlt hónapokban beszélni kellett volna, valóban, főpolgármester-helyettes úr, csak ez nem történt meg. December közepéig maga a bizottság sem állhatott fel, nem miattunk. Utána január 19-én a koalíció előállt egy elképzeléssel egy sajtótájékoztatón, a bizottság nevében, úgy, hogy a bizottságot nem is tájékoztatták róla. Ez nem egyeztetés! Ez nem demokratikus eljárási mód! Én tehát arra kérek tisztelettel mindenkit, hogy a lelkiismeretére hallgatva foglaljon állást ebben a kérdésben, és kérek tisztelettel minden képviselőt, pártállásra való tekintet nélkül arra, hogy ezt a Tarlós István frakcióvezető úr által beterjesztett anyagot támogatásáról biztosítsa. Ha egyéb kérdésekben önök tudnak nagyvonalúak lenni, pályázati pénzek megítélésében, határidők kitologatásában, akkor ez legalább olyan súlyos, fajsúlyos kérdés, hogy ebben adjunk még időt, hogy valóban megnyugtató döntésre tudjon jutni a Fővárosi Közgyűlés. Köszönöm. (Taps és dobogás az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK: Megkérdezem Horváth Csaba főpolgármester-helyettes urat, hogy kíván-e végszóval élni és szólni. (Zaj, közbeszólások: Nem ő az előterjesztő! - Tarlós István: Elnézést, én vagyok az előterjesztő.) Elnézést, Tarlós úr, tényleg, oktatási szakember. Öné a szó. ELŐADÓ: Köszönöm a kitüntetést, főpolgármester úr. Biztos vagyok én olyan oktatási szakember, mint amilyen építési szakember ön. (Derültség.) Annál is inkább, mert óbudai polgármesterként 16 évig foglalkoztam ezzel a kérdéssel, és talán a családi gyökereim is jobban mutatnak ebbe az irányba, mint az öné. Elhumorizálhatunk egymással, csak akkor nem kell megsértődni. A szemébe esett valami, főpolgármester úr? (Derültség.) Azt szeretném kérni - visszatérve a normális tónushoz tisztelettel -, hogy

támogassák ezt az előterjesztést, és felesleges a III. kerületből valótlan adatokat begyűjteni, arról beszélni az interneten, hogy 13 iskolát becsuktak a III. kerületben, amikor 16 év alatt összesen hármat csuktak be, az egyiket ezek közül is a saját kérésére. Tehát ilyen módszereket szeretném, ha mellőznénk a jövőben és a továbbiak során. Továbbá azt is szeretném elérni, hogy ne történjen meg ebben a Fővárosi Közgyűlésben, hogy bármelyik képviselő azt tudja nyilatkozni nagy nyilvánosság előtt egy határozatról, amelyet az ellenzék egyetlen tagja sem szavazott meg, hogy az ellenzék minden tagja megszavazta. Ezeket a módszereket nem sokra értékelem, főpolgármester urat a régi időkből sokkal nagyvonalúbbnak ismertem meg, semhogy ilyen módszereket elnézzen. Tekintettel az elhangzottakra pedig, tisztelettel kérem önt, hogy legyen empátiával, mert ez egy elég erőszakos és lelketlen intézkedéssorozat az időbeni végrehajtását tekintve. Gondoljon az első ciklusban mondott szavaira, az önálló intézmények működésébe való beavatkozás módjait illetően, amiket én akkor megszívleltem, és kérem, hogy ön is támogassa, hogy hozzuk meg ezt a döntést, de ne most azonnal, mert saját magunknak ártunk vele, ön is, mi is, az egész főváros. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK: Csengetést kérnék! (Csengetés.) Tehát a határozati javaslatot szavazásra teszem fel. Aki igennel szavaz, Tarlós úr indítványát támogatja. Indítsuk a gépet! (Szavazás.) 158/2007.(II.15.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy a szakképző intézmények megszüntetésével, átszervezésével és központi szakképző intézmények létrehozásával kapcsolatos döntését a megfelelő hatástanulmányok, ütemterv elkészítése és az előírt egyeztetések végrehajtása, illetve a Miniszterelnökkel folytatott tárgyalások befejezéséig – különös tekintettel a Fővárosi Közgyűlés 1228-1231/2006. (VI. 29.) sz. határozatainak végrehajtására – elhalasztja 2007. június 30-ig. Határidő: 2007. június 30. Felelős: dr. Demszky Gábor (33 igen, 26 ellenszavazat, 5 tartózkodás) (Nagy taps az ellenzéki pártok soraiban.)

2007. JANUÁR 25-I KÖZGYŰLÉS A napirend 14./ pontja: Javaslat közoktatási intézmények alapító okiratainak módosítására. ELŐADÓ: dr. Tiba Zsolt HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Van-e kiegészítése? ELŐADÓ: Nincs kiegészítésem. ELNÖK: Kinek van kérdése? (Nincs jelentkező.) Ki kíván hozzászólni? Kucsák László képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Tisztelt Közgyűlés! A közoktatási intézmények alapító okiratainak módosításáról szól ez a napirendi pont. Ezzel kapcsolatban szeretném jelezni, hogy jóllehet, mondhatni technikai jellegű módosításokról van szó az előterjesztésben, az ellenzéki képviselők mégis meglehetősen nehezen juthattak hozzá az anyagokhoz, háttéranyagokhoz, másolati példányokhoz, a módosítások szövegéhez, a különféle véleményezési dokumentációkhoz. Ezt én rendkívül aggályosnak tartom, különös tekintettel arra, hogy a városvezető koalíció – mint azt megtudhattuk – meglehetősen nagy akciósorozatra készül az oktatási intézményrendszer

vonatkozásában, szélvész gyorsasággal. Szeretném jelezni, hogy az ellenzéki képviselőknek – így nekem is, mint az Oktatási és Ifjúságpolitikai Bizottság egyik alelnökének – az elmúlt időszakban minden egyes információmorzsáért gyakorlatilag expedíciót kellett indítaniuk. Ezt a gyakorlatot mindenképpen meg kell szüntetni. E helyütt szeretném felhívni főpolgármester urat arra, hogy szakítson ezzel a gyakorlattal. A képviselők jogállásáról szóló törvény alapján nem lehet különbséget tenni képviselő és képviselő között arra nézvést, hogy milyen párt színeiben került be egy adott testületbe. Annál sokkal fontosabb és fajsúlyosabb kérdésekről van szó és lesz szó a közeli jövőben az intézmények átszervezése, bezárása, megszüntetése ügyében, mintsem hogy meg lehetne kerülni egy széles körű szakmai érdekképviseleti és politikai egyeztetést. Még egyszer szeretném felhívni főpolgármester urat arra, hogy szakítson ezzel a gyakorlattal, ne hozza kellemetlen helyzetbe azokat a köztisztviselőket, akik ezt a gyakorlatot kénytelenek voltak eddig folytatni, kiszolgálni vagy legalábbis elfogadni. Kérem, hogy a továbbiakban minden egyes képviselő minden meglévő információhoz és háttéranyaghoz oly módon férhessen hozzá, mint a kormánypártiak. Az említettek miatt nem fogjuk támogatni ezt a napirendi pontot. Köszönöm. ELNÖK: Más hozzászólás? (Nincs jelentkező.) A főjegyző úr nem kíván szólni. Csengetést kérek! (Csengetés.) Mivel alapító okiratokról van szó, minősített többséggel fogunk szavazni. Indítsuk a gépet! (Szavazás.) 39/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Arany János Épületgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. VII., Nyár utca 9.) alapító okiratát az 1.1. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 40/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bánki Donát Közlekedésgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XIII., Váci út 179-183.) alapító okiratát az 1.2. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 41/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bárczi Gusztáv Óvoda, Általános Iskola és Készségfejlesztő Speciális Szakiskola (Bp. VIII., Üllői út 76.) alapító okiratát az 1.3. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás)

42/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Batthyány-Strattmann László Szakképző Iskola és Gimnázium (Bp. XIV., Dózsa György út 25-27.) alapító okiratát az 1.4. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 43/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Bolyai János Fővárosi Gyakorló Műszaki Szakközépiskola és Kollégium (Bp. XIII., Váci út 21.) alapító okiratát az 1.5. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 44/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Déri Miksa Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium (Bp. IV., Megyeri út 45.) alapító okiratát az 1.6. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 45/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Fővárosi Iskolaszanatórium, Általános Iskola (Bp. XII., Mátyás király út 31.) alapító okiratát az 1.7. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 46/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Giorgio Perlasca Kereskedelmi, Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. X., Maglódi út 8.) alapító okiratát az 1.8. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 47/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Hajnik Károly Közgazdasági Szakközépiskola (Bp. VII., Murányi utca 10.) alapító okiratát az 1.9. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 48/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a II. Rákóczi Ferenc Fővárosi Gyakorló Közgazdasági Szakközépiskola (Bp. VII., Wesselényi u. 38.) alapító okiratát az 1.10. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás)

49/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kanizsay Dorottya Egészségügyi Szakképző Iskola és Gimnázium (Bp. IV., Kassai utca 24/A.) alapító okiratát az 1.11. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 50/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Károlyi Mihály Fővárosi Gyakorló Kéttannyelvű, Közgazdasági Szakközépiskola (Bp. XIII., Váci út 89.) alapító okiratát az 1.12. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 51/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Katona József Műszaki, Közgazdasági Szakképző Iskola és Gimnázium (Bp. XIII., Váci út 107.) alapító okiratát az 1.13. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 52/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Klauzál Gábor Műszeripari Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. VII., Hernád utca 52.) alapító okiratát az 1.14. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 53/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Kvassay Jenő Műszaki Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. VI., Rippl Rónai utca 26.) alapító okiratát az 1.15. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 54/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Leövey Klára Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. VIII., Bezerédj utca 16/A.) alapító okiratát az 1.16. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 55/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Magyar Gyula Kertészeti Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. X., Maglódi út 8.) alapító okiratát az 1.17. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás)

56/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Nagy László Általános Iskola és Gimnázium (Bp. XX., János utca 4.) alapító okiratát az 1.18. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 57/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Öveges József Gyakorló Középiskola és Szakiskola (Bp. XI., Beregszász út 10.) alapító okiratát az 1.19. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 58/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Semmelweis Ignác Humán Szakképző Iskola és Gimnázium (Bp. XIX., Csengő utca 1.) alapító okiratát az 1.20. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 59/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Széchenyi István Gyakorló Kereskedelmi Szakközépiskola (Bp. VIII., Vas utca 9-11.) alapító okiratát az 1.21. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 60/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Szent István Közgazdasági Szakközépiskola és Kollégium (Bp. IX., Mester utca 56-58.) alapító okiratát az 1.22. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 61/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Teleki Blanka Közgazdasági Szakközépiskola (Bp. IX., Mester utca 23.) alapító okiratát az 1.23. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 62/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Terézvárosi Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. VI., Szondi utca 41.) alapító okiratát az 1.24. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás)

63/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Than Károly Gimnázium, Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. II., Lajos utca 1-5.) alapító okiratát az 1.25. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 64/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja az Újpesti Két Tanítási Nyelvű Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és Gimnázium (Bp. IV., Görgey Artúr út 26.) alapító okiratát az 1.26. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 65/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés módosítja a Verebély László Szakközépiskola és Szakiskola (Bp. XIII., Üteg utca 15.) alapító okiratát az 1.27. számú melléklet szerinti tartalommal. (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás) 66/2007.(I.25.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert a 39 - 65/2007. (I. 25.) Főv. Kgy. sz. határozatokhoz kapcsolódó alapító okirat módosítások aláírására és a 2.1.-2.27. számú melléklet szerinti egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratok aláírására és kiadására. Határidő: 2007. március 5. Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 26 tartózkodás)

2006. DECEMBER 14-20-I KÖZGYŰLÉS Képviselői kérdések, interpellációk ELNÖK: A további interpellációkra és kérdésekre a beérkezéshez képest 15 napos határidőn belül írásban fogunk válaszolni. (Közbeszólások: Van még! Van egy csomó!) Még egy van, még egy kérdés, igen. (Közbeszólások: Három!) Három? Egy, kettő, igen. (Többek: Három.) Kettő. Következik tehát a 16. – ez valahogy nem került az imént hozzám –: „Becsöngettek, avagy a tettek emberének intézkedésére várva”; Kucsák László képviselő úr jegyzi ezt az interpellációt. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! November 24-ei keltezéssel nyújtottam be a „Becsöngettek, avagy a tettek emberének intézkedésére várva” című interpellációt, amely a következőről szól. Az oktatás-nevelés kérdése szinte minden család életét áthatja. Fontos tehát, hogy fajsúlya szerint kezeljük az ezzel összefüggő tennivalókat. Az országos oktatásirányítás prés alá helyezte a közoktatást is. A főváros vezetése azonban nem látszik enyhíteni oktató-nevelő intézményei sorsát. Miért is állítom, állítottam ezt? 1. Sokakban már tovatűnő emlékek csupán a 2006. évi érettségi és szakmai vizsgák. Nem úgy a vizsgáztatásban részt vállaló pedagógusok számára,

hiszen jogos járandóságukat a fővárosi vezetés késlekedése miatt a mai napig nem kapták meg. Ez esetben pedig jócskán túl vagyunk már a 30 napos határidőn. 2. Komoly működtetési gondot okoz az is a fővárosi nevelési-oktatási intézmények életében, hogy a szokásosnak nevezhető költségvetés-módosítás vonatkozásában nem élt előterjesztéssel a városvezetés, erről mindeddig nem született még döntés; november 24-i állapotról van szó. A tanévkezdés feladatváltozásai, illetve a közismerten szűkre szabott dologi költségvetés, az ebből fakadó fizetési nehézségek, az esetleges átcsoportosítás kényszere pedig egyaránt megkívánná ezt. 3. Napjainkban a leginkább kedélyborzoló a fővárosi iskolahálózattal összefüggésben megfogalmazott, sokszor kész tényként kezelt radikális változtatások ügye. Hallani például arról, hogy szakképzést is folytató középiskolák 80 százalékában megszüntetik a szakképzést, maradnak „csak” szakközépiskolák, vagy hogy a szak-középiskolai és gimnáziumi oktatástképzést is folytató intézmények esetében úgynevezett profiltisztításra kerül sor. Sok-sok diák és szülő, megannyi pedagógusközösség, iskolai pedagógiai program további sorsáról van itt szó, amely megfontolt, kiérlelt döntést érdemel. Ebben a vonatkozásban szakmai egyeztetés nem folyt, politikai megegyezésre nem került sor. Tisztelt Főpolgármester Úr! Miért nem történt időben intézkedés az érettségi és szakmai vizsgáztatásban részt vállaló pedagógusok díjazásának kifizetése ügyében? Miért csúszott eddig az intézmények költségvetés-módosításának napirendre tűzése? Harmadrészt pedig: megfelelnek-e a valóságnak a fővárosi oktatás-nevelési intézmények átalakítására, profiltisztítására vonatkozó hírek, híresztelések? Létezik-e egy ilyen fővárosi intézményracionalizálási csomag? Várom válaszát. ELNÖK: Az Oktatási Minisztérium 2006. évi májusi közleménye szerint erre a célra támogatási előleg szeptember 26-án érkezett meg hozzánk, és szeptember 29én már tovább is utaltuk ezt az intézmények részére. De nemcsak ezt tettük, hanem a főváros kiszámította a saját támogatási önrészét, november 30-án a közgyűlés erről döntött, és ezt a támogatást soron kívül átutaltuk december 4én, megelőlegezve ezzel a támogatás második részletét, amellyel kapcsolatban a tájékoztatást csak december 6-án kaptuk meg. Tehát a főváros teljeskörűen megfinanszírozta a vizsgáztatások kiadásait a saját általános tartalékának a terhére, megelőlegezve ezt az összeget. Arra a kérdésre, hogy milyen intézményracionalizálási csomagunk van, nagyon röviden az a válasz, hogy a főváros egy szakképzés-fejlesztési tervet fogadott el, amely intézményracionalizálást tartalmaz, és ennek a szakképzési tervnek az alapján valósítjuk meg a tiszkeket, hajtjuk végre azt a racionalizálást, amelyre ön rákérdezett. Ez egy 2006. június 29-én született fővárosi közgyűlési határozat alapján történik.

Öné a szó. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm. Tisztelt Főpolgármester Úr! A válaszok a felszíni vizeket karcolják. A szakmai apparátus a magunk részéről nyilván igyekezett korrekten megadni az információkat. Ugyanakkor lehet, hogy elkerülte a figyelmét az, hogy kérdéseim bizonyos politikai felelősséget is céloztak mindhárom vonatkozásban. S ebből talán jelen idő szerint a legfontosabb ez a bizonyos középiskolai és általában véve fővárosi intézményhálózati kérdéskör, amelyre vonatkozóan nem adott megnyugtató választ: létezik-e egy Demszky-csomag az oktatási intézmények összevonására, bezárására vonatkozóan? Milyen szakmai egyeztetés folyt erről? Az intézményvezetők, intézményekben dolgozó pedagógusok erről nem tudtak beszámolni, hogy zajlott volna ilyen. Emlékeztetném arra, hogy október 1-jével túl vagyunk egy választáson, egy másfajta összetételű Fővárosi Közgyűléssel van dolga; felhívnám a figyelmét arra is, hogy a Fidesz a legerősebb létszámú frakció ebben. A szakmai egyeztetések után tehát mindenféleképpen szükségeltetne egyfajta politikai megegyezés is ebben a kérdésben. Válaszát éppen ezért nem tudom elfogadni. Köszönöm. ELNÖK: Szavazni fogunk a válasz elfogadásáról. Indítsuk a gépet! (Szavazás.) 1873/2006.(XII.14.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés Kucsák László interpellációjára adott választ elfogadja. (33 igen, 29 ellenszavazat, 0 tartózkodás)

2006. DECEMBER 14-20-I KÖZGYŰLÉS A napirend 14./ pontja: Javaslat önkormányzati rendelet módosítására a nevelési-oktatási intézményekben alkalmazandó élelmezési térítési díjak megállapításáról. ELŐADÓ: dr. Tiba Zsolt HOZZÁSZÓLÓ: Kucsák László ELNÖK: Főjegyző úr? (Dr. Tiba Zsolt jelzésére:) Nem kíván szólni. Kíván-e valaki kérdezni? Igen. Tessék, képviselő úr! KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Tisztelt Főpolgármester Úr! Főjegyző Úr! Tisztelt Közgyűlés! Az anyaggal kapcsolatban vetném föl azt a kérdést további megfontolásra, hogy a Fővárosi Önkormányzat az elmúlt időszakban miért nem gondolkodott el azon, hogy a törvényben kötelezően előírt támogatandó körön túlmenően is saját hatáskörben és egy pluszkeretet biztosítva teremtsen lehetőséget arra, hogy a jogszabály alapján e kategóriákba be nem kerülő gyerekek, illetve ezáltal családok támogatását is valamilyen módon megoldja. Szeretném a figyelmébe ajánlani a főpolgármester úrnak ezzel kapcsolatban,

hogy Budapest főváros hányatottabb sorsú kerületeiben is találtak erre megoldást és lehetőséget, olyan kerületekben is, amely kerületeket ön viszonylag ritkábban keresett ugyan föl, de ennek ellenére ezek a minták alkalmazhatók. A XVIII. kerületre gondoltam például e helyütt. Tehát ezek a minták alkalmazhatók, ha úgy gondolja, ebben szívesen felajánljuk együttműködésünket, segítségünket. Tehát miért nem gondolkodtak még el azon, hogy ezen a körön kívül is lennének rászoruló és támogatandó gyerekek? Köszönöm szépen. ELNÖK: Főjegyző úr! ELŐADÓ: A lakóhely szerinti önkormányzatok adnak, a fővárosnak erre nincsen lehetősége. Köszönöm szépen. ELNÖK: Módosító indítványt nem kaptunk. Szavazás következik: díjmegállapító szavazás, rendeletalkotás. Csöngetést kérek, hogy mindenki figyelmét felhívjuk arra, hogy minősített többséggel kell rendeletet alkotnunk. (Csengetés.) Indítsuk a gépet! (Szavazás.) A Fővárosi Közgyűlés megalkotja 73/2006. (........) számú önkormányzati rendeletét a Fővárosi Önkormányzat által fenntartott nevelési-oktatási intézményekben alkalmazandó étkezési térítési díjakról szóló 5/1997. (II. 14.) Főv. Kgy. számú rendelet módosításáról a melléklet szerinti tartalommal. (34 igen, 5 ellenszavazat, 27 tartózkodás)

2006. NOVEMBER 30-I KÖZGYŰLÉS A napirend 5./ pontja: Javaslat a 2006/2007. tanévi feladatváltozásokhoz kapcsolódó előirányzat-módosításra, a végleges létszámleépítést finanszírozó központi költségvetési támogatás megpályázására. ELŐADÓ: dr. Tiba Zsolt HOZZÁSZÓLÓK: Kucsák László, Csomós Miklós ELNÖK: A főjegyző úrnak adom meg a szót. ELŐADÓ: Mondanám, hogy technikai az előterjesztés, de ez nem lenne szerintem helyes, merthogy itt több intézménynek a finanszírozásáról van szó, ami azt jelenti, hogy nagyon sok gyereket érint. A anyag szerintem mindenre kitér. Egy dolgot szeretnék hangsúlyozni, mert sosem szabad szerintem elhallgatni. Több pénzt szeretnének az intézmények, illetőleg most alapítványokról is kell beszélni ebben az esetben. Mindenki több pénzt szeretne, és ez az, ami nagyon nehéz. Jelen esetben, hangsúlyozni szeretném, hogy az előterjesztés azt tartalmazza, amire a mozgástér lehetőséget nyújt, de nem szeretném elhallgatni, hogy több pénzt szeretnének az érintett szervezetek.

Köszönöm. ELNÖK: Van-e kérdés az előterjesztőhöz? Kucsák Lászlónak adom meg a szót. KUCSÁK LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Főpolgármester Úr! Főjegyző Úr! Tisztelt Közgyűlés! Az említett napirendi pont egy afféle ACSI egységrakomány, meglehetősen sok kisebb részből áll össze. Három részletével kapcsolatban szeretnék önhöz, illetve önökhöz kérdést, kérdéseket intézni. Elsőként a 20/4. oldalon található 2/a pont vonatkozásában. Itt több alapítvány támogatásáról esik szó olyan módon, hogy ott az ellátottakra jutó összeg eléri a fővárosi normatíva átlagát. Ezzel összefüggésben a kapcsolódó beterjesztés Csomós Miklós frakcióvezető-helyettes úrtól is hivatkozik arra, hogy az egyik alapítványnál - név szerint a Talentum Kulturális Alapítványnál - nem zárható ki annak a lehetősége, hogy a működés nem felel meg a jogszabályoknak, illetve az alapító okiratban rögzítetteknek. A tisztelt képviselők kaptak ebből egy példányt, amelyben Sárközi Ferenc úr, ennek az alapítványnak a kuratóriumi tagja ügyvéd előtt nyilatkozik arról, hogy 2004 óta nem került sor az alapítvány kuratóriumának ülésére, illetve ha sor is került rá, akkor ő ezekre nem kapott meghívást. Ezzel kapcsolatban kérdezném azt, hogy van-e információja a főpolgármester úrnak, illetve a főjegyző úrnak arról, hogy a nevesített alapítvány törvényszerűen, jogszabályszerűen működik-e. Továbbá vizsgálták-e valaha is általában véve az ilyen támogatott vagy támogatandó szervezeteket jogszabályi megfelelőség, jogszerű működés szempontjából? Általában véve tehát elmondható-e, hogy a támogatásban részesülő alapítványok jogszerűen működnek? Milyen jogi lehetősége van ez ügyben a főpolgármesternek, illetve még inkább a főjegyzőnek? A következő kérdés a 20/10. oldalon található, a feladatváltozásokból fakadó érettségi és egyéb vizsgapénzekhez kapcsolódik, amire egyébként az interpellációm is utal. Erre majd hetek múlva kapunk talán választ. Ezért megkérdezném, miért kellett eddig várni arra, hogy ezek a fővárosi intézmények ezt a bizonyos vizsgáztatási pénzt csak most kaphassák meg. Illetve előfordulhat-e, hogy már megkapták ezt a pénzt, és mi csak utólag hagyunk jóvá egy egyébként már megszületett elhatározást vagy egy meglépett döntést? Továbbá törvényes-e, hogy ennyi késedelmet szenvednek ezek az átutalások? A harmadik kérdésem a 20/15. oldalon található 7. ponthoz kapcsolódik. Itt az alapítványi és nonprofit szervezetekkel ellátott, illetve elláttatott feladatokról esik szó. Itt is kérdés, hogy most döntünk érdemben erről, vagy már megszületett valamilyen fajta elhatározás. Illetve ebben a pontban a támogatási időszakoknál megjelölik a 2007. szeptember 1. és 2007. december 31. közötti időszakot is. A kérdésem ezzel összefüggésben az, hogy ez elíráse, és 2007 helyett 2006-ot kell értenünk, vagy ha nem elírás, akkor mi

indokolja, hogy a 2007. szeptember 1. és december 31. közötti időszak vonatkozásában gyakorlatilag már a következő tanévről kell egy költségvetéssel összefüggő döntést meghoznunk. Köszönöm. ELNÖK: Van-e más kérdés? (Senki sem jelentkezik.) Hozzászólás? (Senki sem jelentkezik.) Nincs. Akkor először is a főjegyző úr válaszol. ELŐADÓ: Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Közgyűlés! A kérdéseket megpróbálva követni talán más sorrendben adom meg a válaszokat. Itt ki lett osztva az én szememben talán egy közérdekű bejelentés, de lehet, hogy nem az. Az a címe, hogy nyilatkozat, ahol az említett alapítvánnyal kapcsolatban valaki mondjuk, hogy bejelentést tesz vagy nyilatkozik. Ezzel a konkrét alapítvánnyal kapcsolatban folyik jelenleg is főjegyzői törvényességi vizsgálat, tehát ezt tényként tudom mondani. Egyébként nem hiszem, hogy ez esetlegesen szemben a bejelentő neve közzétételével bármi titkot jelentene. Egyébként a miskolci telephelyét érintené, úgy emlékszem, de ez persze egy emlékezetből való válasz. Azt tényként tudom mondani, hogy folyik a vizsgálat ezzel az adott intézménnyel kapcsolatban az intézménynél. Értelemszerűen, ahogy ezt a hatásköri törvény és talán más jogszabályok is rendezik, rendszeresen folyik törvényességi vizsgálat a nem önkormányzati fenntartású intézmények, vagy iskolák esetében. Ezért is tudom azt mondani, hogy nem ma kezdtük el, és nem most, az elmúlt egy percben, hanem ez például közöttük van. Elnézést kérek, ha valamit kihagyok, akkor majd a végén megkérdezem, nehogy ne válaszoljak valamire. Volt egy olyan kérdés, hogy a vizsgáztatási pénzek miért csak most kerülnek az intézményekhez. Azt szeretném elmondani, hogy szerintem sajnálatos módon egyfelől az állami normatíva csak része a szerintünk indokolt pénznek. Ez a pénz azonban már megérkezett korábban a maga rendje szerint a címzetthez, hogy így mondjam. Bizonyos értelemben szerencsére – ha már az előző kiindulópontot sajnálatosnak neveztem – az önkormányzat kiegészíti az állami pénzt. Most csak erről születik döntés. Ha az a kérdés, hogy jobb lett volna-e korábban, arra az a válaszom, hogy igen, de hát azért volt közötte választás, nem volt bizottság, most is tulajdonképpen úgy hoztuk be, hogy már nem szeretnénk tovább várni. Jobb lett volna, ha ezt egy teljes bizottsági struktúrában tárgyalja az önkormányzat, de nem érzem egyébként jelentőségét, mert nem nagyon lehet szerintem eltérő döntést hozni, bár lehet, hogy ebben más a véleményünk. Tehát az a válaszom, hogy az állami normatívát már megkapták, hiszen ahhoz nem kell az önkormányzatnak döntenie, a Közgyűlés pedig gyakorlatilag most, ebben a költségvetési módosításban tud erről rendelkezni. Volt egy kérdés, amit sajnálatos módon most nem biztos, hogy jól értettem. 2007. szeptemberétől kezdődően azt hiszem, hogy itt mi hol tanévről, hol

pedig gazdasági évről teszünk említést. Én nem érzem, hogy problémás az anyag, ezért lehet, hogy megkérem, hogy még egyszer mondja el, de lehet, hogy megkérem az osztályvezető urat, hogy a képviselő urat tájékoztassa pontosan a felmerülő kérdésről, és utána még, ha kell, akkor napirend keretében térhetünk vissza rá, mert lehet, hogy technikailag tisztázható. (Ifi István ügyosztályvezető felé fordul.) Úgyhogy most kérlek, menj a képviselő úrhoz, hogy pontosan mi a helyzet, és akkor utána még rá tudunk térni, - ha ez nem megfelelő tájékoztatás esetleg - a technikai kérdéseket illetően. ELNÖK: Csomós Miklós úrnak adom meg a szót. CSOMÓS MIKLÓS (Fidesz): Köszönöm a szót, főpolgármester úr. Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Közgyűlés! Azt hiszem, ennek a napirendnek a tárgyalása is rávilágít arra, hogy milyen kaotikus állapotok vannak a Közgyűlésben, és milyen problémákat jelenthet az az intézmények számára, hogyha fönt, ahol a döntéshozók a döntéseket meghozzák, kaotikus állapotokat tartanak fenn. Ebben az esetben nehezen várható el, hogy az alsó szinteken, ahol a végrehajtásért felelnek, ne legyen valamilyen probléma. A Kucsák képviselőtársam által felvetett kérdésekre teljességgel nem kaptunk választ, hiszen jól tudjuk, hogy az érettségi díjak kifizetéséhez szükséges pénz egyik része a központi költségvetésből jön, a másik részét pedig az önkormányzat teszi hozzá. Azt viszont újra meg kell kérdeznem – és ez az alsó szinteknél érdekes, mégpedig a pedagógusok fizetésénél és kifizetésénél az érettségivel kapcsolatban –, hogy a fővárosi fenntartású intézményekben vajon mindenütt kifizették-e időben a pedagógusokat – az „időben” a racionális időtartamon belül érdekelne –, a pedagógusok megkapták-e a jogos munkáért a jogos bért. Nekem olyan információim annak, hogy vannak olyan intézmények, ahol megkapták, de vannak olyanok is, ahol nem. Sajnos ez nem a Közgyűlés döntése alapján történt, hanem jó szándékú iskolaigazgatók, intézményvezetők tehették meg azt, hogy a költségvetésükből belső összegeket csoportosítottak át erre, miközben lehet, hogy éppen a közüzemi számlákat nem tudták fizetni. Nagyon nagy a Közgyűlés felelőssége – illetve ebben az esetben azt kell mondani, hogy a felelőtlensége –, ha nem fizeti ki időben ezeket a pénzeket az iskoláknak, mert nehéz helyzetbe hozza az általa kinevezett intézményvezetőket, és csakis az ő jó belátásukra és emberségükre hagyatkozik abban, hogy a pedagógusok – akik egyébként sincsenek anyagilag nagyon jó helyzetben – mikor kapják meg ezeket a pénzeket. Annak örülünk, hogy a Közgyűlés egyáltalán foglalkozik ezzel, de ha lehet kérni, akkor ezt a jövőben korábban kellene megtenni, hiszen nehéz helyzetbe hozzuk ezzel a pedagógusokat. A Talentum Alapítvánnyal kapcsolatban egy kiegészítő határozati javaslatot nyújtottam be. Nem volt tudomásom arról – erre főjegyző úr utalt –, hogy az

iskola alapítványával kapcsolatban van egy vizsgálat. Sárközi úr felhatalmazott bennünket arra, hogy a levelét nyilvánosságra hozhatjuk, illetve azt a nyilatkozatát, amit az alapítvány kuratóriumának működésével kapcsolatban tett. Úgy érzem, hogy problematikus a helyzet a Talentum által fenntartott iskolánál, vagyis a kuratórium működésénél. Nyomatékosan kérem a főjegyző urat, hogy ennek mindenképpen nézzen utána. Ez egyébként a frakciónk döntését abban, hogy támogatjuk az alapítványi iskolákhoz a pénzek átutalását, kifizetését, nem befolyásolja, tehát meg fogjuk szavazni az alapítványi iskolák támogatását. De szeretnénk, ha kapnánk egy átfogó képet – és erre januári határidőt adtam a kiegészítő határozati javaslatban – annak érdekében, hogy áttekinthessük ezeknek az alapítványoknak a működését. Nagyon kérem a többi frakció tagjait, képviselőit, hogy támogassák ezt a javaslatunkat. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. A zárszó következik. ELŐADÓ: Tisztelt Közgyűlés! A munkatársam azt jelezte, hogy Kucsák képviselő úrnak sikerült megadni minden tájékoztatást, erre ezért most nem kell visszatérnünk. Hogy egyértelmű legyen, szeretném hangsúlyozni, hogy a főjegyzői törvényességi vizsgálat a jogszabály szerint az intézmény – a nem önkormányzati, hanem alapítványi fenntartású intézmény – működéséről szól. Most elkezdett egy kis csengő a fejemben megszólalni: ha valaki az alapítvánnyal szemben gondol valamit, akkor az már nélkülünk is az ügyészséghez tud fordulni. Természetesen, ha előfordulna az – amire nem tudom, hogy van esély vagy nincs esély –, hogy bármely intézménynél úgy látjuk, hogy az alapítványra vonatkozóan szabálytalanság tűnik fel, akkor lehetséges, hogy az ügyészséget megkeresi az önkormányzat, pontosabban a polgármesteri hivatal, de azt gondolom, hogy ez most nem tipikus. Azt szeretném jelezni, hogy ha valaki az alapítvánnyal kapcsolatban tart szükségesnek vizsgálatot, akkor az nem főjegyzői hatáskör. Itt az intézményről van szó, az azonban természetszerűen folyik és az oktatási ügyekkel foglalkozó bizottság erről nyilvánvalóan tájékoztatást fog kapni, de bárki más is, aki kíváncsi lesz rá. Ha jól értem a képviselő urat, a kiegészítő javaslatot nem kell szavazásra feltenni, mert az egy létező vizsgálat. De azt kéri a képviselő úr, hogy mégis tegyük fel szavazásra. ELNÖK: Kérem szépen Csomós úr nyilatkozatát. CSOMÓS MIKLÓS (Fidesz): Köszönöm a szót. Ügyrendben jelentkeztem és szeretném kérni, hogy a határozati javaslatokról pontonként szavazzunk. Másrészt pedig a kiegészítő határozati javaslatomat fenntartom és arról is kérek szavazást. ELNÖK:

Köszönöm szépen. A napirendi pont tárgyalását lezárom. Szavazás következik. Csengetést kérek! (Csengetés.) Először a Csomós képviselő úr által jegyzett, 10. sorszámon kiosztott kiegészítő határozati javaslatot teszem fel szavazásra. Az előterjesztő nem támogatja. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1757/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy intézkedjen a Fővárosi Önkormányzattal közszolgálati szerződéses viszonyban lévő alapítványi és nonprofit szervezetek törvényes működésének vizsgálatáról, abban a tekintetben, amely a közszolgáltatási szerződésekben is szerepel, hogy a támogatott alapítványok és nonprofit szervezetek eleget tesznek-e a jogszabályoknak, a szakmai követelményeknek, a nyilvántartási kötelezettségeknek, valamint a közszolgáltatási szerződés szerinti tájékoztatási kötelezettségeknek, különös tekintettel a Talentum Kulturális Alapítvány működésére. A vizsgálat eredményét a főpolgármester terjessze a Közgyűlés elé. Határidő: 2007. januári rendes közgyűlési ülés Felelős: dr. Demszky Gábor (33 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) ELNÖK: Most pedig képviselő úr kérésének megfelelően a határozati javaslatokról egyenként szavazunk, tehát nagyon sok szavazás következik. Az 1. határozati javaslatról szavazunk. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1758/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy hatályon kívül helyezi a 898-900 és 902/2006. (V. 25.) Főv. Kgy. sz. határozatokat Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (36 igen, 0 ellenszavazat, 29 tartózkodás) ELNÖK: A 2. határozati javaslatról szavazunk minősített többséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1759/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az alábbi határozati javaslatot nem fogadja el: „Az intézményracionalizálás keretében 2006.június 30-ai hatállyal 20 fő létszámot véglegesen leépít. Így a Varga István Kereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola létszámkerete a 20 álláshely megszüntetésének következtében 142 főről 122 főre módosul. A létszámleépítéshez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati

szerkezetátalakításokhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 61.195 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg azonos összeggel megemeli a "3533 Varga István Kereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát 61.195 eFt-tal ebből: személyi juttatás: 46.360 eFt munkaadókat terhelő járulékok: 14.835 eFt létszámkeret változás  20 fő „ (32 igen, 28 ellenszavazat, 3 tartózkodás) ELNÖK: A 3. határozati javaslatról szavazunk minősített többséggel. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1760/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be 14 fő végleges létszámleépítés miatt 37.939.878 Ft-nak a központi költségvetésből történő biztosítására. A létszámcsökkentéssel érintett dolgozók az önkormányzat költségvetési szerveinél a meglévő üres álláshelyeken vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartói körén kívüli munkavállalónál történő – munkaviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélküli – továbbfoglalkoztatására nincs lehetőség. Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2007. április 15. Felelős: dr. Demszky Gábor (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) 1761/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés amennyiben a benyújtandó pályázatban a létszám és/vagy a pályázati összeg eltér a 1760./2006. (XI.30.) sz. Főv. Kgy. sz. határozatban szereplőtől (14 fő 37.939.878 Ft), a végleges pályázati anyagra vonatkozó javaslatot a Fővárosi Közgyűlés 2007. márciusi ülése elé kell terjeszteni. Határidő: 2007. március Felelős: dr. Demszky Gábor (65 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 4. határozati javaslatról szavazunk. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.) 1762/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2006/2007. tanévi feladatváltozások finanszírozása érdekében a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 47.969 eFt

növelésével egyidejűleg összességében csökkenti az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel 47.969 eFt-tal ebből személyi juttatások (3 hónapra) - 42.203 eFt munkaadókat terhelő járulékok (3 hónapra) - 14.126 eFt dologi kiadások (4 hónapra) 8.360 eFt a 2/a. sz. melléklet szerinti részletezésben. (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Az 5-ös következik. (Szavazás.) 1763/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 9. évfolyamosok gyakorlati oktatásához kapcsolódó finanszírozás érdekében megelőlegezésként a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 58.365 eFt csökkentésével egyidejűleg megemeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát egyszeri jelleggel 58.365 eFt-tal ebből dologi kiadások 58.365 eFt a 2/b. sz. melléklet szerinti részletezésben. Visszapótlása a „9300 Általános tartalék” címre év végéig megtörténik. (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 6-os következik. Indítsuk a gépet! Most szavazzunk! (Szavazás.) 1764/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a Fővárosi Önkormányzat kötelező feladatellátásával összefüggésben a „9300 Általános tartalék” címelőirányzatának 138.309 eFt-tal történő emelésével egyidejűleg szükséges csökkenteni a „9103 „9127 „9130 „9132 „9171

Oktatási ágazat működési tartaléka” cím előirányzatát, Év közben belépő oktatási intézmények működési többletköltsége” cím előirányzatát, Idegen-nyelvi oktatás színvonalának emelésére” cím előirányzatát, Oktatási intézmények igazgatóinak jutalmazása” cím előirányzatát, és a Tanórán kívüli nyelvoktatásra” cím

3.916 eFttal 26.008 eFttal 103.349 tal

eFt-

1.344 eFttal 3.692 eFt-

előirányzatát. (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 7-es következik. (Szavazás.)

tal

1765/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az alapítványi és non profit szervezetekkel – alapító okirat, illetve közszolgáltatási szerződés alapján – ellátott, önkormányzati törvényből fakadó kötelező feladatokra, a feladatváltozásokkal összefüggésben a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 2006. évre 4 hóra, 138.309 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg szükséges megemelni az érintett címek támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel 138.309 eFt-tal ebből működési célú pénzeszköz átadás 138.309 eFt áht-n kívülre (4 hónapra) az alábbi részletezésben: „8301 HOSTIS Idegenforgalmi és Nemzetközi Gazdasági Szakképzési Közalapítvány” Cím előirányzatát 32.509 eFt-tal ebből működési célú pe.átadás áht-n 32.509 eFt kívülre „8318 Kincsesház Alapítvány” Cím előirányzatát 1.840 eFt-tal ebből működési célú pe.átadás áht-n 1.840 eFt kívülre „8319 Súlyos tanulási és magatartási problémával küzdő gyermekeket, tanulókat oktató nonprofit szervezetek 102.488 eFt-tal támogatása” Cím előirányzatát (26 intézmény) Ebből működési célú pe.átadás áht-n 102.488 eFt kívülre „8426 Súlyos tanulási és magatartási problémával küzdő tanulók integrált

oktatását segítő módszertani központ” Cím előirányzatát ebből Támogatás értékű működési kiadás „8301 HOSTIS Idegenforgalmi és Nemzetközi Gazdasági Szakképzési Közalapítvány” Cím előirányzatát ebből működési célú pe.átadás áht-n kívülre

1.472 eFt-tal 1.472 eFt 32.509 eFt-tal 32.509 eFt

„8318 Kincsesház Alapítvány” Cím előirányzatát 1.840 eFt-tal ebből működési célú pe.átadás áht-n 1.840 eFt kívülre „8319 Súlyos tanulási és magatartási problémával küzdő gyermekeket, tanulókat oktató nonprofit szervezetek 102.488 eFt-tal támogatása” Cím előirányzatát (26 intézmény) Ebből működési célú pe.átadás áht-n 102.488 eFt kívülre „8426 Súlyos tanulási és magatartási problémával küzdő tanulók integrált oktatását segítő módszertani központ” 1.472 eFt-tal Cím előirányzatát ebből Támogatás értékű működési kiadás 1.472 eFt A 2007. január 1. - augusztus 31-ig terjedő időszakra 280.971 eFt, 2007. szeptember 1-jétől december 31-ig 138.309 eFt az áthúzódó támogatás. A 3. sz. melléklet szerinti részletezésben. (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 8-as következik. (Szavazás.) 1766/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés jóváhagyja és megköti az 1765/2006.(XI.30.) sz. Főv. Kgy. sz. határozathoz kapcsolódó 30 db közszolgáltatási szerződést. Felkéri a főpolgármestert azok aláírására. Határidő: 2006. november 30. Felelős: dr. Demszky Gábor

(66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 9-es következik. Most szavazzunk minősítetten! (Szavazás.) 1767/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés 2006. szeptember 1-jei hatállyal a 2006/2007. tanév feladatváltozásaihoz kapcsolódó racionalizálás keretében 46 fő létszámot – ebből pályázható 42 fő – véglegesen leépít. (34 igen, 29 ellenszavazat, 3 tartózkodás) ELNÖK: A 10-es következik. Most szavazzunk minősítetten! (Szavazás.) 1768/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a létszámleépítésekhez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel a "9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításokhoz kapcsolódó kiadásokra" cím előirányzatának 87.249 eFt-tal, és a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 10.161 eFt-tal történő csökkentésével – ebből megelőlegezésként 2007. június 30-i elszámolási határidővel 54.739 eFt – egyidejűleg megemeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát egyszeri jelleggel 97.410 eFt-tal ebből személyi juttatások 69.602 eFt munkaadókat terhelő járulékok 22.272 eFt támogatás értékű működési kiadás 5.536 eFt az alábbi részletezésben: „3317 Katona József Műszaki, Közgazdasági Szakképző Iskola és Gimnázium” cím Előirányzatát 34.728 eFt-tal 16 fő létszám leépítésével kapcsolatos kiadások miatt ebből Személyi juttatások 26.309 eFt munkaadókat terhelő járulékok 8.419 eFt létszámkeret változás - 16 fő „3503 Újpesti Két tanítási nyelvű Műszaki Szakközépiskola, Szakiskola és 43.732 eFt-tal Gimnázium” cím előirányzatát 10 fő létszám leépítésével kapcsolatos kiadások miatt ebből Személyi juttatások 28.937 eFt munkaadókat terhelő járulékok 9.259 eFt támogatás értékű működési kiadás 5.536 eFt létszámkeret változás - 10 fő „3535 Dr. Hetényi Géza Humán

Szakközépiskola” cím előirányzatát 2.288 eFt-tal 2 fő létszám leépítésével kapcsolatos kiadások miatt ebből Személyi juttatások 1.733 eFt munkaadókat terhelő járulékok 555 eFt létszámkeret változás -0 fő „3565 Bánki Donát Közlekedésgépészeti Szakközépiskola és Szakiskola” cím 8.467 eFt-tal előirányzatát 14 fő létszám leépítésével kapcsolatos kiadások miatt ebből Személyi juttatások 6.414 eFt munkaadókat terhelő járulékok 2.053 eFt létszámkeret változás -14 fő „3567 Építőipari és Díszítőművészeti Szakképző Iskola” cím előirányzatát 2.428 eFt-tal 1 fő létszám leépítésével kapcsolatos kiadások miatt ebből Személyi juttatások 1.840 eFt munkaadókat terhelő járulékok 588 eFt létszámkeret változás - 1 fő „3575 Csepeli Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola” cím előirányzatát 5.122 eFt-tal 2 fő létszám leépítésével kapcsolatos kiadások miatt ebből Személyi juttatások 3.880 eFt munkaadókat terhelő járulékok 1.242 eFt létszámkeret változás - 0 fő „3581 Harsányi János Gazdasági Szakközépiskola és SzI” cím előirányzatát 645 eFt-tal 1 fő létszám leépítésével kapcsolatos kiadások miatt ebből Személyi juttatások 489 eFt munkaadókat terhelő járulékok 156 eFt létszámkeret változás - 1 fő (34 igen, 0 ellenszavazat, 32 tartózkodás) ELNÖK: A 11-es következik. (Szavazás.) 1769/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés pályázatot nyújt be 42 fő végleges létszámleépítés miatt 54.738.730 Ft-nak a központi költségvetésből történő biztosítására. A létszámcsökkentéssel érintett dolgozók foglalkoztatására az önkormányzat költségvetési szerveinél a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag

megüresedő álláshelyeken vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szerkezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartási körén kívüli munkáltatónál – munkaviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélkül – nincs lehetőség. A pályázati kiírásnak megfelelően a megszüntetett álláshelyek legalább 5 évig nem állíthatók vissza, kivéve ha jogszabályból adódó többletfeladatok ezt indokolttá teszik. Felhatalmazza a főpolgármestert az igénybejelentés aláírására és benyújtására. Határidő: 2007. április 15. Felelős: dr. Demszky Gábor (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartókodás) ELNÖK: A 12-es következik. (Szavazás.) 1770/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy amennyiben a végleges létszámleépítéshez kapcsolódó adatok eltérnek az 1769/2006. (XI.30.) sz. határozatban jelenleg közölt adatoktól, (42 fő, 54.738.730 Ft) a végleges pályázati anyagra vonatkozó javaslatot a Fővárosi Közgyűlés 2007. márciusi ülése elé kell terjeszteni. Határidő: 2007. március Felelős: dr. Demszky Gábor (65igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 13-as következik. Most szavazzunk minősítetten! (Szavazás.) 1771/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az oktatási ágazat intézményeinek létszámkeretét 2006. szeptember 1-jétől 13.682 főben (90 fő csökkenéssel) állapítja meg az 1. sz. melléklet 11. oszlopa szerinti részletezésben. (35 igen, 28 ellenszavazat, 3 tartózkodás) ELNÖK: A 14-es következik. (Szavazás.) 1772/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a „9171 Tanórán kívüli nyelvoktatásra” cím előirányzatának 3.692 eFt-tal történő emelésével egyidejűleg összességében csökkenti az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát tartós jelleggel 3.692 eFt-tal ebből személyi juttatások (3 hónap) 2.862 eFt

munkaadókat terhelő járulékok (3 hónap) 830 eFt az 5. sz. melléklet (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 15-ös következik. (Szavazás.)

szerinti

részletezésben.

1773/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés az idegen-nyelvi pályázatokon elnyert támogatás elszámolásához kapcsolódóan a „9130 Idegen-nyelvi oktatás színvonalának emelésére” cím előirányzatának 3.349 eFt emelésével egyidejűleg csökkenti az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát egyszeri jelleggel 3.349 eFt-tal ebből dologi kiadások 3.349 eFt 6. sz. melléklet szerinti részletezésben. (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 16-os határozati javaslat következik. Most szavazzunk! (Szavazás.) 1774/2006.)XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a tanévi feladatváltozásokhoz kapcsolódóan, az 1517/2005. (VI. 30.) Főv. Kgy. sz. határozat szerint a Gyermek és Ifjúságvédelmi Ügyosztálytól feladatátvételre került sor a Róbert Károly krt. 49-51. szám alatti telephellyel. Az átadott költségvetési támogatás a már ismert tényadatok alapján az intézmény működtetésére, fenntartására nem elegendő. Ezért a további üzemeltetéshez szükséges – a 2. sz. mellékletben szereplő tartós dologi kiadáson kívül – a 2006. évre 8.920 eFt többlettámogatás biztosítása. Fentiek miatt a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának csökkentésével egyidejűleg szükséges megemelni a „3584 Mérei Ferenc Szakiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát egyszeri jelleggel 8.920 eFt ebből dologi kiadások 8.920 eFt (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 17-es következik. (Szavazás.) 1775/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2005/2006. tanévi feladatváltozásokhoz kapcsolódóan – technikai korrekció miatt – szükséges a Csepeli Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola részére a 2006. évre 11.100 eFt támogatás biztosítása. Fentiek miatt a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 11.100 eFt csökkentésével egyidejűleg szükséges megemelni a „3575 Csepeli Vendéglátóipari Szakközépiskola és Szakiskola” cím

támogatási és kiadási előirányzatát egyszeri jelleggel 11.100eFt-tal ebből személyi juttatások 8.252 eFt munkaadókat terhelő járulékok 2.848 eFt (66igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 18-as következik. (Szavazás.) 1776/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés a 2006. évi nyári érettségi és szakmai vizsgák lebonyolításának támogatása érdekében a „9300 Általános tartalék” cím előirányzatának 340.642 eFt csökkentésével egyidejűleg növeli az érintett intézmények támogatási és kiadási előirányzatát egyszeri jelleggel 340.642 eFt-tal ebből személyi juttatások 258.062 eFt munkaadókat terhelő járulékok 82.580 eFt a 7. sz. melléklet szerinti részletezésben. (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: A 19-es következik. (Szavazás.) 1777/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés felkéri a főpolgármestert, hogy a fenti pontokhoz kapcsolódóan intézkedjen a támogatások soron kívüli utalásról. Határidő: azonnal Felelős: dr. Demszky Gábor (66 igen, 0 ellenszavazat, 0 tartózkodás) ELNÖK: Főjegyző úr kért szót. ELŐADÓ: Tisztelt Közgyűlés! Nem túlterjeszkedve az önkormányzat, illetőleg a Polgármesteri Hivatal feladatkörén, szeretném jelezni, hogy a számokban nyilván lehet vita, százas nagyságrendben - én olyan 200-ra saccolom, de biztosan vitatkozhatunk - a gyermekek oktatásának finanszírozása gyakorlatilag a 2. pont megszavazásának hiányában erőteljesen megingott. Magyarul: nincsen biztosítva ez a forrás, ezért - miközben egyébként egy másik pontban pedig egy erre alapuló döntést a tisztelt Közgyűlés, hangsúlyozni szeretném, hogy meghozott - szeretném az SZMSZ 31. §-a alapján mint előterjesztő kérni a Közgyűlést, hogy szavazzon újra ebben a bizonyos 2. pontban. Erre az SZMSZ adott szakasza alapján az előterjesztőnek is joga van, és törvényességi okokból pluszban lenne a főjegyzőnek. Most nyilván a kettő egyben megy, én előterjesztőként

szeretném ezt a kérést megfogalmazni. Köszönöm szépen. ELNÖK: A Közgyűlésnek először arról kell döntenie, hogy kíván-e újra szavazni ebben a kérdésben. Az indítvány elhangzott. Molnár Gyula szót kér. MOLNÁR GYULA (MSZP): Pont ugyanezt szerettem volna kérni, tehát új szavazást kérünk erről a dologról. ELNÖK: Ughy Attila ugyancsak ügyrendben! UGHY ATTILA (Fidesz): A szavazás előtt két perc szünetet kérek. ELNÖK: Két perc frakciószünetet rendelek el. Kérem, hogy maradjanak a teremben. (Szünet: 10.37 - 10.42) ELNÖK: Ügyrendben Tarlós úr kért szót. TARLÓS ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Közgyűlés! Igyekszem rövid lenni. Az egyik egy rövid mondat: megítélésünk szerint itt nem a gyerekekről, hanem pedagógusegzisztenciákról van szó. Ezzel indokoljuk a „nem” szavazatunkat. A másik pedig, szerényen tudakolnám: itt az a szokás, hogy ha egyszer a Közgyűlés döntött, és nem úgy döntött, ahogy a koalíció elképzelte, akkor addig szavazunk újra, míg úgy nem dönt? Vagy mi az indoka, hogy itt újra szavazunk? Ilyet se láttam még életemben! A Közgyűlés szabályosan döntött. Most addig szavazunk újra, amíg a koalíció akaratának megfelelő döntés nem születik? És akkor tizenkétszer szavazunk újra, ha tizenkétszer nem szavazzuk meg? Köszönöm. ELNÖK: Főjegyző úr kért szót. DR. TIBA ZSOLT főjegyző: Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! A Fővárosi Önkormányzat SZMSZ-ének 31. §-a - először a (6) bekezdéssel kezdem - a következőt mondja: „…rendeli el ismételt szavazásra minden napirendi pont tekintetében”. E bekezdés másik fele a „kivételével”. Összesen egyetlen alkalommal lehet javaslatot tenni. A javaslat megtételére - annak indokai megjelölésével együtt - bármelyik képviselő, illetve az előterjesztő jogosult. Törvényességi okból a főjegyző javaslatot tehet az ismételt szavazásra. A javaslatról a Közgyűlés így és így szavaz. Az SZMSZ 31. §-ának (5) bekezdése pedig rögzíti, hogy milyen indokkal vagy milyen esetekben lehet ezt a bizonyos egyszeri újraszavazást elvégezni. Én most nem sorolok fel olyat, ami nem jöhet szóba: a szavazógép hibája most nem jöhet szóba, értelemszerűen, azonban az szóba jöhet, hogy ha a korábbi szavazás

eredményeként elmaradt döntés miatt a késedelem a Fővárosi Önkormányzat tekintetében jogvesztéssel vagy gazdasági hátránnyal jár - itt volt egy betűzés, azt most nem mondtam el szó szerint -, törvényességi probléma és egyes más esetekben. Én azt mondtam pontosan, hogy sok gyermek oktatásának a finanszírozása ingott meg, amibe én vastagon beleértem értelemszerűen az őket oktató pedagógusoknak a finanszírozását is. Köszönöm szépen. ELNÖK: A testület dönt. A testület állást fog foglalni, először arról, hogy kíván-e újra szavazni. Ez a válasz Tarlós úr kérdésére. Csengetünk, és utána állást foglalunk arról, hogy ebben az ügyben, az elhangzott indokok alapján kívánunk-e újra szavazni. Indítsuk a gépet! Igen szavazatával az újraszavazást támogatja. (Szavazás.) 1778/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy újra kíván szavazni a „Javaslat a 2006/2007. tanévi feladatváltozásokhoz kapcsolódó előirányzat-módosításra, a végleges létszámleépítést finanszírozó központi költségvetési támogatás megpályázására” című előterjesztés 2. pontjáról. (34 igen, 28 ellenszavazat, 2 tartózkodás) ELNÖK: Indítom a szavazást a határozati javaslat 2. pontjáról. Az elfogadáshoz minősített többség szükséges. Indítsuk a gépet! Most szavazzunk! (Szavazás.) 1779/2006.(XI.30.) Főv.Kgy.h. A Fővárosi Közgyűlés hatályon kívül helyezi az 1759/2006.(XI.30.) Főv. Kgy. sz. határozatát, és úgy dönt hogy az intézményracionalizálás keretében 2006. június 30-ai hatállyal 20 fő létszámot véglegesen leépít. Így a Varga István Kereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola létszámkerete a 20 álláshely megszüntetésének következtében 142 főről 122 főre módosul. A létszámleépítéshez kapcsolódó pénzügyi kötelezettségek teljesíthetősége érdekében egyszeri jelleggel a „9114 Céltartalék az önkormányzati szerkezetátalakításokhoz kapcsolódó kiadásokra” cím előirányzatának 61.195 eFt-tal történő csökkentésével egyidejűleg azonos összeggel megemeli a "3533 Varga István Kereskedelmi, Közgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola” cím támogatási és kiadási előirányzatát 61.195 eFt-tal ebből: személyi juttatás: 46.360 eFt munkaadókat terhelő járulékok: 14.835 eFt

létszámkeret változás  20 fő (34 igen, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás)

2009. FEBRUÁR 16-I KÖZGYŰLÉS

Recommend Documents