DIALEKTIKA PEMBANGUNAN DESA, OTONOMI DAERAH DAN KEMISKINAN (Kasus Desa Loh Sumber, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Propinsi Kalimantan Timur)
Oleh: BAYU EKA YULIAN A14204037
PROGRAM STUDI KOMUNIKASI DAN PENGEMBANGAN MASYARAKAT FAKULTAS PERTANIAN INSTITUT PERTANIAN BOGOR 2008
DIALEKTIKA PEMBANGUNAN DESA, OTONOMI DAERAH DAN KEMISKINAN (Kasus Desa Loh Sumber, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Propinsi Kalimantan Timur)
Oleh: BAYU EKA YULIAN A14204037
Skripsi Sebagai Bagian Persyaratan untuk Memperoleh Gelar Sarjana Pertanian Pada Fakultas Pertanian, Institut Pertanian Bogor
PROGRAM STUDI KOMUNIKASI DAN PENGEMBANGAN MASYARAKAT FAKULTAS PERTANIAN INSTITUT PERTANIAN BOGOR 2008
PROGRAM STUDI KOMUNIKASI DAN PENGEMBANGAN MASYARAKAT FAKULTAS PERTANIAN INSTITUT PERTANIAN BOGOR
Dengan ini menyatakan bahwa skripsi oleh: Nama Mahasiswa
: Bayu Eka Yulian
Nomor Pokok
: A14204037
Judul
: Dialektika
Pembangunan
Desa,
Otonomi
Daerah
dan
Kemiskinan (Kasus Desa Loh Sumber, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Propinsi Kalimantan Timur). Dapat diterima sebagai syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Pertanian pada Program Studi Komunikasi dan Pengembangan Masyarakat, Fakultas Pertanian, Institut Pertanian Bogor.
Menyetujui, Dosen Pembimbing
Ir. Ivanovich Agusta, M.Si NIP: 132 158 767
Diketahui, Dekan Fakultas Pertanian
Prof. Dr. Ir. Didy Sopandie, M.Agr NIP: 131 124 019
Tanggal Lulus Ujian:
PERNYATAAN
DENGAN
INI
DIALEKTIKA
SAYA
MENYATAKAN
PEMBANGUNAN
DESA,
BAHWA
SKRIPSI
OTONOMI
BERJUDUL
DAERAH
DAN
KEMISKINAN (KASUS DESA LOH SUMBER, KECAMATAN LOA KULU, KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA, PROPINSI KALIMANTAN TIMUR) ADALAH HASIL KARYA SAYA SENDIRI DENGAN ARAHAN DOSEN PEMBIMBING DAN BELUM PERNAH DIAJUKAN PADA PERGURUAN TINGGI MANAPUN
ATAU
LEMBAGA
AKADEMIK
LAIN
UNTUK
TUJUAN
MEMPEROLEH GELAR AKADEMIK TERTENTU. BAHAN RUJUKAN BERASAL ATAU DIKUTIP DARI KARYA YANG DITERBITKAN ATAUPUN YANG TIDAK DITERBITKAN OLEH PIHAK LAIN SEBAGAI BAHAN RUJUKAN YANG DINYATAKAN DALAM NASKAH SKRIPSI.
Bogor, 31 Juli 2008 Penulis,
Bayu Eka Yulian NRP: A14204037
DAFTAR ISI Halaman DAFTAR ISI .................................................................................................... xii DAFTAR TABEL ........................................................................................... xv DAFTAR GAMBAR ....................................................................................... xvii DAFTAR LAMPIRAN ................................................................................... xviii BAB I PENDAHULUAN 1.1. Latar Belakang ...................................................................................... 1 1.2. Dialektika Teoritis ................................................................................. 5 1.2.1. Kontestasi Pembangunan Desa .................................................... 5 1.2.2.1. Genealogi Pembangunan .............................................. 5 1.2.1.2. Paradigma Pembangunan ............................................. 9 1.2.1.3. Masalah-masalah Pembangunan di Indonesia ............. 14 1.2.2. Otonomi Daerah: Perdebatan Desentralisasi................................ 18 1.2.3. Kemiskinan ................................................................................. 22 1.2.3.1. Taksonomi Kemiskinan: Kultural dan Struktural ........ 22 1.2.3.2. Menakar Kemiskinan: Absolut dan Relatif .................. 23 1.2.3.3. Perangkap Kemiskinan Pedesaan: Jebakan Perkotaan.. 25 1.3. Dialektika Praksis ................................................................................. 28 1.3.1. Politik Pembangunan dan Otonomi Daerah ................................ 28 1.3.2. Anatomi Kemiskinan Pedesaan .................................................. 35 1.3.3. Penanggulangan Kemiskinan di Kabupaten Kutai Kartanegara .. 38 1.4. Kerangka Analisis ................................................................................. 39 1.5. Perumusan Masalah Penelitian ............................................................. 43 1.6. Tujuan Penelitian ................................................................................. 44
xii
BAB II METODOLOGI PENELITIAN 2.1. Paradigma dan Metode Penelitian ........................................................ 45 2.2. Penguatan Filosofis Kualitatif: Kritik Kuantitatif ................................ 46 2.3. Lokasi dan Waktu Penelitian ............................................................... 48 2.4. Teknik Pengumpulan Data ................................................................... 49 2.5. Teknik Analisis Data ............................................................................ 52 2.6. Bias Penelitian: Pribadi hingga Masalah Struktural Beasiswa ............ 53
BAB III GAMBARAN UMUM DAN PEMBANGUNAN DESA KASUS 3.1. Sejarah Desa Loh Sumber .................................................................... 55 3.2. Kondisi Geografis ................................................................................. 57 3.3. Kependudukan dan Mata Pencaharian ................................................. 59 3.4. Mobilitas Penduduk ............................................................................. 63 3.5. Infrastruktur Desa ................................................................................. 66 3.6. Pemerintahan Desa ............................................................................... 70 3.7. Potret Kehidupan Masyarakat Desa ..................................................... 75 3.7.1. Religi dan Sosio-Budaya Masyarakat Desa ................................ 75 3.7.2. Pasar Seloso: Geliat Ekonomi Masyarakat Desa ........................ 78 3.7.3. Modernisasi Gaya Hidup ............................................................ 82
BAB IV KONSTRUKSI KEMISKINAN LOKAL 4.1. Sejarah Kemiskinan Lokal Sebagai Kemiskinan Struktural ................ 86 4.2. Posisi Kemiskinan Desa Kasus ............................................................. 89 4.3. Arti dan Indikator Kemiskinan di Tingkat Lokal Versi Pemerintah Daerah .................................................................................................. 91
xiii
4.4. Merekonstruksi Ulang Arti dan Indikator Kemiskinan Lokal ............. 96 4.5. Fenomena Kemiskinan dan Rokok ...................................................... 102
BAB V MENANGGULANGI KEMISKINAN PEDESAAN DI ERA OTONOMI DAERAH 5.1. Landasan Filosofis Pembangunan Desa di Kutai Kartanegara ............ 104 5.2. Gerakan Desa Dua Milyar: Uang Pembangunan dan Isyu Pemekaran Desa ..................................................................................................... 111 5.3. Penanggulangan Kemiskinan di Desa Kasus ....................................... 116 5.3.1. Pemerintah Daerah: Santunan Warga Tidak Mampu (SWTM)... 116 5.3.2. Pemerintah Pusat: Bantuan Langsung Tunai (BLT) ................... 119 5.3.2.1. Menelusuri Jejak Program BLT ..................................... 119 5.3.2.2. Realita BLT tahun 2008 ................................................. 120 5.4. Kritik Program Penanggulangan Kemiskinan Desa Kasus ................... 123 5.5. Jalan Keluar Dari Kemiskinan Pedesaan: Distribusi Kesejahteraan ..... 126
BAB VI PENUTUP 8.1. Kesimpulan ............................................................................................ 129 8.2. Saran....................................................................................................... 133
DAFTAR PUSTAKA ...................................................................................... 135
LAMPIRAN
xiv
DAFTAR TABEL
Nomor 1.
Teks
Halaman
Sumber Dana Pembangunan Kab. Kutai Kartanegara tahun 2000-2004 ................................................................................... 4
2.
Paradigma Pembangunan Setelah tahun 2000 ...................................... 12
3.
Enam Masalah Kunci Pembangunan di Indonesia ................................ 17
4.
Perbedaan dalam Menakar Kemiskinan ................................................ 25
5.
Perjalanan Praksis Politik Pembangunan dan Desentralisasi di Indonesia ........................................................................................... 34
6.
Jumlah dan Persentase Penduduk Miskin di Indonesia tahun 1976-2007 ................................................................................... 36
7.
Asumsi Dasar Pendekatan Kualitatif .................................................... 47
8.
Jumlah Penduduk Desa Loh Sumber menurut Agama ......................... 60
9.
Jumlah Penduduk Desa Loh Sumber menurut Kelompok Usia............. 61
10. Jumlah Penduduk Desa Loh Sumber yang Bekerja .............................. 62 11. Jumlah Penduduk Desa Loh Sumber yang telah Mengenyam Pendidikan ............................................................................................. 63 12. Jumlah Alat Transportasi di Desa Loh Sumber .................................... 64 13. Jumlah Mobilitas Penduduk Desa Loh Sumber tahun 2007 ................. 65 14. Jumlah Sarana Publik di Desa Loh Sumber .......................................... 69 15. Nama-nama Kepala Dusun dan Ketua RT Desa Loh Sumber ............... 72 16. Jumlah Penduduk Miskin per Desa di Kecamatan Loa Kulu tahun 2006 ............................................................................................. 89
xv
17. Jumlah Rumah Tangga Miskin per Desa di Kecamatan Loa Kulu tahun 2006 ............................................................................................. 90 18. Mobiltas Sosial Masyarakat Desa Loh Sumber RT XI ......................... 101 19. Faktor-faktor yang Mempengaruhi Mobilitas Sosial Rumah Tangga ... 102 20. Jenis Pengeluaran Rumah Tangga Miskin Desa dan Persentasenya tahun 2002 ............................................................................................. 103 21. Persamaan dan Perbedaan Program SWTM dan BLT tahun 2008 ....... 124
xvi
DAFTAR GAMBAR
Nomor
Teks
Halaman
1.
Sejarah Pembangunan Desa di Indonesia ............................................. 8
2.
Model Perkembangan Desentralisasi .................................................... 20
3.
Lingkaran Setan Perangkap Kemiskinan di Pedesaan .......................... 26
4.
Kurva Jumlah Penduduk Miskin di Indonesia tahun 1976-2007 ........... 37
5.
Kurva Persentase Penduduk Miskin di Indonesia tahun 1976-2007...... 37
6
Dialektika Pembangunan Desa, Otonomi Daerah dan Kemiskinan Desa 40
7.
Kerangka Analisis ................................................................................. 42
8.
Proses Berpikir Dialektika Hegelian: Roh Absolut (Rasional) ............. 45
9.
Struktur Pemerintahan Desa Loh Sumber ............................................. 74
10. Tangga Kehidupan: Anak Tangga Kesejahteraan dan Kemiskinan Masyarakat Desa Loh Sumber .............................................................. 98 11. Peralihan Gerbang Dayaku Tahap I menjadi Tahap II .......................... 108 12. Konsepsi Gerbang Dayaku Tahap II ..................................................... 110
xvii
DAFTAR LAMPIRAN
Nomor 1.
Halaman
Perbandingan UU No. 57/1979, UU No. 22/1999 dan UU No/32/2004 .............................................................................. 140
2.
Peta Lokasi Penelitian ........................................................................... 143
3.
Waktu Penelitian ................................................................................... 145
4.
Kebutuhan Data dalam Penelitian dan Teknik Pengumpulan Data ...... 146
5.
Hasil Musrenbangdes tahun 2007 .......................................................... 150
6.
Perda Kab . Kutai Kartanegara No. 2/2007 ........................................... 153
7.
Pasal 18 dan 22 UUD 1945 (hasil amandemen) ................................... 166
8.
Panduan Pertanyaan Penelitian ............................................................. 167
9.
Daftar Penerima BLT Desa Loh Sumber tahun 2008 ............................ 171
10. Surat Ijin Melakukan Penelitian di Desa Loh Sumber .......................... 179 11. Foto-foto Hasil Turun Lapang .............................................................. 180
xviii
KATA PENGANTAR
Puji dan syukur sedalam-dalamnya dipanjatkan kapada Allah SWT, karena berkat rahmat dan karunia-Nya penulis dapat menyelesaikan Skripsi dengan Judul “Dialektika Pembangunan Desa, Otonomi Daerah dan Kemiskinan (Kasus Desa Loh Sumber, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Propinsi Kalimantan Timur)”. Skripsi ini ditulis untuk memenuhi persyaratan dalam memperoleh gelar Sarjana Pertanian, pada Fakultas Pertanian Institut Pertanian Bogor. Adapun inti dari isi skripsi ini yaitu memberikan kritik terhadap pembangunan di Indonesia yang bias kota, dan sekaligus melihat fenomena kemiskinan pedesaan di era otonomi daerah. Jelaslah bahwa penulis berposisi untuk menolak pembangunan (post development). Penulis menyadari “tak ada gading yang tak retak”, bahwa dalam proses penulisan walaupun berposisi untuk mengkritik pembangunan, penulis juga manusia biasa yang memiliki keterbatasan, kekurangan dan kelalaian. Oleh karena itu kritik dan saran serta penguatan teoritis dari berbagai pihak sangat diharapkan untuk melakukan proses penyempurnaan. Semoga skripsi ini bermanfaat bagi pihak-pihak yang bertalian dengan studi pembangunan dan kemiskinan di Indonesia. Terimakasih atas kerjasamanya.
Bogor, 31 Juli 2008 Penulis,
Bayu Eka Yulian NRP: A14204037
RINGKASAN
BAYU EKA YULIAN. Dialektika Pembangunan Desa, Otonomi Daerah dan Kemiskinan (Kasus Desa Loh Sumber, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Propinsi Kalimantan Timur). Di bawah bimbingan IVANOVICH AGUSTA. Pembangunan yang dilaksanakan di Indonesia hanya sebuah drama teatrikal yang berpanggungkan kehidupan rakyat.
Suatu hal yang aneh terjadi
dalam pembangunan, dimana pembangunan secara ideal merupakan suatu proses yang akan membuat keadaan masyarakat menjadi lebih baik (progresif), akan tetapi justru di dalam ”tubuh” pembangunan itu sendiri terdapat kemiskinan dalam jumlah besar yang terjadi di pedesaan (data BPS, tahun 2007 jumlah penduduk miskin di pedesaan sebesar 63,52%, artinya lebih dari separuh penduduk miskin bermukim di desa). Ada yang salah dengan pembangunan di Indonesia, dimana bias kota yang terjadi dalam pembangunan membuat kota menjadi kue ekonomi. Posisi desa menjadi pihak yang berada dalam pesakitan, dan dituduh sebagai penyebab dari permasalahan yang terjadi di kota, diantaranya kekumuhan, kemacetan, kepadatan penduduk, dan kriminalitas akibat dari adanya urbanisasi. Sebenarnya, baik kota maupun desa merupakan korban dari ketimpangan pembangunan yang terjadi di Indonesia. Dikotomi desa-kota menjadikan desa sebagai anak tiri pembangunan dan kota sebagai anak emas pembangunan, sehingga suatu hal yang wajar jika kota menjadi pusat pembangunan dan diserbu oleh masyarakat desa (urbanisasi) yang menginginkan kue ekonomi di kota. Pembangunan di satu sisi menciptakan keberhasilan di perkotaan, namun di sisi yang lain kemiskinan di pedesaan menjadi pecut bagi pembangunan. Kemiskinan
di pedesaan jelaslah menjadi perkara struktural akibat dari ketimpangan yang terjadi dalam pembangunan di Indonesia. Semenjak lahirnya UU No. 22/1999 tentang pemerintahan daerah, bandul pemerintahan yang tadinya sentralistik (UU No. 5/1979) berayun ke desentralistik. Belum genap lima tahun UU No. 22/1999 diterapkan di Indonesia, atas nama nasionalisme maka kritik terhadap UU No. 22/1999 dilontarkan dengan alasan akan membahayakan Negara Kesatuan Republik Indonesia. Kemudian diganti dengan UU No. 32/2004 tentang pemerintahan daerah, yang terkesan mengembalikan sentralisasi. Kabupaten/kota menjadi locus dari pelaksanaan otonomi daerah di Indonesia, sedangkan pemerintahan desa masih berada di bawah ”bayang-bayang” kabupaten/kota. Otonomi daerah (dengan konsep desentralisasi) yang terjadi adalah hanya memindahkan sentralisasi dari pemerintah pusat ke pemerintah kabupaten/kota. Pembangunan
pedesaan
menjadi
sebuah
domain
politik
bagi
kabupaten/kota. Pergeseran domain politik ke tingkat kabupaten/kota terkadang menimbulkan ketegangan dengan pemerintah pusat karena kebijakan daerah tidak sejalan dengan peraturan yang lebih tinggi atau mengancam kepentingan nasional. Instruksi vertikal dan koordinasi horisontal sering terganggu, karena kabupaten sebagai daerah otonom merasa tidak memiliki keterkaitan struktural dengan provinsi sebagai perpanjangan tangan dari pemerintah pusat. Kasus program pembangunan di desa penelitian, menunjukkan bahwa pemerintah baik pusat maupun daerah, seakan-akan berusaha mencoretkan ”tinta” pembangunan di tubuh masyarakat desa. Jelas di sini pembangunan membawa budaya sendiri yang belum tentu inheren dengan budaya masyarakat pedesaan.
Program penanggulangan kemiskinan yang diterapkan di desa seharusnya dirumuskan secara partisipasif dan demokratis bersama dengan masyarakat desa, bukan malah sebaliknya tiba-tiba masyarakat desa diwajibkan untuk menerima dengan begitu saja program penanggulangan kemiskinan seperti Santunan Warga Tidak Mampu (SWTM) yang digagas oleh Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara dan Bantuan Langsung Tunai (BLT) yang digagas oleh pemerintah pusat. Ternyata program penanggulangan kemiskinan (baik yang digagas oleh pemerintah pusat maupun daerah) belum berhasil membawa orang miskin untuk lebih sejahtera. Justru yang terjadi adalah adalah tumpang tindih antara program BLT dan SWTM. Masyarakat miskin di Desa Loh Sumber belum menemukan jalan untuk membebaskan diri dari kemiskinan struktural. Akan tetapi ada pelajaran sosial yang dapat diambil dari Desa Loh Sumber yaitu distribusi kesejahteraan. Individu orang miskin tidak dapat membebaskan diri dari belenggu kemiskinan struktural tanpa adanya usaha kolektif yang dilakukan oleh seluruh masyarakat desa. Distribusi kesejahteraan dialirkan dari golongan kaya kepada golongan miskin. Kedua belah pihak saling diuntungkan, misalnya menerapkan sistem sewa lahan yang dimiliki oleh golongan kaya, bukan menjadikan tetangganya yang miskin sebagai budak. Pembayaran sewa tidak dilakukan diawal kontrak sewa, melainkan dibayar dengan sistem bagi hasil dari hasil panen dengan perhitungan 75 persen untuk pemilik tanah dan 25 persen untuk penyewa. Kemiskinan struktural haruslah dibongkar oleh seluruh masyarakat desa baik dari golongan miskin itu sendiri maupun golongan kaya.
RIWAYAT HIDUP
Penulis bernama Bayu Eka Yulian, dilahirkan pada tanggal 11 Juli 1985 di Tenggarong, Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur. Penulis adalah putra pertama dari lima bersaudara dari pasangan suami isteri Basir, S.Pd dan Sawidji Rahayuningsih. Penulis menempuh pendidikan pertama kali di Taman KanakKanak Tunas Mekar pada tahun 1989-1991. Kemudian penulis melanjutkan pendidikan di Sekolah Dasar Negeri 003 Tenggarong pada tahun 1991-1997, Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama Negeri 1 Tenggarong pada tahun 1997-2000, dan Sekolah Menengah Umum Negeri 1 Tenggarong pada tahun 2000-2003. Pada
tahun 2003, setelah lulus dari jenjang pendidikan tingat SMU,
penulis pernah tercatat sebagai calon praja Sekolah Tinggi Pemerintahan Dalam Negeri (STPDN) dari perwakilan region Kabupaten Kutai Kartanegara, namun belum sempat menjadi praja STPDN terbentur oleh permasalahan ”administrasi” di tingkat propinsi dan akhirnya gagal. Setelah hal tersebut terjadi, penulis mencoba untuk membuka kembali surat panggilan PMDK dari Universitas Mulawarman Samarinda yang akan ”hangus” dua hari ke depan. Hasilnya penulis diterima di Universitas Mulawarman pada Fakultas Kehutanan, Jurusan Teknologi Hasil Hutan. Sempat berkuliah selama satu minggu di Universitas Mulawarman, akhirnya penulis memutuskan untuk menandatangani surat permohonan berhenti. Hal tersebut dikarenakan secara psikologis setelah gagal masuk STPDN, penulis tidak memiliki semangat untuk melanjutkan pendidikan. Penulis merasa percuma saja kita bersekolah, mengejar kompetensi untuk kemampuan yang mumpuni tetapi selalu kalah dengan mereka yang menggunakan ”jalur lain” demi mencapai sebuah tujuan yang mengatasnamakan pendidikan. Setelah mengeluarkan diri dari Universitas Mulawarman, penulis menganggur selama satu minggu di rumah dan selama itu pula ”air mata” ibu terus dikorbankan hanya demi emosi sesaat seorang anak. Ternyata ”air mata” itu yang mendorong penulis untuk kembali berkuliah. Masa ”reses” selama dua minggu sudah cukup untuk menormalkan kembali saraf yang tegang. Penulis mendapatkan jalan yang mulus, diterima di Universitas Kutai Kartanegara
(perguruan tinggi swasta) jurusan Manajemen Pembangunan melalui ujian lokal gelombang kedua. Pada tahun 2004, setelah penulis mengalami proses ajar-didik di Universitas Kutai Kartanegara selama satu tahun (tidak tamat). Segala puji dan syukur bagi Allah, SWT akhirnya penulis mendapat kesempatan untuk berkuliah di luar Pulau Kalimantan (ini merupakan impian penulis) yaitu penulis berhasil masuk dan diterima di IPB melalui jalur Beasiswa Utusan Daerah (BUD) pada Program Studi Komunikasi dan Pengembangan Masyarakat. Selama menjadi mahasiswa di IPB, penulis aktif dalam organisasi mahasiswa, diantaranya sebagai Ketua Forum Mahasiswa Kutai Kartanegara (2004), Ketua Komisi Advokasi Dewan Perwakilan Mahasiswa (DPM) Fakultas Pertanian (2005) dan Ketua Tim Formatur dan MPF Fakultas Ekologi Manusia (2006). Selain itu, penulis pernah menjadi Koordinator Asisten Mata Kuliah Sosiologi Umum dan Asisten Mata Kuliah Sosiologi Pedesaan di Departemen Komunikasi dan Pengembangan Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia.
UCAPAN TERIMAKASIH
Dalam ruang tulis ini, penulis ingin menyampaikan rasa hormat dan terimakasih yang tulus, kepada: 1. Keluarga tercinta, kedua orang tua Basir, S.Pd dan Sawidji R. Ningsih, serta adik-adik saya: Beni, Bimo, Bintoro, dan Bagus yang telah memberi dukungan moril dan materil, serta yang terpenting adalah doa. 2. Ir. Ivanovich Agusta, M.Si selaku dosen pembimbing skripsi yang telah membuka pemikiran penulis untuk membela golongan lemah dan menanamkan paradigma kritis sehingga ”bandul” pemikiran saya berayun sedikit ke ”kiri”. 3. Dr. Ir. Ninuk Purnaningsih, M.Si selaku dosen pembimbing akademik yang senatiasa memberikan arahan dan bimbingan dalam hal akademik. 4. Ir. Said Rusli, MA., yang telah bersedia menjadi dosen penguji utama dan secara kritis memberikan masukan substansi. 5. Heru Purwandari, SP, M.Si., yang telah bersedia menjadi dosen penguji wakil departemen dan memberikan perbaikan redaksi penulisan. 6. Bupati Kabupaten Kutai Kartanegara Prof. Dr. Syaukani H.R, MM., yang telah membuat kebijakan program Beasiswa Utusan Daerah (BUD) Kutai Kartanegara dan memberi kesempatan saya untuk mendewasakan diri di IPB. Namun maafkan saya jikalau justru setelah dewasa memberikan kritik terhadap pemerintah dan pembangunan di Kutai Kartanegara. 7. Dinas Pendidikan Kab. Kutai Kartanegara yang telah menyalurkan beasiswa pendidikan kepada saya selama berkuliah di IPB. 8. Ir. Totok H. Subroto, M.Si, selaku Sekretaris Bappeda Kabupaten Kutai Kartanegara yang telah mensuplai data-data mutakhir terkait persoalan kemiskinan di pedesaan Indonesia. 9. Kepala Desa Loh Sumber beserta jajarannya, yang telah memberikan data terkait penelitian ini.
10. Mbah Tu, Lek Sugito, Mbah Yakmi, Mbah Jan, Lek Paijan, Kang Nar, dan Pakde Rusik yang telah ”membimbing” saya untuk menjadi warga desa. Sehingga saya merasakan bagaimana indahnya hidup di desa. 11. Mulyani Rendhasari, yang telah memberi dukungan, kritikan, dan doa. Terimakasih atas kesabarannya. 12. Sahabatku Rudin Hamsyah, terimakasih atas keceriaan dan tawa riang dalam menjalani getir-getir hidup di perantauan. 13. Martua Sihaloho, SP, M.Si (Komdik KPM), Himawan Pambudi, S.Sos, Sindu Dwi Hartanto, S.Sos, M.Si (Lappera Indonesia), dan Anton Supriyadi, SP, M.Si. Terimakasih atas diskusi dan pinjaman bukunya. 14. Zay Karawang, Yudi Bule, Ucie, dan Andini teman ”satu klik” yang telah memberikan pelajaran penting dalam kompetisi dan dinamika kelompok. 15. Rekan-rekan mahasiswa/i KPM angkatan 40, 41, 42, dan 43 ”di KPM kita pernah bersama mencari warna seindah pelangi”. 16. Rekan-rekan mahasiswa Beasiswa Utusan Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara di Institut Pertanian Bogor, terimakasih atas kebersamaannya. 17. Pihak-pihak yang namanya tidak dapat disebutkan satu persatu yang telah berkontribusi sehingga skripsi ini dapat diselesaikan.
BAB I PENDAHULUAN
1.1. Latar Belakang Optimisme Republik Indonesia (dari pemerintah pusat sampai pemerintah daerah) terhadap grand strategy pembangunan (istilah Inggris: development) masih dipertahankan sampai era pemerintahan saat ini, di mana pembangunan ditempatkan oleh pemerintah sebagai ”obat” dari “penyakit” yang bernama kemiskinan dan bergerak secara progresif (menuju ke arah yang lebih baik), di Indonesia hal ini diterjemahkan ke dalam bentuk proyek-proyek pemerintah pusat, daerah maupun donor asing (Agusta, 2003). Tendensi pembangunan tersebut, dituangkan ke dalam tujuan Pembangunan Milenium (Millennium Development Goals, MDGs) yang serentak disepakati oleh seluruh negara yang berada di bawah ”payung” Perserikatan Banga-Bangsa (PBB), bahwa pada tahun 2015 separuh dari penduduk miskin dunia akan dibebaskan dari kemiskinan 1 . Pada konteks pembangunan, dikotomi menjadikan jurang pemisah antara pembangunan di desa dan di kota. Menurut Sajogyo (1982) gambaran mengenai adanya garis batas antara dunia ekonomi barat dan timur 2 ,
konteksnya di
Indonesia terletak antara kota dan desa, namun secara bertahap telah bergeser ke tengah-tengah desa itu sendiri dan mempengaruhi struktur kehidupan masyarakat
1
Sebagai wujud gerakan bersama dalam mengatasi kemiskinan dan mencapai tujuan pembangunan milenium (MDGs), Strategi Nasional Penanggulangan Kemiskinan (SNPK) telah disusun. Tujuan utamanya adalah untuk mencapai target penurunan jumlah penduduk miskin secara nasional pada tahun 2015 menjadi sebesar 7,2 persen. 2 Pemikiran Boeke (1953) ”Teori Ekonomi Ganda” dalam Sajogyo (1982), bahwa terjadi dualistik ekonomi, yaitu pra kapitalis dan kapitalis. Di Indonesia, kota diidentikkan sebagai ekonomi kapitalis, sedangkan desa pra-kapitalis serta tertinggal/ terbelakang dari pada kota.
pedesaan. Melihat kontestasi pembangunan sekarang, pembangunan di desa dianggap selalu tertinggal dari pada kota dan desa merupakan sumber kemiskinan. Hal tersebut dikuatkan oleh justifikasi dari pemerintah bahwa masyarakat golongan miskin
pada tahun 2006 sebagian besar (63,41 persen) berada di
wilayah pedesaan (Badan Pusat Statistik, 2006). Hal ini pun tidak jauh berbeda (bahkan meningkat) dengan jumlah penduduk miskin mayoritas di pedesaan pada tahun 2007 yaitu sebesar 63,52 persen (Badan Pusat Statistik, 2007). Desa dipandang sebagai penyebab dari masalah-masalah di kota seperti kemiskinan, kekumuhan, kemacetan, ledakan penduduk dan kriminalitas akibat dari urbanisasi. Kesenjangan pembangunan desa-kota menjadikan desa sebagai ”anak tiri” pembangunan (Ali, 2007). Akibat dari ketimpangan ini, sebenarnya yang menjadi korban pembangunan bukan hanya desa, melainkan juga kota. Ketidakmerataan pembangunan menyebabkan kota menjadi lebih berpunya dari pada desa, sehingga wajar jikalau masyarakat desa melakukan migrasi ke kota (urbanisasi) untuk berusaha mencari kehidupan yang lebih baik di tempat yang didatangi oleh pembangunan (kota). Dari sisi hukum positif, sejak runtuhnya rezim pemerintahan Soeharto pada tanggal 21 Mei 1998, mazhab pembangunan selama 32 tahun yang bersifat sentralistik dan dikawal oleh militer, kemudian bergeser menjadi desentralisasi. Memasuki awal tahun 2000 diberlakukannya UU No. 22/1999 tentang Pemerintahan Daerah dan UU No. 25/1999 tentang Perimbangan Keuangan Antara Pemerintah Pusat dan Daerah, telah memberikan ”angin segar” bagi pemerintah daerah (khususnya kabupaten/kota) untuk mengelola pemerintahan secara otonom. Belum genap lima tahun berjalan pada tanggal 15 Oktober 2004
2
pemerintahan Megawati dan Komisi II DPR-RI merubahnya menjadi UU No. 32/2004 tentang Pemerintahan Daerah dan UU No. 33/2004 tentang Perimbangan Keuangan Antara Pemerintah Pusat dan Pemerintahan Daerah. Kalangan aktivis mahasiswa (termasuk peneliti sendiri) kecewa dengan amandemen tersebut karena dianggap melakukan sentralisasi politik kembali yang ditandai dengan penempatan kembali otoritas supra-desa dalam pemerintahan desa. Desa kembali
ditempatkan di bawah negara (tepatnya di bawah
kabupaten/kota). Akhirnya kepala desa bukan bertanggung jawab kepada rakyat yang telah memilihnya, melainkan kepada pemerintah kabupaten/kota, hal ini terlihat dari pengaturan tugas dan kewajiban kepala desa yang masih diatur oleh pihak supra-desa 3 (dalam hal ini oleh camat). Hal tersebut memberikan kembali peran camat sebagai ”mandor” bagi kepala desa, akhirnya sentralisasi kembali menghampiri kepentingan pemerintahan desa dimana kepala desa menjadi ”anak buah” camat. Momentum otonomi daerah awal tahun 2000 disambut baik oleh Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara dengan menggulirkan program Gerbang Dayaku (Gerakan Pengembangan dan Pemberdayaan Kutai Kartanegara) sebagai sebuah grand strategy dalam pembangunan di Kutai Kartanegara. Semenjak diberlakukannya otonomi daerah, geliat pembangunan Kabupaten Kutai Kartanegara berkembang pesat terutama di bidang infrastruktur seperti jalan raya, jembatan, sekolah, rumah sakit, dan pasar. Kabupaten Kutai Kartanegara
3
Di dalam UU No. 32/ 2004 Pasal 208 dinyatakan bahwa, ”Tugas dan kewajiban kepala desa dalam memimpin penyelenggaraan pemerintahan desa diatur lebih lanjut dengan Perda berdasarkan peraturan pemerintah”. Sebagaimana kita ketahui bahwa Perda tidak ditetapkan di tingkat desa, melainkan di tingkat propinsi/kabupaten/kota. Di sini tugas dan kewajiban kepala desa masih diintervensi oleh pihak supra-desa yang menunggangi Perda.
3
mendapat pemasukan sumber dana pembangunan daerah yang besar untuk ukuran daerah tingkat II (kabupaten), diantaranya berasal dari Pendapatan Asli Daerah (PAD), Dana Perimbangan Pusat, dan Penerimaan dari Propinsi, lihat Tabel 1. Tabel 1. Sumber Dana Pembangunan Kab. Kutai Kartanegara tahun 2000 – 2004 Tahun No
Item Penerimaan
2000 Total (Rp) 16,33 M
2001 %
Total (Rp) 16,67 M
2002 %
2003 %
1,08
Total (Rp) 16,55 M
0,98
Total (Rp) 34,14 M
2004* % 1,7
Total (Rp) 5,57 M
% 1,18
1
PAD
2
Perimbangan
177,62 M
1,49 T
96,62
1,64 T
97,22
1,93 T
96,3
461,04 M
97,21
3
Dari Propinsi
**
20,89 M
1,35
30,23 M
1,79
39,82 M
1,99
7,49 M
1,58
4
Lain-lain
**
14,64 M
0,95
206,68 Juta
0,01
233,26 Juta
0,01
162,74 Juta
0,03
1,5422 T
100
1,6869 T
100
2,0041 T
100
0,4742 T
100
Total Catatan:
-
-
* = Per Bulan Juli 2004;
** = Tidak terekam (karena awal pelaksanaan otonomi daerah; masa transisi) M = Milyar (satuan Rupiah) T = Triliyun (satuan Rupiah) Sumber: Laporan Pertanggungjawaban Bupati Kutai Kartanegara (Periode 1999-2004)
Dana pembiayaan pembangunan yang terekam dalam Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) tidak mengalami kekurangan, namun keadaan yang aneh terlihat jelas pada Tabel 1., yaitu jumlah Pendapatan Asli Daerah (PAD) selalu lebih kecil dibandingkan pemasukan dari dana perimbangan baik dari pusat maupun provinsi. Artinya kekuatan APBD Kabupaten Kutai Kartanegara bergantung kepada dana perimbangan, bukan pada PAD. Secara berangsur-angsur dalam kurun waktu empat tahun semenjak otonomi daerah dilaksanakan, jumlah penduduk miskin di Kabupaten Kutai Kartanegara mengalami penurunan, yaitu pada tahun 2001 sebesar 85.000 jiwa atau 19,75 persen, tahun 2002 turun menjadi 75.000 jiwa atau 16,34 persen dan pada tahun 2003 jumlah penduduk miskin semakin menurun menjadi 72.000 jiwa atau sebesar 15,69 persen (Laporan Pertanggungjawaban Bupati Kutai Kutai
4
Kartanegara periode 1999-2004). Hal tersebut menjadi salah satu indikasi keberhasilan pembangunan daerah 4 , maka dengan gamblang dapat disimpulkan dalam konteks ini otonomi daerah memberikan dampak positif bagi Kabupaten Kutai Kartanegara dalam sudut pandang makro. Bagaimana dengan sudut pandang mikro (sampai pada tingkat pedesaan)?, Dialektika kajian pembangunan daerah dan kemiskinan pedesaan menjadi menarik dikaji dalam penelitian ini untuk melihat sejauhmana otonomi daeerah bermanfaat bagi masyarakat pedesaan dan mengikis kemiskinan di wilayah pedesaan Kabupaten Kutai Kartanegara..
1.2. Dialektika Teoritis 1.2.1. Kontestasi Pembangunan Desa 1.2.1.1. Genealogi Pembangunan 5 Gagasan pembangunan (development) mulai muncul sejak Januari 1949 pada saat Presiden Amerika Serikat Harry S. Truman mengumumkan kebijakan luar negeri (Marshall Plan) untuk menjawab penolakan negara-negara Dunia Ketiga terhadap kapitalisme dan sekaligus jawaban ideologis terhadap Uni Soviet (Fakih dalam Syahyuti, 2006). Akan tetapi sebenarnya lebih jauh lagi usai Depresi Besar awal 1930-an, Amerika Serikat sebagai pemenang perang membutuhkan negara-negara di Eropa untuk dijadikan pasar hasil produksi barang dan jasa (McMichael, 2003).
4
Berbicara pembangunan daerah secara keseluruhan mencakup pembangunan pedesaan dan perkotaan. 5 Isi sub bab ini mengambil ide dari perkuliahan Dinamika Pembangunan Desa tahun ajaran 2007/2008 oleh Ivanovich Agusta.
5
Pembangunan (development) dilontarkan sebagai upaya Amerika Serikat untuk menghadapi perang dingin, yaitu membendung ideologi sosialisme dan komunisme di negara-negara Dunia Ketiga. Salah satu bentuk tanggung jawab pembangunan yang diusung Amerika Serikat adalah Program Marshall Plan dengan menyebarkan banyak bantuan ke negara-negara sedang berkembang (Dunia Ketiga). Bank Dunia (World Bank) dan IMF (International Monetary Fund, Dana Moneter Internasional) sengaja dihadirkan oleh Amerika Serikat untuk melancarkan aksi dalam Program Marshall Plan. Pembangunan (development) seharusnya berakhir bersamaan dengan usainya perang dingin antara Amerika Serikat (kapitalisme) dengan Uni Soviet (komunisme), namun faktanya gagasan pembangunan bersama-sama dengan modernisasi menjadi andalan kebijakan bantuan dan politik luar negeri Amerika Serikat.
Fenomena
bantuan
lahir
sejalan
dengan
berkembangnya
era
developmentalism di dunia yang menggejala semenjak berakhirnya Perang Dunia Kedua. Bagi Amerika Serikat, bantuan tersebut merupakan kelanjutan pengaruhnya terhadap negara-negara yang menjadi koloninya, sebagai bentuk tanggung jawab moral terhadap negara Dunia Ketiga dalam pelaksanaan pembangunan berbasiskan proyek. Alih-alih untuk mempermudah negara Dunia Ketiga memperoleh pinzaman, Bank Dunia mengubah syarat-syarat penerimaan utang dari tingkat proyek (project) menjadi kebijakan (policy). Pemberian pinjaman ini untuk meredam protes negara-negara Dunia Ketiga. Melalui hal ini dengan mudah donor (Amerika Serikat melalui Bank Dunia) melakukan intervensi terhadap kebijakan yang diambil oleh pemerintah di negara Dunia Ketiga agar disesuaikan dengan
6
keperluan pasar yaitu privatisasi atau liberalisasi aset-aset produksi. Pembangunan hanyalah bungkus baru dari kapitalisme dan merupakan manifestasi dari modernisasi. Bahkan pembangunan menjadi tidak netral dan bermuatan ideologi kapitalisme yang di bawa Amerika Serikat. Investasi padat modal, berupa modal asing serta tenaga ahli asing (konsultan asing) dan teknologi dari Negara Barat akan menimbulkan ketergantungan terhadap modal dan teknologi. Kesepakatan pun telah dihasilkan pada masa Pemerintahan Megawati Soekarnoputri di New York pada bulan September tahun 2000 yaitu dalam acara Millenium Development Summit yang membicarakan arah dan strategi pembangunan global untuk abad 21. Hasilnya adalah Indonesia termasuk dalam negara-negara yang melaksanakan konsep MDGs di bawah ”payung” PBB. Meskipun banyak dikritik, namun pembangunan masih merupakan landasan bekerja yang dipakai sampai saat ini. Pemerintahan yang dipimpin oleh Susilo Bambang Yudhoyono masih mempercayai bahwa melalui pembangunan seperti sekarang ini, akan membawa masyarakat Indonesia bebas dari kemiskinan dan menuju kesejahteraan hidup. Hal ini direkam dalam buku Strategi Nasional Penanggulangan Kemiskinan (SNPK) yang diluncurkan pada tanggal 27 April 2005, bahwa Indonesia menegaskan untuk mendukung pelaksanaan MDGs sampai 2015. Diskursus pembangunan menjadikan Amerika Serikat sebagai kiblat pembangunan bagi negara Dunia Ketiga (negara sedang berkembang atau terbelakang) sehingga mutlak diperlukan suatu proses evolutif untuk bergerak secara progresif mengejar ketertinggalannya dari negara maju (Amerika Serikat). Pembangunan adalah alat bagi kapitalisme untuk menancapkan modernisasi di
7
negara-negara dunia Ketiga (Long, 1987; Shiva, 1997). Sudah jelas bahwa pembangunan (development) lahir dari Ideologi Barat (Amerika Serikat; Kapitalisme) sebagai pemenang Perang Dunia Kedua. Pembangunan yang kita anut dan lakukan sampai sekarang hanya bersifat an sich, artinya produksi barang dan jasa dari masyarakat dengan indikator pendapatan, GNP, dan GDP masih berupa alat (means), belum menjadi tujuan (aims) untuk mewujudkan pembangunan yang sejatinya mampu mensejahterakan rakyat sampai pada aras ”akar rumput” di pedesaan. Pada konteks pembangunan pedesaan di Indonesia, semenjak tahun 1969 (awal pemerintahan Presiden Soeharto) modernasi pertanian menjadi pertanda masuknya pembangunan (development) ke pedesaan yang dibungkus oleh industrialisasi. Menurut Sajogyo (2006) modernisasi pertanian bersumber dari dua pola usahatani, yaitu pola usahatani padi sawah di pulau Jawa dan pola usahatani perkebunan di luar pulau Jawa, lihat Gambar 1. Modernisasi usaha tani sawah (Jawa)
Modernisasi usaha tani ladang berpindah (luar Jawa)
Industrialisasi
Penanggulangan Kemiskinan Struktural
Demokratisasi dan penanggulangan kesenjangan Sumber: Hand out Mata Kuliah Dinamika Pembangunan Desa tahun ajaran 2007/2008.
Gambar 1. Sejarah Pembangunan Desa di Indonesia
8
Terlebih lagi pada tahun 1984 (masa Presiden Soeharto) pertanian padi sawah dijadikan alat utama sebagai modal bangsa Indonesia untuk swasembada beras. Ini menunjukkan bukti bahwa modernisasi pertanian melalui Revolusi Hijau yang mulai dikerjakan pada tahun 1969 telah membuahkan hasil. Sayangnya modernisasi pertanian melalui pembangunan di Indonesia bias pulau Jawa. Swasembada beras hanya keberhasilan sesaat saja, setelah tahun 1984 hingga sekarang (tahun 2008) Indonesia tidak lagi menjadi negara berswasembada beras. Perkebunan di luar Jawa berpola ladang berpindah. Selama masa Orde Baru (1969-1997) terdapat hambatan dalam pola perladangan, peladang berpindah menjadi sulit untuk mencari ladang sebagai akibat dari usaha produksi kayu (bahkan ada yang ilegal) dan program transmigrasi di atas lahan perladangan berpindah, sekaligus penggunaan ladang untuk Program Inti Rakyat Perkebunan. Seharusnya modernisasi mampu mensejahterakan masyarakat hingga pedesaan. Menurut Sajogyo (2006) modernisasi yang dibawa oleh pembangunan seharusnya mencakup cita-cita pembangunan sampai terwujudnya demokratisasi di mana kesenjangan desa-kota tidak terjadi.
1.2.1.2. Paradigma Pembangunan Perkembangan
paradigma
pembangunan
dimulai
sejak
istilah
pembangunan (development) mulai dikenalkan oleh Amerika Serikat pada tahun 1947, bersamaan dengan itu politik Marshall Plan hadir untuk mengalahkan Ideologi Komunis dari Uni Soviet dalam perang dingin. Sekitar tahun 1950-an Paradigma Teori Modernisasi muncul untuk mendukung Marshall Plan
9
menancapkan kapitalisme di negara dunia ketiga. Memasuki tahun 1960-an paradigma tersebut dikriktik oleh Paradigma Teori Ketergantungan. Pada tahun 1970-an, dialektika paradigma teori di atas menghasilkan Paradigma Teori Sistem Dunia. Sejak tahun 1980-an paradigma pembangunan terus-menerus dimaknai ulang, dikritik, disempurnakan, dan dibuat konsep tandingannya (anti tesis) hingga saat ini menghasilkan paradigma yang lebih radikal seperti Pasca Pembangunan. Paradigma modernisasi dalam keilmuan sebenarnya lahir dari Teori Evolusi yang digagas oleh Darwin. Oleh karena itu dalam Paradigma Teori Modernisasi, pengertian pembangunan (development) disamakan dengan evolusi (evolution), artinya masyarakat yang disebut mengalami modernisasi adalah masyarakat
yang
berkembang
dari
kesederhanaan
(tradisional)
menjadi
terdiferensiasi dan kompleks dalam aspek kehidupannya (Suwarsono dan So, 1990). Konsep modernisasi menekankan pada pertumbuhan ekonomi (Economic Growth) untuk mensejahterkan seluruh lapisan masyarakat, melalui pemerataan (trickle down effect). Menurut Budiman (1996) beberapa teori yang termasuk dalam paradigma ini diantaranya: 1) Teori Harrod-Domar tentang Tabungan dan Investasi; 2) Teori Max Weber tentang Etika Protestan; 3) Teori McClelland tentang Dorongan Berprestasi (achievement); 4) Teori Rostow tentang Lima Tahap Pembangunan; 5) Teori Bert F. Hoselitz tentang Faktor-Faktor NonEkonomi (Pengembangan Teori Lima Tahap Pembangunan Rostow); dan 6) Teori Inkeles dan Smith tentang Manusia Modern. Setelah tiga dasawarsa, pembangunan (pertumbuhan ekonomi dan modernisasi) mulai menunjukkan kegagalannya. Hal ini dijadikan senjata oleh
10
Cardoso (1980) dan Frank (1994) untuk mengkritik bahwa pembangunan melalui modernisasi menyebabkan ketergantungan Negara Dunia Ketiga terhadap Negara Maju. Konsep trickle down effect ternyata tidak berjalan dan kesejahteraan tidak merata. Kemiskinan dan keterbelakangan yang terdapat di negara-negara dunia ketiga yang mengkhususkan diri pada produk pertanian (tradisional) dipandang sebagai akibat dari struktur perekonomian dunia yang bersifat eksploitatif, dimana negara maju melakukan eksploitasi terhadap negara dunia ketiga. Akibatnya surplus dari negara-negara dunia ketiga beralih ke negara-negara industri maju, seperti Amerika Serikat dan Inggris. Menurut paradigma ini perdagangan dunia yang disebut bebas justru merupakan hegemoni negara maju untuk menutupi realitas praktek eksploitasi tersebut. Menurut Galtung (1980) dalam Suwarsono dan So (1990) bahwa imperialisme merupakan bentuk khusus satelit-metropolis dengan
dominasi negara senter terhadap negara peri-peri.
Mekanisme
imperialisme melalui interaksi vertikal dengan mendominasi negara lain. Mekanisme imperailisme juga melalui struktur interaksi feodal, yaitu dominasi terhadap peri-peri dengan komunikasi, teknologi dan perdagangan. Paradigma Teori Sistem Dunia mulai muncul pada tahun 1980-an. Perspektif ini memandang bahwa dalam dunia terdapat suatu sistem antar negara dari negara-negara maju yang saling bertentangan dan terjalin terhadap negaranegara dunia ketiga dengan ekonomi dunia kapitalis. Tokoh dalam paradigma ini adalah Wallerstein, ia lebih condong kepada teori ketergantungan (Suwarsono dan So, 1990). Ia mengatakan bahwa negara-negara terbelakang sekarang adalah akibat dari dominasi kelompok kapitalis pusat yang berabad-abad. Hampir semua negara ini selalu kalah jauh dari pusat, tidak hanya secara relatif tetapi mutlak.
11
Namun demikian ada sedikit negara yang bisa memperbaiki posisi mereka dalam ekonomi dunia dengan memanfaatkan kesempatan yang tepat pada saat terjadi perluasan perkembangan kapitalis. Ekonomi di dunia memiliki hubungan erat yang digawangi oleh kapitalisme. Dialektika paradigma pembangunan terus mengalami perkembangan hingga sekarang. Konteks pembangunan pada saat ini (tahun 2000-an) memiliki kekhasan tersendiri, yaitu dominasi kapitalisme global (globalisasi), sekaligus diikuti kelemahannya berupa kritik lokal sampai terorisme (Thomas, 2002; McMichael, 2003). Paradigma-paradigma alternatif muncul sebagai anti tesa dari paradigma-paradigma di atas, seperti Paradigma Pembangunan Berbasis Manusia (People Centered Development) dan Paradigma Pasca Pembangunan yang radikal menolak pembangunan pada tahun, lihat Tabel 2. Tabel 2. Paradigma Pembangunan Setelah tahun 2000 Item Nama
Pembang unan kapitalisme Neoliberal isme
Visi masyarakat yang dituju
Kapitalis me liberal
Peran pembangunan
Proses imanen dalam kapitalisme Enterpren er individual
Agen pembangunan
Pembangunan di seputar Kapitalisme Intervensionism
Pembangunan melawan Kapitalisme
Strukturalism Pembangunan Berbasis Manusia Kapitalisme Masyarakat Seluruh rakyat liberal dan industri dan kelompok pencapaian modern merealisasika kebutuhan dasar tanpa n potensinya kapitalisme Menghilangkan Transformasi Proses efek negatif masyarakat pemberdayaan kemajuan secara kelompok dan komprehenperorangan sif Agen Tindakan Gerakan pembangunan bersama sosial dan atau lembaga yang individual terpercaya dikomando (negara, LSM, negara organisasi internasional)
Penolakan Pembangunan PascaPembangunan Menolak pembangunan
Tipuan demi hegemoni AS
Agen pembangunan
Sumber : Thomas (2002)
12
Dalam konteks penelitian ini, Paradigma Pembangunan Berbasis Manusia memandang bahwa pembangunan harus melibatkan individu dan kelompok manusia. Humanisasi manusia tidak menganggap masyarakat hanya skedar menerima pembangunan (obyek). Sajogyo (2006) mengingatkan bahwa pembangunan harus meningkatkan dimensi partisipatif lapisan bawah, maka pendidikan yang cocok dengan aksiologi keberpihakan pada lapisan terbawah (golongan miskin) lebih tepat berwujud pendidikan untuk orang dewasa. Seluruh partisipan dalam proses belajar atau mengajar itu berkedudukan setara. Semua tidak berangkat dari pengetahuan kosong, melainkan saling mendiskusikan pola pandang yang berbeda sesuai dengan akumulasi pengetahuan yang sudah pada masing-masing pihak. Chambers (1987) mengungkapkan bahwa seharusnya pembangunan di mulai dari desa, artinya dimulai dari wilayah terbawah baru kemudian bergerak ke atas. Di Indonesia hal ini dikenal dengan Tut Wuri Handayani. Dalam penelitian ini mendudukan Teori Long (1995) dan Shiva (1997) dalam paradigma Pasca Pembangunan. Perspektif ini sangat radikal dan beranggapan bahwa pembangunan (development) hanyalah alat bagi negara maju untuk menancapkan kapitalisme di negara dunia ketiga. Oleh karena itu, untuk mewujudkan kesejahteraan adalah dengan membebaskan diri dari pembangunan. Pembangunan ditengarai bias pada kepentingan Amerika Serikat. Negara dunia ketiga justru akan terhisap oleh kekuatan kapitalis negara maju, bukan sebaliknya. Dalam penelitian ini, peneliti duduk pada Paradigma Pasca Pembangunan untuk memberikan kritik terhadap pembangunan dan sekaligus berpihak kepada lapisan bawah (golongan miskin) dengan Paradigma Pembangunan Berbasis
13
Manusia (People Centered Development). Perpaduan dua paradigma tersebut memberikan ruang untuk membuktikan masalah-masalah yang terjadi dalam pembangunan. Dalam penelitian ini, peneliti berusaha secara dialeketis untuk melihat fenomena kemiskinan yang justru terjadi di dalam pembangunan itu sendiri.
1.2.1.3. Masalah-masalah Pembangunan di Indonesia Pelaksanaan
pembangunan
di
Indonesia
pada
umumnya
diimplementasikan ke dalam bentuk proyek-proyek pemerintah pusat, pemerintah daerah maupun donor asing. Dalam pelaksanaannya, anggaran pembangunan mengalami pemotongan 10-15 persen untuk membiayai konsultasi dengan konsultan asing. Proyek pembangunan melalui pemberdayaan yang dilakukan oleh donor dicurigai membawa misi kapitalisme kepada masyarakat desa (Agusta, 2003). Pembangunan (development) dipandang sebagai proses imanen di dalam kapitalisme dan juga mempunyai maksud untuk menghilangkan halangan kapitalisme yaitu tradisi, monopoli, dan penguasaan oleh intervensi negara (Agusta, 2006). Pemerintah harus berposisi di luar pasar dan hanya berperan sebagai penjaga keamanan dalam bentuk regulasi. Pembiayaan proyek-proyek pembangunan yang berasal dari utang atau bantuan luar negeri tidak lagi bermakna karitatif, namun menjadi alat pendidikan atau penekan agar orang miskin menyesuaikan dengan tuntutan pemberi bantuan. Utang luar negeri diberikan untuk mengatasi stagnasi ekonomi negara donor (Tetiani, 2002). Dalam hal ini utang luar negeri telah mendapatkan konteksnya
14
untuk melakukan perluasan ”gurita-gurita” kapitalisme melalui kepanjangan tangannya yaitu Bank Dunia dan IMF. Sebenarnya jika kita melihat sejarah, Presiden Soekarno berpesan agar Indonesia Berdikari (”Berdiri di Atas Kaki Sendiri”), sehingga tidak tergantung kepada ”kaki” negara lain. Pembangunan melupakan manusia itu sendiri sebagai pemilik kebudayaan dan condong kepada modernisasi sebagai salah satu indikator kemajuan ekonomi suatu negara (Soedjatmoko, 1983). Padahal pembangunan seharusnya merupakan penjelmaan suatu pergerakan rakyat yang dibimbing secara sadar oleh pemerintah. Namun yang terjadi justru kebudayaan pembangunan yang dibawa oleh ”orang luar” (agen pembangunan) dipaksakan masuk kedalam dan mengganti kebudayaan masyarakat agar menjadi modern (Chambers, 1987). Di sinilah letak permasalahan kebudayaan dalam pembangunan yang bertentangan dengan budaya masyarakat sebagai subyek pembangunan. Kesenjangan sosial baik antar wilayah dan kesenjangan dalam politikekonomi merupakan salah satu masalah dalam pembangunan di Indonesia (Kwik Kian Gie, 1999). Kemiskinan di Kawasan Barat Indonesia dan Kawasan Timur Indonesia mempunyai karakteristik yang berbeda. Menurut data BPS persentase penduduk miskin di luar Jawa dan Bali khususnya di kawasan Timur Indonesia jauh lebih tinggi. Faktanya angka kemiskinan di Jawa dan Bali adalah 15,7 persen, sedangkan di Papua adalah 38,7 persen. Kesenjangan politik-ekonomi tampak pada masa pemerintahan Soeharto terjadi pemusatan kekuatan politik pada salah satu partai yaitu Golongan Karya (Golkar). Bahkan dalam bidang ekonomi terjadi penumpukan kekayaan di satu kelompok (Soeharto dan kronikroninya) yang diperoleh melalui Korupsi, Kolusi dan Nepotisme (KKN).
15
Sementara menurut Rusli (1994) jumlah penduduk Indonesia (sekitar tahun 1993) terpusat hampir 60 persen berada di pulau Jawa dan Bali, sisanya tersebar di Kawasan Timur Indonesia. Kepadatan penduduk dapat didefinisikan sebagai jumlah orang per satuan luas lahan (per km2, per mil2) di suatu daerah. Kepadatan penduduk pada tahun 1993 di Kawasan Barat Indonesia (Jawa dan Bali) jauh lebih besar yaitu mencapai 175 jiwa per km2 dibanding dengan Kawasan Timur Indonesia yang hanya 50 jiwa per km2. Menurut Wiradi (2000) salah satu masalah pembangunan adalah Indonesia belum mampu melepaskan diri dari bentuk “penjajahan” yang bernama ketidakadilan yang dirasakan oleh kaum petani “lapar tanah” (tunakisma). Dari hasil Sensus Pertanian (1993) dalam Wiradi (2000) bahwa 43 persen dari jumlah rumah tangga pedesaan adalah rumah tanga tunakisma (landless). Enam belas persen dari rumah tangga pedesaan menguasai 69 persen dari luas tanah yang tersedia dan 41 persen rumah tangga menguasai hanya 31 persen dari luas tanah dari yang tersedia. Strategi pembangunan Orde Baru dari awal sudah salah, tanah hanya dilihat sebagai faktor produksi khususnya untuk pangan (dalam rangka swasembada beras pada tahun 1984). Maka diambillah kebijakan jalan pintas (bypass approach), yaitu Revolusi Hijau tanpa Reforma Agraria. Sebagai gambaran umum tentang masalah-masalah pembangunan di Indonesia, lihat Tabel 3.
16
Tabel 3. Enam Masalah Kunci Pembangunan di Indonesia No 1
Item Masalah Dipengaruhi Neoliberalisme
2
Struktural utang luar negeri
3
Masalah kebudayaan pembangunan
4
Kesenjangan sosial, ekonomi, dan politik dalam negeri
5
Masalah penduduk, lahan dan pangan
6
Mandulnya reforma agraria
Deskripsi -Pembangunan dipandang sebagai proses imanen di dalam kapitalisme. -Pembangunan harus menghilangkan halangan kapitalisme, yaitu tradisi, monopoli, dan penguasaan oleh intervensi negara. -Mengharapkan terciptanya kondisi kapitalisme liberal. -Pemerintah harus berada di luar pasar, posisinya hanya sebagai regulator dan penjaga keamanan. -Bias kepada kepentingan ”Raksasa Kapitalisme” Amerika Serikat. Negara berkembang dijadikan sebagai pasar industri. -Dana proyek sekitar 10-15% harus dikeluarkan untuk membayar biaya konsultasi dengan konsultan. -Bantuan tidak bermakna karitatif, namun menjadi alat agar orang miskin mau menyesuaikan dengan kepentingan donor. -Menimbulkan ketergantungan, pada akhirnya donor akan melakukan intervensi terhadap pelaksanaan pembangunan di Negara Dunia Ketiga. -Perluasan dari ekspansi ”gurita-gurita” kapitalisme di bawah payung world Bank. -Pembangunan ekonomi melupakan aspek manusia. -Pembangunan membawa kebudayaan tersendiri (yang selalu dianggap baik), dan hal tersebut berusaha disuntikkan kepada kebudayaan masyarakat yang memiliki nilai-nilai lokal. -Pembangunan selalu diasumsikan proses yang harus mengubah suatu kebudayaan tradisional menjadi kebudayaan moderen. -Pengingkaran humanisasi, masyarakat hanya menjadi obyek pembangunan dan harus siap menerima kebudayaan pembangunan. -Ketimpangan pembangunan antar wilayah. -Kawasan Timur Indonesia (terutama Papua) menjadi wilayah tertinggal dibandingkan dengan pulau Jawa dan Bali. -Terpusatnya kekayaan di sekelompok kecil orang berlangsung terlampau lama dan hal ini diperoleh secara tidak adil melalui korupsi, kolusi dan nepotisme. -Politik dalam negeri yang tidak sehat, adanya pemusatan kekuasaan pada satu partai (PNS wajib memilih Golkar). -Terpusatnya penduduk di Pulau Jawa (60 persen dari total penduduk Indonesia pada tahun 2003), karena pembangunan ”berputar” di Pulau Jawa. Sementara di sisi lain seperti Kalimantan dan Papua kepadatan penduduk masih rendah (50 jiwa per km2). -Ledakan penduduk tidak sebanding dengan laju produktivitas pangan (bahaya kelaparan), rasio manusia lahan. -Bertambahnya penduduk memerlukan lahan untuk tempat tinggal (konversi lahan). -Orde Baru memberangus isu-isu tentang keadilan agraria, karena dianggap sebagai jargon komunis (PKI). -UUPA 1960 dipeti-eskan dianggap sebagai produk PKI . -Sekitar 43% rumah tangga petani desa adalah tuna kisma. -Tumpang-tindih klaim antara hukum adat dan hukum positif. -Pemerintah mengambil jalan by pass-approach melalui Revolusi Hijau tanpa Reforma Agraria
Oleh Agusta (2003; 2006)
Tetiani (2002)
Soedjatmoko
(1983) dan Chambers (1987)
Kwik Kian Gie (1999)
Rusli (1994)
Wiradi (2000)
17
1.2.2. Otonomi Daerah: Perdebatan Desentralisasi Otonomi daerah dalam konteks memberikan ”kuasa” kepada pemerintah lokal (local government) sering diartikan sebagai desentralisasi (Conyers, 1983). Menurut Cohen dan Peterson (1999), makna desentralisasi adalah menyerahkan tanggungjawab pengelolaan kepada wilayah di bawah negara untuk mengatur peri-kehidupan yang sesuai dengan sejarah dan kebutuhan setempat. Dialektika otonomi daerah berusaha mencari makna desentralisasi yang terkait penyerahan tanggungjawab oleh pemerintah pusat kepada pemerintah di bawahnya. Dalam pelaksanaannya, desentralisasi dapat dibagi ke dalam empat konsep yang memiliki makna berbeda
yaitu
dekonsentrasi, delegasi, devolusi, dan
privatisasi (Alderfer, 1964; Conyers, 1983; Cohen dan Peterson, 1999). Dekonsentrasi adalah penyerahan tugas dan tanggungjawab kepada aparat pusat yang sengaja ditempatkan di daerah, dimana kewenangan pengambilan keputusan pada dasarnya tetap dipegang oleh pemerintah pusat, namun lokasi kantornya berada di daerah. Smith (1993) berpandangan bahwa dekonsentrasi tidak dapat dikategorikan dalam sistem desentralisasi karena sesungguhnya hanyalah mendekatkan pelayanan pemerintah pusat kepada rakyat di daerah dan tidak sama sekali menyerahkan kewenangan dalam menentukan kebijakan kepada pemerintah di daerah, atau lebih tepatnya dapat disebut sebagai pemerintah pusat yang berkantor di daerah. Delegasi diartikan sebagai penyerahan sebagian atau seluruh tugas dan tanggungjawab pemerintah pusat kepada pemerintah daerah (Conyers, 1983). Hal ini mengandung arti bahwa pemerintah daerah hanya diserahi tugas dan tanggungjawab. Sedangkan proses penentuan kebijakan tetap dilakukan oleh
18
pemerintah pusat. Bahkan dalam pelaksanaannya pemerintah daerah tetap bertanggungjawab kepada pemerintah pusat (Alderfer, 1964). Devolusi mengandung makna yang lebih luas dari pada dekonsentrasi dan delegasi (Alderfer, 1964; Conyers, 1983; dan Smith, 1993), yaitu sebagai penyerahan tugas dan tanggungjawab pemerintah pusat kepada pemerintah daerah atau entitas di daerah (kelompok masyarakat adat lainnya). Penyerahan kewenangan dalam hal ini termasuk dalam pengambilan kebijakan, oleh karena itu pemerintah daerah atau entitas masyarakat (kelompok adat) harus mempertanggungjawabkannya kepada konstituen (pemilik, publik anggota masyarakat lokal yang bersangkutan). Sedangkan privatisasi adalah penyerahan tugas dan tanggungjawab dari pemerintah (pusat atau daerah) kepada sektor swasta atau individu (Alderfer, 1964; Conyers, 1983). Biasanya privatisasi terkait dengan usaha bisnis yang dikelola oleh pihak swasta atau individu. Menurut Smith (1993), privatisasi tidak dapat digolongkan sebagai bentuk desentralisasi karena tidak terkait dengan sistem pemerintahan. Dalam menerapkan desentralisasi, seyogyanya dilakukan secara bertahap. Artinya tidak sekaligus memberikan kewenangan penuh kepada pemerintah daerah. Pengalaman penerapan desentralisasi di Meksiko berlangsung mulus karena berawal dari munculnya kewenangan pusat yang memonopoli koordinasi dan kerjasama antar wilayah daerah tersebut. Baru setelah tiap daerah terbiasa dan mampu melaksanakan kerjasama ini, maka muncul pluralisme kewenangan. Lihat Gambar 2.
19
Analitis Kewenangan Monopoli (Sentralisasi)
Pluralis (Desentralisasi)
Pusat
I. Monopoli Kewenangan
II. Pluralisme Kewenangan
Daerah
III. Monopoli Kewenangan Terdistribusi
IV. Pluralisme Kewenangan
(Spasial) Struktur
Gambar 2. Model Perkembangan Desentralisasi 6
Ada pelajaran yang dapat diambil dari kegagalan Etiopia dalam melaksanakan desentralisasi, karena menggunakan jalan pintas (tahap I langsung menuju tahap IV, lihat Gambar 2). Pemerintahan pusat di Etiopia langsung meletakkan peranan pada pemerintah daerah, sehingga langsung menimbulkan semangat mementingkan diri sendiri (kedaerahan) dan melupakan daerah lain dalam wilayah negara tersebut. Hal inilah yang disebut sebagai monopoli kewenangan daerah (terdistribusi). Dari sini muncul pelajaran untuk menyusun kerjasama wilayah/spasial antara pusat dan daerah. Di Indonesia pelaksanaan otonomi daerah atau konsep desentralisasi pada tahun 2008 didasarkan pada UUD 1945 (hasil amandemen) pasal 18 dan 22 C (lihat Lampiran 7) yang kemudian diturunkan menjadi UU No. 22/1999 dan diamandemen menjadi UU No. 32/2004 tentang Pemerintahan Daerah. Penerapan desentralisasi di Indonesia lebih dominan pada konsep devolusi. Selain tugas dan tanggungjawab, pemerintah daerah juga diberikan hak untuk mengambil kebijakan terkait dengan kepentingan di daerahnya atas dasar kebutuhan.
6
Diambil dari bahan kuliah Dinamika Pembangunan Desa tahun ajaran 2007/2008, Dosen Ivanovich Agusta.
20
Otonomi daerah yang diterapkan di Indonesia menjadikan kabupaten/kota (daerah tingkat II) sebagai locus dari pelaksanaan otonomi dan menyebabkan pergeseran domain politik ke tingkat kabupaten. Hal ini menimbulkan ketegangan dengan pemerintah pusat karena kebijakan daerah tidak sejalan dan bahkan tumpang tindih dengan kebijakan pemerintah pusat. Instruksi vertikal dan koordinasi horisontal dengan propinsi juga terganggu, karena kabupaten sebagai daerah otonom merasa tidak memiliki keterkaitan struktural dengan provinsi sebagai perpanjangan tangan dari pemerintah pusat. Desentralisasi dalam pelaksanaan otonomi daerah di Indonesia hanya sampai pada tingkat kabupaten/kota. Posisi desa masih berada di bawah kabupaten/kota sehingga otonomi desa hanya ”otonomi semu” (Eko, et.al., 2005). Desa hanya dijadikan eksekusi proyek dari pemerintah supra desa. Swadaya dan gotong-royong masyarakat desa memang merupakan kekuatan modal sosial dan sebagai cara untuk mendidik mental mandiri warga desa. Tetapi dalam konteks relasi antara desa dan pemerintah supra desa, swadaya dan gotong-royong justru menjadi bahan eksploitasi yang mematikan desa. Pemerintah merasa tidak perlu membuat anggaran yang respronsif untuk desa karena desa sudah mempunyai swadaya dan gotong-royong (Eko et.al., 2005). Bahkan swadaya dan gotongroyong (yang sebenarnya modal sosial) diklaim dengan ”uang” dan pemerintah mengkalim pula pembangunan yang dijalankan membuahkan sebuah sukses besar karena telah berhasil menggalang ”kekuatan” masyarakat desa.
21
1.2.3. Kemiskinan 1.2.3.1. Taksonomi Kemiskinan: Kultural dan Struktural Apa yang menyebabkan seseorang ”terpuruk” dalam kemiskinan, dapat dijawab dengan menggunakan argumen kultural yaitu mungkin saja karena orang tersebut malas dan tidak mau berusaha untuk mensejahterakan dirinya sehingga jatuh dalam jurang kemiskinan. Argumen struktural menjawab sebaliknya, yaitu mungkin juga orang menjadi miskin karena kondisi struktur sosial yang memaksa orang tersebut terpinggirkan ke ”bibir” jurang kemiskinan dan akhirnya terjatuh ke dalam jurang kemiskinan yang terdalam. Kemiskinan kultural, merupakan suatu pandangan yang menjelaskan bahwa penyebab kemiskinan berasal dari dalam diri ”si miskin” itu sendiri. Orang menjadi miskin karena malas bekerja, sakit, dan tidak memiliki kemampuan untuk hidup mandiri. Bahkan menurut Lewis dalam Suparlan (1993) hal tersebut disebut sebagai kebudayaan kemiskinan, artinya adanya suatu cara hidup yang secara bersama dialami dan dilakukan oleh orang-orang miskin dalam suatu sejarah dan kehidupan sosial tertentu. Jelas hal ini memposisikan orang miskin sebagai pihak yang paling bersalah atas kemiskinan yang dideritanya, padahal belum tentu orang menjadi miskin karena malas bekerja, barangkali orang miskin menjadi tidak bekerja karena memang tidak adanya lapangan pekerjaan yang akan dikerjakan. Kemiskinan struktural, memandang bahwa seseorang menjadi miskin karena bentukan dari struktur sosial yang ada dalam masyarakat (Soemardjan, 1997), hal tersebut didasarkan karena tidak ada manusia di dunia ini yang ingin kesakitan (hidup dalam kemiskinan). Ketimpangan-ketimpangan dalam distribusi
22
sumberdaya, faktor produksi, pendapatan, kesempatan kerja, kesehatan, dan pendidikan atau kondisi alam yang terjadi dalam suatu sistem sosial tertentu, menyebabkan orang-orang jatuh ke dalam jurang kemiskinan. Secara garis besar bahwa kemiskinan struktural merupakan kemiskinan buatan dari sistem sosial masyarakat, sehingga muncul kaum berpunya dan kaum miskin dalam kehidupan masyarakat. Di sinilah peneliti berposisi, bahwa kemiskinan merupakan hasil buatan manusia yang terjadi sebagai akibat dari adanya interaksi sosial dalam suatu struktur sosial tertentu, mereka yang termarjinalkan akibat ketimpangan distribusi sumberdaya (khususnya dalam pembangunan) terpaksa untuk menerima kenyataan hidup berada di dalam jurang kemiskinan yang menyakitkan. Peneliti memandang kemiskinan struktural di desa merupakan akibat dari adanya relasi (hubungan) antara masyarakat desa dengan ”dunia luar”, hubungan ini bersifat ”penghisapan”, dimana posisi masyarakat desa sebagai pihak yang dihisap oleh ”dunia” luar.
1.2.3.2. Menakar Kemiskinan: Absolut dan Relatif Kemiskinan absolut, memandang bahwa seseorang dikatakan miskin apabila tidak mampu memenuhi kebutuhan dasar (kebutuhan pokok) yang dapat dilihat dari garis kemiskinan, di mana penduduk miskin berposisi di bawah garis kemiskinan (Kartasasmita, 1996). Hal utama yang menjadi kunci dari analisis kemiskinan absolut adalah garis kemiskinan. Hal ini dapat mengandung hasil yang berbeda-beda sesuai dengan takaran garis kemiskinannya dalam rangka
23
mengkuantifikasi kondisi penduduk miskin, misalnya BPS menempatkan ukuran makan setara dengan 2100 kalori per hari per orang atau setara dengan konversi harga makanan tersebut sesuai dengan kondisi ekonomi tahun yang sedang berjalan, berbeda dari Bank Dunia yang menggunakan ukuran garis kemiskinan dari penghasilan seseorang sebesar US$1 per orang per hari, Sajogyo menggunakan ukuran beras (atau tingkat pengeluaran setara beras dalam kilogram per kapita per tahun) misalnya pada tingkat desa yang disebut miskin adalah pengeluaran untuk konsumsi beras sebesar < 320 kg per kapita per tahun, sangat miskin < 270 kg per kapita per tahun. Kemiskinan relatif adalah keadaan perbandingan pendapatan antara kelompok masyarakat yang satu dengan kelompok masyarakat yang lainnya dalam satu komunitas (misalnya desa), sehingga dari perbandingan tersebut dapat diperoleh kesimpulan mengenai kelompok masyarakat yang tidak miskin dan miskin (Soedjatmoko, 1983; Soemardjan, 1997). Hal ini sering disebut sebagai ketimpangan distribusi pendapatan, dan pendekatan yang digunakan cenderung bersifat kualitatif sehingga ukuran kemiskinan yang dipakai adalah ukuran kemiskinan setempat/lokal. Dalam penelitian ini peneliti berposisi menakar kemiskinan dengan sudut pandang relatif. Asumsi yang mendasar bahwa masyarakat (tineliti) merupakan pihak yang paling tahu keadaan lingkungan sosialnya, termasuk keadaan tingkat kesejahteraan/kemiskinan. Masyarakat desa (orang dalam) bukanlah diibaratkan seperti ”kertas putih”, dan agen pembangunan ---termasuk peneliti---- (Chambers, 1987; menyebutnya sebagai ”orang luar”) merupakan pihak yang seakan-akan berhak mencoretkan ”tinta” di tubuh masyarakat desa. Orang luar yang datang
24
kepada masyarakat desa
(termasuk pembangunan) membawa kebudayaanya
sendiri dan jelas hal ini berbeda dengan budaya yang dimiliki oleh masyarakat desa terkait (Soedjatmoko, 1983). Oleh karena itu peneliti akan melakukan analisis kemiskinan secara partisipatif. Jelaslah disini terdapat perbedaan cara menakar kemiskinan, lihat Tabel 4. Tabel 4. Perbedaan dalam Menakar Kemiskinan No 1 2
Aspek Pembeda Metode penelitian Cara memperoleh data
3
Cara mengukur kemiskinan
4
Partisipasi masyarakat
Kemiskinan Absolut Kuantitatif
Kemiskinan Relatif Kualitatif
Survei (Mengandalkan kuesioner yang dibuat oleh pelaksana survei) Diukur dengan garis kemiskinan yang ditetapkan secara absolut oleh suatu lembaga pemerintah atau non-pemerintah yang berkepentingan. (Misalnya BPS menggunakan indkator 2100 kalori per orang per hari). Sebagai obyek dari survei, bias kepentingan pembuat survei dan tidak melibatkan masyarakat secara aktif.
Partisipatif (Dari, oleh, dan untuk masyarakat). Diukur dengan cara membanding antara dua kelompok atau lebih, sehingga dari perbandingan tersebut diperoleh kelompok mana yang miskin dan tidak miskin.
Partisipatif, bersama-sama antara peneliti dan tineliti (masyarakat) merumuskan ukuran kemiskinan, serta bersifat lokalitas.
1.2.3.3. Perangkap Kemiskinan Pedesaan: Jebakan Perkotaan Perkotaan memiliki ”harga diri” yang lebih tinggi jika dibanding dengan pedesaan, di mana identik dengan sarana-prasarana hidup yang lengkap seperti sekolah, rumah sakit (dokter praktek), rekreasi, pelayanan sosial, bank, fasilitas kerja, komunikasi, dan barang-barang konsumsi (Chambers, 1987). Negara dunia ketiga seperti Indonesia, mulai dari para cendekiawan, golongan terpelajar, birokrat, teknokrat, orang asing, dan wartawan terpikat dengan kota atau bertempat tinggal di sana. Mereka adalah korban-korban dari jebakan kota meskipun dengan pilihan sendiri. Pemikiran ekonomi rasional memberi mereka pertimbangan dalam menentukan tempat tinggal dan tempat kerja atau lebih
25
tepatnya tempat mengaktualisasikan diri sebagai makhluk sosial, karena hidup di kota identik hidup moderen dan nyaman dengan segala fasilitas yang memadai (Chambers, 1987; Suparlan, 1983). Akses terhadap sumberdaya atau kemudahan-kemudahan dalam hidup serta kelengkapan hidup semuanya ada di kota, sehingga mereka cenderung untuk meninggalkan desa yang kurang ”menarik”. Akhirnya desa menjadi wilayah nomor dua, tertinggal, termarginalkan dan dikesampingkan. Kemiskinan di pedesaan menjadi sebuah kenyataan karena perkotaan sengaja dibentuk menjadi ”kue” ekonomi . Mengkaji rumah tangga di pedesaan, memang ada kaitannya dengan posisi kota yang merupakan ”anak emas” pembangunan (Suparlan, 1993; Ali, 2007). Terlihat ada sebuah lingkaran setan yang menjadi sebuah perangkap dan menyebabkan masyarakat desa berada dalam kesengsaraan yang terdiri dari beberapa faktor, yaitu kemiskinan, isolasi, ketidakberdayaan, kerawanan, dan kelemahan fisik, lihat Gambar 3 (Chambers, 1987).
Kemiskinan
Isolasi
Ketidakberdayaan
Kerawanan
Kelemahan Fisik
Gambar. 3. Lingkaran Setan Perangkap Kemiskinan di Pedesaan.
26
Kemiskinan merupakan faktor yang paling menentukan dibanding faktorfaktor lainnya. Kemiskinan mengakibatkan kelemahan jasmani karena kekurangan makan, yang pada gilirannya menghasilakan ukuran tubuh yang kecil, kekurangan gizi dan menjadikan daya tahan tubuh terhadap serangan penyakit menjadi rendah, padahal tidak ada uang untuk berobat ke rumah sakit (terlebih-lebih di desa, di mana sarana kesehatan tidak lengkap seperti di kota). Mereka menjadi orang yang tidak memiliki kekayaan, kehilangan kesejahteraan dan mempunyai kedudukan yang rendah; orang miskin tidak memiliki suara dalam bidang sosial, ekonomi, politik yang akhirnya menyingkirkan si miskin dari kehidupan di bumi ini. Kelemahan fisik atau tubuh yang lemah dapat membuat orang tersisih karena tidak kuat untuk mengikuti suatu ”pertemuan”, sehingga kehilangan informasi dan pengetahuan yang bermanfaat. Tingkat produktivitasnya tenaga kerja rendah dan tidak mampu menggarap lahan yang luas, dikaitkan dengan upah/penghasilan/gaji maka jumlahnya rendah bahkan tidak cukup untuk membiayai hidupnya sendiri apalagi sudah berkeluarga. Isolasi misalnya adalah tidak berpendidikan karena bertempat tinggal yang jauh dari sekolahan, bantuan pemerintah tidak sampai pada mereka serta menutup kemungkinan untuk masuk dalam daftar menerima kredit bergulir. Rumah tangga yang hidup terpencil dan terisolasi, mempersulit akses mereka terhadap sumberdaya yang ada, sehingga selalu tertinggal atau ketinggalan dari pihak yang tidak terisolasi. Pada tatanan politik isolasi berarti kurang adanya hubungan dengan para pemimpin politik atau bantuan hukum serta tidak tahu apa yang dilakukan oleh penguasa.
27
Faktor kerawanan berkaitan dengan kemiskinan karena orang terpaksa menjual atau menggadaikan kekayaan akibat hidup yang serba kekurangan sampai nantinya kekayaan yang dimiliki habis; berkaitan dengan kelemahan jasmani untuk menangani keadaan darurat; waktu dan tenaga ditukarkan dengan uang; kaitannya dengan keterpencilan adalah menjauhkan diri/ berupa sikap menyingkirkan diri baik secara fisik (menyingkir ke tempat yang lebih jauh) ataupun secara sosial (menjauhi pergaulan dengan orang lain) akibat guncangan mendadak serta kaitannya dengan ketidakberdayaan adalah ketergantungannya terhadap majikan atau orang yang dijadikan gantungan hidupnya. Ketidakberdayaan seringkali muncul dalam bentuk tidak mempunyai akses dan
kontrol
terhadap
pengambilan
keputusan,
memiliki
kecenderungan
disubordinasi oleh patron (penguasa) atau tuan tanah, serta memiliki ketidakmampuan untuk menuntut upah yang layak sesuai dengan pekerjaannya. Orang yang tidak berdaya selanjutnya tidak mampu membuat keputusan akan hidupnya sendiri, apakah ”hidup atau mati”.
1.3. Dialektika Praksis 1.3.1. Politik Pembangunan dan Otonomi Daerah Dalam ranah praksis pembangunan yang diimplementasikan dalam konsep otonomi daerah (desentralisasi) bukanlah merupakan suatu yang baru. Di Indonesia sejak zaman pra-kolonial (sebelum penjajahan) sudah terbentuk kerajaan besar (Majapahit dan Sriwijaya) sebagai pusat dan kerajaan kecil sebagai bagian dari pusat (Kuntjoro, 2004). Desentralisasi yang dibangun pada masa
28
kerajaan Sriwijaya dan Majapahit adalah desentralisasi luas, yang sesungguhnya lebih dekat dengan sistem negara federasi, dimana kerajaan-kerajaan kecil yang tergabung ke dalam konfederasi adalah negara bagian (states) yang memiliki keterikatan dengan kerajaan pusat, dimana kerajaan kecil berfungsi sebagai pensuplai kebutuhan logistik (untuk hidup dan perang) bagi kerajaan pusat (Nurrochmat dan Purwandari, 2006). Menurut Kuntjoro (2004) bahwa politik desentralisasi pada zaman penjajahan pertama kali diperkenalkan oleh pemerintah Belanda melalui Decentralisatie Wet yang dikeluarkan pada tahun 1903. Implementasinya dengan cara membentuk Gewest yaitu dewan-dewan lokal, dengan kewenangan untuk membuat peraturan-peraturan tentang pajak dan urusan-urusan bangunan. Hubungan Keuangan antar Pemerintah Pusat (Hindia Belanda) dan Daerah ketika tercermin pada Sumber-sumber Penerimaan Daerah, yaitu: 1) Tidak diatur secara formal; 2) Tidak diperkenankan meminjam uang atas nama Gewest atau bagian Gewest. Pada masa pendudukan Jepang (1942-1945), politik desentralisasi diterapkan melalui pembagian kekuasaan wilayah nusantara ke dalam wilayahwilayah pemerintahan militer kesatuan Angkatan Laut Jepang. Politik desentralisasi pada masa pendudukan Jepang sama sekali tidak berkaitan dengan isyu partisipasi, demokrasi, bahkan kesejahteraan daerah, namun semata-mata ditujukan untuk menunjang kepentingan Jepang dalam perang Asia Timur Raya. Setelah iklim politik internasional berakhir dengan selesainya Perang Dunia II dimana Jepang menyerah kepada Sekutu, maka Indonesia segera memproklamirkan diri sebagai bangsa yang merdeka pada tanggal 17 Agustus
29
1945. Indonesia memasuki babak pemerintahan Presiden Soekarno. Pada masa ini desentralisasi bukan merupakan konsep penting karena ada pandangan bahwa konsep desentralisasi dapat mengancam eksistensi persatuan dan kesatuan bangsa Indonesia dalam wadah Negara Kesatuan Republik Indonesia. Pemerintah saat itu segera mengeluarkan Undang-undang No. 1/1945 tentang kewenangan Pusat dan Daerah yang memberikan keleluasaan lebih besar kepada daerah. Pemilihan umum pertama di Indonesia pada tahun 1955 berhasil membuat dan ditetapkannya Majelis Konstituante dan diiringi dengan keluarnya UU No. 1/1957 tentang Pokok-pokok Pemerintahan Daerah. Undang-undang ini membuka ruang otonomi bagi daerah dengan memberikan kewenangan penuh kepada Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) untuk memilih bupati tanpa adanya intervensi dari pemerintah pusat (Nurrochmat dan Purwandari, 2006). Presiden Soekarno mengeluarkan Dekrit Presiden tanggal 5 Juli 1959. Isi Dekrit Presiden tersebut menetapkan berlakunya kembali UUD 1945, pembubaran konstituante, dan menggulirkan konsep Demokrasi Terpimpin yang menjadikan Soekarno sebagai presiden seumur hidup. Di bawah konsep Demokrasi Terpimpin, maka tidak ada ruang bagi konsep desentralisasi karena seluruh kebijakan hanya dapat dikeluarkan oleh komando pimpinan tertinggi negara (presiden). Di akhir pemerintahannya sempat diterbitkan UU No. 18/1965 tentang Pokok-pokok Pemerintahan Daerah yang mengadung prinsip, yaitu: a) Otonomi teritorial yang riil dan seluas-luasnya,
serta menjalankan politik dekonsentrasi sebagai
komplemen yang penting; b) Otonomi selain sebagai kewenangan sekaligus juga sebagai kewajiban.
30
Setelah pemerintahan Presiden Soekarno tumbang pada pertengahan tahun 1967. Maka kekuasaan untuk memimpin negara dilanjutkan oleh Presiden Soeharto. Melalui UU No. 5/1974, mulai diperkenalkan kembali konsep desentralisasi, dalam Undang-undang tersebut dikenal dua azas penyelenggaraan negara yaitu azas desentralisasi dan azas dekonsentrasi. Dalam kenyataannya, pelaksanaaan azas dekonsentrasi dan tugas perbantuan jauh lebih dominan menekankan kepada stabilitas politik untuk memacu pertumbuhan ekonomi. Pada tahun 1979, pemerintahan Presiden Soeharto mengeluarkan UU No. 5/1979 tentang pemerintahan desa. Atas nama stabilitas politik dan pertumbuhan ekonomi dalam pembangunan, melalui UU No. 5/1979 pemerintahan Presiden Soeharto menghilangkan realitas keragaman adat dan budaya masyarakat dengan menyeragamkan nama, bentuk dan sistem pemerintahan otonom terendah dengan nama ”desa” dan pemerintah pusat memegang kendali terhadap desa dalam bentuk
pengiriman
”dana
pembangunan”
dari
tingkat
pusat,
propinsi,
kabupaten/kota, kecamatan sampai ke desa (Nordholt, 1987). Pada masa pemerintahan Soeharto peran militer sangat dominan dalam membuat keluguan desa, hal ini dikuatkan dengan menempatkan Bintara Pembina Desa (Babinsa) yang lebih berfungsi sebagai ”mata-mata” pemerintah pusat. Angin desentralisasi dan kebebasan mulai terasa lebih segar setelah rezim Pemerintahan Presiden Soeharto ditumbangkan pada tanggal 21 Mei 1998 oleh gerakan mahasiswa. Hal ini ditandai dengan pelimpahan kekuasaan kepada B.J. Habibie (wakil presiden) untuk menjadi presiden menggantikan Soeharto. Meskipun Presiden Habibie memerintah hanya satu tahun (1998-1999) namun ada hal penting yang merubah paradigma pemerintahan yaitu lahirnya konsep otonomi
31
daerah dengan diberlakukannya UU No. 22/1999 tentang Pemerintahan Daerah yang berfungsi sebagai pengganti dari UU No. 5/1979 tentang Pemerintahan Desa. Hadirnya UU No. 22/1999 memberikan kewenangan kepada pemerintah daerah dan pengakuan secara demokratis atas kepentingan lokal di daerah. Pada masa Presiden Habibie ini Indonesia mengalami transformasi politik desentralisasi secara fundamental. Setelah Pemilihan Umum tahun 1999 digelar dan MPR memutuskan Abdurrahman Wahid (Gus Dur) sebagai
Presiden Republik Indonesia, maka
secara otomatis kekuasaan Presiden Habibie berakhir. Masa pemerintahan Presiden Gus Dur seharusnya berlangsung selama lima tahun, namun karena desakan untuk mundur dari berbagai elemen masyarakat (dimotori oleh demonstrasi mahasiswa) memaksa Gus Dur hanya memerintah Indonesia selama dua tahun (1999-2001). Selama Gus Dur memerintah (dua tahun) terkait dengan politik desentralisasi, maka ada hal penting yang telah dilakukan yaitu membuat RUU (yang kini menjadi UU No. 32/2004) sebagai pengganti dari UU No. 22/1999. Melalui Sidang Istimewa MPR pada tanggal 23 Juli 2001, Gus Dur dilengserkan dari jabatannya dan diangkatlah Megawati Soekarno Putri sebagai Presiden Republik Indonesia.
Belum genap lima tahun UU No. 22/1999
diundangkan, maka pada masa pemerintahan Presiden Megawati Soekarno Putri dilakukan amandemen dengan dikeluarkannya UU No. 32/2004 tentang Pemerintahan Daerah. Hal ini dilakukan dengan alasan untuk menjaga kepentingan nasional dan keutuhan Republik Indonesia, karena melihat dari pelaksanaan otonomi daerah sebelumnya (1999-2004) cenderung menimbulkan
32
disintegrasi bangsa dan menciptakan raja-raja kecil di daerah. Hadirnya UU No. 32/2004 yang menggantikan UU No. 22/1999 terkesan mengembalikan sentralisasi di Indonesia. Berikut disajikan perbedaan substantif antara UU No. 5/1979, UU No.22/1999 dan UU No. 32/2004. Lihat Lampiran 1. Pemerintahan Presiden Megawati berakhir pada tahun 2004, melalui pemilihan umum langsung tahun 2004, terpilihlah Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) sebagai Presiden Republik Indonesia menggantikan Megawati Soekarno Putri. Pemerintahan Presiden SBY bersungguh-sungguh dengan pemberantasan korupsi, hal ini diperkuat dengan dibentuknya Komisi Pemberantasan Korupsi pada Desember 2003 oleh Presiden SBY. Ada hal menarik terkait dengan isyu pembangunan desa, awal Juni 2008 mulai dikerjakan Rancangan Undang-undang tentang desa dan pembangunan desa. Proses penyusunan RUU tentang desa dan pembangunan desa pada masa Presiden SBY diharapkan mampu menjawab permasalahan struktural dalam pembangunan pedesaan. Dalam proses penyusunan RUU tersebut, pemerintah juga melibatkan lembaga akademis seperti Institut Pertanian Bogor, Universitas Indonesia, Universitas Gajah Mada, dan juga lembaga swadaya masyarakat untuk memberikan masukan terhadap penyusunan RUU tersebut. Melihat dialektika praksis politik pembangunan dan desentralisasi dari masa penjajahan hingga sekarang. Dapat disimpulkan bahwa titik transformasi dalam proses demokratisasi melalui otonomi daerah terjadi pada tahun 1998 setelah Presiden Soeharto lengser. Mulai dari tahun 1998 telah terbuka gerbang bagi pelaksanaan desentralisasi secara luas dan nyata di Indonesia. Perjalanan politik pembangunan dan desentralisasi secara runut dapat lihat pada Tabel 5.
33
Tabel 5. Perjalanan Praksis Politik Pembangunan dan Desentralisasi di Indonesia No 1
2
Masa Pra Kolonial (Kerajaan)
Penjajahan (1805-1945) a) Belanda (1805-1942) b)Jepang (1942-1950)
3
Presiden Soekarno (1945-1967)
4
Presiden Soeharto (1967-1998)
5
Presiden Habibie (1998-1999)
6
Presiden Abdurrahman Wahid (1999-2001) Presiden Megawati Soekarno Putri (2001-2004)
7
8
Presiden Susilo Bambang Yudhoyono (2004-2009)
Deskripsi -Desentralisasi secara de jure untuk mempermudah pelaksanaan pemerintahan kerajaan besar terbagi ke dalam beberapa kerajaan kecil. -Kerajaan kecil berada di bawah kendali kerajaan besar (seperti Majapahit, Mataram, dan Sriwijaya). Dan wajib menyetor upeti kepada kerajaan besar (kerajaan pusat). a) Zaman Belanda Desentralisasi dilakukan dengan membentuk dewan-dewan lokal untuk mempermudah urusan pembangunan dan pajak bumi. b) Zaman Jepang Nusantara dibagi dalam wilayahwilayah pemerintahan militer Angkatan Laut Jepang, untuk kepentingan perang Asia Timur Raya. -Belum ada desentralisasi luas dan nyata. -Kondisi geopolitik ingin bersatu dalam satu komando (negara baru merdeka). -Soekarno mengeluarkan Dekrit Presiden. Berlakuknya Demokrasi terpimpin. -Fokus pada pertumbuhan ekonomi dan stabilitas keamanan. -Sentralistik yang dibungkus militeristik. -Menyeragamkan pemerintahan terendah dengan sebutan desa. -Reformasi politik desentralisasi. -Pengakuan terhadap ”desa adat”. -Penyerahan kewenangan pada daerah dan perimbangan keuangan (otonomi daerah). -Dimulainya Pemilu dan Pilkada secara langsung. -Munculnya BPD di tingkat desa. -Membuat draft RUU untuk amandemen UU No. 22/1999. -Meningkatkan hubungan bilateral negara, terutama dengan Arab Saudi. -Menjaga keutuhan Republik Indonesia dari perpecahan, sebagai dampak dari desentrasliasi yang memungkinkan munculnya raja-raja kecil. -Mempersempit arti desentralisasi. -Komitmen memberantas korupsi. -Pengakuaan terhadap demokratisasi desa. -Membuat RUU tentang desa dan pembangunan desa.
Aturan - Titah Raja. - Raja adalah Tuhan. - Rakyat adalah milik raja, dan wajib bekerja untuk raja.
Decentralisatie Wet 1903.
Pragmatisme Jepang.
Politik
-
Pancasila. UUD 1945. UU No. 1/1945. UU No. 1/1957. UU No. 18/1965
-
Pancasila. UUD 1945. UU No. 5/1974. UU No. 5/1979.
Perang
- Pancasila. - UUD 1945 (amandemen). - UU No. 22/1999.
- Pancasila. - UUD 1945 (amandemen). - RUU (untuk amandemen UU No. 22/1999). - Pancasila. - UUD 1945 (amandemen). - UU No. 32/2004.
-
Pancasila. UUD 1945 (amandemen). RUU tentang desa. RUU tentang pembangunan desa.
34
1.3.2. Anatomi Kemiskinan Pedesaan Menelisik statistika kemiskinan di Indonesia pada tahun 1976 jumlah penduduk miskin 54,2 juta jiwa. Angka ini pada tahun 1980 berkurang hingga menjadi sekitar 42,3 juta jiwa, atau berkurang sekitar 21,95 persen. Pada tahun 1990 jumlah penduduk miskin berkurang hingga menjadi sekitar 27,2 juta jiwa. Pada tahun 1996 (dengan metode penghitungan yang berbeda dari tahun-tahun sebelumnya) jumlah penduduk miskin mengalami kenaikan hingga mencapai sekitar 34,01 juta jiwa. Dibandingkan dengan tahun 1990, angka ini meningkat sekitar 23,76 persen. Secara komparatif, jumlah penduduk miskin tahun 1996 hampir mendekati jumlah penduduk miskin tahun 1984. Pada tahun 1998 jumlah penduduk miskin terus meningkat hingga menjadi sekitar 49,5 juta jiwa (bahkan tercatat sebagai jumlah tertinggi) setelah tahun 1976. Dibandingkan dengan tahun 1996, angka ini meningkat sekitar 30,3 persen. Jumlah penduduk miskin pada tahun 1999 kembali menurun hingga menjadi sekitar 47,97 juta jiwa. Angka ini menurun sekitar 3,23 persen dibandingkan dengan tahun 1998. Pada tahun 2001 jumlah penduduk miskin menurun hingga menjadi sekitar 37,9 juta jiwa. Namun, pada tahun 2002 jumlah penduduk miskin kembali meningkat hingga menjadi sekitar 38,4 juta jiwa. Memasuki era otonomi daerah pada tahun 2004 jumlah penduduk miskin menurun hingga menjadi sekitar 36,1 juta jiwa. Jumlah penduduk miskin pada tahun 2005 sebesar 34,10 juta jiwa turun sebesar 1,05 juta jiwa. Pada tahun 2006 jumlahnya kembali bertambah menjadi 39,3 juta jiwa, dan di tahun 2007 mengalami penurunan sebesar 2,13 juta yaitu menjadi sebesar 37,17 juta jiwa, lihat Tabel 6.
35
Tabel 6. Jumlah dan Persentase Penduduk Miskin di Indonesia tahun 1976-2007 No
Tahun
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
1976 1978 1980 1981 1984 1987 1990 1993 1996* 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Kota Juta Jiwa Persen 10 38,8 8,3 30,8 9,5 29 9,3 28,1 9,3 23,1 9,7 20,1 9,4 16,8 8,7 13,4 9,42 13,39 17,6 21,92 15,64 19,41 12,3 14,60 8,6 9,76 13,3 14,46 12,2 13,57 11,4 12,13 12,4 11,68 14,49 13,47 13,56 12,52
Jumlah Penduduk Miskin Desa Kota + Desa Juta Jiwa Persen Juta Jiwa Persen 44,2 40,4 54,2 40,1 38,9 33,4 47,2 33,3 32,8 28,4 42,3 28,6 31,3 26,5 40,6 26,9 25,7 21,6 35 21,6 20,3 17,4 30 17,4 17,8 15,1 27,2 15,1 17,2 13,7 25,9 13,7 24,59 19,78 34,01 17,47 31,9 25,72 49,50 24,23 32,33 26,03 47,97 23,43 26,4 22,38 38,7 19,14 29,3 24,84 37,9 18,41 25,1 21,1 38,4 18,2 25,1 20,23 37,3 17,42 24,8 20,11 36,1 16,66 22,7 19,98 35,1 15,97 24,81 21,81 39,3 17,75 23,61 20,37 37,17 16,58
* = Mulai dilakukan perubahan dalam metode penghitungan, digunakan hingga tahun berikutnya. Sumber (diolah) dari: 1) Data Susenas 1993. 2) Tim Koordinasi Penanggulangan Kemiskinan, 2005. 3) Kementerian Koordinator Kesejahteraan Rakyat Republik Indonesia, 2005. 4) Berita Resmi Statistik tahun 2006 dan 2007.
Berdasarkan data statistik kemiskinan (lihat kembali Tabel 6), terlihat bahwa kemiskinan di Indonesia sebagian besar berada di wilayah pedesaan (lihat Gambar 4) yang notabenenya sebagai wilayah penghasil sumber pangan bagi wilayah perkotaan. Ketimpangan pembangunan desa-kota menjadikan desa sebagai wilayah yang tertinggal dan miskin (Sajogyo, 1982; Soemardjan, 1997; Ali, 2007). Peningkatan jumlah penduduk miskin tertinggi (baik desa maupun kota) selama periode tahun 1976-2007, terjadi pada tahun 1998. Hal ini dikarenakan pada tahun 1998 Indonesia mengalami krisis moneter setelah tumbangnya rezim Pemerintahan Soeharto.
36
Juta Jiwa
60 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004 2007 2010
Kota Desa Kota + Desa
T ahun
Gambar 4. Kurva Jumlah Penduduk Miskin di Indonesia tahun 1976-2007
Hal yang serupa juga terlihat jelas jika diperbandingkan berdasarkan persentase penduduk miskin antara desa dan kota bahwa penduduk miskin di Indonesia sebagian besar berada di desa. Pada tahun 1980, 1981, 1984, 1987 dan 1990 (lihat kembali Tabel 6) persentase penduduk miskin di kota lebih besar (selisihnya antara satu sampai tiga persen) dari pada persentase penduduk miskin di desa. Hal disebabkan dari urbanisasi yang dilakukan oleh penduduk miskin desa untuk mencari kehidupan yang lebih baik di kota. Akan tetapi data BPS menunjukkan dari tahun 1993-2007 persentase penduduk miskin lebih besar di desa dari pada di kota. Lihat Gambar 5. 45 40 35
Persen
30
Kota
25
Desa
20
Kota + Desa
15 10 5 0 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2001 2004 2007 2010
Tahun
Gambar 5. Kurva Persentase Penduduk Miskin di Indonesia tahun 1976-2007
37
1.3.3. Penanggulangan Kemiskinan di Kabupaten Kutai Kartanegara Ada yang aneh dengan data kemiskinan di Kabupaten Kutai Kartanegara, berdasarkan Laporan Pertanggungjawaban Bupati Kutai Kartanegara Periode 1994-2004 terekam bahwa setelah otonomi daerah diterapkan awal tahun 2000. Jumlah penduduk miskin mengalami mengalami penurunan, yaitu pada tahun 2001 sebesar 85.000 jiwa atau 19,75 persen, tahun 2002 turun menjadi 75.000 jiwa atau 16,34 persen dan pada tahun 2003 jumlah penduduk miskin semakin menurun menjadi 72.000 jiwa atau sebesar 15,69 persen. Pada tahun 2006 justru jumlah penduduk miskin mengalami peningkatan hingga 178.991 jiwa atau sekitar 45.679 rumah tangga miskin (BPS Kab. Kutai Kartanegara, 2006). Apabila demikian maka ada kenaikan angka kemiskinan yang sangat fantastis sehingga penduduk miskin pada tahun 2006 sampai 178.991 jiwa dibanding dengan tahun 2003 yang hanya 72.000 jiwa. Sulit untuk menelusuri alur atau sumber yang tepat dalam mencari kebenaran angka kemiskinan di kabupaten ini dari tahun 2001 hingga 2008 guna membanding dan menyimpulkan perkembangan angka kemiskinan. Menurut peneliti ada muatan ”kepentingan” dibalik data kemiskinan. Gerakan Desa Dua Milyar merupakan suatu bentuk kebijakan dalam pemberian perimbangan keuangan bagi Pemerintah Desa sebagai dana untuk melakukan pembangunan di desa masing-masing. Namun demikian program ini pun mendapat kritikan karena menyamaratakan kebutuhan tiap-tiap desa yaitu Dua Milyar Rupiah. Beberapa program penanggulangan kemiskinan pedesaan yang berpayung dalam Gerbang Dayaku (yang akan dikaji dalam penelitian ini) adalah Program Santunan Warga Tidak Mampu (SWTM) dan Program yang
38
berasal dari pemerintah pusat yaitu program Bantuan Langsung Tunai (BLT) pada tahun 2008. Program SWTM merupakan suatu bentuk pemberian bantuan uang tunai sebesar Rp. 100.000,- per bulan per rumah tangga miskin di Kabupaten Kutai Kartanegara. Sejak tahun 2002 sampai dengan 2004 telah disalurkan kepada 39.675 orang miskin dengan total dana sebesar Rp. 47,60 Milyar (Laporan Pertanggung Jawaban Bupati Kutai Kartanegara Periode 1999-2004). Sama seperti program SWTM, program BLT juga memberikan uang tunai kepada warga miskin sebesar Rp. 100.000,- per bulan. Pada program BLT tahun 2008, terlihat adanya kesalahan yang sama dan bahkan ”memalukan” yaitu BLT tahun 2008 masih menggunakan data lama pada tahun 2005 yang terbukti menimbulkan gonjang-ganjing bahkan konflik horizontal antar sesama penerima BLT dan konflik vertikal antara masyarakat dengan ketua RT dan pemerintah desa di tahun 2005. Masalah data kemiskinan pun berlanjut ketika orang-orang yang sudah meninggal namanya masih tercantum dalam data penerima BLT. Ini menjadikan bukti bahwa program penanggulangan kemiskinan tidak tepat sasaran, dikarenakan permasalahan akurasi data kemiskinan.
1.4. Kerangka Analisis Di sini hendak dibahas dialektika yang terjadi dalam pembangunan, otonomi daerah dan kemiskinan pedesaan, lihat Gambar 6. Seyogyanya pembangunan mampu menanggulangi kemiskinan baik di kota maupun di desa, namun suatu hal yang janggal terjadi yaitu kemiskinan justru ada bersamaan
39
dengan pembangunan itu sendiri. Dalam penelitian ini, peneliti berposisi untuk menolak
pembangunan
yang
dipengaruhi
neoliberalisme.
Mencurigai
pembangunan yang dilaksanakan di Indonesia berpangkal dari mencari penyebab kemiskinan pedesaan. Konsep otonomi daerah (desentralisasi) yang seharusnya lebih mendekatkan kesejahteraan kepada masyarakat desa justru hanya memindahkan sentralisasi di tingkat kabupaten/kota. Jika benar pembangunan itu mensejahterakan lalu mengapa keadaan Indonesia masih terpuruk dalam usianya yang akan memasuki 63 tahun pada 17 Agustus 2009. Peneliti menduga ada yang salah dalam pelaksanaan pembangunan di Indonesia. Pembangunan Desa
Otonomi Daerah
Kemiskinan Desa
Gambar 6. Dialektika Pembangunan Desa, Otonomi Daerah, dan Kemiskinan Desa.
Jika
merunut
rentetan
praksis
sejarah
munculnya
pembangunan
(development), maka akan selalu dikaitkan dengan ideologi kapitalisme (McMichel, 2003). Ini merupakan suatu bentuk aksi dari politik Marshall Plan yang ingin menjadikan negara Dunia Ketiga (termasuk Indonesia) sebagai produksi barang dan jasa dari Amerika Serikat.
40
Soedjatmoko
(1993)
menyatakan
bahwa
pembangunan
memiliki
budayanya sendiri yang dengan sistematis akan diinjeksi ke ”tubuh” (budaya) masyarakat desa, artinya praksis pembangunan meniadakan humanisasi terhadap masyarakat desa. Sejajar dengan pemikiran tersebut, Chambers (1987) menjelaskan bahwa orang desa (orang dalam) bukanlah ”kertas putih”, lalu agen pembangunan (orang luar) dengan seenaknya mencoretkan ”tinta” pembangunan di tubuh masyarakat desa. Masyarakat desa memiliki budayanya sendiri. Akhirnya pemerintah
(agen
pembangunan)
mendefinisikan
pembangunan
menurut
kacamatanya sendiri, termasuk pula dalam mendefinisikan kemiskinan. Meminjam pemikiran Agusta (2003;2006) bahwa pembangunan selalu diterjemahkan ke dalam bentuk proyek-proyek pemerintah yang di dalamnya sarat dengan muatan ”kepentingan” donor, bahkan dalam proyek penanggulangan kemiskinan sekalipun. Program penanggulangan kemiskinan akhirnya tidak sesuai dengan kepentingan masyarakat desa. Dalam hal ini neoliberalisme ikut mempengaruhi pelaksanaan pembangunan di Indonesia. Ketimpangan pembangunan desa-kota menjadikan desa sebagai wilayah yang tertinggal dan miskin (Sajogyo, 1982; Soemardjan, 1997; Ali, 2007). Hal ini dikarenakan pembangunan lebih berpihak kepada kepentingan kota (sebagai pusat peradaban). Kota menjadi lebih berpunya daripada desa. Dalam masalah ini terjadi dua kutub wilayah ekstrim, dimana desa identik dengan kemiskinan sedangkan kota identik dengan kesejahteraan. Otonomi
daerah
yang
diharapkan
mampu
mengatasi
masalah
ketidakmerataan pembangunan di daerah hingga ke pedesaaan, hanya terlaksana setengah hati. Otonomi daerah hanya sampai pada tingkat kabupaten/kota, belum
41
sampai pada tingkat desa (Eko, et. al. 2005). Posisi desa pun lemah dalam kedudukannya sebagai pemerintahan terkecil di dalam pangkuan Republik Indonesia. Nasib desa pun menjadi tempat bermukimnya orang-orang miskin, hal ini diperkuat dengan justifikasi dari pemerintah bahwa pada tahun 2007 63,52 persen penduduk miskin berada di pedesaan (BPS, 2007), lihat Gambar 7. Ideologi Pembangunan: - Kapitalisme - Bias kepentingan Barat
“Budaya” Pembangunan Neoliberalisme
Proyek pembangunan
Proyek Penanggulangan Kemiskinan ”Bias kepentingan”
Masyarakat desa dipaksa untuk menerima pembangunan
Ketimpangan Dalam Pelaksanaan Pembangunan (Masalah Struktural)
Perkotaan -Infrastruktur lengkap -Pusat peradaban -Menjadi “kue” ekonomi -Padat penduduk -Gaya hidup moderen
OTONOMI DAERAH UU No. 22/1999 digantikan dengan UU No. 32/2004 Kabupaten/kota sebagai locus otonomi dan pusat pembangunan Desa berada di bawah “kendali” kabupaten/kota/kota dalam melaksanakan pembangunan desa = “OTONOMI SEMU”
Pedesaan -Infrastruktur minim -Terpinggirkan/termarginalkan -“Pelayan” bagi ekonomi kota -Urbanisasi meningkat -Dianggap tradisional (kuno)
Penguatan Dikotomi Desa-Kota
KEMISKINAN PEDESAAN
Gambar 7. Kerangka Analisis
42
1.5. Perumusan Masalah Penelitian Berdasarkan tinjauan teori dan data (fakta) yang telah dilakukan di atas, suatu fenomena yang aneh terekam secara jelas, justru di dalam pembangunan yang sejatinya membawa perubahan menuju ke arah yang lebih baik telah terjadi proses pemiskinan yang disebabkan oleh pembangunan itu sendiri (ketimpangan). Dialektika dalam politik desentralisasi di Indonesia telah mengantarkan lahirnya UU No. 32/2004 tentang pemerintahan daerah. Sungguh disayangkan, otonomi hanya sampai pada tingkat kabupaten/kota (sebagai locus otonomi daerah), sedangkan desa masih berada di bawah “bayang-bayang” pihak supra desa (kabupaten/kota/kota). Berbagai permasalahan dan ketimpangan dalam kontestasi pembangunan menyebabkan dikotomi pembangunan desa-kota, bisa jadi pembangunan berhasil mensejahterakan kota, namun dengan sejahtera di satu sisi saja (kota) maka menyebabkan ketidak-sejahteraan di sisi yang lain (desa), oleh karena itu pembangunan harus mampu mensejahterakan kedua sisinya (desa dan kota). Berdasarkan hal tersebut di atas, maka pertanyaan penelitian yang akan dikaji dalam penelitian ini, yaitu: 1) Bagaimana konstruksi kemiskinan di Desa Loh Sumber, Kec Loa Kulu, Kab. Kutai Kartanegara? 2) Sejauhmana kebijakan otonomi daerah berpihak pada upaya penyelesaiaan masalah-masalah kemiskinan di Desa Loh Sumber, Kec. Loa Kulu, Kab. Kutai Kartanegara?
43
3) Sejauhmana
program
penanggulangan
kemiskinan
Kabupaten
Kutai
Kartanegara memuat upaya penyelesaian masalah-masalah kemiskinan di Desa Loh Sumber, Kec. Loa Kulu? 4) Sejauhmana orang miskin menemukan jalan untuk membebaskan diri dari kemiskinan di tengah-tengah proses dikotomi desa-kota yang terjadi di Desa Loh Sumber, Kec Loa Kulu, Kab. Kutai Kartanegara?
1.6. Tujuan Penelitian Berdasarkan perumusan masalah di atas, maka tujuan dari penelitian ini yaitu: 1) Memetakan dan menganalisis proses konstruksi kemiskinan di Desa Loh Sumber, Kec Loa Kulu, Kab. Kutai Kartanegara. 2) Menganalisis konsekuensi kebijakan otonomi daerah terhadap upaya penyelesaian masalah-masalah kemiskinan di Desa Loh Sumber, Kec. Loa Kulu, Kab. Kutai Kartanegara. 3) Menganalisis
program
Kartanegara dalam upaya
penanggulangan
kemiskinan
Kabupaten
Kutai
menyelesaikan masalah-masalah kemiskinan di
Desa Loh Sumber, Kec. Loa Kulu. 4) Menganalisis upaya-upaya yang dilakukan orang miskin desa untuk membebaskan diri dari kemiskinan di tengah-tengah proses dikotomi desakota yang terjadi di Desa Loh Sumber, Kec Loa Kulu, Kab. Kutai Kartanegara.
44
BAB II METODOLOGI PENELITIAN
2.1. Paradigma dan Metode Penelitian Meneliti tanpa paradigma akan berimplikasi pada inkonsistensi alur berpikir, karena paradigma merupakan landasan filosofis yang menjiwai raga tulisan seorang akademisi. Menurut Guba dan Lincoln (1994) dalam Sitorus (1998) paradigma dalam penelitian sosial dapat dibedakan menjadi empat mahzab, yaitu positivisme, postpositivisme, kelompok teori kritis, dan konstruktivisme.
Penelitian ini mengambil
posisi pada kelompok teori kritis menolak pembangunan (post-development) dan dijiwai oleh cara memandang kebenaran ilmiah secara dialektika. Sudut pandang dialektika Hegelian memandang bahwa realitas sosial bukanlah suatu hal yang statis, melainkan berkembang, mengasingkan diri, menemukan dirinya sendiri, dan kembali memahami dirinya melalui tahap-tahap kritis yang semakin mendalam. Gaya berpikir dialektika Hegelian yaitu dengan mengungkapkan hubungan timbal balik antara gejala-gejala, dan menganggap bahwa gerak yaitu sebagai proses kejadian sosial yang dinamis dan terus berkembang, bukan statis (Prawironegoro, 2006). Terjadi proses ”dialog mencari kebenaran”, tesis ditentang oleh anti-tesis, kemudian melahirkan suatu tesis baru; kemudian sintesis yang menjadi tesis baru itu ditentang oleh anti-tesis baru pula dan seterusnya, lihat Gambar 8. Sintesis ”Roh Absolut” (Rasional) merupakan hasil inter-subyektivitas antara peneliti dengan tineliti. Roh Absolut (Rasional)
Sintesis
Sintesis Tesis Baru
Tesis Baru Anti-Tesis Baru Anti-Tesis Baru
Tesis Anti-Tesis
Sumber: Diadaptasi dari materi kuliah Dinamika Pembangunan Desa tahun ajaran 2007/2008.
Gambar 8. Proses Berpikir Dialektik Hegelian: Roh Absolut (Rasional).
Berpijak kepada paradigma dan gaya berpikir di atas, metode penelitian ini adalah kualitatif. Metode ini memiliki ciri khas yaitu menekankan pada pumpunan inter-subyektifitas realitas sosial yang dihasilkan dari interaksi antara peneliti dengan tineliti (Sitorus, 1998). Dengan demikian, maka dalam pendekatan ini hubungan antara peneliti dengan tineliti diupayakan sedekat mungkin, sehingga terjalin hubungan yang bersifat simetris, informal, dan akrab. Pendekatan kualitatif bersifat sarat nilai (valueladen) yang berimplikasi pada informalitas, kelenturan, dan personaliti dalam bahasa penelitian.
2.2. Penguatan Filosofis Kualitatif: Kritik Kuantitatif Secara filosofis, di dunia penelitian ilmu-ilmu sosial terdapat dualisme metode penelitian yang dibedakan secara dikotomis yaitu kuantitatif dan kualitatif. Penelitian kualitatif sangat berbeda dengan penelitian kuantitatif. Perdebatan mencari ”kebenaran” metode yang sesuai untuk penelitian ini sangat menarik dikaji dalam menentukan metode penelitian yang akan kita gunakan dalam melihat suatu realitas sosial sebagai realitas yang taken for granted. Penganut mahzab kuantitatif beranggapan bahwa rasionaliasi atas suatu fenomena sosial yang obyektif merupakan suatu kajian disiplin ilmu yang dihitung berdasarkan rumusan yang sangat matematis dan saklek. Penganut mahzab kualitatif (termasuk peneliti) melihat bahwa suatu realitas tidak harus dihitung secara matematis dan saklek, melainkan lebih menekankan pada bagaimana suatu kajian disiplin ilmu sosial dapat menjelaskan suatu realitas secara mendalam (beyond reality) setelah kejadian terjadi (after the fact). Pada penelitian kuantitatif, seorang peneliti sangat tergantung pada pandangan bahwa realitas adalah suatu yang tidak berbeda dengan barang berwujud (things) yang
46
dapat diukur dan dapat digeneralisir dengan hukum-hukum yang bersifat positifistik seperti yang dikemukakan oleh Comte. Padahal, menurut Guba dan Lincoln (1985) dalam Sitorus (1998) bahwa hubungan antara peneliti dan tineliti telah terbangun sebagai realitas sosial yang pada dasarnya merupakan hasil inter-subyektifitas atau kesepakatan antar subyek (peneliti dengan tineliti). Menurut Salim (2001) penelitian kuantitatif menekankan pada analisis dan hubungan kausalitas antar variabel yang dapat dikur saja (apanya), bukan menekankan pada proses (bagaimananya). Pada kondisi seperti penelitian ini, mahzab kuantitatif kurang dapat menceritakan perspektif pumpunan inter-subyektif karena kurang handal dengan materi kesimpulan yang didapat, mereka tidak memahami pikiran tineliti dengan perspektif yang terbuka. Menurut Lincoln dan Guba (1985; 1995) dalam Sitorus (1998) bahwa sedikitnya terdapat sembilan sifat khusus dari pendekatan kualitatif, yaitu bersifat induktif, naturalistik, subyektif, holistik, humanistik, menegakkan prinsip kesetaraan (simetris), aposteriori, fleksibel dan menegakkan validitas melalui pemahaman kontekstualitas. Asumsi dasar pendekatan kualitatif dapat dilihat pada Tabel 7. Tabel 7. Asumsi Dasar Pendekatan Kualitatif No 1 2
Asumsi Dasar Ontologi Epistemologi
3 4
Aksiologi Retorika
5
Metodologi
Pendekatan Kualitatif Subyektif dan majemuk sesuai dengan pandangan peneliti dan tineliti. Humanis: Peneliti berinteraksi dengan tineliti dalam suatu pumpunan intersubyektifitas yang membentuk realitas sosial. Syarat nilai (value-laden) dan bisa jadi going native. Informal: terbuka untuk berkembang/lentur. Personal: menggunakan kosakata kualitatif. Akrab: peneliti dan tineliti setara dalam pumpunan interkasi sosial. Induktif; mengungkap keterkaitan simultan-mutual antara beragam faktor; rancangan bersifat berkembang; terikat konteks; pola dan teori dikembangkan untuk pemahaman antara peneliti dan tineliti.
Sumber: Disarikan dari Lincoln dan Guba (1985); dan Creswell (1994) dalam Sitorus (1998).
Dalam penelitian ini, tineliti akan dimaknai secara humanis yang dianggap sebagai subyek penelitian sehingga hubungan antara peneliti dan tineliti adalah bersifat
47
satu kesatuan, subyektif dan merupakan hasil perpaduan interaksi di antara keduanya (Sitorus, 1998). Peneliti menyadari bahwa realitas kemiskinan pedesaan bersifat sosial dan karena itu akan menumbuhkan bangunan teori atas realitas majemuk dari masyarakatnya. Salim (2001) menjelaskan bahwa dengan demikian tidak ada realitas sosial yang dapat dijelaskan secara tuntas oleh suatu ilmu pengetahuan. Hubungan antara peneliti dengan subyek penelitian bersifat interaktif, sehingga fenomena dan pola-pola keilmuan dapat dirumuskan dengan memperhatikan gejala hubungan yang terjadi di antara keduanya. Jadi interaksi dan pemaknaan kita tentang dunia luar yang akan menjadi fokus penelitian kualitatif ini.
2.3. Lokasi dan Waktu Penelitian Peneliti memilih lokasi penelitian dengan sengaja dan mempertimbangkan bahwa Kabupaten Kutai Kartanegara merupakan kabupaten yang menjadi percontohan dalam pelaksanaan otonomi daerah di Indonesia awal tahun 2000. Semenjak pelaksanaan
otonomi
daerah,
Kabupaten
Kutai
Kartanegara
mendapat
dana
perimbangan yang besar melebihi PAD (lihat kembali Tabel 1). Dengan dana perimbangan yang besar diharapkan peningkatan kesejahteraan masyarakat miskin di pedesaan pun meningkat. Otonomi daerah ditanggapi secara positif oleh pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara dengan meluncurkan grand strategy Gerbang Dayaku (Gerakan Pengembangan dan Pemberdayaan Kutai Kartanegara) yang diharapkan mampu mensejahterakan dan meningkatkan pembangunan infrastruktur perkotaan dan pedesaan. Lebih fokus lagi, desa kasus yang dipilih dalam penelitian ini adalah Desa Loh Sumber, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur.
48
Lihat Lampiran 2. Desa Loh sumber pernah menjadi desa terbaik pertama dalam pelaksanaan UU No. 5/1979 dan mendapatkan penghargaan dari Presiden Soeharto sebagai desa sadar hukum. Selain itu desa ini juga merupakan salah satu desa penerima manfaat dari program Gerakan Desa Satu Milyar, SWTM dan BLT pada tahun 2005. Jelaslah bahwa tujuan peniliti ingin melihat dialektika pembangunan desa, otonomi daerah, dan kemiskinan pedesaan yang terjadi dalam kasus Desa Loh Sumber. Waktu penelitian dilakukan selama kurun waktu dua bulan, yaitu pada bulan April dan Juni 2008 (lihat Lampiran 3). Awal tahun 2004, hubungan antara peneliti dan tineliti sudah pernah dibangun secara informal pada saat melakukan kunjungan bakti sosial ke Desa Loh Sumber bersama rekan-rekan mahasiswa dari Universitas Kutai Kartanegara (Unikarta). Setidaknya peneliti telah mendapatkan ”potret” desa dan memudahkan untuk mencari tempat tinggal selama penelitian berlangsung. Intensitas interaksi yang terjadi tidak hanya sebatas pada kebutuhan perolehan data penelitian. Melainkan suatu pumpunan hubungan sosial yang humanis antara peneliti dan tineliti sebagai sesama makhluk hidup.
2.4. Teknik Pengumpulan Data Data dalam penelitian ini dimaknai suatu informasi berupa angka-angka atau pendapat (dalam bentuk narasi) sebagai hasil interaksi humanis dengan tineliti. Data dapat dibedakan secara dikotomis berdasarkan sumber data yang diperoleh oleh peneliti, yaitu data primer dan data sekunder (lihat Lampiran 4). Data primer dapat dipahami sebagai data yang diambil langsung dari sumbernya, contohnya adalah data (berupa angka atau pendapat) hasil dari wawancara mendalam,
49
pengamatan berperan-serta dan diskusi kelompok terarah yang dilakukan bersama tineliti (informan atau responden). Responden dalam penelitian ini adalah: 1. Pihak Masyarakat desa: a) Lapisan bawah (golongan miskin) b) Lapisan atas (golongan berpunya) 2. Pihak swasta tingkat desa (pemilik pabrik/warung/home industri). 3. Pihak pemerintah pemangku program pembangunan: a) Tingkat desa b) Tingkat kecamatan c) Tingkat kabupaten Untuk memahami sejarah desa dan dinamika kehidupan responden, maka peneliti menggalinya dari informan seperti tokoh masyarakat lapisan bawah (miskin) dan lapisan atas serta aparat pemerintah baik tingkat desa, kecamatan, maupun kabupaten sebagai pemangku program pembangunan, yang kemudian diteruskan dengan cara snowboling (efek bola salju). Agar mampu memahami realitas sosial tineliti, maka peneliti tinggal di lokasi selama proses pengambilan data (bulan April dan Juni tahun 2008). Oleh karena itu peneliti bertempat tinggal (termasuk makan, mandi dan memasak) di salah satu rumah responden (bukan rumah kepala desa atau pejabat desa) dan diusahakan untuk berpindah tempat tinggal di antara responden. Hal ini dilakukan agar dapat melakukan pengamatan berperan-serta atas kehidupan responden sehari-hari, sehingga peneliti memiliki pengetahuan tentang cara hidup mereka. Sedangkan data sekunder adalah data yang diperoleh dari lembaga/ organisasi/ instansi atau individu yang sudah diarsipkan atau diteliti sebelumnya. Contohnya berupa
50
data kemiskinan Desa Loh Sumber yang diperoleh dari Badan Pusat Statistik Kabupaten Kutai Kartanegara, data monografi/potensi desa/penerima BLT/hasil Musrenbangdes/ yang diperoleh dari pemerintah desa setempat, hasil penelitian tentang kemiskinan yang dilakukan sebelumnya, buku, laporan evaluasi program penanggulangan kemiskinan, dan literatur-literatur yang peneliti peroleh di perpustakaan Institut Pertanian Bogor maupun daerah Kabupaten Kutai Kartanegara. Bahkan peneliti juga berdiskusi dengan Sekretaris Bappeda dan Kepala Badan Pemberdayaan Masyarakat Desa Kabupaten Kutai Kartanegara untuk menelisik kebenaran data kemiskinan. Peneliti tidak mencari usaha obyektifikasi seperti yang dilakukan oleh positivist yang masih mengakui adanya fakta obyektif dari realitas empirik dan usaha generalisasi. Akan tetapi penelitian ini dilakukan dengan mengomunikasikan data (angka atau pendapat) para subyek penelitian (tineliti; responden atau informan) dan melakukan pemaknaan bersama atas kenyataan yang ada di luar diri kita (Muhadjir, 2000). Adapaun strategi penelitian yang akan digunakan adalah studi kasus dan studi histroris. Studi kasus mempunyai pengertian memilih suatu kejadian atau gejala untuk diteliti dengan menerapkan berbagai teknik (Stake, 1994 dalam Sitorus, 1998), dan studi historis didasarkan pada asumsi bahwa suatu peristiwa atau gejala sosial harus dipelajari dalam konteks historisnya (Sitorus, 1998). Sejajar dengan pendapat tersebut maka penelitian ini dikembangkan dengan dialektika praksis guna melihat perkembangan kasus berdasarkan alur sejarahnya. Selama pengumpulan data berlangsung di desa kasus pada 8 Juni 2008 peneliti menderita sakit sakit demam berdarah. Ada hikmah yang peneliti dapatkan yaitu pengetahuan tentang rendahnya pelayanan kesehatan di tingkat desa, bahkan hingga tingkat kecamatan (Puskesmas Kecamatan Loa Kulu). Dalam hal ini peneliti membanding kelengkapan sarana dan pelayanan kesehatan antara desa dan kota.
51
Ternyata di kota lebih lengkap dan nyaman daripada di desa. Ini merupakan salah satu contoh bahwa ketimpangan pembangunan dalam bidang kesehatan terjadi antara desa dan kota.
2.5. Teknik Analisis Data Analisis data dalam penelitian dilakukan semenjak pengumpulan data sekunder (Maret 2008) sampai data primer di lapangan (April dan Juni 2008). Data primer dan data sekunder diolah dengan melalui tiga tahapan kegiatan dan dilakukan secara bersamaan, yaitu reduksi data, penyajian data, dan penarikan kesimpulan melalui verifikasi (Miles dan Huberman, 1992). Tahap pertama, reduksi data merupakan suatu proses pemilihan, pemusatan perhatian pada penyederhanaan, pengabstraksian dan transformasi data kasar yang muncul dari catatan ”mentah” di lapangan. Reduksi ini termasuk dalam gugus mengkode, menelusur tema, membuat gugus, membuat partisi dan menulis memo (Sitorus, 1998). Tahap kedua, penyajian data dilakukan dalam bentuk 1) kutipan pernyataan tineliti untuk menggambarkan pandangan subyek; 2) tabel, untuk menggambarkan kontestasi dialektika data kemiskinan/kependudukan/infrastruktur pedesaan; 3) gambar-gambar untuk mendeskripsikan abstraksi pemikiran dalam memandang dialektika pembangunan desa, otonomi daerah dan kemiskinan pedesaan. Data-data yang disajikan tidak hanya berbentuk tulisan ”mentah”, melainkan dianalisis, dipertautkan hubungannya, dan disintesis sehingga menghasilkan suatu bentuk pumpunan interpretasi terhadap data tersebut (Sitorus, 1998).
52
Tahap ketiga, kesimpulan, yaitu menarik simpulan melalui verifikasi. Verifikasi dilakukan sebelum peneliti melakukan kesimpulan akhir. Artinya, sebelum kesimpulan akhir ada satu tahapan/proses yang harus dilakukan, proses ini dilakukan bersama para subyek matter yang telah memberikan sumbangan data dan informasi yang telah disusun oleh peneliti menjadi tulisan (draft sementara) yang perlu dikritisi kembali. Kemudian sepulangnya dari lapangan setelah verifikasi, maka peneliti segera ”merapikan” data-data lapang (sekunder maupun primer) untuk ditulis kembali ke dalam bentuk skripsi.
2.6. Bias Penelitian: Pribadi hingga Masalah Struktural Beasiswa Sulit untuk menghilangkan bias kepentingan pribadi karena pada dasarnya manusia hidup dengan kepentingannya sendiri-sendiri, cuma yang harus dilakukan adalah meminimalisir bias pada penelitian ini. Pada dasarnya sejak lahir manusia dibesarkan dalam lingkungan keluarga sebagai tempat peletakan dasar-dasar kehidupan yang pertama dan utama. Dalam penelitian ini peneliti dipengaruhi dominan oleh kebudayaan Jawa yang diperoleh dari orang tua, sehingga penelitian ini dibangun dengan gaya berbahasa ”orang Jawa”. Ternyata beasiswa belajar melalui program Beasiswa Utusan Daerah (BUD) selama menempuh pendidikan tinggi yang peneliti dapatkan dari Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara juga ikut mempengaruhi penelitian ini. Selain mengikat dalam ranah kedinasan, beasiswa juga mengikat kekritisan dalam mengkritik konsep-konsep pembangunan daerah di Kabupaten Kutai Kartanegara yang menurut peneliti timpang dan tidak sesuai dengan kondisi nyata di lapangan. Jujur bahwa dalam penelitian kritis ini ada perasaan tidak nyaman, dimana peneliti sadar bahwa sebenarnya Pemkab Kutai
53
Kartanegara telah ikut berperan serta ”mendewasakan” gaya berpikir peneliti, tetapi setelah ”dewasa” justru peneliti memberikan kritik kepadanya. Sebagai mahasiswa yang diberi beasiswa oleh Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara
seharusnya
mendukung
dan
berperan
serta
dalam
pelaksanaan
pembangunan daerah, bukan sebaliknya mengkritik bahkan memberontak terhadap pembangunan daerah. Justru peneliti memiliki argumen lain, kritik inilah wujud aspirasi dari peneliti sebagai masyarakat Kabupaten Kutai Kartanegara dalam mensukseskan pembangunan daerah.
54
BAB III GAMBARAN UMUM DAN PEMBANGUNAN DESA KASUS
3.1. Sejarah Desa Loh Sumber Jauh sebelum lahirnya UU No. 5/ 1979 tentang pemerintahan desa bahkan sebelum Indonesia merdeka pada 17 Agustus 1945, yaitu pada tahun 1938 di Pulau Kalimantan 7 tepatnya di wilayah kekuasaan Kerajaan Kutai Kartanegara Ing Martadipura, penjajah Belanda membangun tambang batu bara guna mendukung logistik perang yaitu untuk mencukupi pasokan bahan bakar kendaraan perang (kereta api) Belanda. Tambang batu bara pada masa ini dikenal oleh masyarakat dengan sebutan OBM (Oile Borneo Maskapai). Sultan A.M. Parikesit yang berkuasa terhadap seluruh tanah di wilayah Kerajaan Kutai Kartanegara Ing Martadipura memberi titah kepada Panglima Jaya (penguasa daerah Loa Kulu) untuk memberikan hak kepada Belanda melakukan eksploitasi batu bara di daerah Lobang Batu, Lobang Perak dan Lobang Sumur (yang sekarang menjadi Desa Loh Sumber). Sekitar tahun 1940 proses penambangan tersebut bertambah besar sehingga memerlukan banyak tenaga kerja. Pemerintah Hindia Belanda mendatangkan sejumlah kuli kontrak yang berasal dari Pulau Jawa (sekitar 250 orang) termasuk di dalamnya terdapat tokoh yang bernama Raden Ismanun. Awalnya Raden Ismanun hanya seorang kuli kontrak pemerintah Hindia Belanda, namun karena dinilai bekerja dengan baik dan mampu memimpin kuli kontrak (sebagai kepala kuli kontrak), maka pada tahun 1941 Panglima Jaya 7
Pulau Kalimantan pada masa itu disebut Borneo.
memberi rekomendasi kepada Sultan A.M. Parikesit untuk mengangkat Raden Ismanun sebagai kepala kampung. Ia membawahi tiga kampung yang menjadi tempat tinggal bagi para kuli kontrak yang berasal dari Pulau Jawa yaitu Lobang Batu, Lobang Perak dan Lobang Sumur. Pengangkatan Raden Ismanun menjadi kepala kampung/dusun dimaksudkan untuk membantu kerja Panglima Jaya dalam mengurus wilayah Loa Kulu. Pada tahun 1952 Raden Ismanun mengambil kebijakan untuk menyatukan ketiga kampung/dusun (Lobang Batu, Lobang Perak, dan Lobang Sumur) menjadi satu wilayah kampung yang kemudian Ia beri nama Lok Sumber. Lok berarti belokan (tikungan/menggo’an) dan Sumber adalah kaya sumberdaya alam (tambang), jadi Lok Sumber artinya adalah belokan yang kaya akan sumberdaya alam. Pada tahun 1957 nama Lok Sumber berubah menjadi Loh Sumber. Loh memiliki arti subur dan sumber adalah sumberdaya alam, maka Loh Sumber berarti sumberdaya alam yang subur. Gelombang pertambahan jumlah penduduk pada tahun ini menjadi bertambah banyak, dari yang awalnya hanya dihuni sekitar 250 orang kemudian terus bertambah hingga sekitar 500 orang pada tahun 1958. Ini disebabkan karena transmigrasi spontan/swadaya (bukan transmigrasi yang dikelola pemerintah) yang dilakukan oleh saudara dan tetangga Raden Ismanun yang berasal dari Blitar (Jawa Timur). Jumlahnya terus bertambah dan besar seperti gulungan bola salju, karena keluarga yang telah merasakan nikmatnya hidup di Desa Loh Sumber bercerita kepada keluarganya yang ada di Pulau Jawa sehingga mereka tergiur untuk melakukan transmigrasi ke Desa Loh Sumber. Pada tahun 1963 di Desa Loh Sumber selain terdapat Kampung Lobang Batu, Lobang Perak, dan Lobang Sumur (yang merupakan cikal bakal lahirnya
56
Loh Sumber),
dibukalah perkampungan baru yang bernama Bangun Sari.
Kemudian setahun berikutnya, pada tahun 1964 Kampung Bangun Sari dimekarkan menjadi Kampung Taman Arum. Pemekaran ini secara bertahap diikuti dengan dibukanya perkampungan baru pada tahun 1973 yaitu Kampung Sukodono, Sidoharjo, Merangan, dan Rempangak. Gelombang transmigrasi penduduk ternyata tidak hanya dilakukan oleh mereka yang berasal dari Pulau Jawa, melainkan penduduk asli Kalimantan Suku Dayak juga berbondong-bondong pindah dari Melak (pedalaman Sungai Mahakam) ke Desa Loh Sumber. Hal tersebut menambah jumlah kampung yang ada dengan membentuk perkampungan yang diperuntukkan khusus bagi masyarakat Dayak, sehingga pada tahun 1977 berdirilah Kampung Sumber Rejeki yang merupakan kampung termuda di Desa Loh Sumber. Semenjak lahirnya UU No. 5/1979 tentang Pemerintahan Desa, maka Loh Sumber definitif menjadi desa sampai sekarang ini (tahun 2008) dengan nama Desa Loh Sumber.
3.2. Kondisi Geografis Desa Loh Sumber berada dalam teritorial Propinsi Kalimantan Timur, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kecamatan Loa Kulu, dengan luas 12.000 Ha (lihat kembali Lampiran 2). Adapun batas-batas Desa Loh Sumber yaitu: - Sebelah Utara berbatasan dengan
: Desa Rempanga dan Ponoragan
- Sebelah Selatan berbatasan dengan
: Desa Jembayan
- Sebelah Timur berbatasan dengan
: Desa Loa Kulu Kota
- Sebelah Barat berbatasan dengan
: Desa Jahab
57
Topografi wilayah desa sebagian besar adalah perbukitan, dengan ketinggian tanah dari permukaan air laut 10-600 dpl. Curah hujan sebesar 385 mm per tahun, membuat kondisi air tanah dalam keadaan yang baik untuk pertanian, rata-rata suhu udara sebesar 300C. Sekitar 40% (4.800 Ha) lahan di Desa Loh Sumber dipergunakan untuk pertanian, 25% (3.000 Ha) untuk perkebunan, 20% (2.400 Ha) untuk pemukiman penduduk, 10% (1.200 Ha) untuk tambang galian (batu padas, batu bara, dan pasir), 5% (600 Ha) untuk pekuburan. Desa Loh Sumber bukanlah termasuk desa yang letaknya terisolasi oleh hutan belantara atau sungai, justru desa ini memiliki posisi yang strategis berdekatan dengan pusat pemerintahan Kecamatan Loa Kulu (sekitar 0,5 Km diukur dari Kantor Desa Loh Sumber sampai Kantor Kecamatan Loa Kulu). Jarak dari pusat Pemerintahan Kabupaten Kutai Kartanegara sekitar 19 Km dan dari pusat Pemerintahan Propinsi Kalimantan Timur sekitar 36 Km. Hal ini memberikan kemudahan bagi pemerintah desa untuk melakukan koordinasi dalam rangka pembangunan pedesaan dengan pemerintah supra desa. Bahkan karena kedekatan jarak ini, pejabat supra desa seringkali melakukan kunjungan kerja ke desa ini. Desa Loh Sumber terdiri dari 10 kampung (istilah sekarang lebih tepat disebut sebagai dusun) yaitu Dusun Lobang Batu, Lobang Perak, Lobang Sumur, Merangan, Sumber Rejeki, Bangun Sari, Sidoharjo, Sukodono, Rempangak, dan Taman Arum. Masing-masing dusun kemudian disatukan hingga membentuk empat dusun yaitu Dusun I (terdiri dari: Lobang Batu, Lobang
Sumur, dan
Merangan), Dusun II (Sumber Rejeki), Dusun III (terdiri dari: Sidoharjo dan
58
Rempangak) dan Dusun IV (terdiri dari: Bangun Sari, Sukodono, dan Taman Arum). Masing-masing dusun tersebut di atas terdiri dari beberapa RT. Jumlah RT di Desa Loh Sumber mengalami pemekaran terus menerus secara bertahap yaitu pada Tahun 2000 sejumlah 11 RT, kemudian bertambah menjadi 13 RT pada tahun 2004, dan kini pada tahun 2008 dimekarkan lagi hingga menjadi 19 RT. Tujuan pemekaran adalah untuk meningkatkan efektivitas kerja dalam memberikan pelayanan kepada masyarakat desa. Jarak antara satu dusun dengan dusun yang lain tidak begitu jauh, sebut saja Sumber Rejeki yang merupakan dusun terujung (terpencil) dapat dijangkau dengan waktu tempuh selama 35 menit (diukur dengan menggunakan waktu tempuh sepeda motor) dari Kantor Desa Loh Sumber. Masing-masing kampung dihubungkan oleh jalan darat (dapat dilalui sepeda motor dan mobil), artinya tidak ada kampung yang terisolasi. Kampung yang paling dekat dengan kantor desa dapat ditempuh dengan waktu tempuh kurang dari 10 menit yaitu Merangan, Lobang Batu, Sidoharjo dan Bangun Sari.
3.3. Kependudukan dan Mata Pencaharian Berdasarkan data Monografi Desa Loh Sumber tahun termutakhir yaitu tahun 2007 tercatat jumlah kepala keluarga (KK) adalah 2.012 KK (dengan ratarata anggota rumah tangga 2,8 orang per KK), dan jumlah penduduk Desa Loh
59
Sumber secara keseluruhan adalah 5.713 jiwa 8 , dengan jumlah penduduk laki-laki 3.009 jiwa dan perempuan 2.704 jiwa. Keseluruhan penduduk Desa Loh Sumber merupakan Warga Negara Indonesia (WNI), tidak ada warga negara asing (WNA) yang menetap tinggal di desa ini. Hampir 70 persen (sekitar 3999 jiwa) penduduk Desa Loh Sumber merupakan transmigran spontan yang berasal dari Suku Jawa (Jawa Tengah dan Jawa Timur), 10 persen (sekitar 571 jiwa) dari Suku Kutai, 10 persen (sekitar 571 jiwa) dari Suku Dayak, lima persen (sekitar 285 jiwa) dari Suku Bugis, tiga persen (sekitar 172 jiwa) dari Suku Banjar dan dua persen (sekitar 115 jiwa) dari Suku Batak. Penduduk asli Loh Sumber tidak ada, karena Loh Sumber merupakan hutan yang dibuka oleh transmigran pendatang (lihat kembali sejarah Loh Sumber). Penduduk Desa Loh Sumber mayoritas (92,1 persen atau 5.259 jiwa) beragama Islam (terutama mereka yang berasal dari Pulau Jawa), sehingga suasana Islami dapat dijumpai pada acara-acara besar di desa seperti Mauludan Kanjeng Nabi Muhammad SAW. Penganut Agama Kristen Protestan dan Katolik umumnya Suku Dayak pendatang. Jumlah penduduk berdasarkan agama dapat dilihat pada Tabel 8. Tabel 8. Jumlah Penduduk Desa Loh Sumber menurut Agama No 1 2 3 4 5
Agama Islam Kristen Protestan Kristen Katolik Hindu Budha Jumlah Total
Jumlah (Orang) 5.259 366 88 0 0 5.713
Persen 92,1 6,4 1,5 0 0 100
Sumber: Monografi Desa Loh Sumber tahun 2007.
8
Angka ini sudah dikurangi dengan jumlah penduduk yang meninggal dunia sejumlah 29 orang (15 laki-laki dan 14 perempuan), dan ditambahkan dengan jumlah bayi yang lahir sejumlah 23 orang (17 bayi laki-laki dan enam bayi perempuan) (Monografi Desa Loh Sumber tahun 2007).
60
Berdasarkan usia, penduduk Desa Loh Sumber sebagian besar berada pada usia produktif/usia kerja 9 , terutama berada pada usia 26-56 tahun, lihat Tabel 9. Tabel 9. Jumlah Penduduk Desa Loh Sumber menurut Kelompok Usia No 1 2 3 4 5 6 7 8
Kelompok Usia (Tahun) 00 – 03 04 – 06 07 – 12 13 – 17 18 – 25 26 – 40 41 – 56 57 Keatas Jumlah Total
Jumlah (Orang) 295 453 871 399 537 1.043 1.132 983 5.713
Persen 5,2 7,9 15,3 6,9 9,4 18,3 19,8 17,2 100
Sumber: Monografi Desa Loh Sumber tahun 2007
Sesuai dengan keadaan alam yang dominan merupakan lahan pertanian, maka mata pencaharian penduduk desa ini mayoritas berada di sektor pertanian, yaitu petani 1.994 orang dan buruh tani 978 orang. Ada pula yang bekerja sebagai karyawan (lebih tepatnya disebut sebagai buruh industri) di perusahaan swasta yang berada di sekitar desa, seperti PT.Sumalindo dan PT. Sumber Mas, karena Desa Loh Sumber merupakan desa penyedia tenaga kerja bagi perusahaan perkayuan yang berada di Kecamatan Loa Janan dan Kota Samarinda. Selain itu penduduk desa ini ada juga yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS), TNI/POLRI, dan di sektor jasa seperti tukang jahit dan tukang pangkas rambut, lihat Tabel 10.
9
Batas usia kerja 18 tahun didasarkan bahwa yang dimaksud dengan anak adalah mereka baik laki-laki atau perempuan yang berusia dibawah 18 tahun dan belum menikah (UU No. 23/2003 tentang Perlindungan Anak; UU No. 13/2003 tentang Ketenagakerjaan). Kutai Kartanegara sebagai Zona Bebas Pekerja Anak (ZBPA) pada awal November 2002. Implikasi dari ZBPA ini adalah Pemkab Kutai Kartanegara melarang anak usia sekolah untuk bekerja dan memberikan sanksi (kurungan mulai dari satu bulan sampai lima tahun atau denda sebesar Rp.10.000.000,sampai Rp.500.000.000,-) kepada orang tua atau siapapun (instansi/badan usaha) yang mempekerjakan anak.
61
Tabel 10. Jumlah Penduduk Desa Loh Sumber yang Bekerja No 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Mata Pencaharian Petani Buruh Tani Buruh Industri Wiraswasta (Pedagang) Pegawai Negeri Sipil (PNS) Pertukangan (Tukang Bangunan) TNI/POLRI Pensiunan PNS; TNI/POLRI Jasa (Tukang Jahit dan Pangkas Rambut) Jumlah Total
Jumlah (Orang) 1.994 978 726 320 210 175 27 20 18 4.468
Persen 44,6 21,9 16,2 7,3 4,7 3,9 0,6 0,4 0,4 100
Sumber: Monografi Desa Loh Sumber tahun 2007
Berdasarkan Tabel 10, terlihat bahwa jumlah penduduk Desa Loh Sumber yang bekerja 4.468 orang, sedangkan sisanya sebanyak 1.245 orang tidak bekerja. Jika kita lihat kembali Tabel 9 (khususnya no. 1, 2, 3, dan 4) terlihat bahwa penduduk usia wajib sekolah (bukan usia kerja) di Desa Loh Sumber adalah 2.018 orang, namun sisa orang yang tidak bekerja hanya 1.245 orang, artinya ada 773 orang usia sekolah yang bekerja. Tentunya hal ini melanggar ZBPA yang diterapkan Pemkab Kutai Kartanegara. Penduduk Desa Loh Sumber mempunyai semangat yang kuat untuk meningkatkan kualitas diri mereka dengan bersekolah, karena mereka mempunyai anggapan bahwa dengan bersekolah dapat membuat mereka lebih pintar dan mudah dalam mencari kerja, tidak hanya itu sekolah juga menunjukkan ”kebanggaan” tersendiri bagi mereka yang sekolah maupun menyekolahkan. Sebagai contoh Sugito (48 tahun) adalah salah satu orang tua yang menyekolahkan anaknya, baginya walaupun dirinya hanya seorang petani dengan segala keterbatasan yang ada tapi tetap menyekolahkan anaknya, besar harapannya agar anaknya nanti bisa lebih baik daripada dirinya.
62
”......anak kulo tak sekolahne, ben iso dadi uwong, iso luwih ora koyo bapake tani utun. Ora ono duwik yo tak golek ne, sapi yo tak dol kanggo sekolah anakku, sukur-sukur iso nganti dadi tukang insinyur pertanian”. (Sugito, 48 Tahun). ”......anak saya disekolahkan, supaya jadi orang yang berguna, bisa lebih sukses dari bapaknya yang hanya petani. Kalau tidak ada uang untuk biaya sekolah ya saya carikan, sapi saya jual untuk biaya sekolah. Saya berharap mudah-mudahan anak saya bisa jadi tukang insiyur”. (Sugito, 48 Tahun; diterjemahkan)
Sebagian besar penduduk Desa Loh Sumber bersekolah dan lulus sampai pada tingkat Sekolah Menegah Atas (SMA)/sederajat, namun ada juga yang hanya lulus pada tingkat Sekolah Dasar (SD)/sederajat maupun Sekolah Menengah Pertama (SMP)/sederajat. Selain itu ada yang bersekolah hingga pendidikan tinggi setingkat Akademi (D1-D3) dan Perguruan Tinggi (S1-S2) lihat Tabel 11. Tabel 11. Jumlah Penduduk Desa Loh Sumber yang telah Mengenyam Pendidikan No 1 2 3 4 5
Tingkat Pendidikan Lulusan SD/Sederajat Lulusan SMP/Sederajat Lulusan SMA/Sederajat Lulusan Akademi (D1-D3) Lulusan Perguruan Tinggi (S1-S2) Jumlah Total
Jumlah (orang) 1.521 1.896 1.971 115 127 5.630
Persen 27 33,7 35 2 2,3 100
Sumber: Monografi Desa Loh Sumber tahun 2007
3.4. Mobilitas Penduduk Desa Masyarakat Desa Loh Sumber secara geografis berada dekat dengan pusat Kecamatan dan Kabupaten. Hal ini memudahkan bagi masyarakat dalam melakukan mobilisasi ke luar desa dengan kepentingan yang bermacam-macam seperti bekerja, berdagang, dan bersekolah. Mobilitas (gerak) masyarakat dapat
63
dikelompokkan menjadi tiga yaitu komutasi, sirkulasi (Zelinsky dalam Rusli, 1994) dan migrasi (Rusli, 1994). Masyarakat yang melakukan komutasi (dalam bahasa lokal: nglaju) artinya mereka hanya melakukan perjalanan dan perpindahan ke tempat lain yang kemudian pada hari yang sama kembali ke desa. Misalnya mereka yang bekerja, berdagang, dan atau bersekolah di Loa Kulu (13 Km), Tenggarong (28 Km), Loa Janan (35 Km), dan Samarinda (45 Km). Sehingga para penglaju dapat setiap hari pergi-pulang dan bertemu keluarganya di desa, karena mereka cenderung untuk tidak menginap atau mondok di luar desa. Nglaju didukung oleh alat transportasi yang memadai seperti kendaraan pribadi maupun kendaraan umum seperti angkutan pedesaan (masyarakat menyebutnya “Kol”). Lihat Tabel 12. Kebanyakan mereka yang melakukan nglaju yaitu anak sekolah, pekerja/buruh industri, pedagang, dan perangkat desa yang melakukan koordinasi dengan pemerintah kecamatan dan atau kabupaten. Tabel 12. Jumlah Alat Transportasi di Desa Loh Sumber No 1 2 3 4 5 6
Alat Transportasi Sepeda Ontel Sepeda Motor Mobil Truk Gerobak (Pedati) Angkutan Pedesaan (“Kol”) Jumlah Total
Jumlah (Unit) 3.991 2.745 93 12 94 4 6.939
Persen 57,5 39,54 1,3 0,2 1,4 0,06 100
Sumber: Monografi Desa Loh Sumber tahun 2007
Sirkulasi yaitu melakukan perpindahan dalam waktu yang cukup lama biasanya satu sampai tiga bulan karena urusan pekerjaan di luar desa, namun setelah pekerjaan selesai mereka kembali pulang ke desa. Biasanya mereka yang melakukan sirkulasi disebut sebagai sirkulator contohnya seperti tukang
64
bangunan, karena diperlukan waktu yang lama (satu sampai tiga bulan) untuk menyelesaikan proyek borongan bangunan. Migrasi yaitu melakukan perpindahan dari desa untuk menetap di suatu tempat lain di luar desa. Biasanya yang melakukan mobilitas ini adalah mereka yang berprofesi sebagai TNI/POLRI dan PNS yang ditugaskan ke luar daerah (lintas propinsi). Ada juga perempuan desa yang dipersunting oleh laki-laki dari luar desa dan memilih untuk ikut suami menetap di luar desa. Jarang sekali ada petani yang telah memiliki tanah (sawah) tetap pindah ke luar desa, justru mereka hidup di desa ini karena telah melakukan perpindahan sebelumnya dari daerah asal mereka di Pulau Jawa dengan tujuan mencari kehidupan yang lebih baik. Pada tahun 2007 tercatat telah terjadi perpindahan penduduk ke luar desa untuk menetap di luar desa dan sebaliknya ada penduduk (dari Pulau Jawa) yang pindah ke desa ini untuk menetap dan mencari kehidupan yang lebih baik, lihat Tabel 13. Tabel 13. Jumlah Mobilitas Penduduk Desa Loh Sumber tahun 2007 No 1 2
Jenis Kelamin Laki-laki Perempuan Jumlah Total
Datang Orang 93 56 149
Persen 62,4 37,6 100
Pindah Orang 16 22 38
Persen 42,1 57,9 100
Sumber: Monografi Desa Loh Sumber tahun 2007
Berdasarkan Tabel 13 terekam bahwa jumlah penduduk yang pindah, lebih sedikit dibandingkan dengan jumlah penduduk yang datang untuk menetap di Desa Loh Sumber yaitu 38 dan 149 orang. Hal ini dikarenakan penduduk Desa Loh Sumber adalah pendatang, justru hidup di Desa Loh Sumber lebih baik dari pada hidup di desa asal atau pindah ke desa lain yang belum mereka ketahui. Dari 38 orang yang pindah, sebanyak 22 orang adalah perempuan. Hal ini
65
dikarenakan perempuan yang pindah tersebut telah menikah dengan pemuda di luar desa, sehingga sebagai isteri yang ”manut” cenderung untuk mengikuti suami kemanapun pindahnya.
3.5. Infrastruktur Desa Ketika kita ingin melihat bagaimana kondisi infrastruktur Desa Loh Sumber sekarang ini (tahun 2008), maka perlu membanding dengan keadaan infrastruktur desa sebelumnya bahkan mulai dari awal lahirnya Desa Loh Sumber. Sejajar dengan sejarah lahirnya Desa Loh Sumber, maka hal ini akan diawali dari tahun 1941 semenjak Raden Ismanun diberikan kekuasaan untuk mengelola desa ini. Sebagaimana dijelaskan sebelumnya mengenai sejarah desa, singkatnya desa ini merupakan hutan yang kemudian dibuka (”babat alas”) menjadi sebuah perkampungan sebagai tempat tinggal kuli kontrak yang bekerja pada peruusahaan tambang milik Penjajah Belanda. Infrastruktur desa seperti jalan raya (aspal), jembatan, kantor desa, sekolahan, pusat kesehatan, tempat ibadah, lapangan olah raga, listrik dan sarana air bersih (PAM) belumlah ada. Pada masa itu (1942) setelah satu tahun diangkat menjadi kepala kampung, Raden Ismanun segera melakukan perbaikan jalan dan perluasan ”babat alas” untuk memperluas areal perkampungan. Jalan yang dimaksud tidaklah seperti sekarang ini berupa aspal, melainkan jalan setapak dan makadam (jalan yang dikeraskan dengan batu). Fokus perhatian pembangunan infrastruktur desa terpusat pada membuka jalan baru dan perluasan kampung. Memasuki tahun 1957 setelah nama Lok
66
Sumber berubah menjadi Loh Sumber (yang sekarang digunakan untuk nama desa). Fokus dari pelaksanaan pembangunan adalah membuat kantor desa (pada jaman ini kantor desa masih berupa pendopo) yang terletak di Lobang Perak. Pemukiman penduduk pada masa ini masih jarang, jumlah kepala keluarga sekitar 320 KK. Kondisi desa jika malam hari masih gelap gulita, bahkan penduduk masih menggunakan lampu ublik 10 sebagai penerangan di malam hari. Listrik mulai masuk desa secara bertahap (mulai dari Lobang Perak hingga Sumber Rejeki) pada tahun 1985 hingga 1989 merata ke setiap penjuru desa. Sampai sekarang ini dapat dipastikan bahwa seluruh rumah masyarakat desa sudah teraliri listrik. Hal ini membawa perubahan dari sebelumnya gelap gulita pada malam hari sekarang menjadi terang benderang dan bahkan masyarakat desa dapat melakukan aktivitas di malam hari. Anak-anak sekolah menjadi lebih mudah belajar di malam hari. Pada tahun 1980-an, hanya ada satu sekolah dasar (dulu sekolah rakyat). Belum ada tempat pelayanan kesehatan seperti puskesmas. Begitu pula dengan sarana peribadatan seperti mushala dan gereja, hanya ada empat mushala (langgar) dan belum ada gereja. Kondisi jalan raya pun masih berupa jalan setapak tanah. Ada pula yang sudah dikeraskan dengan batu (makadam) yang dilakukan secara swadaya oleh masyarakat. Baru menginjak pada tahun 1985 proyek pengaspalan jalan mulai masuk ke desa ini, itupun dilakukan secara bertahap (dimulai dari Lobang Perak hingga Sumber Rejeki) sampai pada tahun 1990-an.
10
Lampu ublik adalah lampu tradisional yang terbuat dari botol bekas atau bambu, yang di dalamnya terdapat sumbu atau sabut kelapa sebagai tempat menyalakan api, bahan bakarnya adalah minyak tanah.
67
Awal tahun 2000 memasuki era otonomi daerah, geliat pembangunan infrastruktur di desa ini semakin pesat. Momentum otonomi daerah memberikan kesempatan kepada Kabupaten Kutai Kartanegara untuk mendapatkan dana perimbangan yang lebih banyak (lihat kembali Tabel 1). Sehingga memberikan dampak positif terhadap pembangunan infrastruktur di desa. Pembangunan infrastruktur yang diimplementasikan di desa biasanya dalam bentuk paket-paket proyek yang dikerjakan oleh swasta yang ditunjuk dengan sistem tender oleh pemerintah kabupaten dalam hal ini Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kutai Kartanegara. Sampai sekarang ini (tahun 2008), keadaan infrastruktur Desa Loh Sumber sudah membaik daripada tahun-tahun sebelumnya seperti jalan raya (aspal), jembatan, kantor desa, sekolahan, pusat kesehatan, tempat ibadah, lapangan olah raga, listrik dan sarana air bersih (PAM). Sarana pendidikan dan kesehatan seperti sekolah dan puskesmas mendapat perhatian utama dalam pembangunan infrastruktur desa, hampir 50% dana pembangunan desa tercurahkan kepada sektor ini (pendidikan). Anak-anak Desa Loh Sumber yang ingin meneruskan sekolah sampai pada tingkat SMA, harus melanjutkannya di luar Desa Loh Sumber yaitu Desa Loa Kulu Kota dengan waktu tempuh rata-rata 30 menit (diukur dengan waktu tempuh sepeda motor dari kantor desa). Hal ini dikarenakan di desa ini hanya terdapat sekolah dengan spesifikasi SD, SMP, dan sebenarnya sudah terdapat sekolah setingkat SMA yaitu SMK Persiapan (milik swasta dengan fokus ilmu pada bidang otomotif/perbengkelan) namun sampai penelitian ini dilakukan, SMK tersebut masih berstatus terdaftar sehingga warga masyarakat cenderung enggan bersekolah di SMK tersebut dan memilih untuk bersekolah di SMA.
68
Dana yang berasal dari Program Gerakan Desa Dua Milyar sekitar 75 persen terfokus pada pembangunan infrastruktur jalan dan sekolah. Sampai saat ini berdasarkan hasil Musyawarah Rencana Pembangunan Desa (Musrenbangdes) 2007 yaitu musyawarah yang dilakukan mulai dari tingkat RT dan kemudian dibawa ke tingkat desa (lihat Lampiran 5), terlihat fokus pembangunan infrastruktur desa masih dominan pembangunan jalan, rehab sekolah, perbaikan irigasi (cek dam), dan yang tidak kalah penting juga pembangunan sarana ibadah (perbaikan masjid/langgar). Seharusnya, pembangunan yang terkait dengan sarana pendidikan (sekolahan) menjadi tanggungjawab Dinas Pendidikan Kabupaten Kutai Kartanegara bukan Pemerintah Desa Loh Sumber, misalnya melalui dana Bantuan Operasional Sekolah (BOS). Jumlah sarana publik yang dimiliki Desa Loh Sumber seperti sekolah, puskesmas, tempat ibadah, dan lapangan olah raga dapat dilihat pada Tabel 14. Tabel 14. Jumlah Sarana Publik di Desa Loh Sumber No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Jenis Sarana Publik Kantor Desa Kantor BPD Balai Musyawarah Masjid Besar Langgar (Mushala) Gereja TK Swasta SD Negeri SMP Negeri SMK Swasta (persiapan) Poliklinik Kesehatan Waduk (Pintu Air) Lap. Sepak Bola Lap. Voli Pos Kamling
Jumlah 1 1 6 4 13 2 8 5 2 1 4 4 4 8 20
Sumber: Monografi Desa Loh Sumber tahun 2007 dan Data Primer Peneliti tahun 2008
69
3.6. Pemerintahan Desa Dasar aturan termutakhir yang bertalian dengan pemerintahan desa di Indonesia adalah UU No. 32/2004 tentang Pemerintahan Daerah, lebih spesifik lagi hal-hal yang bertalian dengan pemerintahan desa terdapat pada Bab XI tentang Desa, Pasal 200-216 UU No. 32/2004. Pemerintah desa terdiri dari kepala desa dan perangkatnya seperti sekretaris desa, kepala urusan (Kaur) dan staf-staf pemerintah desa (Pasal 202 ayat 1 dan 2 UU No. 32/2004), sedangkan pemerintahan desa terdiri dari pemerintah desa dan badan permusyawaratan desa (Pasal 200 ayat 1UU No. 32/2004). Desa Loh Sumber sekarang dipimpin oleh Tugiran sebagai kepala desa yang pada periode sebelumya (tahun 2000-2006) juga sudah pernah menjabat sebagai kepala desa. Kemudian terpilih kali kedua dalam pemilihan kepala desa (Pilkades) tahun 2007 secara langsung. Semenjak tahun 1941-2007, regenerasi kepemimpinan kepala desa hanya terjadi tiga kali pergantian kepala desa. Kepala Desa Loh Sumber yang pertama adalah Raden Ismanun memerintah dari tahun 1941-1986, kemudian setelah itu Desa Loh Sumber mengalami kekosongan jabatan kepala desa karena kepala desa yang sebelumnya meninggal dunia dan diangkatlah H. Kamaruddin sebagai Kepala Desa Loh Sumber oleh pemerintah Kecamatan Loa Kulu secara sepihak menggantikan Raden Ismanun. Semasa kepemimpinannya, H. Kamaruddin sering tidak berada di Desa Loh Sumber, karena bekerja sebagai kepala tambang batu bara di luar Desa Loh Sumber. Oleh karena itu masyarakat desa bersepakat mengangkat Amin Suyetno
70
(yang masih memiliki hubungan darah dengan Raden Ismanun) sebagai Pejabat Sementara Kepala Desa Loh Sumber, hal ini berlangsung dari tahun 1989 hingga tahun 2000. Memasuki tahun 2000, dan dengan diundangkannya UU No. 22/1999 tentang Pemerintahan Daerah, maka Desa Loh Sumber segera berbenah diri menata pemerintah desa hingga terpilihlah secara demokratis Tugiran sebagai kepala desa sampai sekarang ini. Dalam melaksanakan tugasnya kepala desa dibantu oleh Amin Suyetno sebagai sekretaris desa, dan beberapa kepala urusan (Kaur) diantaranya Normat sebagai Kepala Urusan Pemerintahan, Sutarno sebagai Kepala Urusan Pembangunan, dan Juartini sebagai Kepala Urusan Umum. Selain perangkat desa tersebut, untuk memudahkan pelayanan terhadap masyarakat maka kepala desa dibantu oleh Lembaga Pemberdayaan Masyarakat (LPM) yang diketuai oleh Ono Warsono. Secara administratif dan untuk memudahkan pemberian pelayanan kepada masyarakat desa, maka Desa Loh Sumber dibagi kedalam empat dusun 11 yang masing-masing dusun dikepalai seorang kepala dusun. Dusun tersebut dibagi lagi ke dalam beberapa Rukun Tetangga (RT) yang diketuai oleh seorang ketua RT. Dalam prakteknya peran kepala dusun sering tidak terlihat dalam pelayanan terhadap masyarakat desa, justu ketua RT yang dominan memainkan peran. Bahkan dengan adanya dusun hanya akan menambah panjang jalur birokrasi, salah satu contoh dalam membuat Kartu Tanda Penduduk (KTP) dimana 11
Dusun dalam pengertian disini jika telusuri dari sejarah lahirnya dusun di Desa Loh Sumber, maka dusun merupakan gabungan dari beberapa kampung-kampung kecil. Sehingga dapat dipetakan sebagai berikut: Dusun I meliputi Kampung Lobang Perak, Lobang Batu, dan Lobang Sumur; Dusun II meliputi Kampung Merangan dan Sumber Rejeki; Dusun III meliputi Kampung Sidoarjo dan Rempangak; dan Dusun IV meliputi Kampung Bangun Sari, Sukodono, dan Taman Arum.
71
masyarakat harus meminta surat keterangan dari ketua RT, kemudian kepala dusun lalu diteruskan kepada kepala desa. Masing-masing dusun membawahi beberapa RT, diantaranya Dusun I meliputi RT I, I.A, II, II.A, dan III; Dusun II meliputi RT IV dan IX; Dusun III meliputi RT V, V.A VI dan VII; Dan Dusun IV meliputi RT VIII, VIII.A, VIII.B, X, XI, dan XI.A. Pemilihan kepala dusun dan ketua RT dilakukan secara demokratis seperti pemilihan kepala desa, tidak ada pengangkatan kepala dusun atau ketua RT secara sepihak oleh kepala desa. Berikut ini nama-nama penjabat kepala dusun dan Ketua RT di Desa Loh Sumber, lihat Tabel 15. Tabel 15. Nama-nama Kepala Dusun dan Ketua RT Desa Loh Sumber No
Penjabat Kepala Dusun
Penjabat Ketua RT
1
Kepala Dusun I
: M. Yatim
Ketua RT I*
: Ichwan
2
Kepala Dusun II
: Warsiman
Ketua RT I.A
: Syahrani
3
Kepala Dusun III : Sandi
Ketua RT II*
: Wagimin
4
Kepala Dusun IV : Suprapto
Ketua RT II.A
: Mariyono
5
Ketua RT III*
: Saeri
6
Ketua RT III.A
: Kanti Utomo
7
Ketua RT IV*
: Tugiono
8
Ketua RT IV.A
: Maryoto
9
Ketua RT V*
: Paijan
10
Ketua RT V.A
: Hanifah Hamid
11
Ketua RT VI*
: Kabul
12
Ketua RT VII*
: M. Yunus
13
Ketua RT VIII*
: Rusik
14
Ketua RT VIII.A
: Suparman
15
Ketua RT VIII.B
: Sunardi
16
Ketua RT IX*
: Marjuki
17
Ketua RT X*
: Sumardi
18
Ketua RT XI*
: Sugito
19
Ketua RT XI.A
: Misrianto
Catatan * = RT Induk (sebelum dimekarkan pada tahun 2008, menjadi 19 RT)
72
Selain pemerintah desa yang terdiri dari kepala desa dan perangkatnya, Desa Loh Sumber juga memiliki Badan Permusyawaratan Desa (BPD) yang berfungsi menetapkan peraturan desa bersama kepala desa, menampung dan menyalurkan aspirasi masyarakat desa. Sejajar dengan Pasal 210 ayat 1 UU No. 32/2004 bahwa Anggota Badan Permusyawaratan Desa adalah wakil dari penduduk desa bersangkutan yang ditetapkan dengan cara musyawarah dan mufakat. Desa Loh Sumber memiliki
11 anggota BPD yang merupakan
perwakilan dari beberapa RT (RT Induk, sebelum ada pemekaran RT menjadi 19 RT). Anggota BPD tersebut diantaranya adalah sebagai berikut: a) Wandi (Ketua) b) Suyanto (Wakil Ketua) c) Mujito (Sekretaris) d) Sunaryo (Anggota) e) Suharno (Anggota) f) Guyanto (Anggota) g) Wijianto (Anggota) h) Sumarmo (Anggota) i) Sugianto (Anggota) j) Erwin (Anggota) k) Toni (Anggota) Posisi tawar anggota BPD menjadi penting dalam kancah perpolitikan desa. Tidak seperti pada masa Orde Baru dengan UU No. 5/1979 tentang pemerintahan desa, dahulu pada masa ini belum ada BPD, namun masih bernama Lembaga Musyawarah Desa (LMD) dimana Kades sekaligus berperan sebagai
73
Ketua LMD 12 . Sekarang pada masa reformasi selain sebagai rekanan kerja Kades, dalam praktek di lapangan peran BPD menjadi penyelia dalam kinerja Kades, khususnya di Desa Loh Sumber dan lebih-lebih lagi secara politis bahwa Ketua BPD yang sekarang merupakan saingan politik dari Kades terpilih dalam Pilkades tahun 2007 lalu, sehingga ”peran” sebagai oposisi sangat mungkin terjadi dalam perpolitikan di desa. Struktur pemerintahan Desa Loh Sumber, lihat Gambar 9. Kepala Desa Tugiran
Ketua BPD Wandi Anggota BPD
PKK
LPM
Karang Taruna
Sekretaris Desa Amin Suyetno* Kaur Pemerintahan Normat Kaur Pembangunan Sutarno Kaur Umum Juartini
Kadus I M. Yatim
Kadus II Warsiman
Kadus III Sandi
Ketua RT - RT I - RT I.A - RT II - RT II.A - RT III
Ketua RT - RT IV - RT IX
Ketua RT - RT V - RT V.A - RT VI - RT VII
* = Kerabat Raden Ismanun
Kadus IV Suprapto
-
Ketua RT RT VIII RT VIII.A RT VIII.B RT X RT XI RT XI.A
Gambar 9. Struktur Pemerintahan Desa Loh Sumber
12
UU No. 5/1979 Pasal 17 ayat 2 berbunyi: ”Kepala Desa karena jabatannya menjadi Ketua Lembaga Musyawarah Desa”.
74
3.7. Potret Kehidupan Masyarakat Desa 3.7.1. Religi dan Sosio-Budaya Masyarakat Desa Pada tahun 1941-1986 Tradisi-tradisi yang berasal dari Jawa seperti Satu Syuro Mauludan Kanjeng Nabi Muhammad SAW, Hari Raya Kupat (baca: ketupat), Kenduri 13 dan Bersih Desa 14 sering dilakukan oleh masyarakat Desa Loh Sumber pada waktu itu. Religi Islam yang diselimuti oleh pengaruh ajaran Hindu-Budha dari kerajaan Kutai Kartanegara Ing Martadipura mempengaruhi praksis masyarakat desa dalam melakukan upacara-upacara keagamaan sekalipun itu menggunakan doa-doa Agama Islam, misalnya masih dijumpai penggunaan kemenyan, bubur putih-merah, sesajen ayam kampung, dan mantra-mantra magis dalam acara tersebut. Namun memasuki tahun 1990-an aspek religi seperti yang tersebut di atas sudah mulai memudar, karena tidak ada generasi muda yang meneruskannya. Sesepuh desa seperti Mbah Tu sudah sakit-sakitan dan beberapa rekannya sudah ada yang meninggal dunia, namun anak cucunya tidak ada yang meneruskan budaya nenek moyangnya. Mbah Tu sangat menyesalkan jikalau nilai-nilai budaya ini akan hilang seperti Runtuhnya Kerajaan Majapahit Sirna Ilang Kerta Ning Bumi. 13
Kenduri adalah selamatan (syukuran) yang dilakukan oleh keluarga Jawa yang ada di Desa Loh Sumber ketika salah satu atau lebih anggota keluarganya menikah, khitanan (sunatan), mendapatkan rejeki, seperti lulus kuliah, lulus tes pegawai negeri sipil. Dengan mengundang tetangga atau kerabat untuk membaca doa (Islam) dan diakhiri dengan acara makan bersama dan hiburan (kadang-kadang). 14 Bersih desa adalah selamatan (syukuran) yang dilakukan oleh seluruh warga Desa Loh Sumber sebagai bentuk rasa syukur kepada Kanjeng Gusti Allah SWT. Kendati sebagai bentuk ritual keagamaan Islam karena membaca Shalawat kepada Kanjeng Nabi Muhammad SAW, hal inipun diiringi dengan nuansa magis. Terlihat dari adanya sesaji berupa ayam kampung bakar (ingkung), nasi kuning, telur ayam kampung, dan kemenyan yang akan diberikan kepada ”penunggu mustika Desa Loh Sumber”. Pernah sekitar tahun 1994 ketika penduduk desa tidak melakukan Bersih Desa, penduduk hidup dalam keadaan tidak baik seperti sering gagal panen, wabah penyakit, dan anak-anak kecil sering terkena sirep makhluk gaib.
75
”Arek-arek sak iki mboten wonten sing ngerti netone dino koyo pon, wage, kliwon, paing, legi. Dadi yo mboten ngerti ngitung primbon. Nopo maneh jaman sak iki sampun jaman montoran kabeh arek-arek cilik sampun numpak montor--putu kulo yo ngono-- terus sak iki, jaman tivi (baca: televisi), karo jaman edan, yen ora edan ora keduman”. (Mbah Tu, 73 Tahun). ”Anak-anak muda sekarang tidak ada yang mengerti primbon tanggal dan hari Jawa, seperti Pon, Wage, Kliwon, Pahing dan Legi. Jadi ya tidak bisa menghitung primbon. Apalagi jaman sekarang sudah jaman sepeda motor, bahkan sampai anak kecil saja sudah naik motor--cucu saya juga begitu— terus sekarang juga jaman televisi, dan jaman edan (globalisasi, kalau kita tidak edan tidak kebagian”. (Mbah Tu, 73 Tahun; diterjemahkan).
Jika sebagian besar masyarakat Desa Loh Sumber adalah Suku Jawa yang berasal dari ”darah” yang sama, bahkan mayoritas satu religi yaitu Islam, maka dapat disimpulkan bahwa hubungan keluarga-keluarga Jawa yang bermukim di desa ini sangat guyub karena memiliki benang merah senasib dan sepenanggungan dengan satu semboyan ”orang jawa” (Soemardjan, 1991; Onghokam, 2002). Kantong-kantong basis Suku Jawa hampir terdapat diseluruh kampung yang ada di Desa Loh Sumber kecuali Kampung Sumber Rejeki (RT IX). Dalam kehidupan sosial sehari-hari, budaya gotong royong atau sambatan 15 masih terlihat dalam beberapa kegiatan, seperti tandur (baca: menanam) dan kegiatan membangun sarana umum seperti jembatan, balai musyawarah dan masjid. Bahkan masih ada kegiatan membangun rumah salah satu warga dengan menggunakan sistem sambatan. Begitu pula dengan acara-
15
Sambatan adalah saling tolong menolong (membantu dalam hal tenaga) dalam mengerjakan suatu pekerjaan (misalnya: membangun salah satu rumah warga) tanpa ada upah “tunai” dari pihak yang dibantu kepada pihak yang membantu. Namun upah ”tunai” itu diganti dalam bentuk tenaga pula yang harus dilakukan oleh pihak yang sebelumnya mendapatkan bantuan kepada pihak yang dahulu pernah membantunya. Begitu pula dengan tandur, di desa ini dilaksanakan dengan sistem sambatan.
76
acara rumah tangga lainnya yaitu hajatan seperti pernikahan dan sunatan, pada prinsipnya sama seperti sambatan, namun hanya berbeda isitilah yaitu disebut rewang (bantu-membantu ketika ada tetangga/saudara yang mengadakan hajatan). Selain rewang ketika ada salah satu penduduk yang menyelenggarakan hajatan (kenduri), maka penduduk yang lain akan berdatangan ke tempat yang menyelenggarakan hajatan, kalau kebiasaan di kota datang dengan membawa ”amplop” tetapi di desa ini ”amplop’ tersebut diganti dalam bentuk lain yaitu barang-barang kebutuhan pokok yang biasanya sering digunakan untuk memenuhi logstik (konsumsi) acara seperti beras, gula, minyak goreng, teh, kopi deplok (baca: kopi bubuk), dan tepung beras. Seorang Antropolog bernama Geertz (1983) menganalisa hal ini sebagai bentuk kemiskinan berbagi (shared poverty), sebagian harta penduduk desa setempat terdistribusikan kepada tetangganya yang menyelenggarakan hajatan. Sehingga tidak ada tetangga ”miskin” yang tidak mampu menyelenggarakan hajatan, karena kekurangan dalam menyelenggarakan hajatan akan ditutupi oleh tetangganya. Budaya hidup seperti yang telah dijelaskan di atas, tidak terdapat disetiap RT yang ada di desa, karena memang penduduk desa ini bukanlah satu suku dan satu keturunan nenek moyang. Suku Kutai, Banjar, dan Bugis mengalami asimilasi dengan budaya Suku Jawa terutama bagi mereka yang telah menikah dengan ”orang Jawa”. Hal ini terlihat dari bentuk-bentuk selamatan/hajatan yang diselenggarakan. ”Orang Jawa” tidak pilih-pilih ketika akan melakukan rewang atau sambatan, sekalipun yang menyelenggarakan hajatan bukan ”orang Jawa”, mereka tanpa disuruh dan dikomando sudah secara otomatis melakukan rewang atau sambatan. Inilah yang membuat suku-suku lain di Desa Loh Sumber menjadi
77
tertarik untuk mengikuti budaya Jawa yang dikenal mereka dengan sebutan ”lemah lembut”.
3.7.2. Pasar Seloso: Geliat Ekonomi Masyarakat Desa Hari yang dinanti-nanti oleh masyarakat Desa Loh Sumber terutama mereka yang berprofesi sebagai petani dan pedagang adalah Selasa (dalam bahasa lokal: Seloso). Pada hari itu merupakan hari pasaran masyarakat Desa Loh Sumber yang juga diikuti oleh desa-desa lain yang ada di Kecamatan Loa Kulu seperti Desa Sungai Payang, Rempanga, Ponoragan, dan Loa Kulu Kota. Pasar Seloso bukanlah pasar yang dibentuk oleh pemerintah, melainkan pasar yang diinisiasi oleh masyarakat sendiri. Lokasi pasar ini berada di perbatasan antara Desa Loh Sumber dengan Desa Loa Kulu Kota. Sebenarnya sudah ada bangunan pasar yang dibangun oleh Pemerintah Kecamatan Loa Kulu di Desa Loa Kulu Kota dan pasar ini bernama pasar Loa Kulu, yang kegiatannya pun berlangsung setiap hari dari Senin sampai Minggu. Pengaruh kepercayaan dino peruntungan dan dino apes mendasari bahwa di hari Seloso merupakan hari peruntungan bagi masyarakat dalam melakukan kegiatan perdagangan di pasar. Maka disepakatilah secara kolektif bahwa hari Seloso sebagai hari pasaran dan nama pasarnya pun disebut sebagai Pasar Seloso. Bangunan pasar yang sempit, kurang nyaman, dan terkesan formal, membuat pedagang tumpah ruah ke jalan raya. Kesibukan di pasar ini dimulai semenjak pukul 03.00 WITA (dini hari) dimana para pedagang di pasar tersebut sudah sibuk bersiap-siap untuk berdagang
78
dengan memasang terpal, menyusun barang dagangan, dan ada pula yang sibuk menukar ”uang besar” (Rp. 100.000 atau 50.000) dengan uang recehan Rp. 500 atau Rp. 1.000. Jikalau kesibukan di Pasar Seloso sudah dimulai semenjak Pukul 03.00 WITA pada Selasa dini hari, maka jauh sebelum itu (satu hari sebelumnya) tepatnya
hari
Senin,
kesibukan
sebenarnya
telah
dimulai
mulai
dari
mengumpulkan, mensortir, dan diakhiri dengan proses pengepakan barang-barang yang akan didagangkan. Tahap pengumpulan, pedagang seperti Mbak Sum (34 tahun) telah mengumpulkan barang dagangan yang berasal dari para petani di Desa Loh Sumber sehari sebelumnya untuk kemudian di jual di Pasar Seloso. Sistem ini yang disebut sebagai kulakan, dimana pedagang telah memiliki jaringan kerjasama dengan petani (produsen) atas dasar kepercayaan (trust), sehingga pedagang tidak harus mempersiapkan modal untuk membeli barang dagangan. Sisi lain, petani tidak harus direpotkan untuk menjual hasil panennya seperti sayur, buah-buahan, dan beras secara sendiri-sendiri ke pasar. Disinilah peran Mbak Sum sebagai pedagang yang berfungsi menjadi jembatan penghubung antara petani dan pasar. Proses kolektif dalam menjual barang dagangan ini mampu menghemat biaya transportasi. Proporsi pembagian hasil tidak dirumuskan secara baku dalam sistem kulakan ini, semuanya serba tergantung dari kesepakatan antara petani dan pedagang yang membawa hasil-hasil pertanian para petani. Misalnya satu ikat Sawi dari petani diberi harga Rp. 350,- maka nantinya Mbak Sum akan menjualnya seharga Rp. 500,-. Tahap pensortiran, setelah mengumpulkan barang-barang dagangan dari beberapa petani, maka langkah selanjutnya adalah mensortir barang dagangan.
79
Kelompok sayuran akan dikelompokkan bersama-sama dengan sayuran yang lainnya dalam satu keranjang besar yang telah disiapkan. Begitu pula dengan buah-buahan dan
umbi-umbian disortir dan dikelompokkan berdasarkan
jenisnya. Proses pensortiran tidaklah terbatas pada pengelompokkan saja, pada tahap ini dilakukan proses pembersihan (penyiangan). Tahap pengepakan, barang-barang dagangan yang sudah disortir kemudian dibungkus (packing) dengan baik sesuai dengan jenisnya. Misalnya sayur akan diikat dengan menggunakan karet, umbi-umbian dibungkus dengan plastik, daun pisang atau daun ketapang. Bahkan dalam tahap ini Mbak Sum memodifikasi barang dagangan dengan membuat paket-paket sayur yang siap masak. Misalnya paket sop-sopan dalam satu plastik diisi dengan kentang, wortel, kubis, buncis, daun bawang, dan daun sledri. Paket lodeh dalam satu plastik diisi dengan kacang panjang, nangka muda (yang telah diiris seukuran dadu), jagung muda, dan kelapa (untuk santannya). Setelah semua tahap selesai, maka langkah selanjutnya adalah menaruh barang-barang dagangan ke mobil, dalam menjalankan profesinya Mbak Sum bermodalkan satu buah mobil pick-up (masyarakat lokal menyebutnya mobil datsun; mungkin karena mereknya Daihatsu). Karena kesibukan di pasar sudah dimulai pada pukul 03.00 WITA Selasa dini hari, maka kesibukan di rumah Mbak Sum pun telah dimulai pada pukul 01.00 WITA dengan mempersiapkan mobil datsun yang akan membawa barang dagangan ke pasar. Dinginnya udara malam menjadi teman akrab bagi Mbak Sum dan para pedagang yang akan berangkat ke pasar. Kegiatan perdagangan di Pasar Seloso berlangsung dari pukul 03.00-15.00 WITA. Sepulangnya dari pasar, selain
80
membawa uang tunai hasil penjualan yang siap untuk dibagi kepada para petani yang memiliki barang dagangan, Mbak Sum juga membawa barang-barang belanjaan yang dibutuhkan untuk keperluan rumah tangga pangan dan sandang atau barang titipan petani yaitu berupa pupuk dan benih. Di Pasar Seloso, konsumen dapat dikelompokkan menjadi tiga yaitu bakul ider, bakul kulak dan konsumen murni. Bakul ider adalah konsumen yang membeli barang untuk di jual kembali pada waktu itu juga. Biasanya bakul ider merupakan pembeli pertama saat pasar ini mulai aktif pukul 03.00 WITA, mereka adalah tukang sayur keliling yang berasal dari berbagai daerah kota seperti Tenggarong, Loa Janan, Loa Duri bahkan Samarinda. Alasan mereka untuk berbelanja di pasar ini karena harganya miring, sehingga ketika dijual kembali maka untungnya lebih besar. Barang-barang yang dibeli merupakan barangbarang yang sifatnya tahan sehari seperti sayur, buah, daging ayam/ikan/sapi, dan umbi-umbian. Bakul kulak, sama seperti bakul ider yaitu membeli barang untuk dijual kembali. Namun perbedaannya terletak pada cara dan tempat menjualnya. Jika bakul ider adalah tukang sayur keliling yang menjual barang dagangan (yang hanya terbatas pada sayuran, buah-buahan, umbi-umbian) dengan menggunakan sepeda motor saja. Maka bakul ider membeli barang untuk dijual kembali dalam skala besar dan sudah memiliki kios permanen sebagai tempat menjualnya. Barang-barang yang dibeli oleh bakul kulak sangat beragam, selain sayuran, buah-buahan, umbi-umbian, juga kebutuhan pangan lainnya (sembako) seperti gula, tepung, minyak goreng, kecap, beras, rokok, dan ada pula kebutuhan
81
sandang seperti sandal, baju, celana dan kain-kain, serta ada kebutuhan papan seperti paku, kabel listrik, pipa air, selang, dan lampu dop. Sedangkan Konsumen Murni adalah mereka yang membeli barang untuk dikonsumsi sendiri atau bersama anggota keluarga. Rata-rata konsumen murni yang berbelanja
di Pasar Seloso adalah perempuan (ibu-ibu) yang membeli
barang kebutuhan dapur.
3.7.3. Modernasi Gaya Hidup Televisi mulai masuk ke Desa Loh Sumber semenjak tahun 1985-an bersamaan dengan masuknya listrik ke desa. Pada tahun 1990-an arus informasi sudah masuk ke desa baik itu informasi dalam bidang politik, ekonomi, sosialbudaya, dan gaya hidup (life style). Sekarang ini televisi menjadi alat paling canggih yang mampu mempengaruhi dan membius masyarakat desa. Pertengahan tahun 1996, televisi milik pemerintah (TVRI) kalah bersaing dengan televisitelevisi swasta. Semakin pesatnya perkembangan televisi swasta di Indonesia yang kini terus berkembang mulai dari RCTI, SCTV, Metro-TV, Trans-TV, Trans7, Indosiar, AN-TV, TPI, TV-One, dan Global-TV. Dari sekian banyak stasiun televisi di Indonesia, yang dapat diakses oleh masyarakat Desa Loh Sumber dengan menggunakan antena standar UHF yaitu TVRI, RCTI, SCTV, TV-One, Trans7 dan Metro-TV, sedangkan stasiun televisi yang lain hanya bisa diakses jika menggunakan antena parabola. Dengan adanya televisi ini yang dominan menghadirkan acara-acara yang hedonis dengan gaya hidup moderen, maka masyarakat desa terutama para
82
pemuda/pemudi menjadi ”melek gaya”. Bayangan peneliti ketika bertemu dengan masyarakat desa (lebih tepatnya pemuda/pemudi desa) maka mereka akan berpakaian sopan, tertutup dan rapi serta bergaya lugu. Justru perubahan gaya hidup masyarakat terlihat jelas dari cara berbusana terutama anak-anak muda (usia 15-19 tahun) yang sudah munyerupai orang-orang kota. Gadis desa sudah tidak lagi menggunakan celana rok atau celana berbahan kain biasa (seperti bludru) dan berbaju rapi, melainkan sekarang ini model busana gadis desa yaitu dengan berpakaian ketat dan celana jeans ketat agar terlihat seksi
serta
dipadankan dengan aroma parfum dan kosmetik (make-up). Tidak ketinggalan pemuda desa pun ikut ambil bagian dari gaya hidup moderen. Para pemuda desa memilih untuk tidak bekerja dalam sektor pertanian, karena sektor pertanian identik dengan hal-hal yang kuno, kumuh, kotor dan cangkul-menyangkul. Mereka cenderung memaksa orang tua untuk membeli sepeda motor dengan alasan usaha dibidang jasa transportasi (ojek). ”...kerja jadi petani lama baru dapat uangnya. Kalau ngojek kan lebih cepat dapat uang. Dan tidak susah kerjanya, tidak kotor lumpur dan tidak harus mencangkul dan menunggu tiga bulan untuk panen”.
(Tn, 19 tahun) Alih-alih menggunakan motor untuk ngojek, justru motor digunakan untuk sekedar menambah gaya ketika nongkrong bahkan pacaran. Model motor yang digunakan pemuda desa bukanlah motor standar seperti yang dikeluarkan oleh pabrik, melainkan telah mereka modifikasi sendiri dengan cara mengganti knalpot menjadi knalpot yang lebih keras suaranya, diceperkan atau tinggikan bodi motornya, bahkan diganti bannya untuk balapan.
83
Gaya hidup seperti itu mereka dapatkan dari menonton televisi dan berhubungan dengan daerah kota di luar desa seperti Kota Tenggarong. Misalnya ketika sekolah (SMA) mereka melihat bagaimana anak-anak Kota Tenggarong bergaya,
ketika
sepulangnya
ke
desa
mereka
mulai
mengikuti
dan
”mendakwahkannya” kepada rekan-rekan sebaya bahwa beginilah cara hidup moderen atau lebih dikenal sebagai anak gaul. Lagu-lagu yang mereka gemari berbeda dengan lagu-lagu orang tua mereka, kalau para orang tua cenderung gemar lagu-lagu daerah, misalnya orang tua yang berasal dari Jawa gemar mendengarkan lagu Jawa seperti Gambang Suling, Perau Layar, Gambang Kromo, dan Ande-Ande Lumut. Sedangkan anakanak muda sudah menganggap bahwa lagu-lagu tersebut tidak jaman lagi, mereka cenderung gemar mendengarkan lagu-lagu grup band masa kini seperti Dewa-19, Ungu, Paterpan, Padi dan Jikustik. ”Jaman sekarang ini sudah gak musim lagi nyanyi lagu-lagu Jawa, kelihatannya kuno dan norak serta liriknya itu-itu saja kurang menarik. Lagi pula malu dan kurang gaul kalo hari gini masih nyanyi lagu-lagu jaman kuno. Malu sama teman-teman yang lainnya di sekolahan dan kurang nyaman kalo di bilang ndeso dan katro sama teman-teman”. (Wt, 16 Tahun).
Perubahan gaya hidup ini telah menggeser nilai-nilai tradisional, kekerabatan, tepa selira, dan rasa hormat kepada orang tua. Anak muda merupakan generasi penerus jika orang-orang tua telah meninggal dunia. Profesi petani sudah mulai ditinggalkan oleh generasi muda di Desa Loh Sumber. Bahkan budaya sambatan, rewang, dan gotong royong mungkin akan memudar bersamaan dengan berubahnya gaya hidup yang cenderung lebih hedonis dan kapitalis. Semenjak tahun 2000 budaya ulang tahun sudah mulai ada dikalangan
84
anak-anak dan anak muda Desa Loh Sumber, bahkan jikalau dulu ada semacam bentuk kenduri (selamatan) sekarang sudah tidak ada diganti dengan karaoke dan pesta. Dan kalau dulu “amplop” berupa gula, minyak goreng, tepung, kopi, dan beras, maka sekarang dikalangan anak muda sudah diganti dengan amplop yang berisi uang dengan alasan praktis dan efesien. Budaya rewang, sambatan, kenduri, dan gotong royong hanya ada di lingkungan orang-orang tua mereka yang masih memegang teguh cara hidup dan gaya hidup “orang Jawa”.
85
BAB IV KONSTRUKSI KEMISKINAN LOKAL
4.1. Sejarah Kemiskinan Lokal Sebagai Kemiskinan Struktural Sekalipun Kalimantan terkenal dengan Suku Dayak, masyarakat Desa Loh Sumber bukanlah suatu masyarakat yang hidup terisolasi dengan tidak bersentuhan terhadap “dunia luar” seperti yang ada pada masyarakat Suku Dayak Kenyah di Kutai Lama dan Badui Dalam di Jawa Barat. Sejak tahun 1938 pada awal berdirinya tambang batu bara milik Pemerintah Hindia Belanda di Kampung Lobang Batu, Lobang Perak dan Lobang Sumur (yang merupakan cikal bakal Desa Loh Sumber), masyarakat desa telah bersentuhan dengan penetrasi kekuatan kolonial Belanda yang pada waktu itu menguasai Pulau Kalimantan. Disinilah mulai munculnya istilah kemiskinan. Sebenarnya tidak secara eksplisit disebutkan sebagai kemiskinan atau ”yang miskin” adalah masyarakat desa (pribumi), melainkan terdapat kecenderungan menempatkan penduduk pribumi sebagai budak-budak pekerja bagi perusahaan tambang batu bara milik Belanda. Bagi Pemerintah Hindia Belanda, mereka beranggapan bahwa merekalah sebagai ”yang maha”, maksudnya yang maha memerintah, yang maha memiliki, dan yang maha kuasa terhadap kehidupan di desa tersebut. Jelas posisi penduduk desa adalah sebagai yang tidak punya apa-apa, bahkan hidup mati merekapun seakan-akan menjadi milik
Penjajah Belanda dan raja yang cenderung memihak kepada Belanda
dengan alasan ekonomi pribadi.
Pada awal 1940-an, Penjajah Belanda mulai memahami kesengsaraan yang mendera rakyat Indonesia. Bukan karena perasaan kasihan atau sadar atas dasar kebajikan sosial, melainkan disebabkan oleh menurunnya hasil tambang batu bara dari 1000 ton per bulan menjadi 650 ton per bulan. Hal ini disebabkan daya kerja budak-budak (kuli kontrak) mulai menurun bahkan diantara mereka ada yang meninggal dunia, karena ”lumpsum hidup” seperti tempat tinggal (mess), jatah makan, dan fasilitas kesehatan yang diberikan oleh Penjajah Belanda tidak layak. Sadar dengan terpaksa terhadap kemiskinan yang mendera budakbudak mereka yang kemudian berdampak terhadap menurunnya produktifitas tambang batu bara, maka Penjajah Belanda mulai memperhatikan kesejahteraan para budaknya. Oleh karena itu mereka beranggapan bahwa
kemiskinan
(kesengsaraan) harus segera diminimalisir bahkan dihilangkan. Salah satu usaha Belanda untuk menciptakan kesejahteraan itu adalah dengan menempatkan budak-budak di perkampungan (yang sekarang menjadi Loh Sumber). Istilah kemiskinan terlihat secara jelas dalam merendahkan budak-budak tambang batu bara yang merupakan orang pribumi asli. Penjajah Belanda menempatkan mereka sebagai manusia ”miskin” yang dapat diperlakukan apa saja. Jelas disini terjadi stratifikasi dalam kehidupan sosial masa itu, dimana Penajajah Belanda menempati kelas atas (kaya) dan penduduk pribumi menempati kelas bawah (miskin). Polarisasi kelas ”kaya” dan ”miskin”ternyata memberi ruang bagi lahirnya kelas menengah yang diisi oleh para pejabat desa yang diberi kekuasaan untuk mengelola tanah oleh Pemerintah Belanda, hal ini terjadi pada tahun 1941 ketika Raden Ismanun diberi hak menjadi kepala
87
kampung yang kemudian mengangkat perangkat pengurus kampung pada waktu itu. Pembentukan kelas menengah menunjukkan adanya mobilisasi kelas yang terbatas yaitu dari kelas bawah menjadi kelas menengah (bukan dari kelas bawah menjadi kelas atas) dan tidak mungkin dapat menduduki kelas atas pada waktu itu karena dibatasi oleh ras. Memasuki tahun 1950-an kelas-kelas dalam masyarakat mengalami perubahan dalam hal komposisinya, indikatornya lebih menekankan kepada lebarnya kepemilikan tanah, semakin lebar tanah yang dimiliki oleh seseorang maka semakin kaya dan sebaliknya. Golongan yang menduduki kelas atas di desa ini pada awal tahun 1960 justru golongan yang dahulu menjadi kuli kontrak tambang batu bara milik Penjajah Belanda. Awal pemerintahan Raden Ismanun, tanah di desa ini dimiliki bukan dengan cara membeli atau menyewa, melainkan dengan cara babat alas (siapa yang mau membuka lahan, maka dialah pemilik tanah tersebut). Dapat dipastikan pada masa itu kepemilikan tanah masing-masing orang kepala keluarga rata-rata sebesar 10-25 hektar. Memasuki tahun 1970-an dan diiringi dengan bertambahnya gelombang transmigrasi spontan, maka kebutuhan akan tanah sebagai tempat tinggal dan lahan pertanian tidaklah dapat dimiliki secara cuma-cuma. Masyarakat pendatang harus membayar ”uang tanah” kepada desa sebesar maksimal Rp. 25,- per m2. Kemudian memasuki tahun 1980-an hingga sekarang, tanah di desa ini telah dimiliki oleh penduduk yang datang ke desa lebih dahulu, sehingga bagi yang menginginkan untuk memiliki tanah maka harus membelinya kepada pemilik tanah atau ahli warisnya.
88
4.2. Posisi Kemiskinan Desa Kasus Sulit untuk mencari sumber yang ikhlas memberikan data jumlah dan nama (by name) serta alamat (by address) penduduk miskin di Kabupaten Kutai Kartanegara, lebih fokus lagi khususnya di Desa Loh Sumber. Maklum di kabupaten terkaya ini menjadi tabu ketika membicarakan angka kemiskinan. Satu-satunya data yang termutakhir dan menggambarkan keadaan kemiskinan jumlah penduduk miskin per desa di Kecamatan Loa Kulu pada tahun 2006 hanya diperoleh dari Badan Pusat Statistik (BPS) tingkat Kabupaten Kutai Kartanegara, lihat Tabel 16. Tabel 16. Jumlah Penduduk Miskin Per Desa di Kecamatan Loa Kulu tahun 2006 No 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Nama Desa Jonggon Desa Sungai Payang Jembayan Ponoragan Loh Sumber Loa Kulu Kota Rempanga Jonggon Jaya Margahayu Total se-Kec. Loa Kulu
Kategori Penduduk Miskin Hampir Miskin Miskin Sangat Miskin Orang % Orang % Orang % 127 17,94 410 57,91 171 24,15 546 40,36 369 27,27 438 32,37 596 14,04 1.382 32,55 2.268 53,41 166 34,44 222 46,06 94 19,5 804 64,06 340 27,09 111 8,85 317 27,57 581 50,52 252 21,91 713 48,4 487 33,06 273 18,54 409 56,88 272 37,83 38 5,29 334 52,77 211 33,33 88 13,9 4.012
33,38
20,03
35,56
3.733
31,06
Total Orang 708 1.353 4.246 482 1.255 1.150 1.473 719 633
% 100 100 100 100 100 100 100 100 100
12.019
100
Sumber: Diolah dari Data BPS Kab. Kutai Kartanegara (2006).
Berdasarkan Tabel 16, Desa Loh Sumber menempati urutan keempat termiskin dari sembilan desa di Kecamatan Loa Kulu, dengan jumlah total penduduk miskin 1.255 orang (10,44 persen dari total angka kemiskinan Kecamatan Loa Kulu). Dari 1.255 penduduk miskin Desa Loh Sumber, 64,06 persen hampir miskin, 27,09 persen miskin dan 8,85 persen sangat miskin. Jumlah keseluruhan penduduk miskin ini lebih sedikit jika dihitung berdasarkan jumlah rumah tangga miskin (BPS Kab. Kutai Kartanegara, 2006) lihat Tabel 17.
89
Tabel 17. Jumlah Rumah Tangga Miskin Per Desa di Kecamatan Loa Kulu tahun 2006 No 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Nama Desa Jonggon Desa Sungai Payang Jembayan Ponoragan Loh Sumber Loa Kulu Kota Rempanga Jonggon Jaya Margahayu Total se-Kec. Loa Kulu
Kategori Penduduk Miskin Hampir Miskin Miskin Sangat Miskin Orang % Orang % Orang % 31 17,13 109 60,22 41 22,65 130 39,51 95 28,88 104 31,61 156 13,32 397 33,9 618 52,78 43 30,71 67 47,86 30 21,43 229 61,73 109 29,38 33 8,89 87 25,29 181 52,62 76 22,09 217 52,29 143 34,46 55 13,25 128 62,44 67 32,68 10 4,88 104 55,61 62 33,16 21 11,23 1.125
33,65
1.230
36,79
988
29,56
Total Orang 181 329 1.171 140 371 344 415 205 187
% 100 100 100 100 100 100 100 100 100
3.343
100
Sumber: Diolah dari Data BPS Kab. Kutai Kartanegara (2006).
Jika melihat Tabel 17, dapat disimpulkan pula bahwa menurut kategori rumah tangga miskin, Desa Loh Sumber menempati urutan ketiga termiskin setelah Jembayan dan Rempanga. Tercatat dari total 2.012 KK terdapat 371 (18,44 persen) kepala rumah tangga miskin di Desa Loh Sumber. Dengan rincian yaitu 61,63 persen hampir miskin, 29,38 persen miskin, dan 8,89 persen sangat miskin. Lebih lanjut dari data di atas, apabila dihitung secara matematis dengan membagi jumlah keseluruhan penduduk miskin dengan jumlah kepala rumah tangga miskin khusus di Desa Loh sumber, maka akan diperoleh angka 3,38 yang artinya per kepala rumah tangga miskin rata-rata memiliki jumlah anggota rumah tangga tiga sampai empat orang dengan status miskin pula. Hal ini menunjukkan bahwa rumah tangga miskin di Desa Loh Sumber memiliki jumlah rata-rata anggota rumah tangga lebih banyak daripada jumlah rata-rata anggota rumah tangga Desa Loh Sumber sebesar 2,28.
90
4.3. Arti dan Indikator Kemiskinan di Tingkat Lokal Versi Pemerintah Daerah Pengertian kemiskinan sangat beragam tergantung dari siapa atau institusi mana yang berkepentingan dengan persoalan kemiskinan dan ideologi yang dianut sebagai sebuah platform terutama dalam suatu negara. Institusi-institusi atau individu-individu baik yang berasal dari lingkungan pemerintah (goverment), swasta (private sector), dan masyarakat (civil society) ternyata mempunyai ”kacamata” yang berbeda dalam melihat persoalan kemiskinan. Tentu saja program-program penanggulangan kemiskinan menjadi berbeda baik itu dalam ranah filosofis maupun implementasinya di lapangan. Kenyataannya dalam kehidupan berbangsa dan bernegara di Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI) yang memegang teguh prinsip demokrasi kerakyatan 15 , justru yang menjadi masalah adalah pemerintah sebagai pihak yang memerintah (penguasa) negara memposisikan diri sebagai pihak yang mempunyai peranan penting (dominasi) dalam mengatur negara bahkan cenderung bekerjasama dengan para pemilik modal besar (jelas bahwa dalam hal ini adalah swasta). Posisi negara (yang dijalankan oleh pemerintah dari pusat sampai daerah) menjadi institusi yang secara legal mempunyai kekuasaan dalam politik, ekonomi, sosial, budaya, maupun pertahanan keamanan (Budiman, 1996) 16 . Begitu pula dengan persoalan yang terkait dengan kemiskinan, pemerintah dengan 15
Dasarnya adalah Sila Ke-4 Pancasila: ”Kerakyatan yang dipimpin oleh hikmat kebijaksanaan dalam permusyawaratan/perwakilan”. Dan Pasal 1 ayat 2 UUD 1945 (hasil amandemen IV) yang berbunyi: ”Kedaulatan berada di tangan rakyat dan dilaksanakan menurut Undang-Undang Dasar”. 16 Budiman (1996), ada beberapa tipe negara didasarkan atas keberpihakan kekuasaannya, yaitu negara adalah alat kelas dominan (borjuis), negara adalah alat setiap kelompok masyarakat, negara adalah lembaga di atas masyarakat. Negara adalah alat kekuatan kelas dominan maksudnya adalah keberpihakan negara hanya pada para pemilik modal dan kaum bangsawan. Negara sebagai alat setiap kelompok maksudnya adalah negara menjadi alat bagi masyarakat, negara tidak menjadi representasi dari kelas tertentu melainkan seluruh masyarakat.
91
mengandalkan
institusinya seperti BPS dan Tim Koordinasi Penanggulangan
Kemiskinan (TKPK) baik tingkat pusat hingga daerah terlalu bernafsu mendefinisikan dunia kemiskinan dari ”kacamata” mereka sendiri. Seharusnya ”kacamata” masyarakat Indonesia yang sangat heterogen perlu dipikirkan pula dalam mendefinisikan dunia kemiskinan. Sejajar
dengan
pemerintah
pusat,
Pemerintah
Kabupaten
Kutai
Kartanegara sebagaimana tertuang dalam Peraturan Daerah (Perda) Kab. Kutai Kartanegara No. 2/2007 tentang Penanggulangan Kemiskinan di Kab. Kutai Kartanegara (isi lengkap Perda lihat Lampiran 6) juga mendefinisikan kemiskinan dalam ”kacamata” internal pemkab sendiri, bahkan di dalamnya juga termuat pengertian kemiskinan menurut Bank Dunia (World Bank). Lebih lanjut pasal 1 ayat 5 dalam Perda tersebut menjelaskan bahwa pengertian kemiskinan, sebagai berikut: a) Menurut definisi Bank Dunia, kemiskinan adalah ketidakmampuan untuk mencapai suatu standar hidup minimum tertentu. Oleh karenanya tingkat kemiskinan diberbagai negara akan berbeda-beda; semakin tinggi tingkat pendapatan per kapita, semakin tinggi pula batas tingkat kemiskinannya. b) Melalui
pendekatan
kebutuhan
dasar,
kemiskinan
adalah
suatu
ketidakmampuan (lack of capabilities) seseorang, keluarga dan masyarakat dalam memenuhi kebutuhan hidup minimum, antara lain pangan, sandang, perumahan, pelayanan kesehatan dan pendidikan, penyediaan air bersih dan sarana sanitasi; ketidakmampuan dalam memenuhi kebutuhan dasar ini akan mengakibatkan rendahnya kemampuan fisik dan mental seseorang, keluarga dan masyarakat dalam melakukan kegiatan sehari-hari.
92
c) Melalui pendekatan pendapatan, kemiskinan adalah rendahnya suatu tingkat pendapatan atau pengeluaran seseorang, keluarga dan masyarakat yang berada di bawah ukuran tertentu (garis kemiskinan); kemiskinan ini terutama disebabkan oleh rendahnya pengeluaran aset seperti saham, modal, dan kesempatan berusaha (lack or opportunity). d) Menurut BPS, kemiskinan adalah suatu kondisi sesorang yang hanya dapat memenuhi makanannya kurang dari 2.100 kalori per hari. e) Menurut
Badan
Pemberdayaan
Masyarakat
(BAPEMAS)
Propinsi
Kalimantan Timur, kemiskinan adalah keluarga miskin dengan kondisi: -
makan rata-rata hanya satu kali dalam sehari;
-
pakaian hanya satu stel saja;
-
rumah tidak layak huni;
-
tidak mampu menyekolahkan anak ke jenjang pendidikan yang lebih tinggi;
-
tidak mampu membawa keluarga ke tempat pelayanan kesehatan.
f) Miskin adalah kondisi dimana seseorang tidak mampu memenuhi kebutuhan standard hidup minimal sesuai dengan indikator yang telah ditetapkan, diantaranya kebutuhan pangan, sandang, papan, pendidikan dan kesehatan yang ditandai dengan Kartu Identitas Keluarga Miskin Kabupaten Kutai Kartanegara. g) Kemiskinan adalah suatu keterbatasan, kerentanan, ketidakmampuan seseorang dan atau kelompok anggota masyarakat yang telah ditetapkan oleh Tim Koordinasi Penanggulangan Kemiskinan (TKPK) Kabupaten Kutai Kartanegara.
93
Berdasarkan berbagai pengertian kemiskinan di atas terlihat bahwa poin (f) dan (g) merupakan penyimpulan pengertian kemiskinan menurut pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara. Pemerintah daerah setempat masih melakukan pola top down dalam mendefinisikan dunia kemiskinan, bahkan seseorang atau kelompok orang dikatakan miskin apabila secara sah jika telah mendapatkan Kartu Identitas Keluarga Miskin atau Surat Keterangan Tidak Mampu (SKTM). Pengertian kemiskinan tersebut di atas didasarkan pada beberapa indikator yang digunakan untuk menentukan seseorang tersebut dikatakan miskin atau tidak miskin. Berdasarkan Pasal 5 Perda Kab.Kutai Kartanegara No. 2/2007, disebutkan bahwa indikator kemiskinan yang digunakan terutama dalam penanggulangan kemiskinan adalah sebagai berikut: a) Luas lantai bangunan tempat tinggal kurang dari 8 m2 per orang b) Jenis lantai bangunan tempat tinggal terbuat dari tanah/bambu/kayu murahan. c) Jenis dinding tempat tinggal terbuat dari bambu/rumbia/kayu berkualitas rendah/tembok tanpa diplester. d) Tidak memiliki fasilitas buang air besar/bersama-sama dengan rumah tangga lain. e) Sumber penerangan rumah tangga tidak menggunakan listrik. f) Sumber air minum berasal dari sumur/mata air tidak terlindung/sungai/air hujan. g) Bahan bakar untuk memasak sehari-hari adalah kayu bakar/arang/minyak tanah.
94
h) Hanya mengkonsumsi daging/susu/ayam satu kali dalam seminggu. i) Hanya membeli satu stel pakaian baru dalam setahun. j) Hanya sanggup makan sebanyak satu/dua kali dalam sehari. k) Tidak sanggup membayar biaya pengobatan di puskesmas/poliklinik. l) Sumber penghasilan kepala rumah tangga adalah: petani dengan luas lahan 0,5 ha, buruh tani, nelayan, buruh bangunan, buruh perkebunan, atau pekerjaan lainnya dengan pendapatan di bawah Rp. 300.000 per bulan dan atau memiliki pendapatan di bawah garis kemiskinan. m) Pendidikan tertinggi kepala kepala rumah tangga: tidak sekolah/tidak tamat SD/hanya SD. n) Tidak memiliki tabungan/barang yang mudah dijual dengan nilai Rp. 500.000, seperti: sepeda motor (kredit/non kredit), emas, ternak, kapal motor, atau barang modal lainnya. Indikator kemiskinan di atas bias pada program penanggulangan kemiskinan dari pemerintah pusat yaitu bantuan langsung tunai (BLT). Hal ini dikarenakan BLT yang dimplementasikan pada tahun 2005 bersamaan dengan penyusunan Rancangan Peraturan Daerah (Raperda) Kab. Kutai Kartanegara (kini menjadi Perda Kab. Kutai Kartanegara No. 2/2007) tentang Penanggulangan Kemiskinan, sehingga nuansa BLT ikut mempengaruhi penyusunan Raperda. Indikator kemiskinan tersebut di atas membuat angka kemiskinan penduduk Desa Loh Sumber sebesar 371 Rumah Tangga Miskin (RTM) atau sekitar 1.255 orang penduduk miskin.
95
4.4. Merekonstruksi Ulang Arti dan Indikator Kemiskinan Lokal Pengembaraan mencari arti dan indikator kemiskinan di tingkat lokal belumlah selesai dengan hanya melihat Perda, karena Perda dibuat oleh pemerintah daerah bersama-sama dengan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara. Memang benar bahwa Perda telah disepakati oleh DPRD sebagai representasi dari ”rakyat”. Namun yang sebenarnya DPRD bukanlah wakil dari rakyat, melainkan DPRD lebih tepat disebut sebagai wakil partai dalam sebuah teatrikal politik yang mengatasnamakan rakyat. Dalam hal ini jelas posisi peneliti dalam gaya berpikir dialektika mencari kebenaran dengan memposisikan ”suara rakyat” sebagai kebenaran. Berbeda dengan Perda, masyarakat Desa Loh Sumber dalam mendefiniskan dan membuat indikator kemiskinan menggunakan ”gaya bahasa” mereka sendiri, artinya tidak terikat aturan formal apalagi Perda. Dunia kemiskinan didefinisikan bersama-sama oleh tineliti yang difasilitasi oleh peneliti. Dalam hal ini tineliti terdiri dari tokoh golongan miskin, tokoh golongan kaya, kepala dusun, ketua RT dan perangkat desa. Proses diskusi di dalam membuat sintesis dunia kemiskinan dikalangan tineliti sangat demokratis dan sifatnya saling mengoreksi antara tesis dan anti-tesis dalam rangka ”dialog”. Beberapa tesis yang sifatnya bias pada kepentingan pribadi misalnya kepala dusun, ketua RT, bahkan perangkat desa yang terkadang bias ”keluarga/kerabat” sebagai upaya untuk memasukkan anggota keluarga/sanak saudaranya dalam daftar rumah tangga miskin tidak terjadi karena dalam proses diskusi ini terjadi koreksi ”kebenaran” oleh golongan miskin dan golongan kaya yang berperan sebagai anti-tesis dari tesis yang bias pada kepentingan pribadi.
96
Hal ini lebih tepat dari pada arti dan indikator kemiskinan yang dibuat secara sepihak oleh pemerintah walaupun ”ilmiah” namun itu didasarkan atas hasil yang dilakukan oleh ”orang luar” (petugas BPS). Dalam survei dunia kemiskinan didefinisikan dan diukur ”sendiri” oleh petugas BPS, bahkan kepala dusun dan ketua RT apalagi orang miskin di lingkungan Desa Loh Sumber tidak pernah dilibatkan dalam mendefinisikan dunia kemiskinan yang dirasakan oleh di desa tersebut. ”...kulo dua periode njabat RT, tapi mboten tau niku diajak ndata penduduk miskin. Nopo maneh pas program BLT 2005, tau-tau kulo dipanggil pak kades dikongkon ngedum kartu BLT. Yo kaget, kulo mboten rumongso ndata lah kok tau-tau ono kartu BLT. Repote warga kulo mboten ngerti sing ndata niku soko Tenggarong sanes kulo. Sing miskin ora keduman yo nesu-ne karo RT, sing sugih malah ono kartu BLT-ne”. (Rusik [Ketua RT 8], 43 Tahun).
”...Saya dua periode menjabat ketua RT, tapi tidak pernah dilibatkan dalam mendata penduduk miskin. Apalagi pada saat program BLT, tiba-tiba saya dipanggil kepala desa, disuruh membagi kartu BLT. Ya saya kaget, saya merasa tidak mendata tapi tiba-tiba ada kartu BLT. Repotnya warga saya tidak tahu kalau yang mendata BLT dari Tenggarong bukan saya. Yang miskin tidak dapat ya marah kepada saya, yang kaya justru dapat kartu BLT”. (Rusik [Ketua RT 8], 43 Tahun; diterjemahkan).
Dari hasil dikusi partisipatif bersama tineliti dalam merekonstruksi ulang arti dan indikator kemiskinan di Desa Loh Sumber, telah dirumuskan tangga kehidupan yang di dalamnya terdiri dari anak tangga kemiskinan dan kesejahteraan sebagai gambaran kelas-kelas sosial dalam masyarakat Desa Loh Sumber. Dari tangga kehidupan ini nantinya dapat dilihat arti beserta indikator kemiskinan yang sesuai dengan keadaan sosial masyarakat Desa Loh Sumber. Lihat Gambar 10.
97
KAYA RAYA (SUGIH) memungkinkan terjadi naik atau turun kelas Garis Kemiskinan < Rp. 850.000 per bulan per KK AGAK KAYA
SEDERHANA memungkinkan terjadi naik atau turun kelas AGAK MISKIN
MISKIN (MELARAT) - Tidak punya tanah/lahan pertanian.(*) - Tidak punya rumah/tempat tinggal tetap---permanen. (*) - Tidak punya kendaraan transportasi pribadi (termasuk sepeda pancal). (*) - Tidak punya hewan peliharaan. (*) - Bekerja sebagai buruh serabutan (tidak tetap). (*) - Bahan bakar memasak dari kayu bakar (tanpa minyak tanah sbg. Pemancing api awal, melainkan menggunakan blarak). - Makan hanya satu kali sehari. - Tidak punya simpanan bahan makanan untuk besok harinya (sekali makan habis---cari lagi). - Tidak berpenghasilan tetap (
- Tidak punya lahan pertanian. (*) - Punya tanah hanya sebatas untuk rumah (pondok)/tempat tinggal. (*) - Dinding rumah dominan terbuat dari gedek (anyaman bambu). - Punya sepeda pancal. (*) - Punya hewan peliharaan jenis unggas: ayam dan bebek (< 10 ekor). (*) - Bekerja sebagai buruh serabutan (tidak tetap). (*) - Bahan bakar memasak dari kayu bakar (tanpa minyak tanah sbg. Pemancing api awal, melainkan menggunakan blarak). - Makan hanya satu atau dua kali sehari. - Punya simpanan bahan makanan untuk besok harinya. - Tidak berpenghasilan tetap (
-
-
-
Punya lahan pertanian (< 1,5 Ha). Punya rumah. Dinding rumah dominan terbuat dari kayu. Punya satu buah sepeda motor. Punya hewan peliharaan seperti ayam, bebek (> 10 ekor), dan atau kambing/sapi (< 5 ekor). Memiliki pekerjaan tetap (di kelas ini dominan adalah petani berlahan, PNS/Guru, dan buruh perusahaan kayu). Bahan bakar memasak dari Minyak Tanah/Gas Elpiji. Makan tiga kali sehari. Punya tabungan uang tunai (>Rp. 300.000,- per enam bulan) Berpenghasilan tetap (>Rp. 1.000.000,per bulan per KK). Rokok bermerek. (seharga minimal Rp. 8.500 per bungkus). Setiap bulan mampu membeli minimal satu stel pakaian.
- Punya lahan pertanian (2 – 10 Ha). - Punya rumah (lantai dua). - Dinding rumah dominan terbuat dari tembok. - Punya satu buah mobil. - Punya sepeda motor > 2 buah. - Punya hewan peliharaan seperti ayam, bebek (> 10 ekor), dan atau kambing/sapi (< 12 ekor). - Memiliki pekerjaan tetap (di kelas ini dominan adalah pedagang, swasta pemborong bangunan, petani berlahan, PNS golongan III.a ke atas). - Bahan bakar memasak dari Gas Elpiji. - Makan tiga kali sehari. - Punya tabungan uang tunai (>Rp. 2.000.000,- per enam bulan) - Berpenghasilan tetap (>Rp. 5.000.000,per bulan per KK). - Mampu membeli barang-barang diluar kebutuhan pokok (tersier), seperti: lukisan, guci keramik, dan hiasan-hiasan perak. - Rokok bermerek. (seharga minimal Rp. 8.500 per bungkus). - Setiap bulan mampu membeli minimal tiga stel pakaian.
- Punya lahan pertanian (>10 Ha). - Punya rumah lebih dari dua. - Dinding rumah dominan terbuat dari tembok. - Punya mobil > 2 buah. - Punya truck > 2 buah. - Punya sepeda motor > 2 buah. - Punya hewan peliharaan seperti ayam, bebek (> 10 ekor), dan atau kambing/sapi (< 12 ekor). - Jika Agamanya Islam, sudah pernah berangkat haji. - Memiliki pekerjaan tetap (di kelas ini dominan adalah pedagang, swasta pemborong bangunan, petani berlahan, PNS golongan III.a ke atas). - Bahan bakar memasak dari Gas Elpiji. - Makan tiga kali sehari. - Punya tabungan uang tunai (>Rp. 4.000.000,- per enam bulan) - Berpenghasilan tetap (>Rp. 9.000.000,per bulan per KK). - Mampu membeli barang-barang diluar kebutuhan pokok (tersier), seperti: lukisan, guci keramik, dan hiasan-hiasan perak. - Rokok bermerek. (seharga minimal Rp. 8.500 per bungkus). - Setiap bulan mampu membeli minimal empat stel pakaian.
Keterangan (*) = Penyebab menjadi miskin.
Gambar 10. Tangga Kehidupan: Anak Tangga Kesejahteraan dan Kemiskinan Masyarakat Desa Loh Sumber.
98
Berdasarkan Gambar 10., terlihat adanya perbedaan arti dan indikator kemiskinan antara versi pemerintah daerah (berdasarkan Perda Kab. Kutai Kartanegara No. 2/2007) dengan masyarakat Desa Loh Sumber. Terutama perbedaan yang sangat menonjol yaitu: a) Pemilikan lahan pertanian, di dalam Perda tidak terdapat hal tersebut padahal lahan pertanian menjadi jantung faktor produksi bagi masyarakat desa karena sebagian besar hidup dalam lingkungan agraris pertanian; b) Jenis lantai tanah, di dalam Perda ada tetapi menurut masyarakat lantai tidak menjadi persoalan dalam menentukan miskin atau tidaknya seseorang, karena bagi masyarakat desa dapur lebih nyaman jika menggunakan lantai tanah; c) Penerangan rumah menggunakan listrik, di dalam Perda ada, namun dikalangan masyarakat desa listrik sudah menjadi suatu hal yang umum seluruh rumah sudah dialiri listrik; d) Garis kemiskinan menurut Perda adalah Rp. 300.000,- per bulan sedangkan menurut masyarakat desa sebesar Rp. 850.000,- per bulan; e) Pendidikan tertinggi kepala keluarga minimal SD, di dalam Perda tercantum hal tersebut, namun dikalangan masyarakat tidak selamanya lulusan SD miskin, justru pedagang-pedagang dan petani kaya semuanya adalah lulusan SD (dahulu SR--Sekolah Rakyat). f) Jenis Rokok, di dalam Perda tidak ada. Ternyata dikalangan masyarakat desa, rokok mempunyai prestise tersendiri. Siapa yang rokoknya paling mahal maka sudah dapat dipastikan termasuk golongan di atas garis kemiskinan, sebaliknya rokok tingwe umumnya adalah rokok bagi kelas masyarakat di bawah garis kemiskinan.
99
Lebih jauh lagi melalui tangga kehidupan (anak tangga kesejahteraan dan kemiskinan) sekaligus dapat melihat penyebab dan karakteristik kemiskinan di Desa Loh Sumber. Dalam tangga kehidupan (lihat tanda (*) di sisi kiri garis kemiskinan Gambar 10) dapat diketahui bahwa penyebab kemiskinan rumah tangga di Desa Loh Sumber sebagai berikut, yaitu tidak punya lahan, tidak punya rumah tetap (permanen), tidak punya kendaraan pribadi, tidak punya hewan peliharaan, tidak punya pekerjaan tetap (serabutan), dan berpenghasilan tidak tetap (bahkan lebih kecil dari Rp. 500.000,per bulan per KK). Melihat penyebab kemiskinan tersebut dan mayoritas mata pencaharian penduduk Desa Loh Sumber adalah petani, maka dapat dirunutkan alurnya penyebab kemiskinan yaitu karena tidak punya lahan maka rumah tangga miskin tidak dapat berproduksi, sehingga tidak ada pemasukan (penghasilan) yang tetap untuk memenuhi kebutuhan hidup seperti pangan, sandang, dan papan. Mobilitas sosial juga dapat dilihat dengan menggunakan tangga kehidupan (Gambar 10). Tiap-tiap anak tangga memiliki indikator dan dibatasi oleh garis kemiskinan, di sisi kiri garis kemiskinan terdapat dua kelas yaitu miskin (melarat) dan agak miskin. Sedangkan di sisi kanan garis kemiskinan terdapat tiga kelas yaitu sederhana, agak kaya, dan kaya (sugih). Dalam kehidupan sosial yang dinamis, dimungkinkan adanya mobilitas sosial (perpindahan kelas), mungkin ada yang naik atau turun kelas bahkan tetap (tidak ada perubahan). Guna melihat mobilitas sosial, dalam diskusi kelompok terarah peneliti dan tineliti membandingkannya dengan keadaan kehidupan rumah tangga (tineliti) 10 tahun yang lalu (tahun 1998) dan dari proses mobilitas sosial ini nanti dapat dilihat faktor yang membantu atau menghalangi rumah tangga miskin untuk membebaskan diri dari kemiskinan, lihat Tabel 18. Rumah tangga tineliti yang akan dilihat mobilitas sosialnya hanya terbatas berasal dari RT XI, padahal lebih baik jika dilakukan serentak di seluruh RT sehingga
100
mampu merepresentasikan gambaran mobilitas sosial Desa Loh Sumber dan mampu mendapatkan data rumah tangga miskin (data primer) yang sahih dan dapat dipertanggungjawabkan. Keterbatasan ini dikarenakan saat peneliti di lapangan pada pertengahan Juni 2008 berbarengan dengan proses pembagian kartu BLT tahun 2008. Sehingga Kepala Desa Loh Sumber dan Badan Pusat Statistik Kabupaten Kutai Kartanegara menyarankan peneliti untuk tidak menimbulkan dualisme data kemiskinan (versi pemerintah dan versi penelitian) yang dapat menimbulkan kebingungan masyarakat. Hal tersebut mungkin dimaksudkan untuk menjaga ketentraman desa pada saat pembagian BLT, akan tetapi peneliti justru berkesimpulan bahwa ada ”sesuatu” dalam data kemiskinan versi pemerintah. Oleh karena itu berdasarkan argumen di atas, maka peneliti memutuskan untuk melakukan potret mobilitas sosial di satu RT saja (karena sudah terlanjur) yaitu RT XI. Tabel 18. Mobilitas Sosial Masyarakat Desa Loh Sumber RT XI Tahun 2008 Kelas Sosial Miskin (melarat)
Agak Miskin
Miskin (Melarat) Rahman Toyem
Kadir Kawal
Tahun 1998 Sederhana
Rukiyah
Agak Miskin
Sederhana
Nyaman Jaimun Kaijan Paikem Juni Salim Sidik Wariyem Kamsiah Mustari Supini Latinem Repang Paini
Herman Juhri
Kang Nar Binah Tukimin Jaminah Asman Suryah Dulkamar Mansyah Setu Boinem Herman Kateni Edi
Agak Kaya
Kaya (Sugih)
Sipar Yeti
Sugito Sibo Mariyono Masijan
Agak Kaya Kaya (Sugih) Sumber: Data primer peneliti.
101
Berdasarkan Tabel 18 dapat dilihat bahwa telah terjadi mobilitas sosial dalam masyarakat Desa Loh Sumber khususnya RT XI. Tidak ada rumah tangga (RT XI) yang menduduki kelas Agak Kaya dan Kaya (Sugih) sepuluh tahun yang lalu (tahun 1998). Hal ini dikarenakan masyarakat Desa Loh Sumber adalah transmigran dari Pulau Jawa yang justru mencari kehidupan yang lebih baik di Desa Loh Sumber daripada di desa asal. Namun setelah 10 tahun kemudian (tahun 2008), telah terjadi mobilitas sosial yaitu ada yang naik atau turun kelas bahkan tetap berada di kelas yang sama. Faktor-faktor yang mempengaruhi terjadinya mobilitas sosial (naik atau turun kelas) lihat Tabel 19. Tabel 19. Faktor-faktor yang Mempengaruhi Mobilitas Sosial Rumah Tangga No 1. 2.
3.
4.
5.
Faktor-faktor yang Mempengaruhi Mobilitas Sosial Naik Kelas Turun Kelas Mendapat ganti rugi tanah. (Contoh: Sipar dan Suami/isteri atau tulang-punggung keluarga Masijan). meninggal dunia. (Contoh: Rukiyah). Mendapat warisan tanah dan uang tunai dari Usaha (berdagang, warungan) bangkrut. (Contoh: orang tuanya. (Contoh: Sibo, Mariyono, dan Kadir). Sugito) Anak sudah besar (dewasa) dan mendapatkan Bagi yang bekerja, terkena rasionalisasi karyawan pekerjaan dan pengahasilan tetap. (Contoh: atau PHK. (Contoh: Kateni). Suryah, Jaminah dan Jaimun). Menikah dengan orang kaya (kejadian khusus). Suami/isteri sudah tidak mampu bekerja atau (Contoh: Yeti; ia menikah dengan Tokek Cina sudah tua; tidak produktif. (Contoh: Kawal). yang kaya raya). Memiliki keluarga/saudara di Kota yang sudah bekerja dan penghasilan tetap. (Contoh: Masijan).
4.5. Fenomena Rokok Dalam Kemiskinan Pedesaan Pengeluaran untuk membeli rokok (tembakau dan sirih) dari total keseluruhan pengeluaran penduduk miskin di Indonesia adalah 6,4 persen, lihat Tabel 20. Hal yang mengejutkan adalah jumlah pengeluaran untuk konsumsi tembakau tersebut mendekati jumlah pengeluaran yang dihabiskan penduduk miskin untuk bahan-bahan makanan yang penting dan seharusnya menjadi prioritas yaitu sayuran 6,6 persen dan makanan minuman siap saji, bahkan pengeluaran untuk rokok sangat besar yaitu enam kali lipat dari pengeluaran untuk telur dan susu yang hanya sebesar 2,5 persen.
102
Tabel 20. Jenis Pengeluaran Penduduk Miskin di Desa dan Persentasenya tahun 2002 No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Pengeluaran Untuk Membeli Beras Tembakau dan Sirih (Rokok) Sayur-mayur Telur dan Susu Makanan dan Minuman siap saji Makanan lain dan bahan yang dikonsumsi Rumah dan fasilitas rumah tangga Barang dan jasa Pakaian, sepatu dan peralatan untuk rambut Barang-barang yang tahan lama Pajak dan asuransi Perayaan dan upacara Total
Persen Pengeluaran 24,1 % 6,4 % 6,6 % 2,5 % 6,7 % 24,3 % 14,7 % 7,3 % 5,4 % 1,0 % 0,3 % 0,7 % 100%
Sumber: Modul Susenas 2002 dalam Bank Dunia 2006.
Kondisi ini serupa dengan pengeluaran masyarakat di Desa Loh Sumber dimana rokok menjadi item yang wajib muncul dalam pengeluaran rumah tangga miskin. Uang yang harus dikeluarkan oleh rumah tangga miskin di Desa Loh Sumber untuk membeli rokok per hari rata-rata Rp. 2.500,-
jika dihitung dalam satu bulan maka total
pengeluaran untuk rokok sebesar Rp. 75.000,- per bulan. Perokok golongan miskin tidak hanya laki-laki, melainkan perempuanpun ikut andil dalam kegiatan merokok yang cenderung merugikan dan menghabiskan uang. Namun bagi mereka merokok adalah adalah kenikmatan tersendiri terlepas dari persoalan kesehatan.
103
BAB V MENANGGULANGI KEMISKINAN PEDESAAN DI ERA OTONOMI DAERAH
5.1. Landasan Filosofis Pembangunan Pedesaan di Kutai Kartanegara Pengarusutamaan
penanggulangan
kemiskinan
di
Indonesia
telah
dilakukan dengan menempatkan kebijakan penanggulangan kemiskinan sebagai prioritas Rencana Pembangunan Jangka Menengah (RPJM) 2004–2009, hal ini sangat diharapkan dapat menurunkan persentase penduduk miskin menjadi 8,2 persen pada tahun 2009, sehingga mampu menunjang MDGs untuk menurunkan kemiskinan pada tahun 2015 sampai 7,2 persen di Indonesia. Tidak hanya di tingkat pusat saja dengan Strategi Nasional Penanggulangan Kemiskinan (SNPK). Di daerah, sekitar 60 persen pemerintah kabupaten/kota (termasuk Kabupaten Kutai Kartanegara) telah membentuk Komite Penanggulangan Kemiskinan Daerah (KPKD) yang kemudian dikejawantahkan menjadi Tim Koordinasi Penanggulangan Kemiskinan Daerah (TKPKD). Tugasnya untuk menyusun Strategi
Penanggulangan
Kemiskinan
Daerah
(SPKD)
sebagai
dasar
pengarusutamaan penanggulangan kemiskinan di daerah dan mendorong rekayasa sosial (social enginering) dalam mengatasi kemiskinan di tingkat desa. Sejak diberlakukannya UU No. 22/1999 tentang Pemerintahan Daerah yang kini diamandemen menjadi UU No. 32/2004 tentang Pemerintahan Daerah dan UU No. 25/1999 tentang Perimbangan Keuangan Antara Pemerintah Pusat dan Daerah yang diamandemen menjadi UU No. 33/2004 tentang Perimbangan Keuangan Pusat dan Daerah memberikan ”angin segar” bagi pemerintah
Kabupaten Kutai Kartanegara. Dengan hadirnya kedua UU tersebut, maka Kabupaten Kutai Kartanegara mendapat dana bagi hasil berdasarkan potensi yang ada jumlahnya besar (lihat Tabel 1)
juga mempunyai kewenangan untuk
mengatur rumah tangganya sendiri secara luas, nyata dan bertanggungjawab. Momentum OTDA disambut secara aktif oleh Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara sebagai upaya menciptakan masyarakat yang sejahtera mandiri dan madani. Implementasi dari upaya ini diwujudkan dalam suatu konsep pembangunan ”Gerakan Pengembangan dan Pemberdayaan Kutai Kartanegara” yang disebut dengan Gerbang Dayaku (Bappeda Kab. Kutai Kartanegara, 2006). Gerbang
Dayaku
merupakan
konsep
percepatan
pembangunan
berbasis
pemberdayaan seluruh komponen pembangunan (baik instansi pemerintah, legislatif, swasta maupun masyarakat) dengan memanfaatkan sumberdaya yang ada secara optimal. Pengembangan potensi ekonomi di Kabupaten Kutai Kartanegara merupakan langkah yang harus dilakukan untuk meningkatkan kesejahteraan dan kemakmuran masyarakat di Kabupaten Kutai Kartanegara. Gerbang Dayaku saat ini sudah memasuki tahap kedua (2005-2010) dimana sebelumnya telah dilaksanakan Gerbang Dayaku tahap pertama (2000-2004). Dalam periode Gerbang Dayaku I (2000-2004) pembangunan berbasiskan pada pendekatan wilayah (spatial) dan strategi pendekatan komunitas (community). Strategi pendekatan wilayah diharapkan dapat mendorong pertumbuhan melalui pemberdayaan yang diciptakan dari proses pembangunan ekonomi di
Kabupaten Kutai Kartanegara. Adapun strategi
pendekatan
komunitas diharapkan mampu menjadi akselerasi pembangunan sebagai bentuk
105
humanisasi kepada masyarakat yang ditempatkan pula sebagai subyek pembangunan di perkotaan maupun pedesaan di Kabupaten Kutai Kartanegara. Strategi pendekatan komunitas bertumpu kepada pengembangan sumber daya manusia sebagai upaya mempersiapkan masyarakat Kutai Kartanegara yang mampu dan berkualitas dalam penguasaaan ilmu pengetahuan dan teknologi untuk mengelola sumber daya alam di masa mendatang. Adapun strategi ini memadu program dan kegiatan di beberapa bidang yang terkait dengan pengembangan SDM, yaitu: 1) Bidang Pendidikan; 2) Bidang Kesehatan, Agama, Moral, Adat Istiadat dan Nilai-Nilai Budaya; 3) Bidang Penelitian dan Pengembangan Ilmu, Pengetahuan dan Teknologi; dan 4) Bidang Kesejahteraan Sosial. Prinsipnya adalah membangun manusia seutuhnya melalui peningkatan dan penyeimbangan kemampuan fisik, intelektual, emosi, dan spiritual (Bappeda Kab. Kutai Kartanegara, 2006). Strategi pendekatan wilayah menitikberatkan pembangunan pada dua komponen utama spasial, yaitu perkotaan dan pedesaan. Pembangunan perkotaan yang dilaksanakan diarahkan untuk dapat mewujudkan Kabupaten Kutai Kartanegara sebagai wilayah pengembangan wisata dalam arti luas dan sebagai wadah bagi peningkatan produktivitas dan kreativitas masyarakat. Selain itu, wilayah perkotaan juga dikembangkan sejalan dengan fungsinya sebagai pusat pelayanan
sosial-ekonomi
dan
pemerintahan.
Strategi
utamanya
adalah
membangun ekonomi kerakyatan melalui pengembangan pertanian dalam arti luas, penyediaan infrastruktur, dan pengembangan pariwisata daerah. Melalui strategi ini diharapkan dapat diwujudkan kota-kota mandiri yang berbasis kemampuan sosial ekonomi masyarakat setempat dan sekitarnya.
106
Pembangunan pedesaan merupakan wujud nyata dari upaya pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara dalam rangka mempercepat laju pembangunan di wilayah pedesaan, khususnya bagi desa-desa miskin. Kepentingannya adalah meningkatkan pemerataan pembangunan dari proses pertumbuhan ekonomi yang terjadi di daerah perkotaan yang berdekatan. Pembangunan pedesaan menjadi suatu program pembangunan daerah yang diimplementasikan sejak tahun 2000 hingga tahun 2004. Wilayah pedesaan mendapatkan alokasi dana langsung (Gerakan Dua Milyar per Desa) bagi pengembangan kegiatan-kegiatan yang direncanakan melalui proses partisipatif, yang menjadi bagian dari strategi pendekatan komunitas. Selain itu, juga diimplementasikan program Santunan Warga Tidak Mampu (SWTM), peningkatan pelayanan kesehatan dan gizi masyarakat, serta pembangunan infrastruktur yang memberikan akses bagi kegiatan ekonomi masyarakat pedesaan (Bappeda Kab. Kutai Kartanegara, 2006). Memasuki periode 2005-2010 dengan terpilihnya kembali bupati sebelumnya Prof. Dr. H. Syaukani HR., MM untuk kali kedua, maka konsep Gerbang Dayaku tetap dipertahankan untuk dilaksanakan (Gerbang Dayaku II) melalui proses belajar dari keberhasilan dan kegagalan yang terjadi selama pelaksanaan Gerbang Dayaku I, lihat Gambar 11. Hal ini membuktikan bahwa Gerbang Dayaku adalah konsep andalan bagi pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara dalam memerangi kemiskinan khususnya di pedesaan.
107
GERBANG DAYAKU TAHAP I (2001-2004) 1. Pemberdayaan Wilayah Pedesaan. 2. Pemberdayaan Wilayah Perkotaan. 3. Pemberdayaan Sumberdaya Manusia
GERBANG DAYAKU TAHAP II (2005-2010) 1. Pemberdayaan pemerintahan daerah dan penegakan supremasi hukum. 2. Pemberdayaan seluruh komponen ekonomi. 3. Pemberdayaan masyarakat menuju kemandirian sosial dan ekonomi.
Melanjutkan dan Memperbaiki yang telah dilaksanakan (2001-2004) Gambar 11. Peralihan Gerbang Dayaku Tahap I menjadi Tahap II
Gerbang Dayaku tahap II mempunyai visi yaitu menghasilkan pemerintahan kabupaten yang baik dan bersih, berlandaskan azas keadilan, kesetaraan, keragaman dan demokrasi menuju terwujudnya masyarakat yang berkualitas, maju, mandiri, sejahtera. Hal inipun ditunjang oleh misi guna mencapai visi tersebut yaitu: 1) Pemberdayaan Pemerintah Daerah (eksekutif dan legislatif) dan penegakan supremasi hukum. 2) Pemberdayaan seluruh komponen ekonomi. 3) Pemberdayaan masyarakat menuju kemandirian sosial dan ekonomi. Sejalan dengan misi tersebut tersebut, Gerbang Dayaku II mempunyai tiga strategi pokok yaitu: 1) Meningkatkan
kapasitas
dan
kualitas
pelayanan
publik
dengan
meningkatkan mutu, disiplin, etos dan profesionalisme lembaga serta aparatur untuk dapat menjalankan pemerintahan partisipatif, transparan
108
dan akuntabel dalam rangka meningkatkan kualitas pelayanan publik serta perencanaan dan pelaksanaan tata ruang secara konsisten 2) Memacu pemerataan dan pertumbuhan ekonomi melalui peningkatan kemandirian ekonomi kerakyatan dengan memanfaatkan potensi wilayah secara optimal yang diiringi dengan mendorong usaha-usaha untuk mengurangi ketergantungan pada sumber daya yang tidak dapat diperbaharui (unrenewable resources) kepada sumber daya alam yang dapat diperbaharui (renewable resources). 3) Meningkatkan pembangunan teritorial yang ditempuh melalui kebijakan pembangunan pedesaan dan pembangunan perkotaan. Kemudian dari ketiga strategi tersebut di atas dijabarkan ke dalam kebijakan-kebijakan yang kemudian diimplementasikan ke dalam bentuk program-program dan kegiatan-kegiatan dalam pelaksanaan pembangunan
di
Kabupaten Kutai Kartanegara. Untuk lebih jelasnya lihat Gambar 12.
109
GERBANG DAYAKU II
Visi
Menghasilkan pemerintahan kabupaten yang baik dan bersih berlandaskan azas keadilan, kesetaraan, keragaman dan demokrasi menuju terwujudnya masyarakat yang berkualitas, maju, mandiri dan sejahtera.
Misi
Pemberdayaan pemerintah daerah (eksekutif dan legislative) dan penegakan supremasi hukum.
Pemberdayaan seluruh komponen ekonomi.
Pemberdayaan masyarakat menuju kemandirian sosial dan ekonomi
Strategi
Meningkatkan kapasitas dan kualitas pelayanan publik
Memacu pemerataan dan pertumbuhan ekonomi
Meningkatkan pembangunan teritorial
Kebijakan
Program dan Kegiatan
- Peningkatan mutu disiplin etos kerja dan profesionalisme lembaga serta aparatur. - Konsolidasi kelembagaan dan aparatur. - Penegakan hukum secara tegas. - Perencanaan dan penataan ruang secara konsisten. - Peningkatan mutu dan jumlah sarana/prasaran pemerintahan.
- Meningkatkan kemadirian ekonomi kerakyatan dengan memanfaatkan potensi wilayah secara optimal. - Penataan pemerintah yang yg. Wirausaha serta meningkatkan perannya sbg katalisator bagi pengusaha kecil, menengah, besar. - Meningkatkan investasi untuk penciptaan kesempatan kerja dan pertumbuhan ekonomi. - Meningkatkan daya saing pelaku ekonomi dalam menghadapi globalisasi. - Mengurangi ketergantungan pada SDA yg tidak dapat diperbaharui.
PEDESAAN: - Keberpihakan pada rakyat kecil. - Peningkatan kualitas SDM - Peningkatan infrastruktur. - Aktualisasi nilai-nilai budaya lokal. - Meningkatkan upaya pelestarian lingkungan hidup.
PERKOTAAN: - Peningkatan infrastruktur kota sbg pelayanan publik. - Menjadikan kota sbg pusat jasa, perdagangan, dan industri. - Menjadikan kota sbg pusat pendidikan, pariwisata dan budaya. - Meningkatkan kualitas SDM - Meningkatkan upaya pelestarian lingkungan hidup.
PROGRAM-PROGRAM dan KEGIATAN Gambar 12. Konsepsi Gerbang Dayaku II
110
Ternyata konsep Gerbang Dayaku II masih membuat suatu keadaan yang berpotensi menimbulkan gap antara desa-kota. Dalam strategi yang dijelaskan di atas (lihat Gambar 12), terlihat dalam upaya meningkatkan pembangunan teritorial yang masih bias kota yaitu
adanya kebijakan seperti peningkatan
infrastruktur kota sebagai pelayanan publik, menjadikan kota sebaga pusat jasa, perdagangan, dan industri, dan menjadikan kota sebagai pusat pendidikan, pariwisata dan budaya. Sajogyo (1982) menyebutnya sebagai dikotomi desa-kota, dimana adanya ketimpangan pembangunan antara desa dan kota yang menyebabkan kemiskinan di desa secara struktural. Ada kesengajaan untuk membuat pembangunan di perkotaan lebih maju dari pada pedesaan, sedangkan posisi desa hanya menjadi ”pelayan” untuk memenuhi kebutuhan di kota, jelas posisi desa menjadi ”anak tiri” pembangunan (Ali, 2007). Maka kalau keadaanya demikian desa harus melakukan proses evolutif dari pra kapitalis menjadi kapitalis (Booke, 1953 dalam Sajogyo, 1982). Dikotomi desa-kota dapat dilihat dengan mudah dari ketimpangan pembangunan infrastruktur yang terjadi antara Desa Loh Sumber dan Kota Tenggarong (Ibu Kota Kabupaten Kutai Kartanegara), seperti jalan raya, sarana kesehatan, sekolahan, dan pasar lebih lengkap di kota daripada di desa.
5.2. Gerakan Desa Dua Milyar: Uang Pembangunan Pedesaan dan Isyu Pemekaran Desa Otonomi daerah di Kabupaten Kutai Kartanegara menjadi ”lampu aladin” yang mampu merubah ”wajah” kabupaten menjadi lebih sejahtera khususnya bagi kabupaten yang kaya akan sumberdaya alamnya, UU No. 32/2004 memberi
111
legitimasi kepada pemerintah daerah dalam hal ini bupati sebagai pemimpin eksekutif di kabupaten untuk mengambil kebijakan (yang diperkuat Perda) dalam menentukan program pembangunan sesuai kebutuhan rakuat di daerahnya. Kebijakan bupati bersifat otonom sepanjang tidak menjurus pada kewenangan negara seperti pertahanan keamanan, keagamaan, moneter fiskal (pencetakan uang), dan kerjasama dengan luar negeri. Dalam hal pengelolaan keuangan daerah dan atas dasar UU No.33/2004, pembangunan pedesaan di Kabupaten Kutai Kartanegara dibiayai melalui sumber yakni dari pemerintah melalui dana perimbangan APBN, APBD Propinsi Kalimantan Timur dan APBD Kabupaten Kutai Kartanegara, serta bersumber dari peran swasta melalui investasi dan community development. Pembiayaan pembangunan pedesaan yang dilaksanakan sejak tahun 2001 disediakan sebesar Rp. 194 milyar, tahun 2002 disediakan Rp. 392 milyar dan tahun 2003 Rp. 404 milyar. Sistem dan mekanisme pengalokasian dana program pembangunan pedesaan sejak tahun 2001 sampai dengan tahun 2004 menggunakan formulasi rata-rata (lebih tepatnya hantam kromo) yakni setiap desa mendapat masing-masing Rp. 1 milyar pada tahun 2001 dan Rp. 2 milayar pada tahun 2002 sampai 2004, program ini dikenal oleh masyarakat luas dengan sebutan Gerakan Desa Dua Milyar. Program ini mendapatkan kritik pada awal tahun 2005 dari kalangan akademisi (termasuk peneliti) karena terkesan menyamakan setting sosial pedesaan yang ada, padahal belum tentu Desa A memiliki kebutuhan yang sama dengan Desa B. Sehingga pada tahun 2006 pengalokasian dana mengalami perubahan yang semula seluruh desa/kelurahan mendapat besaran alokasi yang
112
sama, sedangkan tahun 2006 ditetapkan secara proporsional melalui formulasi perhitungan dengan menggunakan indikator jumlah penduduk, luas wilayah, jumlah penduduk miskin dan ketersediaan infrastruktur pedesaan yang ada. Untuk tahun 2008 akan dikembangkan program pengganti Gerakan Desa Dua Milyar menjadi Program Alokasi Dana Desa (ADD) yang prinsipnya sama saja, namun diharapkan lebih proporsional dan tepat guna. Gerakan Desa Dua Milyar ternyata memberikan dampak positif dan juga diiringi pula dengan dampak negatif bagi pembangunan di pedesaan. Dampak positifnya yaitu APBDes meningkat; desa menjadi maju terutama dalam hal pembangunan infrastruktur seperti jalan, jembatan, waduk, irigasi, kantor desa, balai dusun, masjid (langgar/mushala), gereja, dan semenisasi gang-gang kecil; kesejahteraan perangkat desa menjadi lebih meningkat secara kuantitif. Keuangan kabupaten ini memang besar mencapai angka sekitar Rp. 5 Triliun (APBD tahun 2008), secara umum bukan masalah kekurangan dalam membagikan uang milyaran kepada desa-desa yang ada namun perlu diperhatikan yaitu tidaklah cukup dengan hanya memberi uang tunai kepada desa lalu masalah kemiskinan pedesaan akan selesai. Dampak negatifnya adalah ketergantungan dan kemanjaan desa dengan mengandalkan dana segar dari kabupaten. Dengan adanya dana segar tersebut ada muatan-muatan kepentingan pemerintah supra desa (Big Brother) kepada pemerintah desa (Little Brother), sehingga pemerintah desa dalam hal ini kepala desa yang telah dipilih langsung oleh rakyatnya justru bertanggung jawab kepada bupati bukan kepada rakyat yang dipimpinnya sebagai balas jasa atas dana segar yang diberikan kepada desa. Hubungan antara bupati dan kepala desa pun menjadi ”akrab” terutama dalam
113
kerjasama proyek-proyek pembangunan pedesaan, mulai dari Musyawarah Rencana Pembangunan (Musrenbang) tingkat desa sampai pada Musrenbang tingkat kabupaten yang kemudian dituangkan dalam RPJM. Gerakan Desa Dua Milyar di Desa Loh Sumber ternyata juga berimbas kepada isyu-isyu seputar pemekaran desa. Namun sayang ketulusan pemekaran desa untuk membuat kesejahteraan rakyat jutru terkait dengan uang pembangunan yang akan diberikan kepada desa sebesar maksimal dua milyar. Disinilah uang dua milyar menunjukkan kekuatannya yang dapat mempengaruhi isyu-isyu pemekaran desa, cara berpikir masyarakat bias uang dari tujuan sebenarnya ingin mensejahterakan rakyat desa. Dengan adanya pemekaran dari satu desa menjadi dua atau lebih desa, maka ”jatah” uang segar akan semakin banyak diterima. Pada tahun 2005 masyarakat Desa Loh Sumber mulai bergairah untuk memekarkan desanya dengan tujuan untuk meningkatkan kesejahteraan rakyat melalui pemerataan pembangunan pedesaan. Secara administrasi berdasarkan PP No. 72/2005 tentang Desa Pasal 2 ayat 2 bahwa pembentukan desa harus memenuhi syarat-syarat berikut: 1) jumlah penduduk; 2) luas wilayah; 3) bagian wilayah kerja; 4) perangkat; dan 5) sarana prasarana. Kemudian dalam Pasal 4 dijelaskan bahwa pemekaran dari satu desa menjadi dua desa atau lebih dapat dilakukan setelah mencapai paling sedikit lima tahun penyelenggaraan pemerintahan desa. Secara kuantitatif syarat-syarat yang disebutkan di atas sudah dapat dipenuhi untuk memekarkan Desa Loh Sumber, dari segi jumlah penduduk maka syarat untuk memekarkan desa adalah jumlah penduduk paling sedikit 750 jiwa
114
atau 75 KK untuk Kalimantan. Maka dengan jumlah penduduk Desa Loh Sumber 5.713 jiwa syarat tersebut sudah terpenuhi. Kemudian dengan luas wilayah 12.000 ha dan terdiri dari 19 RT menjadi alasan kuat bahwa pemekaran menjadi harga mati untuk mempermudah urusan pemerintahan desa dalam mengurus rakyatnya. Bahkan masyarakat Desa Loh Sumber sudah mengadakan urun rembug pada awal tahun 2005 yang disepakati oleh kepala desa, BPD, LPM, seluruh kepala dusun dan ketua RT bahwa wilayah yang berada di RT VI hingga RT XI.A akan dimekarkan menjadi desa baru. Tidak hanya itu masyarakat desa pun segera membentuk panitia persiapan pemekaran desa yang diketuai oleh Surya Darma (Petugas Penyuluh Pertanian di Desa Loh Sumber) dan telah memberi nama untuk desa yang akan dimekarkan nanti dengan nama Sumber Sari. Sebagai kekuatan pengimbang untuk melanggengkan pembentukan Desa Sumber Sari (melalui pemekaran Desa Loh Sumber) maka ditunjuklah Sukardi sebagai Pemimpin Informal (Kepala Desa) Sumber Sari sampai terbentuk secara definitif. Terkait sarana dan prasarana masyarakat telah mempersiapkan lahan kosong sebagai calon tempat berdirinya kantor Desa Sumber Sari. Seluruh persyaratan administrasi telah dipenuhi oleh masyarakat desa, akan tetapi disisi lain dan dibalik itu semua kepentingan untuk memperolah uang pembangunan (Dua Milyar per desa) menjadi hal utama yang mempengaruhi semangat masyarakat desa untuk memekarkan wilayah desa mereka. Fenomena ini menggambarkan bahwa uang atau lebih jauh lagi gaya berpikir ala kapitalisme telah menyusup ke dalam tubuh kehidupan sosial masyarakat desa.
115
5.3. Penanggulangan Kemiskinan di Desa Kasus Menanggulangi kemiskinan merupakan suatu usaha yang dilakukan secara sadar oleh seluruh komponen bangsa (pemerintah, swasta, dan masyarakat) untuk mensejahterakan orang miskin hingga mereka mampu untuk hidup sejahtera dan mandiri. Justru hal ini belum terjadi di Indonesia manakala program penanggulangan kemiskinan baik yang berasal dari pemerintah pusat maupun daerah melihat persoalan kemiskinan dari kacamata kultural, bahwa
yang
menyebabkan orang menjadi miskin karena orang tersebut ”malas” artinya penyebab miskin itu sendiri inheren di dalam kehidupannya. Padahal yang menyebabkan kemiskinan terutama di pedesaan adalah perkara struktural yang berpanggung pembangunan. Seharusnya pembangunan hadir sebagai ”obat” dari kemiskinan tanpa menimbulkan efek samping terhadap masyarakat miskin seperti ketergantungan dan kemanjaan.
5.3.1. Pemerintah Daerah: Santunan Warga Tidak Mampu (SWTM) Semenjak OTDA digulirkan pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara memiliki kebebasan untuk mengambil kebijakan dalam pelaksaan pembangunan daerah. Payung hukum pelaksanaan program SWTM adalah Perda Kab. Kutai Kartanegara No. 2/2007 tentang Penanggulangan Kemiskinan di Kabupaten Kutai Kartanegara. Program SWTM merupakan upaya penanggulangan kemiskinan yang dilakukan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara dengan memberikan bantuan uang tunai sebesar Rp. 100.000,- per bulan kepada janda/duda dan anak yatim-piatu yang tidak mampu mulai pada awal tahun 2007. Menurut data Dinas Sosial Kabupaten Kutai Kartanegara bahwa pada tahun 2008
116
jumlah penerima SWTM sebanyak 16.217 orang. Hal ini mengalami penurunan dari yang tadinya berjumlah 17.021 orang pada tahun 2007. Berkurangnya jumlah penerima SWTM pada tahun 2008 disebabkan karena pihak Dinas Sosial Kabupaten Kutai Kartanegara benar-benar melakukan seleksi terhadap mereka yang berhak menerimanya. Seleksi ini dilakukan dengan memverifikasi data penerima SWTM yang telah diusulkan oleh kepala desa setempat. Dengan mengandalkan pada biodata dan foto copy KTP serta Surat Keterangan Tidak Mampu (SKTM) yang dikeluarkan oleh kepala desa. Verifikasi dilakukan dengan melihat status calon penerima SWTM apakah benar janda/duda dan anak yatim/piatu yang tidak mampu. Syarat janda/duda adalah mereka (lakilaki atau perempuan) yang suami atau isterinya telah meninggal dunia dan berumur minimal 50 tahun, sedangkan anak yatim/piatu adalah anak dibawah umur 18 tahun yang bapak dan atau ibunya meninggal dunia serta syarat pokoknya adalah mereka benar-benar tidak mampu.
Hasil verifikasi ini
menelurkan angka 16.217 orang yang berhak menerima SWTM. Dari 16.217 orang penerima SWTM pada tahun 2008, Desa Loh Sumber mendapat jatah sebanyak 176 orang penerima SWTM. Jika sasaran dari program SWTM ini adalah mereka yang berstatus janda/duda dan atau anak yatim/piatu (bukan dengan pendekatan rumah tangga), maka satu rumah tangga miskin dapat menerima lebih dari satu kupon SWTM apabila di dalam rumah tangga miskin tersebut terdapat janda/duda dan anak yatim/piatu. Gonjang-ganjing dalam program SWTM ini terletak pada data penerima SWTM. Pemerintah kabupaten menyerahkan sepenuhnya proses pendataan calon penerima SWTM kepada pemerintah desa. Namun dalam pendataannya terjadi
117
bias kepentingan keluarga/sanak saudara dari petugas pendata (dalam hal ini dilakukan oleh ketua RT) yang mempunyai kepentingan untuk memasukkan kelaurga/sanak saudaranya ke dalam daftar penerima SWTM. Hal ini terjadi karena tidak adanya ”dialog mencari kebenaran” atau proses koreksi oleh masyarakat setempat seperti yang dilakukan oleh peneliti dalam merekonstruksi ulang arti dan kemiskinan di Desa Loh Sumber (lihat kembali halaman 87). Runtuhlah tesis yang menyatakan bahwa ketua RT adalah pihak yang paling tahu keadaan masyarakat dan dapat dipercaya dalam memberikan data terkait pelaksaanaan pembangunan pedesaan. Bias kepentingan ketua RT membuktikan bahwa perlu adanya proses partisipatif dalam pelaksanaaan program pembangunan pedesaan. Dalam proses ”dialog mencari kebenaran” terkait penanggulangan kemiskinan, lebih baik tidak hanya melibatkan kepala desa, kepala dusun, ketua RT serta tokoh masyarakat, namun golongan masyarakat miskin pun perlu dilibatkan sebagai koreksi terhadap pernyataan yang disampaikan oleh pemangku program pembangunan pedesaan. Pelegalan orang miskin pun tampak dalam pemberian Surat Keterangan Tidak Mampu (SKTM), dimana seseorang dikatakan miskin harus dibuktikan dengan ada tidaknya SKTM yang dikeluarkan oleh kepala desa. Penerima SWTM dapat mencairkan uang tunai dengan menukarkan kupon SWTM di Kantor Pos Kabupaten Kutai Kartanegara atau di kantor pos masingmasing kecamatan yang berstatus on-line (jaringan internet). Proses pencairan dilakukan setiap tiga bulan sekali (per triwulan) sebesar Rp. 300.000,- per orang miskin.
118
5.3.2. Pemerintah Pusat: Bantuan Langsung Tunai (BLT) 5.3.2.1. Menelusuri Jejak Program BLT Jauh sebelum program BLT diluncurkan untuk kali kedua pada 26 Juni 2008 di Desa Loh Sumber, tepatnya Oktober 2005 Pemerintah Republik Indonesia menaikan harga dasar Bahan Bakar Minyak (BBM). Alasan pemerintah yaitu untuk menyelamatkan APBN melalui pengurangan subsidi BBM yang cenderung salah sasaran (kepada orang kaya bermobil) dan penyesuaian dengan harga pasar dunia. Kenaikan harga tersebut berdampak pada meningkatnya harga kebutuhan pokok dan hal ini pun dirasakan langsung oleh masyarakat miskin. Daya beli masyarakat miskin menurun karena mengalami kesulitan untuk beradaptasi dengan perkembangan harga-harga kebutuhan pokok di pasar. Atas nama kesejahteraan rakyat, pemerintah mengambil kebijakan untuk memberi Kompensasi Pengurangan Subsidi BBM yang diharapkan dapat menyentuh langsung kelompok masyarakat miskin. Payung hukum pun disiapkan untuk melegalkan program ini, yaitu: a) Inpres No. 12 tahun 2005, tanggal 10 September 2005 tentang Pelaksanaan Bantuan Langsung Tunai kepada Rumah Tangga Miskin ; dan b) Peraturan Dirjen Perbendaharaan Republik Indonesia No. PER-31/PB/2005, tanggal 21 September 2005 tentang Petunjuk Penyaluran dan Pencairan Dana Subsidi Langsung Tunai kepada Rumah Tangga Miskin. Program ini diimplementasikan dalam bentuk memberikan uang tunai kepada Rumah Tangga Miskin (RTM) sebesar Rp. 100.000,- per KK per bulan selama satu tahun (Rp. 1.200.000,- per tahun per KK) dan teknis penyalurannya di bagi dalam empat tahap dimana setiap tahapnya masing-masing KK akan
119
menerima Rp. 300.000,-. Teknis pencairannya dilakukan dengan menukarkan kartu BLT dengan uang tunai di Kantor Pos terdekat. Jumlah Rumah Tangga Miskin (RTM) yang menerima bantuan langsung tunai berdasarkan pendataan oleh Badan Pusat Statistik (BPS) tahun 2005 adalah 19,8 juta Rumah Tangga Miskin. Jumlah itu diperoleh melalui dua tahap pendataan, yaitu tahap pertama sejumlah 15,5 juta RTM dan pada tahap kedua sejumlah 4,3 juta RTM. Pendataan dilakukan oleh BPS bekerja sama dengan aparat pemerintah daerah, Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional (BKKBN), dan ketua rukun tetangga (RT). Rumah tangga yang dikatakan miskin dan berhak menerima BLT ditentukan melalui 14 variabel (indikator) kemiskinan yang telah ditetapkan secara sepihak (top down) oleh BPS.
5.3.2.2. Realita BLT tahun 2008 Pemerintah kembali mengambil kebijakan untuk menaikkan harga BBM pada tanggal 23 Juni 2008 dengan alasan menjaga kesehatan keuangan APBN dan mengikuti harga minyak dunia. Kenaikan BBM ini diiringi dengan naiknya harga bahan-bahan kebutuhan seperti beras, minyak goreng, telur, gula dan tepung. Disamping itu kenaikan harga BBM juga disambut dengan aksi demonstrasi oleh mahasiswa di seluruh penjuru Indonesia sebagai counter bagi kebijakan pemerintah. Kesengsaraan masyarakat miskin pun bertambah, namun yang utama bukan karena harga BBM naik lalu masyarakat miskin tidak mampu membeli BBM untuk kendaraan bermotornya (bahkan masyarakat miskin tidak memiliki
120
kendaraan bermotor) melainkan karena dampak lain dari kenaikan harga BBM yang mengurangi daya beli mereka. Oleh karena itu pemerintah kembali meluncurkan program BLT untuk membantu mengurangi masalah menurunnya daya beli masyarakat miskin. Berbeda dengan desa-desa di Pulau Jawa yang menerima BLT pada bulan Mei 2008, justru untuk Desa Loh Sumber (bahkan seluruh desa di Kabupaten Kutai Kartanegara) baru mendapatkan sosialisasi dan sekaligus pembagian kartu BLT dari PT. Pos Indonesia pada tanggal 26 Juni 2008. Dalam sosialisasi tersebut dijelaskan bahwa RTM yang berhak untuk menerima BLT tahun 2008 didasarkan pada data RTM tahun 2005 dan kepala desa (yang diteruskan kepada ketua RT) dimohon untuk membagikannya kepada RTM yang ada di wilayah kerjanya. Permasalahanpun segera mencuat pada saat pembagian kartu BLT di tingkat RT, dimana setelah tiga tahun (dari tahun 2005 hingga 2008) data RTM tersebut jelas telah mengalami perubahan. Sepatutnya pemerintah tidak menggunakan data RTM tahun 2005 yang sudah terbukti kesalahannya untuk diulang kembali pada tahun 2008. Pihak yang menjadi korban utama dalam pelaksanaan BLT tahun 2008 adalah ketua RT karena merekalah yang langsung bersentuhan dengan masyarakat. Kesalahan data RTM yang digunakan dalam tahun 2008, diantaranya yaitu: a) Salah tulis nama, contoh; seharusnya Painem menjadi Sainem. b) Kartu penerima BLT rangkap dua (double card). c) Orang kaya ikut terekam dalam data RTM.
121
d) Data RTM tidak mampu melihat fenomena penduduk miskin yang meninggal dunia dalam kurun waktu tahun 2006, 2007, hingga Mei 2008, karena menggunakan data tahun 2005 yang sudah terbukti kesalahannya. Sehingga nama penduduk miskin yang meninggal dunia pun masih ada. e) Data RTM meniadakan mobilitas sosial penduduk, karena bisa saja penduduk pada tahun 2005 miskin kemudian di tahun 2008 (setelah tiga tahun) menjadi kaya raya, bahkan sebaliknya dari kaya raya menjadi miskin. Menelisik data penerima BLT Desa Loh tahun 2008 (lihat Lampiran 9), semakin kuat membuktikan bahwa kesalahan utama dalam program BLT tahun 2008 adalah tidak akuratnya data penerima BLT, bahkan diperparah oleh digunakannya kembali data penerima BLT tahun 2005 yang sudah jelas salahnya. Kisruh pembagian kartu BLT pun terjadi kembali di tahun 2008 dan untuk kali kedua ketua RT harus sabar dalam melaksanakan kebijakan pemerintah yang jelas salah. Berdasarkan data penerima BLT Desa Loh Sumber tahun 2008, terlihat secara jelas nama-nama penduduk miskin yang sudah meninggal namun masih tercantum dalam daftar penerima BLT seperti Hamidah, Jasmadi, Jemono, Lasinem, Paijem, Sarmiyem, Katimin, dan Sarjono. Bahkan orang yang dahulunya tahun 2005 miskin kemudian tahun 2008 menjadi kaya seperti Murjio pun masih mendapatkan BLT.
122
5.4. Kritik Program Penanggulangan Kemiskinan Desa Kasus Sejatinya program penanggulangan kemiskinan baik yang berasal dari Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara maupun yang berasal dari Pemerintah Pusat mampu mengatasi persoalan kemiskinan pedesaan, namun ternyata terdapat masalah lain di dalam program tersebut. Salah satu masalahnya yaitu tidak akuratnya data kemiskinan yang ada, padahal peran data sangat penting di dalam menentukan sasaran program tersebut. Dalam Program SWTM tahun 2008 jumlah warga tidak mampu yang berhak menerima santunan untuk seluruh wilayah di Kabupaten Kutai Kartanegara yaitu 16.217 orang (Dinas Sosial Kabupaten Kutai Kartanegara, 2008). Sedangkan Program BLT menggunakan data Rumah Tangga Miskin (dibagi dalam tiga kelas yaitu hampir miskin, miskin dan sangat miskin) yang berbeda dengan Dinas Sosial Kabupaten Kutai Kartanegara. Data penerima BLT didapatkan dari hasil sensus BPS Kabupaten Kutai Kartanegara tahun 2005 yang menghasilkan angka 45.679 KK. Artinya terdapat perbedaan data kemiskinan antara Program SWTM dan BLT, untuk Desa Loh Sumber tahun 2008 jumlah penerima SWTM sebanyak 176 orang sedangkan jumlah penerima BLT sebanyak 371 KK. Persamaan dan perbedaan antara Program SWTM dan BLT yang diimplementasikan di Desa Loh Sumber dapat dilihat pada Tabel 21.
123
Tabel 21. Persamaan dan Perbedaan Program SWTM dan BLT Tahun 2008 No 1
Perihal Tujuan
2
Teknis pelaksanaan
3
Besarnya jumlah uang tunai yang diberikan Tempat pengambilan bantuan uang tunai Dasar Hukum Pemangku program Sumber dana program Sumber data kemiskinan yang dijadikan dasar penentu sasaran program Sasaran program
4 5 6 7 8
9
SWTM BLT - Membantu masyarakat yang tidak mampu/miskin. - Memerangi dan Menanggulangi Kemiskinan. Dengan memberikan uang tunai kepada sasaran program tiap tiga bulan (triwulan). Rp. 100.000,- per bulan per orang atau KK (selama satu tahun). Kantor Pos terdekat Perda Kab. Kukar No. 2/2007 Pemkab. Kutai Kartanegara APBD Kab. Kukar
Inpres No. 12/2005 Pemerintah Pusat APBN Republik Indonesia
Dinas Sosial Kab. Kukar
BPS, Kab. Kukar
- Janda/duda miskin (umur diatas 50 tahun). - Anak yatim/piatu miskin (umur dibawah 18 tahun).
Rumah Tangga Miskin yang diwakili oleh kepala rumah tangga.
Perbedaan jumlah penerima program SWTM dan BLT menimbulkan kecemburuan dalam masyarakat miskin, dimana ada penduduk miskin dengan status janda/duda akan mendapatkan uang sebesar Rp. 200.000,- per bulan yang berasal dari SWTM dan BLT. Dari perbedaan data terlihat dualisme pemaknaan terhadap kemiskinan antara instansi pemerintah, yaitu sebenarnya di Kutai Kartanegara terdapat 16.217 orang tidak mampu atau 45.679 RTM. Hal ini menguatkan bahwa dengan adanya OTDA koordinasi vertikal dan horisontal antara pemerintah daerah dan pemerintah pusat tidak berjalan, karena pemerintah daerah merasa pihaknya berwenang untuk mengatur dan melaksanakan program kebijakan pembangunan daerah. Sebenarnya jika program SWTM dan BLT dikoordinasikan dengan baik antara pemerintah daerah dengan pemerintah pusat, maka sinergitas dan efektivitas serta penghematan biaya operasional dalam pelaksanaan kedua program tersebut dapat dilakukan. Agusta (2005) telah memberikan kritik terhadap data kemiskinan yang digunakan pemerintah dalam menentukan penerima BLT tahun 2005 yang
124
menimbulkan kisruh dalam masyarakat. Menurut Agusta (2005) bahwa masyarakat menolak dunia kemiskinan yang didefinisikan Badan Pusat Statistik (BPS),
seraya
mendesak
berpartisipasi
membentuk
dunia
kemiskinan
lingkungannya sendiri. Satu-satunya solusi untuk menyusun data kemiskinan yang sahih adalah dengan melibatkan masyarakat dalam mendefinisikan dunia kemiskinan (partisipatif). Masyarakat tidak sekedar terdiri dari tokoh masyarakat atau aparat desa/kelurahan, tetapi juga tokoh kalangan rumah tangga miskin sendiri. Disini akan terjadi proses dialog saling mengoreksi dan menghindari adanya bias kepentingan pelaksana program (petugas pendataan) yang mengutamakan kerabat/keluarga untuk masuk dalam daftar penerima BLT maupun SWTM. Kumpulan data lokal (tiap desa) menjadi sensus partisipatif nasional yang sahih tentang jumlah rumah tangga miskin (Agusta, 2005). Sejajar dengan Chambers (1987) yang menyebutkan bahwa masyarakat desa merupakan pihak yang paling mengerti keadaan desanya daripada ”orang luar” (agen pembangunan). Indikator kemiskinan versi BPS belum tentu cocok diterapkan untuk setiap desa yang ada di Indonesia. Alangkah lebih baik jika arti dan indikator kemiskinan ditetapkan secara partisipatif bersama-sama dengan masyarakat sehingga menghasilkan garis kemiskinan lokal yang sahih (lihat Gambar 10), peran ”orang luar” hanya sebagai fasilitator, motivator dan katalisator bagi masyarakat desa.
125
5.5. Jalan Keluar Dari Kemiskinan Pedesaan: Distribusi Kesejahteraan Kemiskinan yang terjadi di pedesaan merupakan persoalan struktural yang terkait erat dengan pola-pola hubungan sosial dunia luar desa (kota). Dikotomi desa-kota yang diarsiteki oleh ketimpangan dalam pelaksanaan pembangunan desa-kota menempatkan desa dalam posisi yang dipinggirkan. Kemiskinan pedesaan lebih besar daripada perkotaan yaitu sebesar 63,52 persen penduduk miskin bermukim di desa (BPS, 2007). Program penanggulangan kemiskinan yang digulirkan oleh pemerintah daerah dan pusat seperti SWTM dan BLT hanya bersifat sementara untuk mengurangi penderitaan rakyat miskin, akan tetapi belum mampu membebaskan rakyat miskin dari belenggu kemiskinan secara utuh. Mencari jalan keluar dari kemiskinan tidak cukup dengan membagikan uang tunai kepada masyarakat miskin (itupun hanya setahun), justru ini melatih masyarakat miskin untuk menjadi pengemis. Sebenarnya masalah inti kemiskinan desa kasus yaitu tidak adanya akses masyarakat miskin terhadap sarana produksi. Kelas miskin (melarat) dihuni mereka yang tidak memiliki lahan dan bekerja sebagai buruh serabutan (lihat kembali Gambar 10), sedangkan kelas kaya (sugih) dihuni oleh mereka yang memiliki lahan dengan luasan lebih dari 10 Ha. Jalan keluar dari masalah kemiskinan yang sifatnya struktural harus dikerjakan bersama-sama antara pemerintah (pusat, daerah, dan desa) dan komunitas pada masyarakat miskin itu sendiri. Pemerintah berperan sebagai penjaga gawang kebijakan yang pro terhadap masyarakat miskin, sedangkan komunitas (desa) berperan dalam membantu masyarakat miskin desa untuk lebih dekat dengan sarana produksi.
126
Mencari jalan keluar ditengah-tengah dikotomi desa-kota dengan hanya menunggu program pemerintah yang selalu hadir belakangan (setelah masalah kemiskinan terjadi dan parah) justru akan menambah parah penderitaan masyarakat miskin bahkan menimbulkan ketergantungan. Program pemerintah seperti SWTM dan BLT tidak memiliki exit strategy yang jelas, begitu pula dengan Gerakan Desa Dua Milyar harus sampai kapan diberikan kepada desa. Justru ada indikasi bahwa program pembangunan harus terus dilakukan agar otakatik anggaran proyek dapat dilakukan oleh oknum pejabat pemangku proyek. Program penanggulangan kemiskinan yang dikejawantahkan dalam bentuk proyek-proyek tidak membuat masyarakat miskin menjadi sejahtera secara mandiri, justru menjadi tergantung. Apabila program diakhiri maka berakhir pula kesejahteraan masyarakat miskin dan kembali hidup dalam kemiskinan. Peran komunitas desa dalam menanggulangi kemiskinan yang terjadi di desanya sendiri sangat ampuh untuk menanggulangi kemiskinan ditengah-tengah dikotomi desa-kota. Contoh aplikasinya di Desa Loh Sumber yaitu mereka yang berada dalam kelas kaya (sugih) memberikan kemudahan bagi kelas miskin (melarat) untuk lebih dekat dengan sarana produksi dengan cara menerapkan sistem sewa lahan, bukan menjadikan tetangganya yang miskin sebagai budak. Pembayaran sewa tidak dilakukan diawal kontrak sewa, melainkan dibayar dengan sistem bagi hasil dari hasil panen dengan perhitungan 75 persen untuk pemilik tanah dan 25 persen untuk penyewa. Sarana produksi pertanian (saprotan) seperti traktor, benih dan bibit, dan pupuk disediakan oleh pemilik lahan dan biaya tenaga pekerja dalam masa penanaman, pemeliharaan hingga panen diserahkan sepenuhnya kepada penyewa. Jika mengalami kerugian maka
127
ditanggung oleh kedua belah pihak (pemilik dan penyewa). Dampak kerugian paling besar secara materi dialami oleh golongan kaya (pemilik lahan) karena telah mengeluarkan uang untuk membeli sarana produksi, sedangkan golongan miskin hanya rugi tenaga. Kasus di atas menunjukkan adanya distribusi kesejahteraan dari golongan kaya kepada golongan miskin yang mampu membongkar masalah strukutral dalam kemiskinan pedesaan. Upaya yang dilakukan oleh masyarakat miskin selain bekerja pada sektor pertanian (dengan sistem sewa) juga merangkap pada sektor lain seperti menjadi tukang bangunan di kota, kuli panggul di Pasar Seloso untuk mengisi waktu dalam menunggu masa panen, dan berdagang hasil-hasil sampingan dari lahan pertanian yang disewanya seperti ubi rambat, singkong, dan daun pisang. Dengan adanya bukti ini runtuh argumen kultural bahwa penyebab sesorang miskin karena dirinya sendiri yang tidak berusaha (malas).
128
BAB VI PENUTUP
6.1. Kesimpulan Kemiskinan masyarakat Desa Loh Sumber memiliki keterlekatan dengan masalah-masalah struktural yang membelenggu mereka sehingga sulit untuk melepaskan diri dari bingkai kemiskinan. Tidak adanya akses kepemilikan terhadap faktor produksi seperti tanah (lahan bertani) menjadi penyebab kemiskinan terutama di Desa Loh Sumber yang sebagian besar penduduknya bekerja sebagai petani dan buruh tani. Hal tersebut secara beruntun menyebabkan mereka (orang miskin) tidak mampu berproduksi (bertani) ---seandainya bisa bertani maka orang miskin maksimal hanya bekerja sebagai buruh tani--- yang menyebabkan penghasilan mereka berada di bawah garis kemiskinan lokal, lihat Gambar 10. Kehilangan “tulang punggung” ekonomi dalam suatu rumah tangga kelas menengah menyebabkan terjadinya mobilitas sosial ke bawah garis kemiskinan, hal ini dikarenakan tidak adanya seseorang yang berperan sebagai pemasok penghasilan bagi rumah tangga tersebut. Sehingga menyebabkan rumah tangga tersebut berpotensi hidup dalam kemiskinan. Persoalan kemiskinan pedesaan diperparah dengan ketimpangan dalam pelaksanaan pembangunan ---terutama pembangunan infrastruktur--- yang bias pada wilayah perkotaan, sehingga menimbulkan jurang pemisah kesejahteraan antara wilayah desa dan kota, dimana kota sengaja dibentuk lebih berpunya daripada desa. Fenomena ini oleh Sajogyo (1982) disebut sebagai dikotomi desakota,
sehingga
menyebabkan
desa
menjadi
“anak
tiri”
pembangunan,
termarginalkan dan tersisih oleh pembangunan (Ali, 2007). Di Desa Loh Sumber terlihat dari sarana publik seperti sekolah (pendidikan), puskesmas (kesehatan), pasar, dan lembaga ekonomi perkreditan (penyedia modal usaha) masih tertinggal jika dibandingkan dengan kota Tenggarong sebagai ibu kota Kabupaten Kutai Kartanegara. Lahirnya otonomi daerah awal tahun 2000 sebenarnya memberikan peluang bagi Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara hingga level pemerintah desa untuk membangun daerahya menjadi sejahtera secara adil merata. Konsep desentralisasi yang menjadi inti dalam otonomi daerah memberi posisi tawar yang kuat bagi pemerintah kabupaten/kota, namun sayangnya hal ini hanya memindahkan
sentralisasi
dari
pemerintah
pusat
kepada
pemerintah
kabupaten/kota. Pembangunan daerah Kabupaten Kutai Kartanegara pun bias pada Kota Tenggarong sebagai ibu kota kabupaten, sentraliasasi hanya berpindah dari Jakarta ke ibu kota kabupaten yaitu Tenggarong. Program pembangunan Kabupaten Kutai Kartanegara yang berorientasi pada penanggulangan kemiskinan berpijak pada sebuah grand strategy Gerakan Pengembangan dan Pemberdayaan Kutai Kartanegara (Gerbang Dayaku). Namun sayangnya (lihat Gambar 12) dalam membuat Rencana Pembangunan Jangka Menengah
(RPJM),
Pemerintah
Kabupaten
Kutai
Kartanegara
masih
menempatkan desa sebagai “daerah penyangga” bagi kota seperti penyedia tenaga kerja dan pangan, sedangkan kota (Tenggarong) sengaja dibentuk sebagai pusat perdagangan, pendidikan, dan pengembangan teknologi. Dalam mengatasi persoalan kemiskinan, payung hukum pun disiapkan dengan dikeluarkannya Perda No. 2/2007 tentang penanggulangan kemiskinan di
130
Kabupaten Kutai Kartanegara untuk menunjukkan dan meligitimasi bahwa pemerintah daerah serius terhadap penanggulangan persoalan kemiskinan. Atas dasar Perda No. 2/2007, Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara membuat program Santunan Warga Tidak Mampu (SWTM). Di sisi lain ternyata pemerintah pusat juga membuat program yang sama, namun hanya berbeda nama yaitu Bantuan Langsung Tunai yang sudah diterapkan pada tahun 2005. Kurangnya koordinasi dan sinergitas dalam program penanggulangan kemiskinan antara pemerintah daerah dan pemerintah pusat menjadi penyebab adanya tumpang tindih antara program yang dikeluarkan oleh pemerintah daerah dan pusat. Salah satunya terlihat dari program SWTM (versi pemda) dan BLT (versi pemerintah pusat). Kedua program ini sebenarnya memiliki kesamaan tujuan, namun pelaksanaanya di lapangan memiliki perbedaan dalam hal data kemiskinan yang digunakan. Gonjang-ganjing di desa pun terjadi pada saat pembagian SWTM dan BLT, dimana orang kaya dan bahkan orang yang meninggal pun masih tercantum dalam daftar penerima santunan atau bantuan. Sebenarnya kesalahan inti terletak pada data kemiskinan yang digunakan, dimana pemerintah masih percaya dan yakin untuk menggunakan kembali data tahun 2005 (data penerima BLT) yang sudah pernah digunakan sebelumnya dan terbukti pula kesalahannya. Ketua RT menjadi korban pertama dalam pembagian kartu SWTM maupun BLT, seperti yang terjadi di Desa Loh Sumber salah satu ketua RT didatangi oleh warganya yang merasa berhak untuk menerima BLT akan tetapi tidak termasuk dalam daftar penerima BLT. Masyarakat desa menolak definisi dan indikator kemiskinan yang dibuat oleh pemerintah (secara sepihak,
131
satu arah dari pemerintah) bahkan tidak melibatkan ketua RT. Mereka membuat definisi dan indikator kemiskinan sendiri di tingkat lokal. Program penanggulangan kemiskinan di atas tidak mampu mengatasi kemiskinan struktural yang terjadi di pedesaan, justru mendidik masyarakat miskin untuk menjadi pengemis. Perdebatan pun muncul seputar besar atau kecil mengenai besarnya uang Rp. 100.000,- per bulan per kepala keluarga. Disini terjadi penghilangan hak anggota rumah tangga, dimana rumah tangga miskin diasumsikan hanya satu orang saja yaitu kepala rumah tangga. Padahal BPS mengetahui bahwa kepala rumah tangga miskin memiliki rata-rata tiga sampai lima orang anggota keluarga. Pelaksanaan Gerakan Desa Dua Milyar diwarnai dengan isyu-isyu pemekaran desa. Hal ini dikarenakan masyarakat desa ingin mendapatkan “uang pembangunan” sebesar maksimal Dua Milyar Rupiah. Apabila mereka berada dalam satu desa maka akan mendapatkan jatah yang lebih sedikit dibandingkan dengan memekarkan desa menjadi dua atau tiga desa pemekaran. Masyarakat desa sadar bahwa konsep pemekaran desa dimungkinkan untuk mendapatkan “uang pembangunan” dua kali lipat lebih besar. Hal ini sungguh jauh dari tujuan utama pemekaran desa yaitu untuk meningkatkan pelayanan kepada masyarakat. Kendati telah ada “uang pembangunan”, praktek pembangunan pedesaan masih mengandalkan akal-akalan terhadap swadaya dan gotong-royong di tingkat lokal desa, dan sebagai ikon untuk mendidik mental mandiri warga desa. Tetapi dalam
konteks
relasi
antara
desa
dan
pemerintah
supra
desa
(kabupaten/kota/kota), swadaya justru menjadi bahan ekspliotasi yang mematikan desa untuk menghemat anggaran pembangunan. Penghematan anggaran
132
pembangunan menjadikan profit bagi pemangkunya. Bahkan swadaya dan gotong-royong diukur dengan uang (modal material). Masyarakat miskin di Desa Loh Sumber belum menemukan jalan untuk membebaskan diri dari kemiskinan struktural. Akan tetapi ada pelajaran sosial yang dapat diambil dari Desa Loh Sumber yaitu distribusi kesejahteraan. Individu orang miskin tidak dapat membebaskan diri dari belenggu kemiskinan struktural tanpa adanya usaha kolektif yang dilakukan oleh seluruh masyarakat desa. Distribusi kesejahteraan dialirkan dari golongan kaya kepada golongan miskin. Kedua belah pihak saling diuntungkan, misalnya menerapkan sistem sewa lahan yang dimiliki oleh golongan kaya, bukan menjadikan tetangganya yang miskin sebagai budak. Pembayaran sewa tidak dilakukan diawal kontrak sewa, melainkan dibayar dengan sistem bagi hasil dari hasil panen dengan perhitungan 75 persen untuk pemilik tanah dan 25 persen untuk penyewa. Selain itu ada upaya dari golongan miskin untuk keluar dari kemiskinan dengan cara bekerja ganda, selain bekerja di sektor pertanian golongan miskin pun disela menunggu waku panen merangkap sebagai tukang bangunan di kota (nglaju) dan kuli panggul di Pasar Seloso.
6.2. Saran Persoalan kemiskinan struktural pedesaan haruslah dibongkar secara holistik oleh seluruh elemen komunitas masyarakat desa dari golongan kaya hingga golongan miskin itu sendiri di desa tersebut. Masyarakat golongan miskin tidak memiliki daya untuk bangkit, sedangkan masyarakat golongan kaya
133
memiliki daya yang lebih beserta akses terhadap sarana produksi (seperti lahan pertanian) yang melekat sekaligus. Di sinilah ”kesadaran sosial” bagi golongan kaya dibutuhkan untuk membantu golongan miskin, namun tidak merugikan golongan kaya melalui usaha yang peneliti sebut sebagai distribusi kesejahteraan. Bertalian dengan hal tersebut maka distribusi lahan kepada kaum-kaum petani miskin ”lapar tanah” harus diampu dan didukung secara penuh oleh pemerintah baik pusat maupun daerah melalui kebijakan. Hal ini dimaksudkan agar petani miskin tidak bertanah, bisa memiliki tanah yang pada akhirnya mereka mampu untuk ”berproduksi”. Otonomi daerah yang romantis dan simbolik perlu dirumuskan ulang. Kongkretnya yaitu otonomi daerah harus sampai pada desa, di sini peran pemerintah sebagai pengambil kebijakan perlu menempatkan desa sebagai daerah otonomi tingkat III secara bertahap melalui proses persiapan terlebih dahulu. Sehingga uang pembangunan benar-benar tepat sasaran langsung ke desa, tidak yang lagi melewati jalan yang panjang dari kabupaten ke kecamatan kemudian baru sampai ke desa. Dalam mendefinisikan arti dan indikator kemiskinan seharusnya pemerintah melibatkan masyarakat sebagai pihak yang paling tahu keadaan sosial kehidupan di desanya. Dalam hal ini metode partisipatif tepat untuk memotret dunia kemiskinan dari kacamata masyarakat. Selama ini pemerintah tidak melibatkan masyarakat dalam mendefinisikan dunia kemiskinan, sehingga wajar saja jikalau dalam pelaksanaan program penanggulangan kemiskinan yang dilakukan oleh pemerintah seperti SWTM dan BLT terjadi permasalahanpermasalahan hingga gesekan konflik sosial dalam kehidupan masyarakat desa.
134
DAFTAR PUSTAKA
Agusta, I. 2007. Bahan Mata Kuliah Dinamika Pembangunan Desa (SEP 420). Departemen Komunikasi dan Pengembangan Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor. Tahun ajaran 2007/2008.
____________. 2006. Kemiskinan dan Kebijakan. Di dalam Kompas, Edisi 22 Agustus 2006.
____________. 2005. Data Kemiskinan dan Survei. Di dalam Kompas, Edisi 29 November 2005.
____________. 2003. Metode Evaluasi Program Pemberdayaan. Mimbar Sosek, Jurnal Sosial Ekonomi Pertanian Volume: 16 No. 3, April 2003. Fakultas Pertanian. Institut Pertanian Bogor.
Alderfer, H.F. 1964. Local Government in Developing Countries. Mc.Graw Hill. New York.
Ali, M. 2007. Orang Desa Anak Tiri Perubahan. Averroes Press. Malang.
Badan Pusat Statistik. 2007. Berita Resmi Statistik: Tingkat Kemiskinan di Indonesia Tahun 2006-2007. No. 38/07/Th. X, 2 Juli 2007. Badan Pusat Statistik. Jakarta.
____________. 2006. Berita Resmi Statistik: Tingkat Kemiskinan di Indonesia Tahun 2005-2006. No. 47/ IX, 1 September 2006. Badan Pusat Statistik. Jakarta.
____________. 2002. Survei Sosial-Ekonomi Nasional.
135
Boeke, J.H. 1953. Memperkenalkan Teori Ekonomi Ganda. Terjemahan dari: Economic Policy of Dual Societies as Exemplified. Di dalam Sajogyo (eds). Bunga Rampai Perekonomian Desa. Yayasan Obor Indonesia. Jakarta.
Budiman, A. 1996. Teori Negara: Negara, Kekuatan dan Ideologi. Gramedia Pustaka Utama. Jakarta.
Chambers, R. 1987. Pembangunan Desa: Mulai Dari Belakang. Terjemahan dari: Rural Development Putting The Last First. LP3ES. Jakarta.
Cohen, J.M. dan S.B Peterson. 1999. Administrative Decentralization: Strategies for Developing Countries Connectitut. Kumahan Press.
Conyers, D. 1983. Decentralization: The Latest Fashion in Development Administration?. Public Administration and Development, Vol.3, 97-109.
Eko, S. et. al., 2005. Prakarsa Desentralisasi dan Otonomi Desa. IRE Press. Yogyakarta.
Frank, A.G. 1984. Sosiologi Pembangunan dan Keterbelakangan Sosiologi. YIIS. Jakarta.
Geertz, C. 1983. Involusi Pertanian: Proses Perubahan Ekologi di Indonesia. Terjemahan dari: Agriculture Involution. Bharata. Jakarta.
Hendayana, R. 2003. Mobilisasi Petani Miskin di Wilayah Agroekosistem Marjinal
Melalui
Kemandirian. Pengembangan
Wahana
Makalah
Kelompok
Working
Teknologi
Usaha
Paper.
Pertanian
Balai
(BP2TP).
Bersama
Menuju
Pengkajian Bogor.
dan
(Tidak
dipublikasi).
136
Kartasasmita, G. 1996. Pembangunan Untuk Rakyat: Memadukan Pertumbuhan dan Pemerataan. Cidesindo. Jakarta.
Kuntjoro,
M.
2004.
Otonomi
dan
Pembangunan
Daerah:
Reformasi,
Perencanaan, Strategi dan Peluang. Erlangga, Jakarta.
Kwik Kian Gie, 1999. Kesenjangan Sosial, Ekonomi dan Politik. Di dalam Demokratisasi dan Otonomi: Mencegah Disintegrasi Bangsa. PT. Kompas Media Nusantara. Jakarta.
Laporan Pertanggungjawaban Bupati Kutai Kartanegara (Periode 1999-2004).
Long, N. 1995. Sosiologi Pembangunan Pedesaan. Bina Aksara. Jakarta.
McMichael, P. 2003. Development and Social Change: A Global Perspective. Thousand Oaks: Pine Forge.
Miles, Matthew B. dan A. Michael Huberman. 1992. Analisis Data Kulaitatif: Buku Sumber Tentang Metode-Metode Baru. UI Press. Jakarta.
Muhadjir, N. 2000. Metodologi Penelitian Kualitatif. Rake Sarasin. Yogyakarta.
Nordholt, N.S. 1987. Ojo Dumeh: Kepemimpinan Lokal dalam Pembangunan. Sinar Harapan. Jakarta.
Nurrochmat, D. R., dan Heru Purwandari, 2006. Politik Desentralisasi dan Pemerintahan Desa. Project Working Paper Series No. 03. Pusat Studi Pembangunan Pertanian dan Pedesaan-LPPM IPB bekerjasama dengan Kemitraan bagi Pembangunan Tata Pemerintahan di Indonesia-UNDP. Bogor.
137
Onghokham. 2002. Dari Soal Priyayi Sampai Nyi Blorong, Refleksi Historis Nusantara. Buku KOMPAS. Jakarta.
Prawironegoro, D. 2006. Karl Marx: Ekonomi Politik dan Aksi-Revolusi. Diadit Media. Jakarta.
Rusli, S. 1994. Pengantar Ilmu Kependudukan. LP3ES. Jakarta.
Shiva, V. 1997. Bebas Dari Pembangunan: Perempuan, Ekologi dan Perjuangan Hidup di India. Yayasan Obor Indonesia. Jakarta.
Sajogyo. 2006. Ekososiologi: Deideologisasi Teori, Restrukturisasi Aksi (Petani dan Perdesaan sebagai Kasus Uji). Cindelaras. Yogyakarta.
Sajogyo, eds. 1982. Bunga Rampai Perekonomian Desa. Yayasan Obor Indonesia. Jakarta.
Sitorus, M.T.F. 1998. Penelitian Kualitatif Suatu Perkenalan. Kelompok Dokumentasi Ilmu Sosial untuk Laboratorium Sosiologi, Antropologi, dan Kependudukan, Jurusan Sosial-Ekonomi Pertanian. Fakultas Pertanian, Institut Pertanian Bogor. Bogor.
Smith, B.C. 1993. Choices in the Design of Decentralization. Commonwealth. Secretariat. London.
Soedjatmoko. 1983. Dimensi Manusia dalam Pembangunan: Pilihan Karangan. LP3ES. Jakarta.
Soemardjan, S. 1997. Kemiskinan (Suatu Pandangan Sosiologi). Jurnal Sosiologi Indonesia No. 2. Ikatan Sosiologi Indonesia (ISI) Pusat. Jakarta. Soemardjan, S. 1991. Perubahan Sosial di Yogyakarta. Gadjah Mada University Press. Yogyakarta.
138
Suparlan, P. 1993. Kemiskinan di Perkotaan: Bacaan Untuk Antropologi Perkotaan. Yayasan Obor Indonesia. Jakarta.
Suwarsono dan Alvin Y So. 1990. Perubahan Sosial dan Pembangunan di Indonesia; Teori Modernisasi, Dependensi dan Sistem Dunia, LP3ES.
Syahyuti. 2006. 30 Konsep Penting dalam Pembangunan Pedesaan dan Pertanian. PT. Bina Rena Pariwara. Jakarta.
Tauchid, M. 1952. Masalah Agraria Sebagai Masalah Penghidupan dan Kemakmuran Rakjat. Bagian Pertama. Tjakrawala. Jakarta.
Tetiani, A. 2002. Masalah Struktural Utang Luar Negeri untuk Proyek Pembangunan Desa. Mimbar Sosek, Jurnal Sosial Ekonomi Pertanian Volume: 15 No. 1, April 2002. Fakultas Pertanian. Institut Pertanian Bogor.
Thomas, A. 2002. Poverty and the “End of Development”. In: T. Allen, A. Thomas, eds. Poverty and Development: Into the 21st Century. Oxford: Oxford University Press.
Tim Koordinasi Penanggulangan Kemiskinan. 2005. Kemiskinan di Indonesia: Perkembangan Data dan Informasi Mutakhir. Kementerian Koordinator Kesejahteraan Rakyat, Republik Indonesia.
Wiradi, G. 2000. Reforma Agraria: Perjalanan Yang Belum Berakhir. Insist Press. Yogyakarta.
139
Lampiran 1. Perbandingan Substansi UU No. 5/1979, UU No. 22/1999 dan UU No. 32/2004 No 1
Substansi Nama dan asas
UU No. 5/1979 Disebut UU tentang Pokok-Pokok Pemerintahan Desa. Asas desentralisasi, dekonsentrasi dan tugas perbantuan. Prakteknya lebih cenderung pada tugas perbantuan. Sistem pemerintahan terkecil yang namanya diseragamkan untuk seluruh Indonesia.
UU No. 22/1999 Disebut UU tentang Pemerintahan Daerah. Asas desentralisasi, dekonsentrasi, dan tugas perbantuan. Prakteknya lebih cenderung kepada prinsip devolusi. Desa menjadi kesatuan wilayah dan sistem pemerintahan terkecil yang diberikan kewenangan mengatur dan mengurus diri sendiri. Menghargai realitas keragaman hak dan asal usul desa. Badan Perwakilan Desa (BPD) dipilih langsung oleh masyarakat desa. Kepala desa bertanggung jawab kepada BPD.
2
Batasan desa
3
Fungsi lembaga perwakilan desa
Lembaga Musyawarah Desa (LMD) sebagai mitra kepala desa. Kepala Desa tidak bertanggung jawab kepada LMD.
4
Demokratisasi dan tata pemerintahan
Desa menjadi sangat tergantung pada negara, kabupaten dalam menjalankan pemerintahannya. Menafikkan pluralisme budaya dan heterogenitas sistem pemerintahan lokal. Kepala desa berhak untuk mengatur desa tanpa melibatkan atau meminta nasihat dari LMD.
Muncul ruang demokratisasi dalam proses pertanggungjawaban Kepala desa kepada BPD. BPD merupakan representasi rakyat karena dipilih langsung oleh rakyat desa. Kepala desa berkonsultasi dengan BPD ketika akan membuat/menetapkan Perdes.
5
Administrasi
Batas adminitrasi desa ditentukan oleh pusat tanpa mempertimbangkan inisiatif desa.
Banyak diwarnai ide dan semangat lokalitas. Kondisi politik lokal sangat mempengaruhi kelancaran administrasi dan pelayanan desa.
UU No. 32/2004 Disebut UU tentang Pemerintahan Daerah. Asas desentralisasi, dekonsentrasi, dan tugas perbantuan. Prakteknya lebih cenderung kepada delegasi. Desa adalah sistem pemerintahan terkecil yang diberikan kewenangan mengatur sebagian urusan pemerintahan.
Badan Permusyawaratan Desa (Bamusdes) dibentuk dari hasil musyawarah desa. Kepala desa tidak bertanggungjawab kepada Bamusdes. Menunjukkan bahwa pemerintah desa merupakan perwakilan negara/kabupaten, selain sebagai pemerintahan yang otonom. Kepala desa dapat berkonsultasi dengan Bamusdes, akan tetapi tidak bertanggung jawab kepada Bamusdes.
Adanya upaya standardisasi (resentralisasi) adminitrasi desa. Mengurangi pengaruh politik lokal dalam administrasi dan pelayanan
140
No 6
Substansi Kelembagaan
UU No. 5/1979 Lembaga legislatif LMD dan lembaga eksekutif kepala desa (beserta jajarannya: Sekdes dan Kaur) berada di satu tangan. Sehingga menutup ruang kontrol desa. Kepala desa sekaligus sebagai Ketua LMD.
UU No. 22/1999 Desa memiliki lembaga kontrol yaitu BPD yang dipilih oleh rakyat desa. Pembentukan lembaga lain lebih aspiratif, karena merujuk pada Perdes. Ekses konflik perorangan menjadi konflik lembaga, sehingga program desa dapat terhambat.
7
Keuangan desa
Desa berhak mengatur keuangan melalui APBDes. Pendirian badan usaha desa merujuk kepada peraturan perundangundangan sehingga mempersempit inisiatif desa.
8
Prinsip pembiayaan/anggaran desa
Desa sangat tergantung kepada kabupaten. Peran camat sebagai kepanjangan tangan dari bupati. Desa hanya dijadikan sebagai sumber keuangan, namun keputusan penggunaan keuangan berada di kabupaten. Fungsi mengikuti anggaran (function follow finance). Pembangunan desa tergantung pemberian subsidi daerah otonom dan INPRES dari pusat.
9
Kedudukan dan kewenangan kepala desa
10
Hubungan dengan supra desa
Hak dan kewajiban kepala desa diatur oleh pusat. Kepala desa menjadi ”anak buah” camat. Kepala desa akhirnya bukan bertanggung jawab kepada rakyatnya, melainkan kepada pihak supra desa. Seragam, sentralisasi menjadikan desa harus melaksanakan instruksi pusat. Camat di atas kepala desa.
UU No. 32/2004 Prakarsa pengaturan kelembagaan desa berada di tangan kabupaten sebagai locus otonomi daerah. Melemahnya peran lembaga legislatif desa. Program desa lebih terjamin kelangsungannya karena suplai dana dari kabupaten (dana perimbangan) Mengindikasikan peran desa hanya sebagai sumber pemasukan/pungutan (sumber keuangan) bagi kabupaten/kota.
Anggaran mengikuti fungsi (finance follow function). Pembiayaan pembangunan desa sesuai dengan fungsi dan perencanaan yang telah ditetapkan desa dengan persetujuan BPD. Kepala desa memainkan peran dalam pembangunan desa dan bertanggung jawab kepada BPD. Kabupaten hanya berfungsi menerima laporan.
Anggaran mengikuti fungsi (finance follow function). Pembiayaan pembangunan desa sesuai dengan fungsi dan perencanaan yang telah ditetapkan desa dengan konsultasi bersama Bamusdes. Kepala desa memainkan peran dalam pembangunan desa dengan kendali kabupaten sebagai locus otonomi daerah. Desa ditempatkan sebagai domain politik dari kabupaten.
Kabupaten (kedudukan tertinggi) sebagai penerima laporan kepala desa.
Kabupaten memainkan peran yang menguat terhadap pemerintah desa.
141
No 11
Substansi Kerjasama desa
UU No. 5/1979 Desa tidak dapat memutuskan dengan siapa akan membangun kerjasama.
UU No. 22/1999 Kerjasama dibangun dengan lebih fleksibel, tanpa harus melalui kabupaten.
12
Penghargaan terhadap otonomi desa
Otonomi desa tidak ada. Kepala desa adalah kepanjangan tangan dari pemerintah pusat, yang melaksanakan instruksi dari pusat.
13
Civil society
14
Pembangunan dan investasi
Kesadaran politik masyarakat desa ditekan. Desa menjadi arena deideologisasi politik melalui kooptasi Golkar. Pembangunan ekonomi diputuskan oleh teknokrat dan birokrat pusat. Keputusan pelaksanaan pembangunan dan investasi ada di tangan kepala desa sebagai eksekutif dan seklaigus sebagai legislatif.
Angin segar demokrasi dan penghargaan terhadap otonomi desa mulai diakui (pengakuan asal-usul desa, BPD, terpisahnya legislatif-eksekutif, desa berhak menolak intervensi supra desa). Memberikan penghargaan terhadap kesadaran politk masyarakat desa.
Pembangunan dan investasi ke desa ditentukan oleh kabupaten.
UU No. 32/2004 Prakarsa kerjasama dengan pihak ketiga mendapat kontrol (dikendalikan) oleh supra desa. Desa menjadi subordinat dari kabupaten. Tidak ada pembagian kejelasan pembagian dan pemisahan kekuasaan legislatifeksekutif di desa. Tidak membahas tentang civil society di desa, selain lembagalembaga yang berhubungan dengan negara. Kebijakan pembangunan dan investasi bersifat state orianted demi menjaga keutuhan nasional, agar desadesa di Indonesia tidak berdiri menjadi negara-negara bagian.
Sumber: Nurrochmat dan Purwandari, 2006 (diadaptasi).
142
Lampiran 2. Peta Lokasi Penelitian Kutai Kartanegara Dalam Peta Propinsi Kalimantan Timur
= Lokasi Kec. Loa Kulu
Loa Kulu Dalam Peta Kabupaten Kutai Kartanegara
Lokasi ==Lokasi Desa Loh Sumber Desa Loh Sumber
143
Peta Desa Loh Sumber PETA DESA LOH SUMBER Keterangan = Jalan aspal = Jalan setapak/tanah + + + = Batas desa
Desa Rempanga
Kota Tenggarong
= Kantor Desa Loh Sumber
Kp. Taman Arum
• Desa Ponoragan Kp. Bangun Sari
DESA LOH SUMBER Kp. Sukodono
Desa Loh Sumber Kp. Sidoarjo Kp. Lobang Perak
Kp. Merangan Kp. Sumber Rejeki
Desa Sungai Payang Desa Loa Kulu Kota
Jembayan
144
Lampiran 3. Waktu Penelitian No
Kegiatan
Maret 1
1
2
3
April 4
1
2
3
Mei 4
1
2
3
Juni 4
1
2
3
Juli 4
1
2
3
Agustus 4
1
2
3
4
Proposal dan Kolokium a. Penyusunan draft proposal b. Konsultasi proposal dan revisi c. Penjajagan lapang (awalan) d. Kolokium
2
Studi Lapang a. Pengumpulan data b. Analsis data
3
Penulisan Skripsi a. Analisis lanjutan b. Penyusunan draft skripsi c. Konsultasi dan revisi draft d. Penyelesaian skripsi
4
Ujian Skripsi a. Sidang skripsi b. Perbaikan pasca sidang c. Skripsi selesai
Catatan: Penelitian dilakukan pada tahun 2008.
145
Lampiran 4. Kebutuhan Data Dalam Penelitian dan Teknik Pengumpulan Data No. 1.
Masalah Bagaimana konstruksi kemiskinan di Desa Loh Sumber di Desa Loh Sumber, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara?
Data yang diperlukan Garis kemiskinan menurut masyarakat Desa Loh Sumber. Faktor-faktor yang mempengaruhi seseorang menjadi miskin. Faktor-faktor yang mempengaruhi sesorang menjadi sejahtera. Siapa orang yang paling kaya di Desa Loh Sumber. Siapa orsng yang paling miskin di Desa Loh Sumber. Makna kemiskinan menurut masyarakat Desa Loh Sumber. Pengeluaran per kepala keluarga di Desa Loh Sumber. Jumlah penduduk miskin di Desa Loh Sumber. Garis kemiskinan versi pemerintah (desa/kabupatenkota) Kondisi sosial-ekonomi desa. Keadaan alam Desa Loh Sumber. Makna kemiskinan versi pemerintah desa. Perbandingan angka kemiskinan antar desa di Kecamatan Loa Kulu.
Sumber data Data primer: Masyarakat Desa Loh Sumber, dengan stratifikasi: - Golongan kaya - Golongan miskin
Teknik pengumpulan data Analisis kemiskinan secara partisipatif. Diskusi kelompok terarah. Wawancara mendalam.
Data sekunder: - Data kemiskinan Desa Loh Sumber. - Monografi desa.
Analisis data sekunder pemerintah Desa Loh Sumber.
Data primer: Pemerintah Desa Loh Sumber.
Wawancara mendalam. Diskusi kelompok terarah. Pengamatan berperan serta.
Pemerintah Kecamatan Loa Kulu
146
No. 2.
Masalah Sejauhmana kebijakan otonomi daerah berpihak pada upaya penyelesaiaan masalah-masalah kemiskinan di Desa Loh Sumber, Kec. Loa Kulu, Kab. Kutai Kartanegara?
Data yang diperlukan Keadaan sosial-ekonomi keluarga sebelum otonomi daerah. Keadaan sosial-ekonomi keluarga setelah otonomi daerah. Pekerjaan yang digeluti 10 tahun sebelumnya, dibandingkan dengan pekerjaan sekarang. Kondisi fisik desa (infrastruktur: kantor desa, jalan dan jembatan, listrik dan air, sekolah, telepon, puskesmas, dan pasar) sebelum dan sesudah tahun 2000. Kejadian yang paling penting mempengaruhi keadaan sosialekonomi desa. Pelaksanaan Program Gerakan Desa Satu Milyar. Keadaan APBDes setelah dilaksankannya otonomi daerah. Angka kemiskinan tingkat desa Loh Sumber sebelum dan sesudah otonomi daerah di terapkan. Jika dibandingkan dengan 10 tahun yang lalu dengan sekarang, bagaimana dinamika sosial-ekonomi Desa Loh Sumber.
Sumber data Data primer: - Kepala rumah tangga beserta isteri. - Pengusaha di desa (juragan/pemilik toko). - Ketua RT/RW/Dusun.
Teknik pengumpulan data Diskusi kelompok terarah. Wawancara mendalam. Penelusuran historis-riwayat hidup.
Data primer: - Kepala desa dan stafstafnya. - BPD, LPM dan karang taruna. - Tokoh Masyarakat.
Diskusi kelompok terarah. Wawancara mendalam. Pengamatan berperan serta.
Analisis data sekunder pemerintah Desa Loh Sumber. Data sekunder: - Buku kerja pemerintah Desa Loh Sumber.
147
No. 3.
Masalah Sejauhmana program penanggulangan kemiskinan Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara memuat upaya penyelesaiaan masalahmasalah kemiskinan di Desa Loh Sumber, Kec. Loa Kulu?
Data yang diperlukan Jumlah masyarakat Desa Loh Sumber yang menerima uang dari Program Santunan Warga Tidak Mampu (SWTM). Besarnya (dalam rupiah) Santunan Warga Tidak Mampu (SWTM). Cara penggunaan dana SWTM tersebut, oleh masyarakat. Dampak Program SWTM terhadap masyarakat. Aspek keberlanjutan Program SWTM. Bagaimana keadaan pembangunan di Desa Loh Sumber jika dibandingkan dengan kawasan perkotaan (Tenggarong). Program apa yang menjadi prioritas dalam penyusunan APBDes. Anggaran pembangunan dalam GERBANG DAYAKU (2 Milyar/desa) apakah terealisasi seluruhnya dari pihak supra desa. Landasan yang menjadi dasar diterapkannya Program SWTM dan Gerakan Desa Dua Milyar. Apa yang menjadi prioritas dalam GERBANG DAYAKU.
Sumber data Data primer: Masyarakat Desa Loh Sumber.
Teknik pengumpulan data Wawancara mendalam. Pengamatan berperan serta.
Data primer: Pemerintah: - Desa Loh Sumber - Kecamatan Loa Kulu
Diskusi kelompok terarah. Wawancara mendalam. Pengamatan berperan serta.
- Bupati Kutai Kartanegara
148
No. 4.
Masalah Sejauhmana orang miskin menemukan jalan untuk membebaskan diri dari kemiskinan di tengah-tengah proses dikotomi desa-kota yang terjadi di Desa Loh Sumber, Kec Loa Kulu, Kab. Kutai Kartanegara?
Data yang diperlukan Alasan apa yang membuat masyarakat miskin desa bekerja di kota atau melakukan perpindahan ke kota. Alasan apa yang membuat masyarakat miskin tetap bertahan di desanya. Sifatnya perpindahannya untuk menetap atau hanya sementara saja (penglaju). Perbandingan keadaan sosial (kemiskinan) antara masyarakat desa yang melakukan perindahan dan tidak melakukan perpindahan ke kota. Sudah tersediakah saranaprasarana perekonomian, pendidikan dan kesehatan di Desa Loh Sumber. Masyarakat desa yang akan dan telah menjual assetnya (rumah dan tanah) untuk melanjutkan kehidupannya atau sebagai modal awalan pindah ke kota. Jumlah penduduk yang melakukan perpindahan ke kota. (dilihat dari surat keterangan pindah). Data penjualan tanah dan atau rumah di Desa Loh Sumber.
Sumber data Data primer: Masyarakat miskin Desa Loh Sumber: - yang melakukan perpindahan ke kota. - yang tetap bertahan di desanya.
Teknik pengumpulan data Wawancara mendalam. Pengamatan berperan serta.
Data sekunder: - Surat pindah yang dikeluarkan pihak desa. - Kaur. Pembangunan Pemerintah Desa Loh Sumber.
Analisis data sekunder pemerintah Desa Loh Sumber.
149
Lampiran 5. Hasil Musrenbangdes tahun 2007 Desa Loh Sumber
Lampiran 7. Pasal 18 dan 22 UUD 1945 (hasil amandemen) Pasal 18 (1) Negara Kesatuan Republik Indonesia dibagi atas daerah-daerah provinsi dan daerah provinsi itu dibagi atas kabupaten dan kota, yang tiap-tiap provinsi, kabupaten, dan kota itu mempunyai pemerintah daerah, yang diatur dengan undang-undang. (2) Pemerintah daerah provinsi, daerah kabupaten, dan kota mengatur dan mengurus sendiri urusan pemerintahan menurut asas otonomi dan tugas pembantuan. (3) Pemerintah daerah provinsi, daerah kabupaten, dan kota memiliki Dewan Perwakilan Rakyat Daerah yang anggota-anggotanya dipilih melalui pemilihan umum. (4) Gubernur, Bupati, dan Walikota masing-masing sebagai kepala pemerintah daerah rovinsi, kabupaten, dan kota dipilih secara demokratis. (5) Pemerintah daerah menjalankan otonomi seluas-luasnya, kecuali urusan pemerintahan yang oleh undang-undang ditentukan sebagai urusan Pemerintah Pusat. (6) Pemerintahan daerah berhak menetapkan peraturan daerah dan peraturanperaturan lain untuk melaksanakan otonomi dan tugas pembantuan. (7) Susunan dan tata cara penyelenggaraan pemerintahan daerah diatur dalam undang-undang. Pasal 22 C (1) Anggota Dewan Perwakilan Daerah dipilih dari setiap provinsi melalui pemilihan umum. (2) Anggota Dewan Perwakilan Daerah dari setiap provinsi jumlahnya sama dan jumlah seluruh anggota Dewan Perwakilan Daerah itu tidak lebih dari sepertiga jumlah anggota Dewan Perwakilan Rakyat. (3) Dewan Perwakilan Daerah bersidang sedikitnya sekali dalam setahun. (4) Susunan dan kedudukan Dewan Perwakilan Daerah diatur dengan undangundang.
166
Lampiran 8. Panduan Pertanyaan Penelitian A. Responden A.1 Masyarakat (dalam lingkup keluarga) 1. Bagaimana menurut anda keadaan sosial-ekonomi di desa ini (sekarang 2008)? 2. Bagaimana kondisi sosial-ekonomi keluarga anda sekarang ini? 3. Apa pekerjaan anda?; Di mana anda bekerja? 4. Berapa jumlah anggota keluarga anda?; Berapa orang yang bekerja produktif? 5. Berapa pengeluaran anda (keluarga) dalam satu bulan (rata-rata satu tahun terakhir)? 6. Apa yang dimaksud dengan kemiskinan menurut anda? 7. Menurut anda, apakah anda masuk dalam kategori keluarga miskin atau kaya, jika melihat keadaan anda sekarang ini? Mengapa dikatakan demikian? 8. Pernahkah di desa ini digulirkan suatu program penanggulangan kemiskinan? Jika pernah, sebutkan dan jelaskan? 9. Apakah anda sebagai penerima program penanggulangan kemiskinan? 10. Jika terdapat program penanggulangan kemiskinan, bagaimana pelaksanaan program tersebut menurut anda? A.2 Pemerintah Desa 1. Semenjak dgulirkannya otonomi daerah di Kabupaten Kutai Kartanegara, apakah berdampak positif pada pembangunan di desa ini? 2. Bagaimana kondisi APBDes setelah diperlakukannya otonomi daerah, bila dibandingkan dengan 10 tahun yang lalu? 3. Bagaimana hubungan antara pemerintah desa dengan pihak supra desa? 4. Pernahkah di lakukan musrenbangdes untuk membahas persoalan kemiskinan di desa ini? 5. Berapa jumlah penduduk miskin di desa ini? Jika dibandingkan dengan tahun sebelumnya apakah meningkat atau menurun? Mengapa bisa dikatakan demikian? 6. Apa yang dimaksud dengan kemiskinan? 7. Apakah pernah terjadi kejadian luar biasa (KLB) di desa ini? 8. Program penanggulangan kemiskinan apa saja yang pernah digulirkan di desa ini? 9. Atas dasar apa program penanggulangan kemiskinan di desa ini digulirkan? (inisisasi pemerintah desa, pemerintah desa dengan masyarakat [musrenbangdes] atau inisisasi dari pemerintah supra desa). 10. Menurut bapak/ibu bagaimana pelaksanaan Gerakan Desa Satu Milyar di desa ini? 11. Menurut bapak/ibu bagaimana pelaksanaan program SWTM di desa ini?
167
A.3 Pemerintah Supra Desa 1. Kapan Grand Strategy Gerakan Pengembangan dan Pemberdayaan Kutai Kartanegara (GERBANG DAYAKU) mulai diterapkan secara efektif? 2. Apa yang menjadi prioritas dalam Grand Strategy GERBANG DAYAKU? 3. Sejauh ini APBD Kutai Kartanegara paling dominan digunakan untuk membiayai apa saja? 4. Bagaimana hubungan antara pemerintah supra desa dengan pemerintah desa? 5. Apakah terjalin koordinasi saat penyusunan/penetapan APBDes oleh pemerintah desa yang bersangkutan dengan pihak supra desa? 6. Apa dasar dari perencanaan/pelaksanaan program penanggulangan kemiskinan di desa-desa yang ada di Kabupaten Kutai Kartanegara? 7. Sejauh mana realisasi dari Gerakan Desa Satu Milyar? 8. Pernahkah terjadi kejadian luar biasa (KLB) seperti bencana kelaparan di desa-desa yang ada di Kabupaten Kutai Kartanegara. 9. Apa yang dimaksud dengan kemiskinan? A.4 Swasta di Tingkat Desa 1. Sejak kapan bapak/ibu/saudara(i) memulai usaha/dagang/bisnis di desa ini? 2. Apakah bapak/ibu/saudara(i) berasal dari desa ini atau luar desa? 3. Jika kita mulai dari tahun (awal mulai usaha/dagang/bisnis) sampai sekarang ini, kapan (sebut tahun) usaha/dagang/bisnis ini mengalami suatu kemajuan yang relatif baik? 4. Berapa karyawan yang dimiliki?; Berasal dari mana? 5. Berapa rata-rata keuntungan usaha/dagang/bisnis dalam satu tahun terakhir? 6. Jika bapak/ibu/saudara(i) adalah pedagang, apakah sistem penjualan secara kredit dominan diterapkan untuk melayani konsumen di desa ini? 7. Bagaimana kondisi daya beli masyarakat di desa ini? 8. Apakah pernah ada bantuan kredit dari pemerintah? B. Diskusi Kelompok Terarah: Analisis Kemiskinan Secara Partisipatif Petunjuk Teknis (Juknis) Tujuan: 1. Mengidentifikasi berbagai faktor yang membantu atau menghalangi upaya warga desa untuk keluar dari kemiskinan. 2. Mengidentifikasi tanda-tanda yang terdapat dalam golongan miskin dan golongan kaya. 3. Menciptakan tangga kehidupan yang kemudian terdiferensiasi menjadi anak tangga kemiskinan/kesejahteraan tingkat desa, sesuai dengan pengetahuan lokal. 4. Mengidentifikasi perubahan status (mobilisasi sosial) yang terjadi pada rumah tangga tertentu beserta syarat terjadinya perubahan status dari miskin menjadi kaya atau sebaliknya.
168
Waktu: Selama 2,5 jam/diskusi untuk setiap kampung atau dusun. Informan: Satu kelompok laki-laki/perempuan berjumlah 6-12 orang, pemilihan informan sangat bergantung pada besarnya komunitas/masyarakat (usia 30-60 tahun). Informan haruslah orang yang mengetahui tentang penghidupan dan memiliki gambaran atau mengenal sebagian masyarakat (minimal di kampung atau dusun terpilih). Petunjuk Pelaksanaan (Juklak) Langkah 1: Memahami keadaan sosial dan mobilitas masyarakat 1. Bagaimana sejarah berdirinya desa ini? 2. Bagaimana keadaan desa ini jika dibandingkan dengan 10 tahun yang lalu? - Lebih baik/sama saja/atau justru lebih sejahtera? - Mengapa dapat dikatakan demikian? - Apa saja hal-hal yang berbeda saat ini? 3. Apa mayoritas suku yang bertempat tinggal di desa ini? 4. Apa mata pencaharian pokok (mayoritas) warga masyarakat desa? 5. Apakah sekarang ini warga desa semakin sulit mencari penghasilan dan mensejahterakan hidupnya, atau sebaliknya semakin mudah?; Mengapa dikatakan demikian? 6. Apa sajakah kejadian penting di desa ini yang berdampak pada pengingkatan atau sebaliknya penurunan kesejahteraan desa selama 10 tahun terakhir? 7. Dibandingkan sekarang ini, untuk 10 tahun ke depan, apakah desa ini akan: - Lebih baik/sama saja/atau justru lebih sejahtera? - Mengapa dapat dikatakan demikian? 8. Apakah ada warga desa yang melakukan perpindahan ke kota (baik untuk bekerja atau menetap selamanya)? Apa alasan-alasannya? 9. Apakah umumnya mereka yang berpindah ke kota atau yang bekerja ke kota umumnya lebih sejahtera atau menurun kesejahteraannya? Langkah 2: Menciptakan tangga kehidupan (anak tangga kemiskinan/ kesejahteraan) 1. Siapa yang dianggap paling miskin di desa ini? - Apa ciri-cirinya? - Bagaimana kehidupan mereka sehari-hari? - Biasanya dinamakan apa orang yang berada pada golongan ini? 2. Siapa yang dianggap paling kaya di desa ini? - Apa ciri-cirinya? - Bagaimana kehidupan mereka sehari-hari? - Biasanya dinamakan apa orang yang berada pada golongan ini?
169
3. Lalu siapa lagi yang berada tepat di atas golongan paling miskin maupun tepat di bawah golongan paling kaya. - Apa ciri-cirinya? - Bagaimana kehidupan mereka sehari-hari? - Biasanya dinamakan apa orang yang berada pada golongan ini 4. Lakukan sampai terciptanya tangga kehidupan yang representatif. 5. Bersama-sama mari ciptakan garis kemiskinan lokal menurut masyarakat setempat. Langkah 3: Perubahan dalam status sosial 1. Apakah ada perubahan ciri-ciri pada golongan (lihat anak tangga kemiskinan yang sudah dibuat) selama 10 tahun terakhir? 2. Adakah yang mangalami mobilitas sosial (dari miskin menjadi kaya atau sebaliknya dari kaya menjadi miskin) pada golongan dalam tangga kehidupan tersebut?; Mengapa dapat dikatakan demikian? 3. Apa yang menyebabkan terjadinya mobiltas sosial tersebut: - Faktor apa saja yang menghalangi orang miskin untuk keluar dari kemiskinan? - Faktor apa saja yang menyebabkan orang kaya jatuh dalam kemiskinan? 4. Adakah yang bertahan di status sosialnya, artinya tidak mengalami mobilitas sosial? 5. Di dalam tangga kehidupan (anak tangga kemiskinan/kesejahteraan), golongan manakah yang paling mudah untuk naik ke anak tangga paling atas?
170
Lampiran 9. Daftar Penerima BLT Desa Loh Sumber tahun 2008. A. Hampir Miskin
B. Miskin
C. Sangat Miskin
Hampir Miskin
= 229 KK
Miskin
= 109 KK
Sangat Miskin
= 33 KK +
Total
= 371 KK penerima BLT
Angka 371 selain menunjukkan jumlah KK juga sekaligus menunjukkan jumlah RTM, karena unit penerima BLT adalah Rumah Tangga.
Lampiran 10. Surat Izin Melakukan Penelitian di Desa Loh Sumber
179
Lampiran 11. Foto-foto Hasil Turun Lapang.
Foto 1. Jalan Raya Kota Tenggarong-Loa Kulu.
Foto 2. Jalan Desa Loh Sumber.
Foto 3. Jalan Desa Loh Sumber yang sudah diperbaiki (semenisasi jalan desa).
Foto 4. Semenisasi jalan desa yang dilakukan bertahap.
Foto 5. Tukang sayur keliling sudah masuk ke Desa Loh Sumber.
Foto 6. Adanya infrastruktur jalan memudahkan warga desa dalam beraktivitas.
180
Foto 7. Kondisi rumah, rumah tangga miskin.
Foto 8. Kondisi rumah, rumah tangga sederhana.
Foto 9. Kondisi rumah, rumah tangga kaya.
Foto 10. Tempat mandi rumah tangga miskin.
Foto 11. Keadaan dapur rumah tangga miskin.
Foto 12.Tungku dengan kayu bakar.
181
Foto 13. Kondisi WC, rumah tangga miskin.
Foto 15. Wawancara bersama informan.
Foto 10. Verifikasi data kemiskinan Desa Loh Sumber.
Foto 14. WC yang terbuat dari papan kayu yang dilubangi tengahnya di atas permukaan tanah yang digali sedalam 2,5 meter.
Foto 16. FGD bersama warga.
Foto 11. Sekdes Amin Suyetno (kiri), Kades Tugiran (tengah), dan Bayu E. Yulian (kanan).
182
