Nelk Ministerstvo dopravy
—
Odbor pozemních komunikací
‹K 1 Ů kAD .....1KÉ iiRA01%.11T Ě ..
P°
Přldálono
Datum:
č í'
C. j.: 74/2016-120-STSP/3
,,Z., 7.. -Č--‘2. ‚4"-
....5'' ,..,-.6-77:...e.G7Í‘-'
Pot. Ila.:
nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12 PO BOX 9, 110 15 Praha 1
Poznámka
Pot. p řiiiita.:
Počet/druh neb!. pWoh:
Nilk►
ROZHODNUTÍ
Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací (dále jen „Ministerstvo dopravy"), jako věcně příslušný nadřízený správní orgán podle § 178 zákona č . 500/2004 Sb., správní řád (dále jen _správní řád"), a podle § 40 odst. 2 písm. e) zákona č . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích"), p řezkoumalo ve zkráceném p řezkumném řízení z moci úřední rozhodnutí Krajského ú řadu Zlínského kraje. Odbor dopravy a silničního hospodářství, č . j. KUZL 31457/2015 ze dne 21. 7. 2015 ve v ěci dodateč ného povolení stavby .,Cyklostezka Husova - Centro Zlín, Malenovice". Ministerstvo dopravy rozhodlo podle § 97 odst. 3 a § 98 správního řádu
takto: I. Rozhodnutí Krajského ú ř adu Zlínského kraje, Odbor dopravy a silni čního hospodá řství, č . j. KUZL 31457/2015 ze dne 21. 7. 2015 ve v ěci dodateč ného povolení stavby „Cyklostezka Husova - Centro Zlín, Malenovice" vedeném na žádost Statutárního m ěsta Zlín, kterým bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutí Magistrátu m ě sta Zlín, Odbor stavebních a dopravních řízení, č . j. MMZL026812/2015/0SaDIVVar ze dne 4. 3. 2015 a v ě c byla vrácena k novému projednání, se m ění tak, že v od ůvodně ní se na stran ě 9 slova „Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že speciální stavební ú řad rozhodoval podle zák č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním ř ádu (dále jen „stavební zákon"), ve zn ění platném do 31. 12. 2012. Toto m ělo vliv na samotné rozhodnutí, které vykazuje ur čité nedostatky, i když na první pohled obsahuje p ředepsané náležitosti. Speciální stavební ú řad m ěl v novém projednání v ěci (oznámení o pokra čování řízení Č j.: MMZL188838/20144/0SaDit/Var ze dne 17. 12. 2014) postupovat dle stavebního zákona ve zn ění platném od I. 1. 2013 s odkazem na ust. Či. II bod 14 zák. Č. 350/2012, kterým se m ění zákon Č . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve zn ění pozd ějších p ředpis ů, a ně které související zákony. Krajský ú řad s odkazem na komentá ř k § 190 odst. 3) stavebního zákona v systému ASPI (Komentá ř k K0183 2006CZ, právní stav komentá ře ke dni 1.1.2013), je toho názoru, že magistrát v novém projednání žádosti o dodate čné povolení stavby se m ěl řídit stavebním zákonem ve zn ění platném od 1.1.2013, i p řes to, že stavebník podal žádost o dodate čné povolení stavby dne 12.05.2012 tedy v dob ě p řed zm ěnou stavebního zákona k 1.1.2013. V tomto ustanovení stavebního zákona nedošlo ke zm ěně- Citace výše uvedeného komentá ř věta tohoto ustanovení stanoví, že řízení (rozumí se všechna řízení stavebním ú e: „Uvozovací řadem vedená, pouze s dále v n ěm uvedenými výjimkami) zahájená p řed ú činností nového zákona, tj. nejpozd ěji do 31. 12. 2006, měla být dokon čena podle p ředchozí právní úpravy, Q. podle p říslušných ustanovení zákona ř. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve zn ění pozd ějších p ředpis ů. Jde o obecn ě platnou zásadu, která znamená, že se tímto
74/2016-120-STSP/3 ustanovením zákona fakticky prodlužuje ve všech p řípadech, jež splň ují stanovenou podmínku, platnost jako celek zrušeného zák. Č. 50/1976 Sb. (viz § 197 body 3. až 7. a komentá ř k tomuto ustanovení), a to na neurčito (bez časového ohraničení). V Současné době vzhledem k šesti letům, která již uplynula od nabytí ú činnosti tohoto ustanovení (nového zákona jako celku), již pochopitelně má toto ustanovení v praxi stavebních ú řadů jen velmi omezený význam, když snad jen zcela výjimečně se mohou vyskytnout řízení, která a č byla zahájena p řed 1. 1.2007, nebylo do dnešních dn ů , tj. po více než šesti letech, stále ješt ě pravomocně skončena, a stavební ú řad tak bude muset nadále postupovat podle zák. Č. 50/1976 Sb. až do jejich pravomocného skon čeni." Z uvedeného vyplývá, že i když bylo řízení o dodatečném povolení stavby zahájeno podáním žádosti v r. 2012, nové projednání v ěci v r. 2014 mělo respektovat stavební zákon ve zn ění platném od 1.1.2013, neboť toto ustanovení se týká řízení, která byla zahájena do 31.12.2006."
nahrazují slovy „Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že speciální stavební ú řad rozhodoval podle zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon"), ve zn ění účinném do 31. 12. 2012. Tento postup je správný. Stavební zákon ve zn ění účinném od I. I. 2013 se vzhledem na a II bod 14 zák. Č. 350/2012, kterým se m ění zákon Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve zn ění pozdějších předpisů, a některé související zákony, nepoužije. Toto p řechodné ustanovení totiž stanoví, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. zákona Č. 350/2012 Sb., účinného k 1. I. 2013), se dokon čí podle dosavadních právních p ředpisů, s výjimkou stavebních řízení neukončených v prvním stupni, která se týkají staveb, u nichž podle nové právní úpravy. postačí ohlášení, a řízení o správním deliktu spáchaném p řede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. zákona Č. 350/2012 Sb., účinného k I. I. 2013), pokud nová právní úprava je pro obviněného příznivější." a vě ta „Nedostatky uvedeny pod bodem 1 a 2 vyplývají p ředevším z použití nesprávného zn ění stavebního zákona" se vypouští.
H. Ú č inky tohoto rozhodnutí nastávají od dne právní moci rozhodnutí Krajského ú řadu Zlínského kraje č . j. KUZL 31457/2015 ze dne 21. 7. 2015, tj. od dne 21. 8. 2015. Od ůvodnění Přípisem č . j. MMZL 65331/2012/0SaD Ř/K0 ze dne 15. 10. 2015 se Magistrát statutárního mě sta Zlín, Odbor stavebních a dopravních řízení, (dále jen ,,Magistrát -) domáhá přezkumného řízení rozhodnutí Krajského ú řadu Zlínského kraje, Odbor dopravy a silni čního hospodářství (dále jen „Krajský ú řad"), č . j. KUZL 31457/2015 ze dne 21. 7. 2015 ve v ěci dodatečného povolení stavby „Cyklostezka Husova - Centro Zlín, Malenovice". Krajský ú řad v odvolacím řízení zrušil rozhodnutí Magistrátu č . j. MMZL026812/2015/0SaD Ř.Nar ze dne 4. 3. 2015. kterým byla dodatečně povolena zmíněná stavba. S ohledem na Závě r poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu č. 116 ze dne 8. 6. 2012 ve věci oprávnění podřízeného správního orgánu dávat podn ěty k zahájení přezkumného řízení proti rozhodnutí nad řízeného správního orgánu považuje Ministerstvo dopravy shora označený přípis toliko za poznatek z ú řední č innosti, nikoliv za podn ět podle ustanovení § 94 nebo § 42 správního řádu k zahájení přezkumného řízení ve vě ci rozhodnutí Krajského ú řadu č . j. KUZL 31457/2015 ze dne 21. 7. 2015. Ministerstvo dopravy se seznámilo s p řílohami přípisu Magistrátu a dne 18. 7. 2016 si od Krajského úřadu vyžádalo zaslání spisové dokumentace. Po seznámení se s nimi dosp ělo Ministerstvo dopravy k záv ěru, že rozhodnutí Krajského ú řadu č . j. KUZL 31457/2015 ze dne 21. 7. 2015 (dále jen „p řezkoumávané rozhodnutí") je co do výrok ů správné, nicméně Krajský úřad odůvodnil nesprávn ě dílčí otázku působnosti zákona č . 183/2006 Sb.. o územním plánováni a stavebním řádu (stavební zákon) (dále jen „stavební zákon"). Proto Ministerstvo dopravy přistoupilo k tomu, že odůvodnění rozhodnutí Magistrátu zm ěnilo ve zkráceném p řezkumném 2/7
74/2016-120-STSP/3 řízení. Než bude vysv ětlena změ na odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí, považuje Ministerstvo dopravy za vhodné shrnout, že jsou spin ě ny podmínky pro vydání rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení. V přezkumném řízení správní orgány z moci ú řední př ezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními p ředpisy. Přezkumné řízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí p ředběžně vykonatelné podle § 74 správního řádu a dosud nenabylo právní moci. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu nelze přezkoumávat, jestliže již bylo p ři novém projednávání vě ci vydáno nové rozhodnutí. Usnesení o zahájení p řezkumného řízení lze vydat nejdéle do 2 m ěsíců ode dne, kdy se příslušný správní orgán o d ů vodu zahájení p řezkumného řízení dozvěd ěl, nejpozdě ji však do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve v ěci. Přezkoumávané rozhodnutí nabylo právní mocí dne 6. 8. 2015. Objektivní lh ů přezkumného řízení podle § 96 odst. 1 správního řádu se použije též pro ú ta pro zahájení čely zkráceného přezkumného řízení. Lhůta jednoho roku ode dne 6. 8. 2015 ješt ě neuplynula. Př ezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v odvolacím řízení podle § 90 odst. I písm. b) správního řádu. Jeho přezkum není vyloučen, jelikož Magistrát v novém projednání ke dni vydání tohoto rozhodnutí ješt ě nerozhodl. Vada, kterou tímto rozhodnutím Ministerstvo dopravy napravuje, byla zjevná ze spisového materiálu. Týká se totiž otázky časové pů sobnosti stavebního zákona, a pro její posouzení je zásadní toliko datum podání žádosti o dodate čné povolení stavby, které je zjevné ze správního spisu. Ministerstvo dopravy se záv ěrem Krajského ú řadu o tom, že rozhodnutí Magistrátu č . j. MMZL026812/2015/0SaDIVVar ze dne 4. 3. 2015 je nezákonné a je d ůvod k novému projednání věci, souhlasí. Vzhledem k tomu, že Krajský ú řad rozhodnutí zrušil a v ěc vrátil k novému projednání, považuje Ministerstvo dopravy z hlediska procesní ekonomie za pot řebné upravit právní názor Krajského ú řadu ve zkráceném p řezkumném řízení a nevracet mu v ěc k novému projednání. V důsledku nesouhlasu Magistrátu s právním názorem Krajského ú řadu, který je obecn ě pro něj závazný, se řízení ani po tém ěř roce neposunulo sm ě rem ke skončení vydáním meritorního rozhodnuti. Ministerstvo dopravy má za to, že Krajský ú řad nesprávně Magistrátu nařídil, aby věc posuzoval podle stavebního zákona platného od 1. 1. 2013. P ředně je třeba uvést, že pro správní orgány je při vedení správního řízení závazné ú č inné, nikoli platné, zn ě ní konkrétního právního předpisu. Ministerstvo dopravy dle obsahu od ůvodně ní př ezkoumávaného rozhodnutí, zejména z odkazů na jednotlivá ustanovení stavebního zákona, dosp ělo k závě ru, že př es použití slova „platné", Krajský ú řad odkazuje práv ě na účinné zně ní tohoto právního p ředpisu. Krajský úřad dospěl k závěru, že na dané řízení se použije stavební zákon ú č inný k 1. 1. 2013 proto, že řízení bylo zahájeno dne 21. 5. 2012 (pozn. na straně 5 př ezkoumávaného rozhodnutí se nesprávně uvádí datum 12. 5. 2012). Podle Krajského ú ř adu se totiž použije § 190 odst. 3 stavebního zákona, jelikož řízení nebylo zahájeno do 1. 1. 2007 a § 190 odst. 3 stavebního zákona nebyl novelizován. Podle Ministerstva dopravy je ustanovení § 190 odst. 3 stavebního zákona p řechodným ustanovením a vztahuje se k stavebnímu zákonu ve zn ění úč inném k 1. 1. 2007. Použije se v případech, kdy se určuje časová působnost stavebního zákona pro řízení zahájená př ed 1. 1. 2007. Vyplývá to ze samotného zn ění § 190 odst. 3 stavebního zákona, a to ze slov „ řízení zahájená přede dnem nabytí ú činnosti tohoto zákona". Na řízení, která byla zahájena po okamžiku ú činnosti stavebního zákona, se nepoužije. Zákon č . 350/2012 Sb., kterým se m ění zákon č . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve zn ění pozdějších předpis ů, a ně které související zákony (dále jen „zákon Č . 350/2012 Sb.") obsahuje p řechodná ustanovení. Dle jeho č lánku H bod 14 se správní řízení, která nebyla pravomocn ě skončena přede dnem nabytí ú č innosti tohoto zákona, dokon čí 3/7
74/2016-120-STSP/3 podle dosavadních právních p ředpisů, s výjimkou stavebních řízení neukončených v prvním stupni, která se týkají staveb, u nichž podle nové právní úpravy posta čí ohlášení a řízení o správním deliktu spáchaném přede dnem nabyti účinnosti tohoto zákona, pokud nová právní úprava je pro obviněného příznivější. Ostatně i důvodová zpráva k zákonu č. 350/2012 Sb., konkrétně k článku H bod 14, tento záv ěr potvrzuje. „Nová právní úprava se uplatní u řízení, která budou zahájena za jeho účinnosti. Řízení, která nebyla pravomocn ě skončena přede dnem nabytí ú činnosti tohoto zákona, se dokon čí podle dosavadních právních předpis ů, vyjma uvedených p řípadU." Řízení o dodatečném povolení předmětné stavby nenapl ňuje ani jednu z výše uvedených výjimek, přitom se jedná o řízení pravomocně neskončené, a proto se dokon čí podle dosavadních právních předpisů, tedy stavebního zákona úč inného do 31. 12. 2012. Nad rámec uvedeného Ministerstvo dopravy podotýká, že jak Krajský ú řad uvedl, okruh účastníků v řízení o dodatečném povolení stavby je stejný jako okruh ú častníků v řízení o vydání stavebního povolení. Je spravedlivé, aby se osoby, které mohou být dot čeny, mohly bránit i v řízení o dodateč ném povolení stavby, neboť ne jejich vinou neproběhlo řádné stavební řízení. Ke stejnému závěru dospě l taktéž Krajský soud v Ostrav ě v rozsudku č . j. 22 A 92/2010 — 26 ze dne 23. 5. 2012, v němž soud uvedl: .,(Ičastníkem řízení o dodatečném povolení stavby je ten, kdo by p ři řádném podání žádosti o stavební povolení byl ú častní/cen; stavebního řízení; nedostatek iryslovného odkazu na § 109 stavebního zákona z roku 2006 v ustanoveních o řízení o dodatečném povolení stavby (v § 129 odst. 3 citovaného zákona) je toliko výrazem legislativní ned ůslednosti.". Ministerstvo dopravy upozorňuje na část za středníkem, neboť § 129 odst. 3 stavebního zákona ve zn ění účinném do 31. 12. 2012 výslovný odkaz na § 109 téhož zákona neobsahuje. Na základě shora uvedeného Ministerstvo dopravy m ění odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí a ve zbytku jej považuje za souladné se zákonem. Závě rem považuje Ministerstvo dopravy za vhodné vyjád řit se k doručování tohoto rozhodnutí. Dle § 129 stavebního zákona ú č inného do 31. 12. 2012 se v řízení o dodatečném povolení stavby postupuje podle § 111 až § 115 stavebního zákona. V souladu s § 115 odst. 5 stavebního zákona ve zn ění úč inném do 31. 12. 2012 se ú častníkům řízení, kteří byli o zahájení řízení uvědomeni veřejnou vyhláškou, rozhodnutí o dodate č ném povolení stavby oznamuje doručením veřejnou vyhláškou. Stavebníkovi a vlastníkovi stavby, na které má být provedena změna, se však doruč uje rozhodnutí do vlastních rukou. Tento postup o doru čování platí taktéž pro doručování v přezkumném řízení. Statutární m ěsto Zlín je žadatelem o vydání dodate čného povolení stavby. Ve spisu je založena písemnost označena jako piná moc, kterou udě luje jménem mě sta jeho primátor panu Jaroslavovi Kubáčovi, pracovníkovi Odboru realizace investi čních akcí Magistrátu m ěsta Zlín. Je však potřeba rozlišovat mezi tím, kdy fyzická osoba zastupuje m ěsto na základ ě piné moci a tím, kdy fyzická osoba jedná jménem m ěsta na základě pověření od osoby, které takovéto jednání svěřuje zákon. Dle § 30 odst. 4 správního řádu platí, že za územní samosprávný celek č iní úkony ten, kdo je podle zvláštního zákona oprávn ě n územní samosprávný celek navenek zastupovat, jeho zaměstnanec nebo č len zastupitelstva, který byl touto osobou pov ěřen. Dle § 37 odst. 1 správního řádu se listina má posuzovat podle svého skute č ného obsahu, bez ohledu na to, jak je ozna čena. Dle obsahu listiny ozna č ené „Plná moc" je Jaroslav Kubá č oprávněn jednat za účastníka řízení „ ve všech jeho investi čních zám ěrech, zejména ve správních řízeních u Odboru stavebních a dopravních řízení Magistrátu m ěsta Zlín, která tento odbor vykonává dle platných obecn ě závazných p ředpisů ". Podle obsahu listiny je zřejmé, že se jedná o pov ěření jednat jménem města, nikoli o pinou moc udělenou pro účely správního řízení podle § 33 správního řádu. Vyplývá to zejména z upřesně ní funkce Jaroslava Kubá č e v rámci Magistrátu. Ministerstvo dopravy proto doručuje rozhodnutí prost řednictvím veřejné datové sítě do datové schránky Magistrátu, resp. datové schránky m ě sta Zlín, a nikoli do vlastních rukou Jaroslava Kubá če. Obdobnou situací se zabýval Ústavní soud v řízení, v němž vydal nález IV. ÚS 598/02 (pozn. nálezy Ústavního soudu jsou k dispozici na adrese http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx). 4/7
74/2016-120-STSP/3 Ústavní soud dospě l k tomuto závěru: „ Ve spisu je sice založena listina nadepsaná „piná moc", nicmén ě z jejího obsahu je zcela z řejmé, že jmenovaný pracovník byl pov ěřen statutárním orgánem k zastupování organizace v daném sporu. Uvedenou listinu je t řeba v souladu s ustanovením § 41 odst. 2 o. s. ř. posuzovat podle jejího obsahu, i když je právní úkon nesprávn ě označen. Úmysl stěžovatele je z řejmý i z toho, že k žalob ě doložil kopii dohody o provedení práce a kopii vysokoškolského diplomu zam ěstnance, tzn. doklady osv ědčující oprávnění jednat za organizaci podle § 21 odst. 1 písm. b) ve vazb ě na požadavky ý 250a o. s. ř. [...] Za této situace má ústavní soud za to, že st ěžovatel p řes nevhodné ozna čení právního úkonu, kterým pov ěřil J. J. k jednání v uvedeném sporu, spinil požadavky zákona na prokázání oprávn ění jmenovaného zam ěstnance za ni v předm ětném sporu jednat." Ministerstvo dopravy v tomto záv ěru utvrzuje i to, že správní orgány v předchozích stupních řízení doru čovaly přímo Statutárnímu m ě stu Zlín a nikoli Jaroslavu Kubáč ovi, a proto nemá pochybnosti o oprávn ění jednat jménem ú častníka, o jejíchž odstran ění by žádalo účastníka řízení.
Pou čení Proti tomuto rozhodnutí lze podat rozklad (§ 152 správního řádu). Rozklad se podává k ministru dopravy prost řednictvím Odboru pozemních komunikací Ministerstva dopravy, náb ř. L. Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, a to ve lh ůtě 15 dnů od doruč ení tohoto rozhodnutí. Lh ůta zač íná plynout dnem následujícím po dni doru čení. Doručení veřejnou vyhláškou se provádí tak, že se písemnost vyv ěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doru č uje, a na písemnosti se vyzna čí den vyvě šení. Písemnost nebo oznámení se zve řejní též způ sobem umožň ujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvě šení se písemnost považuje za doru čenou, byla-li v této lh ůtě spině na i povinnost podle vě ty druhé. Rozklad má odkladný ú činek. V Praze
.
---,,
července 2016 ,‘, 5
-...,'• =
stl; 43 ft;
1
'Z...
t> t ....,d
In áelav umphanzl zástupce ře itele odboru Odbor pozemních komunikací
•
Za správnost vyhotovení: Mgr. Zuzana Adameová Rozhodnutí se doruč uje účastníkům řízení veřejnou vyhláškou, která bude vyv ěšena po dobu nejméně 15 dnů na úředních deskách Ministerstva dopravy, náb řeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, Krajského ú řadu Zlínského kraje a Magistrátu m ěsta Zlín. Právní ú činky má výhradn ě doručení veřejnou vyhláškou prost řednictvím ú řední desky Ministerstva dopravy. Vyvěšeno dne: - 1. 08. 2016
Sejmuto dne:
(Razítko a podpis orgánu, který potrzuje vyv ěšení a sejmutí usnesení.)
MĚSTSKÝ Ú ŘAD UHERSKÉ HRADIŠTI':
pravni odbor -7-
Zveřejněno způsobem umožň ujícím dálkový přístup dne:
5/7
-
08. 2016
74/2016-120-STSP/3 Rozdělovník Účastníci řízení (doru č ení do vlastních rukou/do datové schránky) Statutární město Zlín, náměstí Míru 12, 761 40 Zlín Ostatní účastnící řízení (doru čení veřejnou vyhláškou) Hana Reichová, Jarolímkovo nám. 113, 763 02 Zlín (zmocn ě nec Jaromír Reich, Jarolímkovo nám. 113, 763 02 Zlín) Jana Urbancová, Ludkovice 113, 763 41 Biskupice (zmocn ěnec Jaromír Reich. Jarolímkovo nám. 113, 763 02 Zlín) Arbia, spol. s r.o., Tyršova 361, Malenovice, 763 02 Zlín Bartošková Simona, Na Drahách 543, Mladcová, 760 01 Zlín Beywasserová Jana, Šrámkova 425, Malenovice, 763 02 Zlín Blechtová Hana, t ř. Spojenců 957, 765 02 Otrokovice Dlabačová Zdeňka, Pasí č ka 268, Jaroslavice, 760 01 Zlín Česká republika Povodí Moravy, s.p., D řevařská 932/11, Veveří, 602 00 Brno Franková Jaroslava, Renč ova 1523/22, Řečkovice, 621 00 Brno Gajzur Ji ří, Vladislava Perutky 1258, Ma řatice, 686 05 Uherské Hradišt ě Gajzur Lubomír, Jar. Staši 148, Malenovice, 763 02 Zlín Gajzur Vojtě ch, Bajuwarenstrasse 10, 930 53 Regensburg, Spolková republika N ěmecko Holá Zdenka, Jar. Staši 166, Malenovice, 76302 Zlín Holý Ladislav, Jar. Staši 166, Malenovice, 76302 Zlín Honzírková Dagmar Ing., Dukelská 4017, 760 01 Zlín Hynčica Josef, Č . p. 144, 763 02 Teč ovice Hy-nčicová Marie, Č . p. 144, 763 02 Tečovice Jecho Richard, Nová 1061, Malenovice, 763 02 Zlín Jechová Radana, Havlí č kova 335, Malenovice, 763 02 Zlín Kahounová Jana, U Slanice 619, 763 02 Zlín Kotásek Jaromír, Švermova 82, Malenovice, 763 02 Zlín Kotásková Barbora, Švermova 82, Malenovice, 763 02 Zlín Landa Miloslav, Majerského 2034/13, Chodov, 149 00 Praha 4 Landsfeld Josef, Šrámkova 633, Malenovice, 763 02 Zlín MAVIST, s.r.o., Havlíč kova 160, 68601 Uherské Hradišt ě Matula Václav, Jarolímkovo nám ěstí 121, Malenovice, 763 02 Zlín Oulehla Zdeně k, I. Veselkové 547, Malenovice, 763 02 Zlín Podškubková Nela, Jar. Staši 1125, Malenovice, 763 02 Zlín Petrů Libuše, Jarolímkovo nám ěstí 121, Malenovice, 763 02 Zlín Pilušová Lenka, Husova 755, Malenovice, 763 02 Zlín Ř iháková Ludmila, Husova 755, Malenovice, 763 02 Zlín Římskokatolická farnost Zlín Malenovice, Jarolímkovo nám ě stí 156, Malenovice, 763 02 Zlín Slováková Jarmila, I. Veselkové 282, Malenovice, 763 02 Zlín Sousedík Josef třída 3. kvě tna 570, Malenovice, 763 02 Zlín Sousedíková Růžena, třída 3. května 570, Malenovice, 763 02 Zlín Starý Ji ří ing., Jarolímkovo námě stí 853, Malenovice, 763 02 Zlín Svobodová Emilie, Bezruč ova 39, Malenovice, 763 02 Zlín Starý Karel MUDr., Díly 253, 664 61 Rebešovice Statutární m ěsto Zlín, nám ěstí Míru 12, 760 01 Zlín Ševč íková Ivana, Nábřeží 1361, 763 61 Napajedla Tonkovi č ová Alexandra, M. Schneidera Trnavského 1997/18. Dúbravka, Bratislava, Slovenská republika Tonkovič ová Martina, Romanova 1, 851 02 Bratislava, Slovenská republika UNIMEX GROUP, a.s., Václavské nám ěstí 815/53, Nové M ěsto, 110 00 Praha 1 -
-
,
6/7
74/2016-120-STSP/3 Vítková Miroslava PhDr.. Hlavní 2529/127, Záb ě hlice, 141 00 Praha 4 Vyoral Břetislav, č . p. 196, 763 51 Bohuslavice u Zlína Zmeškalová Marie, Slovenská 2686, 760 01 Zlín Zábojníková Františka, Jar. Staši 223, Malenovice, 763 02 Zlín Na vě domí (do datové schránky) Krajský úřad Zlínského kraje, Odbor dopravy a silni čního hospodářství, t ř . Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín Magistrát mě sta Zlín, Odbor stavebních a dopravních řízení, námě stí Míru 12, 761 40 Zlín Se žádostí o vyv ěšení na ú řední desce (do datové schránky) Magistrát m ěsta Zlín, Stavební ú řad, námě stí Míru 12, 761 40 Zlín Městský úřad Otrokovice, nám ěstí 3. kvě tna 1340, 765 02 Otrokovice Úřad městské části Brno- St řed, Dominikánská 264/2, 601 69 Brno Ú řad městské části Brno- Řeč kovice a Mokrá Hora, Palackého nám. 11, 621 00 Brno Městský úřad Uherské Hradišt ě , Masarykovo námě stí 19, 686 01 Uherské Hradišt ě Obecní úřad Tečovice, Teč ovice 185, 763 02 Zlín 4 Ú řad městské č ásti Praha 4, Antala Staška 2059/80b,140 46 Praha 4 Úřad městské části Praha 1, Vodi č kova 18, 115 68 Praha 1 Rebešovice, Zámecká 12, Rebešovice, 664 61 Rajhrad Městský úř ad Napajedla, Masarykovo nám ě stí 89, 763 61 Napajedla
Alena Kozákov á Vyvě šeno: Bude staženo: Staženo:
1 7 'it3
Digitáln ě podepsal Alena Kozáková DN: c=CZ, o=Ministerstvo dopravy [I Č 66003008], ou=22472, cn=Alena Kozá ková, serialNumber=P468717 Datum: 2016.07.29 12:33:22 +02'00'
