BESLUIT OPSCHRIFT. Vergadering van 4 maart 2014

BESLUIT

OPSCHRIFT Vergadering van 4 maart 2014 Besluit nummer: 2014_BW_00140 Onderwerp Beslissing op bezwaar tegen het besluit om een verzoek om handhaving Lindenlaan 32 te Sassenheim deels te weigeren en deels toe te wijzen. - Besluitvormend Beknopte samenvatting Op 27 februari 2013 heeft de Omgevingsdienst West-Holland een verzoek om handhaving ontvangen bij Formule2 tankstation/Nic. De Groot aan de Lindenlaan 32 in Sassenheim. Op 22 april heeft de Omgevingsdienst een besluit genomen om het verzoek deels toe te wijzen en deels te weigeren. Tegen dit besluit is bezwaar aangetekend. De commissie bezwaarschriften van de gemeente Leiden heeft na de zitting en verdere correspondentie het advies gegeven het bezwaarschrift ongegrond te verklaren. Bevoegd portefeuillehouder: John Stuurman

HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS AANHEF Ingewonnen advies/adviezen: Team BPJ (AO) Bijgevoegde bijlage(n): Het advies van de Commissie bezwaarschriften Leiden. concept brief

MOTIVERING Volgende feiten gaan aan de beslissing vooraf: Op 27 februari 2013 heeft de Omgevingsdienst West-Holland een verzoek om handhaving ontvangen van diverse bewoners, over Formule 2 Tankstation/Nic. de Groot aan de Lindenlaan 32 in Sassenheim. Een toezichthouder van de Omgevingsdienst heeft diverse controles uitgevoerd. Op 22 april heeft de Omgevingsdienst een besluit genomen om het verzoek deels toe te wijzen en deels te weigeren. Tegen dit besluit is bezwaar aangetekend door de omwonenden. Besluit 04/03/2014 14:11

p 1 van 29

Er heeft op 1 november 2013 een zitting plaatsgevonden bij de commissie bezwaarschriften in Leiden. De voorzitter zag tijdens de zitting aanleiding om door de Omgevingsdienst een huidige stand van zaken lijst te laten op stellen. Dit is na de zitting gebeurd, waarna de omwonenden nog een reactie konden geven op het uitgebrachte rapport van bevindingen. Hierna is het advies van de commissie bezwaarschriften ontvangen. Het advies houdt in het bezwaarschrift ontvankelijk en ongegrond te verklaren. Deze beslissing wordt genomen om volgende redenen: 1.1 De commissie bezwaarschriften van de gemeente Leiden adviseert het bezwaarschrift ontvankelijk en ongegrond te verklaren. De commissie heeft een advies uitgebracht(zie bijlage). Wij zien geen noodzaak om van het advies af te wijken. Deze beslissing wordt genomen rekening houdend met volgende adviezen: Team BPJ (AO) Het advies is gunstig.

Beslist het volgende: BESLISSING Besluitpunt 1: Het bezwaarschrift tegen het besluit van de Omgevingsdienst van 22 april 2013 ontvankelijk en ongegrond verklaren.

BIJKOMENDE INFO BIJ HET BESLUIT Ruimte — Ruimtelijke Ontwikkeling Financiële consequenties:

BIJLAGEN DIE INTEGRAAL DEEL UITMAKEN VAN HET BESLUIT Het advies van de Commissie bezwaarschriften Leiden. concept brief

Besluit 04/03/2014 14:11

p 2 van 29

Advies commissie bezwaarschriften Lindelaan 32 31012014.pdf Ingekomen

Commissie bezwaarschriJ fen

3 1 JAN. 2014

Leiden

Kcnmorl

Omgevingsdienst West-Holland t.a.v. mevrouw A. Paulussen Postbus 159 2300 AD LEIDEN

Stadhuis Stadhuisplein 1 Postbus 9100 2300 PC Leiden Telefoon 0 7 1 5165042/5165040 Telefax 071-5165010

Contactpersoon

Doorkiesnummer

Ons kenmerk

E. Hiddema

071-5165042

1.2013.0474

Onderwerp

Datum

toezending advies

29 januari 2014

Geachte mevrouw Paulussen, Hierbij doe ik u het advies toekomen inzake het bezwaarschrift ingediend op 6 juni 2013 door de heren A.J. Goslinga, W. Houweling, de Familie Kovacs, de heren B. Schmidt en H. van Zoen gericht tegen het besluit van 22 april 2013 van het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Teylingen. Het besluit behelst de gedeeltelijke toewijzing van een handhavingsverzoek met betrekking tot Formule 2 tankstations/Nic. de Groot B.V. te Hillegom voor het oprichten van een onbemand tankstation aan de Lindenlaan 32 in Sassenheim.

Wilt u het advies ter afdoening doorsturen naar het College van B&W van de gemeente Teylingen. De Commissie bezwaarschriften ontvangt te zijner tijd graag een afschrift van het genomen besluit op het advies van de commissie. Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Namens de secretaris van de commissie,

mevrouw E. Hiddema

Besluit 04/03/2014 14:11

p 3 van 29

Besluit 04/03/2014 14:11

p 4 van 29

COMMISSIE BEZWAARSCHRIFTEN bezwaarschriftnummer 1.2013.0474 Aan: Burgemeester en Wethouders van Teylingen

Advies inzake het bezwaarschrift ingediend door de heren A.J. Goslinga, W. Houweling, de Familie Kovacs, de heren B. Schmidt en H. van Zoen te Sassenheim, hierna te noemen klagers, gericht tegen een beslissing van de Omgevingsdienst West-Holland, hierna te noemen de Omgevingsdienst, namens Burgemeester en Wethouders van Teylingen, hierna te noemen het College Onderwerp afwijzing verzoek om handhaving

1.

De feiten

- Op 22 november 2011 heeft de Milieudienst West-Holland een beschikking gegeven op een aanvraag van 15 juli 2010 van Formule 2 tankstations/ Nic. De Groot B.V. te Hillegom voor het oprichten en in werking hebben van een onbemand tankstation aan de Lindenlaan 32 te Sassenheim. - Bij brief van 27 februari 2013 hebben klagers de Omgevingsdienst verzocht om handhavend op te treden ten aanzien van het onbemande Tankstation aan de Lindenlaan 32 te Sassenheim. - Bij besluit van 22 april 2013, verzonden op 27 april 2013, heeft de Omgevingsdienst het handhavingsverzoek van klagers gedeeltelijk toegewezen. - Tegen dit besluit hebben klagers bij brief van 6 juni 2013, ingekomen op 7 juni 2013, bezwaar gemaakt bij het College op grond van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Bij brief van 12 september 2013 hebben klagers hun bezwaar nader aangevuld. - Op 28 augustus 2013 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een tussenuitspraak gedaan op een onder meer door klagers ingesteld hoger beroep met betrekking tot de bij besluit van 22 november 2011 verleende vergunning op grond van artikel 8.1. van de Wet milieubeheer voor het oprichten en in werking hebben van een onbemand tankstation aan de Lindenlaan 32 te Sassenheim. - Het bezwaarschrift is om advies voorgelegd aan de Commissie bezwaarschriften en is op 1 november 2013 behandeld in een openbare vergadering van Afdeling 1 van de Commissie. - Bij brief van 4 november 2013, verzonden 5 november 2013, heeft de Omgevingsdienst aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State laten weten op welke wijze de Omgevingsdienst het in de tussenuitspraak van 28 augustus 2013 geconstateerde gebrek zal herstellen. - Ter zitting zijn klagers Goslinga en Van Zoen verschenen. De Omgevingsdienst werd ter zitting vertegenwoordigd door mevrouw Besluit 04/03/2014 14:11

- 1

p 5 van 29

bezwaarschriftnummer 1.2013.0474

mr. A. Paulussen. Tevens waren van de zijde van de Omgevingsdienst aanwezig mevrouw A. Bosma, de heer N. Arents en de heer P. Binnendijk. De vergunninghouder is ter zitting niet verschenen. Partijen hebben ter zitting hun standpunten nader toegelicht. Het ter zitting verhandelde is hierna - voor zover van belang - onder 2.1. kort weergegeven. - Bij brief van 19 november 2013, verzonden op 21 november 2013, heeft de Omgevingsdienst de Commissie geïnformeerd over de stand van zaken naar aanleiding van hetgeen ter zitting van 1 november 2013 is verhandeld. - Bij brief van 8 december 2013 hebben klagers op de brief van de Omgevingsdienst van 19 november 2013 gereageerd. - Bij emailbericht van 30 december 2013 heeft de Omgevingsdienst hierop nog gereageerd. 2. 2.1.

Het geschil De standpunten

Standpunt klaagster In het bezwaarschrift hebben klagers aangegeven dat er niet volledig aan de brandtechnische voorzieningen wordt voldaan en dat er wordt gehandeld in strijd met de vergunningvoorschriften. De bezwaren betreffen: 1. De brandvertragende rolschermen dienen volgens de vergunning (punt 3.3.8.) goedgekeurd te zijn, en (punt 3.3.9.) gereed gemeld of (punt 3.3.10.) geïnspecteerd moeten worden. 2. Het glas en het dak voldoen niet aan de WBDBO-norm en ook de rolschermen zijn niet brandafzijdig gemonteerd. 3. Klagers hebben verzocht handhavend op te treden ten aanzien van het aantal voertuigbewegingen van de tankauto en niet met betrekking tot de risico's verbonden aan het bevoorraden zelf van het tankstation. 4. De vloer is recent opnieuw gelegd, en klagers vragen zich af of deze wel voldoet aan de geldende regelgeving. 5. Voorts zou de Omgevingsdienst onverwacht controles moeten uitvoeren, omdat nu bij een aangekondigde controle de goot voldoende bleek te zijn schoongemaakt. Volgens klagers is de goot vaak niet schoongemaakt. 6. Volgens de vergunning (punt 3.3.3.) moeten alle blusmiddelen voor onmiddellijk gebruik gereed en bereikbaar zijn. Het sleuteltje ligt nu onafgeschermd en onbeheerd en kan gemakkelijk kwijt raken. 7. Voorts hebben klagers geklaagd over de werking en de staat van onderhoud van de geluidsschermen. Volgens artikel 3.4.1. van de vergunning moet de gehele inrichting in goede staat van onderhoud verkeren. Als het geluidsscherm niet goed onderhouden is, dan is de werking volgens klagers ook niet goed. Het bezwaar tegen de openingstijden hebben klagers laten vallen. 8. Volgens de vergunning moet van een afstand zichtbaar zijn dat het tankstation gesloten is, dit is volgens klagers niet het geval. 9. Klagers houden hun twijfels over de camerabeelden. 10. De noodprocedure dient volgens klagers direct via de Brandweer of een professionele meldcentrale te lopen.

Besluit 04/03/2014 14:11

p 6 van 29


11. Klagers vragen zich voorts af of er eventuele bindingen tussen de technische voorzieningen bestaan, waardoor er vergunning voor het gehele pand nodig zou zijn. 12. Parkeren op de inrit levert volgens klagers een onveilige en onoverzichtelijke situatie op. 13. De vergunningsaanvraag is beoordeeld met één roldeur, terwijl er in feite twee roldeuren zijn, die bovendien (vaak 's zomers) ook het grootste deel van de dag open staan. Ter zitting hebben klagers nog aangevoerd dat zij zowel bezwaar hebben tegen het niet juist volgen van de procedure door de Omgevingsdienst, als wat betreft het onvoldoende gevolg geven aan hun handhavingsverzoeken. Het gaat om de veiligheid in de woonwijk. Klagers willen het tankstation eigenlijk weg hebben uit die woonwijk. Vroeger hoorde het tankstation bij de garage en kwamen er maar een paar klanten per week tanken. Nu wordt het tankstation twee tot drie keer per week bevoorraad. Er komen dus veel meer klanten en daarmee ook veel meer verkeer in de smalle woonstraat. In de vergunning wordt uitgegaan van één keer per week bevoorrading. Een vergunningaanvraag waarbij zou zijn uitgegaan van twee keer per week bevoorrading, is klagers niet bekend. In eerste instantie was het tankstation wegbestemd, maar door de samenvoeging van de gemeente Sassenheim bij de gemeente Teylingen kon het tankstation er blijven. Wat betreft de rolschermen hebben klagers aangegeven dat zij niet weten of die aan de eisen voldoen. De schermen zijn niet brandafzijdig gemonteerd. Klagers hebben tot nu toe ook nog steeds geen rapport van de Brandweer gezien om daarop te kunnen reageren. De rolschermen zijn ook al een jaar niet getest. Voorts begrijpen klagers ook niet waarom er niet een extra sleuteltje voor de twee brandblussers kan worden opgehangen. Dat zijn immers toch niet de kosten. De omstandigheid dat de geluidsschermen er zo rommelig uitzien, leidt er toe dat ook het tankstation een rommelige indruk krijgt, en dat ook de klanten daarnaar gaan handelen. Bovendien zou het geluidsscherm daardoor niet goed functioneren. Het bevreemdt klagers ook dat het tankstation gewoon open is kunnen gaan, zonder dat de procedures voldoende zijn getest. Bij brief van 8 december 2013 hebben klagers aangegeven de kiezellaag van het dak er nu ligt en de temperatuurdetectie is gekeurd. Ook de deuren (brandwerende schermen) zijn getest. Op de kiezellaag en de brandwerende schermen had bij het verlenen van de vergunning dienen te worden toegezien. Wat betreft de tankauto zijn klagers van mening dat de veiligheidsaspecten door de Omgevingsdienst onvoldoende zijn beoordeeld. De vloeistofdichte vloer is nog steeds niet in orde: dit was vereist bij het verlenen van de vergunning. Het bevreemdt klagers dat een controle op handhavingsaspecten vooraf wordt aangekondigd en zij verzoeken om jaarlijkse controles. Klagers vinden het verwarrend dat er maar één sleutel voor twee brandblussers is. Het geluidsscherm ziet er armzalig uit en leidt tot verpaupering, terwijl de hele inrichting volgens de vergunning in goede staat van onderhoud dient te verkeren. Het bezwaar wat betreft de openingstijden en verlichting laten klagers vallen. Ook zou volgens klagers een zich in één van de hardhouten deuren een brievenbus bevinden, wat de 30 minuten brandwerendheid zou ondermijnen. Het bevreemdt klagers ook dat de procedures rondom de doormelding en de werking van de Besluit 04/03/2014 14:11

-3

p 7 van 29


brandwerende deuren niet regelmatig worden getest. Een keuringseis voor de deuren ontbreekt, en deze dient volgens klagers te worden toegevoegd aan de vergunning. Ook houdt de vergunninghouder zich niet aan de verplichting om de vloeistofdichte vloer en de bodemvervuiling te laten keuren. Standpunt College Het College heeft zich blijkens de stukken op het standpunt gesteld dat er naar aanleiding van het gedane handhavingsverzoek op 26 maart 2013 een controle is uitgevoerd bij het bedrijf. Gerapporteerd is dat (1) het geplaatste glas 60 minuten brandwerend is. De certificaten van de deuren moeten nog worden overgelegd. Het dak voldoet niet aan de 30 minuten brandwerendheid, waartoe de Omgevingsdienst handhavend zal optreden. De rijbewegingen (2) hebben geen rol gesteld bij het verlenen van de vergunning. Voor het afleveren van organische vloeistoffen is niet de frequentie van het afleveren bepalend voor het risico, maar de locatie van het vulpunt. Indien er 20 meter afstand zit tussen de afleverzuil en een woning, is sprake van een voldoende veilige situatie. Het risico van een onbemand tankstation is niet anders dan voor een bemand tankstation. De vloer (3) is niet in overeenstemming met de vergunde situatie: de vloer zou naar het midden van de goot moeten aflopen, maar loopt nu over de gehele breedte van de goot af. De Omgevingsdienst zal hierop handhavend optreden. Tijdens de controle was de goot (4) schoon. Het sleuteltje voor de twee brandblussers (5) functioneerde tijdens de controle naar behoren. Volgens de voorschriften moet er één brandblusmiddel aanwezig zijn; de ander dient als reserve. Dat er een aantal barsten en een kier in het geluidsscherm (6) zitten, heeft een minimale invloed op de werking van het scherm. De openingstijden (7) zijn niet uitgebreid ten opzichte van de eerdere melding Wet milieubeheer en worden daarom beschermd door het overgangsrecht. Als het tankstation gesloten (8) is, brandt er geen enkele verlichting; de openingstijden zijn op de afleverzuilen vermeld. Het camerasysteem (9) voldoet aan het voorschrift van de vergunning en het systeem is op afstand te raadplegen. De noodknopprocedure (10) is in overeenstemming met de aanvraag: er wordt doorgemeld aan Nic. de Groot, die iemand zal sturen en actie zal ondernemen. De technische installatie (11) bevindt zich inpandig bij het garagebedrijf en is voor Nic. de Groot altijd bereikbaar. Milieutechnisch is parkeren op de inrit (12) niet relevant. De aanwezigheid van twee of één toegangsdeuren heeft geen invloed op de brandwerendheid: de deuren dienen gesloten te blijven. Ter zitting is door de Omgevingsdienst nog aangevoerd dat er strenge voorschriften gelden, waarop de Omgevingsdienst toeziet. Naar aanleiding van het handhavingsverzoek van klagers zijn ook controles uitgevoerd. Bij de opening van het tankstation zijn ook controles uitgevoerd. En nu wordt er toezicht gehouden. Voor wat betreft de rolschermen is gevraagd om certificaten. De roldeuren voldoen aan 60 minuten brandwerendheid, daar waar 30 minuten brandwerendheid is vereist. In het onderzoek dat de Omgevingsdienst volgens de opdracht van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State dient uit te voeren komen ook de risico's met betrekking tot de tankauto aan de orde. Besluit 04/03/2014 14:11

4-

p 8 van 29

bezwaarschtïftnummer 1.2013.0474

In punt 3 . 1 . van de vergunningaanvraag is aangegeven dat de tankauto twee keer per week komt bevoorraden. Door de ondernemer is actie genomen naar aanleiding van de controles. Volgens de Brandweer voldoet het dak, maar toch is er een extra grindlaag op het dak gelegd. Ook de brandwerende scheiding is een aantal malen beoordeeld door de Brandweer. De certificaten van het glas zijn in orde, ook de vloer is in orde en dichtgekit. De vloer moet nog wel worden gekeurd. De rolschermen zijn brandafzijdig gemonteerd. Daarvan zijn certificaten getoond en de schermen worden elk jaar getest. Voor 2013 moet de keuring nog gebeuren. Met één sleutels zijn beide brandblussers te openen. In geval van nood zijn de brandblussers ook zonder sleutel bereikbaar. Door de vergunninghouder wordt op tijd aan alle voorschriften voldaan. In de reactie van 19 november 2013 is door de Omgevingsdienst nog aangegeven dat er door de Omgevingsdienst op 4 en 12 november 2013 controles zijn uitgevoerd bij het Tankstation. Er is geconstateerd dat (1) er een dikke kiezellaag op het tak is aangebracht. De temperatuurdetectie (2) is gekeurd op 27 februari 2013; bij oververhitting wordt het alarmnummer van de ondernemer gebeld (noodknopprocedure). De deuren (3) zijn in 2013 getest en functioneren; de deuren zijn nieuw geplaatst en zouden onder een garantiebepaling moeten vallen. Volgens de aanvraag mag de tankauto (4) twee keer per week bevoorraden. De vloer (5) van het tankstation is in augustus 2013 opnieuw afwaterend naar het midden aangelegd en gekit. De vloer is deels goedgekeurd. Na 12 november 2013 wordt de vloer gerepareerd en herkeurd. De Omgevingsdienst heeft de vergunninghouder hierop aangeschreven. Controles (6) worden door de Omgevingsdienst jaarlijks gepland en uitgevoerd volgens een Handleidingsplan/-strategie. Op een verzoek om handhaving wordt buiten de planning om gereageerd. Alle controles worden vooraf aangekondigd. De normale controlefrequentie voor het tankstation is één keer per drie jaar. De brandblussers (7) zijn gekeurd tot en met april 2014; één sleutel geeft toegang tot beide brandblussers. Een kleine kier aan de onderkant van het geluidsscherm (8) heeft een minimale invloed op de werking van het scherm. De openingstijden (9) staan vermeld op de pinautomaten; vanaf openingstijden in de winter is de verlichting overdag aan. De buitenverlichting is aangesloten op een t i j d - / schemerschakelaar. De kleine verlichting op de automaten kan niet worden uitgeschakeld. Ten tijde van de controle waren de deuren (10) gesloten. Wat betreft de brandwerendheid heeft het bedrijf de nodige maatregelen getroffen en is het dak voorzien van de kiezellaag. Ook de vloeistofdichte vloer is inmiddels aangepast en zal worden herkeurd. Bij brief van 18 november 2013, verzonden op 19 november 2013, is de vergunninghouder door de Omgevingsdienst aangeschreven om de overtreding met betrekking tot het keuren van de vloer van de tankplaats (in zes jaar) ongedaan te maken. Wat betreft de veiligheidsaspecten met betrekking tot de tankauto heeft de Omgevingsdienst een rapportage aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State toegezonden, die dit zal meenemen in de einduitspraak.

Besluit 04/03/2014 14:11

-5

p 9 van 29


2.2.

Overwegingen

Op grond van de stukken en het ter zitting verhandelde, overweegt de Commissie als volgt. De Commissie heeft kennis genomen van de tussenuitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 28 augustus 2013 (201200032/1/A4) in het door - onder meer - klagers ingestelde beroep tegen de verleende omgevingsvergunning van 22 november 2011 op grond van artikel 8.1 van de Wet milieubeheer. In de tussenuitspraak heeft de Afdeling een aantai beroepsgronden afgewezen en heeft de Afdeling het College opgedragen het in de uitspraak genoemde gebrek in het besluit van 22 november 2011 te herstellen. Het College dient daartoe onderzoek te doen naar het scenario van een incident met een tankwagen. Uit de stukken en het ter zitting verhandelde is de Commissie voldoende duidelijk geworden dat klagers het er niet eens mee zijn dat in hun woonwijk een (thans) onbemand tankstation gevestigd is, en dat zij zich daartegen met hand en tand verzetten. De Commissie merkt op dat een aantal van de punten ten aanzien waarvan klagers de Comgevingsdienst hebben verzocht om handhavend op te treden tevens beroepsgronden betreffen, die aan de Afdeling ter beoordeling zijn voorgelegd. Door de Omgevingsdienst is in het bestreden besluit aangegeven dat op een tweetal punten door de Omgevingsdienst handhavend opgetreden zal worden: de brandwerendheid van het dak en het aflopen naar het midden van de goot van de vloer. Voor wat betreft de overige punten van klagers is geen sprake van een situatie waarbij niet wordt voldaan aan de geldende regelgeving. Voor wat betreft de overige punten ten aanzien waarvan klagers om handhaving hebben verzocht, overweegt de Commissie dat door de Omgevingsdienst in de stukken voldoende is aangegeven waarom ten aanzien daarvan niet handhavend opgetreden behoeft te worden. De zorg die klagers hebben bij de aanwezigheid van het onbemande tankstation in hun woonwijk, en met name uit vrees voor brand, is op zich begrijpelijk, maar leidt er in het onderhavige geval niet toe dat op alle punten sprake is van overtreding van de geldende regelgeving. De omstandigheid dat klagers niet bekend zijn met de keuringsrapporten, houdt niet in dat er op bepaalde punten niet wordt voldaan aan de vergunningvoorschriften. Gelet op de brief van klagers van 8 december 2013 als reactie op de nadere onderzoeken door de Omgevingsdienst op 4 en 12 november 2013 hebben de bezwaren van klagers feitelijk alleen nog maar betrekking op (2) de tankauto, (5) de controles, (6) de brandblussers, (7) het geluidsscherm, en (13) de gesloten deuren. Het dak en de brandwerende schermen voldoen blijkens de stukken aan de daaraan te stellen eisen.

Besluit 04/03/2014 14:11

p 10 van 29


De Commissie overweegt te dien aanzien dat de bezwaren over de veiligheidsrisico's verbonden aan de transportbewegingen van de tankauto zullen worden beoordeeld in het kader van de einduitspraak bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De Commissie zal zich hierover niet uitlaten, nu deze aspecten op zich zelf niet primair de overtreding van de vergunning en de daaraan verbonden voorschriften betreffen, maar met name de aanvaardbaarheid van de vergunning als zodanig. De Omgevingsdienst heeft aangegeven dat de jaarlijkse controles vantevoren ingepland en aangekondigd worden; de controle in het geval van een verzoek om handhaving wordt niet ingepland, maar wel tevoren aangekondigd. Dit is naar het oordeel van de Commissie voldoende begrijpelijk en deugdelijk gemotiveerd, nu voor het onderzoek aan de inrichting, zeker in het geval van een onbemand tankstation, de daartoe bevoegde personen aanwezig dienen te zijn om toegang te verschaffen en uitleg te verstrekken. Wat betreft de brandblussers heeft de Omgevingsdienst naar het oordeel van de Commissie genoegzaam uiteengezet dat er één brandblusser aanwezig moet zijn in de inrichting, en dat deze voldoende bereikbaar is door gebruik te maken van het ene sleuteltje, en dat deze ook in geval van nood zonder sleuteltje bereikbaar is. De tweede brandblusser dient als reserve. Wat betreft het geluidsscherm heeft de Omgevingsdienst ook naar behoren aangegeven dat een enkele kier in het scherm de werking van het scherm intact laat. Er is volgens de Omgevingsdienst in dat verband geen reden om handhavend op te treden. Dat de kieren en/of barsten in het schermen een rommelige indruk aan de gehele inrichting zouden geven, geeft nog geen reden om te dien aanzien handhavend op te treden wat betreft het verkeren "in goede staat van onderhoud". Tenslotte verschillen partijen nog over de kwestie van het gesloten zijn van de deuren. Volgens de Omgevingsdienst waren de deuren ten tijde van de controle gesloten; volgens klagers zouden de deuren 's zomers het grootste deel van de dag open staan. Nu dit door de Omgevingsdienst niet is geconstateerd, en het het tegendeel niet genoegzaam is aangetoond, dient ook aan deze klacht voorbij gegaan te worden. De Commissie kan zich wel voorstellen dat de vergunninghouder zich de zorg van klagers omtrent het uitbreken van brand in de inrichting ter harte neemt en dat hij er in dat verband voor zal zorg dragen dat de deuren van de inrichting zoveel mogelijk gesloten blijven. Gelet hierop is de Commissie van oordeel dat de Omgevingsdienst namens het College op goede gronden het verzoek om handhaving afgezien van een tweetal punten, heeft afgewezen. Hetgeen door klagers daartegen is ingebracht, leidt de Commissie niet tot een ander oordeel. Het besluit is daarom op juiste gronden genomen. De bezwaren van klagers dienen daarom ongegrond te worden verklaard. Gezien het vorenstaande komt de Commissie tot het hierna volgende advies.

Besluit 04/03/2014 14:11

7-

p 11 van 29


3.

Het advies

De Commissie adviseert het College om: de bezwaren van klagers ongegrond te verklaren; het bestreden besluit te handhaven; belanghebbende(n), waaronder klagers, te wijzen op de beroepsmogelijkheid op grond van de Awb. Aldus vastgesteld door de Commissie, Afdeling 1, bestaande uit de heer mr. B.K. Olivier, voorzitter, mevrouw M. Weterings en de heer H. van Klinken, leden, in tegenwoordigheid van de secretaris, mr. I.L. Schretlen-Bokhout. de secretaris,

/

Olti (LM Vastgesteld d.d. Verzonden d.d.

Besluit 04/03/2014 14:11

2 9 JAN. 2014 2 9 JAN. 2014

p 12 van 29

ro^i

is| Leiden

PostNL

Afz. 2300 AJ 387

NEDERLAND 30.01.14 jjjj NetSet PB 865283

GÖ4PP Besluit 04/03/2014 14:11

€1,12

£3ÜOHD

15S4 p 13 van 29

Wet Milieubeheerbriefcollegebis.docx

Wet Milieubeheer/Wet algemene bepalingen omgevingsrecht : Besluit op bezwaar

Gemeente teylingenMM A.J. Goslinga e.a. Lindenlaan 8 2172 AJ SASSENHEIM

Verzenddatum

onderwerp

Wet Milieubeheer/Wet algemene bepalingen omgevingsrecht : Besluit op bezwaar

zaaknummer

afdeling

2013011224 CONCEPT

ODWH

uw kenmerk

behandeld door

A. Paulussen bijlage

Telefoon

1

071-4083373

Geachte MM Goslinga e.a., Bij brief van 6 juni 2013, ingekomen op 7 juni 2013, heeft u een bezwaarschrift ingediend tegen ons besluit van 22 april 2013, om uw verzoek om handhaving bij Formule 2 tankstations/Nic. de Groot B.V. aan de Lindenlaan 32 in Sassenheim deels te weigeren en deels toe te wijzen. Naar aanleiding van uw bezwaar is door de Commissie bezwaarschriften het advies uitgebracht om uw bezwaar ongegrond te verklaren en het bestreden besluit ongegrond. Een afschrift van het advies zenden wij u -volledigheidshalve - bijgaand toe. Wij hebben besloten om het advies en de daaraan ten grondslag liggende motivering van de Commissie bezwaarschriften over te nemen en uw bezwaar ongegrond te verklaren. Rechtsbescherming U kunt binnen zes weken – vanaf de dag na de verzenddatum van deze beslissing – beroep aantekenen bij de Rechtbank ’s-Gravenhage. Dit is bepaald in de Algemene wet bestuursrecht. Hiervoor moet u wel griffiekosten betalen. Het beroepschrift moet ten minste de volgende inhoud bevatten: uw naam en adres; de datum; een omschrijving van de beslissing waartegen het beroep is gericht; de redenen van het beroep; uw handtekening. Verstuur het beroepschrift in tweevoud met een kopie van de beslissing op het bezwaarschrift naar het volgende adres: Rechtbank ’s-Gravenhage Sector Bestuursrecht Postbus 20302 Besluit 04/03/2014 14:11

p 14 van 29

2500 EH DEN HAAG Indien uw beroep spoed vereist, is het mogelijk een verzoek om een voorlopige voorziening in te dienen bij de Voorzieningenrechter van de rechtbank. U kunt ook digitaal het beroep- en verzoekschrift indienen bij genoemde rechtbank via http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet u wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden. Wij verzoeken u een afschrift daarvan toe te sturen aan: GemeenteTeylingen, per adres Omgevingsdienst West-Holland, Postbus 159, 2300 AD Leiden. Wilt u meer informatie? Neem dan contact op met V A. Paulussen: 071-4083373.

Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Teylingen,

Juul J.G. Covers secretaris

Anne Lize E.C. van der Stoel burgemeester

CC: 

Commissie bezwaarschriften, t.a.v. mevr. E. Hiddema, Postbus 171, 2300 AD Leiden

Besluit 04/03/2014 14:11

p 15 van 29



Omgevingsdienst West-Holland, t.a.v. mevr. A. Paulussen, Postbus 159, 2300 AD Leiden

Besluit 04/03/2014 14:11

p 16 van 29

Goedgekeurd door het college van burgemeester en wethouders in vergadering van 4 maart 2014

Besluit 04/03/2014 14:11

p 17 van 29

BESLUIT OPSCHRIFT. Vergadering van 4 maart 2014

Recommend Documents