A RÁDIÓAMATR SZOLGÁLATRÓL SZÓLÓ, 2006-BAN KIADÁSRA SZÁNT RENDELET TERVEZETÉVEL KAPCSOLATOS SZAKMAI ÉSZREVÉTELEK, JAVASLATOK

A RÁDIÓAMAT R SZOLGÁLATRÓL SZÓLÓ, 2006-BAN KIADÁSRA SZÁNT RENDELET TERVEZETÉVEL KAPCSOLATOS SZAKMAI ÉSZREVÉTELEK, JAVASLATOK

A nyilvános HASix rádióamat r fórumon a rendelettervezetr l véleményt mondó rádióamat rök hozzászólásainak és javaslatainak felhasználásával

összeállította: Hildebrand Krisztián Roland

2005. december – 2006. január

1

A rendelettervezettel kapcsolatos javaslat- és véleménycsomagot az alábbi rádióamat rök is támogatják 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

HA0HW HA2MN HA3FDB HA3KZ HA3MA HA3PB HA3PE HA3PK HA3PP HA3PX HA3TAN HA3TBR HA3TLP HA4YF HA5AZZ HA5BXR HA5CMM HA5CQZ HA5DI HA5IW HA5OB HA5OO HA5PT HA5TAA HA5TMK HA7ANT HA7AZ HA7HQ HA7UI HA8MC HA8SSS HA8TT HA8TUN HA8UT HA9KLA HG1DTQ HG2ECZ HG3FUD HG3FUY HG3IPD HG3TBB HG3TBL HG3TS HG5CHU HG5VY HG6ICP HG8LBY HG8LKX HG9IEG HG9MBV

Hívójel

Név

Szabó László Zentai Tibor Kiss Zoltán Herczeg Zoltán Korász Vilmos Kecskés Attila Domján István Budai Antal Maros Endre Jégl János Horváth Zoltán Bosnyák Roland Horváth Lajos Halmi Béla Ambrus Ferenc Murányi István Vágó Imre Dr. Csahók Zoltán Márkus Béla Simon László Mészáros Zoltán Koncsek Endre Dr. Holman Tamás Miklós Anikó Hepp László Bóta Kornél Kiss Ferenc Petróczki Pál Molnár Sándor Csabai László Berki Dezs Nagyapáti Eliza Nagyapátiné Babós Erzsébet Nagyapáti István Kolozsy László Donáczy Gábor Krüpl Zsolt Bartucz János Bartuczné Török Eszter Pallósi József Baranyi Balázs Bogdán László Nagy Árpád Újhelyi Zoltán Németh János Pálfi Richárd Berkiné Csillagvári Andrea Orvos Tamás Gál Gábor Czakó János

2

BEVEZET

A rádióamat r szolgálatról szóló, az Informatikai és Hírközlési Minisztérium által 2006-ban kiadni szándékozott rendelet tervezetét szakmai egyeztetés céljából 2005. december 21-én kaptam meg. Annak érdekében, hogy a tervezettel kapcsolatos vélemény-összefoglaló szakmailag minél megalapozottabb, valamint, hogy a rádióamat rök minél szélesebb köre által támogatott legyen, a rendelet tervezetét közzétettem a HASix (http://hasix.org/) internetes rádióamat r portál fórumán. A rendelettervezet véleményezésével foglalkozó fórum közvetlenül a következ címen érhet el: http://forum.hasix.org/forum/index.php?showtopic=964 A fórum hozzászólóin kívül e-mail és telefon segítségével is többen eljuttatták hozzám kérdéseiket, véleményüket. Természetes, hogy a hozzászólók által megfogalmazott vélemények között részletekre vonatkozóan különbségek, hangsúlyeltolódások voltak, azonban a megfogalmazott javaslatok nem összeegyeztethetetlenek, így a f bb kérdésekben egyetértés volt tapasztalható. A rendelet tervezetér l általánosságban az a vélemény alakult ki, hogy sok pozitív új eleme van, és jelen pillanatig a legjobban megfogalmazott rádióamat r rendelet, amely a készít k hozzáértésér l tanúskodik. Ennek ellenére, a tervezet a véleményt nyilvánító rádióamat rök szerint néhány pontban feltétlenül módosításra szorul, mivel szerzett jogokat vagy a rádióamat rök számára fontos alapelveket sért (különösen igaz ez a tervezet részét képez frekvenciatáblázatra). illetve amelyek a rádióamat r szolgálat egésze számára negatív következményekkel járnak vagy járhatnak. A tervezetben szerepl legsúlyosabb problémák felvetése mellett megfogalmazódtak kisebb súlyú javaslatok is, amelyeknek a rendeletalkotó általi elfogadása révén egy minden tekintetben modern, a nemzetközi gyakorlatnak megfelel , példaérték rendelet születhetne. Kérjük ezért, vegyék véglegesítésekor.

figyelembe

javaslatainkat

a

rendelet

szövegének

Hildebrand Krisztián Roland rádióamat r

3

ÖSSZEFOGLALÁS A rendelettervezettel kapcsolatos legsúlyosabb problémát, amely a rádióamat r közösség számára elfogadhatatlanná tenné a szabályozást, az egyes rádióengedélyfokozatokhoz kapcsolódó frekvenciahasználati követelmények jelentik. A tervezet 8. mellékletében szerepl táblázat vagy hibás, vagy szándékosan tartalmaz olyan feltételeket, amelyek ellehetetlenítik a jelenlegi RA vagy UA fokozatú engedéllyel rendelkez ket, akiknek egyúttal szerzett jogaik is sérülnek, hiszen korábban számukra engedélyezett frekvenciasávok használati jogát vonjuk meg t lük minden indoklás és érdemi ok nélkül. Súlyos problémaként merül fel a Kezd és CEPT Novice engedélyekre vonatkozó frekvenciahasználati feltételek egybemosása is, amely az egymástól lényegesen különböz vizsgakövetelmények miatt nehezen indokolható. A rádióamat r vizsgákra vonatkozó tervezett korhatárok nemzetközi viszonylatban egyedülállóan magasak, indokolatlanok, különösen azért, mert sok egyéb CEPT országban korhatár nélkül tehet k le a magyarral ekvivalens CEPT Novice, illetve HAREC fokozatú rádióamat r vizsgák, amelyekhez Magyarországon 14 vagy 18 éves korhatárt jelöl meg a tervezet. Emellett az indokolatlan szabályozás károsan hatna a rádióamat r közösség számára különösen fontos fiatalítás és utánpótlásnevelés céljából. Elfogadhatatlan a meglev közösségi hívójelek tervezett HG-el tagúvá módosítása és a közösségi engedélyesek számára kiadható hívójelek számának korlátozása is. Feltétlenül megoldást kell találni az egyéni hívójeleknek a rádióengedély érvényességét l független meg rzésére. A további javaslatok a rendeletben foglalt feltételek pontosítását, egyértelm sítését, illetve javítását célozzák. Konkrét, a jelen tervezet szövegéhez kapcsolódó módosító javaslatainkon kívül megfogalmaztunk néhány olyan általánosabb kérdést is, amelyek magával a koncepcióval kapcsolatosan merülnek fel, így azok jelent sebb mértékben módosítanák a jelenlegi tervezet szövegét, mégis érdemesek megfontolásra.

4

KONCEPCIONÁLIS FELVETÉSEK ÉS KÉRDÉSEK 1.) Hívójelek kérdésköre A hívójelek kérdésköre a rádióamat rök számára alapvet fontosságú. Nem véletlen, hogy a 8/2002.XII.25. sz. IHM rendeletet is a hívójelképzéssel kapcsolatban érte a legtöbb kritika, és hogy most, az újonnan tervezett rendelet kapcsán is a hívójelek szabályozásával függ össze jónéhány módosító javaslat. A most tervezett rendelet is részletesen foglalkozik a hívójelképzéssel. Érdekes megfigyelni, hogy kitekintve más nemzeti szabályozásokra, ezt a kérdéskört nagyon különböz módon szabályozzák. Dániában például tulajdonképpen nincs szabály a hívójelekre vonatkozóan azon túlmen en, hogy a hívójelnek a Dániának nemzetközileg kijelölt OZ kombinációval kell kezd dniük, illetve, hogy egy hívójel csak 25 év elteltével adható ki más engedélyes számára. A jelenlegi és a most tervezett szabályzás is arra a koncepcióra épül, hogy „a hívójeleket a hatóság jelöli ki”. Nálunk tehát szorosan összekapcsolódik két teljesen különböz feladat: az engedélyezés és az azonosítókkal való gazdálkodás. Ez csupán koncepcionális kérdés, mivel több CEPT országban találkozhatunk különböz megoldásokat a két feladat alapvet különválasztására. Az Egyesült Királyságban egy hívójel egyetlen egyszer adható ki, kijelölés után pedig akárhány év elteltével visszaigényelheti az eredeti birtokosa, illetve halála esetén annak örökösei. A hívójelekkel való gazdálkodás itt szintén hatósági feladat, azonban ezt, az engedélyezéssel együtt, „outsourcing” tevékenységként a Brit Királyi Posta egy leányvállalata végzi. Más mintát követ Horvátország, ahol a hívójelek nagy részével a Horvát Rádióamat r Szövetség gazdálkodik, az általuk kiadott hívójelek élethosszig szólnak. Természetesen a hívójel még nem rádióengedély, azt továbbra is a hatóság állítja ki, de az okiratba a rádióamat r szövetség által meghatározott hívójelet foglalja bele. Részben hasonló elveket követ több más hatóság is, a hívójelek egy részével való gazdálkodás lehet ségét rábízta a nemzeti érdekképviseletre vagy más testületre. Ha belegondolunk, a most hatályos, illetve a most tervezett rendeletben is fellelhet ilyen elem, hiszen a különleges állomások hívójelének vonatkozásában a hatóság nem dönthet az érdekvédelmi szervezet véleménye nélkül, amely véleményben már fel kell tüntetni a szervezet által javasolt hívójelet is! Megfontolandó, hogy nem lenne-e célszer a hívójel-gazdálkodás és a rádióengedélyezés feladatait Magyarországon is különválasztani egymástól akár a hatóság feladatai között, akár küls megbízott bevonásával. Így számos probléma megoldódhatna, például lehet vé válna, hogy a hívójelek az engedélyokirat érvényességi id tartamán túl is megmaradhassanak, így el segítve az újrakezdést, illetve csökkentve azokat a problémákat, amelyek egy-egy hívójel újbóli kijelölésével járnak. Érdemes megfontolni azt is, hogy lehessen-e Magyarországon négy karakterb l álló hívójeleket általános célú hívójelként is kijelölni, illetve használni. Erre a kérdésre nemzetközi példák alapján IGEN a válasz, azonban ennek feltételeit pontosan kell definiálni.

5

2.) FREKVENCIAHASZNÁLATI FELTÉTELEK RENDELETI SZABÁLYOZÁSA

A jelenlegi tervezetben a rádióamat rök számára kijelölt frekvenciatartományok felhasználási szabályait a tervezet 8. mellékletében szerepl , a RAT-részévé váló táblázat tartalmazza. Ez a táblázat igen részletesen sorolja fel a rádióamat r sávokon belüli kisebb szegmenseken engedélyezett adásmódokat is. Ezek a Nemzetközi Rádióamat r Szövetség (IARU) körzetünkre vonatkozó aktuális ajánlásain alapulnak, DE… Feltehet en a táblázat bonyolultsága miatt már most is számos hibát, elgépelést vettünk észre, és nem garantálható, hogy minden hasonló hibát észrevettünk. A felosztás alapjául szolgáló IARU ajánlások viszonylag gyakran változnak, hiszen követik azokat a változásokat, amelyek a m szaki fejlesztésen alapuló rádióamat r tevékenységben végbemennek: új üzemmódok, az egyes üzemmódok felhasználóinak száma, megoszlása. Nem tartjuk praktikusnak ezért az egyes sávtartományokon belüli ilyen részletes szabályozás rendeletbe foglalását, mivel az korlátozza a rádióamat rök önképzés keretében végzett innovációs tevékenységét. 3.) VIZSGÁK ÉS ENGEDÉLYFOKOZATOK MEGNEVEZÉSE Érdemes újragondolni az egyes vizsga-, illetve engedélyfokozatok elnevezését. Az angol „novice” szó egyik legf bb magyar fordítása a szótárakban „kezd ”. Ennek ellenére a jelenlegi rendeletben a „Kezd ” és a „CEPT Novice” két különböz vizsga-, illetve engedélyszintet jelöl. Ez számos félreértésre adhat okot, és további nehézségeket jelenthet egy esetleges fordítás során. A „kezd ” vizsga azért sem jó kifejezés, mert a tervek szerint ez nem minden kezd vizsgája, hanem egy korhatárhoz kötött könnyített vizsgafokozat. Egy javaslat elnevezésekre: Vizsgaszintek Könnyített szint (Easy level) Kezd szint (CEPT Novice) Általános szint (General, HAREC)

Engedélyfokozatok Könnyített szint rádióengedély (Easy level) Kezd rádióengedély (Novice / CEPT Novice) Általános rádióengedély (General licence / CEPT)

6

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 8. sz. melléklet Az amat rszolgálat és a m holdas amat rszolgálat frekvenciahasználati követelményei [Táblázat]

Javaslat A KEZD és a CEPT NOVICE engedélyfokozatot megkülönböztetése az engedélyezett frekvenciák, illetve teljesítmények tekintetében. Feltétlenül szükséges A CEPT NOVICE engedélyfokozattal használható frekvenciatartományok b vítése, és javasoljuk a megengedett teljesítményhatár növelését is. Javaslatainkat a mellékelt frekvenciahasználati követelményeket tartalmazó táblázatban is jelöltük. Mind a KEZD , mind a CEPT NOVICE engedély érvényességének feltétlenül ki kell terjednie a 3,53,8 MHz frekvenciasávra, 144-146 MHz-es sáv EGÉSZÉRE, a 432-438 MHz és 28-29,7 MHz közötti tartományra. A CEPT NOVICE engedélyfokozatnak a fentieken túlmen en ki kell terjednie mindazokra a frekvenciatartományokra, amelyekre a rendelet hatálybalépése el tt az RA engedélyfokozat jelenleg is érvényes, vagyis: 1810-1850 kHz, 3500-3800 kHz, 7000-7100 (a mostani sávb vítéssel együtt!), 21000-21450 kHz. A többek között az Egyesült Királyság, valamint Dánia által CEPT NOVICE-fokozatként elismert engedélyfokozatok mintája alapján célszer nek látjuk Magyarországon is valamennyi rádióamat r célra kijelölhet frekvenciasáv engedélyezését. A maximális adóteljesítményt a 30 MHz alatti tartományokban 100-150W, az 50 MHz sávban 5-10W, a 144 MHz feletti tartományban 50-150W-ban javasoljuk meghatározni, természetesen csak azokban a sávszegmensekben, ahol a CEPT fokozatú engedély ennél magasabb adóteljesítmény használatára jogosít. Legcélszer bbnek az látszik, ha a jelenlegi tervezetben a „morzevizsga nélküli CEPT” fokozatra vonatkozó feltételeket a CEPT Novice fokozatú engedélyesek számára biztosítják.

Indoklás/Probléma A rendelettervezet 8. sz. mellékletében szerepl , a CEPT Novice fokozatú engedélyesekre vonatkozó, a jelenlegi RA és UA fokozatú engedélyesek által használható sávok számának és terjedelmének csökkentése elfogadhatatlan lenne a hazai rádióamat r közösség számára. Ez szerzett jogokat sért, továbbá egybemos egy egyszer sített vizsgával megszerezhet engedélyfokozatot egy nemzetközi normákon alapuló nemzetközi vizsgafokozat alapján szerezhet engedélyfokozatot.

7

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 4. § (2) Minden a) 10. évét betöltött, de 16. évét be nem töltött, továbbá 60. évét betöltött személy kezd fokozatú, b) 14. évét betöltött személy alap fokozatú, c) 18. évét betöltött személy HAREC fokozatú rádióamat r vizsgát tehet.

Javaslat b.) és c.) pontokban szerepl korhatárok megszüntetése 4.§ (2) a) Kezd fokozatú rádióamat r vizsgát minden 10. évét betöltött, de 16. évét be nem töltött, továbbá 60. évét betöltött személy tehet. b) Alap fokozatú és HAREC fokozatú rádióamat r vizsga korhatár nélkül letehet . Javasoljuk emellett, hogy akár a kezd fokozatú vizsga is mentesüljön a korhatár alól.

Indoklás/Probléma A 10-18 éves életkor (középiskolai id szak) kiválóan alkalmas ismeretek megszerzésére és elmélyítésére. Ezen életkori fázisban könny a tanulás és az életkorral is járó sajátosság, hogy a fiatalok ebben az id szakban figyelmük és idejük jelent s részét tudják az ket érdekl tevékenységekre fordítani. Kés bb erre továbbtanulás, valamint család- és egzisztenciaalapítás közben már kevesebb lehet ség marad. Tapasztalat továbbá, hogy egy-egy gyermek- vagy serdül kori hobbi segítséget jelent a pályaválasztásban és a hobbin keresztül új ismeretek megszerzésére nyílik lehet ség (pl. rádióamat rködés esetén például tudományos, m szaki ismeretek, nyelvtanulás, földrajz stb.) Ezen túl az ebben az életkorban komoly hobbitevékenységet folytatók az élet kés bbi szakaszaiban is nagyobb valószín séggel fognak folyamatosan, vagy visszatér ként foglalkozni e tevékenységgel. Pedagógiai szempontból kifejezetten káros a 10-18 éves korosztály motivációját elrontani azzal, hogy 14, illetve18 éves koruk el tt nem is álmodhatnak magasabb fokozatú rádióengedélyr l. Hazai és nemzetközi példák is mutatják, hogy a korai id szakban megadott magasabb fokozatú rádióengedéllyel kapcsolatos visszaélések száma csekély, veszélyességük minimális, s t, a fiatal rádióamat rök jellemz en még komolyabban veszik és jobban betartják a szabályokat, hiszen az iskolai és az otthoni szabályok és kontroll miatt ez a „túlszabályzás” a megszokott. A tervezett korhatárok nemzetközi viszonylatban egyedülállóan magasak és indokolatlanok, különösen azért, mert sok egyéb CEPT országban (pl. Nagy-Britannia, Dánia) korhatár nélkül tehet k le a magyarral ekvivalens CEPT Novice, illetve HAREC fokozatú rádióamat r vizsgák, amelyekhez Magyarországon 14 vagy 18 éves korhatárt jelöl meg a tervezet.

8

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 12.§ (1) Egy engedélyes egyéni, illetve közösségi rádióengedély alapján egy hívójellel rendelkezhet. Az engedélyes különleges rádióengedélyek alapján további hívójelekkel rendelkezhet.

Javaslat Egy engedélyes egyéni rádióengedély alapján egy hívójellel rendelkezhet. Az engedélyes különleges rádióengedélyek alapján további hívójelekkel rendelkezhet.

Indoklás/Probléma Közösségi engedélyes lehet olyan szervezet is, amelynek több rádióállomása is m ködik egymástól függetlenül. Példaképpen említhet a Rádiós Segélyhívó és Infokommunikációs Országos Egyesület, amely segélyállomása mellett központi közösségi helyiséget tart fent, illetve jogi személyiséggel nem rendelkez rádiós klubjai vannak az ország több pontján. Vagy például a Magyar Rádióamat r Szövetség, amely, már csak feladataiból fakadóan is, szintén több állomást üzemeltet. De példaképpen kisebb társadalmi szervezetek között is van olyan, amely több telephellyel rendelkezik (pl. MOM Rádióklub központi klubhelyiséggel a városban, míg ultrarövidhullámú munkára alkalmasabb telephellyel a János-hegyen. ) Szükség van arra, hogy ezek az egymástól független helyen lev , de egy engedélyeshez tartozó állomások egymástól függetlenül, akár párhuzamosan is m ködhessenek.

9

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 12.§ (3) Közösségi és különleges rádióengedélyben – a versenyállomás és a rádiós tájfutó versenyen elhelyezett rádióállomás esetét kivéve – legalább 5 karakterb l álló, HG kezdet hívójel jelölhet ki. Illetve: 21.§ (2): A rendelet hatályba lépése el tt kiadott közösségi és különleges rádióengedély módosítása vagy meghosszabbítása iránti kérelem benyújtásakor, amennyiben az érvényes engedély szerinti hívójel nem felel meg e rendeletnek, a hatóság új hívójelet jelöl ki.

Javaslat 12.§ (3) Közösségi és különleges rádióengedélyben – a versenyállomás és a rádiós tájfutó versenyen elhelyezett rádióállomás esetét kivéve – legalább 5 karakterb l álló, HA vagy HG kezdet hívójel jelölhet ki. Illetve: 21.§ (2) törlése.

Indoklás/Probléma 1.) Nem látunk racionális okot a jelenlegi közösségi hívójelek cseréjére, illetve a közösségi és egyéni állomások hívójelben való megkülönböztetésére. 2.) Több évtizedes múlttal bíró, nemzetközileg is hívójel alapján ismert közösségi állomásoknak kellene új hívójelet kapniuk, és ennek a hívójelcserének valamennyi anyagi és erkölcsi terhét viselniük (pl. új igazolólapok nyomtatása, klub nevére szóló bélyegz k, regisztrált internetes domainnevek és adott esetben a rádióklub bíróságon bejegyzett nevek cseréje, e-mail címek cseréje, informatikai rendszerekben használt azonosítók cseréje stb.) 3.) Különleges hívójelek esetében is indokolatlan a HA-val kezd d hívójelek tiltása, különös tekintettel arra, hogy a nemzetközi rádióamat r zsargonban Magyarország megnevezése „HA” (példamondat: „I visited HA last year”, vagy „Öt éve jártam HA-ban”.) Kifejezetten nemzeti alkalmak, ünnepek, évfordulók állomásai, továbbá jeladók esetén ezért a HA el tag egyfajta többletjelentést is visz a hívójelbe. Pl. HA2004EU, kódolva: „Magyarország-2004-Európai Unió”.

10

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg

14.§ (3) A megsz nt egyéni rádióengedélyhez tartozó hívójel más engedélyes számára a) Kezd fokozatú és CEPT Novice fokozatú engedély esetében 2 év, b) CEPT fokozatú engedély esetében 3 év elteltével jelölhet ki újra.

Javaslat 14.§ (3) a) A megsz nt rádióengedélyhez tartozó hívójel a hívójel legutolsó birtokosának vagy annak jogutódjának, örökösének írásbeli hozzájárulása nélkül más engedélyes számára legkorábban 25 évelteltével jelölhet ki újra. b) A rádióamat rök nemzeti képviseleti és érdekvédelmi szervezetének javaslata alapján a hatóság dönthet a hívójel a) pontban meghatározottól hosszabb id re történ zárolásáról is. c) Közösségi és különleges hívójelek esetében a rádióamat rök nemzeti képviseleti és érdekvédelmi szervezetének javaslata alapján a hatóság dönthet a hívójel zárolásának id el tti feloldásáról.

Indoklás/Probléma A rádióamat rök kulcsfontosságú kérdésként kezelik hívójeleiket, minthogy a hívójelek nem csupán a rádióforgalmazás során és a hatósági nyilvántartásban azonosítják ket, hanem szerepük van az élet számos egyéb területén is. A hívójel élettartama átível az esetlegesen kapcsolódó rádióengedély érvényességi idején: ismer sök, barátok gyakorta csak hívójel alapján ismerik egymást. Gyakori, hogy egy-egy rádióamat rök által fejlesztett konstrukció vagy számítógépprogram alkotójának hívójelét viseli, még a feltaláló/fejleszt rádióamat r halálát követ en is. Komoly problémákat jelentene ha ma valaki megkapná pl. a HB9CV hívójelet, ami a HB9CV hívójel rádióamat r által fejlesztett igen népszer antenna elnevezésévé is vált. A rádióamat r hívójelek id el tti „újrahasznosítása” rengeteg problémát vet fel. Nem csak kegyeleti és szerz i jogi problémákat, hanem gyakorlatiakat is. Egy-egy nagyon aktív rádióamat r hívójelének „megöröklése” zavart okozhat az összeköttetéseket igazoló lapok kezelésében, nem is beszélve arról, hogy az új tulajdonos meglepve tapasztalhatja, a hívójellel nem tudja magát regisztrálni olyan informatikai rendszerekben, amit korábban a hívójel el z tulajdonosa használt, de szembesülhet azzal is, hogy a hívójele különféle adatbázisokban a régi tulajdonos információit tartalmazza, vagy, hogy a hívójelet internetes domainnévként már lefoglalta. Azt is tapasztalhatja, hogy kevés igazolólap érkezik számára, hiszen sokan egy-egy ellenállomásnak csak az els összeköttetésr l küldenek igazolást, és a hívójel bizony már szerepel forgalmi naplójukban. Tapasztalat, hogy sok rádióamat r rövidebb-hosszabb szünet után tér vissza hobbijához. A szüneteltetésnek számos oka lehet, a egészségi, szociális okok, más tevékenységek magasabb prioritása vagy csupán az érdekl dés átmeneti hiánya. Ezek a rádióamat rök kés bb visszatérhetnek a rádióamat r tevékenységhez és természetesen ilyenkor szeretnék korábbi hívójelüket használni, az azzal a hívójellel gy jtött igazolólapjaikat továbbgy jteni vagy felhasználni diplomákhoz. Az is el fordul, hogy a szünetet tartó rádióamat rök továbbra is használják hívójelüket informatikai rendszerekben, rádióforgalmazáson kívüli tevékenységük (pl. beszélgetések, rádióamat r találkozón való részvétel során bemutatkozva stb.) Nagy-Britanniában a hívójelek nyilvántartása és az engedélyezés elkülönülnek egymástól. Egy korábban már kiadott hívójel nem kerül újra kiadásra más számára, de a hívójel örökölhet és örökösök által átruházható. Ez a rendszer, bár mintaérték , a lehetséges hívójel-kombinációk számának végessége miatt hazánkban nem alkalmazható. Dániában az egyetlen OZ ország-jelöl kód mellett 25 év moratórium vonatkozik minden egyéni és közösségi hívójelre. Mivel Magyarországon a HA és a HG el tag is rendelkezésre áll, Magyarország lakossága pedig durván kétszerese Dániának, egy körülbelül 25-30 éves zárolási id idehaza sem befolyásolná károsan a hívójel-gazdálkodást.

11

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 8. sz. melléklet Az amat rszolgálat és a m holdas amat rszolgálat frekvenciahasználati követelményei [Táblázat]

Javaslat A CEPT fokozatú engedélyek esetében a morzevizsgával, illetve anélkül használható maximális adóteljesítmények közti különbségtétel megszüntetése.

Indoklás/Probléma 1.) Az UC fokozatú engedélyesek problematikája: A 8/2002. sz. rendelet szerint a fels fokú ultrarövidhullámú (UC fokozatú) rádióengedély bizonyos sávokon akár 1000W adóteljesítmény használatát is lehet vé tette. Az új rendelet tervezete az UC fokozatú engedélyeket morzevizsga nélküli CEPT fokozatúvá min síti át. A táblázatban foglaltak szerint ez azzal is jár, hogy a jelenleg UC fokozatú engedéllyel rendelkez rádióamat rök által használható teljesítmény több sávon jelent s mértékben csökkenne. Mivel a 30 MHz fölötti tartományban a morzevizsga korábban sem volt követelmény, az UC fokozat megszerzéséhez pedig fels fokú vizsga volt szükséges, indokolatlan a teljesítményhatár ilyen mérték csökkentése ezen rádióamat rök esetében. UC fokozatú engedéllyel akár 1000W teljesítményt használva a 30 MHz feletti tartományokban meteornyomvonalas és Föld-Hold-Föld kísérletekre, illetve komoly versenymunkára is lehet ség volt, a módosítás tehát súlyos visszalépést jelent a korábban fels fokú vizsgát tett, de morzevizsgával nem rendelkez rádióamat rök számára. 2.) Ráció. Nem is látunk érdemi okot arra, hogy egy kommunikációs jelrendszer ismeretéhez kössük bármely, az adott tudást nem is feltételez üzem- vagy adásmód használatának feltételrendszerét. 3.) Nemzetközi gyakorlat. A nemzetközi gyakorlatban nem ismerünk hasonló szabályozást.

12

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 12.§ (3):

A hívójel − a rádiós tájfutó versenyen elhelyezett rádióállomás esetét kivéve − legfeljebb 7 karakterb l áll, az alábbi összetételben: a) az els két karakter HA vagy HG, b) a további, legfeljebb 5 karakter els karaktere számjegy, utolsó karaktere bet .

Javaslat A hívójel − a rádiós tájfutó versenyen elhelyezett rádióállomás esetét kivéve − legfeljebb 10 karakterb l áll, az alábbi összetételben: c) az els két karakter HA vagy HG, d) a további, legfeljebb 8 karakter els karaktere számjegy, utolsó karaktere bet .

Indoklás/Probléma

Különleges alkalmak, megemlékezések állomásai számára az utóbbi id szakban népszer ek lettek pl. a teljes évszámokat tartalmazó hívójelek mind Magyarországon, mind külföldön. Magyarországon pl. az EU csatlakozás évében nagy nemzetközi sikerrel m ködtek a HA2004EU, a HA2004UNI és a HG2004HUN állomások. A jelen tervezet ilyen, vagy ehhez hasonló hívójelek használatát nem tenné lehet vé. Ezért javasoljuk, különleges, alkalmi állomások hívójeleként a szokásosnál hosszabb karaktersorozatok is kiadhatóak legyenek.

13

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg

12.§. (8)A hívójelben nem adhatók ki a következ , vészjelekkel vagy hasonló természet jelekkel összetéveszthet , vagy a rádiószolgálatoknál használt rövidítések számára fenntartott bet kombinációk: a)3 bet b l álló bet kombináció, amelynek els két bet je QO, QR, QS, QT vagy QU, b)a GAY, K, LID, MSG, PSE, R, RST, SIG, SOS, SYS, TX, TXT, YES bet kombinációk.

Javaslat b. pont törlése; vagy a b.) pontban felsorolt tiltottak közül a K, R és TX bet kombinációk törlése

Indoklás/Probléma 1.)A tervezetben szerepl jelenlegi megfogalmazás szerint a hívójelben nem adhatók ki ezek a kombinációk. Ez szerencsétlen esetben olyan értelmezéshez is vezethet, hogy egyáltalán nem adható ki olyan hívójel, amiben szerepel pl. „K” vagy „R” bet , vagy a „TX”bet kombináció. Így például a HA5KR, HA5AKA vagy a HA5ATX hívójel sem! 2.) A K, R és TX hívójel-utótagok (suffixek) a nemzetközi gyakorlatban teljesen elfogadottak, tiltásukra érdemi ok nem látszik. Példaképpen néhány CEPT igazgatás által kijelölt igen jól ismert, aktív hívójel: EA4TX, OZ4TX, MD4K, SO2R stb. A „K” és „R” kombinációk kizárása a rendszerb l a kiadható versenyhívójelek számát csökkenti jelent s mértékben. A „TX” kombináció tiltása pedig a néhány korábban már kiadott egyéni rádióengedélyes számára okoz bizonytalanságot, mert ha lejár az engedélye, újrakezd ként korábbi hívójelét nem kaphatja vissza. 3.) A tiltólistával kapcsolatban a Nemzetközi Rádiószabályzat ajánlására szoktak hivatkozni. Ennek eredeti angol nyelv szövege a következ : S19.46 2) However, the following combinations shall not be used as call signs: S19.47 a) combinations which might be confused with distress signals or with other signals of a similar nature; S19.48 b) combinations reserved for the abbreviations to be used in the radiocommunication services (see Recommendation ITU-R M.1172). Az ajánlás tehát hívójelként nem engedélyez bizonyos kombinációkat, nem pedig a hívójel részeként. Magyarországon a „HA”, illetve „HG” országjel amúgy sem is teszi lehet vé ilyen hívójelek kiadását.

14

Prioritás/Fontosság:

8. sz. melléklet Az amat rszolgálat és a m holdas amat rszolgálat frekvenciahasználati követelményei [Táblázat]

Javaslat Frekvenciaszegmensekhez tartozó adásmódok alapos összevetése az IARU Region 1 ajánlásaival, és/vagy a táblázat részletezettségének jelent s csökkentése.

Indoklás/Probléma Els ránézésre is található jó pár eltérés az IARU körzetünkre vonatkozó ajánlásához, illetve a jelenlegi gyakorlathoz képest. Például: hibás, a 144 MHz-es jeladókra vonatkozó sor, a csomagrádió + APRS szegmens nem szerepel, 50,230 MHz környékén a nemzetközi gyakorlat szerint digitális kommunikációs (metornyomvonalas kísérletek) zajlanak stb. Ezek részleteit most nem tüntettük fel, mivel a jelenlegi táblázat ennél súlyosabb problémákat is tartalmaz, így annak jelent s átdolgozására van szükség. Nem tartjuk szerencsésnek a táblázat ilyen fokú részletezettségét az egyes rádióamat r sávokon belüli szegmensek üzemmód-használatára vonatkozóan. Egyrészt a sok hibalehet ség miatt, másfel l azért, mert az IARU sávfelosztási ajánlásai rendszeresen változnak, és ha rendelet szintjén szabályozzuk ez a kérdést, s r n kell rendeletet módosítani, s t, akár az is elképzelhet , hogy a rendelet ár életbelépésekor elavulttá válik. Praktikusabbnak tartanánk, ha ! "

#

15

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg

21.§ (3) A rendelet hatályba lépése el tt kiadott egyéni rádióengedély módosítása vagy meghosszabbítása iránti kérelem esetén az engedélyes megtarthatja a rádióengedélyében kijelölt hívójelét. Ha a kérelem benyújtásakor az engedélyes több egyéni rádióengedélye alapján különböz hívójelekkel rendelkezik, a hatóság visszavonja az engedélyes valamennyi egyéni rádióengedélyét, és helyettük egy új egyéni rádióengedélyt ad ki. Engedélyes a kérelmében megjelölheti, hogy melyik korábbi hívójelét kívánja megtartani. (4) A rendelet hatálybalépése el tt kiadott egyéni rádióengedély szerinti HG kezdet hívójel módosítása kérhet HA kezdet hívójelre.

Javaslat

Javasoljuk a következ tartalmú pontok beszúrását: (5) Mindazok a személyek, akik Magyarországon a jelen rendelet hatálybalépését megel z 50 évben bármikor egyéni hívójellel rendelkeztek, kérhetik egy korábbi hívójelük ismételt kijelölését, a következ feltételek mellett: a) a visszaigényelt korábbi hívójelnek meg kell felelnie az e rendeletben az egyéni hívójelekre vonatkozó formai és egyéb feltételeknek b) a visszaigényelt korábbi hívójel más engedélyes számára az elmúlt 15 év során nem került kijelölésre c) az e pont alapján visszaigényelt hívójel és a jelen rendelet hatálybalépésekor az engedélyes nevére szóló érvényes rádióengedély(ekben) foglalt hívójel(ek) a legkorábban lejáró érvényesség rádióengedély lejártáig párhuzamosan használhatók, ezt követ en a (3) pontban foglaltak szerint engedélyes megjelölheti, melyik hívójelét kívánja megtartani. (6) E rendelet hatálybalépését l számított 180 napon belül nem kerülhetnek más igényl számára kijelölésre olyan hívójelek, amelyek a rendelet kihirdetését megel z 50 évben bárki részére ki volt jelölve.

Indoklás/Probléma

Az új rendelet megalkotásának egyik okáról így ír a rendeletalkotó indoklása: „…az R. felülvizsgálatát indokolja az is, hogy az R. hatályba lépését követ en több rádióamat r er teljesen kifogásolta, hogy a

hívójelek utolsó, legfeljebb három bet jét (az utótagot) a hatóság egyedileg határozza meg. E rendelkezés miatt ugyanis a már lejárt érvényesség rádióengedélyek tulajdonosai a „meghosszabbítás” iránti kérelmükre nem kaphatják vissza korábbi hívójelüket….”

A korábbi, többek által kifogásolt 8/2002 XII. 25. IHM rendelet alapján a hatóság sok rádióamat r számára id közben új hívójelet jelölt ki. Az új rendeletnek ezért gondoskodnia kell arról, hogy ezek a rádióamat rök visszakaphassák korábbi/eredeti hívójelüket. Ezt több módon is biztosítani szükséges, egyfel l azzal, hogy az általunk javasolt (6) bekezdés segítségével más igényl k el l ideiglenesen elzárjuk e hívójelek kijelölhet ségét, így id t biztosítva az ügyintézésre, másfel l a javasolt (5) bekezdés szerint azzal, hogy átmeneti ideig, a zavartalan átállás érdekében biztosítjuk számára mindkét (esetleg több) hívójelének párhuzamos használatát. Erre pedig azért van szükség, hogy legyen lehet ség a rádióamat r informatikai rendszerekben, továbbá más helyeken a hívójelváltozással kapcsolatos módosítások elvégzésére, valamint a kinyomtatott, de még fel nem használt, az átmeneti id szak alatti hívójelre szóló igazolólapok felhasználására,. A korábbi hívójelek visszaigénylését az is indokolhatja, hogy korábban, hívójelkörzetek közti költözés során sokan kaptak kényszerb l új hívójelet, de most lehet ség kínálkozik számukra egy korábbi, hozzájuk érzelmileg közelebb álló hívójelük visszaszerzésére, biztosítsuk hát számukra is nagyobb prioritást ehhez egyéb igényl kkel szemben.

16

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 15.§.(1) A rádióamat r csak a saját egyéni, közösségi vagy különleges rádióamat r engedélye szerinti hívójelet használhatja.

Javaslat Kiegészítés az alábbival: A CEPT fokozatú engedéllyel rendelkez egyéni rádióamat r, az egyéni engedélyéhez tartozó hívójelét rádióforgalmi versenyek alkalmával, személyes jelenléte és felel sségvállalása mellett, a közösségi vagy versenyállomásokhoz hasonló módon más rádióamat r engedéllyel rendelkez rádióamat r számára használatra átengedheti.

Indoklás/Probléma A tervezett szabályozás a nemzetközi gyakorlat ellenére továbbra sem teszi lehet vé az egyéni hívójelek ideiglenes közösségi használatát. Ennek rádióforgalmi versenyek során van jelent sége, ahol ily módon ad-hoc módon egy-egy verseny idejére alkalmi többkezel s csapatok állhatnának össze. A világ számos országában ez már bevett gyakorlat, a nemzeti szabályozás pedig sok helyen nem is tesz e vonatkozásban különbséget egyéni és közösségi rádióengedély között. A közösségi hívójel vagy versenyhívójel igényléséhez számos feltételnek kell teljesülnie, amely adhoc típusú csapatversenyzést nem tesz lehet vé. Közösségi hívójelhez el ször létre kell hozni egy új szervezetet és azt bíróságon nyilvántartásba vetetni, majd a versenyt követ en esetleg megszüntetésért folyamodni, míg a versenyhívójel igényléséhez el bb ki kell kérni a nemzeti érdekképviseleti szerv javaslatát. Ezt követheti az engedélyezési eljárás.

17

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg $# %& '( & '( ) ** + # ( + ) # ( + + " * ,-./ 0

)

+

+

+

)

)#

Javaslat $# %& '( & '( # ( + # (

) ** + )

) +

"*

+

+

+

,-./

0

+

)

)#

Indoklás/Probléma

** + ** +

" + * + 1* ++

# )

+ + +#** + )* )

"

+

"

) +

** +

* + "

**

+

+ * + + #

+ +

+

* +

)+ +

"

& 3456 (

+

#- + " *)

) + ) + 1

2 0

18

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 9.§ (7) Az a rádióamat r, akinek külföldön kiállított rádióengedélye nem “CEPT Novice licence” vagy “CEPT licence” megjelölés , évente legfeljebb három hónap id tartamra, hordozható vagy mozgó rádióállomás használatára jogosító, CEPT Novice fokozatú engedély kiadását kérheti a hatóságtól.

Javaslat Az a rádióamat r, akinek külföldön kiállított rádióengedélye nem “CEPT Novice licence” vagy “CEPT licence” megjelölés , évente legfeljebb három hónap id tartamra, hordozható vagy mozgó rádióállomás, vagy CEPT engedéllyel rendelkez személy felügyelete mellett állandó telepítés magyarországi rádióamat r állomáson történ forgalmazásra jogosító, CEPT Novice fokozatú engedély kiadását kérheti a hatóságtól.

*Amennyiben a CEPT Novice fokozatú engedély javaslatunknak megfelel en valamennyi rádióamat r sáv használatát engedélyezi. Ha a CEPT Novice fokozat korlátozott frekvenciahasználatot engedélyez csak, az alábbi kiegészít mondatot tartjuk célszer nek: Egyedi kérelem és mérlegelés alapján a hatóság a CEPT Novice fokozatú rádióengedély által biztosítottnál nagyobb, de a CEPT fokozatú rádióengedély részére engedélyezett jogosultságokat meg nem haladó egyedi feltételekr l is rendelkezhet.

Indoklás/Probléma Sok ország nem tagja a CEPT T/R 61-01 által biztosított rendszernek, ugyanakkor elfogadja a CEPT országok által kiállított rádióengedélyeket mint a helyi engedélyezés egyik lehetséges alapja. Mivel magyar rádióamat r is járnak/eljutnak ezekbe az országokba pl. DX expedíciók alkalmával, a viszonosság elve alapján nem szerencsés, ha mi rendeletileg átjárhatatlan korlátokat gördítünk a külföldr l hozzánk érkez k elé, hiszen az elutasítás hasonló ellenlépéseket is magával vonhat. Különösen problémás lehet ez nemzetközi rádióamat r versenyek és rendezvények hazai megrendezése esetén. Amennyiben javaslatunk elfogadásra talál, és a dán/brit minta alapján CEPT Novice engedély valamennyi frekvenciasáv kis/közepes adóteljesítmény használatát lehet vé teszi, a probléma kiküszöböl dik. Amennyiben nem, feltétlenül szükség van arra, hogy a hatóság indokolt esetekben, akár a rádióamat rök nemzeti érdekvédelmi szervének ajánlása alapján pozitív irányban eltérhessen. Fontosnak tartjuk továbbá a nemzetközi rádióamat r barátság és személyes kapcsolatok ápolása érdekében, hogy hazánkban tartózkodó külföldi rádióamat rök magyar vendéglátóik rádióamat r állomásáról, saját hívójelük használatával összeköttetéseket létesíthessenek. Ez teszi indokolttá, hogy hordozható és mobil állomások mellett állandó telepítés állomások használatára is legyen korlátozott lehet ség a T/R 61-01 CEPT ajánlást implementáló országokon kívülr l érkez külföldiek számára.

19

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 9.§ (3) A kérelemhez csatolni kell: a.) egyéni rádióengedély iránti kérelem esetén […] bc.) az irányító kezel nyilatkozatát arról, hogy más engedélyes rádióállomásnál − a rádióamat rök nemzeti érdekképviseleti szerve által üzemeltetett nemzeti válogatott rádióállomás esetét kivéve − irányító kezel i feladatot nem lát el, és c.) különleges rádióengedély iránti kérelem esetén […] cc.) rádióamat r információt sugárzó, rádióamat r közösség által üzemeltetett rádióállomás esetén az irányító kezel nyilatkozatát arról, hogy más engedélyes rádióállomásnál − a rádióamat rök nemzeti érdekképviseleti szerve által üzemeltetett rádióállomás esetét kivéve − irányító kezel i feladatot nem lát el,

Javaslat Az elképzelés, szándék pontosítása. Megoldást jelenthet, a bc) pont ilyen átfogalmazása: bc.) az irányító kezel nyilatkozatát arról, hogy más közösségi rádióállomásnál − a rádióamat rök nemzeti érdekképviseleti szerve által üzemeltetett nemzeti válogatott rádióállomás esetét kivéve − irányító kezel i feladatot nem lát el. Különleges vagy egyéni rádióengedélyek alapján üzemel rádióállomásoknál ellátott irányító kezel i feladat nem kizáró ok. Ellenkez esetben a pont törlend , mert jelen formájában elfogadhatatlan.

Indoklás/Probléma A megfogalmazás nem egyértelm , mint ahogy a szabályozás célja sem világos. Félreérthet , hogy mely állomástípusok rendelkeznek irányító kezel vel, hiszen ez nincs definiálva. A gyakorlatban ez a szabályozás azt is lehetetlenné tenné, hogy egy közösségi állomás felel s kezel je egyúttal egy jeladó vagy – akár saját – versenyállomás irányító kezel je legyen? Vagy egy közösség (pl. egyesület) vezet je nem lehet egyszerre a klubállomás és a klub versenyállomásának irányítója is? Vélhet en ez a félreérthet ség súlyos problémákhoz, összeférhetetlenségekhez vezethet, amely nem tenne jót az amúgy is rossz állapotban lev hazai rádióamat r közösségeknek, illetve a közösség számára biztosított infrastruktúráknak, pl. jeladók, átjátszók, csomagrádió csomópontok, BBS-ek, kapuállomások stb. Kérjük az elképzelés pontosítását és indoklását, ellenkez esetben a nevezett pontok törlését!

20

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 11. § (1) Az egyéni és a rádiós tájfutó versenyen elhelyezett rádióállomás engedélye Magyarország teljes területén, a közösségi és a különleges rádióengedély – a rádiós tájfutó versenyen elhelyezett rádióállomás kivételével – az abban feltüntetett telephelyen érvényes. valamint: 13. § (1) Ha az egyéni rádióengedély alapján üzemeltetett rádióállomás telepítési helye ideiglenesen megváltozik, az új telepítési helyr l történ forgalmazás során a hívójelet ki kell egészíteni az alábbiak szerint: a) b) c) d)

hívójel/M földi mozgó rádióállomás esetén, hívójel/MM belvízi vagy tengeri mozgó rádióállomás esetén, hívójel/AM légi mozgó rádióállomás esetén hívójel/P minden más esetben.

Javaslat A két pont valamelyikének kiegészítése a következ szöveggel: „Közösségi és különleges rádióállomások számára a hatóság egyedi kérelem alapján, indokolt esetben engedélyezheti a földi, belvízi vagy tengeri, illetve légi mozgó, valamint hordozható használatot.”

Indoklás/Probléma A tervezet jelenleg nem teszi lehet vé közösségi vagy különleges engedéllyel rendelkez állomások számára a mozgó üzem forgalmazást. Bizonyos esetekben azonban szükség lehet erre, pl. egy a rádióamat r tevékenységet bemutató iskolabusz üzemeltetése (lásd Nagy-Britanniában a GB4FUN hívójel különleges állomást, amely minden héten más iskolához gördül, illetve iskolai kirándulásra visz gyerekeket), vagy egy olyan rendezvényen, évfordulón vagy más rendezvényen való közösségi részvétel, amelynek helyszíne mozgó járm (pl. egy folyami vagy balatoni hajó). Egyedi mérlegelés alapján, amelyhez például kikérhet a rádióamat rök nemzeti érdekképviseleti szervének véleménye is, ezt a fajta használatot, akár id szakos jelleggel, engedélyezni kell tudni.

21

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 5.§(3): A vizsga idejét és helyét a hatóság a jelentkezések figyelembe vételével határozza meg.

Javaslat Javasoljuk annak rögzítését, hogy a.) amennyiben legalább egy jelentkez vár rádióamat r vizsgára, legfeljebb mennyi id telhet el két vizsga között b.) a vizsgák tetsz leges, de vizsgázásra alkalmas helyszínen, munkaszüneti napon is megtarthatók

Indoklás/Probléma

a.) Elkerülend az az eset, hogy bárki is elfogadhatatlanul hosszú ideig várakozzon egy vizsga összehívására amiatt, mert kevés a jelentkez , különösen mivel a létszám elégségességére vonatkozóan nincs el írás. b.) Tapasztalataink szerint népszer ek a kihelyezett vizsgák, amelyek pl. egy-egy felkészít tanfolyam lezárásaként kerülnek megrendezésre, a vizsgázók lakóhelyéhez vagy a tanfolyam helyéhez közel, illetve azok a vizsgák, amelyeket rádióamat rök által látogatott események (pl. rádióamat r találkozók) helyszínén rendeznek, és amelyekre akár a helyszínen is lehet jelentkezni.

22

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg

13. §. (1) Ha az egyéni rádióengedély alapján üzemeltetett rádióállomás telepítési helye ideiglenesen megváltozik, az új telepítési helyr l történ forgalmazás során a hívójelet ki kell egészíteni az alábbiak szerint: e) f) g) h)

hívójel/M földi mozgó rádióállomás esetén, hívójel/MM belvízi vagy tengeri mozgó rádióállomás esetén, hívójel/AM légi mozgó rádióállomás esetén hívójel/P minden más esetben.

Javaslat A h) pontban el írt /p kiegészítés legyen elhagyható abban az esetben, ha az engedélyes az állomás ideiglenes telepítési helyét el zetesen a hatóságnak bejelentette.

Indoklás/Probléma

A 11.§ (1) alapján az egyéni rádióállomás engedélye Magyarország teljes területén érvényes. A 10.§ (6) bekezdés a 60 napon túli QTH változtatás esetére bejelentési kötelezettséget ír el , a 60 napnál rövidebb QTH változtatás esetér l nem rendelkezik. DX-munka, meteor-nyomvonalas és Föld-Hold-Föld összeköttetések, rádióforgalmi versenyzés esetén, továbbá rádióamat r informatikai rendszerek használatakor szükség lehet a /p kiegészítés elhagyhatóságára. Így a félreértések elkerülése érdekében szerencsés lenne, ha a rendelet a 60 napnál rövidebb kitelepülések esetére is explicit módon biztosítaná az el zetes bejelentés lehet ségét. A bejelentést, ha más jogszabályba ez nem ütközik, akár egy internetes felületen keresztül is el lehetne intézni, így a hatóság részér l e bejelentések kezelése többletmunkát nem jelentene.

23

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg

1. számú melléklet (13)78#9

"

+

+ +

" . 9 + 0

1: + 8

*

)

(

;<.9 & =< +

8>

# "

7"

+ ?"

+

?

#

Javaslat

A vizsgázónak be kell mutatnia, hogy 3 percig képes morzekódokkal kézi úton adni és venni 6 WPM, azaz 30 karakter/perc sebességgel bet ket, számokat és írásjeleket tartalmazó, öt karakter hosszúságú szócsoportokat. (WPM=Words Per Minute - öt bet b l képzett, 1 perc alatt leadott szócsoportok száma) 6 WPM 5 baud-ot jelent. Az adásban legfeljebb 1 javítatlan és 4 javított, a vételben 4 hiba lehet.

Indoklás/Probléma *

+

# (-

b.) 9 & @

* +

+ ) *

+

1#

1+

* +

)

+ A ( + 1 " + + +

+

+

1

#

**

<.9 ++

" <.9: 9 +

" :

"

"

#

24

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 17.§ (1) A rádióamat r forgalmi naplót köteles vezetni, és azt az utolsó bejegyzést l számított legalább 5 évig meg rizni. A forgalmi naplóban legalább az alábbi adatokat kell naprakészen feltüntetni összeköttetésenként: a) sorszám, b) dátum, c) forgalmazás megkezdésének ideje (egyeztetett világid , UTC szerint), d) ellenállomás hívójele és QTH adata, e) frekvencia, adásmód, f) összeköttetés min ségi jellemz i (R S T). (2) Átjátszó állomás használata esetén elegend az átjátszón való forgalmazás tényét, kezdetét és végét a forgalmi naplóba beírni. Mozgó rádióamat r állomás használata esetén nem kell forgalmi naplót vezetni. (3) Rádióforgalmi verseny alkalmával a forgalmi naplóba nem kell bevezetni az ellenállomás QTH adatát.

Javaslat (1) d. pontjából az „ellenállomás QTH adata” szövegrész, valamint a (3) szakasz teljes törlése.

Indoklás/Probléma A rádióamat r összeköttetéseknek a QTH-adat nem kötelez tartalmi eleme. Gyakori, hogy a QTH-t az ellenállomás nem közli, különösen igaz ez a rövidhullámú forgalmazásra, ahol egy-egy keresettebb állomás az t hívók nagy száma miatt csak a kötelez en szükséges információkat adja (hívójelek valamint vételjellemz riport) Fentiek miatt valós és érdemi QTH adat feltüntetésére sokszor nincs lehet ség, az országot pedig maga a hívójel is azonosítja. Hatósági szempont is kevéssé indokolhatja a QTH adat rögzítésének el írását, hiszen az ellenállomás helye nem feltétlenül egyezik meg az antenna f sugárzási irányával.

25

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 5. § (6)A forgalmazás során nem megengedett: a.) ipari, gazdasági, kereskedelmi jelleg adat és tájékoztatás közlése, b.) a nem rádióamat r szolgálat célját szolgáló távközlési hálózat igénybevételének helyettesítése, illet leg annak másodlagos igénybe vétele,

Javaslat Az „illet leg annak másodlagos igénybe vétele,” szövegrész törlése. Indoklás/Probléma Nem egyértelm , hogy mit nevezünk „másodlagos igénybevételnek”. A tiltás ilyen módon félreértésekre adhat módot. A távközlés és informatika fejl dése új környezetet és lehet ségeket nyitott a rádióamat r szolgálat számára. Az internet és a VoIP technológia lehet vé tették globális rádióamat r hálózatok kifejl dését, használatát oktatási, globális vészhelyzeti kommunikációs, rtávközlési, rádióamat r m szaki fejlesztési célokra. Ezeket rendszereket a fejlett és a fejl d országok többségében engedélyezik, mivel ezek a korszer technológiák m szaki kutatási és fejlesztési lehet ségeket kínálnak a rádióamat rök számára, valamint komplex, a vészhelyzeti kommunikációban vagy más területeken is felhasználható rendszerek, továbbá rádióamat r alkalmazások létrejöttét segítik. Mindemellett a korszer rendszerekkel való kísérletezés lehet sége „vonzó reklám” lehet a rádióamat r szolgálat számára, amely növelheti a rádióamat r szolgálat népszer ségét és társadalmi megítélését. A másodlagos igénybevétel a távközlési üzlet érdekeit nem sérti, mert a távközlési hálózat igénybevétele nem helyettesítés céljából, hanem azon keresztül, az el fizet i rendszerben történik.

26

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 6.§(2): A pótvizsga és az önálló morze vizsga díja a (2) bekezdésben meghatározott, morze vizsga nélküli díj 50%-a.

Javaslat A pótvizsga és az önálló morze vizsga díja az (1) bekezdésben meghatározott, morze vizsga nélküli díj 50%-a.

Indoklás/Probléma

Elírás. A bekezdés önmagára hivatkozik.

27

Prioritás/Fontosság: Eredeti szöveg 2.§ (5) Rádióengedéllyel nem, de vizsgabizonyítvánnyal rendelkez személy közösségi rádióállomáson, a 8. § (4) bekezdése szerinti CEPT fokozatú rádióengedéllyel rendelkez személy felügyelete mellett forgalmazhat.

Javaslat Rádióengedéllyel nem, de vizsgabizonyítvánnyal rendelkez személy közösségi rádióállomáson, a 8. § (3) bekezdése szerinti CEPT fokozatú rádióengedéllyel rendelkez személy felügyelete mellett forgalmazhat.

Indoklás/Probléma

Egyszer elírás. A tervezetben hivatkozott 8.§(4) a közösségi állomások engedélyére vonatkozik, vagyis semmiképp sem személyre.

28

8. számú melléklet a …/2006 (…) IHM rendelethez. „IV. fejezet AMAT RSZOLGÁLATOK Az amat rszolgálat és a m holdas amat rszolgálat frekvenciahasználati követelményei Frekvenciasáv

135,7-137,8 kHz 1810-1850 kHz 1850-2000 kHz 3500-3800 kHz 7000-7100 kHz 7100-7200 kHz 10100-10150 kHz 14000-14350 kHz 18068-18168 kHz 21000-21450 kHz 24890-24990 kHz 28-29,7 MHz 50-52 MHz 144-146 MHz 432-435 MHz 435-438 MHz 1240-1298 MHz 1298-1300 MHz 2300-2450 MHz 5650-5850 MHz 10,00-10,50 GHz 24,00-24,25 GHz 47,00-47,2 GHz 75,50-81,50 GHz 122,25-123 GHz 134,00-136,00 GHz 136,00-141,00 GHz 241-248 GHz 248-250,00 GHz

Szolgálati kategória (FNFT)

másodlagos els dleges másodlagos els dleges els dleges másodlagos másodlagos els dleges els dleges els dleges els dleges els dleges másodlagos els dleges els dleges els dleges, (a m holdas másodlagos) másodlagos másodlagos másodlagos másodlagos másodlagos els dleges els dleges els dleges másodlagos els dleges másodlagos másodlagos els dleges

M holdas üzem megengedett (+)

Legnagyobb adóteljesítmény (W) Easy CEPT Novice CEPT level engedély engedély engedély

+

10 10

1 150 10 150 150 150 150 150 150 150 150 150 10 150 150

+

10

150

1000

150 150 75 30 30 10 10 10 10 10 10 10 10

500 500 150 75 75 30 30 30 30 30 30 30 30

25 +

+ + + + +

+ + + + + + + + + + +

25

1 1500 50 1500 1500 1500 1500 1500 1500 1500 1500 1500 30 1000 1000

29