K Ö ZBE SZER ZÉSEK T ANÁCSA K Ö ZBE SZERZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.816/17/2011.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Siemens Zrt. (1143 Budapest, Gizella út 51-57., képviseli: Dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 72., a továbbiakban: kérelmezı) által az Országos Onkológiai Intézet (1122 Budapest, Ráth György u. 7-9., a továbbiakban: ajánlatkérı) „A Közép-Magyarországi Onkológiai Centrum fejlesztési terve c. KMOP-4.3.1/C-2009-0001 számú pályázathoz kapcsolódó gépmőszer beszerzés, adásvételi szerzıdés” tárgyú közbeszerzési eljárásának 2. és 3. részével kapcsolatosan benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 85. §-ára tekintettel a Kbt. 81. § (1) bekezdését és a Kbt. 83. § (5) bekezdését, ezért a Döntıbizottság megsemmisíti a 3. közbeszerzési részt lezáró döntést. A Döntıbizottság az ügyfélképesség hiányában elıterjesztett kérelmi elemek vonatkozásában a jogorvoslati eljárást megszünteti, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. Kötelezi a Döntıbizottság ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére 720.000.-Ft, azaz hétszázhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel lehet kérni. A külön jogorvoslati kérelmet, illetve a keresetlevelet a Fıvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntıbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás iratai, a becsatolt okirati bizonyítékok és a felek írásbeli, tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a rendelkezı részben meghatározott tárgyban a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlati felhívása 2011. július 12-én 2011/S 131-217489 számon jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában, a hirdetmény feladására 2011. július 7-én került sor. Ajánlatkérı felhívásában 5 közbeszerzési részt részajánlattételt valamennyi részre lehetıvé tette.
határozott
meg,
a
A felhívás II.2.1) pontjában a beszerzés mennyiségét ajánlatkérı az alábbiak szerint határozta meg: „1. sz. rész: Mőtıasztal, cserélhetı felsırészekkel (2db), Altatógép lélegeztetıvel, mőtéti monitorral (2 db) - bruttó 77 652 722 (nettó 62 122 177,6) HUF a rendelkezésre álló összeg. 2. sz. rész: Radiológia - Angiográfiás (DSA) berendezés 1 db - bruttó 173 455 200 (nettó 138 764 160) HUF a rendelkezésre álló összeg. 3. sz. rész: Radiológia - 3T MR berendezés 1 db - bruttó 473 700 000 (nettó 378 960 000) HUF a rendelkezésre álló összeg. 4. sz. rész: Nukleáris medicina - SPECT CT készülék 1db - bruttó 111 233 719 (nettó 88 986 975,2) HUF a rendelkezésre álló összeg. 5. sz. rész: Intenzív ellátás - Intenzív ágy (2 db), Lélegeztetıgép (1 db), Monitor (2 db) - bruttó 13 958 359 (nettó 11 166 687,2) HUF a rendelkezésre álló összeg. Áfa nélkül 680 000 000 HUF.” Ajánlatkérı a teljesítés idıtartamát a szerzıdéskötés idıpontjától számított 3 hónapban határozta meg. Ajánlatkérı a felhívás III. pontjában a részvételi feltételek között meghatározta a kizáró okokat és igazolásukat, a pénzügyi és gazdasági, valamint a mőszaki, illetıleg szakmai alkalmasság igazolásának módját és az alkalmasság minimum feltételeit. Ajánlatkérı a felhívás III.1.1. pontjában az alábbiak szerint határozta meg a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket: „Késedelmi kötbér, hibás teljesítési kötbér, meghiúsulási kötbér, garancia idı. A napi késedelmi kötbér mértéke a nettó szerzıdéses vállalási ár legalább 0,15 %a/nap. Megrendelı jogosult a szerzıdéstıl elállni, ha Szállító neki felróható
3
okból oly mértékő késedelembe esik, hogy a fizetendı kötbér eléri a szerzıdés bruttó értékének 20 %-os mértéket. Az ajánlatkérı ettıl kedvezıbb megajánlást elfogad. A meghiúsulási kötbér mértéke a bruttó szerzıdéses vállalási ár 30 %-a. A vállalkozó érdekkörében felmerült hibás teljesítés esetén a hibás teljesítési kötbér mértéke az adott részre vonatkozóan a bruttó szerzıdéses ellenérték 0,3 %-a a hiba kijavításának idıszakára, naponta, mely legfeljebb 90 napra érvényesíthetı. A garancia idı mértéke a bírálati szempont szerint vállalt idı (min. 18 hónap, max. plusz 12 hónap - az ajánlat szerint).” Ajánlatkérı a mőszaki, illetve szakmai alkalmasság igazolására a felhívás III.3.2. pontjában - egyebek mellett - elıírta, hogy az ajánlattevı és a 10 % feletti alvállalkozó csatolja: C) A Kbt 67. § (1) bekezdés d) pontja szerint csatolja - az ajánlati dokumentáció mőszaki leírásában elıírt követelményeknek megfelelı - a megajánlott orvostechnikai eszközök színes termékismertetı prospektusát vagy a termékrıl részletes magyar nyelvő leírással. D) A Kbt 67. § (1) bekezdés e) pontja alapján csatolja a megajánlott orvostechnikai eszközökre vonatkozóan a 4/2009. (III. 17.) EüM rendeletben vagy 93/42/EEC tanácsi irányelvben elıírt minıségi, megfelelıségi tanúsítvány másolatát, illetve európai uniós országokból származó termékek esetén tanúsító szervezettıl származó CE tanúsítványt. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmas az ajánlattevı és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, amennyiben C) a megajánlott orvostechnikai eszközök a leírás alapján nem felelnek meg a dokumentációban elıírt mőszaki követelményeknek (a dokumentáció elızetes idıpont-egyeztetést követıen térítésmentesen megtekinthetı, tekintettel arra, hogy annak terjedelme miatt a teljes leírást nem áll módunkban a felhívásban megjelentetni), D) a megajánlott orvostechnikai eszközök nem rendelkeznek a 93/42/EEC tanácsi irányelvben vagy a 4/2009. (III. 17.) EüM rendeletben elıírt érvényes tanúsítvánnyal. Ajánlatkérı a bírálat szempontjaként az összességében legelınyösebb ajánlatot jelölte meg, melyhez a – jogorvoslati kérelemmel érintett – 2. és 3. rész vonatkozásában a következı bírálati részszempontokat és súlyszámokat adta meg. A 2. sz. rész bírálati szempontjai: 1. Nettó ajánlati ár (HUF) - súlyszám: 100. 2. A kötelezı garancia idıszakon túl vállalt garanciális idıszak (hónapokban megadva; min. 18 hónap, max. plusz 12 hónap) - súlyszám: 20.
4
3. Késedelmi kötbér napi mértéke (a nettó vállalási ár %-a/nap) (a nettó vállalási ár %-a/nap; legalább 0,15 %, legfeljebb 0,3 %.) - súlyszám: 20. 4. Minıség a DSA berendezésre vonatkozóan. A 3. sz. rész bírálati szempontjai: 1. Nettó ajánlati ár (HUF) - súlyszám: 100. 2. A kötelezı garancia idıszakon túl vállalt garanciális idıszak (hónapokban megadva; min. 18 hónap, max. plusz 12 hónap) - súlyszám: 20. 3. Késedelmi kötbér napi mértéke (a nettó vállalási ár %-a/nap) (a nettó vállalási ár %-a/nap; legalább 0,15 %, legfeljebb 0,3 %.) - súlyszám: 20. 4. Minıség a 3T MR berendezésre vonatkozóan. A 2. sz. részre (DSA berendezésre) vonatkozóan a 4. „Minıség” részszempont esetén az abszolút értékelés (pontkiosztás) módszerét alkalmazza az ajánlatkérı, a dokumentációban foglaltak szerint. Értékelt követelmény alszempontjai/alsúlyszámai. — C-ív parkállásba vihetı /5, — C-ív hosszirányú mozgással rendelkezik-e/15, — RAO/LAO mozgás tartománya /15/, — RAO/LAO mozgás sebessége /10, — CRA/CAU mozgás tartománya/15, — Flat detektor függıleges tengely mentén történı folyamatos elfordulását automatikusan követı kollimátor /15, — Vezeték nélkül a rendszerhez kapcsolódó és a rendszerhez kapcsolódó és a rendszert vezérlı lábkapcsoló /15, — Az asztal maximális teherbírása /15, — Fókuszok száma/5, — A képfelvevı eszköz választható mezıméreteinek száma /5, — Pixel méret/10, — Maximális fényerı minimum/5, — Maximális fényerı minimum/5. A 3. sz. részre (3T MR berendezésre) vonatkozóan a 4. sz. „Minıség” részszempont esetén az abszolút értékelés (pontkiosztás) módszerét alkalmazza az ajánlatkérı, a dokumentációban foglaltak szerint. Értékelt követelmény alszempontjai/alsúlyszámai. — Mágnes teljes hossza (cm) felszerelt burkolatokkal/5, — Mágnes alagút átmérıje a felszerelt tartozékokkal és burkolatokkal (a legkisebb mérhetı átmérı)/10, — Az RF adó max. teljesítménye csatornánként (kW)/5, — A rendszer független RF vevı csatornáinak száma (szimultán mőködı analóg digitál konverterek (ADC))/15, — A teljes tekercskészletet figyelembe véve hány csatlakoztatható közülük egyszerre?/5,
5
— Az egyszerre csatlakoztatható tekercs elemek max. száma/5, — Használható-e a fenti számú tekercselem átmenet nélküli képalkotásban ugyanazon vizsgálat során, a tekercsek vagy a beteg újrapozicionálása nélkül /5, — Lehetséges-e különbözı tekercsek tekercselemeinek kombinációja egyidejőleg az adott vizsgálat során? /5, — Gyors párhuzamos adatgyőjtéshez (PAT technika) kompatibilis több csatornás flexibilis felületi tekercs /5, — Maximális terhelés (amely mellett az asztal még vertikálisan is mozgatható) /5, — k-space alapú algoritmus párhuzamos képalkotáshoz (pl. SMASH) /10, — Maximális gyorsító faktor 3D scan esetén 2-dimenziós párhuzamos képalkotás mellett/ 5, — Adatgyőjtés folyamatos asztalmozgás mellett onkológiai vizsgálatok esetében (staging) /15, — Teljes test vizsgálat felületi mátrix tekercsekkel 1 fekvésben a tekercsek cseréje ill. újra pozicionálása nélkül/5, — Frekvencia-szelektív zsír gerjesztés:/5, — Frekvencia-szelektív víz gerjesztés:/5, — Csak-szilikon képalkotás (pl. mind a víz, mind a zsír elnyomása) emlı képalkotáshoz/5, — Automatikus prospektív 3 D mozgásdetektálás és korrekció (pl. kép alapú)/5, — Mozgás érzéketlen képalkotás alkalmazható-e hasi vizsgálatokhoz/5, — Rekonstruált szeletek száma (FFT 1 csatorna) másodpercenként/10. Ajánlatkérı a felhívás VI.3) További információk körében az alábbiakat rögzítette: 1) Ajánlatkérı a hiánypótlás lehetıségét a Kbt. 83. § szerinti teljes körben biztosítja. 9) Az ajánlatot magyar nyelven kell benyújtani, az eljárás során mindennemő levelezés és kapcsolattartás csak ezen a nyelven történik. A helytelen saját fordítás következményeit ajánlattevınek kell viselnie. 10) Az ajánlatnak tartalmaznia kell: az ajánlott termék és tartozékai pontos gyártóját, típusát, cikkszámát, darabszámát, forgalmazóját, forgalomba hozatali engedélyének típusát és számát, a gyártmány minıségbiztosítási típusát és számát. 21) Ajánlattevı csatolja nyilatkozatát forgalmazási jogosultságára, amennyiben nem ı az eszköz gyártója. Ajánlatkérı az ajánlattételi határidıt 2011. augusztus 24. napjában, az eredményhirdetés tervezett idıpontját 2011. szeptember 21. napjában, a szerzıdéskötés tervezett idıpontját 2011. október 6. napjában határozta meg.
6
Ajánlatkérı dokumentációt is készített, mely tartalmazta az útmutatót, a mellékleteket, a szerzıdéstervezetet és a közbeszerzési mőszaki leírást. A dokumentáció 3.3.14. pontjában az ajánlatban benyújtandó igazolások között az ajánlatkérı elıírta az ajánlott termék és tartozékai ismertetıjének, prospektusának, stb. csatolását: „a dokumentációban részletezettek szerint, amelybıl megállapítható a dokumentációban elıírt valamennyi mőszaki követelménynek való megfelelıség. A leírásnak tartalmaznia kell az ajánlott termék és tartozékai pontos gyártóját, típusát, cikkszámát, darabszámát, forgalmazóját, forgalomba hozatali engedélyének számát, a gyártmány minıségbiztosítási típusát és számát.” A dokumentáció 4. pontja tartalmazza az orvosi mőszerekre vonatkozó általános elıírásokat és mőszaki követelményeket: „4.1. Az ajánlat mőszaki része a meghatározott termékleírásokban foglalt paraméterek és szempontok betartásával készítendı el. Az elıírt mőszaki tartalom valamint lényeges paraméterek minimális szintjét az ajánlott termékeknek el kell érniük. Ennek való megfelelıséget ajánlattevı az általa ajánlott berendezésre vonatkozóan termékismertetıkkel, illetve minden elıírt funkció és számszerő paraméter ismertetésével tanúsítsa! 4.2. Az ajánlati ár tartalmazzon minden, a teljes körő teljesítéshez szükséges járulékos költséget: berendezések helyszínre szállítását, szükséges átalakítási, szerelési munkálatokat, csatlakozatást-telepítést, beüzemelést-beszabályozást, az üzemeltetı képviselıinek betanítását, magyar nyelvő használati utasításokat és az esetlegesen szükséges szakhatósági egyeztetéseket. Az engedélyek beszerzése a szállító feladata. 4.3. Az ajánlati árnak tartalmaznia kell: - Minden a telepítéshez szükséges tervezés, engedélyeztetés, átalakítás költségét. - minden az üzembe helyezéshez és mőszaki csatlakozásokhoz szükséges tartozékot, járulékos munkát, rendeltetésszerő használathoz szükséges tartozékot - induló készletet, azaz a próbaüzemeltetéshez szükséges fogyóanyag mennyiséget - A berendezések telepítési feltételeinek komplett kialakítása, azok felszerelése és installálása, illetve üzembe helyezése a szállító feladata. 4.4. Az ajánlatnak tartalmaznia kell: - A vételár tartalmazza a berendezés(ek) és tartozékai ajánlati árát, valamint a teljesítéshez szükséges szolgáltatások díjainak összegét. - Az ajánlat tartalmazza az ajánlott termék és tartozékai pontos gyártóját, típusát, cikkszámát, darabszámát. - Mellékelni kell színes termékismertetı prospektust, melyet idegen nyelv esetén teljes magyar nyelvő fordítással kell ellátni, amennyiben ez nem részletes úgy részletes magyar nyelvő mőszaki leírást kell csatolni.
7
- Az ajánlott termék – osztályba sorolástól függıen – bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsítványt, mely szerint a termék és/vagy az alkalmazott minıségirányítási rendszer megfelel az orvostechnikai eszközökrıl szóló 93/42/EEC tanácsi irányelvben vagy 4/2009. (III. 17.) EüM rendeletben elıírtaknak (másolatban is benyújtható).” A 3. közbeszerzési rész tárgya szerinti MR berendezéshez ajánlatkérı a „Specifikáció a 3. részhez” c. fejezetben az alábbi releváns elıírásokat tette: Általános követelmények: - Csak gyári új (2010-es vagy késıbbi gyártási évő), elızıleg használatban nem volt készülék ajánlható. - A készülék rendelkezzen az üzembe helyezéséhez, üzemeltetéséhez szükséges engedélyekkel, funkcionális és villamos biztonsági szempontból feleljen meg a vonatkozó EU és magyar szabványnak. Részletes követelmények: Ajánlattevınek ki kell töltenie az alábbi kérdıívet, a megajánlott berendezésre vonatkozóan. A megadott válaszok helyességéért az ajánlattevıt teljes körő felelısség terheli. A táblázat kitöltése: Az alábbi táblázat „Minimum követelmény” oszlopában megadott érték, meghatározás, vagy „Igen” az adott „Paraméter” vonatkozásában minimum elvárás. Minden egyes paraméterre vonatkozó megkövetelt értékkel megegyezı, vagy annál jobb paraméterrel rendelkezı készülék ajánlható meg. Ajánlattevınek minden esetben meg kell adnia, hogy mely paraméterrel, meghatározással, teljesíti a feltételt. A „Minimum követelmény” oszlopban a „Kérjük megadni” megjegyzés az adott paraméterre nézve nem fogalmaz meg követelményt, de ajánlattevınek ki kell töltenie az általa megajánlott készülékre vonatkozó válaszait. Ajánlattevı által ki nem töltött válasz (négyzet) ajánlatkérı számára azt jelenti, hogy az adott paraméterre vonatkozó minimum követelményt ajánlattevı készüléke nem teljesíti, vagy ajánlattevı az ajánlatban nem vállalja. A dokumentáció 66-77. oldalán megadott, kitöltendı választábla az alábbi releváns sorokat tartalmazta: Technikai paraméterek Mágnes és gradiens rendszer Az RF adó max. teljesítménye csatornánként (kW) A teljes tekercskészletet figyelembe véve hány dedikált tekercs (pl. koponya+gerinc)
Minimum követelmények Min. 20 kW S=5 Legalább 4 tekercs S=5
Ajánlott érték
A megadott érték az ajánlat mely oldalán található
8 csatlakoztatható egyszerre Az egyszerre csatlakoztatható tekercs elemek max. száma Használható-e a fenti számú tekercs elem átmenet nélküli képalkotásban ugyanazon vizsgálat során, a tekercsek vagy a beteg újra pozícionálása nélkül Megajánlott RF tekercsek Felületi test tekercs (min. 2 db) Tekercselemek száma Az alábbi alkalmazásokhoz rendelt speciális tekercsek az alap ajánlat részét kell képezniük: (69. oldal) Koponya: Nyaki lágyrész Fej-nyak kombinált (neurovascularis) Nyaki gering Háti gerinc Lumbális gerinc Teljes gerinc Teljes központi idegrendszer (CNS) (fej+ teljes gerinc[C+Th+L]): (legalább 90 cm z irányú lefedés) Mellkas (kardiológia nem követelmény) Has-medence Mammográfia Perifériás angiográfiga (dedikált PA tekercs nem követelmény) Teljes testvizsgálat Mely magas jel/zaj viszonyú felületi tekercsek használhatóak együtt teljes test képalkotásra Páciens asztal Maximális terhelés, amely mellett az asztal még vertikálisan is mozgatható Teljes test vizsgálatok Teljes testvizsgálat felületi többcsatornás tekercsekkel 1 fekvésben a tekercsek, ill. újrapozícionálása nélkül
Kérjük megadni S=5 Kérjük megadni S=5 Neve: Legalább 6 elem Az alábbiakban kérjük megadni az alapcsomagban foglalt dedikált tekercsek nevét: Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Igen Kérjük megadni Kérjük megadni S=5 Kérjük megadni S=5 legalább koponyatetımedence alsó
Mozgás korrekció Rekonstruált szeletek száma (FFT, 1 csatorna) Legalább 1000 FFT másodpercenként: 256x256 mátrix, 100 % Field-ofView, interpoláció nélkül (pl. 256 aktuális mért fáziskódolási lépés) (FFT/s): /s S=10
A dokumentáció tartalmazta a felolvasólap-mintát is. A szerzıdéstervezet 4. pontja tartalmazza a garanciával és a szavatossággal kapcsolatos szerzıdéses
9
feltételeket. A 4.2. pontban rögzítésre került, hogy „A Szállító az 1. pontban meghatározott termékre …… hónap idıre vállal garanciát”. Az ajánlattételi határidıre a 2. közbeszerzési részre kizárólag a kérelmezı, a 3. közbeszerzési részre a kérelmezı és a GE Hungary Kft. nyújtott be ajánlatot. A kérelmezı a mind 2., mind a 3. közbeszerzési részre benyújtott ajánlatának felolvasólapján „A kötelezı garancia idıszakon túl vállalt garanciális idıszak” részszempontra 18 hónap vállalást tett. A részenként kitöltött és becsatolt szállítási szerzıdéstervezetek 4.2. pontját a kérelmezı az alábbiak szerint töltötte ki: „A Szállító az 1. pontban meghatározott termékre 18 hónap idıre vállal garanciát.” A GE Hungary Kft. Az ajánlattevı az ajánlatának 94-106. oldalán csatolta a forgalomba hozatal engedélyek másolatát és azok magyar nyelvő fordítását. A 94., 95. oldalán csatolt EK tanúsítvány az alábbi adatokat tartalmazta: Tanúsítványszám: 7851-elsı felülvizsgálat, kiállítva Párizsban 2008. december 8-án. EK tanúsítvány Komplett Minıségbiztosítási Rendszer jóváhagyása, orvosi eszközökrıl szóló 93/42/EGK irányelv 3. pont II. melléklet Gyártó neve: GE Medical Systems, LLC Eszköz besorolása: Diagnosztikai mágneses rezonancia eszköz, vagy rendszer „Az LNE/G-MED tanúsítja, hogy a j018077 sz. vizsgálati jelentésben szereplı eredmények alapján – a kialakítás, termelés és végellenırzés tekintetében – a fenti orvosi eszközökre vonatkozó minıségbiztosítási rendszer megfelel a 93/42/EGK irányelv 3. pont II. mellékletében foglalt követelményeknek.” Érvényesség kezdete: 2008. december 21. Érvényesség lejár: 2011. december 20. A 98-100. oldalon csatolta az Orvosi - Egészségügyi Tanúsítvány, Bejegyzési Tanúsítvány 4. felülvizsgálat kiadást, amelyet a GE Medical Systems SCS részére állítottak ki. A tanúsítvány tanúsítja, hogy gyártó alábbi tevékenységekre kialakított minıségirányítási rendszerre megfelel az ISO 9001:2008, ISO 13485:2003 nemzetközi szabványok elıírásainak: GEHC orvosi képalkotó készülékek, többmárkájú orvosi képalkotó készülékek képarchiváló és kommunikációs rendszerek (PACS), radiológiai információs rendszerek (SIR), ultrahangos berendezések, csontsőrőség-mérı, betegfigyelı, aneszteziológiai, lélegeztetı, kardiológiai, csecsemıgondozási, klinikai információs berendezések és kapcsolódó tartozékok eladása, forgalmazása, javítása és eladás utáni szervizellátása.
10
Az ajánlat 101-109. oldalán csatolt tanúsítvány és fordítása szerint a keleteurópai régió országai közül Magyarországon a GE Hungary Kft. terjed ki, melynek tevékenységi köre: a GEHC orvosi képalkotó készülékek, ultrahangos berendezések, betegfigyelı, aneszteziológiai, lélegeztetı, kardiológiai, csecsemıgondozási, klinikai információs berendezések és kapcsolódó tartozékok eladása, forgalmazása, javítása és eladás utáni szervizellátása, orvosi berendezések, illetve kapcsolódó szolgáltatások függetlenül forgalmazók részére történı értékesítése. Tanúsítvány által lefedett országok: Németország, EAGM, Kelet-Európa/ABNS, Nyugat-Európa/FR, Nyugat-Európa/IB, Nyugat-Európa/NOK, NyugatEurópa/IMI, Nyugat-Európa/UK és Írország. Érvényesség kezdete: 2010. szeptember 14. Érvényesség vége: 2013. január 27. Az ajánlattevı az ajánlat 131-143. oldalán csatolt, kitöltött választábla szerint az alábbi releváns mőszaki tartalmat rögzítette: Technikai paraméterek Mágnes és gradiens rendszer Az RF adó max. teljesítménye csatornánként (kW) A teljes tekercskészletet figyelembe véve hány dedikált tekercs (pl. koponya+gerinc) csatlakoztatható egyszerre Az egyszerre csatlakoztatható tekercs elemek max. száma Használható-e a fenti számú tekercs elem átmenet nélküli képalkotásban ugyanazon vizsgálat során, a tekercsek vagy a beteg újra pozícionálása nélkül Megajánlott RF tekercsek Felületi test tekercs (min. 2 db) Tekercselemek száma Az alábbi alkalmazásokhoz rendelt speciális tekercsek az alap ajánlat részét kell képezniük: Koponya: Nyaki lágyrész Fej-nyak kombinált (neurovascularis) Nyaki gering Háti gerinc Lumbális gerinc Teljes gerinc Teljes központi idegrendszer (CNS) (fej+ teljes
Ajánlott érték
A megadott érték az ajánlat mely oldalán található
30 kW
160.
5
162.
119
162-165.
igen
162.
GEM Posterior Array tekercs 36 elem
Fej-nyak Fej-nyak Fej-nyak Fej-nyak+GEM PA tekercs GEM PA tekercs GEM PA tekercs GEM PA tekercs Fej-nyak + GEM PA
163. 164.
11 gerinc[C+Th+L]): (legalább 90 cm z irányú lefedés) Mellkas (kardiológia nem követelmény) Has-medence Mammográfia Perifériás angiográfiga (dedikált PA tekercs nem követelmény) Teljes testvizsgálat Mely magas jel/zaj viszonyú felületi tekercsek használhatóak együtt teljes test képalkotásra Páciens asztal Maximális terhelés, amely mellett az asztal még vertikálisan is mozgatható Teljes test vizsgálatok Teljes testvizsgálat felületi többcsatornás tekercsekkel 1 fekvésben a tekercsek, ill. újrapozícionálása nélkül Mozgás korrekció Rekonstruált szeletek száma (FFT, 1 csatorna) másodpercenként:
tekercs GEM PA + GEM AA GEM PA + GEM AA Mamma tekercs GEM PA + GEM AA + beépített adó-vevı test tekercs Igen Fej-nyak + GEM PA + GEM AA 227 kg
198.
Igen
162.
13.000 FFT/s
161.
A GE Hungary Kft. az ajánlat 154-197. oldalán csatolta a 3. részben megajánlott Discovery MR750w 3.0T Wide Bore MR with GEM Suite berendezés angol nyelvő színes prospektus másolatát. Ajánlatkérı 2011. augusztus 27-én hiánypótlást és felvilágosítást kért az ajánlattevıktıl. A GE Hungary Kft.-tıl egyebek mellett kérte, hogy „a bemutatott termékek vonatkozásában csatolja be az ajánlott termék és tartozékai pontos gyártóját, típusát, cikkszámát, darabszámát, forgalmazóját, forgalomba hozatali engedélyének típusát és számát, a gyártmány minıségbiztosítási típusát és számát, az alább hivatkozott pontok szerint:” Ajánlatkérı e körben az ajánlati felhívás VI.3.10. pontját és a dokumentáció I.3.3.14. pontját hivatkozta meg. Ajánlatkérı a kérelmezıvel az alábbiakat közölte: „A Siemens Zrt. ajánlattevı képviseletében a bontáson megjelent V. K. a Siemens Zrt. ajánlatának kibontását megelızıen, kb. 10 óra 15 perckor közölte, hogy félreértelmezték az „A kötelezı garancia idıszakon túl vállalt garanciális idıszak” bírálati részszempontot, és oda a kötelezıen megajánlott 18 hónapot írták. A bontáson megtekintésre került az ajánlatba csatolt szerzıdéstervezet, melyben garanciaként a 18 hónap szerepel. Ajánlatkérı a fenti nyilatkozatott semmisnek tekinti, a következık miatt: - az ajánlattételi határidı lejárta után az ajánlat nem módosítható (Kbt. 77. § (1)-(2)), - a bontáson megjelent képvisel nem jogosult az ajánlattevı nevében történı kötelezettségvállalásra.
12
Tekintettel arra, hogy a t. ajánlattevı ajánlatában ellentétes információ szerepel a fenti vonatkozásban, a Kbt. 85. § (2) a) szerint kérjük közölje, hogy melyik adat a helyes, és melyik adat a semmis.” A GE Hungary Kft. a 2011. szeptember 9-én teljesített hiánypótlásában csatolta a megajánlott Discovery MR750w 3.0T MR berendezés magyar nyelvő mőszaki leírását, gyártói prospektusát. A berendezés gyártója a GE Medical Systems, LLC, magyarországi forgalmazója az ajánlattevı. „A forgalomba hozatalhoz szükséges engedély adatai” pontban a 7851 számú CE igazolásra hivatkozott. Az ajánlattevı ismertette a megajánlott konfigurációt. A hiánypótlás 13-56. oldalán csatolt színes prospektus 1. oldalán a következı megjegyzést tüntette fel a gyártó: „A Discovery MR750w nem helyezhetı üzembe, amíg a CE jelzése nem engedélyezett.” 19. oldalon található RF-átviteli technológia ismertetése. A MultiDrive fejezet alatt az alábbi ismertetı szerepel: „A Discovery MR750w R-F jelek átviteli architektúrája tartalmaz egy folyadék által hőtött, 30 kW teljesítményő solid-state RF-erısítıt többszörös kimeneti csatornákkal. Minden egyes RF kiviteli csatornának optimalizálja a fázisát és az amplitúdóját, mely a GE 70 cm-es 4 portos drive teljes testes RF-átviteli tekercsre van illesztve, a 4 portos, teljes testes RF-átviteli tekercs javítja az RF egységességét és a jel homogenitását, függetlenül a páciens alakjától, méretétıl és/vagy a testfelépítéstıl. Az RF-átviteli architektúra vonatkozásában a mőszaki leírás az alábbi paramétereket tüntette fel: 15 kW test/lánc Maximum kimeneti teljesítmény (30 kW csúcsteljesítmény) 4,5 kW fı 2 amplitúdómodulátor Digitális RF-impulzus irányítás 2 frekvencia/fázis modulátor
A 20. oldalon található a Térfogat-rekonstrukciós gépegység mőszaki ismertetése: Rekonstrukció adatok Recon speed Recon speed density CPU Memória Merevlemez tárterülete
13000 2D FFTs/second 406 2D FFTs/second/channel Dual Intel Nehalem Processzor Quad-core 36 GB ECC DDR3 1333 4x146 GB
A 21. oldalon található a GEM Suit mőszaki leírása. E szerint a berendezés tartalmaz egy fej- és egy neurovaszkuláris array-t, egy poszterior imaging arrayt beágyazva az Express páciens asztalba, egy elülsı array-t, egy kis elülsı array-
13
t és egy periférikus vaszkuláris array-t. A berendezést fej, nyak, brachialis plexus, gerinc, medence, csípı, prosztata, has, szív, alsó végtagok, véredények és hosszú csontok vizsgálatára gyártották. A GEM Suite kombinált használata megkönnyíti a nagy felbontású, teljes testes képalkotást, magas jel-zaj érték mellett a fej tetejétıl a lábakig. Tekercs-mód konfiguráció: A 2 DT GEM Suite-ot úgy tervezték meg, hogy csökkenjen a tekercsek többszöri fizikai cseréjének szükségessége a vizsgálat alatt és a vizsgálatok között és hogy növelje a beteg kényelmét. A rendszer automatikusan kiválasztja a tekercseknek azt a konfigurációját, ami legjobban illik a megvizsgálni kívánt területhez. A 22. oldalon az alábbiak kerültek rögzítésre: GEM Head & Neck Unit (HNU) A HNU négy képalkotó komponenssel rendelkezik: Egy fej alatti tálca, egy elülsı neurovaszkuláris arc-tömb, a GEM nyaki tömb, és a nyitott tartozékok archoz. A tekercs a GEM asztal bármely végére illeszthetı, így alkalmas mind a fej, mind a láb irányából indított képalkotásra. A HNU elülsı NV Face-Array-el 21 elembıl áll, mely alkalmas párhuzamos képalkotásra mindhárom síkban. Head neck unit NV specifikáció S/I lefedettség 50 cm (19,7 in), when combined with the PA and AA 20 elemig az FOV-ben, ha poszterior tömbbel van kombinálva
A 23. oldalon található GEM Anterior Array (AA) leírása szerint a tekercs 16 elemes. S/I lefedettség: 54 cm. Az ajánlatkérı a 2011. október 10-én megtartott eredményhirdetésen a 2. rész tekintetében az eljárást eredménytelenné nyilvánította, a 3. rész tekintetében pedig GE Hungary Kft.-t hirdette ki nyertes ajánlattevınek. Az ajánlatkérı a kérelmezı ajánlatát a 2. és a 3. rész tekintetében is a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. Az érvénytelenség indoka: „az ajánlatában a felolvasólapon és a szállítási szerzıdéstervezetben eltérı módon került megjelölésre a vállalt garanciaidı idıtartama (..). A felolvasólapon megadott adat alapján a szerzıdéstervezetben 36 hónapos garanciaidıt kellett volna feltüntetni. Az ellentmondás feloldására csak az ajánlattételi határidı elıtt lett volna lehetıség a Kbt. 77. § (1)-(2) bekezdés szerint.” A kérelmezı 2011. október 11-én betekintett az iratokba, majd 2011. október 12-én a saját ajánlatának érvénytelenségével, 2011. október 13-án a nyertes
14
ajánlattevı ajánlatának érvényességével kapcsolatban elızetes vitarendezést kezdeményezett. Az elsı elızetes vitarendezési kérelmet az ajánlatkérı 2011. október 18-án elutasította. A nyertes ajánlattal kapcsolatosan elıterjesztett vitarendezési kérelem alapján az ajánlatkérı 2011. október 19-én hiánypótlásra és felvilágosítás adásra hívta fel a nyertes ajánlattevıt. Ajánlatkérı magyarázatot kért az ajánlattevıtıl az RF adó max. teljesítménye csatornánként (kW) és a maximális terhelhetıségre tett ajánlatára vonatkozóan. Hiánypótlásként kérte benyújtani – többek között – az ajánlati felhívás III.2.3.C) pontja alapján a megajánlott orvostechnikai eszközök színes termékismertetı prospektusát, részletes magyar nyelvő leírását. A GE Hungary Kft. a 2011. október 21-én teljesített hiánypótlásában az alábbi gyártói nyilatkozatot csatolta az RF adó max. teljesítménye kapcsán: „Kiegészítés a Discovery MR 750w Mágneses Rezonancia Rendszer mőszaki adatlapjához” RF erısítı 1-es digitális RF gerjesztı
2-es digitális RF gerjesztı
RF Erısítı Fı irányító Több meghajtós RF Erısítı (30kW teljes kimenı teljesítmény
MR750w RF tekercs
Leírás Az MR750w berendezés RF átviteli lánca két, független RF gerjesztıbıl áll, mely két, digitálisan szinkronizált 15 kW-os, egy 30 kW-os összteljesítményő szekrényben elhelyezett teljesítmény szintet táplál. A több meghajtós RF erısítı két nagy teljesítményő kimenettel rendelkezik, melyek a test tekercs 4 csatlakozási pontját hajtják meg. Az ajánlattevı a GEM Flex Suite specifikáció körében az alábbi adatokat közölte: Alkotóelem: Nagy (16 elem), Közepes (16 elem), Kicsi (16 elem). A második elızetes vitarendezési kérelemre az ajánlatkérı 2011. október 19-én részben megküldte az álláspontját. A nyertes ajánlattevı hiánypótlása és a felvilágosítás megadását követıen az ajánlatkérı az addig még meg nem válaszolt kérdésekre 2011. október 25. napján küldte meg a válaszát, mellyel valamennyi elızetes vitarendezési kérelmet elutasította. Kérelmezı 2011. október 28-án terjesztett elı jogorvoslati kérelmet, amelyet írásbeli és tárgyalási nyilatkozatában pontosított. A kérelmezı a jogorvoslati
15
kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, a 2. és a 3. közbeszerzési részt lezáró döntés megsemmisítését, és az ajánlatkérı marasztalását a jogorvoslati eljárás költségeiben. A kérelmezı véleménye szerint a nyertes ajánlattevı 3. rész tekintetében benyújtott ajánlatának érvényességével, és a kérelmezı 2. és 3. részre benyújtott ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatos ajánlatkérıi döntések jogsértıek. Kérelmezı a 2. közbeszerzési rész vonatkozásában a megsértett jogszabályi rendelkezések között a Kbt. 81. § (1) és (4) bekezdését, a 88. § (1) bekezdés f) pontját, a 92. § b) pontját, valamint a 91. § (1) bekezdését jelölte meg. Kérelmezı szerint az ajánlatkérı a nyertes ajánlattevı ajánlatát a 3. közbeszerzési rész tekintetében jogsértıen minısítette érvényesnek, ezért megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, a 83. § (7) bekezdését, a 88. § (1) bekezdés e) és f) pontját, valamint a 91. § (1) bekezdését. Kérelmezı szerint az elızetes vitarendezési eljárás során elrendelt felvilágosítás kérés és hiánypótlási felhívás a Kbt. 85. § (1)-(2) bekezdéseinek és a 81. § (1) bekezdésének megsértésével történt. I./ Kérelmezı a saját ajánlatának érvénytelensége kapcsán kifejtette, hogy az ajánlatkérı a kérelmezı ajánlatát amiatt nem nyilváníthatta volna érvénytelenné, mert az érvénytelenség alapjául szolgáló, az ajánlatkérı által észlelt nem egyértelmő nyilatkozatot a Kbt. 2010. szeptember 15-én hatályba lépı átfogó módosítása következtében a Kbt. 85. § (1) bekezdése szerinti felvilágosítás adás keretében pontosítani lehetett volna. A felvilágosítás kérés egyetlen korlátja az, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont szerint értékelt tartalmi elem a felvilágosítás megadása során nem módosítható. Az ajánlatkérı ténylegesen alkalmazta is a felvilágosítás kérés jogintézményét a Kbt. 85. § (1) bekezdése alapján 2011. szeptember 7-én felvilágosítást kért a kérelmezıtıl az ellentmondásos tartalomra. A kérelmezı álláspontja az, hogy az ajánlatkérı akkor járt volna el jogszerően, ha a felvilágosítás kérésre adott válaszában közölteket az ajánlatkérı figyelembe veszi, ennek megfelelıen bírálja el, és értékeli az ajánlatát. Az ajánlatkérı amiatt nyilvánította érvénytelenné a kérelmezı ajánlatát, mert a szerzıdéstervezetek 4.2. pontjaiban a kérelmezı úgy nyilatkozott, hogy „A Szállító az 1. pontban meghatározott termékre 18 hónap idıre vállal garanciát”. Ez a rendelkezés azonban nem minısül a bírálati szempont szerint értékelt tartalmi elemnek, mivel az ajánlatkérı nem a jótállási idıt értékelte, hanem az általa meghatározott minimális jótállási idın túli többletvállalást. E tekintetben a kérelmezı egyértelmően ajánlatot tett, melyet a felolvasólap megfelelı kitöltésével nyújtott be. Kérelmezı azt nem vitatta, hogy az ajánlatának felolvasólapján, illetıleg a kitöltött szerzıdéstervezetekben a garanciális idıtartamra vonatkozóan ellentmondásos adatokat szerepeltetett. Álláspontja
16
szerint azonban fennálltak a felvilágosítás kérés törvényi feltételei. Az ajánlatkérı köteles lett volna biztosítani annak lehetıségét, hogy a kérelmezı e jogintézményen belül megfelelıen tisztázza az ajánlatának nem egyértelmő adatait, betartva a módosítási tilalom elıírásait. Álláspontja szerint ez a módosítási tilalom nem értelmezhetı kiterjesztıen, az csak arra vonatkozik, hogy a bírálati részszempont szerinti ajánlati vállalást nem módosíthatja az ajánlattevı. A szerzıdéstervezetben megadott adat azonban nem a részszempont szerinti többletvállalást, hanem azzal együtt a kötelezı vállalás idıtartamát is tartalmazza. Kérelmezı a felolvasólapon megadott adatot ajánlati vállalást nem módosíthatta, azonban lehetısége lett volna arra, hogy a szerzıdéstervezetek adatait jogszerően pontosítsa. Ezt megtehette volna oly módon, hogy a felvilágosítás adás során megjelöli, hogy az ajánlatnak mely adata semmis, ez az adat a szerzıdéstervezetekben feltüntetett adat lett volna. Miután a szerzıdéstervezetekben ezen adata kötelezıen feltüntetendı adatnak minısül, az ajánlat hiányossága hiánypótlással pótolható, az ajánlat érvényessé tehetı lett volna. II./ Kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı jogsértıen nyilvánította érvényessé a GE Hungary Kft. ajánlatát. Az érvénytelenségi okokat a kérelmezı az alábbiak szerint jelölte meg: II.1./ A dokumentáció „Specifikáció a 3. sz. részhez” technikai táblázatának 67. oldalán található elvárás szerint: Az RF adó max. csatornánként (kW):
teljesítménye
Min. 25 kW S=5
A nyertes ajánlattevı által benyújtott ajánlat 131. oldalán a fenti értékelési szempontra ,,30 kW” értéket adott meg. Az ajánlat 3. oldalán található felolvasólapon a megajánlott érték 30. Az ajánlathoz becsatolt hiánypótlásban a 19. oldalon található magyar nyelvő leírásban a ,,15 kW Test/lánc (30 kW csúcsteljesítmény)” szerepel. Ugyanitt a „Multidrive” RF rendszer leírásában az alábbi kijelentés található: „A Discovery750w tartalmaz egy folyadék által hőtött, 30 kW teljesítményő solid state RF erısítıt többszörös kimeneti csatornákkal." Az idézett táblázatban ugyancsak szerepelnek a ,,2 amplitudó modulátor” és a ,,2 frekvencia /fázis modulátor” kifejezések. Kérelmezı álláspontja szerint ebbıl megállapítható, hogy az erısítı teljes csúcsteljesítménye 30 kW, ez „test” módban két független kimentre (láncra, csatornára) oszlik el. A csatornánkénti kimeneti teljesítmény 15 kW/lánc, ahogy ez a közbeszerzési eljárás során hiánypótlásként benyújtott adatlapon is szerepel. Véleménye szerint megállapítható, hogy a megajánlott berendezés nem felel meg az ajánlatkérı által meghatározott minimális mőszaki elvárásoknak, mivel
17
az elıírt csatornánkénti 25 kW minimum értéket nem teljesíti. A nyertes ajánlattevı által a jogorvoslati eljárás során becsatolt nyilatkozatra vonatkozóan elıadta, hogy az nem vehetı figyelembe, mivel nem gyártói nyilatkozat. A nyertes ajánlattevı az ajánlatának hiánypótlása során úgy nyilatkozott, hogy a szállítandó termékeket a GE Medical System LLC gyártja, és az eredeti ajánlatban ettıl a gyártó cégtıl csatolt nyilatkozatot. A kérelmezı kifejtette, hogy a jogorvoslati eljárásban 2011. november 29-én becsatolt nyilatkozatot nem a gyártó, hanem valószínősíthetıen egy franciaországi értékesítési központ nevében tették. A nyilatkozatban újdonságként jelenik meg az az érv, hogy az érintett termék többfunkciós, többféle üzemmódban mőködhet, és az egyik üzemmódban lehetıség van az egycsatornás mőködtetésre. Kérelmezı szerint ezen állítás megalapozottsága megkérdıjelezhetı, hiszen erre az ajánlattevı sem az ajánlatban, sem a hiánypótlásban, sem az elızetes vitarendezési eljárásban, sem pedig a jogorvoslati tárgyaláson nem hivatkozott. Az ajánlatból az derül ki, hogy a megajánlott termék „két digitálisan szinkronizált 15 kW-os” teljesítményő erısítı. Ezeket az erısítıket az egycsatornás üzemmódban nem lehet úgy használni, hogy a kimenetük összeadódjon, mivel mőszaki szempontból a rajzon ábrázolt négypontos táplálásnak csak két eltérı jelalakú (fázisban, frekvenciában, ill. amplitúdóban) RF pulzus esetén van értelme. Mivel a két jelúton, (csatornán) eltérı jeleket továbbítanak, így a csatornák nem összeköthetıek, a jeleik nem adódnak össze, tehát a teljesítmény sem összegzıdik. A kétpontos betáplálás pedig inhomogenitást (jeltorzulást) okozna. A kétcsatornás modell tekintetében a kérelmezı szerint egyértelmő, hogy a csatornánkénti teljesítmény nem éri el a minimum követelményt, az egy csatornás üzemmódra vonatkozóan pedig az ajánlattevı az általa korábban nem jelzett érvet semmilyen hitelt érdemlı okirattal vagy pontos számítással nem támasztotta alá. Kérelmezı csatolta az Electrical Engineering Dictionary „channel”, „csatorna” szócikkének magyar nyelvő fordítását, amely szerint a csatorna „a közeg, amely mentén az adatok az adó és a vevı között haladnak egy kommunikációs rendszerben. Ez lehet vezeték, koaxiális kábel, szabad tér, stb (..)” Az értelmezı szótárban rögzített definícióra utalva a kérelmezı elıadta, hogy a csatorna nem más, mint a jeltovábbításra szolgáló különálló útvonal, aminek van kiinduló pontja és van végpontja. A nyertes által megajánlott készülékrıl a hiánypótlás során becsatolt ábra alapján az állapítható meg, hogy a kiinduló pont a gerjesztı, a végpont az RF tekercs, és ezen keresztül két csatorna viszi a jeleket és 4 betáppont van a tekercs felé. A 30 kW-os összteljesítmény csatornánként oszlik meg. Elıadta, hogy a piacon jelenlévı 3 gyártó nem azonos architektúrát alkalmaz. A kérelmezı által megajánlott Siemens gyártmányú berendezés architektúrája eltérı, a Philips és a GE berendezése hasonló. Becsatolta a Philips berendezés mőszaki adatlapját, amelyen véleménye szerint a gyártó egyértelmően rögzítette, hogy két független erısítıvel rendelkezik a készülék, és megadta csatornánként is a teljesítményértéket 2x18 kW-ként.
18
A kérelmezı által megajánlott készülék abban tér el a másik két gyártó készülékétıl, hogy egykimenető erısítıvel, egy csatornával rendelkezik, ezen az egy csatornán adja le a teljesítményt. Erre tekintettel nem hasonlítható össze a kérelmezı, illetıleg a nyertes ajánlattevı készüléke akként, hogy azonos, vagy közel azonos összteljesítményértékkel rendelkeznek, mivel eltérı a csatornák száma. Kérelmezı szerint további jogsértés valósult meg azzal, hogy a nyertes ajánlattevı a csatornánkénti teljesítmény tekintetében más adatot jelölt meg a felolvasólapon, illetve a hiánypótlás során becsatolt magyar nyelvő leírásban. A fenti indokok alapján az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdéseit, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontját, tekintettel arra, hogy annak ellenére nem állapította meg az ajánlat érvénytelenségét, hogy az a felhívásban és a dokumentációban meghatározott, elıbbiekben részletezett több feltételnek sem felelt meg. Kérelmezı kifogásolta továbbá az elızetes vitarendezés során, a fenti ajánlati elemhez kapcsolódóan az ajánlatkérı által 2011. október 19-én elrendelt felvilágosítás kérés jogszerőségét is. A kérelmezı szerint ugyanis a kérdésben nincsen megjelölve az a nem egyértelmő kijelentés, illetve nyilatkozat, amely alapján az ajánlatkérı felvilágosítást kért. Ajánlatkérı eljárása amiatt is jogsértı, mert a Kbt. 85. § (2) bekezdése szerint nem kérhet felvilágosítást a Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülı adattal kapcsolatban. II.2./ A dokumentáció „Specifikáció a 3. sz. részhez” technikai táblázatának 67.oldalán található elvárás szerint: A teljes tekercskészletet figyelembe véve hány dedikált tekercs (pl. koponya + gerinc) csatlakoztatható egyszerre?
Legalább 4 tekercs S=5
A nyertes ajánlattevı ajánlatának 132. oldalán az ,,5” értéket adta meg, azonban a közbeszerzési eljárás során benyújtott hiánypótlásban található magyar nyelvő leírásból nem derül ki, hogy pontosan melyek ezek a tekercsek. A hiánypótlás során csatolt magyar nyelvő leírás közel 20 féle különbözı dedikált vizsgálótekercset tartalmaz, feltehetıen a készülékhez vásárolható összes tekercset. Az egyszerre csatlakoztatható tekercsek számáról semmilyen leírás nem található az ajánlatban, és az egyidejőleg csatlakoztatható tekercsek számáról a hiánypótlás során sem nyilatkozott a nyertes ajánlattevı. Az ajánlat 134-135. oldalain megadott kombinációk maximum 3 tekercsre vonatkoznak, az ajánlattevı valójában csak 3 tekercs egyidejő csatlakoztathatóságát vállalta. A posterior array, az anterior array és a kombinált nyaki-feji tekercs mellett egyéb, a szállítandó eszközök listáján szereplı tekercs egyidejő csatlakoztathatósága kizárt. Kérelmezı szerint nem fogadható el a nyertes ajánlattevı azon
19
hivatkozása, mely szerint a feji és a nyaki tekercset külön tekercsként kell figyelembe venni, mivel az 1 db csatlakoztatóval csatlakoztatható kombinált tekercs, nem külön önálló képalkotásra képes dedikált tekercsekbıl áll, a kombinált tekercs csak egy kimenettel rendelkezik. Az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás III.2.3.C) pontja szerinti elıírásnak, mivel a csatolt termékleírás nem a mőszaki leírásban elıírt követelmények szerint készült. Az ajánlat nem felel meg az ajánlati dokumentáció 3.3.14. pontjában meghatározott feltételnek sem, mert az ajánlatban nem található olyan termékleírás, amelybıl megállapítható a „legalább 4 tekercs” csatlakoztathatósága, illetve a megadott értékelési szempont helyessége. Kérelmezı szerint az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelemre adott válaszában önkényesen jelölt meg öt tekercset a magyar nyelvő termékleírásban szereplı kb. 20 tekercs közül, annak érdekében, hogy az ajánlatnak a mőszaki leírásban foglaltaknak való megfelelıségét igazolja, azonban a nyertes ajánlattevı ajánlatából nem állapítható meg, hogy a dokumentációban meghatározott minimumkövetelménynek ezzel az öt tekerccsel kívánt eleget tenni. Az ajánlatból a dokumentáció 3.3.14. pontja szerinti elıírás ellenére sem lehet megállapítani, hogy melyik az az öt tekercs, amelynél az egyidejő csatlakoztatás lehetséges, az ajánlatkérı elızetes vitarendezési kérelemre adott válasza pedig azért nem megfelelı, mert az általa megjelölt 2. és 3. tekercsre a nyertes ajánlattevı integrált ajánlatot adott, az 5. tekercs pedig a szállítási lista szerint nem része az ajánlatnak. A fenti indokok alapján az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdéseit, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdésének e) és f) pontjait, tekintettel arra, hogy olyan ajánlatot nyilvánított érvényesnek, amely nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek. II.3./ A dokumentáció „Specifikáció a 3. sz. részhez” technikai táblázatának 67. oldalán található elvárás szerint: Az egyszerre csatlakoztatható tekercs Kérjük megadni elemek max. száma: S=5 A nyertes ajánlattevı az ajánlatának 132. oldalán a ,,119” értéket adta meg, mely érték magyarázata az ajánlatban nem található, azt a közbeszerzési eljárás során hiánypótlásként benyújtott fordítás sem tartalmazza. Az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás III.2.3. C) pontjában elıírt követelménynek, mivel a csatolt termékleírás nem a mőszaki leírásban elıírt követelmények szerint készült. Az ajánlat nem felel meg továbbá az ajánlati dokumentáció 3.3.14. pontjának sem, ezért az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjait, tekintettel arra, hogy olyan ajánlatot nyilvánított érvényesnek, amely nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek. Kifejtette, hogy
20
az ajánlatkérı kifejezetten azt írta elı, hogy a teljes tekercskészlethez képest hány tekercs rögzíthetı egyszerre. Ami a teljes tekercskészlet ebben a beszerzésben nem értelmezhetı másképp, mint a szállítandó teljes tekercskészlet. Ajánlatkérı a részszempontot az ajánlat tárgyával összefüggésben határozta meg, amennyiben nem a ténylegesen leszállítandó tekercskészlet viszonylatában kell értelmezni a részszempontot, azt az ajánlatkérı jelezte volna a felhívásban vagy a dokumentációban. A nyertes ajánlat 132. oldalán található táblázat adatai alapján az állapítható meg, hogy az ajánlatevı nem különálló, hanem kombinált fej + nyaktekercset ajánlott meg, mely viszont csak egy kimenettel, csatlakozási ponttal rendelkezik. A nyertes ajánlattevı által benyújtott ajánlat 135. oldalán a teljes test vizsgálatra megadott GEM tekercseket és elemszámokat figyelembe véve, miszerint: „fej-nyak tekercs + GEM Anterior Array tekercs + GEM posterior array tekercs” a megadott elemszámok alapján összesen 104 (28+36+40) elem adódik. Az elızetes vitarendezés során az ajánlatkérı a 2011. október 19-én kelt válaszában megadta az általa relevánsnak tartott elemszámot: „Head+neck = 28, posterior array = 40, anterior array = 16, peripheral vascular = 35, az összesen 119.” Kérelmezı szerint az ajánlatkérı a fenti összeadást nem végezhette volna el, hiszen a nyertes ajánlatnak kellett volna az értékelésre kerülı adatot egyértelmő formában tartalmaznia. A Head+Neck tekercsre figyelembe vett 28 elem megjelölése sem az ajánlatkérı által hivatkozott oldalon, sem pedig a közbeszerzési eljárás során a hiánypótlásban benyújtott magyar nyelvő leírásban nem található. A magyar nyelvő leírás 22. oldalán szerepel viszont, hogy „A HNU elülsı NV face Arrayel 21 elembıl áll. ..„(Head&Neck Unit = fej-nyak egység). A nyertes ajánlat 133. oldalán ugyanerre vonatkozóan már 28 elem szerepel. Kérelmezı szerint a 119 elemszám megjelölése kizárólag abban az esetben lenne helytálló, amennyiben az ajánlatkérınek az elızetes vitarendezési kérelemre válasz 2. pontjában megjelölt öt tekercselem egyidejőleg csatlakoztatható lenne, valamint ha a jelen jogorvoslati kérelem 4. pontja szerinti értékek 16, illetve 28 lennének. Tekintettel arra, hogy a vitatott érték a Kbt. 81. § (4) bekezdése alapján elbírálásra kerülı értékelési szempont, az ellentmondás feloldására a Kbt. nem ad lehetıséget, ezért a nyertes ajánlattevı ajánlatát az ajánlatkérınek a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Kérelmezı kifejtette továbbá, hogy az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelemre adott válasz 3. pontjában található adatokat az ajánlattevı ajánlatában található angol nyelvő termékleírásból emelte ki, amely nem jogszerő, tekintettel arra, hogy az eljárás nyelve a magyar. Ezzel az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) bekezdésében foglaltakat.
21
II.4./ A dokumentáció „Specifikáció a 3. sz. részhez” technikai táblázatának 68. oldalán található elvárás szerint: Felületi test tekercs (min. 2 db): Tekercselemek száma, jellege
Neve: Legalább 6 elem
A nyertes ajánlattevı ajánlatának 133. oldalán a ,,36” értéket adta meg. A közbeszerzési eljárás során történt hiánypótlásban benyújtott magyar nyelvő leírás 23. oldalán egyértelmően megállapítható, hogy ez a tekercs 16 elemmel rendelkezik. A nyertes ajánlattevı jogsértıen módosította az ajánlati tartalmat, mivel a felületi testtekercs elemszámát a 81. § (4) bekezdése szerinti elbírálásra kerülı tartalmi elem, az összes elemszám kiszámításánál figyelembe kell venni. Ajánlattevı ezáltal megsértette a Kbt. 83. § (7) bekezdését. A 36 elem akkor teljesül, ha az anterior tekercset kombinálják egy másik tekerccsel, tehát maga a tekercs nem rendelkezik önállóan ennyi elemmel. A fenti indokok alapján az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját, mivel annak ellenére nem állapította meg az ajánlat érvénytelenségét, hogy az a felhívásban és a dokumentációban meghatározott, elıbbiekben részletezett több feltételnek sem felelt meg. Kérelmezı megjegyezte, hogy az ajánlatkérı által az elızetes vitarendezési kérelemre adott válaszban végzett ajánlatkérıi számítás sem megfelelı az alábbiak szerint: A nyertes ajánlattevı ajánlatának 132. oldalán a „GEM fej-nyak tekercs”, a 133. oldalon a „28 elem” értéket adta meg. A közbeszerzési eljárás során történt hiánypótlásban benyújtott magyar nyelvő leírás 22. oldalán szerepel, hogy „HNU négy képalkotó komponenssel rendelkezik. Egy fej alatti tálca, egy elülsı neurovaszkuláris arc-tömb, a GEM nyaki tömb és a nyitott tartozék archoz (..) A base plate használható a javasolt GEM nyaki tömbbel a c-spine képalkotására. Alternatívaként a base plate használható az open face egységgel. (..) A HNU elülsı NV face array-el 21 elembıl áll...”. Kérelmezı szerint egyértelmően megállapítható, hogy ez a tekercs a fenti 3 kombinációban használható, ezek egymás alternatívái, tehát egyszerre 2 féle kombináció nem alkalmazható. A 3 variáció: 1) base plate + open face egység (összesen 7 elem), 2) base plate + GEM nyaki tömb (összesen 9 elem), 3) base plate + NV Face Array (21 elem). A 3 variáció közül csak a 3. számú felel meg a minimum követelménynek, de ez sem éri el a kérdıívben megadott 28 elemszámot. A 28 elem alapul szolgál a 3. pontban részletezett számításhoz. Az ebbıl levezetett teljes elemszám hibás, a helyes értékek Head+neck = 21, posterior array = 40, anterior array =16, peripheral vascular = 35, az összesen 112 elem.
22
II.5./ A dokumentáció „Specifikáció a 3. sz. részhez” technikai táblázatának 67. oldalán található elvárás szerint: Használható-e a fenti számú tekercselem átmenet nélküli képalkotásban ugyanazon vizsgálat során, a tekercsek vagy a beteg újra pozicionálása nélkül
Kérjük megadni S=5
A nyertes ajánlattevı ajánlatának 132.oldalán „Igen” válasz szerepel. A megadott oldalszám hivatkozás, valamint a közbeszerzési eljárás során elrendelt hiánypótlás sem tartalmazza a fenti értékelési szempont számszerő indoklását, azaz nem derül ki, hogy 119 elemet lehet-e egy vizsgálat során használni csere és átpozícionálás nélkül. Kérelmezı szerint az ajánlatból az állapítható meg, hogy a nyertes nem vállalta azt, hogy a vizsgálat tekercs csere nélkül történik, csupán azt, hogy csökken a cserék szükségességének száma, amely nem zárja ki azt, hogy a csere szükséges. Kérelmezı szerint a nyertes ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás III.2.3.C) pontjában elıírt követelménynek, valamint a dokumentáció 3.3.14. pontjában foglaltaknak, tekintettel arra, hogy a csatolt termékleírás nem a mőszaki leírásban elıírt követelmények szerint készült, mivel a leírásból nem állapítható meg a fenti követelménynek való megfelelés. Figyelemmel arra, hogy a jogorvoslati kérelem II.3/ és II.4/ pontjai alapján a kérelmezı a megadott értékeket vitatja, álláspontja szerint a megadott csatlakoztatható tekercselemek száma hibás, így ugyanolyan számú tekercselem egyidejő használata sem lehetséges, tehát az igen válasz nem elfogadható. Kifejtette, hogy a nyertes ajánlattevı az ajánlatában nem támasztotta alá, hogy a 119 tekercselem csere, illetve a beteg újrapozícionálása nélkül használható. Az ajánlatkérınek az elızetes vitarendezési kérelemre 2011. október 19-én adott válaszának 5. pontjában hivatkozott szövegrész alapján „a tekercsek többszöri fizikai cseréjének szükségessége a vizsgálat alatt és a vizsgálatok között” csökken, de ez nem jelenti azt, hogy nincsen szükség tekercs cserére a 119 tekercselem használata mellett. A fenti indokok alapján az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjait, tekintettel arra, hogy olyan ajánlatot nyilvánított érvényesnek, amely nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek. II.6./ A dokumentáció „Specifikáció a 3. sz. részhez” technikai táblázatának 69. oldalán található elvárás szerint: Maximális terhelés (amely mellett az asztal még vertikálisan is mozgatható):
Kérjük megadni S=5
23
A nyertes ajánlattevı az ajánlatának 135. oldalán „227 kg” értéket adott meg. A hivatkozásként megjelölt 195. oldalon ezen paraméter angol nyelvő indoklásában, és a közbeszerzési eljárás során hiánypótlásként benyújtott magyar nyelvő leírás 57. oldalán egyaránt vízszintes mozgathatóságra vonatkozó értékként szerepel a 227 kg. Az elvárt vertikális (függıleges) mozgathatóságra vonatkozóan a termékleírás nem tartalmaz érdemi adatot. Kérelmezı szerint az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás III.2.3. C) pontjában elıírt követelménynek, valamint a dokumentáció 3.3.14. pontjában foglaltaknak, mivel a csatolt termékleírás nem a mőszaki leírásban elıírt követelmények szerint készült, abból hiányzik a bírálati részszempont szerinti vertikális mozgathatóságra vonatkozó terhelési adat. A fenti indokok alapján az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjait, tekintettel arra, hogy olyan ajánlatot nyilvánított érvényesnek, amely nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételnek. Kérelmezı elıadta továbbá, hogy az elızetes vitarendezési kérelem alapján 2011. október 19-én kiküldött hiánypótlási felhívásának 2. pontjában az ajánlatkérı jogsértıen írta elı a gyártói nyilatkozat benyújtását, mivel ilyen irat benyújtását sem a felhívásban, sem pedig a dokumentációban nem kívánta meg. Ajánlatkérı ezért megsértette a Kbt. 81. § (1) bekezdését is. II.7./ A dokumentáció „Specifikáció a 3. sz. részhez” technikai táblázatának 75. oldalán található elvárás szerint: Teljes test vizsgálat felületi többcsatornás tekercsekkel 1 fekvésben a tekercsek cseréje ill. újra pozícionálása nélkül
Kérjük megadni S=5 legalább koponyatetı-medence alsó
A nyertes ajánlattevı által benyújtott ajánlat 141. oldalán megajánlott értékként „Igen” szerepel, hivatkozással a 162. oldalra. A hivatkozott oldalon a tartomány hosszára vonatkozó adat a kérelmezı szerint nem található. Kérelmezı álláspontja szerint az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás III.2.3. C) pontjában elıírt követelménynek, valamint a dokumentáció 3.3.14. pontjában foglaltaknak, mivel a csatolt termékleírás nem a mőszaki leírásban elıírt követelmények szerint készült. Az ajánlat 135. oldalán a nyertes ajánlattevı megadta, hogy milyen tekercs kombinációval végzi a teljes test vizsgálatot. A megadott tekercs kombinációval lefedhetı tartomány anterior oldalon mindösszesen 82 cm: GEM fej-nyak tekercs 28 cm + Anterior array 54 cm. Anatómiailag igazolható, hogy az
24
ajánlatkérı által a teljes központi idegrendszer (fej+ teljes gerinc) esetére elıírt legalább 90 cm-es z-irányú lefedés itt is szükséges. A nyertes ajánlatban megadott tekercs kombinációval az elvárt vizsgálati tartomány nem minden páciens esetében biztosítható. Kérelmezı a nemzetközi antropometriai adatok vonatkozásában elvégzett statisztikai felmérésre hivatkozva kifejtette, hogy az európai lakosság esetben koponyatetı medencealsó távolság 90,3 cm, amelynek az európai lakosság 50%-a felel meg. Amennyiben az ajánlatkérı a lakosság ennél nagyobb részét kívánja a megajánlott eszközzel vizsgálni, legalább a 99 cm hosszban szükséges a lefedettség biztosítása. Kérelmezı hangsúlyozta, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata ezzel a bírálati részszemponttal kapcsolatosan nem tartalmaz konkrét értéket, amely alapján a válasz helyessége eldönthetı lenne, ugyanakkor a megadott „igen” válasz ellentmond az ajánlat más részeiben megadott adatoknak. Kérelmezı elıadta, hogy az ajánlatkérı az elızetes vitarendezésre válaszban kifejtett ajánlatkérıi levezetés hibás, mert anterior (hasi) oldalon a fej-nyak tekercs és az anterior tekercs vehetı figyelembe, a posterior tekercs a háton fekvı páciens alatt helyezkedik el. Kérelmezı szerint az ajánlatkérı által hivatkozott táblázat adatai alapján megállapítható, hogy a felsorolt tekercsek együttes használata esetén sem teljesítik az elıírást. A fenti indokok alapján az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjait, tekintettel arra, hogy olyan ajánlatot nyilvánított érvényesnek, amely nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételnek. II.8./ A dokumentáció „Specifikáció a 3. sz. részhez” technikai táblázatának 75. oldalán található elvárás szerint:
Rekonstruált szeletek száma (FFT, 1 csatorna) másodpercenként:
Legalább 1000 FFT 256x256 mátrix,100% Field-of-View, interpoláció nélkül (pl. 256 aktuális mért fáziskódolási lépés) (FFT/s): /s S=10
Kérelmezı elıadta, hogy az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárás során hiánypótlás keretében az e tartalmi elemre is vonatkozó idegen nyelvő prospektus, termékleírás magyar nyelvő fordításának benyújtását írta elı. A hiánypótlás során becsatolt fordítás további idegen nyelvő - bírálati részszempontra is kiható jelentıségő - szövegrészleteket tartalmaz channel, second, recon speed, recon speed density), ezért az ajánlattevı nem megfelelıen tett eleget a hiánypótlási kötelezettségének. A fenti indokok alapján az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdésének e) és f) pontjait. További
25
jogsértést jelent, hogy az ajánlatkérı annak ellenére nem állapította meg az ajánlat érvénytelenségét, hogy az ajánlattevı a hiánypótlási felhívás ellenére sem pótolta teljes körően az ajánlatában található hiányosságokat, ezért az ajánlatkérınek az ajánlatot a Kbt. 83. § (7) bekezdése alapján is érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Kérelmezı elıadta, hogy a dokumentáció 75. oldalán található elıírás szerint ezen bírálati részszempont szerint értékelt tartalmi elem tekintetében egy csatornára vonatkozó értéket kellett megadni: „Rekonstruált szeletek száma (FFT, 1 csatorna)”. A nyertes ajánlattevı az ajánlatának 142. oldalán a 13000 FFT/sec értéket jelölte meg. A közbeszerzési eljárás során hiánypótlásként benyújtott, részben magyar nyelvő, részben idegen nyelvő prospektus, termékleírás 20. oldalán található táblázat szerint megállapítható, hogy az ajánlattevı nem az elıírt csatornánkénti értéket határozta meg. Az általa megadott 13000 2D FFT/sec érték a rekonstrukciós sebesség összegére vonatkozik (egy másodperc alatt az összes elvégzett szeletrekonstrukciók számának összege). Az ajánlattevı tehát nem a bírálati részszempontra elvárt, egy csatornára vonatkozó értéket adta meg az ajánlatában. A bírálati részszempont tekintetében egy csatornára vonatkozó érték helyesen a hiánypótlásban benyújtott részben magyar nyelvő, részben idegen nyelvő leírás 20. oldalán található táblázat második sorában szerepel: ,,406 2D FFT/second/channel". A helyes érték (406 FFT/s/csatorna) alapján a nyertes ajánlattevı ajánlata nem felel meg a dokumentáció 75. oldalán meghatározott minimumkövetelménynek sem (1000 FFT/sec). A fenti indokok alapján az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdésének f) pontját, tekintettel arra, hogy annak ellenére nem állapította meg az ajánlat érvénytelenségét, hogy az a felhívásban és a dokumentációban meghatározott, elıbbiekben részletezett feltételnek nem felelt meg. II.9./ Kérelmezı utalt az ajánlati felhívás III.2.3) D) pontjában elıírt a mőszaki, illetıleg szakmai alkalmassági feltételre és igazolási módra, és elıadta, hogy az ajánlattevıknek csatolni kellett a megajánlott orvostechnikai eszközre vonatkozó 4/2009. (III.17.) EüM rendeletben, vagy a 93/42/EEC tanácsi irányelvben elıírt minıségi megfelelıségi tanúsítvány másolatát, illetve európai uniós országokból származó termék esetén a tanúsító szervezettıl származó CE tanúsítványt. A dokumentáció 65. oldalán az MR berendezés mőszaki tartalma tekintetében elıírt minimumkövetelmények között az ajánlatkérı meghatározta, hogy „a készülék rendelkezzen az üzembe helyezéshez, üzemeltetéshez szükséges engedélyekkel”. A nyertes ajánlattevı az ajánlatának 94-95. oldalain csatolt tanúsítvány azonban „diagnosztikai mágneses rezonancia eszközre vagy rendszerre” vonatkozik. A nyertes ajánlattevı a hiánypótlás teljesítése során csupán visszautalt a már
26
korábban, általa az ajánlatban benyújtott tanúsítványra, és nem csatolt olyan újabb tanúsítványt, amely a konkrét, megajánlott termékre vonatkozik, tehát a tanúsítvány nem igazolta az alkalmassági feltételnek való megfelelést. Az ajánlattevı által becsatolt tanúsítványt 2008-ban állították ki, ezzel szemben a megajánlott berendezés forgalomba hozatalára ekkor még nem kerülhetett sor. A nyertes ajánlattevı az egyedi készülék tekintetében a hiánypótlási felhívás ellenére sem csatolta az üzembe helyezéshez, üzemeltetéshez szükséges engedélyt, annak ellenére, hogy az ajánlatban benyújtott termékleírás elsı oldalán is feltüntetésre került, hogy a készülék nem helyezhetı üzembe, amíg az egyedi engedéllyel nem rendelkezik. A fenti indokok alapján az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 81. § (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdésének e) és f) pontjait. További jogsértésként jelölte meg a kérelmezı, hogy az ajánlatkérı annak ellenére nem állapította meg az ajánlat érvénytelenségét, hogy az ajánlattevı a hiánypótlási felhívás ellenére sem pótolta teljes körően az ajánlatában található hiányosságokat, ezért az ajánlatkérınek az ajánlatot a Kbt. 83. § (7) bekezdése alapján is érvénytelenné kellett volna nyilvánítania. Kérelmezı az ajánlatkérı és az egyéb érdekelt ügyfélképességi kifogása vonatkozásában az alábbiakat adta elı. A Kbt. 323. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelıen közvetlen jogos érdeke főzıdik a saját részajánlatainak érvényessé, valamint a 3. közbeszerzési részben nyertes ajánlat érvénytelenné nyilvánításához, amennyiben a nyertes ajánlatban érvénytelenségi ok áll fenn. Kérelmezı kifejtette, hogy valamennyi kérelmi elemében a nyertes ajánlat érvényességét vitatta, mivel az nem felelt meg az ajánlatkérı által elıírt minimum követelményeknek (II.1-3./, II.5-9./ kérelmi elemek), továbbá az ajánlattevı a bírálati részszempontra kihatóan jogsértıen módosította az ajánlatát (II.4./ kérelmi elem). Kifejtette továbbá, hogy az ajánlattevıi minıségébıl fakadóan jogos érdeke főzıdik ahhoz, hogy az ajánlatkérı jogszerően végezzen el egyes közbeszerzési eljárási cselekményeket (I.1./ kérelmi elem). Ajánlatkérı a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, a nyertes ajánlattevı ajánlatának érvényességét kifogásoló kérelmi elem vonatkozásában részben az ügyfélképesség hiányára hivatkozott. I./ Ajánlatkérı álláspontja szerint jogszerően nyilvánította a kérelmezı ajánlatát érvénytelenné a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Elıadta, hogy a kérelmezı képviselıje az ajánlatok felbontása során, még a kérelmezı ajánlatának felbontása elıtt, de már az ajánlattételi határidı lejárta után szóban tett észrevételt, illetve kiegészítést a benyújtott ajánlatukban megadott garanciaidı idıtartamára vonatkozóan. E tény a bontási jegyzıkönyvben rögzítésre került, a hiánypótlási felhívásban pedig ajánlatkérı megállapította, hogy ezt a nyilatkozatot semmisnek tekinti a Kbt. 77. § (1) és (2) bekezdésben
27
foglaltak alapján, amely szerint az ajánlattevı az ajánlattételi határidı lejárta után már nem módosíthatja benyújtott ajánlatát. Jelen esetben a kötelezı garancia idıszakon túl vállalt garanciális idıszak idıtartama a 2. bírálati részszempont. Mivel a kérelmezı ajánlatában a felolvasólapon és a szállítási szerzıdéstervezetben eltérı módon került megjelölésre a vállalt garancia idıtartama, az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Kifejtette, hogy nincs olyan elıírás a Kbt.-ben, mely szerint az ajánlat bármely eleme adott esetben a felolvasólap különös súllyal bírna, így volt arra sem lehetıség, hogy a felolvasólap adatai alapján az ajánlat egyéb részében közölt ezzel nem összhangban álló adatokat az ajánlattevı korrigálja, módosítsa. Nem vitásan a felolvasólapon és a szerzıdés tervezetben nem ugyanazt az adatot kellett közölni, azonban a szerzıdéstervezetben a vállalt garanciális idıtartam tartalmazza mind a megajánlott, mind pedig a kötelezıen vállalt idıtartamot is, tehát a kettı nem választható el és emiatt nem volt lehetıség a pontosításra. Az ajánlatkérı kérte a Döntıbizottságtól, a jogorvoslati kérelem alapján kérelmezı ajánlatának érvényességérıl hozott döntését vizsgálja meg elsıként, mert amennyiben megállapítást nyer, hogy a kérelmezı ajánlata érvénytelen volt, a jogorvoslati eljárás további része okafogyottá válik, mivel ajánlatkérı az összességében legelınyösebb érvényes ajánlatot kívánja nyertesként kihirdetni a 3. közbeszerzési részekre vonatkozóan. A 2. rész esetében az eredménytelenségrıl hozott döntés, a 3. rész esetében pedig a nyertes ajánlat érvényességérıl hozott döntés a kérelmezı jogos érdekeit nem sérti, nem sértheti, amennyiben az ajánlata érvénytelen. Ajánlatkérı elıadta, hogy a 3. közbeszerzési részben nyertes ajánlatot jogszerően bírálta el. II.1./ Az RF adó teljesítményéhez kapcsolódó érvénytelenségi ok vonatkozásában elıadta, hogy az RF adóteljesítmény párhuzamossá tétele napjainkban általánossá vált, különösen a 3T térerejő MR készülékekben. A Philipsnél a MultiTransmit 4D, a Siemensnél a TimTX Trueform, míg a GE-nél MultiDrive néven ismert Mindhárom gyártónál 30-37,5 kW közötti az összadóteljesítmény ami valós csúcsteljesítményként megjelenik az erısítık kimenetén különbözı hullámformákban. A három nagy MR gyártó a végsı energiaelosztást különbözı kapukon/csatornákon keresztül valósítja meg, de ez nem befolyásolja azt, hogy az eredendı 30-37,5 kW adóteljesítmény mind a Siemens, mind a GE esetében egy „csatornán” keresztül áll rendelkezésre. Ajánlatkérı hivatkozott a nyertes által hiánypótlásban csatolt gyártói nyilatkozatra, és közölte, hogy egyértelmően megállapítható volt, hogy a készülék 30 kW csúcsteljesítménnyel rendelkezik, tehát teljesíti a minimum 25 kW specifikációs értéket. Ajánlatkérı elismerte, hogy nem feltétlenül volt pontos a részszempont „csatornánkénti teljesítményérték” meghatározása. Ajánlatkérı azonban egyértelmően az összes teljesítményértéket kívánta csak
28
vizsgálni, függetlenül attól, hogy a megajánlott berendezés hány kimenettel rendelkezik, mivel ez utóbbi az ajánlatkérı számára irreleváns volt. Az ajánlatokban rögzítetek alapján ajánlatkérı hivatkozott arra, hogy az ajánlattevık is így értelmezték az elıírását, mindkét ajánlattevı az összes teljesítményértéket adta meg. Véleménye szerint jogszerően kért felvilágosítást az ajánlattevıtıl, mivel az ajánlati vállalást alátámasztó adatokat az ajánlattevı már az ajánlatában, illetıleg az eljárást lezáró döntés meghozatala elıtti hiánypótlásában megadta. Nem volt ellentmondás vagy nem egyértelmő kijelentés a ajánlattevı ajánlatában. Ajánlatkérı a felvilágosítást amiatt kérte, hogy szakszerő választ tudjon adni a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmére. II.2./ Az egyszerre csatlakoztatható dedikált tekercsek számával kapcsolatos érvénytelenségi ok vonatkozásában ajánlatkérı elıadta, hogy a hivatkozott elıírásában a teljes tekercskészletrıl kért információt. A teljes tekercskészlet a nyertes által megajánlott készülék esetén a következık szerint értelmezendı a beadott leírás alapján: 1. GEM table and posterior array (asztal és poszterior), 2. GEM head (fej), 3. Neck (nyaki), 4. GEM anterior array (elülsı), 5. GEM peripheral vascular (vaszkuláris), azaz összesen öt. A kért információ tehát a nyertes ajánlatból megállapítható volt. II.3./ Az egyszerre csatlakoztatható összes tekercsek számával kapcsolatos érvénytelenségi ok vonatkozásában ajánlatkérı kifejtette, hogy az ajánlatban csatolt termékleírásból és a hiánypótlásban csatolt magyar nyelvő fordításból is megállapíthatóak és ellenırizhetıek voltak a 119 darabra tett vállalás elemei. Utalt a magyar nyelvő leírás 21. oldalán találhat a 40 db elemszámra, a 22. oldalon található 28 db elemszámra, a 23. oldalon található 16 db elemszámra és a 26. oldalon található 35 db elemszámra. Azt nem vitatta az ajánlatkérı, hogy a 163. oldalon csatolt angol nyelvő leírásban szerepelı 28 db elemszám és a magyar nyelvő leírásban szereplı 21 db elemszám között eltérés van, de véleménye szerint ezen fordítási hibának nincsen relevanciája, nem a számadatok ellenırzésére kérte be a magyar nyelvő fordítást, mivel azt az angol prospektusból is egyértelmően meg tudta állapítani. A nyertes ajánlatban a teljes tekercselemek száma tehát : Head+neck = 28, posterior array = 40, anterior array = 16, peripheral vascular = 35, amely mindösszesen 119.
29
II.4./ A felületi test tekercselemek számával kapcsolatos érvénytelenségi ok kapcsán elıadta, hogy az ajánlatból megállapítható, hogy a nyertes a haskismedence vonatkozásában együttesen (anterior + posterior) adta meg a kért adatot. Utalt arra, hogy az ajánlat 164. oldalán csatolt angol nyelvő leírásban 36 elem szerepel, a hiánypótlásban becsatolt mőszaki leírásban is 36 elem található, tehát minden iratban azonos adat szerepel az elemszámra vonatkozóan, az ajánlatban nem volt ellentmondásos tartalom, és a hiánypótlás során sem került sor módosításra. II.5./ Az újrapozícionálás nélkül ugyanazon vizsgálat során használható tekercselemek számával kapcsolatos érvénytelenségi ok vonatkozásában kifejtette, hogy a nyertes ajánlattevı hiánypótlásában beadott magyar nyelvő leírás 21. oldalán a bal oldali hasáb 2. és 3. bekezdése megerısíti, hogy csere és átpozícionálás nélkül használhatóak a tekercsek. Ajánlatkérı arra a tényközlésre alapította, amely szerint biztosított a lehetıség a teljes testes képalkotásra, a beteg újrapozícionálása nélkül elvégezhetı a vizsgálat, mivel a gép automatikusan választja ki a leginkább megfelelı tekercskombinációt. II.6./ A maximális terheléssel kapcsolatos érvénytelenségi ok kapcsán ajánlatkérı rámutatott arra, hogy a nyertes ajánlatban a felolvasólapon szerepelt a kérdéses érték, az csak a katalógusban nem szerepelt, amelyet az ajánlattevı gyártói nyilatkozat formájában pótolt. Az elbírálásra kerülı érték nem utólag került megadásra, a gyártói nyilatkozat pedig megfelel az alkalmasság igazolási módja körében megjelölt termékleírásnak. II.7./ A felületi többcsatornás tekercsekkel történı teljes test vizsgálattal kapcsolatos vállalás vonatkozásában megjelölt érvénytelenségi ok kapcsán ajánlatkérı rámutatott arra, hogy nem írt elı követelményt a 90 cm hosszúságra.Az elıírt „legalább koponyatetı-medence alsó” vizsgálat teljesíthetı a fej, nyak + posterior + anterior kombinációval. A nyertes hiánypótlásának 22. oldalán csatolt táblázat adatai szerint a fej-nyak S/I lefedettsége 50 cm, 23. oldalon található adatok szerint az anterior S/I lefedettsége 54 cm, tehát a fej, nyak, illetıleg a posterior és anterior tekercsek elemek összes hossza 104 cm. Ajánlatkérı az ajánlatból és a hiánypótlásból egyértelmően meg tudta azt állapítani, hogy a vállalás megfelel a minimumkövetelménynek, tehát a fej, koponya, medencealsó távolság lefedésére alkalmas a megajánlott tekercselemek mérete, de még a kérelmezı által kifogásolt 90 cm-es elvárást is teljesíti. II.8./ A rekonstruált szeletek számával kapcsolatos érvénytelenségi ok vonatkozásában ajánlatkérı kifejtette, hogy ennyire szakmai jellegő anyagban elkerülhetetlen, hogy marad idegen nyelvő kifejezés is. Összességében azonban minden esetben megtalálható volt az adott jelentések körülírása.
30
A dokumentációban rögzített minimumkövetelmény nem csatornánkénti adatra vonatkozik, hanem a teljes eszközre kellett megadni az elvárt értéket. Ajánlatkérı nem kívánta csatornánként vizsgálni a sebességet, ismeretei szerint nincs is a piacon olyan készülék, amely megfelelne a legalább 1000 FFT/s/csatorna elıírásnak. Ajánlatkérı rámutatott arra, hogy a „kért minimumkövetelmény” oszlopban egyértelmő a hivatkozás: legalább 1000 FFT „(FFT/s): /s”, melynek alapján nem vonható le az a következtetés, hogy csatornánkénti értéket kellett volna megadni. A nyertes ajánlattevı megfelelıen adta meg az ajánlatát, a megajánlott gép 13000 FFTs/second értékkel rendelkezik. II.9./ A tanúsítványokkal kapcsolatos érvénytelenségi ok vonatkozásában ajánlatkérı elıadta, hogy a nyertes ajánlattevı benyújtotta a magyarországi forgalomba hozatalhoz szükséges, az ajánlattételkor érvényes engedélyt, a CE tanúsítványt. A tanúsítványból megállapította, hogy az a mágneses eszközökre, mint eszközcsoportra vonatkozik, amelybe beletartozik a nyertes által szállítani kívánt MR berendezés is. Ajánlatkérı szerint nem szükséges az, hogy a tanúsítványt konkrét gyártmány, típus szerint megjelölt eszközre állítsák ki. Megfelelı az is, ha egy összefoglaló névvel egy eszközcsoportra adják ki, mivel ennek alapján is rendelkezik az eszköz a forgalomba hozatalhoz szükséges engedéllyel. Kifejtette, hogy a készülék beüzemelésére, beszerelésére csak a szerzıdéskötést követıen fog sor kerülni. Amennyiben az jogszabályba ütközıen történik, polgári eljárást von maga után. Ajánlatkérı szerint pusztán rosszindulatú feltételezés az, hogy a készülék nem rendelkezik a szükséges engedélyekkel. A GE Hungary Kft., egyéb érdekelt a jogorvoslati kérelem elutasítását, részben a kérelmezı ügyfélképességének és a Döntıbizottság hatáskörének hiányára tekintettel a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. I./ Elıadta, hogy az ajánlatkérı jogszerően nyilvánította érvénytelenné a kérelmezı ajánlatát. Ajánlatkérı jogszerően alkalmazta a Kbt. 85. § (1) bekezdését is, amikor felvilágosítást kért a kérelmezı ajánlatában található ellentmondásos adattartalomra. A Kbt. 85. § (2) bekezdése határozza meg azokat a korlátokat, amelyeken belül az ajánlattevı jogszerően megadhatja a válaszát az ajánlatkérı kérdésére. A (2) bekezdés értelmében az ajánlattevı a felvilágosítás megadása során nem módosíthat olyan ajánlati tartalmon, amely a Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint értékelt adatot tartalmaz. A többletgarancia vállalás idıtartama azonban mind a felolvasólapon, mind a szerzıdéstervezetben megtalálható, ezért az ajánlattevı nem volt jogosult az ellentmondást feloldani, az ajánlatkérı pedig nem volt jogosult a választ elfogadni, és az ajánlattevı által korrigált ajánlatot értékelni. Egyébiránt ésszerőtlen lenne azt feltételezni, hogy a felolvasólapon lévı adat lenne a kérelmezı valós vállalása, mivel az ajánlatkérı a dokumentációban azt rögzítette, hogy a 12 hónapon felüli többletvállalásokat
31
nem fogja már elınyösebben értékelni, ezért a 18 hónapnyi többletvállalás a gazdasági ésszerőséggel sem lenne összeegyeztethetı. II./ Egyéb érdekelt a saját ajánlatának érvényességét kifogásoló kérelmi elemek vonatkozásában hivatkozott részben az érdemi elbírálás eljárási jogi akadályaira. Álláspontja szerint nem állapítható meg a kérelmezı közvetlen jogos érdeksérelme mindazon kérelmi eleme tekintetében, amelyben bírálati részszempontra megtett vállalást tett a kérelme tárgyává. Az egyéb érdekelt nem vitatta a kérelmezı ügyfélképességének fennálltát a saját 2. és 3. részre megtett részajánlatainak érvénytelenné nyilvánítása tekintetében. Ezt meghaladóan azonban csak az érvényességi feltételek teljesítéséig állapítható meg a kérelmezı jogos érdeke. A bírálati szempont szerinti értékelésben kizárólag érvényes ajánlatok vehetnek részt, így ezen értékelési körön kívüli ajánlattevık ügyfélképessége a bírálati szempont szerinti értékelés tekintetében nem állapítható meg. Kifejtette, hogy az ajánlattevıknek a Kbt. 70. § (3) bekezdése és a felhívás III.2.3.C) pontja alapján kizárólag az alkalmassági minimum követelményeknek való megfelelést, azaz az ajánlat érvényességét kellett a termékismertetıvel, termékleírással alátámasztani. Az ajánlatkérı nem írta elı a bírálati részszempontokra tett vállalások termékleírással való alátámasztását. Az ajánlattevık a bírálati részszempont szerinti vállalásaikat szabadon, minden igazoló dokumentum benyújtása nélkül tehették meg. Ezek a feltételek a szerzıdés teljesítése során a szerzıdésszerő teljesítés körében merülnek majd fel, amennyiben az ajánlattevık az adott paramétereket nem képesek teljesíteni. E feltételek igazolásával, teljesülésével kapcsolatban a kérelmezı saját ajánlatának érvénytelenségére való különös tekintettel, de az ajánlatának érvényessége esetén sem áll fenn ügyfélképessége. Egyrészrıl a kérelmezınek nem sérül jogos érdeke abban az esetben, ha az egyéb érdekelt által ajánlott gép valamennyi minimumkövetelménynek megfelel, másrészt mivel a bírálati részszempontokra tett vállalások tényleges teljesülése a szerzıdés teljesítése szakaszában polgári jogi kérdés lesz, annak vizsgálatára a Döntıbizottság hatásköre sem terjed ki. Kifejtette továbbá, hogy a bírálati részszempontokra megtett vállalásai nem esnek a Kbt. 87. §-ában meghatározott minısítés alá, figyelemmel a beszerzési piac többi gyártójának termékei mőszaki specifikációjára. Hangsúlyozta, hogy a kérelmezı nem is a Kbt. 87. §-a megsértésére alapította a kérelmét, magát a vállalásokat megfelelınek tartja, figyelemmel arra is, hogy a legtöbb bírálati részszempont tekintetében a kérelmezı hasonló, illetve közel azonos vállalást tett. Emiatt a kérelmezınek – az ügyfélképesség hiánya mellett - a jogalapja sem áll fenn az érvényességi feltételt nem tartalmazó bírálati részszempontokra vagy az érvényességi feltételt meghaladóan a bírálati részszempontra megtett vállalások vitatására. Mindezekre tekintettel az egyéb érdekelt a Döntıbizottság hatáskörének, valamint a kérelmezı ügyfélképességének hiánya miatt kérte a jogorvoslati
32
eljárás megszüntetését mindazon kérelmi elemek tekintetében, amelyek a kérelmezı az ajánlatkérı által meg nem határozott minimum követelményeket tartalmazó bírálati részszempontokra tett vállalások, és az ajánlatkérı által meghatározott minimum követelményeket meghaladó bírálati részszempontok szerinti vállalások felülvizsgálatára terjednek ki. Az egyéb érdekelt a II.1-6./ kérelmi elemeket jelölte meg, amelyek érdemi elbírálásának a fenti indokokból eljárási jogi akadálya van. Az egyéb érdekelt érdemben az alábbiakat adta elı: II.1./ Az egyéb érdekelt elıadta, hogy a megajánlott MR berendezés megfelel az ajánlatkérı által támasztott követelményeknek. Az ajánlat részeként becsatolt termékleírás a berendezés általános bemutatását célzó prospektus, amely alapján a minimumkövetelmények teljesülését a megfelelı szakmai ismerettel rendelkezı szakértı számára teljes mértékben bizonyítja. A magyar nyelvő termékleírás 19. oldaláról kiemelt részek nem megfelelı értelmezésével a kérelmezı téves következtetéseket von le. A kiemelt részek kizárólag a gép egészére és összefüggéséiben vizsgálható, különös tekintettel arra, hogy a megajánlott gép új fejlesztés eredménye. Az egyéb érdekelt ismételten megkereste a gyártót, amely megerısítette és fenntartotta, hogy a megajánlott készülék teljesíti egyrészt a minimum 25 kW, másrészt a vállalt 30 kW teljesítményt csatornánként. A GE új fejlesztéső terméke többféle üzemmódban használható. Képes teljesíteni a megkövetelt csatornán a minimum 25 kW, maximum 30 kW teljesítményt, ugyanakkor emellett használható akként is, hogy csak a megosztott teljesítmények legyenek igénybe vehetık. Erre tekintettel került rögzítésre a 15 kW/test/lánc érték. Ezt mutatja be a hiánypótlás során becsatolt mőszaki rajz, mely esetben a teljes kimenı teljesítmény a 30 kW. Az egyéb érdekelt becsatolta a GE Healthcare Europe & EAGM (Franciaország) képviselıje által 2011. november 27-én kiállított „Kiegészítés a Discovery MR750w Mágneses Rezonancia Rendszer adatlapjához” c. iratot, és annak magyar nyelvő fordítását, amely a 2011. október 20-án kiállított, és a közbeszerzési eljárásban hiánypótlásként becsatolt adatlapot az alábbiak szerint egészítette ki: „Hardver szinten a Discovery MR750w egy csatornás üzemmódban több mint 25 kW teljesítményt tud leadni a test tekercsnek, mely esetre a következı felépítés az érvényes:
Digitális RF gerjesztı
RF Erısítı Fı vezérlı
RF Erısítı 30kW kimenı teljesítmény
MR750w RF tekercs
33
GEM Fej és Nyaki egység (GEM HNU) A GEM fej és nyaki egység a GEM tekercskészlet alapvetı része. Az egység 4 összetevıbıl áll, feji alaplemez, elülsı neuro-vaszkuláris arc tekercs, a GEM nyaki (cervikális) tekercs és a nyitott arc csatlakozó. A neuro-vaszkuláris arc tekercs és a nyaki (cervikális) tekercsek egymástól fizikailag szétválaszthatóak, és a kívánt vizsgálatnak megfelelıen függetlenül is használhatóak. Elemek száma A GEM fej és nyaki tekercs, a GEM elülsı tekercs, a GEM hátulsó tekercs, valamint a GEM periférikus-vaszkuláris tekercs használatával az emberi test tetıtıl talpig lefedhetı összesen maximum 119 – egyszerre csatlakoztatott – elem használatával, melyek a következık: 28 a fej és nyaki részben, 36 a hasi és felsı-medence részben, 31 az alsó-medence és felsı-láb részben, végül 24 az alsó-láb rész lefedésére. GEM készlet A GEM tekercs készlet fej és nyaki tekercsbıl, elülsı tekercsbıl, hátulsó tekercsbıl és periférikus-vaszkuláris tekercsbıl áll. Ezek a tekercsek (tehát minden hivatkozott tekercselem) egyidejőleg csatlakoztatható és használható egy vizsgálat alatt, a beteg, illetve a tekercsek újrapozícionálása nélkül. Teljes test vizsgálat A GEM fej és nyaki egység NV tekercset és GEM elülsı tekercs plusz a GEM hátulsó tekerccsel kombinálva a teljes test vizsgálat elvégezhetı.” A fenti mőszaki rajz és leírás alapján is hivatkozott az egyéb érdekelt arra, hogy az RF erısítı kimeneti teljesítménye 30 kW, így a készülék ezen üzemmódja által teljes körően kielégíti az érvényességi, alkalmassági követelményeket. Álláspontja szerint nem minısíthetı érvényességi kérdésnek, érvénytelenségi oknak az, ha a készülék többféle üzemmódban használható. Amennyiben valamely üzemmód teljes körően biztosítja az érvényességi feltételek teljesülését, azzal igazolja az alkalmasságot. Hangsúlyozta ugyanakkor azt, hogy már a benyújtott ajánlatban tett nyilatkozata és a kapcsolódó termékismertetı alapján megállapítható volt, hogy a megajánlott berendezés teljesíti az elıírást. A kérelmezı által becsatolt, Philips gyártmányú berendezés adatlapja vonatkozásában az egyéb érdekelt közölte, hogy a kérelmezı olyan gép nyilvánosan nem hozzáférhetı adatlapját csatolta be, amely a jelen közbeszerzési eljárás keretében nem került megajánlásra, így az azon található információk forrása egyrészrıl kétséges, másrészrıl teljesen irreleváns a kérdés megítélése szempontjából.
34
A kérelmezıi kifogásra reagálva az egyéb érdekelt hangsúlyozta, hogy 2011. november 29. napján mind jogilag, mind tartalmilag gyártói nyilatkozatot csatolt be. A nemzetközi piacra termelı gyártó nagy konszern cégek meghatározott területi alapon szerevezıdı struktúrában végzik a tevékenységüket. Ennek megfelelıen a cégcsoporton belül az egyes feladatok megoszlanak, a megfelelı felhatalmazások a cégcsoporton belül rendelkezésre állnak. Ez alapján a GE amerikai gyártó cége nevében a 2011. november 29-én megküldött gyártói nyilatkozatot az azt aláíró szervezet volt jogosult kiállítani. A franciaországi értékesítési központ a GE EMEA központja, ahol jelentıs kutatás-fejlesztés, valamint készülékgyártási tevékenység folyik. A központ az összes jelentıs termékfejlesztésben részt vesz, továbbá valamennyi európai értékesítés esetén a gyártótól származó teljes körő felhatalmazással rendelkezik valamennyi Európában forgalmazásra kerülı gép tekintetében történı bármely nyilatkozat megtételére. A GE rendszerén belül a franciaországi központban tevékeny termékmenedzserek teljes jogkörrel rendelkeznek valamennyi, az amerikai GE által gyártott, és Európában értékesítésre kerülı gép tekintetében a gyártói nyilatkozat megtételére. Az egyéb érdekelt ügyfélképesség hiánya miatt elutasítani a II.1./ kérelmi elem azon részét, amelyben a kérelmezı az e követelménnyel összefüggésben az egyéb érdekelt felé elıírt ajánlatkérıi felvilágosítás kérés jogszerőségét vitatta. Kifejtette, hogy az felvilágosítás kéréssel a kérelmezınek jogos érdeke nem sérül, az ajánlatkérı pusztán a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmében foglalt felvetéseket kívánta tisztázni, amelyre az elızetes vitarendezés folyamatban lehetısége volt. A felvilágosítás kérés keretében az ajánlatkérı nem az elbírálás szerinti részszempont, hanem az ajánlat érvényességi követelménye tekintetében tett fel kérdést. Utalt arra, hogy a felvilágosítás kérés alkalmazása abból a szempontból szubjektív, hogy az ajánlatkérı számára nem egyértelmő kijelentések miatt alkalmazható. Véleményünk szerint orvostechnikai eszköz beszerzéseknél alappal nem kérdıjelezhetı meg, hogy indokolt az egyértelmőség érdekében felvilágosítás kérése. II.2./ Kifejtette, hogy a dokumentáció 65-76. oldalán található mőszaki követelményeket összefoglaló táblázat az MR berendezés különbözı jellemzıit vizsgálja. Az eltérı tulajdonságok vizsgálatából következıen a különbözı sorokon található követelmények és az azokra adott vállalások automatikusan nem feleltethetıek meg egymásnak, továbbá eltérı tárgyukból következıen nem magyarázzák egymást, melyet az alábbiakban a konkrét kifogások kapcsán mutatunk be. A 66. oldalon kezdıdı táblázat elején (Mágneses és grádiens rendszer), az elsı 13 sorban az ajánlatkérı a megajánlott gép maximális képességeire, lehetıségeire, felhasználhatóságára kér válaszokat, tehát nem az ajánlattevı által pontosan megajánlott, szállítani kívánt részek jellemzıire kért adatokat. Az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárás keretében nem a teljes
35
lehetséges konfigurációt kívánta beszerezni, azonban nem zárta ki, hogy az adott gépet a jövıben bıvítse, fejlessze. Értelemszerően fontos információval bír, hogy az adott gép milyen maximális képességekkel bír. Az egyéb érdekelt hangsúlyozta, hogy ez általánosan elfogadott az orvostechnikai eszközök beszerzésénél. Ennek megfelelıen egészen az ajánlatkérési dokumentáció 67. oldalán "Megajánlott RF tekercsek" sorig a gép általános jellemzıire vonatkoznak a kérdések. A II.2./ kérelmi elemmel kifogásolt ajánlatban az egyéb érdekelt egyértelmő vállalást tett, amelyet a vonatkozó dokumentumokkal alátámasztott. Kijelentette, hogy a teljes tekercskészletet figyelembe véve 5 dedikált tekercs csatlakoztatható egyszerre. A csatolt magyar nyelvő termékleírás 21-24. oldala mutatja be egyértelmően ezeket a tekercseket. Az ajánlatkérı szakmai értékelése során egyértelmően kiderült számára az ajánlatból, hogy ezek a tekercsek a GEM Suit-nak nevezett részben bemutatott következı tekercsek: l. Posterior array 2. GEM feji tekercs 3. GEM nyaki tekercs 4. Anterior array 5. Peripheral vaszkuláris tekercs Kifejtette, hogy a fej és nyaki tekercs ténylegesen külön tekercsnek minısül mőszaki kialakításuk alapján. Egyéb érdekelt álláspontja szerint még az összekombinált tekercs is mőszaki tartalma szerint két tekercsnek minısülne, eltérı értékelés súlyosan sértené az alapelveket. Az ajánlatkérı a bemutatott öt tekercset nem önkényesen emelte ki, ezek azok a tekercsek az egyéb érdekelt ajánlata alapján, amelyek egyszerre csatlakoztathatóak. Téves a kérelmezı azon utalása, amely szerint a 134-135. oldalon tett vállalásokból következik, hogy legfeljebb 3 vagy a feji és nyaki tekercs kettınek számítása esetén 4 tekercset írhatott volna be. Az ajánlat 134-135. oldalán tett vállalások a szállítandó berendezésre vonatkoznak, míg az egyéb érdekelt által vállalt 5 tekercs a gép maximális képességei tekintetében feltett kérdésre adott vállalás. Az egyéb érdekelt a meghatározott minimumkövetelmény tekintetében a kérelmet megalapozatlanság, az 5. tekercs tekintetében elsıdlegesen ügyfélképesség, hatáskör hiánya, másodlagosan megalapozatlanság miatt kérte elutasítani. II.3./ Az egyéb érdekelt ezen kérelmi elem vonatkozásában is hivatkozott arra, hogy vizsgált szempont keretében az ajánlatkérı nem a szállítandó berendezés jellemzıit, hanem a gép maximális képességeit vizsgálta, így nem vehetıek figyelembe a szállítandó gép elemire tett vállalások a kérdés eldöntése során. Az ajánlatkérı e szempont tekintetében nem határozott meg minimumkövetelményt, a kérdésre adott válasz nem volt érvényességi, alkalmassági követelmény, azt a vonatkozó magyar nyelvő termékleírással nem kellett alátámasztani.
36
Az egyéb érdekelt véleménye szerint a kérelmezı téves következtetéseket vont le a becsatolt adatlapból, mivel az nem a konkrét közbeszerzési eljárások követelményeire tekintettel készül, hanem egyfajta bemutatását tartalmazza az adott berendezésnek. Mivel a jelen közbeszerzési eljárásban nem volt e pont vonatkozásában az ajánlatkérı által meghatározott minimumkövetelmény elıírva, valamint a minimumkövetelménytıl független vállalásokat az ajánlattevıknek nem kellett termékleírással alátámasztani, téves eredményhez vezet, ha az adatlapon szereplı egyes önkényesen kiemeli számok kerülnek összeadásra. Kérelmezı hangsúlyozta, hogy az e pontban az ajánlott gép maximális képességei tekintetében a 119 elemre tett vállalást az ajánlattevınek nem kellett alátámasztania, hivatkozott továbbá a jogorvoslati eljárás során becsatolt, az I.1./ pontban ismertetett gyártói nyilatkozatban közöltekre, amely alapján megállapítható, hogy a vállalása megfelel a valóságnak. II.4./ Az egyéb érdekelt ezen kérelmi elem vonatkozásában is hivatkozott arra, hogy vizsgált szempont keretében az ajánlatkérı nem a szállítandó berendezés jellemzıit, hanem a gép maximális képességeit vizsgálta, így nem vehetıek figyelembe a szállítandó gép elemire tett vállalások a kérdés eldöntése során. Az ajánlatkérı által meghatározott minimumkövetelmény a tekercselemek száma, jellege körében minimum 6 tekercselem volt. Így véleménye szerint Döntıbizottság hatásköre és a kérelmezı jogos érdeksérelme kizárólag a 6 tekercselem meglétének vizsgálatára terjed ki, különös tekintettel arra, hogy ezt a sort az ajánlatkérı bírálati részszempontként sem jelölte meg. Az egyéb érdekelt az ügyfélképességet amiatt is vitatta, mert ezen kérelmi elemmel támadott tétel tekintetében a minimum elvárást az egyéb érdekelt által megajánlott berendezés a kérelmezı által is elismerten képes teljesíteni. Rámutatott arra, hogy a kérelmezı maga is elismerte, hogy a legalább 16 elemnek a GE ajánlata megfelel, így teljesíti az ajánlatkérı által érvényességi követelményként meghatározott minimum követelményt. II.5./ Az egyéb érdekelt ezen kérelmi elem vonatkozásában is hivatkozott arra, hogy a vizsgált szempont keretében az ajánlatkérı nem a szállítandó berendezés jellemzıit, hanem a gép maximális képességeit vizsgálta, így nem vehetıek figyelembe a szállítandó gép elemire tett vállalások a kérdés eldöntése során. Az ajánlatkérı nem szabott meg elvárást azzal összefüggésben, hogy a megjelölt számú tekercselem átmenet nélküli képalkotásban, ugyanazon vizsgálat során, a tekercsek vagy a beteg újrapozícionálása nélkül használható legyen. Az kérdésre adott válasz nem volt érvényességi követelmény, azt a vonatkozó magyar nyelvő termékleírással nem kellett alátámasztani, így félrevezetı és irreleváns a kérelmezı azon elemzése, amelyet a termék leírásából vezet le. Bár e tekintetben az ajánlattevık nem voltak kötelesek a vállalásaikat magyar nyelvő termékleírással alátámasztani, az egyéb érdekelt hivatkozott a jogorvoslati eljárás során becsatolt, az I.1./ pontban ismertetett gyártói nyilatkozatban
37
közöltekre, amely alapján megállapítható, hogy a vállalása megfelel a valóságnak. II.6./ Elıadta, hogy az ajánlatkérı nem határozott meg elvárást azzal összefüggésben, hogy mennyi lehet a maximális terhelhetıség, amely mellett az asztal még vertikálisan is mozgatható. Az ezen kérdésre adott válasz nem volt érvényességi követelmény, azt a vonatkozó magyar nyelvő termékleírással nem kellett alátámasztani, így félrevezetı és irreleváns a kérelmezı azon elemzése, amelyet a termék leírásából vezet le. Az egyéb érdekelt annak ellenére, hogy nem kötelezı elıírás, a gyártó nyilatkozatával támasztotta alá, hogy az általa megajánlott terhelhetıség kiterjed a vertikális mozgathatóságra is. Véleménye szerint nem sérült a kérelmezı jogos érdeke azáltal, hogy az ajánlatkérı egy másik ajánlattevıtıl gyártói nyilatkozat becsatolását kérte hiánypótlási eljárás keretében. Az ajánlatkérı egyébként sem korlátozta az ajánlati felhívásban és dokumentációban, hogy milyen dokumentum benyújtásával lehet igazolni a minimum követelményeknek való megfelelést. II.7./ Az egyéb érdekelt véleménye szerint ajánlatkérı a vizsgált mőszaki követelménynél azt várta el az ajánlattevıktıl, hogy legalább a koponyatetımedence alsó távolságban képes legyen a megajánlott berendezés elvégezni a vizsgálatot. Az ajánlatkérı nem írta elı, hogy ezt pontosan milyen rasszhoz tartozó, jellemzıen milyen magas emberek tekintetében kívánja vizsgálni, nem írt centiméterben kifejezett távolságot, így irreleváns a kérelmezı centimétereket fejtegetı bemutatása, statisztikai elemzések elıterjesztése. Ettıl függetlenül, a centiméterek számítása során a kérelmezı nem a megfelelı adatokat vette figyelembe, így megalapozatlan az általa megjelölt 82 cm-re történı hivatkozás. Az egyéb érdekelt által megajánlott gép a vállalt követelményeknek megfelel, legalább a koponyatetı-medence alsó távolságban képes teljes test vizsgálatra felületi többcsatornás tekercsekkel 1 fekvésben a tekercsek cseréje, ill. újra pozícionálása nélkül. Ezt alátámasztja a mellékletben csatolt gyártói nyilatkozat, valamint a gép pontos mőszaki paramétereit bemutató magyar nyelvő termékleírás is. Az ajánlatkérı helyesen járt el akkor, amikor az ajánlatot ezen mőszaki követelménynek megfelelınek találta, és az érvényességet megállapította. II.8./ Elıadta, hogy valamennyi, a minimum mőszaki követelmények tekintetében elıírt elvárast alátámasztó releváns mőszaki leírás tekintetében eleget tett azon követelménynek, hogy azt magyar nyelven nyújtsa be. Véleménye szerint ezt meghaladóan elvárás nem támasztható. Indokolatlan és a versenyt korlátozó lenne, amennyiben az ajánlatkérı olyan „fordítási hiányosságokra” hivatkozva nyilvánítana egy egyébként minden elemében megfelelı és versenyképes ajánlatot érvénytelennek, mert egy, a magyar
38
szakmai nyelvben ugyanolyan kifejezéssel használatos mértékegységet nem fordít le az ajánlattevı. A képalkotási sebességre vonatokozó minimum feltétel kapcsán kifejtette, hogy az ajánlatkérı elvárása szakmai szempontból, az általános szakmai gyakorlatból következıen is valamennyi ajánlattevı számára teljesen egyértelmő volt. A teljesítendı minimum követelmény keretében az ajánlatkérı megadta, hogy az ajánlattevı által ajánlott gép legalább 1.000 FFT/s teljesítményre kell, hogy képes legyen. Ezen értéknek az idıbeli gyorsaság szempontjából van jelentısége, ezt támasztja alá az is, hogy az ajánlati dokumentáció is FFT/s mértékegységben írta elı a követelménynek való megfelelıséget. Egyéb érdekelt véleménye szerint a kérelmezı is egyértelmőnek találta az elvárást, hiszen a bontási jegyzıkönyv tanúsága szerint a kérelmezı által ajánlott gép 12.195 FFT/s-ra képes. Az egyéb érdekelt rámutatott arra, hogy a rendszer független RF vevı csatornák számára vonatkozóan elıírt min. 32 csatorna elvárásra tekintettel a kérelmezı által megajánlott gépnek is 32 csatornával kellett rendelkeznie. Amennyiben a kérelmezı a 12.195 FFT/s adatot csatornánként adta volna meg, a készülék összrekonstrukciós sebessége min. 390.240 FFT/s lenne. Az egyéb érdekelt piaci ismeretei szerint ezen érték nagyságrendekkel magasabb bármely gyártó legkorszerőbb technológiát megvalósító készülékének ugyanezen paraméterénél. Erre való tekintettel kizártnak tartja, hogy a kérelmezı által a saját terméke tekintetében benyújtott termékleírás alátámasztaná az összesen 390.240 FFT/s össz-rekonstrukciós sebességet. Az egyéb érdekelt kérte, hogy a Döntıbizottság vizsgálja meg a kérelmezı ajánlatában csatolt termékleírást, mert amennyiben az nem támasztja alá egyértelmően, hogy a 12.195 FFT/s adatot csatornánként képes teljesíteni a gép, vagy az adott gép össz-rekonstrukciós sebessége összesen legalább 390.240 FFT/s, egyértelmő, hogy a kérelmezı az egyéb érdekelttel azonos módon értelmezte az ajánlatkérı elıírását. Ebben az esetben az ajánlatok összehasonlíthatóak voltak, és mindkét ajánlat ezen mőszaki követelmény szempontjából megfelelt az ajánlatkérı által támasztott minimum követelményeknek. II.9./ Elıadta, hogy az ajánlati felhívás III.2.3.D) pontja szerinti alkalmassági feltétel igazolásaként az ajánlatkérı tanúsítvány becsatolását írta elı, konkrétan az irányadó közösségi irányelvi és az annak megfelelı magyar jogszabályban megbatározott tanúsítványt követelte meg. Az egyéb érdekelt az ajánlatában csatolta az elvárt tanúsítványt. A jogszabályok pontosan meghatározzák a tanúsítványok kiállításának feltételeit, hatályát, érvényességi idejét. Az ajánlatkérı által beszerezni kívánt berendezés a II.a. osztályba tartozik, így az ezen osztályba sorolt gépekre vonatkozó szabályokra kell figyelemmel lenni. Az egyéb érdekelt az eredeti ajánlata 94-95. oldalán becsatolta a diagnosztikai mágneses rezonancia eszköz vagy rendszer tekintetében kiadott érvényes tanúsítványt, annak magyar nyelvő fordításával. A tanúsítvány tartalmazza a
39
megfelelı CE jelzetet, valamint hivatkozik a 93/42/EGK irányelvre, kimondja, hogy a minıségbiztosítási rendszer megfelel a II. mellékletben 3. pontban foglalt követelményeknek. A 4/2009. (III. 19.) EüM rendelet a 93/42/EEC irányelv harmonizációját teremtette meg, pontosan átültetvén az irányadó szabályokat. A rendelet 2. számú melléklete megfelel az irányelv II. számú mellékletének. Ezen tanúsítvány érvényessége alatt a gyártó jogosult a követelményeknek megfelelı gépcsoporton belül a követelmények betartásával az adott termék elıállítására, további, a gyártótól független szerv által kiállított dokumentum az adott termékcsoportba történı berendezések Magyarországon történı forgalmazásához az irányadó jogszabályok alapján nem szükséges. A fentiek alapján a gyártóhely rendelkezik a független minıségtanúsító intézet által kiállított tanúsítvánnyal, amely tanúsítványt gyártmány csoportra is meg lehet szerezni. Az irányadó jogszabályok az orvostechnikai berendezések forgalmazásához való jogosultsághoz ezt az egyetlen, a gyártótól független szerv által kiállítandó dokumentumot követelik meg annak érdekében, hogy egy orvostechnikai berendezés forgalmazható legyen. Egyéb érdekelt hivatkozott az Egészségügyi Engedélyezési és Közigazgatási Hivatal honlapján található azon tájékoztatóra, amely egyértelmően kijelenti az orvostechnikai eszközök forgalomba hozatalával összefüggésben, hogy a Hivatal Orvostechnikai Fıosztálya a hatáskörébe tartozó eljárások során nem engedélyezı tevékenységet lát el. Azaz az orvostechnikai eszközök magyarországi forgalomba hozatalának nem feltétele további hatósági engedély kibocsátása. Kifejtette, hogy az ajánlatkérı nem írta azt elı, hogy az ajánlattevınek az ajánlattétel idıpontjában rendelkeznie kell az üzembe helyezési engedéllyel. Az üzembe helyezéssel kapcsolatos feladatokat kifejezetten a szerzıdés teljesítésének szakaszára határozta meg. A Döntıbizottság az alábbi indokokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos, részben az érdemi elbírálásnak eljárási jogi akadálya (ügyfélképesség hiánya) áll fenn. Ajánlatkérı Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást megindító hirdetményének feladására 2011. július 12. napján került sor, ezért a jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. ezen idıpontban hatályos rendelkezései alkalmazandóak. A kérelmezı a saját ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását, valamint a nyertes ajánlat érvényessé nyilvánítását, ezzel összefüggésben a közbeszerzési eljárás eredményérıl hozott döntés jogszerőségét vitatta. A Kbt. 70. § (1) bekezdése kimondja, hogy „Az ajánlattevınek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi, és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelményeknek megfelelıen kell ajánlatát
40
elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban egyszerőbb formai követelményeket is elıírhat. A dokumentáció magyar nyelven történı elérhetıségét, illetve a magyar nyelven történı ajánlattétel lehetıségét minden esetben biztosítani kell”. A Kbt. 81. § (1)-(4) bekezdései a következıkrıl rendelkeznek (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (2) Az ajánlati felhívásban elıírtaknak megfelelıen kell megítélni az ajánlattevı, valamint - ha ezt az ajánlatkérı elıírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerzıdés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az igazolások eredetiségét, illetıleg a hiteles másolatok megfelelıségét is ellenırizni lehet. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetıleg van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. (4) Az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. §) alapján, illetıleg a 89-90. §-ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 83. §-a vonatkozik a hiánypótlásra: 83. § (1) Az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı számára, azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét. (2) A hiánypótlás során az ajánlat úgy módosítható, úgy egészíthetı ki, hogy megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok elıírásainak, de a következı módosításokat, kiegészítéseket nem lehet a hiánypótlással végrehajtani: a) a hiánypótlás nem eredményezheti az ajánlat azon elemeinek módosítását, amelyek a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülnek; b) ha egy elbírálási részszempont a szakmai ajánlattal függ össze, akkor a szakmai ajánlatot sem lehet módosítani, kiegészíteni; c) a hiánypótlás során az ajánlattevı új közös ajánlattevı, vagy a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vagy erıforrást nyújtó szervezet megjelölésével és az újonnan megjelöltekre vonatkozó iratokkal nem egészítheti ki az ajánlatát; d) a hiánypótlás során nem lehet az ajánlat olyan hibáját kijavítani, mely miatt az már benyújtásakor a 88. § (1) bekezdés a), illetıleg b) pontja szerint érvénytelen. Ennek során figyelembe kell venni, hogy az ajánlati biztosíték nem azonos a róla szóló irattal. (5) A hiánypótlási felhívás kiküldését követıen az ajánlatkérı köteles újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplı hiányt észlelt. A korábban megjelölt hiányok a késıbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók, de önkéntes hiánypótlás az ezzel nem érintett körben, a (2) bekezdés keretei között ekkor is teljesíthetı.
41
(7) Az ajánlatkérı köteles meggyızıdni arról, hogy a hiánypótlás(oka)t követıen az ajánlat nem módosult-e a (2) bekezdés a)-d) pontjaiba ütközıen. A (2) bekezdés a)-d) pontjaiba ütközı módosulás esetén, vagy ha a hiánypótlást nem, vagy nem megfelelıen teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni az elbírálás során. A hiánypótlás megfelelıen teljesítettnek minısül akkor is, ha az csak valamely - a 70/A. § (1) bekezdésének a)-d) pontja szerinti, vagy 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontja szerinti, vagy az ajánlatkérı által a hiánypótlási felhívásban ezekkel kapcsolatban a (6) bekezdés szerint elıírt - követelménynek nem felel meg. A 85. § (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérı írásban és a többi ajánlattevı egyidejő értesítése mellett, határidı megadásával felvilágosítást kérhet az ajánlattevıtıl a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetıleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban elıírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. A felvilágosítás megadása a (2) bekezdés szerinti eset kivételével nem eredményezheti az ajánlat módosítását. (2) Ha az ajánlat különbözı pontjain egy adat eltérı tartalommal (értékben) szerepel - kivéve a 81. § (4) bekezdése szerint értékelésre kerülı adatot -, az ajánlattevı az (1) bekezdés szerinti felvilágosítás kérés alapján a) közölheti, hogy ezek közül melyik adat a helyes, és melyik adat semmis, melyet a közbeszerzési eljárásban, illetve közbeszerzési szerzıdésben nem lehet figyelembe venni, hanem a helyesnek minısített adattal kell helyettesíteni, továbbá b) ha az a) pont szerinti semmisség miatt ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak vagy a dokumentációnak, vagy e törvénynek jogosult az (1) bekezdés szerinti határidıig a felvilágosítással érintett irattal igazolni kívánt elıírással kapcsolatban a 83. § (2) bekezdése szerinti hiánypótlást teljesíteni, az így hiánypótolt irattal kapcsolatban - a 83. § (5) bekezdése szerint - további hiánypótlásnak nincs helye. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha e) az ajánlattevı, illetıleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerzıdés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek; f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, kivéve a 70/A. § (1) bekezdés a)-d) pontjainak vagy a 70/A. § (2) bekezdés a), b) pontjainak, illetve az ajánlat csomagolásával kapcsolatban a 79. § (1) bekezdésének való meg nem felelést, illetıleg az ajánlati felhívásban vagy dokumentációban mindezekkel kapcsolatban elıírtaknak való meg nem felelést.
42
A Kbt. 91. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevı, aki az ajánlatkérı részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezıbb érvényes ajánlatot tette. A Kbt. 92. § b) pontja alapján eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatot nyújtottak be. A Kbt. kógens rendelkezései alapján érvénytelenné kell nyilvánítani az olyan ajánlatot, amely nem felel meg az ajánlatkérı által az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meghatározott elıírásoknak, így a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos részletes mőszaki feltételrendszerrel kapcsolatos követelményeknek. A közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérı köteles megvizsgálni azt, hogy a beérkezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott formában és tartalommal készítették-e el. Az ajánlatkérı jogosultsága és feladata – a Kbt. elıírásainak megfelelıen – meghatározni azt, hogy milyen tartalmi és formai követelményeket ír elı a felhívásban és a dokumentációban az ajánlattétellel kapcsolatosan. Az ajánlattevık ezen feltételek alapján kötelesek az ajánlatukat összeállítani. Az elbírálás során teljes körően kell megvizsgálni az ajánlatok érvényességét, e vizsgálat során az ajánlatkérınek lehetısége van arra, hogy hiánypótlásra, felvilágosítás megadására hívja fel az ajánlattevıt, vagy egyes ajánlati elemek vonatkozásában indokolást, magyarázatot kérjen. I./ A Döntıbizottság elıször azt vizsgálta meg, hogy az ajánlatkérı jogszerően állapította-e meg a kérelmezı 2. és 3. közbeszerzési részre benyújtott ajánlatának érvénytelenségét. Ajánlatkérı amiatt nyilvánította a Kbt. 88. § (1) bekezdés (f) pontja alapján érvénytelenné a kérelmezı ajánlatát, mert a felolvasólapon és a szállítási szerzıdéstervezetben eltérı módon került feltüntetésre a vállalt garanciaidı tartama. Ajánlatkérı a felhívás III.1.1) pontjában 18 hónap minimális garancia vállalási idıt írt elı. Bírálati szempontként kívánta értékelni a kötelezı garanciaidın felül vállalt garanciális idıtartamot, amelyet az ajánlati adatlapon, a felolvasólapon kellett rögzíteni. Az ajánlatban csatolt szerzıdéstervezet 4.2. pontjában a szállított termékre vállalt garancia idıtartamát kellett megadni, amely a kötelezıen elıírt idıtartamot és az ajánlattevı a 3. bírálati részszempont szerint értékelt többletvállalását is magában foglalta. A 2. és a 3. részre benyújtott ajánlat felolvasólapjain rögzítettek szerint a kérelmezı a kötelezı garancia idıszakon túli garanciális idıtartamra 18 hónap megajánlást tett. A szállítási szerzıdéstervezetek 4.2. pontjában ugyanakkor azt rögzítette, hogy a szállított termékekre összesen 18 hónapra vállal garanciát,
43
amelybıl az következik, hogy a kötelezıen elıírt idıtartamon felül a kérelmezı 0 hónapot vállalt, azaz nem tett többletvállalást. A Döntıbizottság megállapította, hogy a kérelmezı ajánlata a felolvasólapokon és a szerzıdéstervezetekben közöltek alapján fennálló ellentmondás következményeként nem tartalmazott egyértelmő nyilatkozatot a kötelezı garancia idıszakon túli garanciális idıszakra megadott tényleges ajánlati vállalásokra vonatkozóan. Ennek alapján a kérelmezı ajánlata érvénytelen volt. A Döntıbizottság álláspontja szerint a hiányzó, egyértelmően kifejezett ajánlati vállalás pótlására, ezáltal az ajánlat érvényessé tételére hiánypótlással vagy felvilágosítás megadásával nem volt lehetıség. A Kbt. 85. § (2) bekezdés szigorú, eltérést meg nem engedı módon kizárja annak lehetıségét, hogy az ajánlatkérı olyan pontosító, értelmezı választ fogadjon el az ajánlattevıktıl, amely következményeként olyan ajánlati tartalom módosul, amely a Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint értékelt adatot tartalmaz. Nem vitásan a szerzıdéstervezetben megadott, a vállalt garanciális idıtartamra vonatkozó adat tartalmazza felolvasólapon feltüntetett, a Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint értékelt adatot is, figyelemmel a 3. bírálati részszempont meghatározására. Ebbıl következıen, amennyiben a kérelmezı akár a felolvasólapon, akár a szerzıdéstervezetben található adatot jelöli meg semmisnek, mindenképpen módosul az értékelt ajánlati tartalom. A Kbt. 85. § (2) bekezdése szerinti tilalomra tekintettel tehát nem volt biztosított annak lehetısége, hogy az ajánlatkérı jogszerő döntést hozzon az érvényességrıl a kérelmezı által megjelölt iratban közölt adatot figyelembe véve. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı jogszerően állapította meg a kérelmezınek a közbeszerzés 2. és 3. részére benyújtott ajánlatainak érvénytelenségét a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján. Figyelemmel arra, hogy a 2. részre benyújtott egyetlen ajánlat érvénytelen volt, az ajánlatkérınek 2. részt lezáró, a Kbt. 92. § b) pontjára alapított döntése is jogszerő volt. A Döntıbizottság ezt követıen vizsgálta a GE Hungary Kft. 3. közbeszerzési részre benyújtott ajánlatának elbírálásával kapcsolatosan elıterjesztett kérelmi elemeket. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelemnek e része vonatkozásában elıször az ajánlatkérı és az egyéb érdekelt által elıterjesztett eljárási jogi kifogásokat – hatáskör, ügyfélképesség hiánya - vizsgálta meg. A jelen ügyben releváns körülmény az, hogy az érvénytelen ajánlatot benyújtó kérelmezı mellett a 3. közbeszerzési részben egyetlen, a nyertes ajánlattevıként kihirdetett egyéb érdekelt ajánlatának érvényességét vitatja a jogorvoslati kérelem.
44
A Kbt. 318. § (1) bekezdése értelmében a Döntıbizottság hatáskörébe a közbeszerzésre, a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogsértések elbírálása tartozik. A kérelmezı a jogorvoslati kérelmében közbeszerzési eljárásban megvalósult jogsértésekre hivatkozott, a nyertes ajánlat érvényességérıl hozott ajánlatkérıi döntés jogszerőségét kifogásolta. A kérelmét arra alapította, hogy a nyertes ajánlat nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban elıírtaknak. A Kbt. 318. § (1) bekezdésén alapuló hatáskörében eljárva a Döntıbizottság köteles a jogorvoslati kérelmet megvizsgálni, és amennyiben egyéb eljárási jogi akadály nem áll fenn, köteles a kérelmet elbírálni. A Döntıbizottság hatásköre és a kérelmezı ügyfélképessége között nincs közvetlen oksági kapcsolat, a hatáskör nem szőnik meg, ha a kérelmezınek a Kbt. 323. § (1) bekezdése szerinti jogi érdekeltsége nem állapítható meg. A Kbt. 323. § (1) bekezdése alapján kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az olyan ajánlattevı, részvételre jelentkezı vagy egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmezı), akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A Kbt. 323. § (1) bekezdése a jogorvoslati kérelem elıterjesztésének jogát olyan személyek számára biztosítja, akiknek érdekében áll valamely szerzıdés elnyerése, illetve akinek jogát vagy jogos érdekét az állítólagos jogsértés sérti vagy veszélyezteti. Az ügyfélképesség megállapításához az szükséges, hogy a kérelmezı vonatkozásában legyen megállapítható a közvetlen jog- vagy érdeksérelem. A jelen ügyben releváns specifikum az, hogy az ajánlatkérı a beszerzés tárgyára vonatkozóan megadott közbeszerzési mőszaki leírását akként határozta meg, hogy egyfelıl a szállítandó berendezés számos mőszaki jellemzıjével kapcsolatosan minimumkövetelményeket írt elı, másfelıl egyes paraméterek tekintetében csupán tájékoztató jellegő adatokat kért, amelyekhez kapcsolódóan érvényességi feltételt nem határozott meg. Az elbírálás szempontjaként az ajánlatkérı az összességében legelınyösebb ajánlatot határozta meg, a 4. Minıség a DSA berendezésre vonatkozóan - részszempont alapján az ajánlatok mőszaki tartalmát kívánta értékelni, összehasonlítani. E részszempont alszempontjait úgy alakította ki, hogy a mőszaki specifikációban meghatározott egyes paramétereket értékelt ajánlati tartalomként is megjelölte. Az alszempontok között egyaránt megtalálhatóak olyan mőszaki jellemzık, amelyekhez a specifikációban érvényességi feltétel nem kapcsolódik, és olyan paraméterek, amelyekhez az ajánlatkérı kötelezıen teljesítendı minimumot is meghatározott. Ez utóbbiak esetében az ajánlatkérı a többletvállalásokat kívánta az alszempont meghatározásával értékelni.
45
A jogorvoslati kérelem érint több olyan alszempont szerint értékelt ajánlati tartalmat, amelyhez érvényességi feltétel is kapcsolódik (II.1., 2., 7., 8. kérelmi elemek), több olyan alszempont szerint értékelt ajánlati tartalmat, amelyhez az ajánlatkérı érvényességi feltételt nem kötött (II. 3., 4., 5., 6. kérelmi elemek), továbbá a II.9/ kérelmi elem esetében érint egyéb érvényességi, alkalmassági feltételhez kacsolódó ajánlati elemet. A Döntıbizottság egyetértett az ajánlatkérı és az egyéb érdekelt azon indokaival, melyek szerint a kérelmezı közvetlen jogos érdeke kizárólag az érvényességi feltételek teljesítéséig állapítható meg. Figyelemmel arra, hogy a kérelmezı ajánlata érvénytelen volt, az ajánlatkérı az ajánlatot nem vonta be az értékelésbe, nem áll fenn a Kbt. 323. § (1) bekezdése szerinti ügyfélképesség azon ajánlatkérıi döntések vonatkozásában, amelyeket nem az érvényességi vizsgálat körében, hanem kizárólag a Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint elvégzett értékelés során hozott. A kérelmezınek jogos érdeke ahhoz már nem főzıdik, hogy az ajánlatkérı helyesen végezte-e el az egyetlen érvényes ajánlat értékelését, pontozását, helyes döntést hozott-e a nyertesi pozícióról, különös figyelemmel arra, hogy a konkrét esetben ajánlatok összehasonlítására ténylegesen nem került sor. A Döntıbizottság megállapította továbbá, hogy az ajánlatkérı a felhívásban és a dokumentációban érvényességi, alkalmassági feltételt a mőszaki követelményeknek való megfelelés vizsgálatához kapcsolódóan írt elı. Az ajánlatban közölt adatokat, megtett ajánlati vállalásokat tehát kizárólag a kötelezı mőszaki elıírások teljesülésének mértékéig kellett gyártói prospektussal, termékismertetıvel igazolni. Az alkalmasság és az érvényesség emiatt alappal nem vitatható az igazoltság, alátámasztottság hiányára alapítottan az olyan ajánlatban közölt adatok vonatkozásában, amelyhez az ajánlatkérı érvényességi feltételt nem, kizárólag értékelési szempontot határozott meg. A fentiek rögzítése mellett a Döntıbizottság kérelmi elemenként vizsgálta meg azt, hogy fennáll-e a kérelmezınek a Kbt. 323. § (1) bekezdése szerinti jogi érdekeltsége. Az ügyfélképesség hiányában elıterjesztett kérelmi elemek érdemben nem bírálhatóak el. A II.1./ kérelmi elemét arra alapította, hogy a nyertes által megajánlott eszköz RF adó max. teljesítménye nem éri el a 25 kW csatornánkénti minimum teljesítményt. A jogorvoslati eljárás során az nem volt vitatott, hogy ajánlatkérı a csatornánkénti teljesítményi értékre vonatkozóan határozott meg kötelezı feltételt. Nem volt vitatott az sem, hogy a benyújtott ajánlatban csatolt angol nyelvő, és a hiánypótlás során csatolt magyar nyelvő színes gyártói prospektus nem tartalmazott adatot a csatornánkénti teljesítményre vonatkozóan.
46
Ajánlatkérı a vitarendezési eljárás során csatolt gyártói nyilatkozat és mőszaki rajz alapján állapította meg a megfelelıséget, az érvényességet. A Döntıbizottság megállapította, hogy a mőszaki rajzon az nem állapítható meg, hogy az RF erısítınek ténylegesen hány csatornája van összesen. Amennyiben több csatornája van, a teljesítmény a több kimenet között megoszlik-e, vagy valamennyin a gyártó által közölt 30 kW teljesítmény megy át. Ezen adatok a gyártó által adott leírásból sem állapíthatóak meg, figyelemmel arra, hogy a gyártó kizárólag azt rögzítette, hogy az erısítı két gerjesztıvel rendelkezik, amely két, digitálisan szinkronizált 15 kW-os, egy 30 kW-os összteljesítményő teljesítményszintet táplál. Sem a mőszaki rajz alapján, sem a gyártói nyilatkozatból nem állapítható meg az, hogy a 30 kW teljesítmény értéket a gyártó hol méri, erre tekintettel az ajánlatkérı az ajánlattevı által a közbeszerzési eljárás során becsatolt iratokból az ajánlatkérı nem vonhatott le megalapozott következtetést arra vonatkozóan, hogy a berendezés teljesíti a mőszaki elvárását. A megfelelıségi vizsgálatot az ajánlatkérı feltételezésekre nem alapíthatja, köteles meggyızıdni arról, hogy az elıírásainak megfelelıen került-e az ajánlat megadásra. A Döntıbizottság megállapította, hogy a konkrét esetben kizárólag a jogorvoslati eljárás során becsatolt kiegészítı gyártói nyilatkozat és mőszaki rajz az ajánlatban közöltektıl eltérıen kívánja igazolni a megfelelıséget, arra hivatkozik, hogy a berendezés többféle üzemmódban képes mőködni, melyre vonatkozóan az ajánlat maga utalást sem tartalmazott. Az ajánlatkérı kötelessége, mégpedig a közbeszerzési eljárásban becsatolt iratok alapján elıször az érvényességi vizsgálatot elvégezni, és meggyızıdni arról, hogy az ajánlattevı által közölt gyártói információk alapján érvényesnek fogadható-e el az ajánlat. A fentiekre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 85. §-ára tekintettel a Kbt. 81. § (1) bekezdését. A II.2./ kérelmi elemmel kapcsolatosan a Döntıbizottság az alábbiakat állapította meg. A kérelmezı a kérelmi elemét arra alapította, hogy az egyszerre csatlakoztatható dedikált tekercsek száma tekintetében a nyertes ajánlat érvénytelen, mert az ajánlatban csatolt szállítandó eszközök listáján szereplı tekercsek jellegére és számára tekintettel az ajánlatból nem állapítható meg egyrészt az, nem teljesült a „legalább 4 tekercs” minimumkövetelmény, másrészt az, hogy a nyertes ténylegesen a megajánlott 5 tekercset fogja szállítani. A jogorvoslati eljárás során vitatott volt az ajánlatkérıi elıírás tartalma. A dokumentáció „Specifikáció a 3. sz. részhez” fejezetében kiadott mőszaki táblázat vizsgálata során a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a 66-67. oldalon a táblázat 1-13. sorában a mágnes grádiens rendszerrel kapcsolatosan határozott meg minimumkövetelményeket. A dokumentáció nem
47
tartalmaz olyan elıírást, mely szerint a csatlakoztathatóságot, mint mőszaki jellemzıt a megajánlott RF tekercsek jellegével és számával összefüggésben kell értelmezni. A minimumkövetelményben megfogalmazott „teljes tekercskészlet” sem szőkíthetı le kizárólagosan a konkrét közbeszerzési eljárásban megajánlott tekercskészletre, figyelemmel arra, hogy ilyen meghatározást az ajánlatkérı sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem adott. Ajánlatkérı a megajánlott MR berendezés mőszaki paraméterére kért adatot, függetlenül attól, hogy az ajánlattevı ténylegesen mennyi és milyen eszközt, pl. RF tekercset fog szállítani. A gép azon képessége pedig, hogy ahhoz ténylegesen hány darab dedikált tekercs csatlakoztatható egyidejőleg összesen, nem a jelen beszerzés specifikumaitól vagy a megajánlott tekercsek számától függ. Az ajánlatban csatolt mőszaki leírások, ismertetık alapján azt kellett igazolni, hogy a géphez gyártott teljes tekercskészlet tartalmaz legalább 4 olyan dedikált tekercset, amely egyidejőleg csatlakoztatható. A Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlatban és a hiánypótlás során becsatolt termékismertetıben közöltek alapján igazolt, hogy az MR berendezés teljes tekercskészlete tartalmazza az elıírt számú dedikált tekercset, ezért a jogorvoslati kérelem ezen eleme megalapozatlan, az ajánlatkérı jogszerő döntést hozott. A II.2./ kérelmi elem ezt meghaladó, az 5. bírálati alszempont szerint értékelt többletvállalással elıterjesztett része tekintetében a Döntıbizottság a fenti kifejtett jogi indokból az kérelmezı ügyfélképességének hiányát állapította meg. A II.3./ kérelmi elem kapcsán a Döntıbizottság utal a II.2./ kérelmi elem vizsgálatánál megindokolt álláspontjára, az egyszerre csatlakoztatható tekercselemek számára tett megajánlást a teljes tekercskészlet és nem a megajánlott tekercsek alapján kellett megtenni. E mőszaki paraméter vonatkozásában az ajánlatkérı minimumkövetelményt nem határozott meg, az kizárólag a 6. alszempont szerint értékelt ajánlati tartalom. A vállalást a felhívás III.3.2.C) pontja és a dokumentáció 3.3.14. pontjában elıírt módon az ajánlatban nem kellett igazolni, ezért a felhívásban és a dokumentációban elıírtak alapján sem a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerinti alkalmatlanság, sem a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti egyéb okból érvénytelenség megállapítására nem állhat fenn jogalap. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy e kérelmi elem tekintetében a kérelmezınek nincs ügyfélképessége. A II.4./ kérelmi elem a felületi test tekercs tekercselemeinek számára, jellegére vonatkozóan meghatározott mőszaki paraméterhez kapcsolódó ajánlati tartalmat kifogásolta. E paraméterhez ajánlatkérı mőszaki minimumkövetelményt határozott meg, legalább 6 elem meglétét írta elı kötelezıen. Az ezen felüli
48
vállalásokat az ajánlatkérı nem kívánta értékelni, a paraméterhez alszempontot nem határozott meg. Mindezekre tekintettel az érvényességi vizsgálat a kötelezı minimum meglétének igazolásáig terjed. A nyertes ajánlattevı az ajánlatában e mőszaki paraméterre 36 db elemet jelölt meg. A kérelmezı az érvénytelenséget két indokra alapította. Egyrészt arra hivatkozott, hogy az ajánlatban csatolt termékismertetı alapján nem igazolt a 36 elemre megadott vállalás. Kérelmezı arra hivatkozott továbbá, hogy az ajánlattevı azáltal, hogy a hiánypótlás során módosította a felületi test tekercs tekercselemeinek számát (36 darab helyett 16 darabot jelölt meg), módosította a Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint értékelt ajánlati tartalmat is, mivel a felületi test tekercsek elemszámát a 6. alszempont szerint értékelt összes elemszám kiszámításánál figyelembe kell venni. A felek nyilatkozatai alapján a Döntıbizottság tényszerően megállapította, hogy a kérelmezı azt nem vitatta, hogy a nyertes ajánlattevı az ajánlatában igazolta a minimum mőszaki követelménynek való megfelelıséget, azt, hogy a megajánlott felületi test tekercs rendelkezik legalább 6 tekercselemmel. A kötelezıen elıírt feletti értékre tett vállalást az ajánlattevı nem volt köteles termékismertetıvel igazolni. A Döntıbizottság utal a II.2./ kérelmi elem vizsgálatánál megindokolt álláspontjára, az egyszerre csatlakoztatható tekercselemek számára tett megajánlást a géphez gyártott teljes tekercskészlet és nem a megajánlott tekercsek alapján kellett megtenni. Ebbıl következıen a megajánlott test tekercs elemeinek száma vonatkozásában esetlegesen megvalósult módosítás nem érinthette a 6. alszempont szerint értékelt tartalmat, mivel e két ajánlati tartalom nem áll egymással közvetlen összefüggésben. Mindezekre tekintettel sem a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerinti alkalmatlanság, sem a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti egyéb okból érvénytelenség megállapítására nem állhat fenn jogalap. Az érvényességi feltételek teljesítésén túlmenı körben a kérelmezı jogos érdekeltsége nem állapítható meg, ezért a Döntıbizottság e kérelmi elem vonatkozásában megállapította az ügyfélképesség hiányát. A II.5./ kérelmi elemében a kérelmezı az érvénytelenséget arra alapította, hogy a nyertes ajánlattevı nem igazolta azon vállalását, mely szerint a 119 darab tekercselem használható egy, az ajánlatkérı által specifikált vizsgálat során újrapozícionálás nélkül. A Döntıbizottság megállapította, hogy e mőszaki paraméter vonatkozásában az ajánlatkérı minimumkövetelményt nem határozott meg, az kizárólag a 7. alszempont szerint értékelt ajánlati tartalom. A vállalást a felhívás III.3.2.C) pontja és a dokumentáció 3.3.14. pontjában elıírt módon az ajánlatban nem kellett igazolni, ezért a felhívásban és a dokumentációban elıírtak alapján sem a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerinti alkalmatlanság,
49
sem a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti egyéb okból érvénytelenség megállapítására nem állhat fenn jogalap. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy e kérelmi elem tekintetében a kérelmezınek nincs ügyfélképessége. A páciens asztal maximális terhelhetıségére megadott ajánlati vállalással kapcsolatosan elıterjesztett II.6./ kérelmi elem vonatkozásában a Döntıbizottság megállapította, hogy a kifogásolt ajánlati tartalomhoz ajánlatkérı mőszaki minimumkövetelményt nem határozott meg, azt a 10. bírálati alszempont szerint értékelte. Mőszaki feltétel elıírása hiányában a vállalást a felhívás III.3.2.C) pontja és a dokumentáció 3.3.14. pontjában elıírt módon az ajánlatban nem kellett igazolni, ezért a felhívásban és a dokumentációban elıírtak alapján sem a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) pontja szerinti alkalmatlanság, sem a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti egyéb okból érvénytelenség megállapítására nem állhat fenn jogalap. Nem sérthette továbbá a kérelmezı jogát, jogos érdekét az, ha az ajánlatkérı a nyertes ajánlattevıvel szemben esetlegesen az elıírtakhoz képest többletkövetelményt határozott meg, így az elızetes vitarendezési eljárás során a fenti ajánlati tartalommal kapcsolatosan elıírt hiánypótlási felhívást sem jogosult a kérelmezı kifogásolni. A fentiek alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy e kérelmi elem tekintetében a kérelmezınek nincs ügyfélképessége. A II.7./ kérelmi elem vonatkozásában a Döntıbizottság az alábbiakat állapította meg. A kérelmezı arra hivatkozott, hogy a nyertes ajánlattevı az ajánlatában nem igazolta, hogy a megajánlott tekercsek kombinációjával teljesíti „A teljes test vizsgálat felületi mátrix tekercsekkel 1 fekvésben a tekercsek cseréje, ill. újrapozícionálása nélkül” elnevezéső 14. alszemponthoz kapcsolódóan elıírt minimumkövetelményt, azt, hogy a tekercsek legalább a koponyatetı - medence alsó lefedettséget biztosítják. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a 14. alszempont vonatkozásában nem írt elı feltételt a megajánlandó tekercsek számával vagy jellegével, funkciójával kapcsolatosan, nem határozta meg a test lefedettségének elvárt legkisebb hosszúságát centiméterben kifejezve, ezért nem hasonlítható össze a konkrét ajánlat a kérelmezı által hivatkozott statisztikai adatokkal. Ajánlatkérı nem hivatkozott arra sem, hogy a koponyatetı - medence alsó lefedettségnek a lakosság milyen arányszámára kell teljesülnie, így nem foghat helyt kérelmezı azon hivatkozása sem, mely szerint a megajánlott tekercs kombinációval az elvárt vizsgálati tartomány nem minden páciens esetében
50
biztosítható. Az ajánlattevıtıl számon kérhetı jellemzıkre más tekercs kombinációhoz elıírt mőszaki feltételbıl sem vonható le következtetés, figyelemmel arra, hogy a dokumentációban az ajánlatkérı nem tett utalást az érvényességre kiható közvetlen összefüggésre. A Kbt. kógens elıírásai alapján az ajánlatkérı a megfelelıséget kizárólagosan a felhívásban meghatározott feltételek alapján vizsgálhatja, az ajánlat érvényességét e körben csak a felhívásban vagy a dokumentációban elıírt követelményekhez kötötten ítélheti meg. Az érvénytelenséget nem alapíthatja olyan indokra, amelyre vonatkozóan feltételt nem írt elı. Konkrét ajánlatkérıi elıírás hiányában pedig a nyertes ajánlatban megajánlott tekercsek jellegére és méretére vonatkozóan a termékleírásban közölt adatok alapján nem levonható le kétséget kizáró, megalapozott következtetés arra, hogy nem teljesült a koponyatetı - medence alsó lefedettségre meghatározott követelmény, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti érvénytelenség megállapításának jogalapja nem állt fenn. A Döntıbizottság a II.8./ kérelmi elem kapcsán megvizsgálta, hogy az ajánlatkérı jogszerően nyilvánította-e érvényesnek a nyertes ajánlatot a rekonstruált szeletek számával kapcsolatos ajánlati tartalom vonatkozásában. A Döntıbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem ezen eleme nem alapos. A jogorvoslati eljárás során vitatott volt az ajánlatkérıi elıírás tartalma. Ajánlatkérı a felhívásában a 4. bírálati részszempont 20. alszempontjaként a „Rekonstruált szeletek száma (FFT 1 csatorna) másodpercenként” szempontot határozta meg. A mőszaki specifikációban ezen alszemponthoz minimumkövetelményt is elıírt, eszerint „legalább 1000 FFT 256x256 mátrix, 100% Field-of-View, interpoláció nélkül (pl. 256 aktuális mért fáziskódolási lépés) (FFT/s): /s”. A Döntıbizottságnak elsıdlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérı az érvényességi feltételként meghatározott minimum értéket csatornánként vagy a teljes képrekonstrukciós képességre írta-e elı. Az érvényességi feltétel meghatározásának vizsgálata alapján a Döntıbizottság azt állapította meg, hogy az ajánlatkérı nem tett utalást arra vonatkozóan, hogy a képalkotási minimum sebességet csatornánként kell teljesíteni a megajánlott gépnek. Az FFT/s mértékegység megadása alapján minden kétséget kizáró, egyértelmő következtetés nem vonható le arra vonatkozóan, hogy a teljes FFT/sben kifejezett érték megadásával nem tehetı érvényes ajánlat. A Döntıbizottság megjegyzi, hogy a kérelmezı ajánlatában sem található arra vonatkozóan adat, hogy a megadott sebesség értéket csatornánként kell érteni és nem tartalmaz
51
adatot arra vonatkozóan, hogy a teljes képrekonstrukciós sebesség - az ajánlatkérı által meghatározott paraméterek szerint - az ajánlatban feltüntetett értéknél ténylegesen magasabb lenne. Figyelemmel a bírálati részszempont és az érvényességi feltétel közötti egyértelmő megfeleltethetıség hiányára, a Döntıbizottság elfogadta az egyéb érdekelt azon indoklását, mely szerint a minimumfeltétel teljesíthetı a teljes rekonstrukciós képességre vonatkozó érték alapján. A nyertes ajánlatban megadott érték 13000 FFT/s, amely meghaladja az elıírt minimumot. A nyertes ajánlat minden, a csatornánkénti és teljes gépre vonatkozóan megadott adatot tartalmazott a nyertes ajánlat, így az alapján biztosított volt az összehasonlíthatóság, amely utóbbinak a konkrét eljárásban nem volt relevanciája, mivel az ajánlatkérı egyetlen ajánlatot értékelt. A kérelmezı az érvényességet amiatt is vitatta, hogy a nyertes ajánlattevı nem az elıírt formában igazolta az ajánlatának mőszaki megfelelıségét, mivel a hiánypótlás során becsatolt termékismertetı idegen nyelvő szövegrészleteket is tartalmazott. A Döntıbizottság osztotta az ajánlatkérı azon álláspontját, mely szerint az ajánlatban csatolt termékleírás a mőszaki megfelelıség és alkalmasság vizsgálata során a megajánlott eszköz lényeges paramétereinek leellenırzésében segíti ajánlatkérıt, amely adatokat az ajánlat elbírálásához szükséges mértékben kérheti. Tényszerően megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevı a hiánypótlásában becsatolta az eszköz színes termékismertetı prospektusának magyar nyelvő fordítását, amely nem vitásan a gép képrekonstrukciós képességére vonatkozó paraméterek ismertetése között tartalmazott angol nyelvő kifejezéseket is (recon speed, recon speed density). A Döntıbizottság álláspontja szerint nem eredményez érvénytelenséget önmagában az, ha egy magyar nyelvre lefordított, a szakma számára készített prospektus tartalmaz idegen nyelvő szakkifejezéseket is, különös figyelemmel arra, hogy sem az ajánlatkérınek, sem a szakcégnek minısülı kérelmezınek nem volt problematikus az angol kifejezés magyar jelentésének azonosítása. Az ajánlatkérı a fenti paraméterekre vonatkozó adatok alapján ellenırizhette a mőszaki tartalmat, és megalapozott döntést tudott hozni az alkalmasságról és az érvényességrıl, a II.8./ kérelmi elem e részében sem alapos. A Döntıbizottság megállapította, hogy a II.9./ kérelmi elem az alábbi indokból alapos. A kérelmezı az érvénytelenséget és az alkalmatlanságot arra alapította, hogy a nyertes ajánlattevı nem igazolta a hiánypótlással kiegészített ajánlatában azt, hogy megfelel a felhívás III.2.3.D) pontjában elıírt mőszaki, illetıleg szakmai alkalmassági feltételnek, azt, hogy a megajánlott berendezés rendelkezik a forgalomba hozatalhoz, valamint az üzembe helyezéshez, üzemeltetéshez szükséges engedélyekkel.
52
Az ajánlatkérı a felhívás III.2.3.D) pontjában alkalmassági feltételként azt írta elı, hogy a megajánlott orvostechnikai eszközöknek rendelkezniük kell a 93/42/EEC tanácsi irányelvben vagy 4/2009. (III.17.) EüM rendeletben elıírt érvényes tanúsítvánnyal. Igazolási módként a megajánlott orvostechnikai eszközökre vonatkozóan írta elı a fenti jogszabályokban elıírt minıségi, megfelelıségi tanúsítvány, illetve az európai uniós országokból származó termékek esetén tanúsító szervezettıl származó CE tanúsítvány becsatolását. A Döntıbizottság álláspontja szerint ajánlatkérı fenti elıírásaiban egyértelmő elıírást tett arra vonatkozóan, hogy a megajánlott terméknek kell rendelkeznie minıségi, megfelelıségi tanúsítvánnyal. A Döntıbizottság áttekintette az orvostechnikai eszközökrıl szóló, a Tanács 93/42 (1993. június 14.) számú irányelvében, valamint az orvostechnikai eszközökrıl szóló 4/2009. (III. 17.) EüM rendeletben foglaltakat, amelyek minden esetben a „termék” és az „eszköz” megfogalmazását használják a minıség megfelelıségi tanúsítvány kiadására vonatkozó rendelkezésekben, így ezen eljárásnak valamennyi típusra külön-külön kell vonatkoznia, nem elégséges a minıség megfelelıségi tanúsítvány kiadására irányuló eljárást meghatározatlan típusú, gyártmányú, az eljárás lefolytatása idején már meglévı, és nem létezı, a jövıben kifejlesztésre kerülı – még ismeretlen mőszaki tartalmú – berendezéseket egyaránt tartalmazó eszközkészletre lefolytatni. A nyertes ajánlat 94-95. és 101-109. oldalán csatolt tanúsítványok azonban nem konkrétan megajánlott Discovery MR750w berendezésre, hanem általánosságban a diagnosztikai mágneses rezonancia eszköz vagy rendszer gyártására, forgalmazására, szervizelésére vonatkoznak, gyártmány, típus, egyedi eszközök megjelölése nélkül. A 4/2009. EüM rendelet 5. § (1) bekezdése értelmében az eszköz akkor hozható forgalomba, ha CE jelöléssel van ellátva. Jogszabály határozza meg azokat a követelményeket, amelyeknek meg kell felelnie az eszköznek ahhoz, hogy CE jelöléssel ellátható legyen. Az 5. § (3) bekezdése értelmében a gyártónak vagy meghatalmazott képviselıjének már a forgalomba hozatal idején rendelkeznie kell a megfelelést igazoló dokumentumokkal. Az ajánlatkérı az alkalmasságot kifejezetten ahhoz kötötte, hogy a megajánlott berendezésnek már rendelkeznie kell az érvényes tanúsítvánnyal, így rendelkeznie kell a CE tanúsítvánnyal, illetıleg a harmadik országból származó orvostechnikai eszközök esetében a CE megfelelıségi jelölés elhelyezéséhez szükséges megfelelıség értékelési eljárás tanúsításával. A dokumentumokat nem tartalmazta a nyertes ajánlat.
53
A Kbt. kötelezıen elıírja a bírálat során azt, hogy az ajánlatkérı megvizsgálja, van-e olyan hiba vagy hiányosság az ajánlatban, amely miatt szükséges a Kbt. 83. § (1) bekezdésében foglalt hiánypótlás alkalmazása. A hiánypótlás keretében minden olyan ajánlati hiba orvosolható, amely nem ütközik a Kbt. 83. § (2) bekezdésében meghatározott korlátba. A Kbt. 83. § (5) bekezdése alapján biztosított a többszöri hiánypótlás lehetısége is, így amennyiben a bírálat során további hibák, hiányok kerülnek felismerésre, az ajánlatkérı köteles újabb hiánypótlást elrendelni. A Döntıbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevı ajánlata annak igazolása tekintetében hiányos volt, hogy megfelel-e a felhívás III.3.2.D) pontja szerinti mőszaki, illetıleg szakmai alkalmassági feltételnek. E hiányosság a Kbt. 83. § (2) bekezdésében szabályozott hiánypótlási korlátba nem ütközött. Az ajánlatkérı e hiányosságra azonban nem rendelt el hiánypótlást, a felhívás VI.3.10. és a dokumentáció I.3.3.14. pontjában elıírt egyéb, az érvényesség megállapításához szükséges adatokat kérte megadni. A II.9./ kérelmi elem ugyanakkor kifejezetten a mőszaki, szakmai alkalmatlanságra, az alkalmasság igazolására alapította az érvénytelenséget. A fenti hiány pótlására a nyertes ajánlattevı nem került felszólításra, ezért e hiányosság, hiba a Kbt. 83. § (5) bekezdése szerinti tilalmi körbe sem tartozik, e körben hiánypótlás elrendelésének nem áll fenn akadálya. E hiány tekintetében az ajánlatkérı korábban hiánypótlási felhívást nem bocsátott ki, és önkéntes hiánypótlásra sem került sor, a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a nyertes ajánlatának elbírálása során megsértette a Kbt. 83. § (5) bekezdését azzal, hogy újabb hiánypótlást az ajánlat fenti hiányossága körében nem rendelt el. Az ajánlatkérı csak az újabb hiánypótlás elrendelését követıen hozhat jogszerő döntés a nyertes ajánlattevı alkalmasságáról, az ajánlat érvényességérıl. A Döntıbizottság megállapította továbbá, hogy ajánlatkérı sem az alkalmasságot, sem az érvényességet nem kötötte az üzembe helyezéshez, üzemeltetéshez szükséges engedélyek meglétéhez, sıt a szerzıdéstervezet kifejezetten azt tartalmazta, hogy az üzemeltetéshez szükséges engedélyek beszerzése a megrendelı kötelessége. E vonatkozásban tehát az ajánlat nem volt hiányos. A Döntıbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva az érdemben vizsgált jogorvoslati kérelmet a megalapozatlan eleme tekintetében a Kbt. 340. § (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította, az alapos kérelmi elemek tekintetében a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján a rendelkezı részben foglaltak szerint megállapította a jogsértést, és a Kbt. 340. § (4) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette meg a 3. közbeszerzési részt lezáró döntését.
54
A Kbt. 325. § (3) bekezdés e) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem nem az arra jogosulttól származik. A Kbt. 325. § (4) bekezdése értelmében a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követıen jutott a Döntıbizottság tudomására. Az ügyfélképesség hiányában elıterjesztett kérelmi elem tekintetében a Kbt. 325. § (4) bekezdése alapján rendelkezett a jogorvoslati eljárás megszüntetésérıl A Döntıbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel nem ítélte indokoltnak bírság kiszabását. A Döntıbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és a 341. § (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A határozat nem érdemi (megszüntetı) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja szerint a Fıvárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. december 19.
Uherné dr. Laczi Orsolya sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Ságodi Nándor sk közbeszerzési biztos
Dr. Kádár Attila sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
55
Kapják: 1. Dr. Patay Géza ügyvéd (1026 Budapest, Pasaréti út 72.) 2. Országos Onkológiai Intézet (1122 Budapest, Ráth György u. 7-9.) 3. Hospital-Ker Kft. (1126 Budapest, Bartha u. 5. mfsz. 2.) 4. Dezsı és Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Hajós Orsolya ügyvéd (1011 Budapest, Fı u. 14-18.) 5. Szterényi Ügyvédi Iroda, Dr. Szterényi Sándor ügyvéd (1011 Budapest, Fı u. 14-18.) 6. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 7. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 8. Irattár
