K Ö ZB E S ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZB E S ZE RZÉ S I DÖ NT ŐBI ZO T T SÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.567/9/2011.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság a STRABAG-MML Magas és Mérnöki Létesítmény Építő Kft. (1113 Budapest, Daróci u. 30., a továbbiakban: kérelmező) által a SzabolcsSzatmár-Bereg Megyei Önkormányzat (4400 Nyíregyháza, Hősök tere 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) „A Szatmár-Beregi Kórház és Gyógyfürdő sürgősségi osztályának komplex fejlesztése című TIOP-2.2.2-08/2-2009-0020 azonosító számú pályázathoz kapcsolódó építési kivitelezői feladatok ellátása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) a 250. § (1) bekezdését, valamint a 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 120.000.-Ft, azaz százhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
2
INDOKOLÁS A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson megtett nyilatkozatai és a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő 2011. május 20-án adta fel a Kbt. VI. fejezete szerinti tárgyalás nélküli egyszerű közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyú beszerzés vonatkozásában ajánlattételi felhívását, amely a Közbeszerzési Értesítő 2011. évi 61. számában KÉ-12688/2011. szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladására irányuló kérelem szerint a közbeszerzés általános forgalmi adó nélkül számolt becsült értéke 250.000.000.- Ft. A felhívás II.1.2) pontja szerint a szerződés típusa építési beruházás és kivitelezés. A teljesítés helye: Fehérgyarmat, Damjanich u. 1. hrsz. 085. A felhívás II.1.5) pontja szerint a szerződés meghatározása: vállalkozási szerződés „Sürgősségi ellátás fejlesztése – SO1 és SO2 (és ezeken belül a gyermek sürgősségi ellátás) támogatására” c. „A Szatmár-Beregi Kórház és Gyógyfürdő sürgősségi osztályának komplex fejlesztése” című TIOP-2.2.208/2-2009-0020 azonosító számú pályázathoz kapcsolódó építési kivitelezői feladatok ellátása. A felhívás II.1.7)-8) pontja szerint a részekre történő ajánlattételre és a változatok (alternatív ajánlatok) megtételére nincs mód. A felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség: Sürgősségi Központ felújítása és bővítése (667 m2 bővítés és 367 m2 felújítás). Illetve egyéb kapcsolódó kivitelezési munkálatok elvégzése (közmű, parkosítás, stb.) a dokumentáció mellékletét képező kiviteli tervben foglaltak szerint. A felhívás II.3) pontja szerint a befejezés határideje 2012. június 30. A felhívás III.1.1) pontja szerint a szerződést biztosító mellékötelezettségek: késedelmi kötbér, hibás teljesítésre vonatkozó kötbér, jótállás. Jótállási garancia (5 %), teljesítési garancia (5 %) igazolása a Kbt. 53/A. § (6) bekezdés a) pontja alapján. A felhívás III.2.1) pontja tartalmazta az ajánlattevő személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okok) és a megkövetelt igazolási módot. A felhívás III.2.2) és a III.2.3) pontjaiban határozta meg az ajánlatkérő a gazdasági és pénzügyi, valamint a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében
3
az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatokat és a megkövetelt igazolási módot, valamint az alkalmasság minimumkövetelményeit. A felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálat szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat az alábbi részszempontokkal és hozzájuk rendelt súlyszámokkal: Ajánlati ár (költségvetés nettó Ft) Súlyszám 70 A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés Súlyszám 20 Jótállás (hónap) Súlyszám 10 Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban az alábbi releváns időpontokat adta meg: - ajánlattételi és bontási határidő: 2011. június 16. 10 óra. - eredményhirdetés tervezett időpontja: ajánlatkérő eredményhirdetést nem tart. Az ajánlatkérő eljárás eredményéről szóló összegezést legkésőbb az ajánlatok felbontásától számított 60 napon belül megküldi az ajánlattevőknek. A felhívás V.3) pontja szerint a szerződéskötés tervezett időpontja: az írásbeli összegezés megküldését követő naptól számított 10. napon 11 órakor. Amennyiben ez a nap nem munkanap, az ezt követő első munkanapon. A felhívás V.3.4) pontja előírta, hogy a dokumentációt ajánlatonként egy ajánlattevőnek vagy a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak meg kell vásárolnia. A felhívás V.7) egyéb információk között az 1. pontban ajánlatkérő rögzítette, hogy a Kbt. 83. § alapján biztosít hiánypótlás lehetőséget. A felhívás V.7.6) pontja szerint ajánlattevőnek csatolnia kell a Kbt. 70. § (2) bekezdés szerinti nyilatkozatokat. A felhívás V.7.14) pontja szerint ajánlatkérő szerkeszthető elektronikus árazatlan költségvetést is az ajánlattevők rendelkezésére bocsát és ezt kéri az ajánlat részeként beárazni, megtartva a szerkeszthető elektronikus költségvetés sorrendjét. Amennyiben az ajánlattevő a szerkeszthető elektronikus költségvetésben átírást, javítást, bármi egyéb módosítást eszközöl, ajánlatkérő az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítja. Az elektronikus költségvetés TERC VIP programmal kerül összeállításra. A dokumentáció mellékletét képező – elektronikus formában átadott – költségvetést kitöltve, elektronikus formátumban (CD/DVD) és nyomtatva is az ajánlathoz csatolni kell. Eltérés esetén a nyomtatott verzió az irányadó. A felhívás V.7.19) pontja szerint ajánlatkérő 2011. június 8-án helyszíni bejárást tart.
4
Ajánlatkérő a dokumentációban az alábbi főbb tartalmi részeket határozta meg: I. A közbeszerzési eljárás rendjére vonatkozó általános követelmények és információk az ajánlattevők részére II. Az ajánlat, illetve értékelési szempontok tartalma III. Az ajánlat kidolgozásának feltételei Igazolások, nyilatkozatok jegyzéke, felolvasólap minta, nyilatkozat minták, szerződéstervezet A dokumentáció II.1.2) pontja „Árképzés” cím alatt az alábbiakat tartalmazza: „A költségvetésben szereplő áraknak fix árnak kell lennie, vagyis az ajánlattevők semmilyen formában és semmilyen hivatkozással sem tehetnek változó árat tartalmazó ajánlatot. Az árakat úgy kell megadni, hogy azok tartalmazzanak minden járulékos költséget, függetlenül azok formájától és forrásától, pl. VÁM, különböző díjak és illetékek stb. Az ajánlati árnak tartalmaznia kell a beruházás időtartama alatti árváltozásból eredő vállalkozói kockázatot és vállalkozói hasznot is. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az átadott engedélyekben, szakhatósági állásfoglalásokban és a tervdokumentáció részét képező műszaki leírás egyeztetési jegyzőkönyveiben előírt feltételek teljesítéséhez szükséges valamennyi költséget. Az ajánlattevők csak magyar forintban (HUF) tehetnek ajánlatot és a szerződéskötés valutaneme is csak ez lehet. Az ajánlati árnak tartalmaznia kell mindazokat a költségeket, amelyek az ajánlat tárgyának eredményfelelős megvalósításához, az ajánlati feltételekben rögzített feltételek betartásához szükségesek, így többek között minden illetéket, díjat, bérletet, a kivitelezéshez, a hibák kijavításához, víztartási próbákhoz felhasznált víz-, csatorna-, villamos energia stb. díját is, valamint a meglévő rendszerhez történő csatlakozás miatt felmerülő hálózatfejlesztési költségeket is. Az ajánlattevő az ajánlati árra vonatkozó ajánlatát a dokumentáció részét képező árazatlan költségvetési kiírás tételeinek beárazásával határozza meg. Az ajánlattevőnek az ajánlatát elektronikus úton is be kell nyújtania. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy amennyiben az ajánlattevő bármely költségvetési sort 0.Ft-ra (azaz nulla forintra) áraz be, ajánlata érvénytelennek minősül! Amennyiben ajánlattevő azért áraz be valamely költségvetési sort 0.- Ft értékre, mert azon költségvetési sor szerinti értéket más költségvetési sor szerinti ellenértékbe épít be, azt kérjük a másik költségvetési soron külön jelezni, hivatkozva a kapcsolódó 0-s költségvetési tételre.” A dokumentáció II.2) pontja rögzítette a megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés esetét az alábbiak szerint: „Ajánlattevő a Műszaki dokumentációban meghatározott kivitelezési határidejét az ajánlattételi felhívásban 2012. június 30. határozta meg, amelynél kedvezőbb
5
kivitelezési határidő vállalható, a kiviteli dokumentációban meghatározott munkák teljes körű elvégzése mellett. Ajánlatkérő a felolvasólapon a napok számát adja meg, amennyi nappal rövidebb időt vállal a kivitelezés elvégzésére.” A dokumentáció tartalmazta a vállalkozási szerződést, melynek 5.3.1.2) pontja rögzítette, hogy a teljesítési (kivitelezési) határidő a Részletes pénzügyi és műszaki ütemterv alapján: 1. Bővített (új) épületrész: 2011…………………… 2. Felújított épületrész: 2012…………………… Véghatáridő: 2012. június 30. A szerződés 5.3.2) pontja szerint „Felek rögzítik, hogy a Bővített (új) épületrész átadásának feltétele az épületrész ideiglenes használatbavételi engedélyének megszerzése. A Bővített épületrész átadását követően a meglévő sürgősségi osztály átköltözik a Bővített (új) épületrészbe, s ezt követően kerülhet sor a jelenlegi sürgősségi osztály felújítására. Vállalkozó köteles a Bővített (új) épületrész átadását követő 30 napig az épületrész beüzemelési munkálataiban a megrendelő rendelkezésére állni a beüzemeléshez szükséges szakipari létszámmal (Beüzemelési időszak). Felek kifejezetten rögzítik, hogy jelen pontban rögzített vállalkozói szolgáltatás ellenértéke a Vállalkozási Díj részét képezi, ezen munkák elvégzése címén vállalkozó nem tarthat igényt semmilyen további díjazásra.” A szerződés 5.3.3) pontja szerint a szerződő felek a vállalkozó teljesítési határidejét a fent megjelölt határidők betartásában jelölik meg. A megrendelő kötbér igénye a fenti határidők alapulvételével az esetben áll fenn, ha a vállalkozó - olyan okból, amelyért felelős – nem szerződésszerűen teljesít. A szerződés ugyanezen pontban rögzíti azt is, hogy a vállalkozó az építési munkákat és a vállalkozói szolgáltatásokat a jelen szerződésben meghatározott tartalommal I. osztályú minőségben hiba és hiánymentesen köteles teljesíteni, amelyek együttesen feltételei a szerződésszerű teljesítésnek. A szerződés 5.3.4) pontja szerint a szerződő felek a vállalkozó teljesítési határidejét a fenti 5.3.1) pontban megjelölt határidők betartásában jelölik meg, továbbá a megrendelő kötbérigénye is a fenti határidők alapul vételével az esetben áll fenn, ha a vállalkozó – olyan okból, amely érdekkörében felmerült – nem szerződésszerűen teljesít. Ajánlatkérő 2011. június 8-án helyszíni bejárást tartott. Ajánlatkérő az ajánlattevők kérdéseire 2011. június 9-én és 2011. június 10-én megadta a kiegészítő tájékoztatást. A 43. kérdés az volt, hogy „Jól értelmezzüke, hogy az átköltöztetés nem tartozik tárgyi pályázat vállalásba? Válasz: Igen,
6
nem tartozik ajánlattevő feladatai közé.” A 46. kérdésre válaszolva ajánlatkérő arra kérte az ajánlattevőket, hogy a szerződésben meghatározott időpont figyelembevételével adják meg vállalásukat „A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés” részszempontra. Amennyiben a kezdés időpontja későbbi időpont lesz, a vállalt kivitelezési idő attól az időponttól kerül meghatározásra. Ajánlatkérő 2011. június 14-én tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az új ajánlattételi határidő 2011. június 20. 10 óra. Az ajánlattételi határidőben ajánlatkérő az alábbi ajánlatokat bontotta fel: Aqua-General Kft. Ajánlati ár (költségvetés nettó Ft A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés Jótállás (hónap) BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. Ajánlati ár (költségvetés nettó Ft) A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés Jótállás (hónap) B. ÉP. SZOLG. Kft. Ajánlati ár (költségvetés nettó Ft) A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés Jótállás (hónap) EnerGas Kft. Ajánlati ár (költségvetés nettó Ft) A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés Jótállás (hónap) Jánosik&NYÍR-FLOP Konzorcium Ajánlati ár (költségvetés nettó Ft) A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés Jótállás (hónap) Lengyel és Fia Építési Vállalkozó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Ajánlati ár (költségvetés nettó Ft)
350.812.766.126 60 237.724.000.208 60 400.359.397.76 25 328.001.985.45 60 358.924.982.61 60
348.329.237.-
Ft nap hónap Ft nap hónap Ft nap hónap Ft nap hónap Ft nap hónap
Ft
7
A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés Jótállás (hónap) Nyír-Komplett Kft. Ajánlati ár (költségvetés nettó Ft) A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés Jótállás (hónap) RHM Fehérgyarmat Konzorcium Ajánlati ár (költségvetés nettó Ft) A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés Jótállás (hónap) Kérelmező Ajánlati ár (költségvetés nettó Ft) A megadott teljesítési határidőnél korábbi teljesítés Jótállás (hónap)
92 60 379.763.378.121 120 356.722.348.17 60 298.691.739.101 60
nap hónap Ft nap hónap Ft nap hónap Ft nap hónap
A BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. ajánlatának 123. oldalán nyilatkozott arról, hogy az ajánlattételi dokumentáció mellékletét képező vállalkozási szerződésben foglaltakat elfogadja. Ajánlatkérő 2011. június 30-án küldte ki hiánypótlási felhívásait, valamint a Kbt. 85. §-a szerinti felvilágosítás és a Kbt. 86., illetve 87. §-a szerinti indokolás kéréseit. Ajánlatkérő a BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft.-től a Kbt. 85. § (1) bekezdése alapján felvilágosítást kért több költségvetési tétel árképzése vonatkozásában. A felvilágosításkérésre adott válaszban hivatkozás történt a kedvezményes beszállítói árajánlatokra, továbbá arra, hogy az árak kialakításánál figyelembe vették a TERC Kft. KING VIP költségvetés készítő program normáit, a beszállítói szerződött partnerek termékárait, az építés helyszíni adottságait és saját erőforrásaikat. Ajánlatkérő a BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft.-től a Kbt. 86. §-a alapján az alábbiak szerint kért indokolást: „Az ajánlatukban nettó 237.724.000.- Ft ajánlati árat jelöltek meg. A Kbt. 86. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles indokolást kérni akkor, ha az adott ellenszolgáltatás mértéke több mint 15 %-kal eltér attól a számtani átlagtól, melyet a többi ajánlattevő ugyanezen egységre vonatkozó ajánlati áraiból és az ugyanezen egységre vonatkozó becsült értékből
8
– a két szélsőérték kiejtésével – számít ki az ajánlatkérő. Az előbbiek szerinti számított átlaghoz képest több mint 15 %-kal tér el az Önök által ajánlott 237.724.000.- Ft összegű nettó ellenérték. Mindezekre tekintettel kérjük, szíveskedjenek a Kbt. 86. § (3) és (4) bekezdése szerint indokolást, illetve adatokat szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy milyen alapon és feltételek mellett tudják az Önök által ajánlott nettó 237.724.000.- Ft összegű ellenérték mellett az adott munkát elvégezni. Részletesen ismertesse az árképzés metodikáját, legalább a következő tényezőkre kitérve, a beruházás teljes időtartamára: - a teljesítés során alkalmazott szakemberek létszáma és képzettsége, - vállalati általános költségek, - a szerződést biztosító mellékkötelezettségek költségei, - szerződés szerinti felelősségbiztosítás költségei. Ajánlatkérő a BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft.-től a Kbt. 87. §-a alapján az alábbiak szerint kért indokolást: - Az ajánlattételi felhívás alapján megadott előteljesítés figyelembevételével a kivitelezés kb. 160 napos teljesítést jelent. Kérjük vonalas ütemterv bemutatását a kivitelezési idő/ember/gép szükségletének bemutatásával, figyelembe véve, hogy a sürgősségi betegellátás folyamatos és üzemszerű működését a teljes kivitelezési időtartam alatt biztosítani kell. - Kérjük ajánlattevő támassza alá specifikusan megfelelő jellegű referenciával azt, hogy az ajánlatában megadott idő alatt képes hasonló nagyságrendű építési beruházás használatbavételi engedéllyel lezárt kivitelezésére. A BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. a Kbt. 86. és 87. §-a alapján kért indokolásra előadta, hogy ajánlati áruk kialakításánál figyelembe vették saját rendelkezésre álló erőforrásaikat. Saját szállítási üzemmel és saját gépjárműparkkal rendelkeznek, így jelentősen csökkenthetőek az anyagszállítással, a segédszerkezetek (zsaluzat, állványzat, gépek, stb.) helyszínre való szállítási költsége, a személyszállítással, utazással járó költségek. Rendelkeznek a szükséges szakmai előkészítést irányító létszámmal, a gyakorlott vezető, irányító szakembereik hatékony létszámszervezéssel, a vállalkozási díjat a fenti rezsi óradíj mértékén belül tudják megvalósítani. A kialakult alvállalkozói körrel dolgoznak, aminek eredményképpen feléjük az átlagos piaci ár alatt tudnak kedvező rezsióradíjjal vállalkozni. A kivitelezési munkák elvégzésére saját homlokzati állvánnyal, zsalukészlettel, gördülő állványzattal, betonpumpával, teherfelvonókkal, toronydaruval, autódaruval, kisgépekkel, kéziszerszámokkal, földmunkagéppel, vakológéppel, betonbedolgozó gépekkel, targoncákkal rendelkeznek. Saját asztalos és lakatos üzemük van, így az asztalos és lakatos szerkezetek gyártását ezekben az üzemekben végzik, így az ezekhez szükséges anyagbeszerzés saját telepükön keresztül történik, ezen gyártásokba beletartozik a nyílászárók, valamint az egyedi beépített belsőépítészeti berendezések, lakatos termékek készítése. Saját
9
építőanyag kereskedést működtetnek, ami jelentős árelőnyt eredményez. Az alvállalkozók felé is biztosítják az anyagok jelentős részét, amely ezekre kiterjedően a nagykereskedelmi áron történő beszerzést jelent. Az indokolásban felsoroltak 12 céget, a hozzájuk tartozó termékkör megjelöléssel, valamint százalékban megadva a tőlük kapott listaár kedvezményt, amelyek 25-49 %-ig terjednek. Megadták a fentieken túl azon cégek neveit, a hozzájuk kapcsolódó termékkörrel és kedvezménnyel, amelyekkel az anyagbeszerzés tekintetében állapodtak meg. Közölték az indokolásban, hogy a megjelölt cégekkel érvényes szerződésekkel rendelkeznek, melyek üzleti titkot képeznek, de amennyiben igénylik, akkor az iratokba való betekintés lehetőségét biztosítják. Közölték azt is, hogy a megvalósításhoz szükséges valamennyi célberendezésre, nagy értékű termékre előzetes szállítói árajánlattal rendelkeznek, ami alapján kerültek meghatározásra az egyes tételek anyagárai. Számításaik szerint – figyelembe véve a saját, illetve a költségvetés készítő program munkaerő normáit – a létesítmény megvalósításához mintegy 30-32 ezer munkaóra szükséges. A munkaórák díjszámításánál figyelembe vették a munkahelyi körülményeket, az anyagmozgatásban és a kivitelezés során alkalmazható gépesítés fokát. Az ajánlati áruk díjköltségéből levonva a várható gépköltségeket az élő munkára fordítható átlagos rezsi óradíj 1.440.-, 1.530.- Ft/óra között alakul, amely álláspontjuk szerint megalapozott és nem tekinthető irreálisnak. A BAUVERTIKÁL Építőipari Kft. bemutatta a teljesítés során alkalmazott szakembereit és azok képzettségét. Az indokolásban bemutatták árképzésüket, melynek során figyelembe vették a TERC Kft. KING VIP költségvetés készítő program normáit, e szerint az anyagárképzése, a beszállított szerződő partnerek árai, valamint az adott munkára beérkező konkrét beszállítói árajánlatot is felhasználják, figyelembe véve a normarendszer értékeit, illetve az anyagmozgatás és saját szállítás és a rendelkezésre álló eszközök felhasználásának költségeit. A díj képzése a normarendszer alapján számolható élőmunka, gépigények alapján, a munka jellegéből várhatóan felmerülő szolgáltatási díj és egyéb díj jellegű tételek alapján került meghatározásra, figyelembe véve a kivitelezés körülményeit, a gépesíthetőség fokát. A végleges ajánlati ár kialakításánál az anyag és díj árképzési adatokon túl számításba vették a létesítmény megvalósulási szerződéses feltételeit, a társaságok működése során várható költségeket és az elvárt eredményt. Vállalati általános költségek mértéke 8 %. Szerződést biztosító mellékkötelezettségek költsége: - teljesítési és jóteljesítési biztosíték – a szerződéstervezetben részletezett, a beruházás teljes időtartamára számolva – az ajánlati ár százalékában megadva 0,3 %, - biztosítási díj – a beruházás teljes időtartamára számolva – 0,15 % az ajánlati ár százalékában megadva,
10
- a vállalt korábbi teljesítési határidő tekintetében csatolták a létesítmény megvalósítási ütemtervét, melyben feltüntetésre kerültek mindazon erőforrás szükségletek, (idő, fizikai létszám, gép) melyek a megvalósításhoz szükségesek. Az indokolásban közölték azt, hogy a kivitelezést a bővítés és felújítás területén csak párhuzamosan lehet végezni, tekintettel arra, hogy a tervezett épület installációs rendszere (víz- csatorna, elektromos energia, fűtés-hűtés, légtechnika, orvosi gáz, tűzjelző, stb.) összefüggő rendszert alkot és hol a bővítmény területéről történik a felújítandó rész megtáplálásaellátása, hol fordítva. Ezt figyelembe véve a sürgősségi betegellátás biztosítása érdekében a kivitelezést ideiglenes munkaterület behatárolások folyamatos átrendezése és üzemeltetővel való szoros együttműködéssel lehet végezni. Tájékoztatták az ajánlatkérőt, arról, hogy ajánlatukban olyan referenciaigazolást is csatoltak, ahol a közelmúltban megvalósult létesítmény esetében mind a rövid határidőre történő teljesítés, mind a hasonló beruházási nagyságrend alátámasztja, hogy vállalásuk szerinti teljesítésre képesek. Az érintett létesítmény megvalósítását külön nehezítette, hogy az épületegyüttes betegforgalom szempontjából csak az építés alatt álló épületszárnyon keresztül volt lehetséges. Ezen problémát a munkaterület és betegforgalmi utak szétválasztásával, azok folyamatos átrendezésével, a közmű és infrastruktúra átkötéseket üzemeltetővel történt folyamatos egyeztetésével lehetet megoldani. A kivitelezés alatt a létesítmény működő egységei folyamatosan üzemeltek. A BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. indokolásához csatolt referenciát, valamint kivitelezési ütemtervet. A referencia kiállítója a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Hetényi Kórház és Rendelőintézet volt, melyben részletezték a feladatot az alábbiak szerint: „…térségi diagnosztikai és szűrőközpont kialakítása összesen 2233 m2-en, az eredeti szerződésben meghatározott beruházási cél eléréséhez szükséges el nem végzett építés-szerelési munkái, a munkaterületen meglévő, de nem megépített építési anyagok felhasználásával: - a beruházással érintett épületrész befejező munkálatai – a teljes rekonstrukció 40 %-a, - a hibás teljesítéssel érintett munkarészek visszabontása, illetve javítása az elvégzett munkák 10 %-a. A becsatolt kivitelezési ütemterv I. pontja tartalmazta a felújítás munkálatait, a II. pontja a bővítés munkálatait. Mindkét tevékenység kezdő időpontjaként a 2011. év júliusára eső 27. hete került megjelölésre, befejezési időpontként mind a felújítás, mind a bővítés tekintetében a 2011. év december hónapra eső 48. hét. Ezt követően a műszaki átadás-átvétel napjaként 2011. december 5-e került feltüntetésre.
11
Ajánlatkérő 2011. július 25-én elkészítette az összegezést, amely szerint az eljárás eredményes volt és az eljárás nyertese a BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. lett, az összegezésben ajánlatkérő nem jelölt meg a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot. A kérelmező a 2011. augusztus 1-jén kelt előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlattevőhöz, melyben kérte az összegezés módosítását, a BAUVERTIKÁL Építőipari Kft. törlését az érvényes ajánlattevők köréből. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően döntött a nyertes ajánlattevő személyéről, mivel a nyertes ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz és ajánlata a szerződés 5.3.2) pontja szerinti ütemezésnek nem felel meg. A kérelmező álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata kirívóan alacsony ellenszolgáltatás miatt a Kbt. 81. § (1) bekezdés g) pontja szerint érvénytelen. A kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra adott indokolás elfogadásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 86. § (3)-(5) bekezdését azzal, hogy nem kért további tájékoztatást. A kérelmező álláspontja szerint az indokoláskérésre adott válaszában a nyertes ajánlattevő az ajánlatkérői elvárástól és előírástól eltérően semmilyen általa hivatkozott adatot nem igazolt. Az ajánlati árral kapcsolatos indokolása nem bizonyítja, és nem támasztja alá, hogy a több mint 30 % eltérésű nettó ajánlati ár megalapozott és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethető lenne. A nyertes ajánlatban meghatározott ajánlati áron nem lehet a közbeszerzés tárgyát képező munkát elvégezni. Kérelmező kifogásolta azt is, hogy a nyertes indokolásában 1.440-1.530.- Ft óradíjat adott meg, ami nincs összhangban az Építőipari, Ágazati Kollektív Szerződésben évente meghatározott Ágazati Bértarifa megállapodásban minimális szakmunkás alapbér alapján kiszámított szakmai ajánlásban rögzített minimális építőipari rezsióra díjjal, ami 2800-tól 1.900.- Ft/óra. Az Építőipari Ágazati Párbeszéd Bizottság 2010/13 (2010. június 21.) számú határozatában az egy munkaórára számított minimális rezsióra díj 1.930.- Ft/óra. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (1)-(4) bekezdéseit, mivel a szerződés 5.3.2) pontjában egyértelműen előírásra került, hogy először fel kell építeni az új sürgősségi részleget, ami után a régi sürgősségi osztály átköltözik az új épületbe. A nyertes ajánlattevő a bővítést és a felújítást ennek ellenére párhuzamosan kívánja kivitelezni. Kérelmező álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő által bemutatott referencia nem bizonyítja, hogy kb. 160 nap alatt összehangolt szervezéssel a nyertes képes lenne jelen közbeszerzési eljárás tárgya szerinti négyzetméterrel megegyező új egészségügyi létesítményt elkészíteni, használatba vételi engedéllyel együtt, és ezen felül a régi felújítását is elkészíteni. A nyertes ajánlattevő által csatolt vonalas ütemterv alapján a műszaki átadás 2011. december 5-e. Ez az idő nem egyezik az ajánlat szerinti
12
befejezéssel. A kivitelezés befejezése 2012. július 30., a szerződéskötés 2011. július 5. A kivitelezési idő 349 nap összesen. A nyertes 208 nappal korábbi teljesítést vállal a kivitelezésre. A nyertes ajánlattevő a munka nem szerződésszerű ütemezésével jogtalan árelőnyhöz jutott. Tekintettel arra, hogy nem külön szakaszban építi meg a bővítési részt és a felújítási részt. Így nem fordít időt az ideiglenes használatbavételi eljárás lefolytatására, nem végez próbaüzemet, nem fordít időt a költözésre és nem külön szakaszban végzi a meglévő rész felújítását. Azzal, hogy egy szakaszban végzi, a munkát szerződésben előírt folyamatokat nem végez el, konkrét költségeket nem vállal fel, a felhívással és a dokumentációval össze nem egyeztethető módon kezeli a munkaterületet. Ajánlatkérő 2011. augusztus 4-i válaszában az előzetes vitarendezési kérelmet elutasította. A nyertes ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatására vonatkozó kérelemre előadta, hogy indokoláskérési kötelezettségének eleget tett, hangsúlyozta továbbá, hogy a közbeszerzési eljárás lefolytatását megelőzően készített tervezői költségbecslés szerinti ár figyelembevételével a nyertes által megajánlott ár nem tekinthető irreálisnak. A nyertes olyan referenciaigazolást nyújtott be, mely mind a kivitelezési határidő (működő kórház területén végzett, hasonló nagyságrendű projekt rövid befejezési határidővel), mind az ajánlati ár tekintetében igazolta árajánlatának realitását. A kérelmező által a nyertes teljesítési képességét megkérdőjelező állítások (mint pl. betonárak, budapesti székhely, stb.) önmagukban nem kérdőjelezik meg a teljesítőképesség hiányát. A nyertes referenciaigazolással igazolta a négyzetméter árnak megfelelő árképzését. Kérelmező beadványában közölt állítása szerint, mely szerint a saját ajánlata és a nyertes ajánlata között 30 %-os különbség van, nem felel meg a valóságnak, mivel nyertes ajánlata csak 21 %kal olcsóbb a kérelmező ajánlatánál. A kérelmező az általa hivatkozott Építőipari Ágazati Kollektív Szerződésben meghatározott Ágazati Bértarifa meghatározását tényként kezeli, figyelmen kívül hagyja, hogy mindezen megállapítások és árképzési javaslatok ajánlásként, valamennyi egyéb ajánlás együttes értelmezése mellett értelmezendőek. Figyelmen kívül hagyja továbbá azon egyéb ajánlásokat (pl. Építőipari Költségbecslési Segédlet, amely készült a budapesti Kereskedelmi és Iparkamara, az Építési Vállalkozók Szakszövetsége, a Magyar Építészkamara, a Magyar Mérnöki Kamara és a Magyar Tanácsadó Mérnökök és Építészek közreműködésével, mely szintén csak javasolja, hogy elmaradott térségek esetén – mint jelen közbeszerzés térsége is – a szintén csak javasolt szakmánkénti rezsióra díjak esetében területi szorzók alkalmazása szükséges, mely jelen esetben 0,87), mely tovább árnyalja az elfogadható általános rezsióradíj összegének képzési metodikáját. Hibás továbbá azon, kérelmező által alkalmazott általános rezsióradíj képzési metodika, mely figyelmen kívül hagyja az eltérő szakmák eltérő rezsióradíjait, illetve az eltérő szakmák eltérő teljesítési százalékát a teljesítés egészét érintően.
13
Ajánlatkérő megjegyezte, hogy a Kbt. 86. § (6) bekezdése rendelkezései szerint „A gazdasági ésszerűséggel össze nem egyeztethetőnek minősül az indokolás különösen akkor, ha az ajánlati ár – a szerződés teljesítéséhez szükséges élőmunka-ráfordítás mértékére tekintettel – nem nyújt fedezetet a külön jogszabályban, illetve kollektív szerződésben vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerződésben az eredményhirdetést megelőző egy éven belül megállapított munkabérre és az ahhoz kapcsolódó közterhekre, ha azokat a (10) bekezdés szerint közzétették. Ezt követően a hivatkozott jogszabályhely (10) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „(10) A Közbeszerzések Tanácsa a (8) és (9) bekezdés szerinti információkat általa kialakított egységes formában a honlapján teszi közzé legfeljebb a megállapításuk napját követő egy évig.” Az idézett (10) bekezdésben hivatkozott (9) bekezdés pedig a következőképpen rendelkezik: „(9) Az adott ágazatért felelős miniszter a (6) bekezdés szerinti külön jogszabályok, illetve kollektív szerződések vagy a miniszter által az ágazatra, alágazatra kiterjesztett szerződések köréről, továbbá az azokban megállapított munkabérről és az ahhoz kapcsolódó közterhekről folyamatosan tájékoztatja a Közbeszerzések Tanácsát.” Mivel a Közbeszerzések Tanácsa sem az Ágazati Bértarifa megállapodás alapján megállapított szakmai ajánlásban rögzített minimális építőipari rezsióradíjjal, sem pedig az Építőipari Ágazati Párbeszéd Bizottság 2010/13. (VI. 21.) határozatában meghatározott minimális rezsióradíjjal összefüggésben nem tett közzé információkat, ezért a fenti összegek figyelembevételére ajánlatkérő nem köteles erő nem származik a Kbt. rendelkezéseiből. Mindezeken túl ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy a jelenlegi gazdasági helyzetre, különösképpen az építőipart jellemző jelenlegi viszonyokra tekintettel ajánlatkérő – ajánlattevő indokolását is figyelembe véve – nem tartja elfogadhatónak ajánlattevő ellenszolgáltatásának kirívóan alacsony minősítését. A nyertes ajánlat teljesítési határidővel és ütemezéssel (ütemterv) kapcsolatos érvénytelensége kérelmi elemre az ajánlatkérő az alábbiakat adta elő: „Indokoláskérési kötelezettségének eleget tett, a BAU-VERTIKÁL Kft.-t a jogszabály szerint vélelmezendően irreálisan rövid teljesítési határidővel és ütemezéssel kapcsolatban indokolásra hívta fel. Álláspontunk szerint a BAUVERTIKÁL Kft. olyan referencaigazolást nyújtott be, mely mind a kivitelezési határidő és ütemterv (működő kórház területén végzett, hasonló nagyságrendű projekt rövid befejezési határideje) tekintetében igazolta a BAU-VERTIKÁL Kft. árajánlatának realitását, azaz a BAU-VERTIKÁL Kft. teljesítési képességét. Hangsúlyozzuk, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárás felújítási munkálataival érintett épületekben folyó, önkormányzati kötelező közfeladatok körébe tartozó tevékenység (a betegellátás) jellegéből fakadóan folyamatos biztosítottságot igényel. Bár az esetleges költöztetés esetén is megoldható lett volna a folyamatosság biztosítása, a felújítás egyidejűsége – az installálási kapcsolatnak
14
köszönhetően – olyan kedvezőbb szolgáltatásnyújtási feltételeket teremt ajánlatkérő számára, amelyek indokolttá teszik az érintett ajánlati tartalmi elem elfogadását. A szerződés kérelmező által hivatkozott 5.3.2) pontja önmagában nem értelmezhető, csak a szerződés – teljesítési határidőre vonatkozó pontjainak – együttes értelmezése mellett. Amennyiben ajánlatkérő az 5.3.2) pontban leírt, általa a legmegfelelőbbnek tekintett eljárási módot kötelezően előírta volna valamennyi ajánlattevőnek, úgy nyilvánvalóan ezen kitétel megjelent volna az ajánlattételi felhívásban, illetve az ajánlattételi dokumentációban (ilyen kitétel egyik dokumentumban sem fellelhető), illetve nyilvánvalóan nem került volna sor arra, hogy a szerződés 5.3.1.2) pontjában az ajánlattevők belátásától függően, szabadon meghatározható részteljesítési határidőket biztosított volna az ajánlattevők részére.” Ajánlattevőnek ajánlatában azon napok számát kellett megadni, amennyi nappal rövidebb időt vállal a kivitelezés elvégzésére – ez naptári nap és nem munkanap. Az előző bekezdésben leírtakat az ajánlatkérő által lefolytatott közbeszerzés műszaki komplexitása is igazolja, hiszen az orvosi gáz, villamos rendszerek, illetve légtechnika installálása alapvetően párhuzamosságot feltételez (zavartalanul működnie kell a kórháznak), mely párhuzamosság alkalmazásának és ajánlatkérő általi elfogadásának közbeszerzési eljárásban történő kizárása a közbeszerzési eljárás célját (szerződés megkötése), a közbeszerzés egészét hiúsítaná meg. Mindezen, a tárgyi közbeszerzést érintő műszaki evidenciákat nyilvánvalóan kérelmező is ismeri, hiszen – a második legalacsonyabb, ugyanakkor fedezethiány (a közbeszerzésre a pályázati kiírás dokumentációjában meghatározott fajlagos értékekkel is összhangban álló előzetes tervezői költségbecslés és hatályos Támogatási Szerződés alapján rendelkezésre álló fedezet: bruttó 306.584.855.- Ft) miatt a BAU-VERTIKÁL Kft. ajánlatának érvénytelensége esetén egyébként is eredménytelen – közbeszerzésben közölt ajánlatát párhuzamos munkavégzés kizárása mellett maga sem tudná teljesíteni. A kérelmező 2011. augusztus 11-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint kötelezését az igazgatási szolgáltatási és a jogorvoslati eljárással kapcsolatos költségek megtérítésére. Kérelmező előadta, hogy az összegezést 2011. július 25-én küldte meg részére az ajánlatkérő, majd 2011. július 27-én iratbetekintést biztosított. Ezt követően 2011. augusztus 1-jén előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be, amelyre ajánlatkérő elutasító válaszát 2011. augusztus 4-én kapta meg. Kérelmező jogorvoslati kérelmében kifejtett álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 86. § (5) bekezdését azzal, hogy a nyertes ajánlattevő nem megfelelő indokolását elfogadta és nem nyilvánította érvénytelenné a Kbt. 88. §
15
(1) bekezdés g) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdése alapján, valamint a Kbt. 81. § (4) bekezdését, mert érvénytelen ajánlatot vont be az értékelésbe. Kérelmező fenti jogsértésre adott indokolása megegyezett az előzetes vitarendezési kérelemben kifejtett álláspontjával. A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (1), (3)-(4) bekezdéseit, mivel a nyertes ajánlat egy szakaszban történő kivitelezésre tett ajánlatot, ami ellentétes a szerződés 5.3.2) pontjával, mely szerint a bővített épületrész átadását követően a meglévő sürgősségi osztály átköltözik a bővített (új) épületrészbe, és ezt követően kerülhet sor a jelenlegi sürgősségi osztály felújítására. Ajánlatkérő lényegében elfogadta a párhuzamos munkavégzést, ezzel eltért az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásaitól. Kérelmező a 2011. szeptember 5én megtartott tárgyaláson előadta, hogy a nyertes ajánlattevő munka ütemezésével kapcsolatos probléma az indokoláskérésre adott nyertes ajánlattevői válasz szöveges részéből és az indokolás kérésre becsatolt vonalas ütemtervből derült ki. Ami alapján megállapítható volt, hogy a nyertes ajánlattevő párhuzamosan végzi az épület felújítást és a bővítést. Ez pedig kifejezetten ellentmond a szerződéstervezet 5. pontjában foglaltaknak. Az ajánlati kötöttség beállt, tehát az ajánlati felhíváshoz, a dokumentációhoz, az ajánlatkérő, valamint az ajánlattevők is kötve vannak, tehát nem lehet ettől az előírástól a későbbiek során eltérni. Ajánlatkérő írásbeli észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, közölte, hogy a közbeszerzési eljárását felfüggesztette a jogorvoslati kérelemre tekintettel. Ajánlatkérő a Kbt. 86. §-ának megsértésére vonatkozó jogorvoslati kérelemre lényegében az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszában előadottakat tartotta fenn. Ezt meghaladóan kifejtette, hogy a nyertesként kihirdetett ajánlattevőn kívül az összes többi ajánlattevő jelentősen túlárazta a kivitelezési munkát. Ajánlatkérő a második kérelmi elemmel kapcsolatban előadta, hogy a szerződéstervezet 5.3.2) pontját helyesen értelmezte. Ajánlatkérőnek nyilvánvaló érdeke, hogy a kivitelezés időtartama alatt a kórház folyamatos működése, a zökkenőmentes betegellátás biztosított legyen. Az előzetes vitarendezés során a végrehajtásban közreműködő szervezet (Szatmár-Beregi Kórház és Gyógyfürdő Nonprofit Kft.) álláspontját kikérve orvos szakmai visszaigazolást kapott arról, hogy az egy szakaszos kivitelezésnek a nyertes ajánlattevő által adott indokolásában leírt módja megfelel ajánlatkérő érdekének, azaz a gyógyító tevékenység zavartalanságát nem veszélyezteti, folyamatosságát
16
biztosítja. Ennek módját kivitelezési vonalas ütemterv alapján ítélte meg. A szerződéstervezet 5.3) pontjában ajánlatkérő csak egy dátumot határozott meg, a véghatáridőt. A két részhatáridő tekintetében ajánlattevők szabadon határozhatják meg a teljesítések időbeliségét, ezek adott esetben – megfelelő műszaki megoldással párosulva – egybe is eshetnek. Ez a lehetőség minden ajánlattevő számára adott volt. Az esélyegyenlőség elve ajánlatkérő álláspontja szerint épp akkor sérülne, ha egy, az ajánlatkérő által feltételezett megoldástól eltérő, ráadásul érdekeivel teljes mértékben egyező kivitelezési eljárást utasítana el. A szerződéstervezet 5.3.2) pontjában rögzített eljárásrend meghatározását ajánlatkérőnek az egészségügyi szolgáltatás zavartalan ellátásához fűződő érdeke indokolta. A szerződéstervezetben található „átköltözés” kifejezés tartalma a gyógyító tevékenységnek az egyik épületből a másik épületbe történő áthelyezését jelenti, a szerződéstervezetbe kizárólag ebből a célból került bele. A nyertes ajánlattevőnek az ajánlatkérői indokoláskérésre adott válaszából, a csatolt kivitelezési vonalas ütemtervből megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő által megjelölt építési-szerelési munkálatok, résztevékenységek a gyógyító tevékenység sérelme, veszélyeztetése nélkül megvalósíthatóak. Az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű eljárás szabályai alapján folytatta le. A Döntőbizottság a hirdetményfeladás 2011. május 20-ai dátumára tekintettel a Kbt. ekkor hatályos rendelkezéseit vette figyelembe a jogorvoslati kérelem elbírálása során. A Kbt. 240. § (1) bekezdése szerint e fejezet szerint kell eljárni a 241. §-ban meghatározott szervezeteknek (ajánlatkérők), ha megadott tárgyú közbeszerzéseik értéke a közbeszerzés megkezdésekor eléri vagy meghaladja a nemzeti értékhatárokat, és nem a IV. fejezet szerint kell eljárni. A Kbt. 250. § (1) bekezdése szerint az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre. A Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja előírja, hogy az ajánlatok elbírálására a 8189/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91-93. § alkalmazandók azzal, hogy az eljárás eredményéről szóló összegezést legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc - építési beruházás esetében hatvan - napon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek; A kérelmező jogorvoslati kérelmében két jogorvoslati kérelmi elemben kifogásolta ajánlatkérő jogsértéseit. A Döntőbizottság a Kbt. logikai
17
szerkezetére tekintettel először a második kérelmi elemet vizsgálta meg, amely szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (1) és (3)-(4) bekezdéseit, mivel a nyertes ajánlat egy szakaszban, párhuzamosan történő kivitelezésére tett ajánlatot, ami ellentétes a szerződés 5.3.2) pontjával. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. szabályozási rendszerére tekintettel ajánlatkérőnek az ajánlatok elbírálása során először azt kell megvizsgálnia a Kbt. 81. § (1) bekezdése alapján, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 81. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 81. § (4) bekezdése szerint az érvényes ajánlatokat kell ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont alapján értékelnie. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján az ajánlat érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérő a szerződés 5.3.2) pontjában kifejezetten előírta, hogy a bővített épületrész átadását követően költözik át a meglévő sürgősségi osztály – a már használatba vételi engedéllyel rendelkező – új épületrészbe, és ezt követően kerülhet sor a jelenlegi sürgősségi osztály felújítására. A szerződés 5.3.3) pontjában ajánlatkérő azt is rögzítette, hogy kötbér igénye az 5.3.1.2) pontban rögzített határidők alapul vételével az esetben áll fenn, ha a vállalkozó – olyan okból, amelyért felelős – nem szerződésszerűen teljesít. A szerződéstervezet az ajánlattételi dokumentáció részét képezte, ezért a fenti előírások tekintetében is beállt az ajánlati kötöttség, ami azt jelenti, hogy a felhívásban és a dokumentációban rögzített feltételekhez mind az ajánlatkérő, mind pedig az ajánlattevő kötve van, attól nem térhet el, azt nem hagyhatja figyelmen kívül. Az ajánlattevőknek ajánlatukban nem kellett csatolniuk a kitöltött és aláírt szerződéstervezetet, sem kivitelezési ütemtervet. A BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. így csak nyilatkozatot csatolt ajánlatának 123. oldalán arról, hogy az ajánlattételi dokumentáció mellékletét képező vállalkozási szerződésben foglaltakat elfogadja. Ajánlatkérő erre tekintettel még joggal gondolta azt, hogy a szerződéstervezet 5.3.2) pontjának előírásait betartva tette meg ajánlatát a BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. Ajánlatkérő a Kbt. 87. §-a alapján indokolást kért a BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft.-től a megadott előteljesítésre figyelemmel a kb. 160 napos teljesítésre vonatkozóan. A megadott indokolás szöveges része és az indokoláshoz csatolt kivitelezési ütemterv tartalmazta azt,
18
hogy a kivitelezés során a bővítést és felújítást párhuzamosan végzi majd az ajánlattevő. A kivitelezési ütemterv egyértelműen tartalmazta azt, hogy a két feladatot ugyanabban az időpontban kezdi meg és fejezi be a BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. A BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. ezzel eltért az ajánlatkérő szerződéstervezetében foglalt azon előírásától, hogy a bővített épületrész átadását követően költözik át a meglévő sürgősségi osztály az új épületrészbe, s csak ezt követően kerülhet sor a jelenlegi sürgősségi osztály felújítására. Ez a megfogalmazás csak úgy értelmezhető, hogy a két feladat egymást követően valósulhat meg, tehát először a bővített épületrészt kell átadni úgy, hogy az már a használatbavételi engedéllyel kell, hogy rendelkezzen, majd ezt követően a meglévő sürgősségi osztály átköltözik ebbe a bővített új épületrészbe és csak ezt követően kerülhet sor a jelenlegi sürgősségi osztály felújítására. A BAUVERTIKÁL Építőipari Kft. ezen nyilatkozatával figyelmen kívül hagyta a Kbt. 70. § (1) bekezdésében foglalt azon kógens előírást, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és a 70/A. § (1)-(3) bekezdései szerinti formai követelménynek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Ajánlatkérő a szerződéstervezettől eltérő ajánlati elemet elfogadta annak ellenére, hogy a Kbt. 250. § (1) bekezdése szerint saját maga is kötve van az ajánlattételi felhívásában meghatározott feltételekhez, attól még abban az esetben sem térhet el, ha esetleg az eltérés számára kedvezőbb elemeket tartalmaz, mint amit eredetileg előírt, elvárt. Ajánlatkérő az előzőekre tekintettel a Kbt. 81. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettségét nem teljesítette, mivel az ajánlatok elbírálása során meg kellett volna vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérő ezt a vizsgálatot elmulasztotta, így nem állapította meg az általa előírtaktól való eltérést, nem alkalmazta a Kbt. 81. § (3) bekezdését azt, hogy köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Az ajánlatkérő jogsértően nem állapította meg a BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. ajánlatának érvénytelenségét annak ellenére, hogy az ajánlattevő, ajánlatkérő szerződéstervezetének 5.3.2) pontjában foglalt kötelező előírásától eltérően tette meg ajánlatát. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 250. § (1) bekezdését, valamint a 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését. A Döntőbizottság a fentiekben megállapította, hogy a BAU-VERTIKÁL Építőipari Kft. ajánlatát már a Kbt. 81. §-ában rögzített elbírálás során érvénytelennek kellett volna ajánlattevőnek nyilvánítania. Ezen érvénytelenségi ok megállapítása esetében a Kbt. 86. §-a szerinti kirívóan alacsonynak értékelt ellenszolgáltatás vizsgálata már nem szükséges, mivel annak jogilag már nincs relevanciája, hiszen az ajánlat érvénytelen.
19
A Döntőbizottság az előzőekre tekintettel a kérelmező első kérelmi elemét, ami a Kbt. 86. § megsértésének megállapítására irányult érdemben nem vizsgálta meg, mivel megállapította azt, hogy az ajánlatot már az elbírálás korábbi szakaszában a Kbt. 81. § (3) bekezdése alapján érvénytelenné kellett volna ajánlatkérőnek nyilvánítania, ezért jogi relevancia hiányában a kérelem ezen részének elbírálására már nem kell sort keríteni. A Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a Kbt. 340. § (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértéseket és alkalmazta a (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt, azaz megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Kbt. 340. § (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg, bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. § (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt. 341. § (2) bekezdése szerint, a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság nem tartotta indokoltnak bírság kiszabását, mivel a jogsértés reparálható és az ajánlatkérővel szemben a Kbt. rendelkezéseivel kapcsolatos jogsértés még nem került megállapításra. A Döntőbizottság a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja és 341. § (4)-(5) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző felperesi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye
20
területén lenne. Amennyiben a felperes belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Bíróság illetékes. A Pp. 338. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, 2011. szeptember 21.
Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos
Dóra Simon sk. közbeszerzési biztos
Dr. Szathmári Réka sk.közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. STRABAG-MML Magas és Mérnöki Létesítmény Építő Kft. (1113 Budapest, Daróci u. 30.) 2. Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Önkormányzat (4400 Nyíregyháza, Hősök tere 5.) 3. Aqua General Kft. (4200 Hajdúszoboszló, Keleti u. 34.) 4. BAU-VERTIKAL Építőipari Kft. (1087 Budapest, Könyves Kálmán krt. 76.) 5. EnerGas Kft. (2318 Szigetszentmárton, Vasút u. 1.) 6. Jánosik és Társai Kft. (1113 Budapest, Nagyszőlős u. 11-15.) 7. Nyír-Komplett Kft. (Nyíregyháza, Lujza u. 22.) 8. Harcon Építés Kft. (4400 Nyíregyháza, Kinizsi u. 9/B.) 9. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 10.Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 11. Irattár
