KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166.
Ikt.sz.: D. 515/ 6/2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság a Kortex Mérnöki Iroda Kft. (1024 Budapest, Lövőház u. 24., képviseli: Dr. Fábry György ügyvéd, a Szentmiklósi és Társai Ügyvédi Iroda tagja, 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Zalaszentgrót Város Önkormányzata (8790 Zalaszentgrót, Dózsa György u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Kistérségi járóbeteg-szakrendelő orvosi gépműszer és bútor szállítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának iratai, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti meghívásos közbeszerzési eljárást indított. A részvételi felhívás 2010.03.10-én 2010/S 48-070782. számon került közzétételre az Európai Unió Hivatalos Lapjában a TED-adatbankban. Ajánlatkérő a részvételi felhívásában a beszerzése tárgyát árubeszerzésben jelölte meg. A rész-, illetve alternatív ajánlat lehetőségét kizárta.
2
A II.1.5) pont alapján a szerződés tárgya: Új Magyarország Fejlesztési Terv Nyugat-Dunántúli Operatív Program 2007-5.2.1/B-2008-0001 támogatási szerződés keretében kistérségi járóbeteg-szakrendelő orvosi gépműszer és bútor szállítása, egyes termékekre ajánlatkérő opciós szerződést kíván kötni a nyertes ajánlattevővel. Ajánlatkérő a felhívása II.2.1) pontjában részletezte közbeszerzése mennyiségét, az alábbiak szerint: 86 féle összesen 176 db orvosi gépműszer, valamint 4 féle összesen 15 db bútor szállítása, üzembehelyezése. A részvételi felhívás III. pontjában meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeket, a részvételi jelentkezőkkel szemben támasztott kizáró okokat, és az alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő a felhívás IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg, a következő részszempontok és súlyszámok meghatározásával: 1. Minél alacsonyabb ajánlati ár (Ft). Súlyszám 11 2. Minél magasabb késedelmi kötbér (Ft). Súlyszám 7 3. Minél nagyobb meghiúsulási kötbér (Ft). Súlyszám 6 Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is összeállított. A részvételi határidőre – 2010. április 19-ére – 2 részvételre jelentkező: Steelco Hungary Kft., és kérelmező nyújtotta be a részvételi jelentkezését. Ajánlatkérő a részvételre jelentkezéseket elbírálta, a részvételi szakasz eredményhirdetésére 2010. április 22-én került sor. Mindkét részvételre jelentkezőt alkalmasnak, jelentkezésüket érvényesnek minősítette, és részükre az ajánlattételi felhívást 2010. április 22-én megküldte. Az ajánlattételi felhívás II.1.5.1) pontja szerint Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV): Fő tárgy: 33100000-1 Orvosi felszerelések További tárgyak: 39100000-3 Bútorok A II.2.1) pont szerint a teljes mennyiség: 86 féle összesen 176 db orvosi gépműszer, valamint 4 féle összesen 15 db bútor szállítása, üzembehelyezése. A II.2.2) pont alapján Vételi jog (opció): igen, 90 db orvosi műszer opcióban kerül kiírásra, ami csak abban az esetben kerül megrendelésre, ha arra megrendelőnek a forrás biztosított.
3
A II.3) pont alapján a szerződés időtartama: kezdés 2010. június 29., befejezés 2010. október 31., előteljesítés lehetséges. Egyebekben az ajánlattételi felhívás megegyezett a részvételi felhívásban közölt feltételekkel. Meghatározta az ajánlattételi szakasz menetét. Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, mely az ajánlattételi felhívást, az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, a szállítási szerződés tervezetét, a műszaki leírást, az árazatlan költségvetést tartalmazta. A dokumentáció 2. fejezet 2.15. pontja szerint „Ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a közbeszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról ajánlatkérő az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban, haladéktalanul tájékoztatja. [84.§]” A dokumentáció 2.18. pontjában ajánlatkérő közölte, hogy az ajánlati árra feltételt nem ír elő. A 3. fejezetben rögzített szállítási szerződéstervezet alapján – többek között -: „3.5. A szerződés tárgya: NYDOP-5.2.1/B-2008-0001 számú támogatási szerződés részeként az Új Magyarország Fejlesztési Terv Nyugat-dunántúli Operatív Program-2007-5.2.1. támogatásában "Alapszintű kistérségi járóbetegszakellátó központ fejlesztése és korszerűsítés Zalaszentgróton" című projekt keretén belül áruszállítás: 86 féle összesen 176 db orvosi gépműszer, amiből 90 db opció, valamint 4 féle összesen 15 db bútor szállítása az 1. számú mellékletben rögzített egységárak mellett. Nyertes vállalkozó feladata az áru leszállítása, beüzemelése, üzembehelyezése, működőképes átadása, betanítása, jótállási garancia vállalása jelen szerződés feltételei mellett. 3.6. Megrendelő megrendeli, Szállító elvállalja a 3.5. pontban rögzített áruk leszállítását jelen szerződésben rögzített határidőre, a melléklet szerinti árak mellett, a teljesítés helyére beüzemelve, működőképesen átadva. 3.7. Teljesítés helye: 8790 Zalaszentgrót, Dózsa György út 5. 3.8. Jelen Szerződés alapján leszállításra kerülő termékek ellenértéke a szerződés mellékletében feltüntetett árak szerint számlázható, melyek összértéke: nettó … Ft + 25% ÁFA = … Ft. Ezen összegből kötelező részek összértéke nettó … Ft + 25% ÁFA = … Ft, az opciós részek összértéke nettó ... Ft + 25% ÁFA= … Ft. 3.9. Az 1. számú melléklet tartalmaz kötelezően és opcióban leszállítandó termékeket. Vállalkozó az opcióban szereplő termékeket csak Megrendelő
4
előzetes írásos megrendelése esetén szállíthatja, Megrendelő nem kötelezhető egyetlen opciós tétel megrendelésére sem.” „III. Műszaki feltételek, teljesítéssel kapcsolatos feltételek, kötbér 3.27. Az áruk szerződéses ellenértéke magában foglalja: az áru értékét, esetleges vámköltséget, hatósági illetéket, jogdíjakat, a szállítások előtt a szállítási feltételek véglegesítését. Ugyancsak magában foglalja az áru leszállítását, fuvarozási és rakodási költséget, az áru beüzemelését, működőképes átadását, a betanítást, a jótállási garancia költségeit. Az ár szintén tartalmazza az anyagköltséget, esetleges gépköltséget, a munkadíjat, tárolási költséget, a szállítás során jelentkező organizációs költséget, a szállítás teljes időszakát felölelő digitális fotóarchiválást, az általános költségeket és szállító nyereségét. Szállító az átalánydíj terhére, minden további költség nélkül üzemeltetési és karbantartási útmutatót készít és ad át, szükség esetén részt vesz a használatbavételi hatósági átadás-átvételi eljáráson. A vállalási díj tartalmazza a szerződéses garanciát és minden egyéb költséget, ami a szerződéses munka megvalósítása során Szállítónál felmerül.” A dokumentáció 4. fejezetében található „A közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírás”, mely –egyebek mellett – az alábbiakat rögzíti: „4.1. A beszerzés tárgya és mennyisége opcióval együtt: 86 féle összesen 176 db orvosi gépműszer, valamint 4 féle összesen 15 db bútor szállítása, amiből 90 db orvosi műszer opciós tétel. 4.2. A beszerzendő áruk részletes műszaki leírását jelen ajánlatkérési dokumentáció tartalmazza. Amennyiben a műszaki leírásban konkrét gyártó vagy típus megnevezése szerepel, akkor megajánlható műszaki paramétereiben azzal egyenértékű termék is [Kbt. 58.§ (4) bekezdés]. 4.3. Nyertes vállalkozó feladata a szállítások előtt a szállítási feltételek véglegesítése, az áru leszállítása, beüzemelése, üzembehelyezése, működőképes átadása, betanítása, üzemeltetési és karbantartási útmutató átadása, jótállási garancia vállalása.” A dokumentáció „6. Az ajánlattal szemben támasztott követelmények” fejezete szerint: „6.1. Az ajánlatot a 7. fejezetben leírtak szerint kell összeállítani, annak tartalmaznia kell az ott felsorolt dokumentumokat. 6.8. Az ajánlatban szereplő adatokért az ajánlattevő felel, az abban foglaltakért helyt kell állnia. A Felolvasólapot, az Ajánlattevői nyilatkozatot és a csatolandó Szállítási Szerződést cégszerűen kell aláírni.” A dokumentáció 7. fejezetében ajánlatkérő meghatározta az ajánlatok kötelező formai felépítését, az ajánlatokban csatolandó nyilatkozatok jegyzékét (Kbt. 54.§ (1) bekezdés). Ezen belül a 7.2. pont rögzítette, hogy az ajánlatnak a
5
következő sorrendben, az alábbi kitöltött mellékleteket és dokumentumokat kell tartalmaznia – egyebek mellett -: 7.2.4. 8. fejezet szerinti Felolvasólap cégszerűen aláírva 7.2.5. 9. fejezet szerinti Ajánlattevői nyilatkozat cégszerűen aláírva 7.2.9. 3. fejezet szerinti Szállítási Szerződés kitöltve cégszerűen aláírva 7.2.10. Megajánlott termékek ártáblázata a kiadott költségvetés szerint és annak sorrendjében, új oszlopban feltüntetve termékenként a gyártót 7.2.11. Minden megajánlott termék esetében azonosító számonként, növekvő sorrendben legalább a következő 2 dokumentum benyújtása 7.2.11.1. Kiadott műszaki adatlap kitöltve (érvénytelen az ajánlat, ha valamelyik megajánlott paraméter nem elégíti ki a kiírás feltételeit), a „Forgalomba-hozatali engedély száma rublikában megadható CE száma vagy gyártómű megfelelőségi nyilatkozatra való hivatkozás stb. 7.2.11.2. Megajánlott termék – fényképes vagy ábrás – magyar nyelvű gyári vagy forgalmazói prospektusa vagy műszaki leírása a termékazonosító feltüntetésével 7.2.12. Egyéb ajánlati adatok Ajánlatkérő a 8. fejezetet képező Felolvasólap „8.2. Ajánlati adatok” között kérte az ajánlati ár megadását: „8.2.1. Nettó összajánlati ár: … Ft” szerint. A dokumentáció rögzítette a megajánlott termékek ártáblázatát „Orvosi gépműszer Kötelező tételek”, valamint „Orvosi gépműszer Opciós tételek” bontásban, 2-2. oldal terjedelemben. A sorszám az ártáblázatban nem folyamatos. Az opciós tételek sorszáma többek között az alábbiak szerinti: 40.B, 41., 42.B, 43. Az ártáblázatok többek között a következőket rögzítik: ÁRAJÁNLAT Orvosi gépműszer Kötelező tételek
40.A 42.A.
Orvosi műszer Kazetta kiolvasó berendezés 50 kazetta/óra és 6 db kazetta Kerékpárergométer, vérnyomásmérővel PC egységgel – ST mérés, mintaosztályok – Három, hat, tizenkét csatornás EKG gördíthető kocsival, terheléses vizsgálati programmal, 17˝ monitor
Nettó Ft/db 0 Ft
db 1
Nettó összes 0 Ft
0 Ft
1
0 Ft
6
ÁRAJÁNLAT Orvosi gépműszer Opciós tételek
40.B
42.B.
Orvosi műszer Kazetta kiolvasó berendezés 70 kazetta/óra és 6 db kazetta árkülönbözete a 40.A tételhez képest Kerékpárergométer, vérnyomásmérővel PC egységgel – ST mérés, mintaosztályok – Három, hat, tizenkét csatornás EKG gördíthető kocsival, terheléses vizsgálati programmal, 20˝ monitor árkülönbözete a 42.A tételhez képest
Nettó Ft/db 0 Ft
db 1
Nettó összes 0 Ft
0 Ft
1
0 Ft
A műszaki adatlapok feltüntetik a típust, gyártót, forgalomba hozatali eng. számát. Ezen kívül elvárt paraméterek a 40.A (49. oldal) és 40.B (50. oldal) tételek vonatkozásában többek között: 40.A: Kiolvasási kapacitás: 50 kazetta/óra, 40.B: kiolvasási kapacitás: 70 kazetta/óra. Elvárt paraméterek a 42.A (52. oldal) és 42.B (54. oldal) tételekre: 42.A: IBM PC kompatibilis számítógép min. Pentium IV. 2,4 GHz processzor, 160Gbyte merevlemez, DVD író, 17"-05 TFT LCD color monitor, AJ4 laser printer 42.B: IBM PC kompatibilis számítógép min. Pentium IV. 2,4 GHz processzor, 160Gbyte merevlemez, DVD író, 20"-os TFT LCD color monitor, AJ4 laser printer Ajánlatkérő 2010. május 21-én kiegészítő tájékoztatást adott az ajánlattevők műszaki kérdéseire. Az ajánlattételi határidőre – 2010. június 2-ára – a felhívott 2 ajánlattevő megtette az ajánlatát, a kérelmező nettó összajánlati ára: 107.449.807 Ft, a Steelco Hungary Kft. nettó összajánlati ára: 120.039.484 Ft. A további bírálati részszempontokra tett ajánlati tartalmi elemek megegyeznek.
7
Kérelmező a megajánlott termékekről készített ártáblázatában megadta a 40.A és 42.A kötelező tételek nettó árát, a 40.B és 42.B opciós tételek esetében az árkülönbözeteket. A Steelco Hungary Kft. árajánlatában az ajánlat 34. oldalán megadta a 40.A (12.733.375 Ft) és 42.A (3.144.384 Ft) kötelező tételek nettó db árát. A 35. oldal szerint összes kötelező: nettó 78.608.722 Ft. Az opciós tételekre adott ártáblázatában a 36. oldalon a sorszám és az ajánlati ár a következők szerint alakul: 40.A: 12.733.375 Ft, 40.B: 1.698.470 Ft, 40.C: 14.431.845 Ft, 41: 404.436 Ft, 42.A: 3.144.384 Ft, 42.B: 19.982 Ft, 42.C: 3.164.366 Ft. A 37. oldal szerint összes opció: 41.430.762 Ft. A Steelco Hungary Kft. az A és B tételek megnevezésén nem változtatott, a C tételek az opciós tétel műszaki megnevezését rögzítik. Az ajánlatban csatolt szerződéstervezet a 25. oldalon a 3.8. pontban tartalmazza, hogy: „Jelen Szerződés alapján leszállításra kerülő termékek ellenértéke a szerződés mellékletében feltüntetett árak szerint számlázható, melyek összértéke: nettó 120.039.484,-Ft + 25% ÁFA = 150.049.355,-Ft. Ezen összegből kötelező részek összértéke nettó 78.608.722,-Ft + 25% ÁFA = 98.260.903,- Ft, az opciós részek összértéke nettó 41.430.762,- Ft + 25% ÁFA= 51.788.453,- Ft.” Ajánlatkérő a bontás során a kérelmezőt hiánypótlásra, tisztázó válaszra, és ajánlati ára indokolására hívta fel, továbbá a Steelco Hungary Kft.-t hiánypótlásra szólította fel. Ajánlatkérő 2010. június 11-én tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a Kbt. 84.§a alapján az ajánlatokban található számítási hibákat kijavította. Kérelmező esetében 4 db tétel kapcsán az ajánlati árat 107.450.054 Ft-ra javította. A Steelco Kft. esetében a következőket közölte: „Eredeti ajánlati ár 120.039.484 Ft 1 A 40.A tétel kazetta kiolvasó berendezés 12.733.375 Ft A tétel ára szerepel a kötelező és az opciós tételeknél is. Mivel csak egyszer kell megajánlani, ezért ezzel az összeggel az ajánlati ár csökken. -12.733.375 Ft Módosított ajánlati ár 107.306.109 Ft A Steelco Kft. a Kbt. 84.§ szerinti ajánlati ára 107.306.109 Ft” Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, az eredményhirdetésre 2010. június 14-én került sor. Írásbeli összegezést is készített. Ajánlatkérő mindkét ajánlatot érvényessé nyilvánította. A közbeszerzési eljárás nyertese a Steelco Hungary Kft. lett nettó 107.306.109 Ft ajánlati áron.
8
Kérelmező előzetes vitarendezési kérelemmel fordult az ajánlatkérőhöz, melyre az ajánlatkérő tájékoztatását 2010. június 17-én megadta. Kérelmező 2010. június 24-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és a költségei megtérítését. Kérelmező szerint az ajánlatkérő a Kbt. szabályait megsértve javította ki a nyertes árajánlatát. Ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban és dokumentációban megadott előírások szerint kellett az ajánlataikat benyújtani (Kbt. 70. §). Ajánlatkérő több megajánlandó tételnél a kötelező ajánlat mellett opcionális ajánlatot is kért az ajánlattevőktől. Az opcionális tételeknél, a 40.B. tételnél a kötelezően megajánlandó árajánlati táblázat 40.A. pontjában meghatározott, 50 kazetta/óra kapacitású kazetta kiolvasó berendezés és a 70 kazetta/óra kapacitású berendezés árai közötti különbséget kérték feltüntetni. Az ajánlatkérő elvárása szerint - melyre vonatkozóan a dokumentáció részeként kiadott ártáblázat egyértelműen utal kizárólag a kötelező és az opcionális tétel közötti árkülönbséget kellett az ajánlattevőknek megadni. Az opcionális tételekre ajánlatkérő által kiadott dokumentáció Árajánlati táblázatát a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő átszerkesztette, 4 új sort írt bele, a 40.A., 40.C., 42.A., 42.C. tételeket. Ennek a táblázatnak - a dokumentáció szerint csak a 40.B., és 42.B. tételeket kellett volna tartalmaznia, azaz a kötelezően megajánlandó tételek többlettudásához tartozó árkülönbözetet. Az ajánlat részét képező, a nyertesnek hirdetett ajánlattevő táblázatában a 40.A. és a 42.A. tételsoron megismétli a megajánlandó készülékek alapárát, a 40.B. és 42.B. árkülönbözetet, és a 40.C., 42.C. pedig a 40.A. és a 40.B., illetve a 42.A. és 42.B együttes összegét, tehát egy "részösszesent” tüntet fel. A táblázat "nettó összes” oszlopa tartalmazza az összes tétel tételenkénti összárát, amelyek végösszege (összes opció) 62.171.357.-Ft, ha minden sorban megjelenő összeget összeadunk - ugyanakkor a táblázatban 41.430.762 Ft szerepel. Ez azt jelenti, hogy az összár kiszámításához a dokumentációban és a beadott táblázatban, illetve az ajánlatban nem jelölt logikai és matematikai műveleteket kell végrehajtani (egyes az ártáblázatban az ajánlati dokumentáció előírásaitól eltérően megadott tételeket nem, ill. ellenkező előjellel kell figyelembe venni), amelyet ajánlatkérő a felhívásban, dokumentációban nem közölt szabályok szerint értelmezett, illetve végzett el, elfogadva azt, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevő nem az általa kiadott táblázat szerint nyújtotta be az ajánlatát.
9
Az ártáblázat a műszaki ajánlat része, meghatározva benne a pontos termékeket, azok mennyiségét, egységárát. Ennek megváltoztatása, nem megfelelő kitöltése nem csupán formai kérdés. Az ártáblázat nem csupán a számlázási időszakban fontos, tehát nem kizárólag elszámolási kérdés (egységár), hanem az árképzés része is, mivel ezen sorokból kell összesíteni az értékelésre kerülő adatot. Éppen ezért hangsúlyos a táblázat egyes sorainak a tartalma, mivel ha az eltérő sorokat tartalmazhatna, úgy az ajánlatok összehasonlíthatósága is kérdéses lenne. Az ártáblázat abban az esetben egészíthető ki, ha erről ajánlatkérő rendelkezett és meghatározta egyben a kiegészítés körét, mértékét. Ajánlatkérő által szabott feltételek ezt nem tették lehetővé. Az ajánlati dokumentáció 7. pontja az ajánlatok kötelező formai felépítése nyilatkozatok jegyzéke, 7.2.10. pontja a következőket tartalmazza: ,,Megajánlott termékek ártáblázata a kiadott költségvetés szerint és annak sorrendjében ... " Ajánlattevőknek tehát a megadott kötelező formában kellett az ártáblázatot kitölteniük, így megállapítható, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevő a Kbt. 70. § (1) bekezdésének megsértésével nyújtotta be ajánlatát. Kérelmező álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlatával kapcsolatban a Kbt. 85. § szerinti kérdés feltevése alapvető követelmény lett volna, mivel egy, az ajánlatból meg nem indokolható ellentmondásról van szó. Ezt követően kerülhetett volna ajánlatkérő abba a helyzetbe, hogy döntsön az ajánlat további bírálatáról, illetve annak jogi sorsáról. Sőt, ez az ellentmondás vélelmezhetően fel sem oldható, így nagy valószínűséggel érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek. Álláspontja szerint ugyanis nem egyértelmű kijelentés az, hogy miért tartalmaz eltérő termékeket az ártáblázat, mint amit tartalmaznia kellett volna, illetve az ártáblázat miként alapozza meg a táblázat egyes sorainak összesítése eredményeként számolt, és értékelésre kerülő adatot, és miért tér el? Az ajánlattevő miért nem a Kbt. 70. § -a alapján, az ajánlatkérői elvárás szerint nyújtott be ajánlatot? A Kbt. 84. §-a a nyilvánvaló számítási hibát (összeadás, kivonás, osztás, szorzás) engedi meg kijavítani. A hivatkozott jogszabályhely nem teszi lehetővé, hogy az ajánlatadás egyéb - nem számítási hibáját - az ajánlatkérő kijavítsa. Ajánlatkérőnek ugyanis nem feladata az sem, hogy az ajánlattevő vélt vagy valós szándékait kutassa, ajánlatának logikáját kitalálja. Ajánlatkérőnek azokat az adatokat kell értékelnie, melyeket az ajánlattevők ajánlatukban megadtak. Nem minősítheti ezt másként ajánlatkérő, mert ezzel saját előírásait és a Kbt. kógens rendelkezéseit sérti meg. Ajánlatkérő nem jogosult utólag értelmezni az ajánlatot és különösen nem jogosult azt az ajánlattevő helyett módosítani.
10
Ajánlatkérő tehát jogszerűtlenül csökkentette a Steelco Hungary Kft. ajánlati árát 12.733.375.-Ft-al, így kérelmező adta e bírálati részszempontra a legkedvezőbb ajánlati árat. Ajánlatkérő saját költségvetésébe helyettesítette be a Steelco Hungary Kft. ár elemeit, nem számítási hibát javított, hanem az ajánlatból olyan logikai következtetéseket vont le, melyek a nyertes ajánlattevő ajánlatából nem derülnek ki. A nyertes opciós tételekre vonatkozó ártáblázatának módosításai nem a dokumentáció 7.2.12. pontja szerinti Egyéb ajánlati adatok. Ajánlatkérő 7.2.10. pontban tett előírása alapján ugyanis az ártáblázatot a kiadott költségvetés szerint és annak sorrendjében kellett az ajánlattevőknek elkészíteniük, továbbá a Steelco Hungary Kft. nem a 7.2.12. pont szerinti nyilatkozatként, nem ennek megfelelő sorrendben csatolta az opciós ártáblázat változtatásait. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérő nem vonta le annak jogkövetkezményét, hogy a nyertes ajánlattevő nem a Kbt. 70. § (1) bekezdése szerint nyújtotta be ajánlatát, megsértette a Kbt. 81. § (1), (3) bekezdését, a Kbt. 84.§-át, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontját. Azzal, hogy nem tisztázta a később nyertesnek hirdetett ajánlattevő ajánlatában lévő ellentmondásokat, megsértette a Kbt. 85. §-át. Azzal, hogy nem kérelmezőt hirdette ki nyertesként, megsértette a Kbt. 91. §-át. Ajánlatkérő alaptalanság elutasítását kérte.
miatt a
kérelmező
jogorvoslati kérelmének
Ismertette a közbeszerzési eljárását. Előadta, hogy a hiánypótlást követően a Kbt. 81. § -a alapján megállapította, hogy az ajánlatok érvényesek, majd megkezdte az ajánlatok bírálatát a felhívásban meghatározott bírálati szempontok szerint. Ajánlatkérő döntését Képviselő Testületi ülésen hozta meg. Az opcióban szereplő 16., 19., 36., 45., 75. sorszámú orvostechnológiai eszközök több tételből tevődnek össze, melyek egységárát az ajánlatban kellett megadni és mivel ajánlatkérő a rendelkezésére álló forrás ismeretében dönti el, hogy ezek közül mit vásárol meg, így ezeket leellenőrizte és minden eszköz esetében egyedi excel táblában összesítette. Az így kapott helyes összegeket az ajánlati felhívás során kiadott excel táblába behelyettesítette és a Kbt. 84. §-a alapján megállapította, hogy az mindkét ajánlattevő esetében eltér az ajánlatban szereplő összegtől, a nyilvánvaló számítási hibát javította és arról a cégeket emailben és tértivevényes levélben értesítette. Ajánlatkérő ezt követően az ajánlatokat elbírálta, az eredményhirdetést megtartotta.
11
Kérelmező a 2010. június 16-án benyújtott előzetes vitarendezési kérelmében azt feltételezte, hogy az opciós költségvetés 40/B. sorában szereplő összeget csökkentette ajánlatkérő önhatalmúlag a kötelező tételek költségvetésénél szereplő 40/A. tétel összegével, és így határozta meg a végleges ajánlati ellenértéket. Ajánlatkérő nevében a bonyolítója válaszolt a Kortex Kft. előzetes vitarendezési kérelmére, ebben tisztázta, hogy nem a 40/B. tétel árát módosította, hanem a 40/A. tétel összege kétszer szerepelt az ajánlati árban, és ezen számítási hiba került a Kbt. 84. § alapján helyesbítésre. A kérelmező jogorvoslati kérelmében a valóságnak megfelelően írja le, hogy a nyertesnek hirdetett ajánlattevő az ajánlati felhívásban kiadott táblázatban adta be ajánlatát, azt 4 sorral kibővítette. Ajánlatkérő az ajánlati felhíváshoz tartozó részletes dokumentáció excel költségvetésében a kötelező tételek 40/A. sorában kérte 50 kazetta/óra tudású kazetta kiolvasó berendezés megajánlását, és az opciós tételek 40/B. sorában azt az árkülönbözetet kérte megajánlani, ami a 70 kazetta/óra tudású kazetta kiolvasó berendezés és az 50 kazetta/óra tudású kazetta kiolvasó berendezés között van. E helyett a Steelco Hungary Kft. az opciós költségvetésben is feltüntette a 40/A. tételt, ami az 50 kazetta/óra tudású kazetta kiolvasó berendezés ára, valamint megadta a 40/B. tételt a 70 kazetta/óra tudású kazetta kiolvasó berendezés felárát, és tájékoztatásként feltüntette 40/C. tételben a 70 kazetta/óra tudású kazetta kiolvasó berendezés vételárát. A Steelco Hungary Kft. ugyanígy járt el a 42-es termék esetében, ahol a 42/B. árkülönbözeten kívül feltüntetésre került a 42/A. alapár és a 42/C. összár. Téves a kérelmező azon álláspontja, hogy a kiadott ártáblázat nem módosítható, így a Steelco Hungary Kft. a sorok beszúrásával megsértette a dokumentáció 7.2.10. pontja szerinti formai előírást, mely csak a Kbt. 85. §-a szerinti felvilágosítás kérése után lett volna feloldható. Ajánlatkérő a Kbt. Második rész IV. fejezet 5. cím szerinti közösségi két szakaszos meghívásos eljárást folytatott le. A Kbt. 41. § (7) bekezdése szerint a meghívásos eljárásra - ha a Kbt. másként nem rendelkezik - a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni. A Kbt. 121.§ (10) bekezdés egyértelműen előírja a 83.§ alkalmazását. A Kbt. 83.§ alapján formai hiba miatt ajánlattevő nem zárható ki, először hiánypótlásra kell felszólítani. A Kbt. 83.§ (6) bekezdés alapján nincs helye a hiánypótlásnak, ha az a műszaki leírásra vonatkozik, vagy olyan adatra, ami értékelésre kerül. Ajánlatkérő tehát a Steelco Hungary Kft. négysoros értelmező kiegészítését nem kezelhette formai hibaként. Ezen kívül a Kbt. 85.§a az ajánlati ár módosítását tisztázó válasz keretében tilalmazza. Ajánlatkérő a Kbt. 84.§-ában szabályozott kötelezettségének megfelelően járt el akkor, amikor a bírálat során az általa kiadott excel táblába behelyettesítette mindkét ajánlattevő esetében a tételes ajánlati ár elemeket, ahol már nem szerepeltette a Steelco Hungary Kft. értelmezést segítő négy sorát, és a közbeszerzés
12
tárgyelemeinek tételes értékeinek összesítésével állapította meg az ajánlati ellenértéket, melyről ajánlattevőket haladéktalanul tájékoztatta. A Steelco Hungary Kft. esetében az opciós ártáblázatból az ajánlatkérő a 40.A. tétel árát kapta meg különbözetként, az opciós tételek javított nettó összára 28.697.387 Ft lett. Az ajánlati ár vonatkozásában a Kbt. 84.§-a az irányadó, amit ajánlatkérő helyesen alkalmazott. A dokumentáció 7.2.12. pontja alapján az ajánlattevőknek lehetőségük volt az ajánlatban Egyéb ajánlati adatok közlésére. A nyertes ajánlattevő nem írta át a kiadott költségvetést, ugyanazon megnevezésekre hivatkozott, az egyes tételek ellenértéke a költségvetésben megtalálható. Egyéb érdekelt Steelco Hungary Kft. észrevételében alaptalanság miatt a kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy az opciós ártáblázatában az ajánlatkérő döntését elősegítő változtatásokat tett azzal, hogy az opciós ártáblába a 40., 42. tételekre beemelte az alapkészülék árát, közölte az árkülönbözetet, továbbá a gyorsabb, nagyobb teljesítményű orvosi műszer árát is. Az opciós összárnál a 40.C., valamint 42.A. és C tételek árával nem számolt, a 40.A. tétel egységárát tévesen nem vonta le, melyet az ajánlatkérő a bírálat során helyesen észlelt. A Döntőbizottság érdemben vizsgálta a kérelmező jogorvoslati kérelmét, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti meghívásos közbeszerzési eljárást indított. A Kbt. 41. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. (7) A meghívásos, a tárgyalásos eljárásra és a versenypárbeszédre egyébként ha e fejezet másként nem rendelkezik - a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni. A Kbt. 100. § (1) bekezdése alapján két szakaszból áll a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás, továbbá a versenypárbeszéd.
13
A kérelmező jogorvoslati kérelmében a Kbt. következő rendelkezéseit jelölte meg: A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 84. § -a alapján ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a közbeszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit (az alapadatokat) alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban, haladéktalanul tájékoztatni kell. A Kbt. 85. § -a szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől a kizáró okokkal, az alkalmassággal, illetőleg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban előírt egyéb iratokkal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében. Ez azonban nem eredményezheti az ajánlat módosítását. A Kbt. 88. § (1) bekezdése értelmében az ajánlat érvénytelen, ha f) egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 91. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. § (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. (2) Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített szervezettel (személlyel) kötheti meg a szerződést. A Döntőbizottság először megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő a bírálat során a Kbt. 81.§ (1), (3) bekezdése alapján jogszerűen állapította-e meg a nyertes ajánlattevő ajánlatának az érvényességét a nyertes opciós tételekre készített ártáblázata változtatása okán. A Döntőbizottság e körben a következő okok miatt állapította meg az eljárást lezáró döntés jogszerűségét.
14
Jelen esetben a nyertes a dokumentáció 6.1., 7.2.10. pontjában meghatározott feltételeknek eleget tett, az ajánlata tartalmazta a megajánlott opciós termékek ártáblázatát. A nyertes az opciós orvosi eszközök ártáblázatát a kiadott költségvetés szerint és annak sorrendjében készítette el. A kiadott költségvetésen a nyertes csak annyiban változtatott, hogy az ártáblázatába a 40.B. és 42.B tételekhez, 40.A., 40.C., 42.A. és 42.C. tétel sorokat beépített, e tételsorok megfelelő oszlopát kitöltötte. A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes által a költségvetésen tett e változtatások eredményeként az ajánlatkérő a konkrét esetben jogsértést nem követett el azzal, hogy a nyertes ajánlat érvényességéről döntött. Az opciós ártáblázatban a 40.A. és 42.A. tételek ugyanis a kötelező tételekre adott ártáblázatban beazonosíthatóan, ugyanazon adattartalommal szerepelnek, nem új tételek. A 40.C. és 42.C. tételek sem újak, hanem megnevezésük, áruk alapján az opciós tételeknek felelnek meg, melyek vonatkozásában az ajánlatkérő a B tételekben az árkülönbözetek megadását kérte, mely B tételek beárazva a nyertes opciós ártáblázatában megtalálhatóak. A fentiek tükrében a Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 84.§-át, a nyertes ajánlatában található számítási hiba kijavításáról jogszerűen döntött. A nyertes opciós ártáblázatában a közbeszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékei (az alapadatok) megtalálhatók. E tételek összege nem egyezik a nyertes által megadott 41.430.762 Ft összes opciós nettó árral, ennek alapján a számítási hiba esete fennáll, az opciós ellenérték helyes összege a kiadott tétel sorokra nettó 28.697.387 Ft. A nyertes esetében számítási hiba történt, melyet megerősít, hogy a nyertes opciós tételként a kötelező 40.A., 42.A. tételeket nem itt ajánlotta meg, különbözetként az opciós ártáblázatban csak a 40.A. tétel összege, 12.733.375 Ft jelentkezik. Az ajánlatkérő eljárásának helyességét a kérelmező által végzett számítás sem cáfolja, a kérelmező által kimutatottak szerint ugyanis a nyertes opciós összára nettó 62.171.357 Ft, melyből ha kivonjuk a 40.A., 40.C., 42.A., 42.C. tétel sorokban szereplő árakat, az ajánlatkérő által a számítási hiba javításának eredményeként megállapított helyes opciós ellenértéket, 28.697.387 Ft ellenértéket kapjuk. A számítási hiba tényét, mibenlétét a nyertes jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozata is alátámasztja. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 85.§-át.
15
Jelen esetben a nyertes ajánlatában nem ellentmondás, hanem a fentiek szerint számítási hiba található, melynek kijavítására az ajánlatkérő a Kbt. 84.§-át jogszerűen alkalmazta. Fenti okok miatt a Kbt. 91.§-a sem sérült. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva, a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 340.§ (2) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 340. § (2) bekezdés g) pontja alapján, a Kbt. 341. § (4) bekezdése szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 346. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. július 21. Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Hámori András sk közbeszerzési biztos
Dr. Szántó Veronika sk közbeszerzési biztos
Taksás Ilona
Kapják: 1. Dr. Fábry György ügyvéd, a Szentmiklósi és Társai Ügyvédi Iroda tagja (1036 Budapest, Kolosy tér 5-6.) 2. Zalaszentgrót Város Önkormányzata (8790 Zalaszentgrót, Dózsa György u. 1.) 3. Steelco Hungary Kft. (1116 Budapest, Temesvár u. 19-21.) 4. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár
