JEGYZŐKÖNYV Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2006. december 21-i soron következő üléséről. Jelen vannak:
Arnóth Sándor polgármester, Petőné Papp Margit, Tóth Lajos alpolgármesterek, Dombi Imréné, dr. Felszeghy Szabolcs, Terdik Ferenc, Kardos István, Sárvári János, Szabó Attiláné, Márkus Gábor, Tóth László, Kiss Zsigmond, Makai Lajos, Hegedűsné Varga Irén, Ökrös István, Békési Zoltán, Katona Lajos, Kovács Krisztina képviselők, Keserű László jegyző, Tóthné Megyaszai Szilvia jegyzőkönyvvezető, 15 fő érdeklődő, városlakó.
ARNÓTH SÁNDOR polgármester Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 18 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek Katona Lajos és Márkus Gábor képviselőket javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. Megállapítom, hogy a képviselő-testület Katona Lajos és Márkus Gábor képviselőket jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. ARNÓTH SÁNDOR polgármester A meghívó szerinti napirendeket javaslom elfogadásra. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen.
2
N a p i r e n d e k: 1.
Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról, az önkormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
2.
Előterjesztés az önkormányzat 2006. évi költségvetési rendeletének módosítására. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
3.
Előterjesztés az önkormányzat 2007. I. félévi üléstervére. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
4.
Beszámoló a Püspökladányi Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóparancsnokság munkájáról. Előadó: Magyari Lajos tü. mk. alezredes, városi tűzoltóparancsnok
5.
Különfélék a)
Előterjesztés a menetrend szerinti helyi autóbusz-közlekedés, valamint az iskolák és tanintézetek által rendelt helyi autóbusz különjáratok díjáról szóló rendelet-alkotásra. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
b)
Előterjesztés a temetőkről és a temetkezési tevékenységről szóló rendelet módosítására. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
c)
Előterjesztés az önkormányzati tulajdonú bérlakások lakbérének emeléséről. Előadó: Vásári Gáborné ügyvezető
d)
Előterjesztés az ivóvíz és a szennyvízcsatorna díjának módosítására. Előadó: Vásári Gáborné ügyvezető
3
e)
Előterjesztés a távhőszolgáltatási hődíjak módosítására. Előadó: Vásári Gáborné ügyvezető
f)
Előterjesztés az önkormányzat szociális szolgáltatástervezési koncepciója felülvizsgálatának elfogadására. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
g)
Előterjesztés hulladékkezelési közszolgáltatásról szóló rendelet-alkotásra. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
h)
Előterjesztés óvodavezetői beosztás ellátására irányuló pályázat kiírására. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
i)
Előterjesztés Püspökladány Város Önkormányzata költségvetéséhez és zárszámadásához kapcsolódó tájékoztató mérlegek, kimutatások tartalmának önkormányzati rendeletben történő szabályozására. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
j)
Előterjesztés a 2007. évi átmeneti gazdálkodásról szóló rendelethez. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
k)
Előterjesztés az önkormányzat gazdasági társaságaival kapcsolatos egyes döntésekről. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
l)
Előterjesztés a rászorulók részére nyújtott pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályairól szóló 13/2004. (III. 26.) rendelet módosításáról. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
m) Előterjesztés a Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás keretében intézményfenntartó társulás létrehozásáról. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
4
1. Napirend A polgármesteri jelentéshez kérdés, vélemény, javaslat nincs. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Aki a polgármesteri jelentést elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. Interpellációkra adott válaszok MÁRKUS GÁBOR képviselő A választ elfogadom. A problémák megoldását napirenden kell tartani. KISS ZSIGMOND képviselő az interpellációjára adott választ elfogadja. HEGEDŰSNÉ VARGA IRÉN képviselő A választ elfogadom. A kerítést gondoltam megjavíttatni, hiszen a kutyák miatt azzal van probléma. Tudom, hogy a házat nem lehet renoválni. MAKAI LAJOS képviselő Az interpellációmra adott választ elfogadom. Januárban visszatérek rá. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő az interpellációjára adott választ elfogadja. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Szokásunktól eltérően alpolgármesteri tájékoztatót is csatoltunk a polgármesteri jelentéshez.
5
Kérdések, válaszok ÖKRÖS ISTVÁN képviselő Tekinthető-e hagyományteremtőnek az alpolgármesteri tájékoztató? Amennyiben igen, úgy az alpolgármesterekhez tehetünk-e fel kérdést ezzel kapcsolatban? ARNÓTH SÁNDOR polgármester Ez általános gyakorlat lesz a jövőben. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Az önkormányzati törvény rendelkezik arról, hogy a települési képviselő a polgármesternek, az alpolgármesternek, a bizottság elnökének, a jegyzőnek önkormányzati ügyben kérdést tehet fel, felvilágosítást kérhet, melyre az ülésen vagy legkésőbb 15 napon belül írásban köteles az érintett választ adni. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Tegnap kaptunk értesítést arról, hogy egy pályázaton 15 fős autóbuszt nyert el kistérségi célokra a Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás. Ennek hasznosításáról tárgyalást folytatunk a térség polgármestereivel. Két nappal ezelőtt írtam alá azt az engedélyt, amely a sokat vitatott „TESCOügyben” talán megoldást jelent. Januárban megkezdik a terület próbafúrását, amelyre egyrészt azért van szükség, hogy talajmechanikai vizsgálatokat végezzenek, másrészt pedig, hogy megállapítsák az ottani talajszennyezettséget. Egy szándéknyilatkozat van az önkormányzat birtokában, amely alapján joggal feltételezhető, hogy meg fogják venni ezt a területet. BÉKÉSI ZOLTÁN képviselő Remélem, hogy a keleti városrészen a beruházás létre fog jönni. Mivel ezzel kapcsolatban polgármester úr többször is említette a személyemet, szeretném kijelenteni, hogy mögöttem semmiféle érdekcsoport nem állt, senki nem keresett meg, semmilyen szándékkal. A TESCO-kérdést csupán a Napló újság cik-
6
ke alapján vetettem fel. Telekspekulációt sem most, sem a későbbiekben nem fogok támogatni. ARNÓTH SÁNDOR polgármester A TESCO kérdéskörével kapcsolatban szeretném azt hangsúlyozni, hogy felelőtlennek tartom azt a képviselői magatartást, amikor valaki megfelelő ismeretek hiányában fog hozzá olyan dologhoz, amihez nem ért. Az utolsó 12 évet jórészt pénzügyekkel töltöttem. Ennyi idő alatt megtanultam, hogy mi az, amit nem szabad csinálni a vállalkozói világban. Nem szabad a portékánkat leértékelni. az alábbi választ adta Ökrös István képviselő kérdésére A TESCO ügyben folytatott tárgyalásokon nem tettünk engedményt, a területet a 2006. júniusi testületi határozatban foglalt műszaki és anyagi paraméterekkel áruljuk. Hegedűsné Varga Irén képviselő kérdésére Városunk költségvetése 4,5 milliárd Ft. Ebből több száz millió forint kerül a vállalkozókhoz különböző megrendelések címén. Az az elgondolás született, hogy a vállalkozók alakítsanak egy klubot, amibe betársul az önkormányzat is. Így született meg a Vállalkozói Klub ötlete. Mivel tud az önkormányzat betársulni? Egyrészt nyilvánosságra hozzuk, hogy milyen pályázatokat tervezünk beadni, milyen pályázatokat nyertünk meg, illetve milyen a város pénzügyi mozgása. Ezen kívül a Polgármesteri Hivatalban jónéhány olyan szakember van, aki pályázatírással foglalkozik, akiknek azt gondolom, az önkormányzat részére évente 8-10 pályázat megírása nem tölti ki a munkaidejét. Akkor viszont ezek az emberek álljanak a város lakóinak rendelkezésére felvilágosítással, szaktanácsadással, akár a pályázat megírásával is.
7
Ez volt az alapötlet. Ehhez a névjegyzékből találomra kiválasztottam 20-30 vállalkozót, akiket meghívtunk, de természetesen a klubhoz bármelyik püspökladányi vállalkozó csatlakozhat. A megbeszélés első felét én tartottam, a másik felét pedig alpolgármester úr. Ezen a megbeszélésen megkérdeztem a vállalkozókat, tudnának-e segíteni a város ünnepi díszkivilágításában. Nem zárkóztak el, sőt mintegy fél millió forintot adtak össze. Ebből az összegből megrendeltük a fákra teendő apró fehér díszkivilágítási elemeket, és kérni fogjuk a Városvédő és Szépítő Egyesület, valamint a Tűzoltóság segítségét a felszerelésükhöz. A Püspökladányi Vállalkozói Klub következő gyűlését 2007. január 24-ére hívjuk össze, melyen a Magyar Nemzeti Bank elnöke fog előadást tartani. Bízom benne, hogy addigra megalakul a klub, és amennyiben a képviselő-testület úgy dönt, az önkormányzat csatlakozik hozzá. TÓTH LAJOS alpolgármester az alábbi választ adta Hegedűsné Varga Irén képviselő kérdésére December 7-én a találomra összehívott vállalkozók közül több mint 30-an jelentek meg a megbeszélésen. Polgármester úr bevezetője és tájékoztatója után egy fórumra került sor, amelyen igen érdekes és továbbgondolandó felvetések hangzottak el a gazdasági szféra részéről. A megbeszélésen döntés született arról, hogy minden hónap 3. csütörtök délutánján, az önkormányzat által biztosított helyszínen találkoznak a Püspökladányi Vállalkozói Klub tagjai. A következő összejövetel 2007. január 18-án lesz a Dorogi Márton Városi Művelődési Központban. Polgármester úr felkérésére vettem részt december 4-én a Kabai Diverzifikációs program „0” változat helyszíni egyeztetésén. Tulajdonképpen arról van szó, hogy a Cukorgyár bezárását követő helyzet - megfelelő forrás segítségével történő - kezelésére készült egy átfogó program. A „0” változat azt jelenti, hogy a programról vázlatosan, nagyvonalakban adott tájékoztatást a Földművelési és Vidékfejlesztési Minisztérium államtitkára.
8
A programot nyomtatott formájában bárki megtekintheti a Polgármesteri Hivatal titkárságán, de ha képviselő asszony kívánja, szűkebb körben erről bármikor tartható tájékoztató, egyeztetés. PETŐNÉ PAPP MARGIT alpolgármester az alábbi választ adta Kardos István képviselő kérdésére A Magyar Politikai Foglyok Szövetsége kezdeményezte, hogy az 50. évforduló alkalmából emlékplakettel kerüljön kifejezésre az 1956-os forradalom és szabadságharc eseményeiben hősiesen részvevő, a megtorlás során személyi szabadságukban korlátozott személyek iránti tisztelet. A POFOSZ Hajdú-Bihar megyei Szervezete a megyéből 20 személy részére javasolta az emlékplakett adományozását. Püspökladányban a következők kapták: Bögre László Püspökladány, Katona J. u., Varga János Püspökladány, Katona J. u. 9., Vígh Ferenc Püspökladány, Attila u. 61., Zsányi Sándor Püspökladány, Bezerédi u. 2. szám alatti lakosok, valamint Darai István posztumusz. HEGEDŰSNÉ VARGA IRÉN képviselő A Cukorgyárral kapcsolatban a teljesség igénye nélkül szeretném kiegészíteni alpolgármester úr tájékoztatóját. A térségben jelentős réteget alkotnak a mezőgazdasági kistermelők, akik cukorrépát is termeltek. A tárgyalás igen pozitív volt, mert – miniszteri közbenjárásra – az Agrobázis kvótája 100%-ban felosztásra kerül a kistermelők között. Ezen kívül a Cukorgyár tulajdonosa a gyár bezárása kapcsán az Európai Uniótól kapott összeg 27%-át juttatja a termelőknek. Ez is Gráf József miniszter úrnak köszönhető, hiszen kezdetben sokkal kisebb arányról volt szó. Ez a 27% 5,3 milliárd Ft-ot jelent, amely úgy oszlik meg, hogy 1,6 milliárd Ft jut a gépekre, a többit pedig a termelők kapják. A gyár dolgozói munkahelyüket veszítették, de úgy gondolom, hogy a lehetőségekhez mérten mindenféle segítséget és támogatást megkaptak, ezért levélben fejezték ki köszönetüket a miniszterek és a választókerület országgyűlési képviselője felé.
9
Felolvassa a levelet. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Ne feledjük el, hogy itt egy gazdasági katasztrófa történt, nem pedig egy sikertörténet. Egy 17 milliárdos céget vertek szét, ezáltal 400 új ügyfele lesz a Munkaügyi Központnak. Ezt mindenki annak köszöni meg, akinek akarja. TERDIK FERENC képviselő Nem vagyok ellene, hogy valaki politikai állásfoglalást a képviselő-testületi ülésen elmondjon, csak az a megfelelő helyen történjen. A Szervezeti és Működési Szabályzat szerint jelen esetben kérdést, interpellációt tehetnek fel a képviselők a polgármesternek, illetve az alpolgármestereknek. Hegedűsné Varga Irén képviselő asszony kérdését természetesen nagyon fontosnak tartom, de a politikai demonstrációnak nincs itt helye. Kérem polgármester urat, hogy ha ilyen eset előfordul, jelezzen a képviselőnek. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Nem ismertem a levél tartalmát, azért adtam helyt a felolvasására. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Szeretném megkérdezni, hogy a képviselők miért nincsenek a képviselő aszszony által elmondott adatok birtokában. ARNÓTH SÁNDOR polgármester az alábbi választ adta Tóth László képviselő kérdésére Az erről szóló anyag megtalálható volt az Interneten, illetve egyéb adathordozón. Intézkedni fogok, hogy képviselő úr hozzájusson ezen információkhoz.
10
PETŐNÉ PAPP MARGIT alpolgármester 2006. december 10-én a Hajdú-Volán Zrt. püspökladányi menetrendje megváltozott, nagyon pozitív irányban. A buszmenetrendet a lakossághoz el lehetne-e juttatni? DOMBI IMRÉNÉ képviselő Hamarosan itt az újév, ezzel együtt megérkeznek az új pályázati lehetőségek is. Lehetséges-e az, hogy az aktuális pályázati kiírásokról a képviselő-testület tagjai címszavakban információt kapjanak? ARNÓTH SÁNDOR polgármester az alábbi választ adta Petőné Papp Margit alpolgármester kérdésére A Hajdú-Volán Zrt. Püspökladányra vonatkozó buszmenetrendjét a Püspökladányi Hírek hasábjain, illetve a képújságban közölni fogjuk. Dombi Imréné képviselő kérdésére A pályázati lehetőségekről bárki felvilágosítást kérhet akár a Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás, akár a Polgármesteri Hivatal pályázatokkal foglalkozó szakembereitől, akik készséggel állnak rendelkezésre. Interpelláció nincs. 2. Napirend Kérdések KATONA LAJOS képviselő Örülök, hogy a Táncsics utcai labdafogó háló csak 690 eFt-ba került. Szeretném kérni, hogy az ilyen volumenű dolgokat – ha lehetséges - pályáztassa meg az önkormányzat.
11
Az előterjesztés 13. oldalán egy használt kivetítő megvásárlását javasolja az előterjesztő 480 eFt értékben. Erről a projektorról csak annyit tudunk, hogy használt, és hogy a Sportcsarnoknak szüksége van rá. Javaslom, hogy ezt a tételt most vegyük ki a felsorolásból, és nézzünk szét a piacon ebben az ügyben. Úgy gondolom, hogy ennyi pénzért jobb üzletet is köthetünk. Térjünk vissza rá januárban. ÖKRÖS ISTVÁN képviselő Az anyag 11. oldalán olvasható, hogy a Sportcsarnok kihasználtsága december hónapban már eléri a 92,24%-ot. Szeretném megkérdezni, van-e ennek anyagi vonzata? ARNÓTH SÁNDOR polgármester az alábbi választ adta Katona Lajos képviselő kérdésére A labdafogó háló esetében sajátos volt a helyzet, hiszen pert vesztettünk. Tudni kell, hogy a háló anyagárban készült el, az egyik vállalkozónk ajándékként építette meg a városnak. Köszönjük neki. A Hungaro Controll Magyar Légiforgalmi Szolgálat – Károlyi Mihály volt alpolgármester közvetítésével – ajánlatot juttatott el hozzánk, amiben az önkormányzat részére eladásra kínált egy fénymásolót és egy projektort összesen 410 eFt + ÁFA áron. Még nem kötöttük meg a szerződést. Örülök, hogy figyelmeztetett bennünket képviselő úr, és kérem a segítségét, szakértelmét, nézzen utána, hogy milyen műszaki színvonalú a projektor, megéri-e ezt az összeget. Ez jó árnak tűnt, de ha van jobb, szívesen vesszük. A Sportcsarnok kihasználtsága olyan szintet ért el, hogy szinte teljesen foglalt. Természetesen ennek van anyagi vonzata is, mégpedig, hogy az ebből származó bevétel az átadást követően kb. 7-szeresére nőtt.
12
HEGEDŰSNÉ VARGA IRÉN képviselő Az anyag 8. oldalán 346 eFt-os, a 12. oldalán 516 eFt-os, illetve 342-eFt-os ügyvédi díjak szerepelnek. Milyen feladatot takarnak ezek az összegek? A másik kérdésem pedig az, hogy ennyire jól áll a város önkormányzata, hogy most fél millió Ft-ért az alpolgármestereknek irodabútort kell vásárolni? ARNÓTH SÁNDOR polgármester az alábbi választ adta Hegedűsné Varga Irén képviselő kérdésére Püspökladány Város Önkormányzatának dr. Sal László ügyvéd úr ügyvédi irodájával volt átalánydíjas szerződése. Ügyvéd úr jelezte, hogy elmegy nyugdíjba és befejezi tevékenységét. Tehát új ügyvédi irodát kellett keresni, és a debreceni székhelyű Mancsinszki Ügyvédi Irodára esett a választás. Az alpolgármesterek részére azért kell irodabútort vásárolni, illetve gyártatni, mert a Városházán nincs olyan bebútorozott iroda, ahol a hivatalos ügyeket intézhetnék. Eddig a titkársági váróban tették ezt. Csak üres iroda van, ugyanis eddig az volt a gyakorlat, hogy a polgármester a civil szervezeteknek ajándékozta a felszabaduló bútorzatot. KÜRTHY FERENCNÉ irodavezető az alábbi választ adta Hegedűsné Varga Irén képviselő kérdésére Két ok miatt javasoljuk a pótelőirányzatot ügyvédi költség miatt. Az egyik ok, hogy a hivatal jogászi költsége emelkedik. A korábbi ügyvéddel dr. Sal Lászlóval lejárt a szerződésünk szeptember 1-el, és miután ügyvéd úr ezt előre jelezte, az eredeti költségvetésünk csak eddig tartalmazta az ügyvédi díjat. Polgármester úr október 1-el kötött a Mancsinszki Ügyvédi Irodával szerződést. Ezt tartalmazza a pótelőirányzat. A következő – szintén ügyvédi díjra vonatkozó – tétel azzal van összefüggésben, hogy a Holding Kft-n belül személyi változásokra fog sor kerülni, nem csak az ügyvezető igazgató, hanem a könyvvizsgáló személyében is. Ezért
13
mind a négy – önkormányzati tulajdonú – kft esetében módosítani kell az alapító okiratot. Ezt tartalmazza a 342 eFt-os összeg. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Katona Lajos képviselő úr javaslatára az előterjesztés azon részét visszavonom, amelyben a Sportcsarnok részére kivetítő és másológép vásárlására teszek javaslatot. Vélemények, javaslatok ÖKRÖS ISTVÁN képviselő Ami a Sportcsarnokot illeti, úgy gondolom, hogy helyes volt a korábbi képviselő-testület döntése, hiszen hatékonyan működik. Az alaprendelethez képest a költségvetési bevételünk főösszege 693.241 eFttal növekedett, így összesen 4.802.324 eFt lett. Úgy ítélem meg, hogy a Polgármesteri Hivatal apparátusa, ahhoz képest, hogy mennyi idő és információ állt rendelkezésére, pontosan eleget tett a rendeletmódosításnak. Ezért köszönet jár nekik. A rendelet-módosítást elfogadásra javaslom. TÓTH LAJOS alpolgármester A 2006. évi költségvetési gazdálkodás kiegyensúlyozott, stabil volt. Bár részletes és alapos a szöveges indoklás, néhány dolgot szeretnék kiemelni. Olvasható az anyagban, hogy a Karacs Ferenc Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium részére a korábbi szakmai és érettségi vizsgákhoz 1.991 eFt-os támogatást utalt ki a központi költségvetés, és még várhatóan 1,4 millió Ft is kiutalásra kerül. Sajnálatos, hogy ennek az összegnek eddig kb. a kétharmadát kapta meg az iskola, mert ha egyik oldalon kötelezővé teszi ezen díjak kifizetését, akkor jó lenne ha a forrást is hozzárendelné. Talán emlékeznek képviselőtársaim, hogy igen kemény kritikával illettük júniusban azt az előterjesztést, amely bizonyos keretösszeget határozott meg a belépő, felújított intézmények indítására, működtetésére, alapfelszerelések beszerzésére. Nem a döntést kritizáltuk, hanem az összeget, amelyet túldimenzi-
14
onáltnak tartottunk. Azonban elmondható, hogy a pénzeszközök felelősségteljes és indokolt mértékű felhasználásának köszönhetően a Turisztikai és Rendezvényközpont költségvetéséből 1.892 eFt, a Sportcsarnok költségvetéséből pedig 2.244 eFt kerül visszautalásra az általános tartalékalapba. Így a tartalékalap 15.149 eFt. Ebből a kiadások levonása után is kb. 5 millió Ft marad. Úgy gondolom, fontos, hogy ez az összeg szabad pénzmaradvány képzése útján a következő évre kerülhessen átcsoportosításra. A megszorítások indokolják ezt. Helyesnek tartom, hogy a Sportcsarnokba szükséges kivetítőről később – alapos tájékozódás után – szülessen döntés. A februári képviselő-testületi ülésen komoly vitákat váltott ki az intézményhálózat 5%-os forrás-szűkítése, ugyanis a költségvetési hiány intézményekre áthárított összege több mint 100 millió Ft volt. Bár emiatt az intézményi intézkedések sok pontján érződik a visszafogottság, mégis azt mondhatjuk, hogy az intézmények kiegyensúlyozott, stabil működést folytathattak. A Vállalkozói Klub alakuló ülésén több vállalkozó felvetette, hogy bizonyos központi források átutalása a nehézkes ügymenet miatt késik. Az anyagban olvasható, hogy a ROP.2. pályázat elszámolása folyamatban van. Sajnálatos, hogy ez tőlünk független okok miatt csúszik. Úgy gondolom, hogy a város vezetésének mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy az ügymenetek felgyorsuljanak, és a vállalkozók minél hamarabb a pénzükhöz jussanak. Összességében elmondható, hogy eredményes évet zárt a város. Bízom benne, hogy ez a következő években is hasonlóképpen lesz. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Szabó Béla irodavezető úrral jártunk a VÁTI-nál, és elértük azt, hogy a vállalkozók részére már csak a végszámla nincs kifizetve, a többi igen. KÜRTHY FERENCNÉ irodavezető Az alpolgármester úr által elmondottakra szeretnék reagálni. Június hónapban 21.700 eFt-os keretet javasoltunk a Sportcsarnok, valamint a Rendezvény-
15
központ személyi és dologi kiadásaira. Kétségtelen, hogy nem voltak tapasztalataink, főleg a rezsiköltségek terén. Azonban mindenképpen el kell mondani, hogy akkor azokkal a létszámtervekkel hoztuk be az előirányzatokat, amelyeket az akkor működtető intézmények adtak be számunkra. A jelentős megtakarítás – amit most be tudtunk vinni a tartalékalapba újrafelosztásra – döntően a következőknek köszönhető: A Sportcsarnokban nem került sor plusz takarítói állás betöltésére, őt takarítógéppel kiváltottuk. Július 1-től havi 200 eFt havi bérrel 1 fő sportcsarnokvezetőt terveztünk, ehelyett másfél hónapig 200 eFt-os megbízási díjjal lett egy személy alkalmazva. A Rendezvényközpontnál 1 fő rendezvényszervező és 1 fő adminisztratív dolgozó volt betervezve július 1-től. Ehelyett egy adminisztratív dolgozó alkalmazására került sor november 1-től, rendezvényszervezőt nem alkalmaznak, azt megoldotta a kft vezetése a létszám betöltése nélkül is. A tervezett 2 fő portás közül az egyiket a Munkaügyi Központ támogatásával sikerült alkalmazni. Tehát az említett eredményt ezen együttes hatások produkálták. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Aki az önkormányzat 2006. évi költségvetési rendeletének módosítására készült rendelet-tervezettel egyetért azzal, hogy a Sportcsarnokhoz szükséges kivetítőről most nem döntünk, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen.
PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 25/2006. (XII. 22.) rendelete az önkormányzat 2006. évi költségvetéséről szóló 2/2006. (III. 3.) önkormányzati rendelet módosítására Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében, az államháztartástól szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (továbbiakban: Áht.) 65. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján
16
– figyelemmel a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvényben foglaltakra – az önkormányzat 2006. évi költségvetéséről szóló 2/2006. (III. 3.) rendeletét (továbbiakban: Rendelet) az alábbiak szerint módosítja. 1. § (1) A Rendelet 3. §-ának (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul: 3. § (1) A képviselő-testület Püspökladány Város Önkormányzatának 2006. évi költségvetését a)
4.802.324.000 Ft
bevétellel,
b)
3.637.812.000 1.733.891.000 555.724.000 859.252.000 3.231.000 24.488.000 43.563.000 13.110.000
működési kiadással, ezen belül személyi jellegű kiadással, munkaadókat terhelő járulékkal, dologi kiadással, ellátottak pénzbeli juttatásával, intézményi felújítással, intézményi felhalmozási kiadással, intézményi felhalmozási célú pénzeszközátadással pénzeszköz-átadás egyéb támogatással,
b/a) b/b) b/c b/d b/e) b/f b/g b/h)
Ft Ft Ft Ft Ft Ft Ft Ft
404.553.000 Ft
c)
11.800.000 Ft 1.300.000 Ft
d)
1.145.991.000 Ft
e)
5.421.000 Ft
Városüzemeltető és Vízszolgáltató KFT amortizációs kerettel, Gyógyfürdő KFT amortizációs kerettel, Fejlesztési jellegű kiadással, Általános tartalékkal
állapítja meg. 2. §
17
A rendelet 1. számú melléklete, 2. számú melléklete, 3. sz. melléklete, 4. számú melléklete, 5. sz. melléklete helyébe jelen rendelet 1. számú melléklete, 2. számú melléklete 3. sz. melléklete, 4. számú melléklete, 5. sz. melléklete lép. 3. § E rendelet kihirdetése napján lép hatályba.
A r n ó t h Sándor polgármester
K e s e r ű László jegyző
3. Napirend KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Ökrös István képviselő kérdésére A 2007. március 29-i képviselő-testületi ülésen még azért számol be 2006. évi tevékenységéről a Városüzemeltető és Vízszolgáltató Kft, a Püspökladányi Gyógyfürdő Egészségügyi Szolgáltató Kft, a Püspökladányi Sport- és Rendezvényszervező Kft, mert 2006-ban még nem a Holding Kft alatt működtek, tehát a 2006. évi mérlegbeszámolójukat még a képviselő-testület elé kell hozniuk. Viszont 2007. január 1-től már a Holding Kft alatt fognak működni, ezért a képviselő-testület a márciusi ülésen már csak a Holding Kft üzleti tervét fogja tárgyalni. MÁRKUS GÁBOR képviselő Az üléstervben nem látom az előzőleg leadott javaslataimat. Ezek költségvetést érintő javaslatok, ezért is lenne fontos, hogy bekerüljenek. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző
18
Valóban nem szerepel képviselő úr minden javaslata az üléstervben. Ennek több oka is van. Egyik ok, hogy vannak olyan ügyek, amelyek nem általános érvényűek, és csak a társhatóságokkal történt egyeztetések után kerülhetnek a képviselő-testület elé. Nyilván ezek akár a különfélék napirendben, akár a költségvetéssel összefüggésben jelentkezhetnek. Volt olyan napirendi javaslata képviselő úrnak, amelyet már tárgyalt a képviselő-testület, pl. útalap-építés, a város közlekedési helyzetéről szóló tájékoztató. Ezen kívül voltak olyan javaslatai képviselő úrnak, amelyek benne vannak az üléstervben, csak nem arra a hónapra kerültek be, amelyet képviselő úr megjelölt. Egyeztettem a Városfejlesztési Iroda vezetőjével - mivel ezek a javaslatok leginkább az ő területüket érintik – és abban állapodtunk meg, hogy azokra a javaslatokra, amelyeket képviselő úr tett, de nem szerepelnek az üléstervben, kezdeményezni fogjuk az érintett szervekkel való egyeztetést, pl. MÁV menetrend és VOLÁN menetrend összehangolása. Megjegyzem, hogy ezen javaslatok egy része olyan közérdekű javaslatnak is tekinthető, amely alapján az Ötv. szerint a települési képviselőnek joga van arra, hogy kezdeményezze a Polgármesteri Hivatal eljárását. Erre a Polgármesteri Hivatal 15 napon belül intézkedni köteles, illetve tájékoztatni köteles a kezdeményező képviselőt. MÁRKUS GÁBOR képviselő Nem értek teljesen egyet, de mivel a jegyző úr által elmondottak szerepelni fognak a jegyzőkönyvben, és az bármikor előkereshető, ezért elfogadom. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Az ülésterv azért szükséges, hogy legyen mitől eltérni. Ehhez mindig lehet napirendet hozzáfűzni, csak kezdeményezni kell az adott hónapnál. Aki az önkormányzat 2007. I. félévi üléstervének jóváhagyására vonatkozó előterjesztés határozati javaslatát elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. 151/2006. (XII. 21.) önkormányzati testületi határozat
19
Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2007. I. félévi üléstervet elfogadja. Határidő: 2007. június 30. Felelős: Arnóth Sándor polgármester 4. Napirend ARNÓTH SÁNDOR polgármester A napirend tárgyalásánál köszöntöm Magyari Lajos tü. alezredes urat. MAGYARI LAJOS tü. alezredes, városi tűzoltóparancsnok az alábbi választ adta Dombi Imréné képviselő kérdésére A rendkívüli időjárás okozta károk elhárításában Püspökladányban, Debrecenben és Borsod-Abaúj-Zemplén megyében nyújtott segítségünkért a vis major támogatást megkaptuk. Viszont a Hernádon 10 kollégánk dolgozott, és egy adminisztrációs hiba folytán ennek ellentételezése a mai napig nem érkezett meg részünkre. A héten azt a tájékoztatást kaptam, hogy januárban átutalják az összeget, tehát jó félév késéssel. Sajnos a városnak nem volt rá lehetősége, hogy ezt az összeget megelőlegezze a tűzoltóknak. Márkus Gábor képviselő kérdésére 1995 előtt a Püspökladányi Tűzoltóság létszáma 57 fő volt. Ehhez volt rendelve a technikai és infrastrukturális háttér. 1995-ben egy sajnálatos diszlokáció eredményeképpen 45 főre csökkentették a létszámot. Azóta is lobbyzunk, hogy ezt a létszámot visszaállítsák. Most is kivették a technikai állománytáblánkból a létrát, egyrészt azért, hogy ne kelljen finanszírozni a fenntartási költségét, másrészt pedig hogy ne kelljen rá létszámot biztosítani. Másrészt viszont igaz, hogy a meglévő létszámra és technikára biztosítják a fenntartási költségeket.
20
2007-ben 500 tűzoltói státuszt hoznak létre az országban, ebből Püspökladány egyet sem kap. A bihari, sárréti részt folyamatosan szorítják össze, tehát Berettyóújfalu, Püspökladány, Szeghalom térségében egyre kevesebb tűzoltóval kell dolgoznunk. A kabai cukorgyár pályázaton nyert el egy bizonyos összeget tűzvédelmi, munkavédelmi bemutatóra. Ennek az összegnek egy részét a tűzoltóságunk megkapta, ezért ezt a bemutatót megtartottuk a cukorgyárban. Ezen belül elméleti továbbképzést, mentési gyakorlatot tartottunk. Az egész bemutató egy mentési gyakorlattal kezdődött, vagyis egy tűzvédelmi riadóval kiürítettük a cukorgyárat. Utólag ennek lehet olyan kicsengése, hogy mi ürítettük ki a cukorgyárat, de természetesen nem a szó szoros értelmében. Kovács Krisztina képviselő kérdésére A teniszpálya, ill. jégpálya egyesületi formában, önállóan működik. Kevesen tudják, hogy a jégpályát első alkalommal én magam töltöttem fel éjszakánként vízzel. Azóta ezt a munkát a tűzoltók végzik. Tavaly már nem akarták csinálni, de most az új, fiatal állományt rá lehet erre beszélni. Már le is takarították a falevelet a pályáról. Sajnos a teniszpályáról nem mondható el, hogy nagy volumenben működik. Ebben az évben nyertünk egy adogatógépet, és remélem, hogy ezzel jövőre akár egy ember is tud játszani, gyakorolni, és így nagyobb lesz a pálya kihasználtsága. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Súlyos a helyzetünk a tűzoltók létszámát illetően. Veszprém megyében 2-es szorzó van, míg nálunk csak 1-es. Ez azt jelenti, hogy náluk kétszer annyi tűzoltóval oldják meg a feladatokat, mint nálunk. Ez nagymértékben csökkenti a túlélési, mentési esélyeket. Ezért szeretném megköszönni a tűzoltóink munkáját. Örülök neki, hogy a város közéletében, sportéletében tevékenyen résztvesznek.
21
Mivel a 2007. költségvetési rendeletünk igen feszített, már most felhívom parancsnok úr figyelmét arra, hogy egyetlen tételt sem fogok támogatni, amely a város többi intézményétől eltérő finanszírozási igényt vet fel. Igyekszünk minden önkormányzati intézmény vezetőjét arra sarkallni, hogy szigorúan az önkormányzat által megadott kereteken belül gazdálkodjanak. Kérem, hogy ennek megfelelően hozzák meg döntéseiket. Gratulálok alezredes úrnak és a tiszti karnak az eredményes munkához. Megköszönöm áldozatos munkájukat, biztosítva őket arról, hogy az önkormányzat a megfelelő keretek között minden forrást és lehetőséget megad számukra. Javaslom a beszámoló elfogadását. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. 152/2006. (XII. 21.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladányi Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóparancsnokság 2006. évben végzett munkájáról szóló beszámolót elfogadja. Határidő: Felelős: -
5/a. Napirend ARNÓTH SÁNDOR polgármester A Hajdú-Volán Zrt. veszteséget mutatott ki püspökladányi járatain, amely veszteséget meg kívánja osztani az önkormányzattal. Ezért azt kéri, hogy a 2004-ben megkötött Közszolgáltatási Szerződést módosítsuk. Ezt én vitatom. Azt javaslom, hogy tárgyaljunk a szolgáltatásokról, az árakról, és az önkormányzat 2007. évi költségvetésének ismeretében térjünk erre vissza.
22
ÖKRÖS ISTVÁN képviselő A Pénzügyi Bizottság ülésén elhangzott, hogy a képviselők ismerjék meg a Hajdú Volán Zrt. és az önkormányzat között megkötött Közszolgáltatási Szerződés teljes terjedelmét. Az előterjesztés mellékleteként csak a módosítás szerepel. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Minden képviselőhöz el fogjuk juttatni a Közszolgáltatási Szerződést. Aki a határozati javaslatot elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. 153/2006. (XII. 21.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Hajdú Volán Zrt. Közszolgáltatási Szerződés kiegészítésére tett javaslatát az önkormányzat 2007. évi költségvetésének ismeretében tárgyalja meg. Határidő: 2007. évi költségvetési rendelet elfogadása Felelős: Arnóth Sándor polgármester Aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 26/2006. (XII. 22.) rendelete a helyi menetrend szerinti autóbuszjáratok, az iskolák, tanintézetek által rendelt helyi autóbusz különjáratok díjainak és az ehhez kapcsolódó pót- és mellékdíjak, illetve kezelési költségek megállapításáról Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében, valamint az árak megállapításáról szóló 1990. évi
23
LXXXVII. törvény 7. § (1) bekezdésében és a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény 138. § (1) bekezdés m) pontjában kapott felhatalmazás alapján – figyelemmel a közforgalmú személyszállítási utazási kedvezményekről szóló 139/2006. (VI. 29.) Korm. rendelet rendelkezéseire – a helyi tömegközlekedés egyes díjainak megállapításáról az alábbi rendeletet alkotja: Általános rendelkezések 1. § (1) A rendelet hatálya kiterjed Püspökladány város közigazgatási határán belül a menetrend szerinti helyi személyszállítási tevékenységet ellátó Hajdú Volán Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaságra, (a továbbiakban: szolgáltató) valamint az általa üzemeltetett helyi tömegközlekedési eszközökkel lebonyolított menetrend szerinti járatokat igénybe vevőkre. (2) A menetrend szerinti helyi személyszállításért fizetendő díjakat, az értékesített értékszelvények fajtáit a jelen rendelet 3. §-a, az alkalmazható pótdíjakat a jelen rendelet 4. §-a, az iskolák és tanintézetek által rendelt helyi autóbusz-különjáratok hatósági díját az 5. §-a határozza meg. (3) Az önkormányzat képviselő-testülete a szolgáltató erre irányuló kérelme alapján állapítja meg a szolgáltató által üzemeltetett közlekedési eszközön egyszeri, átszállás nélküli, menetrend szerinti helyi utazásra jogosító menetjegy, illetőleg a korlátlan számú utazásra jogosító teljes árú bérletszelvény árát. (4) A különböző arcképes bérletszelvények a naptári hónap, a negyedév, vagy az év első napjától az adott időszakot követő hónap 5-én üzemzárásig érvényesek. (5) A Hajdú Volán Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság jelen rendeletben szabályozottakon túlmenően köteles a tömegközle-
24
kedési járművek használatához az utazási feltételeket meghatározni, melyet köteles a járműveken kifüggeszteni. (6) A jelen rendeletben meghatározott helyi tömegközlekedési viteldíjak, kezelési költségek az általános forgalmi adót nem tartalmazzák, azt a szolgáltató az adott szolgáltatásra vonatkozóan, a hatályos jogszabályban meghatározott mértékben jogosult felszámítani. (7) A szolgáltató az általános forgalmi adót is tartalmazó – a kerekítés általános szabályainak alkalmazásával megállapított – árat legkésőbb az ár érvénybelépésével egyidejűleg köteles közétenni. (8) A helyi tömegközlekedésben igénybe vehető kedvezmények valamint a díjmentes utazásra való jogosultság feltételeit a 139/2006. (VI. 29.) Korm. rendelet tartalmazza. Értelmező rendelkezések 2. § E rendelet alkalmazásában: a) helyi személyszállítás: Püspökladány város közigazgatási határán belül - helyi díjszabás alapján - végzett menetrend szerinti személyszállítás, amely közszolgáltatási szerződés alapján végezhető. b) menetrend szerinti személyszállítás: A menetrend alapján végzett, az utazási feltételek megtartásával bárki által igénybe vehető szolgáltatás. c) menetjegy: A Hajdú Volán Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság által közlekedtetett menetrend szerinti helyi járatokon, egyszeri, átszállás nélküli utazásra jogosító értékszelvény. D arcképes bérlet: A Hajdú Volán Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság által kiállított, fényképpel ellátott utazási igazolvány, amely tulajdonosát, az adott időszakra érvényes bérletszelvénynyel együtt a közlekedési társaság által közlekedtetett menetrend szerinti helyi járatokon, érvényességi időtartamán belül korlátlan számú utazásra jogosítja.
25
e)
f)
g)
bérletszelvény: Az érvényességi időtartamon belül a Hajdú Volán Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság által közlekedtetett menetrend szerinti helyi járatokon a szolgáltató, vagy a vonatkozó jogszabályok alapján arra jogosult szervezetek által kiállított, érvényes arcképes utazási igazolvánnyal együtt utazásra jogosító értékszelvény. díjszámítási idő: A garázsból (telephelyről) induláskor a garázsba (telephelyre) visszaérkezésig eltelt idő. Minden megkezdett órát teljes órára kell felkerekíteni. díjszámítási távolság: a garázsból (telephelyről) indulástól a garázsba (telephelyre) visszaérkezésig megtett kilométer. Minden megkezdett kilométert teljes kilométernek kell tekinteni. A helyi utazásért fizetendő árak 3. §
(1) A menetjegy ára az autóbusz vonalszakaszain nettó: 133,00.-Ft (2) Az arcképes utazási igazolvánnyal, diákigazolvánnyal együttesen érvényes autóbusz bérletszelvény ára az autóbusz vonalszakaszain: a) b)
az arcképes egyvonalas bérletszelvény nettó ára egész hónapra: 1.916,67.- Ft az arcképes összvonalas bérletszelvény nettó ára: 2.704,17.- Ft
(3) A szolgáltató a kedvezményes árú tanuló, nyugdíjas bérletek árát a jelen rendeletben megállapított teljes árú viteldíjak és a jogszabályban megállapított fogyasztói árkiegészítés nettó összegének a különbözeteként állapítja meg. (4) A szolgáltató az egy hónapnál hosszabb időszakra érvényes bérletszelvények árát a jelen rendeletben meghatározott díjak figyelembe vételével, az egy hónapra érvényes díj, a bérletszelvény érvényességi időtartama hosszának megfelelő többszörözésével állapítja meg.
26
(5) A teljes havi bérletszelvények az érvényességük kezdetéig teljes áron válthatók vissza. A teljes havi bérletek a tárgyhó 15-ig 50%-os árban a gépkocsivezetőnél válthatók vissza. A visszaváltás kezelési költsége 86,96 Ft. (6) A bérletigazolvány ára a kiállítási költséggel együtt 86,96 Ft. Ugyancsak 86,96 Ft az elrontott, vagy megrongálódott bérletigazolványok kicserélési díja. (7) A kutyaszállítás díja azonos a járműre érvényes menetjegy árával, a vakvezető kutya és a rendőrségi kutya kivételével, melyek szállítása díjtalan. (8) A helyi tömegközlekedési eszközökön minden utas legfeljebb 2 db 40x50x80 cm-t, vagy 1 db 200x20x20 cm-t meg nem haladó, egy személy által hordozható, a fel- és leszállást nem akadályozó kézipogygyászt, illetve 1 db szánkót, egy pár sílécet, egy köteg facsemetét, 1 db gyermekkocsit szállíthat díjmentesen. A felsoroltaktól eltérő méretű, illetve több darab nem szállítható. Pótdíjak 4. § (1) A rendelet 3. §-ának (1)-(3) bekezdésében megállapított, az utazásért fizetendő díjon felül pótdíjat köteles fizetni, aki a)
érvényes menetjegy nélkül kísérli meg az utazást,
b)
érvényes arcképes igazolvány, diákigazolvány és/vagy bérletszelvény nélkül kísérli meg az utazást,
c)
valamilyen kedvezményt jogtalanul vesz igénybe,
d)
olyan bérletszelvénnyel kísérli meg az utazást, amelyre az arcképes utazási igazolvány, vagy a diákigazolvány száma nincs tintával, olvashatóan rávezetve,
27
e)
az 1. § (5) bekezdése alapján készített utazási feltételeket megszegi,
f)
külön érvényes menetjegy nélkül szállítja a 3. § (7) bekezdésébe tartozókat,
g)
aki a 3. § (8) bekezdésében foglaltakat megszegi,
h)
utasként, vagy az általa szállított poggyász, élő állat bepiszkítja a járművet.
(2) A pótdíj összege az (1) bekezdés a)-h) pontjában foglaltak megszegése esetén: -
helyszíni kiegyenlítés esetén:
2.500.-Ft
-
3 napon belüli kiegyenlítés esetén:
4.000.-Ft
-
30 napon belüli kiegyenlítés esetén:
6.000.-Ft
-
30 napot meghaladó teljesítés esetén: 10.000.-Ft
(3) Aki az ellenőrzés idején rendelkezik érvényes bérlettel vagy utazási igazolvánnyal, de azt az ellenőrzéskor nem tudja felmutatni, mentesül a pótdíj megfizetése alól, amennyiben 72 órán, illetve 3 munkanapon belül a tömegközlekedési eszközöket üzemeltetők által kijelölt helyen bemutatja és nettó 260,87 Ft bérletbemutatási díjat megfizet. Az iskolák és tanintézetek által rendelt helyi autóbusz-különjáratok hatósági díja 5. § (1) Az iskolák és tanintézetek által rendelt helyi autóbusz-különjáratok hatósági díja:
Ft/km Ft/óra Legkisebb fuvardíj (Ft)
Az autóbusz típusától függetlenül 200.- Ft 2.000.- Ft 8.000.- Ft
28
(2) A díjak alkalmazására vonatkozó jogosultságot a megrendelő írásban köteles igazolni. A különjárati autóbuszon az iskolák és tanintézetek tanulói, továbbá a kíséretüket ellátó pedagógusok és autóbuszonként legfeljebb 3 fő kísérő szülő utazhat az (1) bekezdésben meghatározott díjak szerint. (3) A különjárati díjat vagylagos számítással úgy kell megállapítani, hogy az érvényes óra, vagy km díjat meg kell szorozni a díjszámítási idővel, vagy a díjszámítási távolsággal. A két eredmény közül a magasabb díjat kell felszámítani. (4) Ha a (3) szerint számított díj nem éri el az autóbuszonként a legcsekélyebb díjat, úgy a legkisebb fuvardíjat kell alkalmazni. 6. § E rendelet 2007. január 1-jén lép hatályba, ezzel egyidejűleg a menetrend szerinti helyi autóbusz-közlekedés, valamint az iskolák és tanintézetek által rendelt helyi autóbusz-különjáratok díjairól szóló 33/1996. (XII. 18.) önkormányzati rendelet, valamint az azt módosító 15/1997. (XII. 24.) önkormányzati rendelet, az 1/1999. (I. 29.) önkormányzati rendelet, a 20/1999. (XII. 31.) önkormányzati rendelet, a 23/2000. (XII. 22.) önkormányzati rendelet, a 26/2001. (XII. 21.) önkormányzati rendelet, a 21/2002. (XII. 20.) önkormányzati rendelet, a 24/2003. (XII. 19.) önkormányzati rendelet, az 5/2004. (III. 26.) önkormányzati rendelet 9. §-a, a 20/2004. (XII. 1.) önkormányzati rendelet, a 26/2005. (XII. 23.) önkormányzati rendelet és a 15/2006. (IX. 1.) önkormányzati rendelet hatályát veszti.
Arnóth Sándor polgármester
Keserű László jegyző
29
5/b. Napirend Kérdés, vélemény, javaslat nincs. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 27/2006. (XII. 22.) rendelete a temetőkről és a temetkezési tevékenységről szóló 14/2004. (III. 26.) önkormányzati rendelet módosításáról Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében, a temetőkről és a temetkezésről szóló 1999. évi XLIII. törvény 40. § (3) bekezdésében, 41. § (3) bekezdésében és a 42. §ban kapott felhatalmazás alapján, figyelemmel a törvény végrehajtásáról rendelkező 145/1999. (X. 1.) Kormányrendelet szabályaira az alábbiak szerint módosítja a temetőkről és a temetkezési tevékenységről szóló 14/2004. (III. 26.) rendeletét (továbbiakban: Rendelet). 1. § A Rendelet 5. §-a helyébe az alábbi rendelkezések lépnek: „ 5. § (1) (2)
Sírhelyet előre megváltani nem lehet. A temetési helyek megváltási díja: a)
felnőtt normál sírhely 2 koporsós 25 éves időtartamra
5.340 Ft + ÁFA
30
b) c) (3)
urnafülke használati ideje 25 évre előreváltás 25 évre újraváltás 25 évre
21.350 Ft + ÁFA 21.350 Ft + ÁFA 21.350 Ft + ÁFA
normál felnőtt sírnál dupla felnőtt sírnál
5.340 Ft + ÁFA 5.340 Ft + ÁFA
Temetőgondnoki halott kezelés: a) b) c) d) e)
(6)
ingyenes
Rátemetés megváltási díja: a) b)
(5)
9.600 Ft + ÁFA
Urnafülke megváltási díja: a) b) c)
(4)
felnőtt dupla sírhely 4 koporsós 25 éves időtartamra gyermeksírhely 25 évre
halott átvételi díj munkaidőben temetkezési áru átvétel munkaidőben halott átvétel áruval munkaidőben halott átvétel munkaidőn kívül halott átvétel áruval munkaidőn kívül
2.250 Ft + ÁFA 2.670 Ft + ÁFA 4.920 Ft + ÁFA 3.200 Ft + ÁFA 6.000 Ft + ÁFA
Létesítmény igénybevételi díj a) ravatalozóterem igénybevétel temetéshez 1.860 Ft + ÁFA b) ravatalozó használata boncoláskor 2.330 Ft + ÁFA c) hűtő igénybevétel Ft/nap 1.210 Ft + ÁFA
(7)
Temetőfenntartási hozzájárulási díj – temetkezési szolgáltatók kivételével – egyéb vállalkozók esetében: a) b)
sírbolt építés esetén sírkőbontás, állítás, átdolgozás, tisztítás esetén munkánként és naponként vagy hetente vagy havonta
9.290 Ft + ÁFA 800 Ft + ÁFA 4.400 Ft + ÁFA 9.000 Ft + ÁFA
31
(8)
Kegyeleti közszolgáltatási díjak: a) b) c) d)
üzemeltető által biztosított sírásás normál üzemeltető által biztosított sírásás mélyített gyermek, illetve urna sírásás gyászgépkocsi temetéshez
9.290 Ft + ÁFA 13.374 Ft + ÁFA 3.990 Ft + ÁFA 2.600 Ft + ÁFA
2. § E rendelet 2007. január 1-jén lép hatályba.
A r n ó t h Sándor polgármester
K e s e r ű László jegyző
5/c. Napirend ARNÓTH SÁNDOR polgármester Nemrég elrendeltem az önkormányzati lakásállomány helyzetének felülvizsgálatát. Nagyon sok bejelentés érkezik, pl. nem az lakik benne, akinek kiutaltuk, albérletbe kiadta az illető, esetleg üres a lakás, stb. Olyan is van, aki 30 éve önkormányzati bérlakásban él. A továbbiakban nem tudjuk vállalni azt, hogy az önkormányzati bérlakásban élő emberek további pénzébe kerüljenek az önkormányzatnak, ezért igyekszünk legalább a nullszaldó elérésére. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A Városfejlesztési Bizottság valamint az Egészségügyi és Szociális Bizottság azt a módosító indítványt tette a napirend kapcsán, hogy a költségkalkulációból maradjon ki a személyi jellegű ráfordítások 6%-os emelése.
32
Amennyiben ezzel a módosító indítvánnyal kerül elfogadásra a rendelettervezet, azt jelenti, hogy az előterjesztésben foglalt díjak változni fognak. Felkértük a Városüzemeltető Kft ügyvezetőjét, hogy a bizottsági állásfoglalások ismeretében, annak megfelelően dolgozza ki az új tarifákat, amelyek ismertetésre kerülnek abban az esetben, ha a képviselő-testület a módosító indítványt elfogadja. TERDIK FERENC képviselő Képviselőcsoportunk áttanulmányozta, átgondolta az előterjesztést, és a következőkre jutott. A 6%-os béremeléssel kapcsolatos módosító indítványunkat visszavonjuk. A módosító javaslatról való szavazásnál tartózkodni fogunk. A módosító indítványt azzal az indokkal vonjuk vissza, hogy a gazdasági társaságok átalakulása meg fog történni, s az átalakulás után – ha szükséges – vissza fogunk térni erre a kérdésre. ÖKRÖS ISTVÁN képviselő Örülök a visszavonásnak. Egy dolgot szeretnék elmondani, azt, hogy a legutóbbi lakbéremelés 2004. január 1-én volt. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Aki a módosító javaslattal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 2 igen, 3 nem, 13 tartózkodás. Megállapítom, hogy a módosító javaslat nem kapott többségi támogatást. Aki az eredeti előterjesztésben foglaltakat elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen.
33
PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 28/2006. (XII. 22.) rendelete az önkormányzati bérlakások lakbéréről szóló 1/1997. (II. 26.) önkormányzati rendelet módosításáról Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében és az 1993. évi LXXVIII. törvény – a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról – 34. §-ában kapott felhatalmazás alapján az 1/1997. (II. 26.) rendeletét (továbbiakban: Rendelet) az alábbiak szerint módosítja: 1. § A Rendelet 2. §-ában meghatározott lakbérek mértéke területenként és komfortfokozatonként a következők szerint változik:
- összkomfortos lakás - komfortos lakás - félkomfortos lakás - komfort nélküli lakás
1. terület
2. terület
3. terület
(1/A. melléklet)
(1/B. melléklet)
(1/C. melléklet)
228 Ft/m2/hó 143 Ft/m2/hó 106 Ft/m2/hó 62 Ft/m2/hó
210 Ft/m2/hó 137 Ft/m2/hó 91 Ft/m2/hó 62 Ft/m2/hó
222 Ft/m2/hó 137 Ft/m2/hó 101 Ft/m2/hó 62 Ft/m2/hó
2. § A Rendelet 2/A. §-ban meghatározott – költségelven megállapított lakbérek – mértéke 390.-Ft/m2/hó-ra változik. 3. § E rendelet 2007. január 1. napján lép hatályba. Arnóth Sándor polgármester
Keserű László jegyző
34
5/d. Napirend TERDIK FERENC képviselő Az 6%-os béremelésre vonatkozó módosító indítvány visszavonása minden olyan napirendnél érvényes, ahol az elhagyásra módosító indítvány született. KARDOS ISTVÁN képviselő, bizottsági elnök A Városfejlesztési Bizottság a „B” változat elfogadását támogatja. KISS ZSIGMOND képviselő, bizottsági elnök A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság is a „B” változat elfogadását támogatja. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Sajátos keresztfinanszírozás alakult ki Püspökladányban. Az ivóvíz árából támogattuk a szennyvízcsatorna-díját. Aki a módosító javaslattal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 0 igen, 3 nem, 11 tartózkodás, 4 fő nem szavazott. Megállapítom, hogy a módosító indítvány nem kapott többségi támogatást. Aki az eredeti rendelet-tervezet „B” változatát elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 29/2006. (XII. 22.) rendelete a közműves vízellátásról és a közműves csatornázásról szóló 15/1994. (VI. 1.) önkormányzati rendelet módosítására Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. §. (1) bekezdésében biz-
35
tosított jogkörében, valamint az árak megállapításáról szóló 1990. évi LXXXVII. törvény 7. § (1) bekezdésében és a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 4. § (1) bekezdés c) pontjában kapott felhatalmazása alapján – az alábbiak szerint módosítja a közműves vízellátásról és a közműves csatornázásról szóló 15/1994. (VI. 1.) önkormányzati rendeletet (továbbiakban: Rendelet). 1. § A Rendelet 2. sz. melléklete helyébe e rendelet melléklete lép. 2. § E rendelet 2007. január 01-én lép hatályba.
Arnóth Sándor polgármester
Keserű László jegyző
Melléklet Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének 29/2006. (XII. 22.) rendeletéhez Püspökladány közigazgatási területén az önkormányzati tulajdonú a)
Vízközműből szolgáltatott ivóvíz legmagasabb díja 187,42 Ft/m3 + 20% ÁFA = 224,90 Ft/m3
b)
Vízközmű által biztosított szennyvízelvezetés, szennyvíztisztítás és kezelés legmagasabb díja I. Díjtarifa: 78,01 Ft/m3 + 20% ÁFA = 93,60 Ft/m3 II. Díjtarifa: 172,32 Ft/m3 + 20% ÁFA = 206,80 Ft/m3 = 31,40 Ft/m3 A díjtételek 26,2 Ft/m3 + 20% ÁFA áthárított vízterhelési díjat tartalmaznak.
36
c)
Szippantott szennyvíz tisztítási díja: lakossági kommunális nem csatornázott területen: 157,32 Ft/m3 + 20% ÁFA = 188,80 Ft/m3 egyéb szippantott szennyvíz: 379,18 Ft/m3 + 20% ÁFA = 455,00 Ft/m3 A díjtételek 26,2 Ft/m3 + 20% ÁFA = 31,40 Ft/m3 áthárított vízterhelési díjat tartalmaznak.
5/e. Napirend DOMBI IMRÉNÉ képviselő Olvashatjuk a beszámolóban, hogy a hődíj legutóbb 2006. szeptember 1-én emelkedett, a központi gázáremelés arányában. A lakossági gázár ekkor 23,6%-kal nőtt. 2007. január 1-től a gázár – lakossági fogyasztók esetében – közel 80%-kal fog emelkedni. Ez nagyon nagy terhet ró a családokra. Nem tartanak-e attól, hogy a családok képtelenek lesznek fizetni ezt a horribilis fűtésdíjat? Vélemények, javaslatok KARDOS ISTVÁN képviselő, bizottsági elnök A Városfejlesztési Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. Úgy tűnik, hogy nincs más lehetőségünk, ezért támogatni fogjuk. Azt mindenesetre szeretném megjegyezni, hogy az előterjesztésben hődíjemelésről van szó, alapdíj-emelésre nem kerül sor. KISS ZSIGMOND képviselő, bizottsági elnök A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést, és támogatni fogja a rendelet-tervezet elfogadását. ARNÓTH SÁNDOR polgármester A 80%-os gázár-emelkedés hajmeresztő. Az önkormányzat annyit tud tenni, hogy a maga díjait nem emeli.
37
ÖKRÖS ISTVÁN képviselő Nagyon sajnálatos dolog, ami a tájékoztatóban le van írva. Azonban a 2. oldalon az olvasható, hogy a legmagasabb jövedelmi kategóriába tartozó fogyasztók éves fűtési díja kb. 41.507 Ft-tal nő. Ez 1 hónapra vetítve 3.459 Ft. Akkor nem értem, milyen 80%-os emelésről beszélünk. ARNÓTH SÁNDOR polgármester A 80% a hődíj árának a növekedése. Ez csökkenthető kb. a felére. Nem tudom, hogy azok a nyugdíjasok, akiknek eddig is segéllyel kellett a nyugdíját kiegészíteni, hogyan fogják majd az emelt díjat kifizetni. KATONA LAJOS képviselő Úgy gondolom, hogy a legalacsonyabb jövedelműek részére csökkenni fog a gáz ára, a magasabb jövedelműek részére fog növekedni. Több emberrel beszéltem, ki is számoltuk, elviselhető az áremelés mértéke. Az egyéb fűtőanyagok, pl. az olaj, a szén, a fa, mind világpiaci áron kaphatóak, most ezeknek is emelkedett az ára. Ezen túlmenően világpiaci árú a benzin, a villanyáram is. TERDIK FERENC képviselő Amennyiben csak ez az egy tétel terhelné a lakosságot, talán elfogadható lenne. Azonban, ha csak azokat figyelembe vesszük, amelyeket itt az előzőekben megszavaztunk, már nem ilyen egyszerű a helyzet. Gyakran beszélünk „rászorultságról”. A saját példámat szeretném elmondani. A feleségemmel pedagógusként dolgozunk, mi nem leszünk rászorultak. Ez azt jelenti, hogy egy pedagógus házaspár 33 éves munkaviszony után az ország leggazdagabb rétegéhez tartozik. Nem értek vele egyet. Aki ezt kiszámolta, nyilván számításba vette a kb. 30% szürkegazdaságot, azt, hogy aki tud, az adóbevallásában manipulál. Kik azok, akiket meg lehet fogni, akik biztos fizetéssel rendelkeznek? A fix összeget - amellyel csökkenteni akarják a költség-
38
vetést – visszaszámolva eljutottak a közalkalmazottakhoz és a köztisztviselőkhöz. Mi egy olyan terhet továbbítunk, amelyet a Kormány kitalált, és nem biztos, hogy a leghelyesebben. Nekem vannak kétségeim. TÓTH LAJOS alpolgármester Magam is drasztikusnak tartom a helyzetet. Az önkormányzatnak nincs lehetősége, hogy a külső hatások alól mentesítse a város lakosságát. Annyit tehet, hogy alapdíjat nem emel. Egyébként nem csak a távhővel fűtött lakásokban fog ilyen drasztikusan emelkedni a gáz ára, hanem a többi lakásban, illetve lakóházban is. Úgy gondolom, hogy ez a drasztikus emelés komoly problémákat fog felvetni a jövőben. Egyes településeken tömeges átjelentkezések vannak. Az a véleményem, hogy amit Terdik képviselő úr mondott, annak van alapja, hiszen ez a helyzet bizonyos háttérgondolatokat erősít, és manipulációhoz segít. Nem szerencsés ez a fajta konstrukció, amit a Kormány kitalált, azonban az önkormányzatnak nincs lehetősége ezt kikerülni. Kényszerűségből igennel kell szavaznunk, még ha nehezünkre esik is. ÖKRÖS ISTVÁN képviselő Van választási lehetőség. Nem kell megszavazni az előterjesztést. Természetesen én megszavazom. Egyébként voltam én itt olyan képviselő-testületnek a tagja, amely azt mondta ki, hogy mindent az árán kell megfizetni. Azt is elfogadtuk. Csak az jelenthetne megoldást, ha meg lehetne állítani a gáz importját, de úgy tűnik erre nem lesz lehetőség. TERDIK FERENC képviselő Egy város mindig a saját bevételeivel és a költségvetési bevételeivel rendelkezik és gazdálkodik. Nyilván egy dunántúli gazdag városnak mások a lehetőségei, mint Püspökladánynak. Ezt tudomásul kell venni.
39
A Kormány költségvetési politikája katasztrofális. Úgy látszik, ez a következménye, amit most itt meg fogunk szavazni. HEGEDŰSNÉ VARGA IRÉN képviselő Úgy gondolom, hogy az önkormányzati ülésen elsősorban a helyi önkormányzati, térségi dolgokról kellene beszélnünk, nem pedig politikával foglalkoznunk. Én is fel lettem szólítva, hogy ennek más a helye, és az ideje. Arra kérem a képviselőtársaimat, hogy ne hozzanak be kormányzati intézkedéseket a képviselő-testületi ülésekre. Lehet egy előterjesztést nem megszavazni, lehet tartózkodni. Ül itt olyan képviselő – alpolgármester úr személyében -, aki az elmúlt ciklusban többet tartózkodott, mint amennyiszer igent vagy nemet szavazott. Ezt most is meg lehet tenni bárkinek. ARNÓTH SÁNDOR polgármester A pártharcokat le fogom állítani. Mivel azonban Hegedűsné Varga Irén képviselő asszony megnyilvánulása igen brutális volt, ezért most utoljára szót adok a reagálásra Tóth Lajos alpolgármester úrnak. TÓTH LAJOS alpolgármester Úgy gondolom, hogy a tények birtokában mindenki tudja minősíteni, hogy Hegedűsné Varga Irén képviselő asszony állításának mennyi a valóságtartalma. ARNÓTH SÁNDOR polgármester A kabai cukorgyár bezár, a MÁV helyzete is bizonytalan, az autópályát elveszítjük, a gáz árát 80%-kal megemelik. Nem értek vele egyet, de sajnos nem tehetem meg, hogy nemmel szavazok, mert ez a város gazdasági ellehetetlenülését jelentené. Megvetendőnek tartom a cinikus hozzáállást, és kikérem magamnak, hogy több mint 40%-os távhődíj-emelésre kényszerítenek bennünket.
40
Kérem szocialista képviselő-társaimat, majd magyarázzák meg az embereknek, hogy miért jó ez nekik, és mitől igazságos. Aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 30/2006. (XII. 22.) rendelete a távhőszolgáltatási díjak megállapításáról és alkalmazásáról szóló 14/2000. (IX. 1.) önkormányzati rendelet módosítására Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében, az árak megállapításáról szóló 1990. évi LXXXVII. törvény 7. § (1) bekezdésében, valamint a távhőszolgáltatásról szóló 1998. évi XVIII. törvény 53. § (8) bekezdés e) pontjában kapott felhatalmazása alapján az alábbiak szerint módosítja a távhőszolgáltatási díjak megállapításáról és alkalmazásáról szóló 14/2000. (IX. 1.) önkormányzati rendeletet (továbbiakban: Rendelet). 1. § A Rendelet 3. sz. melléklete helyébe e rendelet melléklete lép. 2. § E rendelet 2007. január 01-én lép hatályba.
Arnóth Sándor polgármester
Keserű László jegyző
41
Melléklet Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének 30/2006. (XII. 22.) rendeletéhez
KIMUTATÁS a Püspökladány Város területén érvényes legmagasabb hatósági távhőszolgáltatási díjtételekről
1.
2.
Díjtételek megnevezése Alapdíj - fűtési célú felhasználáskor - melegvíz felhasználáskor - együttes felhasználáskor
Egység Ft/lm3/év Ft/lm3/év Ft/lm3/év
Hődíj mérés szerinti elszámoláskor
Ft/GJ
Tétel 278 + ÁFA 53 + ÁFA 331 + ÁFA
3.026 + ÁFA
5/f. Napirend MAKAI LAJOS képviselő, bizottsági elnök Azt kérném, hogy a Karcagi utcai Idősek Otthona épülete előtt, valamint az újtelepi Idősek Otthona előtt egy 5 méteres beton bejáró kerüljön megépítésre. Erre mindkét helyen nagy szükség van. Egyébként a beszámoló részletes, jól tagolt. Kérem a képviselőtársaimat, hogy elismeréssel fogadják el a határozati javaslatban foglaltakat. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Tavasszal, amikor az időjárás lehetővé teszi a betonozási munkákat, kérem Makai képviselő urat, emlékeztessen bennünket a bejárók megépítésére.
42
A szociális gondozást végző kollégáimnak megköszönöm értékes munkájukat. Kérem, hogy a továbbiakban is segítsék a város lakosságát, hiszen az ő munkájuk és a város gondoskodása teszi lehetővé, hogy ebből a helyzetből kikerüljünk. Aki elfogadja a határozati javaslatot, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. 154/2006. (XII. 21.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete Püspökladány Város szociális szolgáltatástervezési koncepciójának felülvizsgálatát jóváhagyja. Határidő: 2006. december 31. Felelős: Arnóth Sándor polgármester
5/g. Napirend MAKAI LAJOS képviselő, bizottsági elnök A Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság az előterjesztést nem tárgyalta. A város komoly változáson megy át. A szelektív hulladékgyűjtés, a szemétszállítás új feladatok elé állít bennünket. Ezt minden lehetséges módon hirdetnünk kell, gondolok a Radian reklámújságra, helyi médiára, stb. A rendelet-tervezetet elfogadásra javaslom. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Az önkormányzat szervezeti és működési szabályzata kimondja, hogy a kommunális szolgáltatásokkal kapcsolatos tevékenységet a képviselő-testület a Városfejlesztési Bizottság hatáskörébe adta. Ezért nem tárgyalta a Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság ezt az előterjesztést.
43
A rendelet-tervezet heti ürítési kötelezettséget ír elő. A Városfejlesztési Bizottság ülésén felmerült, hogy a rendelet-tervezetben szerepeljen a kétheti ürítés lehetősége. A településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. Korm. rendelet 10. § (1) és (2) bekezdése kimondja, hogy nagyvárosias, kisvárosias lakóterületen nincs lehetőség a kéthetente történő ürítésre, ugyanis a kihelyezett gyűjtőedények olyan bomló szerves anyagokat is tartalmazhatnak, amelyek közegészségügyi szempontból a kétheti ürítést nem teszik lehetővé. Hogy a helyi rendeletünk ne ütközzön magasabb jogszabályba, javaslom a képviselő-testületnek, hogy a kiküldött rendelet-tervezetben szereplő szabályozást fogadjuk el, amely a heti ürítést teszi kötelezővé. Emellett biztosítsuk, hogy az 50 m-es körzetben lakók közösen használhassanak ürítőedényt. MÁRKUS GÁBOR képviselő Szomorúan veszem tudomásul, amit jegyző úr a jogszabályokban foglaltakról elmondott. Aki eddig megtehette, hogy kétheti ürítést kér, annak most ez a duplájába fog kerülni. Püspökladányban lehetőség van szelektív hulladékgyűjtésre. Ezt figyelembe véve, mindenképpen indokolt lenne, hogy választani lehessen az egyheti és a kétheti ürítés között. De természetesen a közegészségügyi előírás ellen nem lehet mit tenni. A szomszédok is csak akkor tudnak összefogni 50 méteren belül, ha kettőnél nem laknak többen egy ingatlanon. KARDOS ISTVÁN képviselő Bizottsági ülésen kezdeményezője voltam ennek a módosításnak. Azért tettem ezt a javaslatot, mert a rendelet-tervezetben láttam egy ellentmondást, mégpedig a 8. § (4) bekezdésében. E szerint a gyűjtőedények méretének, számának meghatározásakor két ürítés közötti időszakra ingatlanonként legkevesebb 4 liter/fő/nap hulladékmennyiséget kell figyelembe venni. Ez két fő esetében 112 liter két hétre. Családi házaknál egyébként is van mód a hulladék csökkentésére, egy részének megsemmisítésére. Lesznek olyan családi házak, ahol fél kukákat kell majd hetente üríteni. Egyébként pedig nem hiszem, hogy jellemző
44
az, hogy a kukákba olyan gyorsan bomló anyagokat tesznek, amit az ÁNTSZ is megfogalmaz. Mindig lehet kivételt tenni. Például Romániában uniós országként meghagyták a házi disznóvágást, Magyarországon nem. TÓTH LAJOS alpolgármester A jegyző úr által említett Kormányrendelet 1997-ben született. Úgy gondolom, akkor más szemlélettel és gyakorlattal végeztük a hulladékkal kapcsolatos szolgáltatásokat. Azóta Püspökladányban megvalósult a szelektív hulladékgyűjtés lehetősége. Nagyon sok családi háznál végeznek komposztálást. Megkérdőjelezem az 1997-es Kormányrendelet szakmaiságát, célszerű lenne újragondolni. Szakmai meggyőződésem birtokában úgy gondolom, hogy most más szempontok alapján kellene mérlegelni. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Ismertetem, hogy szól pontosan a jogi szabályozás: „A bomló szerves anyagot tartalmazó hulladékot az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. Korm. rendelet 10. § (2) bekezdésének 1. és 2. pontja szerinti nagyvárosias és kisvárosias lakóterületen hetente legalább kétszer, egyéb lakóterületen hetente legalább egyszer, illetve szükség szerint nagyobb gyakorisággal el kell szállítani.” A rendelet-tervezet nem tartalmazza a díjtételeket, vélhetően ez egy külön rendeletben kerül szabályozásra. A hulladékgazdálkodásról szóló törvény kimondja, hogy az önkormányzatnak lehetősége van rendeletben szabályozni az alkalmazható díj legmagasabb mértékét, megfizetésének rendjét, az esetleges kedvezmények eseteit, vagy a szolgáltatás ingyenességét. Erre akkor visszatérhet a képviselő-testület, és akár a lakásban lakók száma, akár a keletkezett hulladék mennyisége alapján a kedvezmények, mentességek biztosítására lesz lehetőség.
45
ARNÓTH SÁNDOR polgármester Úgy gondolom, igaza van képviselőtársaimnak, amikor a Kormányrendelet aktualitását és ésszerűségét kétségbe vonják. Azonban ez magasabb szintű jogszabály, mint az önkormányzati rendelet. Aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 16 igen, 2 tartózkodás. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 31/2006. (XII. 22.) rendelete a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelési közszolgáltatásról Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1.) bekezdésében biztosított jogkörében, valamint a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hgt.) 23. §-ában kapott felhatalmazás alapján az alábbi rendeletet alkotja: I. fejezet Általános rendelkezések A rendelet hatálya 1. § (1) Püspökladány Város Önkormányzata (a továbbiakban: Önkormányzat) a jelen rendeletben foglaltak szerint hulladékkezelési közszolgáltatást szervez a települési szilárd hulladék rendszeres gyűjtésére, begyűjtésére, szállítására, előkezelésére, tárolására, hasznosítására, ár-
46
talmatlanítására, és ezen tevékenységek ellátásáról kötelező helyi közszolgáltatás útján gondoskodik. (2) A közszolgáltatás célja a köztisztaság, a településtisztaság biztosítása, a közegészségügy, valamint az épített és természeti környezet védelme. A kötelező közszolgáltatásra vonatkozó rendelkezések célja a közszolgáltatás kiszámítható, folyamatos és biztonságos ellátása, a tevékenység ellenőrizhetősége. (3) A települési szilárd hulladékkal kapcsolatos helyi közszolgáltatás Püspökladány Város (továbbiakban: település) mindenkori közigazgatási területére terjed ki. (4) A település közigazgatási területén lévő ingatlan tulajdonosa, birtokosa vagy használója (továbbiakban: ingatlantulajdonos) az ingatlanán keletkező települési szilárd hulladék gyűjtéséről és annak a begyűjtésre feljogosított és engedéllyel rendelkező hulladékkezelőnek történő átadásáról az e rendeletben meghatározott módon köteles gondoskodni. (5) Tilos a hulladékot elhagyni, a gyűjtés, a begyűjtés, lerakás szabályaitól eltérő módon felhalmozni, ellenőrizetlen körülmények között elhelyezni, kezelni. (6) A település közigazgatási területén a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos kötelező helyi közszolgáltatás teljesítésére jogosult, illetőleg kötelezett közszolgáltató a Bihari Hulladékgazdálkodási Kft. 4100 Berettyóújfalu, Dózsa Gy. u. 17-19. (a továbbiakban: Szolgáltató). 2. § (1) Az Önkormányzat a hulladékgazdálkodási feladatainak ellátása érdekében együttműködik a bihari régió vonzáskörzetében tartozó települési önkormányzatokkal.
47
(2) Az együttműködés tartalmát és feltételeit külön önkormányzati társulási megállapodás rögzíti. A társulásban résztvevő települési önkormányzatok felsorolását a jelen rendelet melléklete tartalmazza. A társulási együttműködés keretében történik a regionális hulladékkezelési létesítmény megvalósítása. Értelmező rendelkezések 3. § E rendelet alkalmazásában: 1.
települési szilárd hulladék: a) háztartási hulladék: az emberek mindennapi élete során a lakásokban, valamint a pihenés, üdülés céljára használt helyiségekben és a lakóházak közös használatú helyiségeiben és területein, valamint az intézményekben keletkező, b) közterületi hulladék: közforgalmú és zöldterületen keletkező, c) háztartási hulladékhoz hasonló jellegű és összetételű hulladék: gazdasági vállalkozásoknál keletkező – külön jogszabályban meghatározott – veszélyesnek nem minősülő szilárd hulladék.
2.
3.
4.
hulladékkezelő telep: a települési hulladék begyűjtésére, átvételére és az egyes hulladékfajták további tárolására, átrakására, válogatására, előkezelésére, illetőleg hasznosítására vagy ideiglenes tárolására, vagy ártalmatlanítására szolgáló telephely hulladékudvar: az elkülönítetten (szelektíven) begyűjthető települési szilárd, valamint a környezetvédelmi hatóság által engedélyezett veszélyes hulladékok átvételére és az elszállításig elkülönített módon történő tárolására szolgáló, felügyelettel ellátott zárt begyűjtőhely gyűjtősziget: a háztartásokban keletkező hasznosításra alkalmas, különböző fajtájú, elkülönítetten gyűjtött háztartási hulladék begyűjtésére szolgáló, lakóövezetben, közterületen kialakított, felügyelet
48
5.
6.
7.
8.
9.
10. 11.
12.
13.
nélküli, folyamatosan rendelkezésre álló begyűjtőhely, szabványosított edényzettel, amely edényzet kizárólag a rajta egyértelműen megjelölt fajtájú települési szilárd hulladék szelektív begyűjtésére szolgál lomtalanítás alá tartozó települési szilárd hulladék: az az alkalmilag képződött vagy felhalmozódott települési szilárd hulladék, amely a közszolgáltatást végző Közszolgáltató által rendszeresített gyűjtőedényzetben mérete vagy mennyisége miatt nem helyezhető el; ingatlantulajdonos: az a természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, akinek/amelynek tulajdonában, birtokában vagy használatában ingatlan van. ártalmatlanítóhely: a települési szilárd hulladék ártalmatlanítását szolgáló, kizárólag erre a célra létesített és az Önkormányzat által kijelölt lerakóhely, létesítmény; hasznosítóhely: a település szilárd hulladéknak vagy valamely összetevőjének a termelésben vagy a közszolgáltatásban történő felhasználására szolgáló, kizárólag erre a célra létesített és az Önkormányzat által erre kijelölt létesítmény; hulladékkezelő: aki a települési szilárd hulladékot gazdasági tevékenysége körében az ingatlan tulajdonosától átveszi, begyűjti, elszállítja, tárolja, hasznosítja, illetve ártalmatlanítja; hulladékkezelés: a települési hulladék gyűjtése, begyűjtése, szállítása, előkezelése, tárolása, hasznosítása és ártalmatlanítása; közszolgáltató: a Berettyóújfalu Város működési területén a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos helyi közszolgáltatás ellátására az e rendelet szerint kizárólagosan feljogosított hulladékkezelő; hulladékkezelési közszolgáltatás: a jelen rendelet 3. § 1. pontjában megjelölt települési szilárd hulladéknak a feljogosított Közszolgáltató által az ingatlantulajdonosoktól történő rendszeres begyűjtése, elszállítása, tárolása, ártalmatlanítása és hasznosítása (a hulladék kezelése), illetőleg kezelő létesítmény üzemeltetése, működése; közszolgáltatási díj: az ingatlantulajdonos által a közszolgáltatás igénybevételéért a Közszolgáltatónak fizetendő, az Önkormányzat rendeletében meghatározott díjfizetési időszakra vonatkozóan megállapított díj.
49
Az Önkormányzat közszolgáltatással kapcsolatos feladatai 4. § (1) Az Önkormányzat az ingatlantulajdonoknál keletkező települési szilárd hulladék kezelésére hulladékkezelési közszolgáltatást szervez és tart fenn. (2) A közszolgáltatás az ellátására feljogosított Közszolgáltató szállítóeszközéhez rendszeresített gyűjtőedényben, a közterületen vagy az ingatlanon összegyűjtött, és a Közszolgáltató rendelkezésére bocsátott, a jelen rendelet 3. § 1. pontjában megjelölt települési szilárd hulladék elhelyezés céljából történő rendszeres elszállítására terjed ki. (3) Az Önkormányzat a közszolgáltató részére rendelkezésre bocsátja az alábbi közszolgáltatással összefüggő személyes adatokat: közszolgáltatást igénybe vevő neve, lakcíme, születési helye és ideje, anyja neve. A közszolgáltató a rendelkezésre bocsátott személyes adatokat csak a közszolgáltatási tevékenységével összefüggésben használhatja fel, azokat más személynek vagy szervezetnek nem adhatja tovább. A közszolgáltató birtokában jutott személyes adatok kezelése során köteles betartani az adatvédelemre vonatkozó jogszabályi előírásokat. Az ingatlantulajdonos kötelezettségei 5. § (1) Az ingatlantulajdonos köteles az ingatlanán keletkező települési szilárd hulladékot az e rendeletben meghatározott módon és helyen gyűjteni, valamint a begyűjtésre feljogosított hulladékkezelőnek átadni. Alapvető kötelessége e tekintetben, hogy: a) a települési szilárd hulladékot – különös tekintettel a hulladék további kezelésére – az elszállításra való átvételig gyűjtse, illetve tárolja.
50
b) az ingatlanán keletkező települési szilárd hulladék kezelésére az Önkormányzat által szervezett közszolgáltatást vegye igénybe, illetve a hulladékot a begyűjtésre e rendeletben feljogosított hulladékkezelőnek adja át, illetve a közszolgáltatási díjat kiegyenlítse, c) a hulladék gyűjtése során megfelelő gondossággal járjon el, annak érdekében, hogy a hulladék mások életét, testi épségét, egészségét és jó közérzetét ne veszélyeztesse, a város természetes és épített környezetét ne szennyezze, a növény – és állatvilágot ne károsítsa, a közrendet és a közbiztonságot ne zavarja. d) a közszolgáltatóval a közszolgáltatásra vonatkozó szerződést megkösse. (2)
Az ingatlantulajdonos köteles a közszolgáltatónak 8 napon belül bejelenteni személyes adatait (a közszolgáltatást igénybevevő neve, lakcíme, születési helye és ideje, anyja neve), ha tulajdonosváltozás, vagy egyéb ok folytán a közszolgáltatás igénybevételére kötelezetté válik; meg kell jelölnie egyben az ingatlanon keletkező rendszeres háztartási szilárd hulladék esetében az ingatlanon lakók számát, nem rendszeres szilárd hulladék esetében pedig a várhatóan keletkező hulladék mennyiségét.
(3)
Az ingatlantulajdonost nem terheli az (1) bekezdésben foglalt kötelezettség az olyan építési engedély köteles felépítménnyel nem rendelkező ingatlana tekintetében, ahol nem tartózkodik és hulladék sem keletkezik.
(4)
Az az ingatlantulajdonos, akinek ingatlanán települési szilárd hulladék keletkezik, de az ingatlana egyidejűleg gazdálkodó szervezet cégnyilvántartásban bejegyzett székhelyéül vagy fióktelepéül is szolgál, köteles a települési szilárd hulladékát a gazdálkodó szervezetnek az ingatlanon folytatott gazdasági tevékenysége során keletkezett egyéb hulladéktól elkülönítetten gyűjteni.
51
A gazdálkodó szervezetekre vonatkozó külön szabályok 6. § Gazdálkodó szervezet akkor köteles közszolgáltatás igénybevételére, ha a gazdasági tevékenységével összefüggésben keletkezett települési hulladékának kezeléséről a Hgt. 13. §-ában foglaltaknak megfelelően nem gondoskodik, vagy gondoskodik, de a közszolgáltatás keretében nyújtott hulladékkezelés – a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség által igazoltan – környezeti szempontból a Hgt. 13. §-ában meghatározottaknál lényegesen kedvezőbb megoldással történik.
II. fejezet A hulladékkezelési helyi közszolgáltatás ellátásának rendje, a közszolgáltatás kötelező igénybevétele 7. § (1) Az ingatlantulajdonos köteles a Közszolgáltató által nyújtott közszolgáltatást igénybe venni. (2) A helyi közszolgáltatás körében az ingatlantulajdonos és a Közszolgáltató közötti jogviszonyt a települési szilárd hulladékra vonatkozó közszolgáltatás esetében az a tény hozza létre, hogy a Közszolgáltató az ingatlantulajdonos számára a közszolgáltatást felajánlja, illetve a közszolgáltatás teljesítésére rendelkezésre áll. (3) A hulladék begyűjtésének, elszállításának rendjét (gyakoriság, útvonal, időpont) a keletkező hulladékmennyiség figyelembevételével a Közszolgáltató köteles elkészíteni és a polgármesternek jóváhagyásra benyújtani. A közszolgáltatás teljesítésének feltételeiről, a hulladék begyűjtésének, elszállításának rendjéről a Közszolgáltató az ingatlantulajdonost írásban köteles értesíteni.
52
(4) A Közszolgáltató és az ingatlantulajdonos jogaira és kötelezettségeire, valamint a közszolgáltatás teljesítésére vonatkozó szerződés tartalmi elemeire a jelen rendelet 8. §-ában foglaltakat kell alkalmazni. (5) A hulladékkezelési helyi közszolgáltatás feltételeiben, a hulladék begyűjtésének, elszállításának rendjében bekövetkező változásokról a Közszolgáltató az ingatlantulajdonost – a változás bekövetkezte előtt – írásban értesíteni köteles. A hulladék gyűjtésére és elszállításra való átadására szolgáló gyűjtőedények rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos jogok és kötelezettségek 8. § (1) Az ingatlantulajdonos a települési szilárd hulladék gyűjtésére, illetve elszállítására a Közszolgáltató szállítóeszközéhez rendszeresített gyűjtőedényt, valamint – a Közszolgáltató által rendelkezésre bocsátott gyűjtőedényzet űrtartalmát meghaladó mennyiségű alkalmi hulladék gyűjtésére – a Közszolgáltató által rendelkezésre bocsátott és azonosító jellel ellátott más gyűjtőeszközt köteles igénybe venni. (2) A helyi közszolgáltatás által ellátandó területre rendszeresített, szabványos gyűjtőedények típusát, minimális térfogatát, darabszámát és ürítésre való átadásának helyét az Önkormányzat állapítja meg a keletkezett hulladékmennyiség és a gyűjtési/ürítési gyakoriság figyelembevételével. (3) A hulladék begyűjtésének, elszállításának rendje, gyakorisága: az ingatlantulajdonosok lakótelepi lakások esetén hetenként legalább két alkalommal, a település más területein – családi házas beépítésű területein – legalább heti egy alkalommal kötelesek a települési szilárd hulladék elszállítását igénybe venni. Legfeljebb két személy által lakott önálló, 50 m-es körzetben elhelyezkedő legfeljebb két lakóingat-
53
lan esetében a háztartási hulladékkal kapcsolatos közszolgáltatás közösen is igénybe vehető. Ilyenkor az érintetteknek írásban nyilatkozniuk kell arról, hogy a gyűjtőedényt melyik ingatlanon tárolják és adják át ürítésre, valamint arról, hogy a szolgáltatás díját milyen arányban fizetik és a közszolgáltatás díját melyik tulajdonosnak kell kiszámlázni. A közszolgáltató munkaszüneti napok miatti ürítési-nap áthelyezésről az ingatlantulajdonosokat hirdetményben köteles tájékoztatni. (4) A gyűjtőedények méretének és számának meghatározásakor két ürítés közötti időszakra ingatlanonként legkevesebb 4 liter/fő/nap hulladékmennyiséget kell figyelembe venni. (5) A Közszolgáltató köteles a szállítóeszközéhez rendszeresített, és a keletkezett hulladék mennyiségének megfelelő méretű és számú gyűjtőedényt az ingatlantulajdonos rendelkezésre bocsátani a szolgáltatás megkezdése előtt. Az ingatlantulajdonos vagy meghatalmazottja a gyűjtőedény átvételét aláírásával köteles igazolni. (6) Ha az ingatlantulajdonos a Közszolgáltató felé a valóságnak meg nem felelő mennyiséget vagy adatot közöl – ide értve az ingatlanon rendszeresen tartózkodó személyek számára vonatkozó adatot is – vagy az átadásra kerülő hulladék mennyisége rendszeresen meghaladja az átvett gyűjtőedények űrtartalmát, a Közszolgáltató – az ingatlantulajdonos megkeresésével egyidejűleg – jogosult a tényleges mennyiségű hulladéknak megfelelő űrtartalmú edényre cserélni az eredeti gyűjtőedényt, illetve jogosult megemelni a gyűjtésre átadott gyűjtőedények számát. (7) Az ingatlantulajdonos köteles írásban, három nappal korábban bejelenteni a Közszolgáltatónak, ha ingatlanán az addig szokásos hulladékmennyiséget jelentősen meghaladó mennyiségű hulladék keletkezése várható. A bejelentés alapján a Közszolgáltató köteles az ingatlantulajdonos által megjelölt időpontra vagy időtartamra a hulladék adott mennyiségének megfelelő gyűjtéséhez, illetve elszállításához al-
54
kalmas nagyobb űrtartalmú vagy további gyűjtőedényt, illetve a hulladék gyűjtésére alkalmas műanyagzsákot az ingatlantulajdonos rendelkezésére bocsátani, és a többlet-közszolgáltatást teljesíteni. A zsákos többlet-hulladék elszállításának esetét kivéve a többletközszolgáltatás tényéről és az ennek megfelelő többletdíj alkalmazásáról a Közszolgáltató az ingatlantulajdonost értesíteni köteles. (8) Ha az ingatlanon keletkező hulladék mennyisége nem rendszeresen, hanem alkalmilag haladja meg az átadott gyűjtőedények űrtartalmát, és az ingatlantulajdonos a többlet-hulladék elszállításához szükséges nagyobb űrtartalmú vagy további gyűjtőedényt a Közszolgáltatónál nem rendeli meg, úgy a Közszolgáltató az általa külön díjazás ellenében az ingatlantulajdonos rendelkezésére bocsátott műanyagzsákban elszállítja a gyűjtőedényzet mellé kirakott hulladékot. A zsák térítési díja magában foglalja az elszállítás költségeit is. A hulladék gyűjtésére és elszállításra való átadására szolgáló gyűjtőedények elhelyezésével, használatával és kezelésével kapcsolatos kötelezettségek 9. § (1) Az ingatlantulajdonos az átvett gyűjtőedényeket az ingatlan területén belül köteles elhelyezni. Gyűjtőedényt közterületen tartósan elhelyezni kizárólag az Önkormányzat rendeletében szabályozott közterülethasználati hozzájárulás, illetve a vonatkozó szabályok szerinti közterület-használati engedély alapján lehet. (2) Az ingatlantulajdonos köteles az átvett gyűjtőedényeket a hulladék elszállítása céljából a Közszolgáltató által megjelölt időpontban, a közterületen, a begyűjtést végző gépjárművel megközelíthető és ürítésre alkalmas helyen elhelyezni. A gyűjtőedényt legfeljebb a szállítási napot megelőző napon, 18 órától lehet kihelyezni a közterületre, kivéve a tartósan engedélyezett elhelyezést.
55
(3) A hulladék elszállítása céljából kihelyezett gyűjtőedény fedelének – a közterület szennyezésének elkerülése érdekében – lecsukott állapotban kell lennie. A hulladékot a gyűjtőedényben úgy kell elhelyezni, hogy az az edény mozgatásakor és ürítésekor ne szóródjon, valamint a gépi ürítést ne akadályozza. A kihelyezett gyűjtőedényből guberálni tilos. A kihelyezett gyűjtőedény nem akadályozhatja a jármű- és a gyalogosforgalmat és elhelyezése egyébként sem járhat baleset vagy károkozás veszélyének előidézésével. 10. § (1) Az ingatlantulajdonos köteles gondoskodni a gyűjtőedények tisztántartásáról, fertőtlenítéséről, rendeltetésszerű használatáról, valamint környezetük tisztántartásáról. (2) A szabályszerűen kihelyezett gyűjtőedények ürítése során esetlegesen keletkezett szennyeződés takarításáról a Közszolgáltató köteles gondoskodni. (3) A Közszolgáltató tulajdonát képező, az ingatlantulajdonos rendelkezésére bocsátott vagy általa bérbe vett és rendeltetésszerű használt gyűjtőedények szükség szerinti javításáról, cseréjéről és esetleges pótlásáról az ingatlantulajdonos bejelentése alapján a Közszolgáltató köteles gondoskodni. (4) A gyűjtőedény rendeltetéstől eltérő használata, valamint eltűnése vagy megsemmisülése miatt keletkezett kárt az az ingatlantulajdonos köteles megtéríteni, aki a gyűjtőedényt a 8. § (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően átvette. (5) A Közszolgáltató kárát az ingatlantulajdonos a kár bekövetkeztétől számított harminc napon belül köteles megtéríteni.
56
11. § (1) A települési szilárd hulladék elszállítását szolgáló eszközök: a) gyűjtőedény 120, 240 valamint 1100 literes méretben, b) a szolgáltató emblémájával jelzett zsák. (2) A szállítást szolgáló eszközökben elhelyezhető települési szilárd hulladék súlya: a) 120 literes gyűjtőedény esetében legfeljebb 25 kg, b) 240 literes gyűjtőedény esetében legfeljebb 50 kg, c) 1100 literes gyűjtőedény esetében legfeljebb 250 kg, d) szolgáltató emblémájával jelzett zsák esetén olyan mennyiség, hogy a zsák szája beköthető legyen. (3) Ha a gyűjtőedényben olyan nedves hulladékot helyeztek el, amely az edényben összetömörödött vagy befagyott, illetve az edényben lévő hulladékot úgy összepréselték, hogy emiatt az edényt üríteni nem lehet, az ingatlantulajdonos a Közszolgáltató felhívására köteles az edényt üríthetővé, illetve használhatóvá tenni. Köteles továbbá az így okozott esetleges kárt megtéríteni. (4) Tilos a gyűjtőedénybe folyékony, mérgező tűz- és robbanásveszélyes anyagot, állati tetemet, vagy egyéb olyan anyagot elhelyezni, amely veszélyeztetheti a begyűjtést, ürítést végző, vagy más személyek életét és testi épségét, egészségét. A hulladék elhelyezésével, ártalmatlanításával, illetve hasznosításával kapcsolatos rendelkezések 12. § (1) A települési szilárd hulladék elhelyezését, ártalmatlanítását és hasznosítását a Szolgáltató kizárólag erre a célra kijelölt létesítményben végezheti. (2) A hulladék ártalmatlanításáról, illetve hasznosításáról a Közszolgáltató köteles gondoskodni.
57
13. § (1) Az ingatlantulajdonos az ingatlanán alkalmilag keletkezett települési szilárd hulladékot évi 1 alkalommal, legfeljebb 1 m3, illetve 200 kg mennyiségben – a 12. § (1) bekezdésében meghatározott létesítménybe maga is elszállíthatja és ott díjmentesen elhelyezheti. (2) Az (1) bekezdésben foglalt mennyiséget meghaladó mértékű szilárd hulladék elhelyezésért m3-enként a hulladékkezelési közszolgáltatás díjáról rendelkező külön önkormányzati rendeletben meghatározott összeget kell fizetni. A lomtalanítás alá tartozó alkalmi háztartási szilárd hulladékra vonatkozó külön rendelkezés 14. § (1) A jelen rendelet 3. § (1) és (5) pontjában meghatározott hulladékra nézve a lomtalanítás megszervezéséről és lebonyolításáról a Közszolgáltató gondoskodik évente legalább egy alkalommal. (2) A hulladék elszállítását, ártalmatlanítását, illetve hasznosítását a Közszolgáltató végzi. (3) A hulladékot az ingatlantulajdonos a Közszolgáltató által előzetesen megjelölt időpontban helyezheti ki elszállítás céljából arra a helyre, amelyet a Közszolgáltató előzetesen megjelölt. (4) Az elszállítandó hulladékot úgy kell elhelyezni a közterületen, hogy az a jármű és a gyalogos forgalmat ne akadályozza, a zöldterületeket és növényzetet ne károsítsa, illetve ne járjon baleset vagy károkozás veszélyének előidézésével. (5) A Közszolgáltató az (1) és (3) bekezdésben foglalt előírásoktól eltérő módon, szabálytalanul elhelyezett hulladékot az Önkormányzat megrendelésére – külön díjfizetés ellenében – köteles elszállítani.
58
A hulladékkezelési közszolgáltatási díj 15. § (1) A hulladékkezelési közszolgáltatás egységnyi díját az Önkormányzat külön önkormányzati rendeletben állapítja meg. (2) A közszolgáltatási díj megfizetésére az az ingatlantulajdonos köteles, aki a jelen rendeletben foglaltak szerint a hulladékkezelési közszolgáltatás igénybevételére köteles. (3) Az ingatlantulajdonos a közszolgáltatási díjat a közszolgáltató részére – a teljesített közszolgáltatás alapján, számla ellenében – családi ház ingatlantulajdonos magánszemély esetében negyedéves, egyéb igénybevevő esetében havi bontásban utólag köteles megfizetni. (4) A közszolgáltatás díját a számla kézhezvételétől számított 15 napon belül kell kiegyenlíteni. (5) Nem tagadhatja meg a közszolgáltatási díj megfizetését az, aki a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos kötelezettségeit nem teljesíti, feltéve, hogy a Közszolgáltató számára a közszolgáltatást felajánlja, illetve a közszolgáltatás teljesítésére vonatkozó rendelkezésre állását igazolja. (6) A hulladékkezelési közszolgáltatás igénybevételéért az ingatlantulajdonost terhelő díjhátralék adók módjára behajtható köztartozás. (7) A díjhátralék keletkezését követő 30 napon belül a Közszolgáltató felhívja az ingatlantulajdonos figyelmét a díjfizetési kötelezettség elmulasztására és felszólítja annak teljesítésére. (8) A felszólítás eredménytelensége esetén – a díjhátralék keletkezését követő 90 napot követően a Közszolgáltató, a felszólás megtörténtének igazolása mellett – a díjhátralék adó módjára történő behajtását az Önkormányzat jegyzőjénél kezdeményezi.
59
(9) A közszolgáltatási díjat az Önkormányzat egyéves díjfizetési időszakra állapítja meg. Ezen díjakat kell figyelembe venni a jelen rendelet 8. § (7) és (8) bekezdései szerinti többlet-közszolgáltatás teljesítés esetén is. (10) A közszolgáltatásnak az Önkormányzat által meghatározott díja a Közszolgáltató által alkalmazható legmagasabb mértéke. (11) A közszolgáltatási díj esedékes összegét a Közszolgáltató állapítja meg a (10) bekezdésben foglaltak alapján. 16. § (1) A közszolgáltató köteles a hulladékgazdálkodási törvény 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint évente november 15. napjáig költségelemzést és díjkalkulációt készíteni és azt javaslat formájában az Önkormányzat jegyzője részére előterjeszteni. (2) A felülvizsgált költségelemzést és díjkalkulációt az Önkormányzat jegyzője előterjeszti a Képviselő-testület részére. III. fejezet Szabálysértésekre vonatkozó rendelkezések 17. § (1) Aki e rendelet: a) 5. § (1) bekezdés b) pont, valamint (2) bekezdésében, b) 9. § (3) bekezdésében, c) 14. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezéseket megszegi, feltéve, hogy cselekménye magasabb szintű jogszabályban meghatározott szabálysértést nem valósít meg, szabálysértést követ el és harmincezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
60
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés tetten ért elkövetőjét a közterületfelügyelő ötszáztól tízezer forintig terjedő helyszíni bírsággal sújthatja. IV. fejezet Záró rendelkezések 18. § (1) E rendelet – a (2) bekezdésben foglalt kivétellel – a hulladéklerakó üzembe helyezését követő 15. napon lép hatályba. (2) A rendelet 4. § (3) bekezdése 2007. január 1-jén lép hatályba. (3) A hatálybalépéssel egyidejűleg hatályát veszti a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelési közszolgáltatásról szóló 12/2005. (VII. 1.) önkormányzati rendelet: a) b)
c) d) e) f) g) h) i) j) k)
címében és az 1. § (2) bekezdésében „szilárd és” szövegrész , az 1. § (4) bekezdésében a „szilárd hulladék és” szövegrész, és a (6) bekezdés a) pontja, egyidejűleg a b) pont megjelölése megszűnik, a 2. § (2), (3) és (5) bekezdése, a 3-8 §-ai, a 9. § (2) bekezdése, a 10-11 §-ai, a 12. § és az azt megelőző cím, 13. § (3) bekezdése, a 14. § (1) és (3) bekezdése, a 16. § (1) bekezdése, egyidejűleg a (2) bekezdés számozása megszűnik, a 17. § (3) bekezdése.
61
(4) Ez a rendelet a Magyar Köztársaság, az Európai Közösségek és azok tagállamai között társulás létesítéséről szóló Brüsszelben, 1991. december 16-án aláírt Európai Megállapodás tárgykörében a megállapodást kihirdető 1994. évi I. törvény 3. §-ával összhangban, az Európai Közösségeknek a következő jogszabályával összeegyeztethető szabályozást tartalmaz: a Tanács 75/442 EGK irányelve a hulladékról.
A r n ó t h Sándor polgármester
K e s e r ű László jegyző
Melléklet a 31/2006. (XII. 22.) önkormányzati rendelethez Együttműködő települések: 1.) 2.) 3.) 4.) 5.) 6.) 7.) 8.) 9.) 10.) 11.) 12.) 13.) 14.) 15.) 16.)
Ártánd Bakonszeg Báránd Bedő Berekböszörmény Berettyóújfalu Bihardancsháza Biharkeresztes Biharnagybajom Bihartorda Bojt Csökmő Darvas Esztár Furta Földes
62
17.) 18.) 19.) 20.) 21.) 22.) 23.) 24.) 25.) 26.) 27.) 28.) 29.) 30.) 31.) 32.) 33.) 34.) 35.) 36.) 37.) 38.) 39.) 40.)
Gáborján Hencida Kismarja Komádi Körösszakál Körösszegapáti Magyarhomorog Mezőpeterd Mezősas Nagykereki Nagyrábé Pocsaj Püspökladány Sáp Sárrétudvari Szentpéterszeg Szerep Tépe Tetétlen Told Újiráz Váncsod Vekerd Zsáka
5/h. Napirend ARNÓTH SÁNDOR polgármester Az Egyesített Óvodai Intézmény óvodavezetőjének megbízása 2007. július 31. napján lejár. A törvény szerint az önkormányzatnak új pályázatot kell kiírnia. Vezető asszonynak megköszönöm az eddigi eredményes és áldozatos munkáját.
63
TÓTH LÁSZLÓ képviselő, bizottsági elnök Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslat elfogadását javasolja. PETŐNÉ PAPP MARGIT alpolgármester Az előterjesztés jól felépített, és a közoktatási törvénynek megfelel. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Aki a határozati javaslatot elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. 155/2006. (XII. 21.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata pályázatot hirdet az Egyesített Óvodai Intézményben (Püspökladány, Bajcsy Zs. u. 8.) óvodavezetői beosztás ellátására. A megbízás időtartama: A megbízás kezdő napja: A megbízás lejárati napja: A megbízás feltételei: -
-
5 év 2007. augusztus 1. 2012. július 31.
óvodapedagógusi végzettség, szakképzettség, pedagógus szakvizsga megléte előnyt jelent, legalább öt év óvodapedagógus munkakörben szerzett szakmai gyakorlat, nevelési-oktatási intézményben pedagógus munkakörben fennálló határozatlan időre szóló alkalmazás, illetve a megbízással egyidejűleg létrejövő határozatlan időre szóló alkalmazás, büntetlen előélet.
Juttatások: besorolás a Kjt. szerint Magasabb vezetői pótlék mértéke: a pótlékalap 300 %-a.
64
A pályázatnak tartalmaznia kell: -
a pályázó szakmai életrajzát, az intézmény vezetésére vonatkozó programot, szakmai helyzetelemzésre épített fejlesztési elgondolásokat.
A pályázathoz mellékelni kell: -
iskolai végzettséget, szakképzettséget igazoló diploma másolatát, szakmai gyakorlat meglétét igazoló munkáltatói igazolást, pedagógus szakvizsga meglétét igazoló dokumentum másolatát, határozatlan időre szóló alkalmazás munkáltatói igazolását, három hónapnál nem régebbi erkölcsi bizonyítványt.
A pályázat benyújtásának határideje: a közlönyben való megjelenést követő 30 napon belül. A pályázat elbírálásának időpontja: a 2007. júniusi képviselő-testületi ülés. A pályázatot zárt borítékban, két példányban Püspökladány város polgármesterének címezve (4150 Püspökladány, Bocskai u. 2.) kell benyújtani. Tájékoztatás kérhető: Polgármesteri Hivatal: 54/451-510 Intézmény: 54/451-152 Határidő: 2007. január 10. Felelős: Arnóth Sándor polgármester
5/i. Napirend KISS ZSIGMOND képviselő, bizottsági elnök A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság támogatja a rendelet-tervezet elfogadását.
65
ARNÓTH SÁNDOR polgármester Aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 32/2006.(XII. 22.) rendelete Püspökladány Város Önkormányzata költségvetési- és zárszámadási rendeletéhez kapcsolódó tájékoztató mérlegek, kimutatások tartalmi követelményének meghatározására Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény l6. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében, valamint az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (továbbiakban: Áht.) 118. §-ában kapott felhatalmazás alapján az alábbi rendeletet alkotja. A rendelet célja l. § Az Áht. 118. §-ában foglalt tájékoztató mérlegek, kimutatások tartalmának képviselő-testület által történő meghatározása. Általános rendelkezés 2. § (1) Püspökladány Város Önkormányzata költségvetésének előterjesztésekor előzetes adatok, illetve zárszámadáskor a tényleges adatok alapján a képviselő-testület részére tájékoztatásul – jelen rendelet mellékleteiben meghatározott tartalommal – az alábbi mérlegeket,
66
kimutatásokat kell a költségvetési- illetve zárszámadási rendelettervezetekhez csatolni: a)
tájékoztató mérleg az önkormányzat adott évi fejlesztési és működési bevételeiről és kiadásairól (költségvetési- és zárszámadási rendelet-tervezethez – l. számú melléklet)
b)
az önkormányzat vagyonkimutatása adott év december 31- én (csak zárszámadáshoz – 2. számú melléklet)
c)
kimutatás az önkormányzat többéves kihatással járó feladatai, kezességvállalásai, hitelállománya alakulásáról éves bontásban (költségvetési és zárszámadási rendelet-tervezethez – 3. számú melléklet)
d)
kimutatás az önkormányzat által az adott évben nyújtott közvetett támogatásokról (csak zárszámadáshoz – 4. számú melléklet)
(2) A rendelet 3. és 4. számú mellékletében meghatározott kimutatásokhoz szöveges indoklást kell készíteni. Záró rendelkezés 3. § E rendelet kihirdetése napján lép hatályba.
Arnóth Sándor polgármester
Keserű László jegyző
67
5/j. Napirend Kérdés, vélemény, javaslat nincs. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 33/2006.(XII. 22.) rendelete a 2007. évi átmeneti gazdálkodásról Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében, valamint az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 76. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján az alábbi rendeletet alkotja: 1. § A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy Püspökladány Város Önkormányzatának: a) bevételeit folytatólagosan beszedje, b)
kiadásait fedezze, a gazdálkodás folyamatosságához szükséges intézkedéseket a 2006. évi szinten megtegye. Az önkormányzat a város különböző részeiből „bejáró” általános iskolai tanulók részére az ingyenes tömegközlekedést 2007. január elseje után is biztosítja.
c)
E rendelet alapján beszedett bevételeket és teljesített kiadásokat a költségvetési rendeletbe be kell építeni.
68
2. § E rendelet 2007. január 1. napján lép hatályba és a 2007. évi költségvetési rendelet hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti.
A r n ó t h Sándor polgármester
K e s e r ű László jegyző
5/k. Napirend ARNÓTH SÁNDOR polgármester Javaslom, hogy a Holding Kft Felügyelő Bizottsága a jelenlegi 3 fő helyett 5 főből álljon. Károlyi Mihály volt alpolgármester urat és Rövidné Bangó Rózát, a Kereskedelmi és Hitelbank közgazdászát javaslom a bizottságba, erősítve ezzel a szakmaiságot és a felügyeletet. Igyekeztünk olyan embereket választani a Felügyelő Bizottságba, akiknek van tapasztalatuk a vállalkozási formában történő működtetéssel kapcsolatban. Igyekeztünk egy olyan kiegyensúlyozottságot létrehozni, ahol akár a bankszférának, akár a politikai oldalaknak egyaránt rálátása van a pénzügyi-gazdasági mozgásokra. Egy olyan konszenzust próbálunk így kialakítani, amely lehetővé teszi, hogy a végső formához eljussunk. ÖKRÖS ISTVÁN képviselő A személyemet érintő döntésekben tartózkodni szoktam a szavazásnál, ám most nem ezt teszem. A határozati javaslatot a módosító indítvánnyal együtt támogatom. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Nem biztos, hogy magánemberként minden előterjesztéssel egyetértek, amit városvezetőként aláírok. Ilyen például az adórendelet.
69
Arról van szó, hogy az apparátus egy megfelelő színvonalú szakmai véleményt elém tár. Ezt a képviselő-testület elé kell terjesztenem. Kérem Önöket, engedjék meg, hogy az én végleges véleményem is a vitában érlelődjön ki. A mai ülésünk egyik legfontosabb kérdéséhez érkeztünk, hiszen a város vagyonának működtetéséről, üzemeltetéséről van szó. Szeretném kérni, hogy a szavazásnál ne tartózkodjon az, akinek a neve feltűnik. Fogadja el a feladatot, hogy tudja azokat kellőképpen tájékoztatni, akik őt erre javasolták. TERDIK FERENC képviselő A polgármester úr módosító indítványát támogatom. Egyetértek azzal, hogy a Felügyelő Bizottságban nem feltétlenül önkormányzati képviselőknek kell ülniük, hanem olyan szakembereknek, akik tényleg értenek azokhoz a dolgokhoz. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Aki elfogadja a módosító indítványt, miszerint a Felügyelő Bizottság 5 fős legyen, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. Aki egyetért azzal, hogy Mile István volt képviselőtársunk a Felügyelő Bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. Aki egyetért azzal, hogy Kiss Zsigmond képviselő úr, a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság elnöke a Felügyelő Bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 17 igen, 1 tartózkodás. Aki egyetért azzal, hogy Kardos István képviselő úr, a Városfejlesztési Bizottság elnöke a Felügyelő Bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 17 igen, 1 tartózkodás.
70
Aki egyetért azzal, hogy Károlyi Mihály volt alpolgármester úr a Felügyelő Bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. Aki egyetért azzal, hogy Rövidné Bangó Róza a Felügyelő Bizottság tagja legyen, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. Aki egyetért a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság azon módosító indítványával, hogy a Sport- és Rendezvényszervező Kft Felügyelő Bizottságának tagjai közül Tóth Lajos visszavonására, illetve Kardos István megválasztására ne kerüljön sor a határozati javaslat 3. pontjában foglaltak szerint, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 17 igen, 1 fő nem szavazott. Aki a határozati javaslatot a módosításokkal együtt elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. 156/2006. (XII. 21.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1.
a Püspökladányi Holding Vagyonkezelő Kft. ügyvezető igazgatójának 2007. január 1-től 2007. december 31-ig Rácz Attila Debrecen, Tessedik S. u. 119. szám alatti lakost jelöli ki. Megbízási díját bruttó 370.000 Ft-ban állapítja meg. Az ügyvezető igazgatói állásra 2007. szeptember 1-ig pályázati felhívást kell készíteni.
71
2.
a Püspökladányi Holding Vagyonkezelő Kft. felügyelő bizottsági tagságát 2006. december 31-ével -
Demetrovics József Ökrös István Galics Mihály
Püspökladány, Batthyány u. 9/1. Püspökladány, Bajcsy Zs. u. 1/b. Püspökladány, Szondi u. 1.
szám alatti lakosoknak visszavonja és 2007. január 1-től felügyelő bizottsági tagnak -
Mile István Kardos István Károlyi Mihály Kiss Zsigmond Rövidné Bangó Róza
Püspökladány, Szent István u. 24. Püspökladány, Rákóczi u. 41. Püspökladány, Petőfi u. 53. Püspökladány, IV. Béla u. 9. Püspökladány, Arany J. u. 9.
szám alatti lakosokat megválasztja. 3.
2007. január 1-ével a Püspökladányi Holding Vagyonkezelő Kft-be apportálja a Püspökladányi Városüzemeltető és Vízszolgáltató Kft., a Püspökladányi Gyógyfürdő Egészségügyi Szolgáltató Kft., és a Püspökladányi Sport- és Rendezvényszervező Kft. üzletrészeit 46 millió forint összegben.
4.
Felhatalmazza a polgármestert, hogy a változásokat az alapító okiratokban vezesse át és a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint Cégbírósághoz nyilvántartásba vételhez nyújtsa be.
Határidő: 1-3. pontok esetében: 4. pont esetében:
szövegben 2007. január 1.
5/l. Napirend Kérdés, vélemény, javaslat nincs. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen.
72
PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 34/2006. (XII. 22.) rendelete a rászorulók részére nyújtott pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályairól szóló 13/2004. (III. 26.) önkormányzati rendelet módosításáról
Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében, a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény 32/B. § (1) bekezdése, a 37/A. § (1) bekezdése, valamint a 41. § (2) bekezdése alapján a rászorulók részére nyújtott pénzbeli és természetbeni szociális ellátások helyi szabályairól szóló 13/2004. (III. 26.) önkormányzati rendeletét (továbbiakban: Rendelet) az alábbiak szerint módosítja: 1. § A Rendelet 9. § (4) bekezdésében a „ figyelemmel az Szt 41 – 44. §-aiban foglaltakra.” szövegrész helyébe a „figyelemmel a 43/B – 44. §-ában foglaltakra.” szövegrész lép. 2. § E rendelet 2007. január 1-jén lép hatályba, egyidejűleg hatályát veszti a Rendelet 2. §-a, a 3. § (8) bekezdése, valamint a 3., 4. számú melléklet.
Arnóth Sándor polgármester
Keserű László jegyző
73
5/m. Napirend ARNÓTH SÁNDOR polgármester A Kormány egy intézmény működését jobban finanszírozza, ha azt nem helyi, hanem mikrotérségi szinten látjuk el. Még ennél is jobb a finanszírozás, ha térségi szinten kerül ellátásra. Püspökladány abban a sajátos helyzetben van, hogy önállóan tudja működtetni az intézményeit, azonban így a legkevesebb finanszírozást kapja. A térségi települések sora pedig sajnos abban a helyzetben van, hogy a méregdrága intézmény felfalja a költségvetését, vagy pedig mulasztásos törvénysértés állapotába kerül, mert egyszerűen képtelen megoldani a feladatot. Emiatt kényszertársulások jönnek létre. A mi célunk sem lehet más ebben a helyzetben, mint hogy minél olcsóbbá tegyük az intézményeinket önmagunk számára. A mikrotérségünk egyelőre Püspökladány, Sárrétudvari és Szerep, azonban előbbutóbb csatlakozni kényszerül a többi sárréti település is. Úgy gondolom, hogy ebben a költségvetési helyzetben hamarosan Sárréti Oktatási Intézményről, Sárréti Szociális Intézményről, Sárréti Jóléti Szolgálati Intézményről beszélhetünk. Tehát ezeket a feladatokat, amelyek külön-külön működtetve drágák, együttesen működtetve jobban finanszírozza a költségvetés. Az előterjesztés arról szól, hogy egy folyamat első lépéseként jobban finanszírozott intézményfenntartó társulások jönnek létre, és kezdenek el üzemelni. Ezt követően előkészítjük a nagyobb intézmények létrehozását. Aki a határozati javaslatot elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 18 igen. 157/2006. (XII. 21.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az 1997. évi CXXXV. törvény 8. §-ban foglaltak szerint intézményfenntartó társulást hoz létre Sárrétudvari nagyközség és Szerep község önkormányzatokkal a
74
társulási megállapodásokban megjelölt szociális alapszolgáltatási feladatok ellátására a Sárréti Többcélú Kistérségi Társuláson belül. Felhatalmazza a polgármestert a társulási megállapodások aláírására. Határidő: azonnal Felelős: Arnóth Sándor polgármester TERDIK FERENC képviselő A FIDESZ képviselőcsoportja nevében áldott és szeretetteljes karácsonyi ünnepeket, és boldog új évet kívánok a város minden polgárának, a Polgármesteri Hivatal dolgozóinak. ARNÓTH SÁNDOR polgármester Nehéz évet zártunk. Mindenkinek megköszönöm értékes munkáját. 16.00 órakor a Turisztikai Központban várom Önöket egy óévbúcsúztató fogadásra. Ismertetem a soron következő képviselő-testületi ülés időpontját és napirendjeit. Az ülés időpontja: 2007. január 25. N a p i r e n d e k: 1.
Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról, az önkormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
2.
Előterjesztés a 2007. évi köztisztviselői teljesítmény-követelmény célok kitűzésére. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
3.
Előterjesztés a jegyzői teljesítmény-értékelésről. Előadó: Arnóth Sándor polgármester
75
4.
Tájékoztató a temető üzemeltetésével összefüggő bevételekről és kiadásokról. Előadó: A.K.S.D. képviselője
5.
Különfélék.
K.m.f.
A r n ó t h Sándor polgármester
K e s e r ű László jegyző
K a t o n a Lajos képviselő
M á r k u s Gábor képviselő