Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno ___________________________________________________________________________ Č.j. JMK 47291/2012 SpZn S-JMK 47291/2012/OŽP-Ho Brno dne 16.5.2012 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, se sídlem Brno, Žerotínovo nám. 3/5, jako příslušný orgán státní správy podle ustanovení § 29 odst.1 a § 67 odst. 1 písm. g) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění a podle §§ 10,11a 89 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), rozhodl o odvolání Honebního společenstva Sedlec Liščí vrch, se sídlem Sedlec 255, IČ 48451983, proti rozhodnutí Městského úřadu Mikulov, odboru životního prostředí č.j. MUMI 11051782 (Sp.zn. MUMIS 10043584/2600/SEDM) vyhotovenému dne 28.12.2011, kterým Městský úřad Mikulov, odbor životního prostředí provedl změnu hranice honitby Sedlec Liščí vrch a honitby ValticeÚvaly podle ustanovení § 31 odst.4 zákona č.449/2001 Sb., o myslivosti, v platném znění (dále jen zákon o myslivosti), takto: Rozhodnutí Městského úřadu Mikulov, odboru životního prostředí č.j. MUMI 11051782 (Sp.zn. MUMIS 10043584/2600/SEDM) vyhotovené dne 28.12.2011 se podle ustanovení § 90 odst.1 písm.b) správního řádu r u š í a věc se vrací Městskému úřadu Mikulov, odboru stavebnímu a životního prostředí k novému projednání. Účastníci řízení dle § 27 odst.1 správního řádu : 1. Kupský Zdeněk Ing., Vilová 659, Valtice 691 42 nar.dne 19.10.1954 2. DINAH CZ, a.s., Myslíkova 283/28, Praha, 120 00 3. Lampl Tomáš, Milovnická 1116/29, Praha 182 00 4. Honební společenstvo Valtice-Úvaly, se sídlem Valtice, IČ 48451967 5. Honební společenstvo Sedlec-Liščí vrch, se sídlem Sedlec, IČ 48451983 6. Obec Sedlec, Sedlec 92, Sedlec 691 21 7. Drobilič Zdeněk, Sedlec 39, Sedlec, 691 21 nar.dne 16.4.1970 8. Drobiličová Leona, Sedlec 39, Sedlec, 691 21 nar.dne 6.10.1973 9. Havlásková Judita, Sedlec 48, Sedlec 691 21 10. Bolek František, Sedlec 137, Sedlec 691 21 11. Bolková Bronislava, Sedlec 137, Sedlec 691 21 Odůvodnění: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí (dále jen krajský úřad), obdržel dne 23.4.2012 jako příslušný odvolací orgán, odvolání Honebního společenstva Sedlec Liščí vrch, se sídlem Sedlec 255, IČ 48451983 (dále jen odvolatel), proti rozhodnutí Městského úřadu Mikulov, odboru životního prostředí (dále jen městský úřad) č.j. MUMI 11051782 (Sp.zn. MUMIS 10043584/2600/SEDM) vyhotovenému dne 28.12.2011. Tímto rozhodnutím
městský úřad provedl na základě změny vlastnických vztahů k honebním pozemkům změnu hranice honitby Sedlec Liščí vrch a honitby Valtice-Úvaly podle ustanovení § 31 odst.4 zákona o myslivosti a pozemky přičlenil k honitbě Valtice-Úvaly. Odvoláním napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 3.1.2012 a ten odvolání podal u městského úřadu dne 18.1.2012. Odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě a je přípustné. Řízení ve věci změny honitby podle ustanovení § 31 odst.4 zákona o myslivosti, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků, bylo zahájeno dne 15.10.2010, t.j. dnem kdy městský úřad obdržel žádost Ing. Zdeňka Kupského, Vilová 659, Valtice 691 42, společnosti DINAH CZ, a.s., Myslíkova 283/28, Praha, 120 00 a Tomáše Lampla , Milovnická 1116/29, Praha 182 00 (dále jen žadatelé). Společnost DINAH CZ, a.s., Myslíkova 283/28, Praha, 120 00 zastupuje na základě plné moci Ing. Zdeněk Kupský, Vilová 659, Valtice 691 42. Žadatelé požádali o změnu honitby Sedlec-Liščí vrch a honitby Valtice –Úvaly podle ustanovení § 31 odst.4 zákona o myslivosti z důvodu, že se stali novými vlastníky v žádosti uvedených honebních pozemků. Městský úřad vyzval žadatele přípisem č.j. MUMI 10052225 ze dne 14.12.2010 k doplnění podání, a to o doložení data změn vlastnictví dotčených honebních pozemků. Usnesením č.j.MUMI 10052229 ze dne 14.12.2010 řízení do doby doplnění žádosti, nejdéle však do 28.2.2011 přerušil. Žadatelé žádost doplnili podáním ze dne 19.1.2011, které městský úřad obdržel dne 24.1.2011. Doplněný návrh obsahuje opravu slovního a grafického popisu hranic honitby a není zřejmé zda ji podal Ing. Zdeněk Kupský jako fyzická osoba nebo jako zástupce Honebního společenstva Valtice – Úvaly, protože na žádosti je otisk jeho razítka. Honební společenstvo je účastníkem řízení, ale není oprávněno podávat v daném případě žádost podle § 31 odst.1 a 2 zákona o myslivosti. Na základě doplněného podání oznámil zahájení řízení ve věci městský úřad všem účastníkům řízení přípisem č.j. MUMI 11010226 ze dne 3.3.2011. V oznámení je uvedeno, že navrhovaná změna se dotýká také pozemků parc.č. 996/1, 996/6, 996/9, 996/10, 996/11, 996/12, 1003/1 a 1003/2 dle KN vše v k.ú. Sedlec u Mikulova. Současně usnesením č.j. MUMI 11010226 ze dne 3.3.2011 stanovil městský úřad účastníkům řízení lhůtu, po kterou jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy týkající se předmětného řízení. V odůvodnění tohoto usnesení městský úřad uvedl, že tímto není dotčeno právo účastníků řízení vyjádřit kdykoliv v průběhu řízení své stanovisko ve smyslu § 36 odst.1 správního řádu. Nikdo z účastníků se po obdržení oznámení o zahájení řízení nevyjádřil. Městský úřad vyhotovil dne 28.12.2011 ve věci rozhodnutí č.j. MUMI 11051782 (Sp.zn. MUMIS 10043584/2600/SEDM), kterým přičlenil v rámci změny honební pozemky uvedené ve výroku rozhodnutí k honitbě Valtice-Úvaly. Proti rozhodnutí podal odvolatel v zákonem stanovené lhůtě odvolání, který se změnou hranice honitby Sedlec nesouhlasí. Odvolatel v odvolání uvádí, že současná hranice splňuje zásady řádného mysliveckého hospodaření a byla potvrzena při uvádění honiteb do souladu se zákonem o myslivosti v roce 2003. Je tvořena vhodnými zřetelnými prvky a od roku 2003 nedošlo ke změnám přírodních podmínek. Podle odvolatele městský úřad zcela ignoroval ustanovení § 17 odst.5 zákona o myslivosti, podle kterého musí honební pozemky tvořící honitbu spolu souviset. Souvislost dotčených honebních pozemků je dle odvolatele narušena pozemkem parc.č.997 dle KN v k.ú Sedlec u Mikulova u kterého změna vlastnictví neproběhla a který je hraniční a je součástí honitby
2
Sedlec, přičemž se podle odvolatele nejedná o úzký pozemkový pruh, který souvislost honebních pozemků podle zákona o myslivosti narušuje. To se podle odvolatele týká také pozemku parc.č. 996/19 dle KN v k.ú. Sedlec u Mikulova. Podle názoru odvolatele městský úřad neoprávněně zahrnul do území, kterého se dotkla změna honiteb pozemky ležící ve směru podélném s pozemky žadatele. Další porušení zákona o myslivosti vidí odvolatel v chybné interpretaci ustanovení § 31 odst.4 zákona o myslivosti, protože dle jeho názoru městský úřad do změny podléhající ustanovení § 31 odst.4 zákona o myslivosti svévolně zahrnul také pozemky u nichž změna vlastnictví neproběhla a o nichž proto podle tohoto ustanovení zákona o myslivosti rozhodovat nemohl. Odvolatel dále poukazuje na porušení správního řádu, když městský úřad vyzval žadatele k doplnění podkladů o čemž ostatní účastníky nevyrozuměl a také nedal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí podle § 36 správního řádu. Krajský úřad dospěl k závěru, že odvoláním napadené rozhodnutí vydal městský úřad v rozporu se správním řádem. Správní řízení podle ustanovení § 31 odst.4 zákona o myslivosti je řízení návrhové a předmět řízení i jeho rozsah stanoví žadatel ve své žádostí. Správní orgán nemůže rozsah a předmět návrhového řízení sám měnit. O rozšíření nebo zúžení předmětu řízení musí požádat žadatel. V daném případě požádal žadatel o změnu honitby a v žádosti uvedl honební pozemky, kterých se tato změna týká. Jednalo se pouze o honební pozemky u kterých došlo ke změně vlastnických vztahů (parc.č. 996/2, 996/3, 996/4, 996/5, 996/7, 996/8, 996/9, 996/12, 996/16, 996/17 a 1002 vše v k.ú Sedlec). V rozhodnutí však městský úřad rozhodl i o pozemcích, které nebyly v žádosti obsaženy ( parc.č. 996/1, 996/6, 996/10, 778, 1000, 7004, 996/11, 777, 1003/1, 1003/2, 996/20 a 996/19 vše v k.ú. Sedlec). Městský úřad sice žadateli ve své výzvě k doplnění žádosti navrhl, aby rozsah navrhované změny honiteb rozšířil, ale z doplněného podání žadatele ze dne 19.1.2011 nic takového nevyplývá. Městský úřad přesto v oznámení o zahájení správního řízení č.j. MUMI 11010226 ze dne 3.3.2011 uvedl další pozemky než uvedené v žádosti, protože dle jeho názoru jsou navrhovanou změnou dotčeny a stávají se s ostatními honebními pozemky v rámci honitby Sedlec nesouvislými. Ani v tomto oznámení ale nebyly uvedeny všechny honební pozemky o kterých bylo rozhodnuto. K rozhodování o honebních pozemcích, které nebyly uvedeny v žádosti žadatele, nebyl městský úřad oprávněn. K dalšímu porušení správního řádu došlo ze strany městského úřadu nedodržením ustanovení § 36 odst.3 správního řádu. Podle tohoto ustanovení musí správní orgán dát před vydáním rozhodnutí ve věci možnost účastníkům řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Toto nabylo ze strany městského úřadu dodrženo a tento nesprávný postup napadl odvolatel ve svém odvolání. Městský úřad sice ve svém usnesení č.j. MUMI 11010226 ze dne 3.3.2011 o stanovení lhůty pro navrhování důkazů uvedl, že účastníci mají právo vyjádřit kdykoliv v průběhu správního řízení své stanovisko, ale toto poučení nenahrazuje oznámení o shromáždění dokladů před vydáním rozhodnutím aby účastníci řízení měli možnost se k podkladům řízení vyjádřit. Vlastní rozhodnutí pak obsahovalo honební pozemky, které nebyly uvedeny v oznámení o zahájení správního řízení a se změnou správní orgán účastníky řízení neseznámil.
3
Pokud se týká vlastní změny honiteb z hlediska dodržení zákona o myslivosti, pak podle krajského úřadu rozhodl městský úřad v souladu s ustanovením § 31 odst.4 tohoto zákona. Krajský úřad nesouhlasí s námitkami odvolatele. Pokud dojde ke změně vlastnických vztahů a vlastník honebních pozemků o změnu honitby požádá, měl by správní orgán této žádosti vyhovět, pokud návrh není v rozporu s jinými ustanoveními zákona o myslivosti, např. vznikne nevhodný tvar honitby nebo nová hranice není v souladu se zásadami mysliveckého hospodaření (např. hranice pole-les). Nově navržená hranice honiteb je v terénu zřetelná a neodporuje zásadám pro tvorbu honiteb daných v ustanovení § 17 zákona o myslivosti. K námitce odvolatele, že městský úřad svévolně zahrnul do změny i pozemky u kterých nenastala změna vlastnických vztahů a nelze proto o nich rozhodovat podle ustanovení § 31 odst.4 zákona o myslivosti sdělujeme. Z tohoto ustanovení zákona o myslivosti sice jednoznačně nevyplývá, že návrh na změnu honitby musí obsahovat pouze honební pozemky u kterým nastala změna vlastnictví, ale krajský úřad dospěl k závěru, že podle ustanovení § 31 odst.4 lze rozhodovat pouze o honebních pozemcích u kterých došlo ke změně vlastnictví. O dalších honebních pozemcích, které jsou změnou dotčeny (např. ztrácí realizováním změn souvislost, nebo které jsou nutné k vytvoření řádné „myslivecké“ hranice) musí správní orgán rozhodnout v dalším řízení ( např. § 30, 31 odst.1,2). V daném případě pochybil městský úřad tím, že o jiných pozemcích rozhodoval, aniž k tomu byl oprávněn, protože nebyly uvedeny v žádosti. Z podané žádosti vyplývá, že žadatelem je také společnost DINAH CZ, a.s., Myslíkova 283/28, Praha 120 00 a ta musí být proto uvedena mezi účastníky řízení, přestože ji zastupuje na základě plné moci Ing. Zdeněk Kupský, Vilová 659, Valtice 691 42. Pokud honitby, jichž se změna týká, neužívají jejich držitelé, musí být účastníky řízení také uživatelé těchto honiteb. Ze spisu není zřejmé, proč městský úřad vydal rozhodnutí až 18.12.2011, když podání obdržel dne 15.10.2010 a řízení bylo přerušeno do doby doplnění podání tj. do 26.1.2011. Při novém projednání rozhodne městský úřad pouze o předloženém návrhu a svým postupem umožní všem účastníkům řízení uplatnit svá práva v průběhu řízení v souladu se správním řádem. O honebních pozemcích, které se stanou nesouvislými, nebo o jejich přičlenění z důvodu řádného mysliveckého hospodaření požádá držitel honitby, rozhodne ten správní orgán, v jehož správním obvodu je honitba, ke které budou honební pozemky přičleňovány. Na základě zjištěných skutečností rozhodl krajský úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu n e l z e odvolat. otisk úředního razítka
Ing. Bc. Anna Hubáčková v.r. vedoucí odboru životního prostředí
Za správnost vyhotovení: Ing. Jiří Holuša
4
Rozhodnutí obdrží účastníci řízení : 1. Kupský Zdeněk Ing., Vilová 659, Valtice 691 42 2. Lampl Tomáš, Milovnická 1116/29, Praha 182 00 3. Honební společenstvo Valtice-Úvaly, Ing. Zdeněk Kupský, Vilová 659, Valtice 691 42 4. Honební společenstvo Sedlec-Liščí vrch, Milan Palínek, Sedlec 255, 691 21 5. Obec Sedlec, Sedlec 92, Sedlec 691 21 6. Drobilič Zdeněk, Sedlec 39, Sedlec, 691 21 7. Drobiličová Leona, Sedlec 39, Sedlec, 691 21 8. Havlásková Judita, Sedlec 48, Sedlec 691 21 9. Bolek František, Sedlec 137, Sedlec 691 21 10. Bolková Bronislava, Sedlec 137, Sedlec 691 21 Osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat , jakož i osobám , které nejsou známy, bude rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou podle ustanovení § 25 správního řádu. Níže uvedené úřady žádáme o vyvěšení rozhodnutí na úřední desce po dobu 15-ti dnů a současně tyto úřady žádáme o zaslání potvrzení o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce. 1. Městský úřad Mikulov Náměstí 1, Mikulov, 692 01 2. Obecní úřad Sedlec, Sedlec 92, Sedlec 691 21
Dále obdrží : Městský úřad Mikulov, odbor stavební a životního prostředí, Náměstí 1, Mikulov, 692 01
5
