KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno
Č. J.: JMK 106815/2011
Sp. zn.: S - JMK 106815/2011 OUPSŘ
Veřejná
Brno 19.09.2011
vyhláška
ROZHODNUTÍ Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Městský úřad Šlapanice, stavební úřad (dále jen „SÚ“) vydal rozhodnutí č.j. OV/54736-10/2198-2010/SVE ze dne 23.5.2011, kterým společnosti IMMORENT Brno Retail, s.r.o., IČ 27203069, se sídlem Národní č.p. 973/41, 110 00 Praha 1, zastoupená společností CTP Invest, spol. s r.o., se sídlem Central Trade Park D1 č.p. 1571, 396 01 Humpolec, kterým na základě její žádosti ze dne 22.12.2010 povolil změnu územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Středisko obchodu a služeb u D2, Brno - Modřice III“, vydaného stavebním úřadem I. stupně Městského úřadu Rajhrad dne 20.2.2003 pod č.j. 3394/02-No. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podaly odvolání společnost Somerston Olympia CZ, s.r.o., a společnost KOTONA, a.s., Zámecká 21, Jirny. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. § 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), jehož působnost je založena ustanovením § 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí č. j. OV/54736-10/2198-2010/SVE ze dne 23.5.2011 se v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a odvolání společností Somerston Olympia CZ, s.r.o., a KOTONA, a.s., se zamítají. Účastníci řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu: IMMORENT Brno Retail, s.r.o., IČ 27203069, se sídlem Národní č. p. 973/41, 110 00 Praha 1 Odůvodnění: Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží.
1
Dle ust. § 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Dle ust. § 82 odst. 2 správního řádu odvolání musí mít náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Dle ustanovení § 81 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat účastník, pokud zákon nestanoví jinak. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. § 89 odst. 1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15-ti denní lhůtě od doručení rozhodnutí, viz ust. § 83 odst. 1 správního řádu. KrÚ ze spisového materiálu Sp.Zn. OV/54736-10/2198-2010/SVE zjistil, že odvoláním bylo napadeno rozhodnutí SÚ č. j. OV/54736-10/2198-2010/SVE ze dne 23.5.2011, kterým SÚ povolil změnu územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Středisko obchodu a služeb u D2, Brno - Modřice III“, vydaného stavebním úřadem I. stupně Městského úřadu Rajhrad dne 20.2.2003 pod č. j. 3394/02-No. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání společnost Somerston Olympia CZ, s.r.o., a společnost KOTONA, a.s. Citované rozhodnutí bylo účastníkům uvedeným v ust. § 85 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“), doručováno veřejnou vyhláškou, jež byla na úřední desce vyvěšena dne 30.5.2011. Téhož dne byla zveřejněna rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup. Společnost Somerston Olympia CZ, s.r.o., a společnost KOTONA, a.s. předaly své odvolání SÚ dne 17.6.2011. Na základě výše uvedených skutečností lze konstatovat, že se jedná o odvolání účastníků řízení podaná v zákonné lhůtě. Povinností KrÚ jako odvolacího orgánu, založenou v ust. § 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení § 90 odst. 1 správního řádu. Podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán zavázán zrušit rozhodnutí, u kterého v rámci přezkoumání zjistil, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, zejména takové rozhodnutí, u kterého odstranění nedostatků vyžaduje další doplňování podkladů řízení a projednání, či které by zejména s ohledem na dvojinstančnost řízení mohlo mít dopad na ostatní účastníky řízení. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl s odvoláním doručen a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Dne 22.12.2010 podala společnost IMMORENT Brno Retail, zastoupená společností CTP Invest, spol. s r.o., žádost o změnu územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Středisko obchodu a služeb u D2, Brno Modřice III“, vydaného stavebním úřadem Městského úřadu Rajhrad dne 20.2.2003 pod č. j. 3394/02-No. Stavba „CTPark Modřice II - prodejny sportu a nábytku“ (dále jen „stavba“) obsahuje tyto stavební objekty (dále jen „SO“): SO 02 Prodejna nábytku, SO 03.1 Prodejna sportu - 1. etapa, SO 03.2 Prodejna sportu rozšíření, SO 04.1 Retenční nádrž parkoviště A, SO 04.2 Retenční nádrž pro prodejnu nábytku, SO 04.3 Retenční nádrž pro prodejnu sportu, SO 04.4 Retenční nádrž parkoviště B, SO 05.2 Nádrž SHZ prodejny nábytku, SO 05.3 Nádrž SHZ prodejny sportu, SO 07.0 Areálový rozvod vody - společné rozvody, SO 07.2 Areálový rozvod vody pro prodejnu nábytku, SO 07.3 Areálový rozvod vody pro prodejnu sportu, SO 08.0 Kanalizace z páteřních komunikací, SO 08.2 Kanalizace dešťová čistá prodejny nábytku, SO 08.3 Kanalizace dešťová čistá prodejny sportu, SO 09.0 výtlačné potrubí splaškových vod, SO 09.2 Kanalizace splašková
2
pro prodejnu nábytku, SO 09.3 Kanalizace splašková pro prodejnu sportu, SO 10.1 Kanalizace dešťová zaolejovaná - parkoviště A, SO 10.2 Kanalizace dešťová zaolejovaná - prodejna nábytku, SO 10.3 Kanalizace dešťová zaolejovaná - prodejna sportu, SO 10.4 Kanalizace dešťová zaolejovaná - parkoviště B, SO 11 VTL plynovod, SO 12 Regulační stanice plynu, SO 12.1 Přípojka NN pro RS, SO 12.2 Přístupová komunikace k RS, SO 12.3 Oplocení RS, SO 13 STL plynovod, SO 13.2 přípojka plynu pro prodejnu nábytku, SO 13.3 Přípojka plynu pro prodejnu sportu, SO 15.0 TF stanice CTP, SO 15.2 TF pro prodejnu nábytku, SO 16.0 Venkovní osvětlení páteřních komunikací, SO 16.1 Venkovní osvětlení - parkoviště A, SO 16.2 Venkovní osvětlení prodejny nábytku, SO 16.3 Venkovní osvětlení prodejny sportu, SO 16.4 Venkovní osvětlení - parkoviště B, SO 17.0 Kabelová trasa, SO 17.2 Přípojka pro prodejnu nábytku, SO 17.3 Přípojka pro prodejnu sportu, SO 18.0 Parkoviště B, SO 18.1 Parkoviště A, SO 18.2 Komunikace a zpevněné plochy prodejny nábytku, SO 18.3 Komunikace a zpevněné plochy prodejny sportu, SO 19.1 Sadové úpravy venkovních ploch - páteřní komunikace, parkoviště, SO 19.2 Sadové úpravy venkovních ploch prodejny nábytku, SO 19.3 Sadové úpravy venkovních ploch prodejny sportu, SO 20.2 Oplocení prodejny nábytku, SO 20.3 Oplocení prodejny sportu, SO 21 Přeložka závlahového potrubí, SO 22 Přeložka VVTL, SO 100 Hrubé terénní úpravy, SO 100.0 HTÚ páteřní komunikace, SO 100.2 HTÚ pro prodejnu nábytku, SO 100.3 HTÚ pro prodejnu sportu, SO 101.1 Místní komunikace, SO 101.2 Účelová komunikace - připojení parkovišť, SO 102.1 Protipovodňový val - dočasný, SO 103 Reklamní totem a provozní soubory (PS): PS 02.05 Vybavení strojovny SHZ prodejny nábytku, PS 02.15 Vybavení trafostanice prodejny nábytku, PS 03.05 Vybavení strojovny SHZ prodejny sportu, PS 03.15 Vybavení trafostanice prodejny sportu, PS 00.15 Vybavení trafostanice CTP. Navržená změna územního rozhodnutí mění tuto stavbu umístěnou na pozemcích parc.č. 1952/1, 1952/2, 1952/3, 1952/4, 1952/5, 1952/6, 1952/7, 1952/8, 1952/9, 1952/10, 1952/11, 1952/12, 1952/13, 1952/14, 1952/15, 1952/16, 1952/17, 1952/18, 1952/19, 1952/20, 1952/21, 1952/22, 1952/23, 1952/24, 1952/25, 1952/26, 1952/27, 1952/28, 1952/30, 1952/32, 2331 v k. ú. Modřice a na pozemcích parc.č. 889/5, 940/6, 940/7 v k. ú. Přízřenice, resp. mění původní projekt „Střediska obchodu a služeb u D2, Brno - Modřice III“ v souladu se současnými požadavky žadatele na komerční využití předmětné plochy. Po obdržení uvedené žádosti o změnu územního rozhodnutí oznámil SÚ opatřením č. j. OV/6974-11/21982010/SVE ze dne 15.2.2011 zahájení řízení o změně územního rozhodnutí č. j. 3394/02-No ze dne 20.2.2003 všem účastníkům a dotčeným orgánům státní správy a nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den 22.3.2011. SÚ současně všechny upozornil, že mohou své námitky stanoviska a vyjádření uplatnit nejpozději na tomto jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Postavení účastníka řízení dle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona přiznal SÚ kromě žadateli také Městu Modřice, Statutárnímu městu Brnu a Městské části Brno – jih jako obcím, na jejichž území se požadovaný záměr také umísťuje. Mezi účastníky řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona zahrnul SÚ společnost CTP Invest, spol. s r.o., Central Trade Park D1 1571, Statutární město Brno a Ředitelství silnic a dálnic ČR, jako vlastníky pozemků, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, společnost Telefónica O2 Czech Republic, a.s., společnost E.ON Distribuce, a.s., společnost S E L F servis, spol. s r.o., společnost TeliaSonera International Carrier Czech Republic, a společnost IMMORENT BANK GMBH jako subjekty, které mají jiná věcná práva k pozemkům, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, a dále Josefa Zítku, Zdeňku Pleskotovou, Jiřinu Strouhalovou, Květoslavu Šplíchalovou, Zdeňku Dufkovou, Jaroslavu Hanušovou, Marcelu Otavovou, Alenu Slámovou, Lenku Trtilovou, Mgr. Lucii Lettenmayerovou a Emilii Koudelkovou, jako osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbách na nich může být územním rozhodnutím dotčeno. Dne 21.2.2011 společnost Somerston Olympia CZ, s.r.o. a dne 21.3.2011 společnost KOTONA, a.s., doručily na SÚ svůj požadavek o zařazení mezi účastníky řízení. Dle protokolu z veřejného ústního jednání konaného dne 22.3.2011 se jednání kromě jiných zúčastnili i zástupci obou výše uvedených společností - odvolatelů.
3
Na jednání odvolatel - společnost KOTONA, a.s., předložila písemně své námitky do řízení. Protože v průběhu předmětného řízení byly doplněny další podklady, SÚ písemností č. j. OV/18007-11/21982010/SVE ze dne 29.4.2011 sdělil tuto skutečnost všem zúčastněným, tedy i odvolatelům, a současně je uvědomil uvědomil o tom, že byly shromážděny veškeré podklady pro rozhodnutí a že mají před vydáním rozhodnutí možnost seznámit se s nimi a vyjádřit se k nim s tím, že rozhodnutí bude vydáno po 23.5.2011. Po uplynutí uvedeného termínu vydal SÚ rozhodnutí č. j. OV/54736-10/2198-2010/SVE ze dne 23.5.2011, kterým žadateli povolil změnu územního rozhodnutí o umístění stavby č. j. 3394/02-No ze dne 20.2.2003 vydaného stavebním úřadem Městského úřadu Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali společnost Somerston Olympia CZ, s.r.o., a společnost KOTONA, a.s. (dále jen „odvolatelé“) své odvolání. SÚ opatřením č. j. OV/26879/11/2198-2010/SVE ze dne 29.6.2011 vyrozuměl ostatní účastníky o podaném odvolání a poskytl jim možnost vyjádřit se k němu ve lhůtě do 5 dnů od doručení tohoto opatření. Této možnosti využil žadatel, který dne 18.7.2011 předal SÚ své písemné stanovisko k podaným odvoláním. Poté SÚ postoupil opatřením č. j. OV/30150-11/2198-2010/SVE ze dne 25.7.2011 napadené rozhodnutí včetně spisového materiálu ve věci nadřízenému orgánu k odvolacímu řízení. K obsahu odvolání KrÚ v prvé řadě poznamenává, že jde v podstatě tytéž námitky, které uplatnili oba odvolatelé již v územním řízení. SÚ o podaných námitkách rozhodl v části napadeného rozhodnutí „Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení“ a způsob vypořádání se s nimi podrobně odůvodnil v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Společnost Somerston ve svém odvolání uvádí, cit.: „Jsme přesvědčeni, že stavební úřad při vydání Rozhodnutí dostatečně neověřil, zda je Původní rozhodnutí stále platné, a to zejména na značný časový odstup od jeho vydání, a zda jej tedy lze platně změnit. Stavební úřad bez dalšího pouze konstatuje, že Původní rozhodnutí je platné. Nejsme si vědomi, že by se strany stavebníka byla v minulosti podána žádost o prodloužení doby trvání Původního rozhodnutí podle ustanovení § 40 odst. 3 předchozího stavebního zákona (zák. č. 50/1976 Sb. ve znění pozdějších změn a doplnění), nelze však vyloučit, že mohlo dojít k prodloužení doby platnosti Původního rozhodnutí postupem podle ustanovení § 40 odst. 1 předchozího stavebního zákona. Podle ustanovení § 40 odst. 1 předchozího stavebního zákona nepozbývalo rozhodnutí o umístění stavby platnost, pokud byla ve lhůtě jeho platnosti podána žádost o stavební povolení. Původní rozhodnutí přitom bylo vydáno (s dvouletou lhůtou platnosti ode dne nabytí právní moci) dne 20. února 2003 a právní moci nabylo dne 28. března 2003. Příslušná žádost o stavební povolení by tak v tomto konkrétním případě musela být podána nejpozději do 28, března 2005.“ Dále odvolatel konstatuje, že: „nejstarší ze shora uvedených následných rozhodnutí (stavební povolení pro SO 07 vodovod - 2. etapa) bylo vydáno až 1. listopadu 2006, tj. 19 měsíců po uplynutí dvouleté lhůty ode dne nabytí právní moci Původního rozhodnutí, což vyvolává pochybnosti o tom, zda příslušná žádost o stavební povolení byla podána v zákonné dvouleté lhůtě.“ Tento odvolatel také namítá, že „se stavební úřad nadto ani nezabýval posouzením, zda příslušná stavba byla podle platného stavebního povolení vůbec započata“ a poznamenává, že má pochybnosti o tom, zda rozhodnutí vychází ze spolehlivě zjištěného právního stavu věci, a o tom zda a jak „stavební úřad postavil najisto, že Původní rozhodnutí je třeba poukázat na stanovisko odboru stavebního řádu ze dne 13. března 2002, č. j. 20890/0132/K-501/O1 zveřejněné ve Věstníku Ministerstva pro místní rozvoj č. 3/2002, podle kterého: „Jak stavební úřad, tak tyto dotčené orgány státní správy, vycházejí při přezkoumávání návrhu na umístění stavby ze skutkového a právního stavu, který existuje v určitém časovém úseku. Tyto skutečnosti se však v čase mění. Stavební zákon s tím musí počítat, a proto omezuje nejen dobu platnosti územního rozhodnutí o umístění stavby, ale i dobu platnosti stavebního povoleni (§ 67). Připouští sice prodloužení této doby, avšak pouze formou správního rozhodnuti vydaného v závěru řízení, v němž se zkoumá, zda se podmínky pro umístění, případně povolení stavby nezměnily natolik, že již nelze podle těchto rozhodnutí stavbu
4
realizovat. Nelze proto ustanovení § 40 odst. I stavebního zákona vykládal bez zřetele na účely, jimž rozhodnutí o umístění stavby slouží, tak, že pokud je ve stanovené lhůtě podána žádost o stavební povolení, územní rozhodnutí o umístění stavby platí trvale, bez ohledu na výsledek stavebního řízení, na to, zda stavba byla podle platného stavebního povolení vůbec započata, měnící se stav a potřeby v území a na nové právní a technické předpisy." K platnosti územního rozhodnutí č. j. 3394/02-No ze dne 20.2.2003 považuje KrÚ za nutné především poznamenat, že ne všechna stavební povolení, jež jsou vydávána následně po nabytí právní moci územního rozhodnutí, vydává stavební úřad. Pokud se jedná o stavby podléhající zvláštním právním předpisům, povoluje je v takovém případě ve správním řízení příslušný správní úřad, tzv. speciální stavební úřad. V daném případě byla na základě zmíněného územního rozhodnutí vydána speciálním stavebním úřadem kromě jiných také povolení č. j. VLHZ-301/03-No/Dv ze dne 31.3.2003 na prodloužení vodovodního řadu v ulici U Potoka, k.ú.Holásky, budovaného v rámci akce „Středisko obchodu a služeb u D2 Brno-Modřice III“ a č. j. VLHZ-300/03-No/Dv ze dne 12.3.2003 na rekonstrukci veřejného vodovodu v ulici V Aleji, BrnoHolásky pro budoucí napojení stavby „Středisko obchodu a služeb u D2 Brno-Modřice II“. Pochybnosti o platnosti územního rozhodnutí č. j. 3394/02-No ze dne 20.2.2003, které je měněno napadeným rozhodnutím, nejsou tedy důvodné. Dále odvolatel namítá: „V Rozhodnutí je dále uveden výčet řady (téměř šedesáti) stavebních objektů s tím, že je ve výroku Rozhodnutí výslovně stanoveno, že je "vše umístěno na pozemcích parc.č. 1952/1, 1952/2, 1952/3, 1952/4, 1952/5, 1952/6, 1952/7, 1952/8r 1952/9, 1952/10, 1952/11, 1952/12, 1952/11 1952/14. 1952/15, 1952/16, 1952/17, 1952/18, 1952/19, 1952/20, 1952/21, 1952/22, 1952/23, 1952/24, 1952/25, 1952/26, 1952/27, 1952/28, 1952/30, 1952/32, 2331 v k. ú. Modřice a na pozemcích parc.č. 889/5, 940/6, 940/7 v k. ú Přízřenice", přičemž dle našeho přesvědčení je krajně nepravděpodobné, že by každý stavební objekt byl současně umístěn na každém stavebním pozemku. Z textu Rozhodnutí tak není jednoznačně zřejmé, na kterém konkrétním pozemku (kterých konkrétních pozemcích) je každý ze stavebních objektů umístěn. Umístění stavby je tak neurčité a Rozhodnutí je tedy zmatečné a nezákonné.“ Jedná se o zcela chybnou interpretaci odvolatele předmětné části výroku, neboť v napadeném rozhodnutí je doslovně uvedeno, cit.: „Předmětem územního rozhodnutí je stavba nazvaná „CTPark Modřice II prodejny sportu a nábytku“ umístěná na pozemcích p.č. 1952/1, 1952/2, 1952/3, 1952/4, 1952/5, 1952/6, 1952/7, 1952/8, 1952/9, 1952/10, 1952/11, 1952/12, 1952/13, 1952/14, 1952/15, 1952/16, 1952/17, 1952/18, 1952/19, 1952/20, 1952/21, 1952/22, 1952/23, 1952/24, 1952/25, 1952/26, 1952/27, 1952/28, 1952/30, 1952/32, 2331 v k.ú. Modřice a na pozemcích p.č. 889/5, 940/6, 940/7 v k.ú. Přízřenice, v katastrálním území Modřice a částečně v katastrálním území Přízřenice.“ Z této formulace zcela jasně vyplývá, že stavba s názvem „CTPark Modřice II - prodejny sportu a nábytku“ jako celek, zahrnující jednotlivé stavební objekty, je umístěná na vyspecifikovaných pozemcích a nikoliv, že je na nich umístěn každý stavební objekt, jež stavba obsahuje. Odvolatel dále namítá, že „posouzením výše uvedených okolností se stavební úřad při vydání Rozhodnutí nezabýval, ačkoliv z naší strany bylo namítáno, že intenzity dopravy případně uvažované při vydáni Původního rozhodnutí již zcela neodpovídají dnešním (podstatné vyšším) skutečným intenzitám dopravy v příslušném místí a stav a potřeby v území se tedy od roku 2003 podstatným způsobem, změnily. Tato skutečnost je, mimo jiné, způsobena tím, že v období mezi roky 2003 a 2011 byla příslušnými orgány státní správy povolena (a následné příslušnými investory provedena) výstavba dalších rozsáhlých obchodních center nacházejících se v dotčeném území (Sconto a Soho) a dále došlo k podstatnému (řádné povolenému) rozšíření našeho obchodního a zábavního centra Olympia o 3. a 4. etapu rozvoje.“
5
Dále je v odvolání uvedeno, cit.: „Výše uvedené dále prohlubuje naše pochybnosti o tom, zda Rozhodnutí vychází ze spolehlivé zjištěného právního stavu věci, a o tom zda a jak stavební úřad postavil najisto, že Původní rozhodnu Ředitelství silnic a dálnic České Republiky (dále jen "ŘSD"), které následné bylo vydáno ŘSD, oddělením správy dálnic Morava, dne 20, dubna 2011 pod či. 3354/11-12260. V takovém stanovisku je příslušnou odbornou organizací doporučeno, aby stavební úřad od žadatele požadoval doložení aktuálního kapacitního posouzení "MUK Chrlice včetně výhledu zohledňujícího nárůst množství přijíždějících aut do případně nově zbudovaného obchodního areálu podél dálnice D2 vlevo - nazvaného "Středisko obchodu a služeb u D2, Brno - Modříce III" (citace názvu stavby podle Původního rozhodnutí s ohledem na skutečnost, že Rozhodnutí ještě nebylo v době podání odborného stanoviska vydáno, pozn. Somerston Olympia CZ, s.r.o.), včetně návrhu případných opatření." … „ŘSD též navrhlo výsledek kapacitního posouzení zohlednit do změny Původního rozhodnutí. K takovému postupu však ze strany stavebního úřadu nedošlo a odborné stanovisko bylo zcela ignorováno. Rozhodnutí by se v souladu se zásadami správního řízení měl zakládat na posouzení aktuálního stavu v době jeho vydání, nikoliv na posouzení stavu v době vydání Původního rozhodnutí (tj. před více než sedmi roky, k čemuž v konečném důsledku přinejmenším ve vztahu k intenzitám dopravy došlo. Pokud se jedná o intenzity dopravy v území, požadavek na posílení aktuálního slávu v době vydání Rozhodnutí splněn nebyl. Stavební úřad se spokojil s premisou (a tvrzením žadatele), že Původní rozhodnutí je měněno pouze ve velikosti prodejní plochy, a nezohlednil (a ani nemohl zohlednit, neboť takové posouzení neprovedl) vliv zásadních změn aktuálních intenzit dopravy v příslušném území.Jak jsme v předchozím průběhu řízení ohledné vydání Rozhodnutí namítali (a doložili na nákladě dopravní studie kapacitního posouzení příslušné křižovatky, zpracované společností DHV ČR, spol. s r.o. v březnu 2011), stávající technické řešení levého odbočení na křižovatce "T" silnice druhé třídy č. U/152 a západní připojovací větve dálnice E65/D2. kilometr 3, bez provedení potřebné úpravy způsobí po případném dobudování stavby "CTParku Modříce II - prodejny sportu a nábytku" velmi nepříznivou dopravní situaci při sjezdu z dálnice E65/D2, a to sice takové prodloužení délky čekající fronty (kongesce) motorových vozidel, které znemožní odbočení motorových vozidel z dálnice E65/D2 k našemu obchodnímu centru, případně zasáhne (například při konání zvláštních společenských akcí navštívených zvýšeným počtem návštěvníků) až do samotného tělesa dálnice. Vzhledem k výše uvedenému jsme přesvědčeni, že stavební úřad nebyl oprávněn naši námitku ohledné očekávaného vyvolání nepříznivé dopravní situace při sjezdu z dálnice E65/D2 v důsledku případného dobudováni stavby "CTParku Modřice II - prodejny sportu a nábytku" zamítnout bez toho, aby se jí podrobné věcné zabýval a případně uložil žadateli podmínku spočívající v povinnosti zajistil provedení úprav technického řešení příslušné křižovatky dopravních tepen.“ Odvolatel ve svém odvolání argumentuje tím, že SÚ ignoroval stanovisko dotčeného orgánu statni správy, konkrétně stanovisko Ředitelství silnic a dálnic České republiky (dále jen ,,ŘSD“) ze dne 20 4.2011, v němž ŘSD doporučuje provedeni kapacitního posouzeni MUK Chrlice v souvislosti s nové budovaným obchodním areálem „Středisko obchodu a služeb u D2 Brno - Modříce III". Za prvé je nutné poznamenat, že SÚ uvedené stanovisko ŘSD neignoroval, nýbrž doporučení ŘSD odmítl, což v rozhodnutí řádně odůvodnil - viz str. 38 napadeného rozhodnutí. Kapacitní posouzení MUK Chrlice, resp. jeho případný výsledek, nemá žádnou souvislost se skutkovým stavem, který SÚ posuzoval před vydáním napadeného rozhodnutí. Podle ustanoveni § 94 odst. 1 stavebního zákona posuzuje stavební úřad návrh na změnu územního rozhodnutí pouze v rozsahu navrhované změny. Navržená změna neobsahovala žádnou změnu týkající se dopravního řešení, které bylo odsouhlaseno při vydání původního územního rozhodnutí, tzn. že nedojde k žádným změnám v dopravním zatížení předmětné lokality ani ke zrněné napojení stavby na dopravní infrastrukturu. Studie by tedy neměla pro rozhodování SÚ žádný význam a její vyžadování by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie.
6
Společnost KOTONA, a.s., ve svém odvolání uvádí, cit.: „Vzhledem na skutečnost, že se jedná o řešení společné dopravy v dané lokalitě, stavba negativně ovlivňuje využití vyjmenovaných stavebních pozemků, které vlastní naše společnost KOTONA, a.s., a kromě jiného ohrožuje naše dosavadní investice, naše stavby, na které je vydané právoplatné stavební povoleni, a může poškozovat i naše další investiční záměry. Změna rozhodnutí na stavbu „CTPark Modříce II - prodejny sportu a nábytku" včetně dopravní a technické infrastruktury mění jak územně stavební rozsah včetně dotčených parcel, je značné větší než stávající Územní rozhodnutí vydané stavebním úřadem I. stupně Městského úřadu Rajhrad dne 20.2.2003 pod tj. 3394/02-No o umístění stavby „Středisko obchodu a služeb u D2, Brno - Modříce III" ze dne 23.5.2011, tak dopravu v klidu. Z výše uvedených důvodů podáváme odvolání a nesouhlasíme s navrženou změnou územního rozhodnutí s umístěním stavby „CTPark Modříce II - prodejny sportu a nábytku" včetně dopravní a technické infrastruktury.Nesouhlasíme s realizací záměru CTPark Modříce lII, protože kapacita připojení již realizovaných objektů Olympie, Sconto, Gigasport a SOHQ, je již nyní na hranici únosnosti a další zvyšování dopravní zátěže zejména na levém odbočení ve směru na Brno, respektive z D2 od Brna k CTPark Modříce, povede k neřešitelným dopravním problémům . Za nezbytné k vyřešení zvýšené dopravní zátěže, objektivně způsobené plánovanou výstavbou CTParku, považujeme jednak provedení objektivního měřeni dopravní zátěže renomovanou odbornou firmou (např. Sudop), tak dobudování dopravního napojení na dálnici D2 tak, aby byl možný samostatný a přímý příjezd ve směru od Brna s odbočením na Chrlice včetně CTPark a tím odlehčení stávajícího výjezdu z D2.“ SÚ se touto námitkou, týkající se dopravního napojení, zabýval a vypořádal se s ní dostatečně na str. 35 až 39 napadeného rozhodnutí. Dále KrÚ poznamenává, že tento odvolatel v podstatě nesouhlasí s realizací stavby jako celku, protože nemá výhrady pouze k řešené změně již vydaného rozhodnutí o umístění stavby. Z dokumentace
prvoinstančního správního orgánu vyplývá, že k žádnému dotčení práv odvolatele v důsledku vydání předmětného rozhodnutí nedochází. Pozemky ve vlastnictví odvolatele nejsou zahrnuty mezi pozemky přímo dotčené stavbou, jsou evidovány jako pozemky zemědělské a nejsou platným Územním plánem sídelního útvaru Modřice (dále jen „ÚPSÚ Modřice“) určeny k výstavbě. Změnou územního rozhodnutí se přístup k těmto pozemkům nijak nezmění. Odvolatelem uváděný negativní vliv na využití stavebních pozemků, ohrožení dosavadních investic a dalších investičních záměrů je KrÚ nucen odmítnout, neboť se jedná o námitky spekulativního charakteru, podané v obecné rovině. K odůvodnění zamítnutí námitky odvolatelů ohledně příjezdu ke stavbě, uplatněné v územním řízení, KrÚ dále ve stručnosti uvádí, že projektová dokumentace doložená žadatelem do řízení je zpracovaná na základě jeho současných požadavků a mění komerční využití plochy, přičemž charakter navrhovaných objektů je shodný s charakterem objektů měněné stavby „Střediska obchodu a služeb u D2, Brno – Modřice III“. Původní územní rozhodnutí řešilo v rámci navrženého komerčního objektu prodejny elektro, textilu, obuvi, sportovních potřeb, nábytku a bytového textilu. Předkládaná změna územního rozhodnutí stavby navrhuje oproti původnímu návrhu pouze výstavbu prodejen sportu a nábytku. Parkování v areálu je navrženo namísto kombinace podzemních parkovišť a venkovních parkovacích ploch pouze jako parkování na venkovních volných parkovacích plochách, což má v důsledku jen minimální vliv na navýšení celkového počtu parkovacích stání. Celková prodejní plocha obchodního centra se snižuje. Lze proto oprávněně předpokládat nižší počet návštěvníků než bylo počítáno na původní stavbu umístěnou rozhodnutím č.j. 3394/02-No ze dne 20.2.2003. K věci je tedy možno konstatovat, že předpokládaná dopravní zátěž v území v důsledku změněné stavby bude nižší než dle dokumentace územního rozhodnutí v původní podobě.
7
Na základě ust. § 89 odst. 2) stavebního zákona se nepřihlíží k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního plánu. Jak uvedl SÚ v napadeném rozhodnutí, změna původního územního rozhodnutí je v souladu s ÚPSÚ Modřice včetně změny č. 3 této územně plánovací dokumentace, která se týká předmětného území včetně podmínek dopravního napojení areálu prostřednictvím místní komunikace na již existující kruhový objezd mimoúrovňové dálniční křižovatky silnice II/152 a D2. Toto napojení bylo uvedeno v zásadách dopravního řešení ÚPSÚ Modřice - změně č. 3 jako podmiňující stavba pro napojení řešeného území na silnici II/152, tedy i pro napojení předmětné stavby. Podmínka dopravního napojení pro výstavbu v dotčeném území byla tedy již splněna. Dopravní napojení stavby na komunikační síť je řešeno stejně jako u původního projektu „Střediska obchodu a služeb u D2, Brno - Modřice III“ a to prostřednictvím místní komunikace na již vybudovaný a zkolaudovaný kruhový objezd mimoúrovňové dálniční křižovatky silnice II/152 (Chrlice – Modřice) s D2. Napojení na inženýrské sítě zůstávají beze změny tak, jak o nich bylo rozhodnuto v původním územním rozhodnutí a rozhodnutích následných. K poznámce legimního očekávání ohledně výsledku rozhodovacího procesu prvoinstančního správního orgánu KrÚ v prvé řadě poznamenává že dle ust. § 2 správního řádu dbá správní orgán mimo jiné také na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly a kromě jiného postupuje v souladu s ust. § 6 odst. 2 správního řádu tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a aby dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval, přičemž podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis. Z výše uvedených ustanovení správního řádu plyne, že pokud podaná žádost o změnu platného územního rozhodnutí o umístění stavby, obsahuje potřebné náležitosti požadované ust. § 3 vyhl.č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, projedná ji příslušný stavební úřad tak, jak byla podána, v územním řízení s účastníky řízení v rozsahu, v jakém se změna přímo dotýká jejich práv, právem chráněných zájmů nebo povinností a s dotčenými orgány státní správy v rozsahu, v jakém se změna dotýká zájmů chráněných těmito orgány podle zvláštních předpisů. V řízení o žádosti o změnu územního rozhodnutí pak postupuje stavební úřad přiměřeně dle zákonných ustanovení, týkajících se procesního postupu stavebního úřadu v územním řízení. Dle ust. § 40 odst. 3 stavebního zákona může stavební úřad prodloužit dobu platnosti územního rozhodnutí na žádost navrhovatele, pokud byla podána před uplynutím lhůty. Vzhledem k tomu, že žadatel splnil všechny zákonné podmínky, správní orgán rozhodl předvídatelným způsobem, tedy vydal napadené rozhodnuti, neboť byly splněny veškeré zákonné požadavky pro jeho vydání a své rozhodnutí řádně s podrobně odůvodnil. Napadené rozhodnutí je v souladu s veřejným zájmem a rovněž je také obdobné skutkově shodným rozhodnutím, která byla vydána za obdobných okolností. K věci je KrÚ nucen dodat, že dle ust. § 40 odst. 4 stavebního zákona je územní rozhodnutí závazné nejen pro právní nástupce původního žadatele ale také pro ostatní účastníky územního řízení, případně jejich právní nástupce. Nelze tedy již dodatečně vznášet námitky proti územnímu rozhodnutí č.j. 3394/02-No ze dne 20.2.2003 v řízení o jeho změně. KrÚ závěrem konstatuje, že napadené rozhodnutí obsahuje všechny náležitosti požadované ust. § 67 odst. 2 správního řádu a že SÚ postupoval v řízení dle příslušných ustanovení stavebního zákona a správního řádu. Dal všem účastníkům řízení možnost plně využít jejich práv účastníka, poskytl jim možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim, jak je vyžadováno ust. § 36 odst. 3 správního řádu. O námitkách vznesených v řízení řádně rozhodl ve výroku rozhodnutí. KrÚ v odvolacím řízení neshledal, že by se SÚ v rámci posuzování souladu záměru s požadavky stavebního zákona a předpisů souvisejících, jakož i při posuzování námitek
8
účastníků uplatněných v prvoinstančním územním řízení dopustil nepřípustného excesu, který by měl dopad na zákonnost či správnost napadeného rozhodnutí a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
„otisk úředního raztíka“
Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r.
Počet listů/stránek Počet příloh
6/11 0
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení, sejmutí a zveřejnění
9
Rozdělovník Účastníci řízení dle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákon (do vlastních rukou) - CTP Invest, spol. s r.o., Central Trade Park D1 1571, 39601 Humpolec, DS: PO, z62wzjg - Město Modřice, Nám. Svobody č.p.93, 66442 Modřice, DS: OVM, 6yebzhn - Statutární město Brno, MČ Brno - jih, Mariánské nám. 13, 61700 Brno 17 Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona – veřejnou vyhláškou : - CTP Invest, spol. s r.o., Central Trade Park D1 1571, 39601 Humpolec - Statutární město Brno, Malinovského nám. 3, 60167 Brno - Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci č.p.546/56, Nusle, 14505 Praha 4 - Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p.266/2, Michle, 14000 Praha 4 - E.ON Distribuce, a.s., F. A. Gerstnera č.p.2151/6, 37049 České Budějovice - S E L F servis, spol. s r.o., Pálavské náměstí 11, Vinohrady, 62800 Brno 28 - TeliaSonera International Carrier Czech Republic, K červenému dvoru 25A, centrum NAGANO IV, 13000 Praha 3 - IMMORENT BANK GMBH, Windmühlgasse22-24, A-1060 Wien, Rakousko - Zemědělská vodohospodářská správa, Příční 14, 60200 Brno 2 - Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 11, 60175 Brno - E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera č.p.2151/6, 37049 České Budějovice - Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská č.p.499/1, 65702 Brno - Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., Hybešova č.p.254/16, Staré Brno, 65733 Brno - NET4GAS, s.r.o., Na Hřebenech II č.p.1718/8, Nusle, 14000 Praha 4 - České radiokomunikace a.s., U Nákladového nádraží č.p.3144, 13000 Praha 3 - AGRO Brno - Tuřany, a.s., Dvorecká č.p.363/31, Tuřany, 62000 Brno 20 - Brněnské komunikace a.s., Rennenská třída 1A, 65768 Brno - Josef Zítka, Masarykova č.p.107, 66442 Modřice - Zdeňka Pleskotová, Nerudova č.p.1054, Sušice II, 34201 Sušice 1 - Jiřina Strouhalová, Nám. Svobody č.p.80, 66442 Modřice - Květoslava Šplíchalová, Jírovcova č.p.548/19, 62300 Brno 23 - Zdeňka Dufková, Nám. Svobody č.p.78, 66442 Modřice - Jaroslava Hanušová, Jánošíkova č.p.743/14, 64300 Brno 43 - Marcela Otavová, Švermova č.p.238/3, Bohunice, 62500 Brno 25 - Alena Slámová, Vítězslavy Kaprálové č.p.428/18, Černovice, 61800 Brno 18 - Lenka Trtilová, Nám. Svobody č.p.78, 66442 Modřice - Mgr. Lucia Lettenmayerová, Pod Havránkou č.p.656/10A, Troja, 17100 Praha 71 - Emilie Koudelková, Staré náměstí č.p.23/24, 61900 Brno 19 - KOTONA, a.s., se sídlem Zámecká 2, 250 90 Jirny - Somerston Olympia CZ, s.r.o., se sídlem U dálnice 777, 664 42 Modřice Dotčené orgány: - Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, Zubatého 1, 61400 Brno 14, DS: OVM, ybiaiuv - Jihomoravský kraj odbor životního prostředí, Žerotínovo náměstí č.p.3/5, 60182 Brno, DS: OVM, x2pbqzq - Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se, Jeřábkova č.p.1847/4, 60200 Brno 2, DS: OVM, jaaai36
10
-
Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje správa JmK, Kounicova 24, 61132 Brno - Veveří, DS: OVM, jydai6g Statutární město Brno, Malinovského nám. 3, 60167 Brno, DS: OVM, a7kbrrn Magistrát města Brna OVLHZ, Kounicova 67, 60167 Brno Magistrát města Brna OŽP, Kounicova 67, 60167 Brno Magistrát města Brna, odbor dopravy, Kounicova 67, 60167 Brno Ministerstvo dopravy Odbor pozemních komunikací, nábř. Ludvíka Svobody č.p.1222/12, 11015 Praha 015, DS: OVM, n75aau3 Městský úřad Šlapanice, OV, silniční správní úřad, Opuštěná č.p.9/2, 65670 Brno Městský úřad Šlapanice, OŽP, Opuštěná č.p.9/2, 65670 Brno
Dále obdrží: s žádostí o vyvěšení a podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí oznámení: - Městský úřad Šlapanice, Opuštěná č.p.9/2, 656 70 Brno - Městský úřad Modřice, Nám. Svobody č.p.93, 66442 Modřice - ÚMČ Brno - jih, Mariánské nám. 13, 61700 Brno 17 Na vědomí Městský úřad Šlapanice, stavební úřad
11
