2.) Napirend: A Szociális rendelet megalkotása

2.) Napirend: A Szociális rendelet megalkotása Keller László el terjeszt ként tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy a rendeletet második olvasatban tárgyalják, miután a bizottsági ülésekre kézhez kapták a komplett anyagot, amihez Jegyz Asszony törvényességi észrevételt f zött. Az el terjesztés készít i amit lehetett, figyelembe vettek a törvényességi észrevételb l és ezeket beépítették a rendelettervezet szövegébe. Ennek alapján elkészült a szociális rendelet újabb változata, amit a képvisel k a tegnapi nap folyamán kaptak kézhez pótanyagként, majd ezt követ en helyszíni kiosztással kaptak egy módosító javaslatot, amit el terjeszt ként nyújtott be és a támogatások közterületek rendben- tartásához címet viseli. Azt javasolja, hogy a tegnap kiosztott anyagról tárgyaljanak. Az el terjesztést a JÜB, valamint a SZEB tárgyalta. El ször dr. Gy rfi László képvisel urat, a JÜB elnökét kéri fel, ismertesse a Bizottság határozati javaslatát. Dr. Gy rfi László tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy a JÜB tagjai a törvényességi észrevételt az ülésen vették kézhez, így nem voltak abban a helyzetben, hogy érdemben tárgyalhassák. A Bizottság két határozatot is hozott e tárgyban, kettes számú határozatával visszavonta az egyes számút, mert el ször úgy gondolták, hogy júliusban tartsanak egy rendkívüli ülést, de ehhez az SzMSz-t kéne módosítani, amire nincs lehet ség. Ezért a Bizottság végül úgy döntött, hogy amennyiben kell en el van készítve, akkor tárgyalhatják most is, ellenkez esetben pedig a legközelebbi, augusztusi ülésen kerüljön tárgyalásra. Személy szerint azt javasolja, hogy a Képvisel -testület most tárgyaljon a témáról. Keller László felkéri Ficsór Bálint képvisel urat, a SZEB elnökét, ismertesse a Bizottság határozati javaslatát. Ficsór Bálint ismerteti a Bizottság határozati javaslatát. A SZEB azt javasolja, hogy a szociális rendeletb l adódó támogatási lehet ségekr l készüljön egy közérthet szöveg, az kerüljön fel a honlapra, jelenjen meg írásos formában a törökbálinti hírlevél mellékleteként, valamint a képújságban. A Bizottság javasolja továbbá, hogy a rendelet 25. §-a egészüljön ki az engedéllyel rendelkez fakivágással. A SZEB azt javasolja a Hivatalnak, hogy a törvényességi észrevételekkel egybedolgozott rendelet a soron következ testületi ülésre, azaz 2007. június 28-ra készüljön el. Keller László el terjeszt ként tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy a tegnap kiosztott rendelet-tervezet kiegészült egy el terjeszt i módosító javaslattal, ami a 25. §-t tovább b vítette, mert a SZEB ülésén felmerült, hogy a fakivágásoknál az arra rászorulókat tudja támogatni az Önkormányzat, amennyiben az indokolt. Ennek beépítését kérte a rendelettervezetbe. Megítélése szerint szükség van arra, hogy az eddigi gyakorlatot áttekintve és az elmúlt hónapok törvényi változásait figyelembe véve, azokat átvezessék a szociális rendeleten, azaz egy új szociális rendeletet alkossanak. Ez a rendelet azoknak a számára, akiket érint és sajnos nagyon sokan vannak ilyenek, egy értelmezhet , nagyon jó tájékozódást nyújt. Vannak új elemei is, hiszen korábban lakhatási támogatáshoz nem tudtak hozzájutni az id s emberek, vagy az arra rászorultak, mert az a törvény, amely szabályozta a lakhatási támogatást, meglehet sen nehezen volt értelmezhet itt helyben. Takács Ilona tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy körülbelül egy hónapos elkészít munka el zte meg a rendelet-tervezet jelen formájának elkészítését. A Polgármesteri Hivatal dolgozói közül csak néhánnyal sikerült érdemben együttm ködni. Ezt azért tartja szükségesnek kiemelni, hogy meger sítse azt, hogy nem az el készít munkának a nehézkessége eredményezte azt, hogy a JÜB nem tudott érdemben állást foglalni. Röviden

kitér a Jegyz Asszony által a rendelettel szemben megfogalmazott jogi aggályokra. Kijelenti, hogy ezekben egyetlen érdemi és szakmai állásfoglalás nem található. Ezek az aggályok kivétel nélkül arra utalnak, hogy a szociális törvény bizonyos szakaszait ne ismételjék meg a helyi rendeletben. Ezt a véleményét Jegyz Asszonnyal is közölte írásban. Nagyon fontosnak tartja, hogy a lakosság számára világosan értelmezhet rendeletet alkosson a Képvisel -testület. Ne feltételezzék azt, hogy az a rászoruló személy, aki egy kérelmet szeretne benyújtani, az egymás mellett tudja lapozni a szociális törvényt és a helyi rendeletet. Ebbe a rendelet-tervezetben azokat a szakaszokat idézik a szociális rendeletb l, azokat a részeket emelték át, amelyek feltétlenül szükségesek ahhoz, hogy ez a rendelet önmagában is értelmezhet legyen. A SZEB is azt kérte, hogy a rendelet legyen közérthet formában megfogalmazva, hogy a lakosság is megértse. Amennyiben azokat a szakaszokat kiveszik a rendeletb l, amiket a Jegyz Asszony kér, abban az esetben ez a rendelet nem válik önmagában értelmezhet vé. Ahol lehetett, ott igyekezett figyelembe venni Jegyz Asszony kérését, de vannak olyan részek, ahol ezt nem tartotta szerencsésnek. Miután nagyon fontos lenne, hogy a jelenlegi rendkívül rossz, gyakorlatilag min síthetetlenül rossz rendelet helyébe végre egy olyan rendelet kerüljön, ami a lakosság érdekét is szolgálja, az ügyintéz érdekét is szolgálja, az a cél, hogy ez a rendelet bármi áron hatályba tudjon lépni. Ezért el tudja fogadni a JÜB azon kérését, miszerint minden olyan ismétl dés, ami a szociális törvénnyel fennáll, idéz jelbe kerüljön. Ficsór Bálint kijelenti, hogy a rendelet el készítése magán viselte azt a sajátos helyzetet, ami az utóbbi hónapokban kialakult és ez rendkívül rossz a Hivatalnak, rossz a Képvisel testületnek és rossz Törökbálintnak is. A törvényességi észrevételekkel kapcsolatban személy szerint teljes mértékben egyetért azzal az elvvel, hogy a szociális törvény bizonyos mondatai jelenjenek meg a rendeletben. Nem ért egyet az idéz jelek elhagyásával, mert így az átlag olvasó sem tudja, hogy melyik a helyi rendelet, melyik mondat vonatkozik a szociális törvényre. Hiányolja a várható költségnövekményre vonatkozó el zetes számítást, mert erre szükség lenne decemberben, a költségvetés els olvasatának tárgyalásánál. Papp Béla megítélése szerint a szociális munka komoly szakma, ezért a kevésbé hozzáért ilyenkor nagy bizalommal fordul azok felé, akik értenek hozzá és megpróbál az szaktudásukon okulva véleményt alkotni egy el terjesztésr l. Ennek alapján is az el terjeszt k szaktudására hagyatkozott, de az anyagot olvasva szarvashibákat talált benne. Érthetetlennek tartja, hogy miért kellett kétszer eljuttatni egy ilyen terjedelm anyagot a Képvisel -testület tagjainak, miért nem tudja az apparátus az el készít kkel együtt átfésülve rendezni azt, miért kell majd a bizottsági ülés után még egyszer kinyomtatni többszáz oldalt és újra megtalálni benne azokat a szarvashibákat, amik addig is benne voltak. Példákat említ az anyag hibáira: az 1. számú mellékletb l minimum kett szerepel az anyagban, a 16., 37., 38. § szövege nem értelmezhet , stb. Ennek alapján bizonytalan, hogy elfogadja-e a rendelettervezetet. Keller László kijelenti: nem biztos abban, hogy a Polgármesteri Hivatalnak egy ilyen lélegzet rendelet megalkotására felkészültnek kellene lennie. Ez egy külön szakma. Egyrészt a szociális terület egy elég sajátságos szakma, más dolog ellátni a szociális területen jelentkez problémákat és megint más megalkotni egy ezzel kapcsolatos rendeletet. Vannak könnyen megalkotható rendeletek, de a szociális rendelet nem ilyen. Egyetért azzal, hogy jó lenne ismerni ennek a költségvetési kihatását, de a Hivatal erre nincs felkészülve. Nem lehet tudni, hogy ha például a lakástámogatási rendszer irányába nyitnak, akkor ezzel a lehet séggel hányan fognak majd élni. Nyilván fontos a költségvetési kihatása, de nem volt id arra, hogy ezt kiszámolják és miután egy teljesen korszer tlen rendeletet kellene

felváltani, ezért fontosnak tartotta, hogy a téma a mai ülésen napirenden szerepeljen és lehet leg fogadják is el. Van olyan érdekképviseleti fórum, ami nem m ködik, de m ködnie kellene, és azért szabályozzák, mert szeretnék létrehozni. Ez is egy új nyitás az arra rászorulók felé. Ami az apró hibákat jelenti, ezzel kapcsolatban az a véleménye, hogy egy rendeletalkotás közös munka, képvisel knek és a Hivatalnak együttesen. Ha vannak észrevételek, azokat két hónap alatt el lehetett volna juttatni a Hivatal felé. A szociális rendelet megalkotása közös érdek. Dorka Ágnes kijelenti, hogy a Hivatal a rendelet-tervezetet háromszor vizsgálta át, ez pedig véleménye szerint egyértelm en a közös érdek jele. Az els változat átvizsgálásánál a rendelet szövegében megjelölték a kifogásaikat, azt elküldték a rendelet készít jének. Ezt követ en június 18-án kézhez kapták az átdolgozott rendelet-tervezetet, Aljegyz asszonnyal különkülön átvizsgálták, összevetették a megállapításaikat, ennek alapján elkészült ez a 3 oldalas észrevétel. Mindezt olyan tempóban csinálták, hogy legalább a SZEB ülésére ki tudják osztani az anyagot. A rendelet-tervezetet hétf n kapták kézhez, szerdán tanúsítás volt, nem tudtak foglalkozni vele, nagyon kevés id állt rendelkezésükre, mégis megcsinálták. Tegnap kés délután kapta meg az átjavított rendelet-tervezetet, azt átnézte és írásban rögzítette észrevételeit, amit a Képvisel -testület tagjai kézhez kaptak. Ebben leírta, hogy a rendelet készít je sok tételt átvezetett ugyan, de vannak szakmai dolgok, amik nem kerültek átvezetésre. A pénzbeli, természetbeni és személyes gondoskodást nyújtó ellátások helyi szabályozásáról szóló rendelet-tervezet javított példányát tegnap 3 óra után kapta meg. A rendelkezésére álló rövid id alatt a lehet ségekhez képest átnézte az anyagot és az alábbiakat állapította meg. A 2007. június 20-án írt törvényességi észrevételben foglaltak közül az alábbiak kerültek átvezetésre. A rendszeres szociális segély összege, folyósításának id tartama beillesztésre került a 9. § (5) bekezdésbe. A 14. § (4) bekezdésben javításra került a hivatkozás, itt egy másik bekezdésre kellett hivatkozni. A 21. § (1) bekezdés kiegészítésre került. A 24. § (6) bekezdésb l kikerült a kollegiális orvos megjelölés. A 25. § (2) bekezdésben az „értékben” szó javításra került „mértékben” szóra. A 26. §-ban átvezetésre került a „Képvisel -testület” kifejezés. A 27. § (1), (3) bekezdésben átvezetésre került a „Képvisel -testület” kifejezés. Fentieken kívül a 2007. június 20-i törvényességi észrevételben foglaltakat fenntartja. A kísér levél 2. pontjával (a helyesírási szerkesztési jelleg javaslatokkal kapcsolatosan, például idéz jelek használata) megjegyzi, hogy a törvényességi észrevételben megfogalmazottak nem helyesírási szerkesztési javaslatok, hanem a jogalkotás szabályainak betartására hívják fel a figyelmet. Mint ahogy azt leírta, a jogalkotásnál lehet ség van arra, hogy más jogszabály rendelkezését átvegyék, de ez csak szó szerinti idézettel, az idézet pontos megjelölésével lehet. Nem az a probléma, hogy a rendeletben megjelennek a szociális törvényb l átvett részek, hanem az, hogy a jogalkotás szabályaival ellentétesen vegyes jogszabályszerkesztés alkalmazásával kerülnek a szövegbe. Err l a SZEB ülésén is volt szó, Dr. Szedlay Gyöngyi képvisel asszony vetette fel, hogy nagyon jó az, ha benne vannak a szociális törvény bizonyos szakaszai a rendeletben. Nem az a baj, hogy benne vannak, hanem az, hogy megvannak a jogalkotási szabályai annak, hogy miként kell ezeknek bekerülni, idéz jelben és a jogszabályhely pontos megjelölésével. Ebben az esetben nincs vele semmi probléma. Egy szakmai kérdés azok közül, amik nem kerültek átvezetésre, a következ : A helyben szokásos legolcsóbb temetés díja nincs meghatározva a rendeletben, ezt meg kell határozni, hiszen nem lehet tudni, hogy melyik vállalkozó legolcsóbb díjáról van szó. Dr. Gy rfi László kijelenti: a JÜB ülésén is az volt a probléma, hogy a Bizottság tagjai tisztában voltak a rendelet fontosságával és azzal, hogy minél gyorsabban el kellene ezt fogadni. A JÜB feladata nem az, hogy szociális szakmai szempontból vizsgálódjon a rendelet

körül, hanem az, hogy formailag megfelel-e az elképzeléseknek, illetve a joggyakorlatnak. A Bizottság inkább jogszabály-szerkesztési problémákat vélt felfedezni, mint tartalmiakat, már csak azért is, mert tartalmi vonatkozásban nem igazán tudnak hozzászólni ehhez a kérdéshez. Emlékezteti a régebbi képvisel ket arra, hogy volt már olyan konfliktusuk a Közigazgatási Hivatallal, hogy megkifogásolták az egyik önkormányzati rendeletet azért, mert szó szerint bele voltak véve bizonyos törvényi passzusok. Azt is elképzelhet nek tartja, hogy csak arra szorítkozzanak, ami helyi szabályozást igényel és a kihirdetéskor beleilleszthetik a kihirdetett jogszabályszövegbe a törvénynek azokat a rendelkezéseit, ami ahhoz kell, hogy értelmezni lehessen a rendelet kitételeit. Az is egy lehetséges megoldás, hogy most elfogadják a rendeletet és megvárják a Közigazgatási Hivatal állásfoglalását, illetve biztosítanak maguknak egy határid t a meglev hibák kiküszöbölésére. Ficsór Bálint az 1. számú mellékletet kifogásolja, mert abban ellentmondásokat vél felfedezni. Keller László a pontosság kedvéért röviden felvázolja az el zményeket, a rendelet-tervezet megalkotásának folyamatát, körülményeit. Az els változatban készült egy rendelet-tervezet, majd a Képvisel -testületi ülésen és az azt megel bizottsági ülésen is felmerült annak az igénye, hogy legyen egy helyzetfelmérés a jelenleg hatályban lév szolgáltatásokról. Ezért készült err l egy összesít anyag, aminek van egy 1. számú melléklete a szolgáltatás-tervezési koncepció elkészítéséhez és van maga a rendelet, amit 2. számú mellékletnek hívott ez az anyag. Viszont most a rendelet-alkotásnál csak a rendeletre kell koncentrálniuk, amir l a 2. számú melléklet feliratot le is kell húzni, mert ez így önmagában nem egy anyag mellékleteként értelmezhet , hanem egy elkülönült anyagként vehet figyelembe. Takács Ilona az elhangzott kérdésekre reagálva, tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, arról, hogy hogyan is áll össze ez az anyag, ugyanis ha ezt a kérdést tisztázzák, akkor világossá válik egy csomó egyéb kérdés is. Ez az anyag áll egy helyzetfelmérésb l, ami nem része magának a rendeletnek. Ebben akár szerkesztési hibák is lehetnek, de ezek a jelen állapotot és a megel 3 évnek az alakulását mutatják be. Vannak olyan rovatok, ahol 2007re még nincs adat, mert nem volt összesített adat. Van egy következ melléklet, ami maga az a rendelet-tervezet, amir l most döntenie kell a Képvisel -testületnek. A rendeletnek is van egy második szakasza, ami a rendelet indokolása. A rendelet indokolása az nem része a rendeletnek, de arról szól, hogy bizonyos szakaszai az adott helyi rendeletnek miért úgy kerültek szabályozásra, ahogy az történt. A megértés segítésére a jogalkotási kötelezettségek, vagy azok a szabályok is be lettek idézve, ami alapján az adott kérdést szabályozni szükséges. Az, hogy mi miért van úgy szabályozva az adott helyi rendeletben, a rendelet indokolása alapján tudható meg. Ez az indoklás nem része magának a rendeletnek, de ezt közzé szokták tenni abból a célból, hogy a lakosság számára minden világossá, érthet vé váljon. Maga az el terjesztés tehát így épül fel. Ami a hibákat illeti, félmondatokat, vagy gépelési hibákat találtak, a rendeletben minimális ilyen hiba van. A többszörös mellékletek az anyag felépítéséb l eredeztethet k. Amikor ez az anyag készült, akkor volt egy beszámoló, helyzetértékelés a jelen helyzetr l. Annak van egy melléklete, ami a szolgáltatás-tervezési koncepció tartalmára vonatkozik, hogy hogyan, milyen tartalommal lehet ezt elkészíteni. Ennek az anyagnak van egy 1. számú melléklete. Nem ismerte a helyi szokást, ezért azt gondolta, hogy az külön fog megjelenni, ezért lett 1. számú mellékletként megjelölve. A Jegyz Asszony kiemelt szakmai kérdésnek min sül kifogásával kapcsolatban a kollegiális orvosra hivatkozik, mert a szakmában dolgozó hivatali kollégák azt kérték t le, hogy lehet leg ez a szakasz a jelenleg hatályos rendeletb l egy az egyben legyen átemelve. Valóban az orvosi szakma ezt a megnevezést hierarchikus szinten nem alkalmazza, de az

nincs kizárva, hogy itt helyben az összes háziorvos közül egy ilyen vezet t kinevezzenek és t bármiféle feladattal megbízzák. Nem gondolhatta, hogy ez itt nem történt meg. A helyben szokásos legolcsóbb temetés fogalmát valamilyen bels szabályzatban kell meghatározni, hiszen egy rendeletben nem lehet egy fix összeget rögzíteni, hiszen az árak folyamatosan változnak. Vannak az Önkormányzatnak olyan egyéb feladatai, mint például a köztemetés, ahol az van el írva, hogy a köztemetést a helyben szokásos legolcsóbb temetés költségén kell elvégezni. Abban az esetben, ha ezt a Hivatal ki tudja számolni, ugyanazzal a számítási móddal ezt is meg tudja oldani. Azok közül, amik még nem kerültek átvezetésre a jogi aggályok kapcsán az egyik kérdés, hogy a 100 éves lakosnak az Önkormányzat juttasson egyszeri 100 ezer forintos juttatást. Jegyz Asszony azt kifogásolta, hogy nem fejtették ki pontosan, kit tekintenek lakosnak. Véleménye szerint ha Magyarország összes 100 évese bejelentkezne arra az 5 napra, az se döntené cs dbe a várost. Nem tartja szükségesnek ezt részletesen szabályozni, de amennyiben a Képvisel -testület ezt szükségesnek tartja, abban az esetben semmi akadálya nincs. Úgy ítéli meg, hogy a jelenlegi helyzetben, amikor a házi gondozás jogellenes keretek között folyik, m ködési engedély nélkül, normatíva nélkül és ezt nem észlelte senki, a szociális ügyeket érint en nem ez az érdemi kérdés. Döbbenetesnek tartja, hogy amikor egy szociális rendeletr l tárgyal a Képvisel -testület, érdemi szociális szakmai kérdés nem hangzik el. A szociális igazgatás igazából nemcsak szociális szakma, hanem államigazgatás is. Azt várta, hogy a Hivatal, a Jegyz Asszony részér l érdemi, szakmai észrevételek érkeznek, olyan javaslatok, mint például az, hogy a lakásfenntartási támogatásnál a jogszabály által lehet vé tett számítási módok közül melyiket válasszák, mi az egyszer bb a lakosnak, mi az egyszer bb a dolgozónak, de semmi ilyen érdemi észrevételt nem kapott. A nappali ellátással és az érdekképviseleti fórummal kapcsolatban felhívja a Képvisel - testület tagjainak figyelmét, hogy az ÁSZ vizsgálta a Hivatal ez irányú tevékenységét és egy csomó hiányosságot állapított meg. Ezek között szerepelt ezeknek a részleteknek a szabályozása is. Ezek a személyes szolgáltatást nyújtó ellátásokra vonatkozó szakaszok teljesen újak ebben a rendeletben, mert ezek eddig hiányoztak.Amennyiben a Képvisel -testület úgy dönt, hogy a szociális ellátásait nagy részben küls szolgáltatók részére kiszerz di, abban az esetben végig kell gondolni mindazokat a garanciákat, amelyek ezekben a szakaszokban vannak részletezve. Azzal ugyanis, hogy a települési önkormányzat egy küls szolgáltató által láttatja el saját feladatait, a rálátása, befolyásolási lehet sége lényegesen csökken és ezekben a szakaszokban vannak azok a garanciák, amik azt igénylik, hogy újabb feladatokat t zzenek ki és ezeket az ellátási szerz déseket felülvizsgálják. Amennyiben ezek a garanciák nincsenek benne, bele kell építeni, hogy a Képvisel -testület érdemben foglalkozhasson ezeknek a szervezeteknek a beszámolóival és ha olyan tendenciákat, vagy olyan elemeket tapasztal bármilyen szinten, akár házirendben, szakmai programban, akár az ellátottakkal kötött megállapodásban, akkor meg tudja tenni azokat a lépéseket, amikkel a törökbálinti lakosok biztonságát garantálja. Dr. Somogyvári Gyula arról kér részletesebb tájékoztatást, mit ért Takács Ilona azon, hogy min síthetetlenül rossz volt az Önkormányzat szociális rendelete. Eddig úgy gondolta, hogy a rendeletet a Közigazgatási Hivatal felülvizsgálata során megfelel nek tartotta. Nem tartja gusztusos dolognak, hogy az, aki egy másik rendeletet készít itt ellenszolgáltatásért, az egy ilyen min sítést mondjon. Amennyiben ez a rendelet valóban min síthetetlenül rossz, akkor azt egy pillanatig sem szabad tovább érvényben hagyni. Ficsór Bálint hangsúlyozza, hogy a rendelet 10. §-ában a 75 %-ot nem vezették át, csak a 6 hónapot.

Takács Ilona kijelenti, hogy ezt a mondatot Jegyz Asszony kifejezett kérésére emelte be a rendeletbe, egyebekben ez a jelenleg hatályos rendeletben ugyanígy szerepel. Dr. Somogyvári Gyula képvisel úr kérdésére válaszolva hangsúlyozza, hogy a jelenleg hatályos rendeletet nem feltétlenül jogi értelemben min sítte min síthetetlenül rossznak, hanem szociális szakmai értelemben. Egyebekben jogilag is egy csomó elavult, már hatályon kívül lév szabály van benne, de különösen a lakásfenntartási támogatás szabályozására hívja fel a figyelmet, ami értelmezhetetlen. Dr. Szedlay Gyöngyi emlékezteti a Képvisel -testület tagjait: k kérték, hogy legyen egy komplett szabályozás. Nagyon fontos az, hogy egyben lássák: mi az, amit a törvény szabályoz és mi az, amit a Képvisel -testületnek kell szabályoznia, mert így látják a szociális juttatások teljes skáláját. Emellett az is nagyon fontos, hogy bizonyos juttatásokhoz, mint a lakástámogatás, hozzá tudjanak jutni a törökbálintiak. Aki az ezzel kapcsolatos ÁSZ-jelentést elolvasta, az már sejthet valamit abból, hogy a korábbi szabályozás nem jó. Abban az ÁSZ elég pontosan meghatározta, hogy mi az, ami az eddigi szociális rendeletben nem volt szabályozva, még akkor is, ha a Közigazgatási Hivatal rábólintott. Sajnálatosnak tartja, hogy az elírásokat és az ilyen jelleg hibákat a Hivatal a háromszori áttekintés során nem vette észre. Ha háromszor átnézte a Jegyz Asszony és Aljegyz Asszony, akkor fel kellett volna nni, hogy benne maradt, hogy „f város”, ennek ellenére valamiért nem t nt fel. Összességében el remutató ez a rendelet és nagyon fontos lenne, hogy minél el bb életbe lépjen, még akkor is, ha kisebb módosításokra akár most, akár kés bb szükség lehet. Dorka Ágnes ismételten hangsúlyozza, hogy nagyon kevés idejük volt az átnézésre. Ugyanakkor az átnézésük nem arról szól, hogy elolvassák a rendelet-tervezetet, hanem arról, hogy adva van a törvény és adva van a rendelettervezet és szakaszonként mennek rajta végig. Könnyen elképzelhet , hogy ilyenkor egy-egy szó kimarad, nem veszi észre. Nem biztos abban, hogy a helyesírási hibákat ezalatt a rövid id alatt neki figyelemmel kellene kísérnie. Keller László kéri a további kérdéseket, észrevételeket, javaslatokat. Miután a napirendi ponthoz további hozzászólás nincs, határozathozatalra kéri a Képvisel -testület tagjait. Ennek érdekében röviden összefoglalja a vita során elhangzottakat. Az els probléma az volt, hogy nem jelenik meg idéz jelben az a törvényi szakasz, amit beidéz a rendelet. Ez megítélése szerint a közzététel során korrigálható és újabb testületi döntés ehhez nem szükséges. Nyilván a szakemberek tudni fogják azt, hogy hol kell az idéz jelet kitenni és hol nem. Ezzel a felhatalmazással alkotható meg a rendelet egyrészt. Másrészt tételesen a 16. § (4) bekezdésében fizetés nélküli szabadságra kell javítani a két együtt értelmezhetetlen szót, tehát a 16. § (4) bekezdése így értelmezhet vé válik. A 25. §-ra el terjeszt ként egy módosító javaslatot nyújtott be, ami a fakivágással b víti a szociális területet. Nyilvánvaló, hogy a javított változat 25. §-át az általa benyújtott 25. § szerint kéri elfogadni. Azt javasolja, hogy a Képvisel -testület hatalmazza fel a Hivatalt arra, hogy a helyesírási hibákat a közzétételig korrigálja, nem szükséges, hogy ezt képvisel i módosító indítványokkal tegyék meg. Az ilyen helyesírási hiba korrigálás tartalmában, érdemében nem érintheti a rendeletet. A rendelet a tervezet szerint augusztus 1-én lép hatályba, megítélése szerint eddig az id pontig mind az idéz jel, mind pedig a helyesírási hibák kijavíthatók. Egyetért azzal, hogy amennyiben esetleg tartalmi problémák vannak, akkor még mindig egyszer bb utána módosító javaslat formájában újratárgyalni, mintsem hogy elhalasszák ennek a rendeletnek a megalkotását. Ezzel az összefoglalóval kéri rendelet-alkotásra a Képvisel -testület tagjait. Felhívja a figyelmet, hogy rendelet-alkotáshoz min sített többség szükséges. Kéri, aki egyetért a

pénzbeli, természetbeni és személyes gondoskodást nyújtó ellátások helyi szabályozásáról szóló rendelet megalkotásával, az az igen gombot nyomja meg. Rendelet-alkotáskor 18 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 14

Ellene: 0

Tartózkodás: 4

17/2007. (VII. 27.) ÖK.: Törökbálint Nagyközség Önkormányzatának Képvisel -testülete megalkotta 17/2007. (VII. 27.) számú szociális rendeletét. (14 igen, 4 tartózkodás)